Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 80 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 98 Stimmen [GZ]
\n(5 Enthaltungen)
\nIch kann es eigentlich kurz machen. Der Bundesrat schliesst sich hier dem Minderheitssprecher an und bittet Sie, die Motion abzulehnen, dies in absoluter Kenntnis darum, dass die PFAS gef\u00e4hrliche Stoffe sind, wie es verschiedentlich dargelegt wurde. Es macht aber keinen Sinn, jetzt hier eine von der EU abweichende Regelung zu treffen. Es ist durchaus sinnvoll, dass wir hier auch die Arbeiten auf Ebene der EU abwarten.
\nIn der EU l\u00e4uft zurzeit eine \u00f6ffentliche Konsultation zu einem Vorschlag \u00fcber eine umfassende Beschr\u00e4nkung aller PFAS. Es wird erwartet, dass die Industrie in diesem Zusammenhang in ihren Stellungnahmen gegen\u00fcber der Europ\u00e4ischen Chemikalienagentur darlegen wird, f\u00fcr welche Anwendungen von PFAS keine Ersatzstoffe oder Ersatztechnologien verf\u00fcgbar sind. Diese Informationen liegen den Schweizer Akteuren bisher noch nicht vor, und es macht keinen Sinn, hier eigene Arbeit zu machen.
\nWie auch erw\u00e4hnt wurde, haben Sie mit dem Postulat Moser den entsprechenden Auftrag gegeben, die ganze Angelegenheit zu untersuchen, und mit der Annahme der Motion Maret Marianne haben Sie vorhin auch festgelegt, dass wir entsprechende Grenzwerte festlegen sollen. Ich glaube, das sind diese Grundlagenarbeiten, die jetzt zuerst gemacht werden m\u00fcssen, bevor hier auf diese weitere Motion eingegangen wird.
\nIch bitte Sie namens des Bundesrates, die Motion abzulehnen.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Jauslin, Bourgeois, de Montmollin, Gafner, Paganini, Page, R\u00fcegger, Strupler, Wobmann)[GZ]
\nAblehnung der Motion [PAGE 1132]
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Jauslin, Bourgeois, de Montmollin, Gafner, Paganini, Page, R\u00fcegger, Strupler, Wobmann)[GZ]
\nRejeter la motion
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, erster Vizepr\u00e4sident): Die Mehrheit der Kommission beantragt, die Motion anzunehmen. Eine Minderheit Jauslin beantragt, die Motion abzulehnen. Der Bundesrat beantragt ebenfalls die Ablehnung der Motion.
\nLa motion Maret Marianne 22.3929 a pour objectif la d\u00e9finition par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans les ordonnances de valeurs sp\u00e9cifiques aux substances per- et polyfluoroalkyl\u00e9es (PFAS), soit des valeurs limites et des conditions pour l'\u00e9limination de mat\u00e9riaux, des valeurs de concentration pour \u00e9valuer les pollutions pr\u00e9sentes dans le sol et dans le sous-sol ainsi que des exigences de rejet pour le d\u00e9versement dans les eaux. Cette motion a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e il y a moins d'une heure et a \u00e9t\u00e9 clairement accept\u00e9e.
\nLa nouvelle proposition consiste en l'\u00e9tape suivante: pour aller un peu plus loin dans le d\u00e9bat, la Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie a d\u00e9cid\u00e9 de traiter \u00e9galement le probl\u00e8me \u00e0 la source et de ne pas seulement se concentrer sur les cons\u00e9quences du probl\u00e8me. Elle a d\u00e8s lors d\u00e9cid\u00e9, par 13[NB]voix[NB]contre[NB]10[NB]et[NB]1[NB]abstention,[NB]de[NB]d\u00e9poser la motion 23.3499.
\nQue demande la commission par le biais de cette motion? Dans la perspective de limiter la production et l'utilisation de produits pouvant contenir des PFAS, la motion charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de pr\u00e9senter d'\u00e9ventuels nouveaux compos\u00e9s de substitutions. Cela avait d'ailleurs \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 dans les r\u00e9sultats de l'Observation nationale des eaux souterraines de 2016 - donc il y a d\u00e9j\u00e0 un certain temps - qui avait \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s par l'OFEV en 2019.
\nLa deuxi\u00e8me demande formul\u00e9e dans la motion est la suivante: mettre en place une m\u00e9thode qui permette d'\u00e9tablir des cat\u00e9gories distinctes en fonction des niveaux d'essentialit\u00e9 des composants PFAS. Les PFAS sont en effet pr\u00e9sents dans des produits qui sont tr\u00e8s vari\u00e9s: de l'emballage de restauration rapide \u00e0 la mousse incendie, en passant par des produits m\u00e9dicaux et cosm\u00e9tiques. Au fond, l'utilisation de ces produits peut ne pas \u00eatre essentielle ou au contraire \u00eatre n\u00e9cessaire pour la sant\u00e9, la s\u00e9curit\u00e9, le fonctionnement de notre soci\u00e9t\u00e9. Elle peut encore \u00eatre substituable par d'autres produits ou par d'autres pratiques. Les PFAS sont donc un groupe qui inclut plus de 4500 produits chimiques d'origine anthropique largement utilis\u00e9s et qui s'accumulent au fil du temps chez l'\u00eatre humain et dans l'environnement. Parmi les produits communs pouvant contenir des PFAS, on peut citer des produits aussi diversifi\u00e9s, mais aussi connus que des ustensiles de cuisine avec un rev\u00eatement antiadh\u00e9sif, des v\u00eatements de plein air avec une protection imperm\u00e9abilisante, des mousses qui servent \u00e0 \u00e9teindre les incendies, des emballages pour la restauration \u00e0 l'emporter, des produits cosm\u00e9tiques, des cires, des vernis, des peintures et des produits m\u00e9dicaux. Lorsqu'on \u00e9voque les PFAS, on parle alors de persistance et d'\u00e9tendue de contamination, de toxicit\u00e9 et de forte accumulation biologique.
\nCes compos\u00e9s perfluor\u00e9s se d\u00e9gradent en effet tr\u00e8s peu dans l'environnement. Ils ont d'ailleurs un surnom assez \u00e9vocateur: on les surnomme souvent des polluants \u00e9ternels.
\nLa motion, qui a \u00e9t\u00e9 clairement accept\u00e9e par la Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie, permet de travailler le probl\u00e8me \u00e0 la source et pas seulement de g\u00e9rer la question des cons\u00e9quences. Elle permet de limiter l'utilisation et la production des produits qui peuvent contenir des compos\u00e9s perfluor\u00e9s PFAS, et, de fait, de limiter leur impact sur l'environnement et la sant\u00e9. C'est donc un compl\u00e9ment tr\u00e8s clair \u00e0 la motion que vous avez d\u00e9j\u00e0 accept\u00e9e, il y a moins d'une heure, la motion Maret Marianne 22.3929, qui vise \u00e0 r\u00e9gler les cons\u00e9quences de la pollution engendr\u00e9e par ces produits chimiques. Maintenant, l'\u00e9tape suivante, consiste \u00e0 travailler sur la source du probl\u00e8me et \u00e0 limiter leur utilisation et leur production. C'est donc un compl\u00e9ment \u00e0 la motion Maret Marianne, d'une part, mais aussi au postulat Moser 22.4585 qui, lui, a pour objectif un \u00e9tat des lieux de la situation en lien avec la pollution due aux PFAS, d'autre part.
\nLa commission vous recommande d'accepter cette motion.
\nGesch\u00e4tzter Herr Kollege Flach, Ihre letzte Bemerkung habe ich nicht verstanden. K\u00f6nnen Sie den Kolleginnen und Kollegen erkl\u00e4ren, was dahintersteckt, dass wir mit der Annahme des Postulates von Frau Kollegin Tiana Angelina Moser am 3. Mai genau zu diesem Thema einen teuren Postulatsbericht bestellt haben und jetzt eine Motion hinterherschicken, bevor irgendwelche Ergebnisse vorliegen?
\nWir besch\u00e4ftigen uns heute Morgen schon zum wiederholten Male mit den sogenannten PFAS. Ihre Kommission hat am 24. April 2023 die Motion Maret Marianne 22.3929, \"Festlegung von PFAS-spezifischen Werten in Verordnungen\", beraten, der Sie vorhin zugestimmt haben. Diese Motion will die PFAS ins Gesetz fassen, und zwar, indem Grenzwerte festgelegt werden. Die Problematik ist die, dass es sich bei PFAS um Stoffe handelt, die unglaublich lange in der Natur bleiben. Sie haben hervorragende Eigenschaften, beispielsweise kann man Oberfl\u00e4chen mit PFAS belegen. Sie haben aber auch andere Vorteile, beispielsweise beim Einsatz von L\u00f6schsch\u00e4umen oder bei der Herstellung verschiedener Produkte, und sind f\u00fcr die Industrie sehr wichtig. Einige PFAS k\u00f6nnen bis heute in der Industrie, bei der Medikamentenherstellung oder bei[NB]\u00e4hnlichen[NB]Dingen[NB]noch nicht durch andere Stoffe ersetzt werden.
\nDie vorliegende Motion, die im Nachgang zur Diskussion \u00fcber die Motion Maret Marianne in Ihrer Kommission beraten wurde, will, dass der Bundesrat aktiv gegen den Einsatz und die Verbreitung von PFAS vorgeht, indem er den Einsatz dieser Stoffe einschr\u00e4nkt. Es sollen potenzielle neue Ersatzstoffe zu ber\u00fccksichtigen sein, wie dies beispielsweise bereits in einem BAFU-Bericht von 2019 vorgeschlagen wurde, und es soll eine Methode eingesetzt werden, bei der je nach Relevanz der Produkte zwischen den verschiedenen Kategorien unterschieden werden kann, wo PFAS auch in Zukunft eingesetzt werden sollen und wo eben nicht mehr.
\nEine Kommissionsminderheit Jauslin m\u00f6chte die Kommissionsmotion ablehnen. Sie sagt, man m\u00fcsse zuerst Grundlagen haben, um genau zu schauen, was PFAS eigentlich sind, wo sie wirken, welche Auswirkungen sie haben und wo sie sich \u00fcberhaupt ablagern und wo sie bestehen und auch was die Europ\u00e4ische Union diesbez\u00fcglich im Moment plant.
\nDie PFAS umfassen, wie das schon gesagt wurde, sehr viele Stoffe. Dazu geh\u00f6ren auch solche, f\u00fcr die es heute bereits Ersatzstoffe gibt, beispielsweise bei Produkten des Feuerl\u00f6schwesens, welchen Schaumbildner mit PFAS beigesetzt werden. Daf\u00fcr gibt es heute schon andere Hilfsmittel, sodass man auf diese Fluorbestandteile verzichten kann. Es gibt aber noch keine Bestimmung, die sagt, dass die Feuerwehren nur noch PFAS-freie Stoffe einsetzen sollen.
\nDie EU ist im Moment auf drei Wegen unterwegs, n\u00e4mlich mit einem kompletten PFAS-Verbot, mit einer Beschr\u00e4nkung von PFAS auf die Bereiche, in denen es im Moment nichts anderes gibt, und schliesslich z.[NB]B. mit einem Verbot von PFAS bei den Feuerl\u00f6schsch\u00e4umen, bei denen es um grosse Mengen geht.
\nDer Kommissionsmehrheit war es ein Anliegen, die Beschr\u00e4nkungen aufzunehmen, weil es noch keine gesetzliche Grundlage gibt. Die Frage beispielsweise, ob PFAS auch noch durch die Abwasserreinigungsanlagen ausgeleitet werden, konnte nicht beantwortet werden, weil es noch keine Grenzwerte gibt. Entsprechend wird auch nicht gemessen. Wir haben heute bereits die Situation, dass die Kantone teilweise Verbote f\u00fcr Fischereien erlassen m\u00fcssen, weil die Werte so hoch sind, dass sie ganz bestimmt besorgniserregend sind. Das ist beispielsweise f\u00fcr Fische oder auch f\u00fcr andere Lebensmittel denkbar.
\nPFAS z\u00e4hlen zu jenen Verbindungen, die wir in den vergangenen Jahren bedenkenlos eingesetzt haben, weil sie einfach wahnsinnig n\u00fctzlich sind. Aber die Verbreitung fand in einem Masse statt, dass wir die Kontrolle nicht mehr haben. Beispielsweise verbreiten sich PFAS beim Bauaushub in den einzelnen Kantonen einfach weiter.
\nDie Kommission hat am 24. April getagt. Am 3. Mai hat der Nationalrat das Postulat Moser angenommen, das auch der Bundesrat annehmen wollte. Es wurde damals aber noch bek\u00e4mpft. Ich denke, das ist auch einer der Gr\u00fcnde, weshalb die Kommission gesagt hat, sie wolle Klarheit haben und auf Augenh\u00f6he mit der EU legiferieren, statt abzuwarten. [PAGE 1133]
\nDie Kommission hat die Kommissionsmotion mit 18 zu 7 Stimmen angenommen. Ich bitte Sie, der Kommission zu folgen.
\nBesten Dank, Herr Kollege Paganini. Es ist tats\u00e4chlich so, ich habe versucht, es zu erl\u00e4utern: Wir haben am 24. April getagt. Erst im Mai war die Abstimmung \u00fcber das Postulat Moser, das dann hier - und wahrscheinlich f\u00fcr die Kommissionsmehrheit wider Erwarten - deutlich angenommen wurde. Insofern ist Ihre Frage berechtigt. Die Kommission hat ihrerseits, wie gesagt, mit[NB]18[NB]zu[NB]7[NB]Stimmen entschieden, der Bundesrat solle legiferieren.
\nDie Frage von Herrn Paganini ist nat\u00fcrlich berechtigt: Wie viele Baustellen wollen wir betreiben, oder wie viele Baustellen soll der Bundesrat mit seiner Verwaltung betreiben? Gestern haben wir ja noch \u00fcber die vielen Vorst\u00f6sse diskutiert, die eingereicht werden. Und hier handelt es sich um einen Vorstoss einer Kommission, was man sich ja schon auf der Zunge zergehen lassen muss.
\nVielleicht m\u00fcssen wir zur\u00fcckblenden: Weshalb stehen die PFAS so in der Kritik? Aufgrund ihrer einzigartigen Stabilit\u00e4t sind viele PFAS nicht leicht abbaubar. Einige sind sogar wasserl\u00f6slich und damit sehr mobil. Einige sind toxisch, das ist effektiv so. Daher sind weltweit die Regulierungsbeh\u00f6rden gefordert, Massnahmen zu ergreifen, um die Umwelt und auch die Menschen davor zu sch\u00fctzen.
\n\u00dcbrigens hat eine Studie ergeben, dass 2018 weltweit rund 4730 PFAS bekannt waren. Man geht davon aus, dass rund 250 im kommerziellen Bereich eingesetzt werden k\u00f6nnen und reguliert werden sollten. Das hat \u00fcbrigens auch die EU bemerkt. Sie hat dementsprechend eine Vorlage ausgearbeitet und m\u00f6chte bis September 2023 die Vernehmlassung laufen lassen; 2024 ist mit einem Entscheid zu rechnen, der irgendwann einmal im Jahr 2025 umgesetzt werden sollte.
\nWie ist die Situation in der Schweiz? Wir haben es bereits geh\u00f6rt: Die Lage ist eben alarmierend. Es ist nicht so, dass wir vor diesen Schwierigkeiten die Augen verschliessen d\u00fcrfen. Auch wir sind gefordert, L\u00f6sungen zu suchen. Hier muss ich den Bundesrat und die Verwaltung in Schutz nehmen. Sie haben entsprechende Vorlagen gemacht und sind entsprechend an der Arbeit. Sie haben am 3. Mai 2023 das Postulat Moser 22.4585 entgegengenommen und signalisiert, dass sie die Aufarbeitung machen und einen Aktionsplan erarbeiten werden.
\nVor genau 15 Minuten - nein, es waren 20 Minuten - haben Sie auch der Annahme der Motion Maret Marianne 22.3929 zugestimmt. Dort ging es darum, die aktuelle Verordnung anzupassen. Demnach sollen Grenzwerte f\u00fcr die Entsorgung von Materialien festgelegt werden; es geht im Wesentlichen um die Ablagerung von Bauschutt, es geht um die Festlegung neuer Grenzwerte f\u00fcr die Belastung des Bodens, und es geht um Grenzwerte f\u00fcr die Einleitung in Gew\u00e4sser.
\nMan sieht, es ist ein grosser Strauss, der vor uns liegt, und dann fragt man sich mit Recht: Warum kommt jetzt die UREK-N auf die Idee, noch einmal eine Motion auf die Schiene zu bringen, und warum m\u00f6chte man hier die Verwaltung \u00fcberstrapazieren? Das ist \u00fcberhaupt nicht notwendig, und das ist auch der Grund, warum ich diesen Minderheitsantrag eingereicht habe.
\nIch bitte Sie aus Vernunft, und ich bitte Sie auch aus logistischen Gr\u00fcnden und aus Gr\u00fcnden der Manpower - darf man das noch sagen: \"Manpower\"? Ich weiss es gar nicht -, meinen Minderheitsantrag zu unterst\u00fctzen und diese Motion abzulehnen.
\n