Pr\u00e4sidentin (H\u00e4berli-Koller Brigitte, Pr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten. Die Kommission und der Bundesrat beantragen, die Motion abzulehnen.
\nAbgelehnt - Rejet\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (H\u00e4berli-Koller Brigitte, Pr\u00e4sidentin): Damit ist das Gesch\u00e4ft erledigt.
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nEn r\u00e9alit\u00e9, cette question de la limitation de la r\u00e9mun\u00e9ration des organes dirigeants des caisses-maladie n'est pas nouvelle; elle a d\u00e9j\u00e0 occup\u00e9 le Parlement en 2016 et en 2018. Pour tout dire, elle est \u00e9galement assez l\u00e9gitime. C'est une discussion que l'on doit pouvoir mener, dans la mesure o\u00f9 une partie du mandat r\u00e9alis\u00e9, il est vrai par des entreprises priv\u00e9es, est en r\u00e9alit\u00e9 un mandat public. Il ne faut tout de m\u00eame pas oublier que tout le syst\u00e8me repose sur l'assurance-maladie obligatoire. Il y a ensuite des assurances compl\u00e9mentaires, mais - elles disent bien leur nom -, si elles sont compl\u00e9mentaires, c'est qu'elles compl\u00e8tent l'assurance de base. Il est donc difficile de faire une diff\u00e9rence compl\u00e8te entre les deux \u00e9l\u00e9ments. Aussi, il est assez logique, et ce n'est pas une surprise pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, que cette discussion revienne.
\nCela dit, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est d'avis que, d'abord, une am\u00e9lioration importante a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e avec la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la surveillance de l'assurance-maladie. On a maintenant une [PAGE 487] transparence, des chiffres et des \u00e9l\u00e9ments sur lesquels il est possible de discuter, ce qui constitue un \u00e9l\u00e9ment important et une progression int\u00e9ressante. Il y a un deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment sur lequel il ne faut pas se leurrer: cette discussion est l\u00e9gitime, mais le potentiel d'\u00e9conomies pour les assurances est vraiment minime. Le march\u00e9 est de plus de 30 milliards de francs pour l'assurance obligatoire de base et de 85 milliards pour le march\u00e9 de la sant\u00e9. Or, nous parlons d'un potentiel d'\u00e9conomie de 1 ou 2 millions, qui correspond donc \u00e0 un centi\u00e8me de pourcentage, voire au-dessous. Si l'on esp\u00e8re, avec cela, am\u00e9liorer la situation pour les co\u00fbts de la sant\u00e9 et les primes, cela ne pourra pas du tout \u00eatre le cas. La discussion est tout de m\u00eame l\u00e9gitime: c'est un sujet qui peut \u00e9galement \u00eatre int\u00e9ressant sur le plan politique.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'oppose \u00e0 la motion, et ce pour plusieurs \u00e9l\u00e9ments. D'abord, parce qu'on ne r\u00e8glera pas le probl\u00e8me avec ces plafonds. Deuxi\u00e8mement, parce que cela serait un changement; on peut le souhaiter, mais alors il faudrait le faire pour l'ensemble des domaines dans lesquels le secteur public est concern\u00e9. Il n'y a pas de tels plafonds dans le domaine de l'assurance-accidents par exemple, ou dans d'autres domaines.
\nOn ne verrait pas de raison de le faire dans un domaine et pas dans d'autres. On ne l'a pas non plus dans la pr\u00e9voyance professionnelle, par exemple. Il s'agit aussi d'une question qui pourrait se poser. On devrait alors \u00e9largir la discussion.
\nL'autre \u00e9l\u00e9ment est que l'on a pris connaissance du fait que les deux commissions, \u00e0 ma connaissance, ont maintenant, en premi\u00e8re phase, donn\u00e9 suite \u00e0 une initiative parlementaire qui va dans ce sens. Il est logique, dans ces conditions, que la commission propose le rejet du texte. En fait, la discussion aura lieu. Elle aura lieu sur la base de projets r\u00e9alis\u00e9s par les commissions, par le Parlement. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pourra prendre position \u00e0 la fin de ces travaux. Il ne sert \u00e0 rien d'avoir deux chemins en parall\u00e8le qui essaient de r\u00e9gler ce probl\u00e8me.
\nNous avons naturellement pleine confiance dans les travaux que les commissions r\u00e9aliseront. Il s'agit encore d'un \u00e9l\u00e9ment qui vient renforcer le rejet de la motion. Je peux imaginer aussi, car il s'agit d'un sujet hautement controvers\u00e9 sur le plan politique, que c'est pr\u00e9cis\u00e9ment cet \u00e9l\u00e9ment, l'initiative parlementaire, qui explique pourquoi la commission propose le rejet de la motion quasiment sans opposition et sans minorit\u00e9.
\nLe travail sera fait. Bon, laissons le travail se faire. Nous soutiendrons, l\u00e0 o\u00f9 nous le pouvons, les travaux r\u00e9alis\u00e9s dans la commission parlementaire.
\nDie Motion 22.3866 der SGK-N verlangt, dass die Entsch\u00e4digung inklusive zweiter S\u00e4ule und Nebenleistungen von Gesch\u00e4ftsleitungsmitgliedern von Krankenversicherungen im Bereich der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) gesetzlich auf maximal 250[NB]000 Franken pro Jahr beschr\u00e4nkt wird. F\u00fcr die Verwaltungsratsmitglieder soll die maximale Entsch\u00e4digung 50[NB]000 Franken pro Jahr betragen. Der Nationalrat hat die Motion am 14. September 2022 mit 113 zu 74 Stimmen bei 2 Enthaltungen angenommen. Der Bundesrat beantragt die Ablehnung.
\nIhre Kommission hat die Motion am 22. Mai zusammen mit der parlamentarischen Initiative Hurni 21.453 beraten. Die SGK-N hatte dieser am 23. Juni 2022 mit 9 zu 9 Stimmen bei 7 Enthaltungen und Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten Folge gegeben. Die parlamentarische Initiative verlangt, dass die Entsch\u00e4digungen der Mitglieder der Gesch\u00e4ftsleitungen und Verwaltungsr\u00e4te von Krankenversicherungen, die Leistungen nach der OKP erbringen, einen bestimmten, vom Bundesrat festgelegten H\u00f6chstbetrag nicht \u00fcberschreiten d\u00fcrfen.
\nBegr\u00fcndet werden die beiden Vorst\u00f6sse mit den weiter steigenden Krankenkassenpr\u00e4mien. Die Pr\u00e4mien seien dieses Jahr um durchschnittlich 5,5 Prozent angestiegen. Wenn man den Prognosen glauben wolle, werde auch n\u00e4chstes Jahr ein Pr\u00e4mienanstieg in \u00e4hnlicher Gr\u00f6ssenordnung erfolgen, und die Belastung der Haushalte durch die Krankenkassenpr\u00e4mien nehme zu. Mit ein Grund seien die Entsch\u00e4digungen f\u00fcr die obersten Organe der Krankenversicherungen. Die H\u00f6chstentsch\u00e4digungen bei den Vorsitzenden der Konzernleitungen h\u00e4tten im letzten Jahr von 720[NB]000 bis zu 960[NB]000 Franken gereicht und beinahe die Millionengrenze geritzt. So hohe Sal\u00e4re, weit \u00fcber dem, was unsere Landesregierung an Entsch\u00e4digung erhalte, g\u00e4ben immer wieder zu reden, vor allem bei staatsnahen Betrieben, wo wenig Wettbewerb herrsche. Die einzige bestehende gesetzliche Regelung sei, dass die Verwaltungskosten der Krankenkassen nicht \u00fcber 5 Prozent der Leistungen liegen d\u00fcrften.
\nNach eingehender Beratung beschloss die Kommission, dass Handlungsbedarf besteht, da derart hohe Sal\u00e4re kaum verst\u00e4ndlich sind. Die Kommission ist sich aber bewusst, dass der Pr\u00e4mienanstieg mit einer solchen Forderung nicht gestoppt werden kann, daf\u00fcr brauchte es viele weitere Massnahmen bei allen Akteuren im Gesundheitswesen. Dennoch m\u00f6chte die Kommission eine Diskussion \u00fcber diesen Themenkreis erm\u00f6glichen. Sie hat mit 6 zu 4 Stimmen bei 1 Enthaltung der parlamentarischen Initiative Folge gegeben, dies zwar nach einem R\u00fcckkommen, da die parlamentarische Initiative zuvor noch abgelehnt worden war. Die Kommission erachtet die wachsenden Entsch\u00e4digungen in diesem gesch\u00fctzten Markt angesichts der steigenden Pr\u00e4mien als st\u00f6rend. Sie erhofft sich von dieser Beschr\u00e4nkung der Bez\u00fcge eine d\u00e4mpfende Wirkung \u00fcber den Bereich der obligatorischen Krankenversicherung hinaus.
\nDie SGK-N erh\u00e4lt damit gr\u00fcnes Licht, um eine Vorlage zur Plafonierung der Bez\u00fcge f\u00fcr leitende Organe von Krankenkassen auszuarbeiten. Unsere Kommission findet, dass die SGK-N noch weitere Aspekte einbeziehen sollte. Die in der Motion genannten H\u00f6chstbetr\u00e4ge erachtet die Kommission als zu starr. Die Einf\u00fchrung eines Lohndeckels w\u00e4re zwar nichts Neues, im Bereich der Sozialversicherungen w\u00e4re das aber ein absolutes Novum. Die Krankenversicherungen sind privatrechtliche Unternehmen, die vom Bund den Auftrag erhalten haben, die obligatorische Krankenversicherung durchzuf\u00fchren. Es w\u00e4re ein Eingriff in ihre privatrechtliche Unternehmensautonomie, wenn ein Lohndeckel vorgeschrieben w\u00fcrde.
\nWeiter ist zu bemerken, dass von der vorgesehenen Regelung nur der obligatorische Teil der Krankenversicherung betroffen w\u00e4re. Die meisten Versicherungsgruppen bieten jedoch auch Zusatzversicherungen an. Dieser Teil k\u00f6nnte mit der beantragten L\u00f6sung nicht erfasst werden.
\nDie Entsch\u00e4digungen der leitenden Organe von Krankenkassen werden zudem ver\u00f6ffentlicht. Das wurde mit Einf\u00fchrung des Krankenversicherungsaufsichtsgesetzes (KVAG) im Jahr 2014 gesetzlich geregelt.
\nAngesichts dieser Vorbehalte und um Doppelspurigkeiten mit der eingangs erw\u00e4hnten parlamentarischen Initiative zu vermeiden, beantragt Ihnen die Kommission, die vorliegende Motion abzulehnen, das zusammen mit dem Bundesrat und im Stimmenverh\u00e4ltnis von 5 zu 1 Stimmen bei 6 Enthaltungen. Es gibt keine Minderheit.
\n