[PAGE 570] Ordnungsantrag Noser [GZ]
\nZuweisung der Vorst\u00f6sse 23.3448, 23.3217, 23.3449, 23.3450, 23.3451, 23.3452, 23.3494 und 23.3495 an die zust\u00e4ndige Kommission zur Vorpr\u00fcfung.
\n[VS]
\nMotion d'ordre Noser [GZ]
\nTransmettre les interventions 23.3448, 23.3217, 23.3449, 23.3450, 23.3451, 23.3452, 23.3494 et 23.3495 \u00e0 la commission comp\u00e9tente pour examen pr\u00e9alable.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (H\u00e4berli-Koller Brigitte, Pr\u00e4sidentin): Wird ein Vorstoss in einer Sonder- oder einer ausserordentlichen Session eingereicht, so nimmt der Adressat sp\u00e4testens bis zu Beginn der \u00fcbern\u00e4chsten Session Stellung dazu. Auf der heutigen Tagesordnung sind bereits Vorst\u00f6sse aus der letzten ausserordentlichen Session zur Notfusion der CS mit der UBS traktandiert. Gerne weise ich Sie darauf hin, dass sich der Bundesrat angesichts der Aktualit\u00e4t des Themas bereit erkl\u00e4rt hat, bis zur Sommersession 2023 dazu Stellung zu nehmen. Aus diesem Grund hat das B\u00fcro entschieden, die Vorst\u00f6sse bereits in dieser Session zu traktandieren.
\nF\u00fcr die ersten Gesch\u00e4fte auf der Tagesordnung begr\u00fcsse ich die Bundesr\u00e4tinnen Karin Keller-Sutter und Elisabeth Baume-Schneider herzlich bei uns im Rat.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Ordnungsantrag Noser ... 31 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 5 Stimmen[GZ]
\n(8 Enthaltungen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sidentin (H\u00e4berli-Koller Brigitte, Pr\u00e4sidentin): Die Vorst\u00f6sse 23.3448, 23.3217, 23.3449, 23.3450, 23.3451, 23.3452, 23.3494 und 23.3495 gehen damit an die zust\u00e4ndige Kommission zur Vorpr\u00fcfung. [PAGE 573]
\nApr\u00e8s que la Conf\u00e9d\u00e9ration ait engag\u00e9 259 milliards de francs pour sauver Credit Suisse, les citoyennes et les citoyens de notre pays demandent une r\u00e9action rapide du monde politique pour \u00e9viter que les pouvoirs publics ne doivent sauver une banque d'importance syst\u00e9mique. Cela est d'autant plus vrai apr\u00e8s la reprise de Credit Suisse par l'UBS et la cr\u00e9ation d'une banque mastodonte. Celle-ci, en cas de difficult\u00e9 majeure, mettrait \u00e0 genou notre place financi\u00e8re, et les moyens n\u00e9cessaires pour la sauver d\u00e9passeraient les capacit\u00e9s financi\u00e8res de la Conf\u00e9d\u00e9ration et de la BNS.
\nLe renvoi en commission des huit motions et postulat n'est pas une d\u00e9cision de bon sens, contrairement \u00e0 ce que nous [PAGE 572] a dit notre coll\u00e8gue Noser, mais clairement un choix politique visant \u00e0 enliser le processus de mise en place de mesures concr\u00e8tes. Ces diverses interventions parlementaires chargent le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, soit de publier un rapport, soit de prendre des mesures visant \u00e0 modifier les m\u00e9canismes qui ont manifestement engendr\u00e9 une prise de risque incontr\u00f4l\u00e9e par la direction de Credit Suisse et plong\u00e9 cet institut bancaire dans la crise.
\nParmi ces actes parlementaires, comme cela a \u00e9t\u00e9 dit par notre coll\u00e8gue Thomas Minder, il y a m\u00eame un postulat sur les soci\u00e9t\u00e9s de r\u00e9vision que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral accepte, et qu'il est donc absurde de renvoyer en commission. Parmi les motions, il y en a de tr\u00e8s diff\u00e9rentes: celle de notre coll\u00e8gue Thomas Minder, qui vise un mandat g\u00e9n\u00e9rique, ou des motions cibl\u00e9es qui concernent la distribution de bonus aux cadres des \u00e9tages les plus \u00e9lev\u00e9s du management des banques - comme c'est le cas de la proposition que je fais - ou qui visent une distribution de bonus ma\u00eetris\u00e9e, comme le proposent notre coll\u00e8gue Noser et notre coll\u00e8gue Stark.
\nNotre coll\u00e8gue Noser nous propose d'attendre le traitement du message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur le \"public liquidity backstop\" (PLB). Mes chers coll\u00e8gues, cet instrument est destin\u00e9 \u00e0 freiner les \"run\" bancaires, c'est-\u00e0-dire ce qui se passe en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la fin d'une crise, et non pas \u00e0 \u00e9viter les prises de risques inconsid\u00e9r\u00e9es de la part du management bancaire ou \u00e0 am\u00e9liorer le contr\u00f4le sur les risques. On ne voit pas comment int\u00e9grer la question, justement, de la pr\u00e9vention des risques dans la discussion parlementaire sur le PLB: ce sont deux choses qui sont s\u00e9par\u00e9es. Cette fusion - notre coll\u00e8gue parle de la fusion des objets politiques - n'aura donc pas lieu. Et en plus, si on proc\u00e8de \u00e0 un renvoi en commission, il n'y aura pas de signal donn\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur le sens dans lequel nous voulons aller.
\nNotre coll\u00e8gue \u00e9voque aussi la n\u00e9cessit\u00e9 d'attendre le rapport du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Toutefois, ce dernier indique dans les r\u00e9ponses, notamment dans son avis \u00e0 ma motion, qu'il convient d'attendre le prochain rapport d'\u00e9valuation de l'article 52 de la loi sur les banques, autrement dit d'attendre jusqu'\u00e0 fin 2024. Le rapport du groupe d'experts instaur\u00e9 apr\u00e8s la crise de Credit Suisse, qui sera d\u00e9pos\u00e9 cet \u00e9t\u00e9, n'est pas un rapport destin\u00e9 au Parlement: c'est un rapport destin\u00e9 \u00e0 l'administration, pour qu'elle l'int\u00e8gre justement dans les \u00e9valuations qui seront \u00e0 disposition en 2024.
\nQuand le rapport sera publi\u00e9, je suis convaincu que l'on nous dira encore qu'il faut attendre le rapport de la commission d'enqu\u00eate parlementaire, c'est-\u00e0-dire jusqu'en 2025. Cela retarde donc tout le processus politique.
\nEn d\u00e9finitive, nous pouvons parfaitement adopter toutes les interventions parlementaires, m\u00eame en partie contradictoires, afin de donner un signal politique de notre conseil. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pourra dans ses propositions toujours faire des choix, que nous pourrons approuver ou contester, mais renvoyer en commission aujourd'hui toutes ces interventions, c'est refuser de prendre nos responsabilit\u00e9s politiques.
\nIch m\u00f6chte meinen Ordnungsantrag begr\u00fcnden. Er betrifft \u00fcbrigens die erste Seite und auch den ersten Vorstoss auf der zweiten Seite der Tagesordnung - das ist wichtig zu sagen, weil der erste Vorstoss auf der zweiten Seite den Namen des Sprechenden tr\u00e4gt.
\nIch m\u00f6chte im Namen des Rates dem Bundesrat zuerst f\u00fcr die schnelle Behandlung und Beantwortung der Vorst\u00f6sse danken; das ist sicher positiv anzumerken. Sie haben aber auch gesehen, dass der Bundesrat alle diese Vorst\u00f6sse ablehnt, dies nicht mit einer inhaltlichen Begr\u00fcndung, sondern er begr\u00fcndet es mit dem Vorgehen. Er sagt n\u00e4mlich, dass er bis zum Fr\u00fchling einen Bericht vorlegen wird und dass es dann Zeit sei, zu schauen, was zu unternehmen sei. Pers\u00f6nlich respektiere ich dieses Vorgehen des Bundesrates und kann es nachvollziehen, auch wenn ich Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr habe, dass sich der eine oder andere ein anderes Vorgehen w\u00fcnschen w\u00fcrde.
\nWas machen wir in dieser Situation? Mein Antrag ist, dass wir s\u00e4mtliche Vorst\u00f6sse zur Vorpr\u00fcfung in die Kommission schicken. Warum? Das ist nicht etwa eine Verlangsamung des ganzen Gesch\u00e4fts, sondern eigentlich eine Beschleunigung:
\nErstens will der Bundesrat die staatliche Liquidit\u00e4tssicherung f\u00fcr systemrelevante Banken im Gesetz festschreiben. Er hat dazu eine Vernehmlassung er\u00f6ffnet und muss bis sp\u00e4testens diesen September eine Vorlage auf den Tisch legen. Das muss er tun, um sicherzustellen, dass das Notrecht verl\u00e4ngert werden kann. Das heisst also, unsere zust\u00e4ndige Kommission wird im September bereits eine Vorlage auf dem Tisch haben, in der es darum geht, dass man diese Liquidit\u00e4tssicherung machen kann. Wenn Sie die Vernehmlassungsvorlage lesen, dann sehen Sie, dass darin steht, dass weitere Instrumente und Regulierungen, welche Verg\u00fctungsvereinbarungen vor dem Krisenfall auf diese Eventualit\u00e4t ausrichten, ebenfalls gepr\u00fcft werden sollen. Fakt ist also, dass wir bereits im vierten Quartal wichtige Elemente dessen, was in diesen Vorst\u00f6ssen drin ist, eventuell legiferieren bzw. diskutieren k\u00f6nnen.
\nZweitens hat uns der Bundesrat zugesichert - und vielleicht ist das noch einmal zu best\u00e4tigen -, dass bis im Fr\u00fchjahr 2024 die ganzen Ereignisse rund um die \u00dcbernahme der CS durch die UBS aufgearbeitet werden sollen und dabei eigentlich eine Gesamtschau des Regelwerkes, eine Gesamtschau zur Too-big-to-fail-Gesetzgebung und vielleicht auch noch zu anderen Gesetzen, gemacht werden soll. Nach dieser sorgf\u00e4ltigen Analyse soll dann unter Einbezug von vielen externen und internen Gutachten eine Schlussfolgerung gezogen werden.
\nDarum w\u00e4re es meines Erachtens sinnvoll, einerseits auf diese Vorlage, die ich zuerst erw\u00e4hnt habe, und andererseits auf diese Analyse zu warten und dann in den Kommissionen direkt t\u00e4tig zu werden. Das ist der bessere Weg, als jetzt alle Vorst\u00f6sse anzunehmen. Dann h\u00e4tten wir die Vorst\u00f6sse nicht mehr bei uns, und es best\u00fcnde die Gefahr, dass der Bundesrat mit einer widerspr\u00fcchlichen Vorlage - ich w\u00fcrde sagen: mit einem Flickwerk - auf uns zukommt, die vielleicht gar nicht zielf\u00fchrend w\u00e4re.
\nIch m\u00f6chte noch auf einen weiteren Punkt aufmerksam machen: Unser Schwesterrat hat ja auch Motionen angenommen. Diese Motionen liegen jetzt ebenfalls in unseren Kommissionen vor. Ich m\u00f6chte darauf hinweisen, dass es die Motion 21.3910 gibt, wonach h\u00f6here Eigenkapitalanforderungen an global t\u00e4tige Grossbanken gestellt werden sollen. Sie ist bereits f\u00fcr den 17. August in der WAK-S traktandiert. Weiter gibt es die Motion 21.3909, \"Keine Bonuszahlungen f\u00fcr systemrelevante Banken\". Diese kommt[NB]ebenfalls[NB]in[NB]die[NB]zust\u00e4ndige[NB]Kommission des St\u00e4nderates.
\nMit der Annahme meines Ordnungsantrages h\u00e4tten wir alle Vorst\u00f6sse in den Kommissionen, k\u00f6nnten zeitgerecht auf Vorlagen des Bundesrates reagieren und auch sofort agieren, wenn der Bericht vorliegt, eventuell mit Kommissionsvorst\u00f6ssen, und wir k\u00f6nnten den einen oder anderen Vorstoss dann auch wirklich annehmen. Das ist eine effiziente Art der Krisenbew\u00e4ltigung, die ein Zusammenwirken des Bundesrates, der Kommissionen und des Rates beinhaltet.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, diesen Ordnungsantrag anzunehmen. [PAGE 571]
\nFrau Ratspr\u00e4sidentin, ich muss ein wenig ausholen. Es handelt sich nicht einfach um einen herk\u00f6mmlichen Ordnungsantrag. Das hat es noch nie gegeben, seit ich in diesem Rat bin, gleichzeitig mehrere Vorst\u00f6sse - acht an der Zahl - an die Kommission zu \u00fcberweisen, und schon gar nicht Postulate, die der Bundesrat zur Annahme empfiehlt. Das ist ein Novum in diesem Rat.
\nIch bitte Sie, diesen Ordnungsantrag Noser abzulehnen. Warum? Dass nach mittlerweile zwei Staatshilfen von insgesamt 325 Milliarden Franken f\u00fcr die gr\u00f6ssten Schweizer Banken, CS und UBS, die Too-big-to-fail-Problematik endlich - endlich! - nachhaltig gel\u00f6st werden muss, steht, glaube ich, ausser Diskussion.
\nWir k\u00f6nnen nun zum wiederholten Male seit der Finanzkrise von 2007 und 2008 eine Tour d'Horizon machen, x umfangreiche Berichte schreiben und Studien verfassen, jahrelang die Too-big-to-fail-Problematik bewirtschaften, tagelang Hearings und Kommissionssitzungen abhalten. Wir k\u00f6nnen den systemrelevanten Schweizer Banken auch einfach trauen, dass sie und die weltweiten Finanzdienstleister keinen Bl\u00f6dsinn machen. Oder wir k\u00f6nnen gar in den Himmel schauen und hoffen, es gebe nie mehr einen Schweizer Bankrun, bis wir die Too-big-to-fail-Problematik nachhaltig geregelt haben. Seit der Jahrtausendwende, also seit der Rettung der UBS, in all diesen Jahrzehnten mittlerweile haben s\u00e4mtliche Institutionen - die Finma, der Bundesrat, die SNB, auch wir, das Parlament, und nat\u00fcrlich ganz zuvorderst die Verwaltungsr\u00e4te der UBS und der CS - derart viele gravierende Fehlentscheidungen getroffen, dass ich mich ernsthaft frage, ob es die richtige Politik und Entscheidung ist, heute all diese Vorst\u00f6sse einmal mehr an die Kommission zu \u00fcberweisen und vielleicht sogar zu sistieren und auf den PUK-Bericht zu warten.
\nIch habe bereits Mitte M\u00e4rz, also vor dem CS-Grounding, einen Too-big-to-fail-Vorstoss eingereicht. Wenn ich die ablehnende Haltung des Bundesrates zu diesem v\u00f6llig offen formulierten Vorstoss lese, so sehe ich darin nichts anderes, als dass der Bundesrat die Too-big-to-fail-Problematik nicht nachhaltig l\u00f6sen will. Er schiebt sie auf die lange Bank und riskiert damit eine dritte Grossbankenrettung.
\nIn der hiesigen Sonntagspresse war die Aussage von Herrn Jordan zu lesen, die Kunden sollen halt nicht gleichzeitig ihr Geld abheben. Der CEO der UBS, Herr Ermotti, sagte ebenfalls letzte Woche, seine Bank sei weltweit betrachtet kein[NB]Koloss.[NB]Daraus sp\u00fcren wir doch alle, dass es starke Kr\u00e4fte gibt, welche die Too-big-to-fail-Problematik gar nicht l\u00f6sen wollen.
\nDie neue UBS hat heute eine Bilanzsumme von 1635 Milliarden Franken. Das ist zwanzigmal so hoch wie das Bundesbudget. Frau Bundesr\u00e4tin Keller-Sutter, in einem Interview haben Sie gesagt, Sie h\u00e4tten nicht mehr gewusst, wann Donnerstag und wann Samstag sei, das sei alles so hektisch gewesen. Bei einer Rettung der heutigen UBS, Frau Bundesr\u00e4tin, w\u00fcssten Sie nicht einmal mehr, in welchem Monat Sie sind. Der Bund k\u00f6nnte die UBS gar nicht mehr retten. Die neue UBS ist f\u00fcr den Bund, f\u00fcr den Bundesrat, f\u00fcr Sie und auch f\u00fcr die SNB viel zu gross. Sie k\u00f6nnten dann nicht einfach nach einer CS oder einer anderen Schweizer Bank rufen und diese bitten, die UBS zu schlucken. Die neue UBS ist nicht mehr \"too big to fail\", sie ist \"too big to be bailed out\". Das heisst, sie ist f\u00fcr die Schweiz zu gross, um \u00fcberhaupt gerettet werden zu k\u00f6nnen.
\nWenn Sie sich das vor Augen halten, dass wir in der Schweiz eine Bank haben, die heute Morgen, w\u00e4hrend wir dieses Thema diskutieren, \"too big to be bailed out\" ist, also zu gross, um \u00fcberhaupt vom Staat gerettet werden zu k\u00f6nnen, dann sollten wir hier keine Zeit verlieren. Das Thema ist dringlich. Warum? Die UBS und andere Grossbanken spekulieren weltweit mit brandgef\u00e4hrlichen Produkten drauflos, insbesondere im Eigenhandel und nat\u00fcrlich im Investmentbanking. Daran hat sich null und gar nichts ge\u00e4ndert. Wenn es stimmt, auch gem\u00e4ss Sonntagspresse, dass die CS anscheinend heute noch toxische Papiere und Positionen in einem Wert von bis zu 40 Milliarden Franken im Giftschrank hat, so w\u00e4ren wir sehr gut beraten, diese Vorst\u00f6sse jetzt zu behandeln und diese wegweisenden Entscheidungen heute zu treffen.
\nIch erinnere in diesem Zusammenhang einfach an den Fall Adoboli bei der UBS, als ein kleines Team - nur ein Dutzend Mitarbeiter - bei der UBS 2,3 Milliarden Franken Verlust verursachte. Dieser Fall zeigt exemplarisch, dass Grossbanken wie die UBS, mit mittlerweile 120[NB]000 Mitarbeitern, kaum mehr zu f\u00fchren und kaum mehr zu kontrollieren sind. Nicht einmal die sogenannten besten, teuersten Boni-Millionen-Topmanager auf Stufe Verwaltungsrat und Gesch\u00e4ftsleitung sowie in der Compliance-Abteilung waren anscheinend in der Lage, ihre bankeigenen Risiken zu erkennen. Das CS-Grounding hat offenbart, dass weder die interne Kontrolle durch das Riskmanagement noch die interne Revision, geschweige denn die Oberkontrolle des Verwaltungsrates und auch nicht die externe Kontrollstelle gen\u00fcgten, um die Bank vor dem Konkurs zu retten - und vom Tiefschlaf der Finma will ich ja gar nicht erst sprechen.
\nWarum soll das jetzt und heute, da wir diese Vorst\u00f6sse besprechen, nach der Fusion bei all diesen Institutionen anders sein? Wenn Kunden - und das ist meine \"key message\" - das Vertrauen, warum auch immer, in die UBS verlieren, ihr Verm\u00f6gen abziehen und die Gesch\u00e4ftsbeziehung quittieren, dann n\u00fctzen die h\u00f6chste Eigenkapitalvorschrift und sogar ein Boni-Verbot nichts.
\nWir w\u00e4ren also gut, sehr gut beraten, sofort den Auftrag zu erteilen, das Thema \"too big to fail\" ernsthaft anzugehen, damit man uns sehr schnell einen nachhaltigen L\u00f6sungsansatz pr\u00e4sentieren kann, und genau dazu dient meine Motion.
\nIch bitte Sie, den Ordnungsantrag abzulehnen und die Vorst\u00f6sse heute zu behandeln.
\nIch bitte Sie, den Antrag Noser nicht zu unterst\u00fctzen. Nat\u00fcrlich machen wir so etwas oft, und das ist in anderen F\u00e4llen auch sinnvoll, aber hier scheint es mir nicht sinnvoll. Es wurde die Argumentation vorgebracht, dass der Antrag f\u00fcr eine Beschleunigung sorgen w\u00fcrde, weil dann die Stellungnahme zu den Vorst\u00f6ssen oder schon die Ausarbeitung der Vorst\u00f6sse mit der PLB-Vorlage kommen k\u00f6nnte. Ich glaube nicht, dass das m\u00f6glich ist. Diese Vorlage muss sehr schnell kommen. Wenn wir das Gesch\u00e4ft aber jetzt an die Kommission zur\u00fcckweisen, dann liegen die Vorst\u00f6sse in der Kommission; sie liegen dann dort und k\u00f6nnen gar nicht rechtzeitig in die Vorlage integriert werden.
\nWenn die Vorst\u00f6sse in die Too-big-to-fail-Vorlage integriert werden sollen, zu der wir den Bericht im Fr\u00fchling erhalten werden, ist es viel sinnvoller, dass wir jetzt als Rat eine Meinungsbildung vornehmen und sagen, was der Bundesrat integrieren soll. Ich weiss nicht, wie lange wir noch warten sollen, bis wir uns dann wirklich einmal entscheiden, welche Stellungnahmen wir zu den verschiedenen Sachverhalten - Verg\u00fctungen, Boni - abgeben wollen und wie die entsprechenden Regelungen k\u00fcnftig aussehen sollen.
\nIch bitte Sie deshalb, all diese Vorst\u00f6sse anzunehmen. Ich kann Ihnen auch gleich sagen, dass sie unterschiedlich sind; sie widersprechen sich zum Teil. Ich w\u00fcrde aber alle annehmen. Ich beantrage Ihnen dies, damit dann eine Vorlage ausgearbeitet werden kann, \u00fcber die wir befinden werden: Was wollen wir ganz genau? Wollen wir gar keine Boni mehr, oder wollen wir leicht andere Boni? Ich sehe, dass sich die Vorst\u00f6sse zum Teil widersprechen, aber wenn wir alle annehmen, kann man eine ausgewogene Vorlage daraus machen.
\nIch bitte Sie jetzt also bei dieser Abstimmung, den Ordnungsantrag Noser abzulehnen.
\nDie Mehrheit dieses Rates - ich geh\u00f6re ihr nicht an - hat letzte Woche gesagt, man solle eine PUK einsetzen, um Sachen aufzuarbeiten. Jetzt will man wahrscheinlich allen Ernstes legiferieren, bevor die Ergebnisse vorliegen. Das kommt schlecht heraus.
\nIch w\u00fcrde Ihnen sehr empfehlen, dem Ordnungsantrag zuzustimmen.
\nIch bitte Sie, dem Ordnungsantrag Noser zu folgen. Er hat das Tempo erw\u00e4hnt. Man hat auch von der Pr\u00e4sidentin und von ihm geh\u00f6rt, wie der Bundesrat vorzugehen vorhat. Wir werden in relativ kurzer Zeit eine Gesamtschau \u00fcber die notwendigen Massnahmen haben. Das ist wichtig, und das bestreitet niemand hier im Saal.
\nMan muss vielleicht noch zu Kollegin Herzog sagen: Alle Vorst\u00f6sse anzunehmen, w\u00fcrde ja nicht heissen, dass diese an den Bundesrat gehen, sondern sie gehen an die Kommission und kommen dann in den Rat, und dann gehen sie noch in den Nationalrat. Es braucht seine Zeit. Wir haben zwei Kammern und werden aufgrund dieses Systems einfach eine Zusatzrunde drehen.
\nDer Bundesrat hat die Aufgabe ja schon \u00fcbernommen. Da frage ich mich, was wir machen sollen. Wenn wir hier jetzt einsteigen, kann man wie Frau Herzog sagen: Wir stimmen allen Vorst\u00f6ssen zu. Wir sagen quasi, jeder Vorstoss sei richtig. Dann m\u00fcssen Sie die Vorst\u00f6sse aber erst lesen. Es wird verlangt, dass die Verwaltungsratsmitglieder von systemrelevanten Banken Schweizer sein m\u00fcssen. Dann wird verlangt, der Bundesrat solle eine nachhaltige Vorlage zur Too-big-to-fail-Problematik vorlegen. Das macht er ja schon. Der n\u00e4chste Vorstoss verlangt, dass es keine Too-big-to-fail-Banken mehr geben soll. Das heisst, wir schliessen alle grossen Banken oder teilen sie auf. Die Revisionsstellen sollen unabh\u00e4ngiger sein. Variable Lohnbestandteile f\u00fcr Organmitglieder und besondere Risikonehmer von systemrelevanten Banken - nicht von allen - m\u00fcssen begrenzt werden. Die L\u00f6hne m\u00fcssen limitiert werden, in allen Banken, nicht nur in systemrelevanten. Es darf keine Boni mehr geben in systemrelevanten Banken, aber nur bez\u00fcglich der obersten Organe, der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer oder des Riskmanagements; das ist wieder ein Widerspruch. Kollegin Herzog hat es gesagt: Die Vorst\u00f6sse widersprechen sich hier teilweise. Dann soll als Letztes noch der variable Teil der Entl\u00f6hnung f\u00fcr alle Unternehmen begrenzt werden.
\nWenn wir hier jetzt einsteigen und diese Vorst\u00f6sse einzeln oder gesamthaft behandeln, dann machen wir Kommissionsarbeit. Dann entscheiden wir in den einzelnen F\u00e4llen, was wir wollen und was nicht; dann machen wir hier Kommissionsarbeit.
\nIch bitte Sie deshalb, das der Kommission zu \u00fcberlassen und die Vorst\u00f6sse der zust\u00e4ndigen Kommission zuzuweisen.
\n