Je crois, Monsieur le conseiller national Wettstein, que nous sommes d'accord sur le risque que peuvent repr\u00e9senter ces substances. Quand nous avons indiqu\u00e9 dans l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral que l'exposition est faible, ce n'est pas qu'elle l'est de mani\u00e8re absolue, mais cela signifie qu'elle est plus faible en comparaison avec d'autres sources dans lesquelles nous sommes confront\u00e9s \u00e0 ces substances, notamment l'eau potable ou l'alimentation. C'est cela que nous voulions dire. Il ne s'agit pas de minimiser le probl\u00e8me, mais plut\u00f4t de voir comment on peut le r\u00e9gler.
\nVous demandez une interdiction dans les plus brefs d\u00e9lais de l'utilisation de substances dans les emballages alimentaires et dans les sachets pour micro-ondes. C'est facile \u00e0 demander et \u00e0 \u00e9crire dans un texte. C'est plus compliqu\u00e9 de savoir comment on le r\u00e9alise, alors que tout le march\u00e9 qui nous entoure discute pour le faire sans que cela soit r\u00e9alis\u00e9.
\nCela dit, depuis le d\u00e9p\u00f4t de la motion, pas mal de choses se sont pass\u00e9es. Le premier \u00e9l\u00e9ment est que, le 23 f\u00e9vrier 2022 - soit apr\u00e8s le d\u00e9p\u00f4t de votre motion -, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9cid\u00e9 de nouvelles restrictions qui visent certaines substances per- et polyfluoroalkyl\u00e9es (PFAS). Ces restrictions s'appliquent aussi aux emballages alimentaires. C'est un \u00e9l\u00e9ment nouveau depuis le d\u00e9p\u00f4t de la motion.
\nLe deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment est que de nouvelles restrictions pourraient arriver et devraient \u00eatre align\u00e9es, le cas \u00e9ch\u00e9ant, sur celles de l'Union europ\u00e9enne. Actuellement, trois propositions de restrictions suppl\u00e9mentaires concernant les PFAS sont \u00e0 l'\u00e9tude au sein de l'Union europ\u00e9enne. Nous suivons tout cela avec beaucoup d'attention.
\nLe troisi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment est que le Conseil national a transmis le postulat Moser 22.4585 apr\u00e8s le d\u00e9p\u00f4t de votre motion. Ce postulat pr\u00e9voit un plan d'action pour la r\u00e9duction de l'exposition de l'homme et de l'environnement aux substances chimiques persistantes. Ce postulat charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'envisager un plan d'action visant \u00e0 r\u00e9duire l'exposition de l'\u00eatre humain et de l'environnement aux substances chimiques persistantes, telles que les PFAS. Nous allons donc pr\u00e9senter un rapport avec des mesures \u00e0 prendre concernant l'utilisation et la d\u00e9termination de valeurs maximales.
\nUn autre texte a \u00e9t\u00e9 transmis au Conseil f\u00e9d\u00e9ral: il s'agit de la motion Maret Marianne 22.3929, \"D\u00e9finition dans les ordonnances de valeurs sp\u00e9cifiques aux PFAS\". Cette motion charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de d\u00e9finir des valeurs sp\u00e9cifiques, dans le domaine des d\u00e9chets, des sites contamin\u00e9s, de la pollution des sols et du d\u00e9versement dans les eaux.
\nAvec, premi\u00e8rement, les interdictions ou les limitations fix\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral en 2022; deuxi\u00e8mement, le suivi des restrictions qui sont en discussion sur le plan europ\u00e9en dans trois domaines; et troisi\u00e8mement, le postulat et la motion qui demandent d'agir, de nombreuses choses se passent d\u00e9j\u00e0 en r\u00e9alit\u00e9. Il nous semble donc qu'il faudrait d'abord attendre l'issue de ces travaux, puis, sur la base du rapport qui sera donn\u00e9 en r\u00e9ponse au postulat, voir comment agir.
\nLe rejet de votre motion ne se fonde donc pas simplement sur un refus de voir le probl\u00e8me, mais, au contraire, sur le fait que ce probl\u00e8me a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 pris en compte par toute une s\u00e9rie d'\u00e9l\u00e9ments qui se sont d\u00e9velopp\u00e9s entre l'ann\u00e9e pass\u00e9e et cette ann\u00e9e. Il se passe beaucoup de choses. Nous vous prions d'attendre ces r\u00e9sultats avant de d\u00e9cider d'autres mesures, et \u00e9ventuellement de mesures radicales comme l'interdiction compl\u00e8te.
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 87 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 93 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nDie Abk\u00fcrzung PFAS ist immer noch nur wenigen Menschen in unserem Land gel\u00e4ufig. Per- und polyfluorierte Alkylverbindungen sind eine Gruppe von \u00fcber 4500 synthetischen Chemikalien. Wegen ihrer extremen Langlebigkeit in der Umwelt werden sie auch als \"Ewigkeits-Chemikalien\" bezeichnet. Sie gelangen \u00fcber kurz oder lang in den Nahrungsmittelkreislauf - in die Tiernahrung, aber auch in die Nahrung von uns Menschen. PFAS werden in einer inzwischen un\u00fcberblickbaren Zahl verwendet, da sie fett- und wasserabweisend sind. Zu diesen Anwendungen geh\u00f6ren auch Lebensmittelverpackungen.
\nSeit ich meine Motion eingereicht habe, sind neue Studienerkenntnisse ver\u00f6ffentlicht worden. Es ist nachgewiesen, dass PFAS die Fruchtbarkeit vermindern und das normale Wachstum von F\u00f6ten beeintr\u00e4chtigen. Der Verdacht erh\u00e4rtet sich zunehmend, dass PFAS das Krebsrisiko erh\u00f6hen. Weiter gibt es immer mehr Hinweise darauf, dass sie das Nervensystem angreifen und das Immunsystem schw\u00e4chen, sodass z.[NB]B. Impfungen weniger gut wirken. Wir haben also allen Grund, PFAS auf breiter Front aus dem Verkehr zu ziehen. Denn es gibt Ersatzprodukte.
\nMit meiner Motion w\u00e4hle ich nur eine von zahlreichen Anwendungsm\u00f6glichkeiten aus, eben die der Lebensmittelverpackungen. Wir kennen das gut: Die Pizza ist in einer H\u00fclle eingeschweisst, zunehmend mehr Fr\u00fcchte und Gem\u00fcse sind es ebenso. Die Portion Pommes frites \u00fcber die Gasse ist in eine beschichtete T\u00fcte gef\u00fcllt, und die W\u00fcrstchen werden sogar eingeschweisst im Plastik erhitzt. Auch die meisten Mikrowellenbeutel enthalten PFAS.
\nIn seiner Stellungnahme schreibt der Bundesrat, dass die Belastung dieser Anwendungen relativ gering sei. Diese Einsch\u00e4tzung erstaunt mich sehr, denn wenn diese Stoffe so direkt mit Lebensmitteln in Ber\u00fchrung kommen, zum Teil noch gemeinsam erhitzt werden, dann ist das Risiko einer Kontamination betr\u00e4chtlich.
\nIn Deutschland haben acht Non-Profit-Organisationen eine Studie in Auftrag gegeben. Dazu wurden 42 Einwegverpackungen oder Boxen aus Papier, Karton oder Pflanzenfasern untersucht, die in sechs verschiedenen L\u00e4ndern hergestellt wurden. 32 dieser Verpackungen enthielten PFAS, zum Teil in erschreckend hohen Konzentrationen. Es waren sogar [PAGE 1636] Schalenverpackungen darunter, die als biologisch abbaubar deklariert waren.
\nDass es auch anders geht, Herr Bundesrat, macht uns D\u00e4nemark vor. Als EU-Land wartet es nicht darauf, bis eine gemeinsame L\u00f6sung in der EU beschlossen wird. Vielmehr hat D\u00e4nemark 2020 die Verwendung von PFAS in Lebensmittelverpackungen und Mikrowellenbeuteln untersagt. Es gibt gleichwertige, aber unbedenkliche Ersatzprodukte. Die Schweiz m\u00fcsste also nicht die EU-Entwicklungen abwarten, sondern k\u00f6nnte sich D\u00e4nemark als Vorbild nehmen und diese Anwendung stoppen.
\nIch danke Ihnen f\u00fcr die Unterst\u00fctzung meiner Motion.
\n