Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 117 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
M. Schwaab s'est aper\u00e7u qu'il y avait un pl\u00e9onasme dans la r\u00e9daction de cet article: en effet, on parle de \"litispendance de la demande\" et \"de la demande\" est superflu.
\nNous profitons donc de cette modification de la loi pour y apporter une correction. Il faudra donc lire dor\u00e9navant: \"Un \u00e9poux peut demander le divorce lorsque, au d\u00e9but de la litispendance ou au jour de remplacement de la requ\u00eate par une demande unilat\u00e9rale, les conjoints ont v\u00e9cu s\u00e9par\u00e9s [PAGE 1480] pendant deux ans au moins.\" L'expression \"de la demande\" est ainsi supprim\u00e9e.
Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nZivilgesetzbuch (Trennungsfrist im Scheidungsrecht)
\nCode civil suisse (D\u00e9lai de s\u00e9paration en droit du divorce)
\n[VS]
\nDetailberatung - Examen de d\u00e9tail
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I, II
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I, II
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Binder Max, erster Vizepr\u00e4sident): Herr Glasson m\u00f6chte zu Artikel 114 eine Erkl\u00e4rung abgeben.
Das geltende Scheidungsrecht ist, Sie wissen es, seit dem 1. Januar 2000 in Kraft. Die Trennungsfrist war in den damaligen parlamentarischen Beratungen die letzte Differenz, die bereinigt wurde. Die Entscheidung f\u00fcr vier Jahre war ein Kompromiss zwischen dem St\u00e4nderat, der eine l\u00e4ngere Frist wollte, und dem Nationalrat, der die Frist k\u00fcrzer bemessen wollte.
\nDer Bundesrat hat in seiner Stellungnahme klar gemacht, dass er sich dieser Reform nicht widersetzt, denn die Wahl der Trennungsfrist ist letztlich ein politischer Ermessensentscheid.
\nDas Ziel des neuen Scheidungsrechtes und der Scheidung auf gemeinsames Begehren war nicht die Vereinfachung des Verfahrens, sondern die F\u00f6rderung der einvernehmlichen Scheidung, weil eine einvernehmliche Scheidung weniger Wunden aufreisst, weniger Schmerzen und Auseinandersetzungen vor Gericht verursacht als eine Kampfscheidung.
\nF\u00fcr viele Menschen ist aber die Ehe immer noch ein unaufl\u00f6slicher Bund, und f\u00fcr diese Menschen ist das Akzeptieren einer Scheidung ein grosser, schwieriger Schritt. Man kann einwenden, die Scheidungsrate sei ja sehr hoch. Aber die Scheidung wird nie einfach die Aufl\u00f6sung eines gew\u00f6hnlichen Vertrages sein. Die Ehe ist eine Verbindung zwischen zwei Menschen, und das ist vor Augen zu halten, wenn wir \u00fcber die Aufl\u00f6sung der Ehe, \u00fcber die Scheidung, sprechen.
\nDer Bundesrat opponiert, wie gesagt, dieser Reform nicht, aber er m\u00f6chte Ihnen bei der Diskussion den Gedanken mitgeben, dass man nicht nur an jenen denken darf, der die Scheidung will, sondern auch an den schw\u00e4cheren Teil denken sollte, an den anderen Teil, der am urspr\u00fcnglichen Sinn, an der eigentlich vorgesehenen Ehe auf Lebenszeit festhalten will und f\u00fcr den eine Scheidung sehr schwierig ist.
\nIhre Kommission ist der Auffassung, zwei Jahre reichten f\u00fcr die Feststellung des definitiven Scheiterns einer Ehe aus, die Frist sei auch ausreichend f\u00fcr den anderen Ehegatten, um seine Lebensverh\u00e4ltnisse neu zu organisieren. Ob diese Erwartung realistisch ist, wird sich weisen. Wohl jede Scheidung ist ein schmerzhafter Prozess, wie auch immer das Recht darauf antwortet. Ich gehe auch davon aus, dass der scheidungswillige Ehegatte in einem Scheidungsverfahren selbst mit einer verk\u00fcrzten Trennungsfrist zu Konzessionen gezwungen werden kann.
\nAufgrund dieser \u00dcberlegungen bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten.
Das neue Scheidungsrecht ist seit dem 1. Januar 2000 in Kraft. Es hat f\u00fcr alle Beteiligten grosse Fortschritte gebracht, namentlich der gemeinsame Scheidungsantrag, der einen eigentlichen Wechsel von einem Zweiparteienprozess zur freiwilligen Gerichtsbarkeit herbeif\u00fchrte. Andere Fortschritte sind in der besseren Stellung der Kinder, im gemeinsamen Sorgerecht, in der Pr\u00e4zisierung des nachehelichen Unterhaltes, auch in der h\u00e4lftigen Teilung der Freiz\u00fcgigkeitsleistungen zu sehen.
\nAber in der Praxis haben sich relativ rasch Schwierigkeiten gezeigt. Ich denke an die unterschiedliche Praxis der Kinderanh\u00f6rung, auch in Bezug auf die Voraussetzungen des gemeinsamen Sorgerechtes, an die zweimonatige Bedenkfrist, die zwingend ist und die zu stossenden Ergebnissen f\u00fchren kann, wenn jemand einen Vergleich unterschreibt und ihn ohne irgendeine Begr\u00fcndung dann nicht best\u00e4tigen muss, auch in Bezug auf die Austrittsleistung und deren Berechnung, namentlich bei Vorbezug f\u00fcr Wohneigentum. Ich habe deshalb in der Session in Lugano im Jahr 2001 ein Postulat eingereicht, das \u00fcberwiesen worden ist und auf dessen Resultate ich gespannt warte.
\nDie gr\u00f6sste Schwierigkeit bietet die vierj\u00e4hrige Trennungsfrist nach Artikel 114 ZGB, wenn kein gemeinsamer Scheidungsantrag vorliegt. Diese Bestimmung f\u00fchrte in der Praxis dazu, dass die Zustimmung zur Scheidung ausgehandelt wurde, dass sie gleichsam erkauft wurde und dass zur Frage des Scheidungswillens fremde Elemente wie G\u00fcterrecht, Unterhaltsbeitrag, gemeinsames Sorgerecht, ausl\u00e4nderrechtliche Fragen eine Rolle spielten. Entgegen der urspr\u00fcnglichen Einsch\u00e4tzung der Verwaltung, dass der gemeinsame Scheidungsantrag die absolute Regel sein w\u00fcrde, hat sich das eben nicht so selbstverst\u00e4ndlich eingeb\u00fcrgert. Vielmehr sind Eheschutzmassnahmen sprunghaft, n\u00e4mlich um das Zehnfache, angestiegen. Es kam zu einer Prozesslawine, die f\u00fcr alle Beteiligten nachteilig ist und vor allem auch zu einer \u00dcberbelastung der Gerichte f\u00fchrte.
\nDieser Fehlentwicklung will Frau Nabholz mit ihrer Initiative entgegenwirken. Der Nationalrat hat am 16. September 2002 in der ersten Phase dieser Initiative mit 131 zu 18 Stimmen Folge gegeben. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat ohne Einsetzung einer Subkommission die Arbeit selber gemacht und beantragt Ihnen eine \u00c4nderung der Artikel 114 und 115 in dem Sinne, dass die Zahl \"vier\" durch die Zahl \"zwei\" ersetzt wird.
\nDie Kommission hat diesem Antrag mit 15 zu 2 Stimmen bei 1 Enthaltung zugestimmt. Ich bitte Sie, das Gleiche zu tun.
En raison de la d\u00e9cision que vous aviez prise de donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire Nabholz, la commission vous soumet en toute logique les modifications cons\u00e9cutives du Code civil (CC), en introduisant un nouveau d\u00e9lai r\u00e9duit de deux ans, au lieu de quatre, aux articles 114 et 115 CC. Il s'agit de ramener \u00e0 deux ans la p\u00e9riode de s\u00e9paration n\u00e9cessaire pour qu'un \u00e9poux puisse demander unilat\u00e9ralement le divorce.
\nOn a pu largement d\u00e9battre des abus auxquels menait un d\u00e9lai de s\u00e9paration plus long - celui de quatre ans, donc - tant en mati\u00e8re de droit des \u00e9trangers qu'au vu des pressions p\u00e9cuniaires fortes auxquelles \u00e9tait soumis le conjoint d\u00e9sirant divorcer, ceci pour donner des exemples. On sait [PAGE 1479] aussi que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est tr\u00e8s restrictif dans l'application des conditions de l'article 115 CC. Il n'est \u00e0 mes yeux pas indispensable de redonner ici des exemples, m\u00eame si certains milieux demeurent hostiles \u00e0 la r\u00e9vision.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral quant \u00e0 lui ne s'oppose pas \u00e0 la r\u00e9vision. Il fait part toutefois de son scepticisme en la mati\u00e8re, notamment en relevant que durant le d\u00e9lai de deux ans qui reste et que la commission vous propose, il y aura le m\u00eame type de probl\u00e8mes - certes, pour une dur\u00e9e r\u00e9duite. Il fait aussi une allusion \u00e0 la situation du conjoint qui ne d\u00e9sire pas divorcer, dont la position est un peu affaiblie, nous en conviendrons. De m\u00eame chante-t-il un couplet en faveur du mariage institution par rapport au mariage contrat, si l'on peut dire.
\nOn peut gloser longtemps encore. J'ai pu constater qu'\u00e0 chaque renvoi du traitement de cet objet, et ces renvois ont \u00e9t\u00e9 nombreux, nombreuses ont \u00e9t\u00e9 \u00e9galement les voix \u00e0 s'\u00e9lever, dans les m\u00e9dias et au sein de la population, pour s'inqui\u00e9ter du retard que l'on a pris pour adopter cette modification.
\nLa r\u00e9vision propos\u00e9e est-elle la panac\u00e9e? Certes non, mais la commission, par 15 voix contre 2 et avec 1 abstention, vous demande de poursuivre dans le sens du vote du 16 septembre 2002 o\u00f9, \u00e0 une majorit\u00e9 tr\u00e8s forte de 131 voix contre 18, vous aviez accept\u00e9 le principe du projet de r\u00e9vision qui vous est pr\u00e9sent\u00e9 aujourd'hui.
\nPartant, la commission vous invite \u00e0 adopter le projet de loi qui vous est soumis.