Oui, vous avez raison, Monsieur le conseiller national von Siebenthal, mais des d\u00e9rogations peuvent \u00eatre accord\u00e9es en fonction de l'\u00e9volution de la v\u00e9g\u00e9tation. Je l'ai dit dans mon intervention. L'\u00e9galit\u00e9 de traitement est donc respect\u00e9e et, surtout, c'est simple pour tout le monde sur le plan administratif.
\nWarum benachteiligen Sie hier die Bergbauern? Die Vegetation gibt uns vor, dass wir eben fr\u00fcher mit den Tieren in den Stall m\u00fcssen, und es gibt ja auch keine zus\u00e4tzlichen Kosten. Warum benachteiligt man da die Bergbauern? Wir sind nun mal im Berggebiet und wollen dort auch bleiben.
\nDie Vegetation gibt uns das vor. Es ist nicht unsere Idee, ein anderes System zu wollen. Wenn die ganze Schweiz gleich behandelt werden soll, dann brauchen wir als Bergbauern diese Ausnahme, weil die Vegetation uns das vorgibt.
\nK\u00f6nnen Sie den letzten Satz wiederholen? Ich habe es nicht gut verstanden. [PAGE 1814]
\nLa pr\u00e9sente motion charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'adapter les exigences particuli\u00e8res applicables dans le cadre du programme Sorties r\u00e9guli\u00e8res en plein air (SRPA) aux p\u00e2turages \u00e0 partir de la zone de montagne, de sorte que lorsque la v\u00e9g\u00e9tation ne permet pas de sorties au p\u00e2turage, en mai et en octobre, les dispositions SRPA seraient remplies \u00e0 raison de treize sorties par mois, au prorata, dans une aire d'exercice.
\nLa r\u00e9glementation propos\u00e9e par l'auteur de la motion, \u00e0 savoir de fixer la p\u00e9riode de v\u00e9g\u00e9tation comme crit\u00e8re du nombre de jours de sortie, correspond \u00e0 celle qui \u00e9tait appliqu\u00e9e au d\u00e9but du programme SRPA en 2007. Cela a eu pour effet que les exploitations \u00e9valuaient individuellement la situation. Cela a conduit \u00e0 des ambigu\u00eft\u00e9s dans la mise en oeuvre et \u00e0 des incertitudes chez les exploitants. C'est ainsi que la r\u00e9glementation en vigueur a \u00e9t\u00e9 introduite en 2008: de novembre \u00e0 avril, sorties au p\u00e2turage treize fois[NB]par[NB]mois;[NB]de[NB]mai[NB]\u00e0[NB]octobre,[NB]sorties au p\u00e2turage 26 fois par mois.
\nDans ce contexte, les points suivants sont importants. Des d\u00e9rogations existent d\u00e9j\u00e0, en ce sens que les sorties en mai et en octobre ne doivent pas avoir lieu sur un p\u00e2turage en cas de v\u00e9g\u00e9tation tardive ou d'hiver pr\u00e9coce. Il suffit de disposer d'une aire d'exercice \u00e9quip\u00e9e d'un rev\u00eatement en dur ou suffisamment couverte par un mat\u00e9riau appropri\u00e9. Ainsi, chaque exploitation doit r\u00e9pondre \u00e0 la m\u00eame exigence et fournir la m\u00eame charge de travail, quelle que soit l'altitude \u00e0 laquelle elle se situe. L'exploitant, il faut le rappeler, est indemnis\u00e9 de mani\u00e8re uniforme \u00e0 hauteur de 190 francs par unit\u00e9 de gros b\u00e9tail et par ann\u00e9e.
\nEn outre, pour les exploitations situ\u00e9es en r\u00e9gion de montagne qui ne disposent pas, au mois de mai, d'une aire d'exercice, il existe depuis plusieurs ann\u00e9es, une solution simple, sur le plan administratif, qui consiste en une autorisation exceptionnelle accord\u00e9e par le canton. Elle tient compte de l'infrastructure de l'exploitation. Dans la pratique, il n'y a dans tout le pays qu'un petit nombre d'exploitations qui ont besoin d'une telle autorisation exceptionnelle.
\nLa r\u00e9glementation en vigueur est facile \u00e0 comprendre pour les exploitants. Elle favorise une \u00e9galit\u00e9 de traitement dans toute la Suisse, une ex\u00e9cution simple sur le plan administratif et un contr\u00f4le efficace. La demande de l'auteur de la motion de calculer le nombre de jours de p\u00e2turage et de sorties au prorata augmenterait consid\u00e9rablement la complexit\u00e9 et la charge administrative. Si le Parlement devait adopter la motion, il faudrait envisager de diminuer les contributions SRPA proportionnellement \u00e0 la r\u00e9duction du nombre de jours de sortie entre mai et octobre dans la r\u00e9gion de montagne, puisque cette r\u00e9duction se traduirait par un moindre travail pour le bien-\u00eatre des animaux.
\nPour ces raisons, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose de rejeter la motion.
\nWas will diese Motion? Der Bundesrat wird beauftragt, die spezifischen Anforderungen f\u00fcr das RAUS-Programm in Anhang 6 Ziffer 2.1 der Direktzahlungsverordnung (DZV) betreffend Weidezeitpunkt ab Bergzone I so anzupassen, dass, wenn vegetationsbedingt im Mai und Oktober kein Weidegang m\u00f6glich ist, die Bestimmungen von RAUS, das heisst 13-mal Laufhof pro Monat, anteilsm\u00e4ssig zu erf\u00fcllen sind.
\nHeute ist es egal, ob ein Landwirtschaftsbetrieb in Basel oder in Wengen im Berner Oberland auf 1400 Metern \u00fcber Meer liegt, es gelten die gleichen Vorschriften. Das Vieh muss vom[NB]1.[NB]Mai bis 31. Oktober auf die Weide. Wenn das nicht m\u00f6glich ist, gilt es, alle Tage Laufhof zu machen. In den[NB]Bergzonen kommt es im Mai und Oktober immer wieder dazu, dass \u00fcber l\u00e4ngere Zeit kein oder kaum ein Weidegang m\u00f6glich ist. Ob wir wollen oder nicht, wir sind abh\u00e4ngig von der Natur; diese bestimmt die Zeit der Weide- und der Winterf\u00fctterung.
\nDass f\u00fcr das Vieh im Anbindestall heute f\u00fcr Mai und Oktober alle Tage Laufhof vorgeschrieben ist, wenn nicht geweidet werden kann, ist gegen\u00fcber den Bauern mit Anbindestall im Berggebiet nicht verh\u00e4ltnism\u00e4ssig. Wir haben noch sehr viele Anbindest\u00e4lle im Berggebiet, \u00fcber 50 Prozent. Mit solchen Auflagen wird der Anbindestall unattraktiv, was vermutlich auch die Absicht von Bundesbern ist. Es sollte auch bekannt sein, dass der Laufstall bedeutend mehr Fl\u00e4che braucht und in Hanglagen nur mit sehr grossen Erdverschiebungen und Betonbauten m\u00f6glich ist. Wollen wir die Bauern mit solchen Auflagen wirklich dazu zwingen, noch mehr Gr\u00fcnfl\u00e4che zuzubetonieren, noch mehr G\u00fclle zu produzieren, weil der Anteil Regenwasser h\u00f6her wird?
\nWenn wir weiden k\u00f6nnen, weiden wir. Wenn es aber kein Gras hat und Neuschnee gibt, dann geht das eben nicht. Es kann nicht sein, dass wir mit solchen Auflagen abgestraft werden, weil unsere H\u00f6fe im Berggebiet liegen, wo der Fr\u00fchling sp\u00e4ter und der Winter fr\u00fcher kommt.
\nDie Realit\u00e4t, in der die Bauern und jetzt hier die Bergbauern leben, wird in Bundesbern kaum oder nicht mehr wahrgenommen. Die Verwaltung entfremdet sich immer mehr, sonst w\u00fcrden nicht immer mehr solche Auflagen zum Vorschein kommen. Man ist dann \u00fcber die zunehmende Anzahl der Bauern verwundert, die es gesundheitlich nicht mehr schaffen.
\nMeine Motion verlangt, dass bei Winterf\u00fctterung im Mai und Oktober wie im Winter anteilsm\u00e4ssig 13-mal Laufhof pro Monat verlangt werden soll. Dazu kommt, dass die Anpassungen auch keine zus\u00e4tzlichen Kosten verursachen. Die Bergbauern sind mit der Natur und dem Klima, aber auch mit der Bewirtschaftung der Weiden und der Offenhaltung der Fl\u00e4chen sehr stark gefordert. Da ist sehr viel Handarbeit angesagt. Daher kann es nicht sein, dass wir mit nicht nachvollziehbaren Auflagen wie dieser die Belastung noch unn\u00f6tig verst\u00e4rken.
\nViele Bergbauern sind Ihnen dankbar, wenn Sie dieser Motion zustimmen, damit eine verh\u00e4ltnism\u00e4ssige L\u00f6sung gefunden werden kann.
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 105 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 74 Stimmen [GZ]
\n(11 Enthaltungen)
\n