Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Seiler Graf, Fivaz Fabien, Fridez, Graf-Litscher, Marti Min Li, Pointet, Roth Franziska, Schlatter) [GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Seiler Graf, Fivaz Fabien, Fridez, Graf-Litscher, Marti Min Li, Pointet, Roth Franziska, Schlatter) [GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nJ'ai une question, Monsieur Addor. Vous avez d\u00e9crit le texte. Vous vous \u00eates assez \u00e9tendu sur la teneur m\u00eame des propos, mais pourriez-vous me citer un seul exemple concret dans lequel cette loi pourrait \u00eatre utilis\u00e9e?
\nSi vous vous souvenez, \u00e0 l'instigation des milieux que vous repr\u00e9sentez ici, qui croient que les guerres et la violence viennent des armes, on a eu droit \u00e0 des reportages sur des exportations de mat\u00e9riel de guerre dans des pays qui n'ont strictement rien \u00e0 voir avec ce qui se passe, par exemple, en Ukraine. Je me souviens par exemple qu'on s'\u00e9tait effarouch\u00e9 de l'exportation de v\u00e9hicules blind\u00e9s Mowag pour la police br\u00e9silienne. Je pense qu'il y a l\u00e0 un certain nombre de circonstances dans lesquelles il s'agit de garantir la subsistance d'une base industrielle dans le domaine de la d\u00e9fense en Suisse et des emplois qui l'accompagnent. Il y a quelques personnes ici qui, g\u00e9n\u00e9ralement, se pr\u00e9occupent de la d\u00e9fense de l'emploi; eh bien nous le faisons aussi, en particulier dans ce domaine, pour la s\u00e9curit\u00e9 de la Suisse.
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Frau Seiler Graf begr\u00fcndet den Antrag ihrer Minderheit und spricht auch gleich f\u00fcr die SP-Fraktion.
\nPermettez-moi de commencer par dire ce que cette motion de la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9 du Conseil des Etats n'est pas. D'une part, contrairement \u00e0 nombre d'interventions dont nous avons d\u00e9battu depuis le d\u00e9but de la guerre en Ukraine, ce n'est pas une forme d\u00e9guis\u00e9e, de plus, de \"lex Ukraine\". En effet, elle ne pr\u00e9voit aucun effet r\u00e9troactif aux dispositions propos\u00e9es. De surcro\u00eet, ces dispositions ont vocation \u00e0 s'appliquer, \u00e0 l'avenir, \u00e0 tout Etat susceptible d'\u00eatre concern\u00e9. D'autre part, elle ne traite pas sp\u00e9cifiquement de la r\u00e9exportation, mais, de mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale, d'exportation de mat\u00e9riel de guerre. J'en veux pour preuve que, par 15 voix contre 9 et 1 abstention, la commission a refus\u00e9 de lier les deux probl\u00e9matiques.
\nL'objectif de cette motion est, en somme, de refaire ce que le Parlement, en octobre 2021, avait cru bon de d\u00e9faire. Cela reviendrait \u00e0 restaurer une flexibilit\u00e9 auparavant fond\u00e9e sur une ordonnance et que le Parlement, sous la pression de l'initiative correctrice - retir\u00e9e depuis lors -, avait refus\u00e9 de consacrer dans la loi. Cette flexibilit\u00e9 devrait permettre d'adapter rapidement notre politique d'exportation de mat\u00e9riel de guerre \u00e0 l'\u00e9volution du contexte de la politique ext\u00e9rieure et de la politique de s\u00e9curit\u00e9.
\nL'enjeu est \u00e9videmment le maintien, en Suisse, d'une capacit\u00e9 industrielle adapt\u00e9e aux besoins de notre d\u00e9fense, donc de celle de notre pays. Car nous savons que sans exportation de mat\u00e9riel et d'autres syst\u00e8mes de d\u00e9fense ou plus g\u00e9n\u00e9ralement de s\u00e9curit\u00e9, notre arm\u00e9e offre un march\u00e9 trop petit pour garantir la survie d'une industrie de la d\u00e9fense et de la s\u00e9curit\u00e9. Dans le m\u00eame sens, la majorit\u00e9 de la commission reconna\u00eet \u00e9galement la n\u00e9cessit\u00e9, pour la Suisse, d'appara\u00eetre comme un partenaire fiable \u00e0 l'\u00e9chelle internationale; \u00e9l\u00e9ment qui a son importance lorsqu'il s'agit de discuter d'affaires compensatoires.
\nLa minorit\u00e9 de la commission juge antid\u00e9mocratique de revenir deux ans apr\u00e8s sur ce qu'elle consid\u00e8re comme un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 qui a conduit au retrait de l'initiative populaire. Elle voit dans cette motion une sorte de d\u00e9marche opportuniste visant \u00e0 profiter de la guerre en Ukraine pour promulguer ce que certains ont appel\u00e9 une \"lex industrie d'armement\".
\nAu nom de la majorit\u00e9 de la commission, je rappelle pourtant que la flexibilit\u00e9 que nous voulons restaurer, avec le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil des Etats, serait limit\u00e9e par un cadre clair, qui ressort du texte propos\u00e9. Une \u00e9ventuelle d\u00e9rogation ne pourrait \u00eatre d\u00e9cid\u00e9e qu'en cas de circonstances exceptionnelles. Elle ne pourrait \u00eatre prise - le Conseil f\u00e9d\u00e9ral l'a pr\u00e9cis\u00e9 explicitement - que si l'int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de la Suisse \u00e0 autoriser une affaire avec l'\u00e9tranger, qui ne serait autrement pas autoris\u00e9e, devait l'emporter de mani\u00e8re \u00e9vidente sur notre int\u00e9r\u00eat \u00e0 refuser l'autorisation. Un contr\u00f4le parlementaire adapt\u00e9 est garanti si la d\u00e9rogation intervient par voie de d\u00e9cision; si elle est prise par ordonnance, sa validit\u00e9 est limit\u00e9e. L'article 22 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le mat\u00e9riel de guerre conserve sa pleine validit\u00e9 et impose donc deux autres limites: les obligations internationales de la Suisse et les principes de notre politique \u00e9trang\u00e8re.
\nPar cette derni\u00e8re restriction, il faut comprendre que le texte propos\u00e9 devrait respecter les obligations d\u00e9coulant de notre neutralit\u00e9. Voil\u00e0 pourquoi, par 17 voix contre 7, notre commission a refus\u00e9 d'y ajouter une pr\u00e9cision dans ce sens, qu'elle a jug\u00e9e superflue.
\nC'est finalement par 14 voix contre 9 et 1 abstention que notre commission vous propose d'adopter, dans son texte originel, cette motion, soutenue par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil des Etats qui l'a d\u00e9j\u00e0 accept\u00e9e par 27 voix contre 11 et 3 abstentions.
\nFrau Kollegin Seiler Graf, k\u00f6nnen Sie uns erkl\u00e4ren, was sich seit September 2021, als wir hier die Debatte zur Korrektur-Initiative und zum Gegenvorschlag gef\u00fchrt haben, weltweit sicherheitspolitisch ge\u00e4ndert hat?
\nFrau Kollegin Schlatter, ich will von Ihnen Folgendes wissen, und zwar, wie Sie folgenden Vorgang bewerkstelligen wollen: Ein Land kauft ein Ger\u00e4t in der Schweiz. Dieses Ger\u00e4t kommt zur Reparatur zur\u00fcck in die Schweiz. Es geschieht etwas in diesem Land, und dieses Ger\u00e4t soll dann wieder zur\u00fcck in das Land, welchem es geh\u00f6rt. Wenn dieses Ger\u00e4t hierbliebe, k\u00e4me das ja einer Enteignung gleich. Wie wollen Sie das bewerkstelligen, ohne dass Sie diesen Artikel 22b einf\u00fcgen?
\nDas erkl\u00e4re ich Ihnen sehr gerne, gesch\u00e4tzter Kollege Tuena: Mir ist der Ausbruch des Ukraine-Krieges auch nicht entgangen. Aber wie gesagt, wir haben in der SP darauf reagiert, und wir m\u00f6chten diskutieren, wie weit man bei Wiederausfuhren, also bei indirekten Waffenlieferungen, lockern kann. Hier geht es aber um direkte Waffenlieferungen. Ich weiss wirklich nicht, worin der genaue Zusammenhang besteht, Gesuche um direkte Waffenlieferungen nach Saudi-Arabien oder Katar wieder zu bewilligen, die jetzt ja nicht mehr bewilligt werden. Ich weiss nicht, was das mit dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine zu tun hat. Das m\u00fcssten Sie mir erkl\u00e4ren, gesch\u00e4tzter Kollege.
\nDie Reparatur von Kriegsmaterial ist im Kriegsmaterialgesetz separat geregelt. Das wissen Sie, Herr Tuena. Ich glaube, es ist Artikel 9.
\nJa, ich rede heute f\u00fcr die Minderheit der Kommission, aber auch f\u00fcr die SP-Fraktion, und ich trage noch einen anderen Hut, n\u00e4mlich jenen als ehemaliges Mitglied des Komitees der Volksinitiative \"gegen Waffenexporte in B\u00fcrgerkriegsl\u00e4nder (Korrektur-Initiative)\".
\nViele hier im Saal erinnern sich hoffentlich: Erst vor gerade mal zwei Jahren wurde die Korrektur-Initiative, die von einer breiten Allianz von der SP, den Gr\u00fcnen \u00fcber die Mitte und die EVP bis hin zur BDP unterst\u00fctzt wurde, zugunsten eines akzeptablen Gegenvorschlags zur\u00fcckgezogen. Die Streichung genau desjenigen Passus, den der St\u00e4nderat nun wiedereinf\u00fchren will, war die zentrale Bedingung f\u00fcr den R\u00fcckzug der Initiative. Die Gesetzes\u00e4nderung trat dann am[NB]1.[NB]Mai 2022 in Kraft.
\nSie k\u00f6nnen mich jetzt ein bisschen naiv nennen, weil ich noch daran glaube, dass Versprechen, die hier abgegeben werden, auch tats\u00e4chlich einzuhalten sind. Aber ich denke, wir k\u00f6nnen nur erfolgreich politisieren, wenn wir einander mit Fairness und Respekt begegnen. Nach nicht einmal zwei Jahren sollen nun die Anliegen des Gegenvorschlags, der, wie gesagt, zum R\u00fcckzug der Initiative gef\u00fchrt hat, auf diese Art und Weise, also mit einer simplen Motion, einfach ausgehebelt werden. Das ist staatspolitisch \u00e4usserst fragw\u00fcrdig. Diese Praxis darf in diesem Haus nicht Courant normal werden.
\nAber es gibt nicht nur staatspolitische, sondern auch ganz klar inhaltliche Bedenken gegen\u00fcber dieser Motion. Mit dieser \u00c4nderung m\u00f6chte man also allen Ernstes wieder erm\u00f6glichen, dass der Bundesrat Spielraum bekommt, Waffenexporte in Staaten zu erm\u00f6glichen, welche zum Beispiel Menschenrechte klar verletzen. Dazu geh\u00f6ren zum Beispiel Saudi-Arabien und die Golfstaaten, aber auch die T\u00fcrkei oder China. Genau diese Abweichungskompetenz wollte das Parlament dem Bundesrat vor zwei Jahren eben nicht genehmigen. Denn so entsteht wieder ein neues Schlupfloch in diesem Kriegsmaterialgesetz - ein Schlupfloch, das notabene auch neutralit\u00e4tsrechtlich bedenklich ist.
\nIch erinnere gerne daran, dass der Bundesrat nach diversen Skandalen und Druck auch vonseiten der GPK und dieses Parlamentes 2008 ein System mit klaren und transparenten Ausschlusskriterien f\u00fcr Waffenexporte einf\u00fchrte - endlich. In den folgenden Jahren verw\u00e4sserte der Bundesrat diese Regel aber, und leider tut er dies zunehmend wieder st\u00e4rker. Darum entstand die Korrektur-Initiative. Man wollte dies \u00e4ndern, man wollte glasklare Kriterien, und das Parlament wollte die demokratische Kontrolle \u00fcbernehmen. Mit der in der Motion geforderten Abweichungskompetenz w\u00fcrde man diese Demokratisierung aber erneut aushebeln und dem Parlament wiederum wichtige neutralit\u00e4tspolitische Entscheide vorenthalten. [PAGE 2441]
\nZu guter Letzt m\u00f6chte ich an dieser Stelle noch klar Folgendes betonen, auch im Namen der Kommissionsminderheit: Diese Aufweichung des Kriegsmaterialgesetzes n\u00fctzt der Ukraine nichts. Es geht um direkte Waffenlieferungen, und hier ist die rechtliche Situation ganz klar: Als neutrales Land d\u00fcrfen wir unter keinem Titel Waffen direkt in kriegf\u00fchrende L\u00e4nder schicken. Anders verh\u00e4lt es sich bei den Wiederausfuhren, also bei den indirekten Waffenlieferungen; das ist eine andere rechtliche Sache.
\nMit dieser Motion helfen Sie der Ukraine nicht, nur ein bisschen der R\u00fcstungsindustrie. Aber darum geht es Ihnen ja offensichtlich. Der Reputationsschaden, den diese Motion international anrichtet, wird betr\u00e4chtlich sein. Sie best\u00e4tigt das Vorurteil einer Schweiz gegen\u00fcber, die immer nur ihren Profit sieht und mit allem Geld machen will. Wenn Sie dieser Motion zustimmen, dann haben Sie jeglichen moralisch-ethischen Kompass verloren. Das ist auch nicht durch den Krieg in der Ukraine zu rechtfertigen.
\nIch bitte Sie, sich an die Spielregeln und an die Abmachungen, die hier drin vereinbart wurden, zu halten und diese Motion abzulehnen.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical vous recommande d'accepter la motion de la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9 du Conseil des Etats. Cette derni\u00e8re vise \u00e0 modifier la loi sur le mat\u00e9riel de guerre (LMFG) \u00e0 l'article 22b pour redonner au Conseil f\u00e9d\u00e9ral une comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire au crit\u00e8re d'autorisation de la LMFG.
\nEn raison de l'\u00e9volution g\u00e9opolitique mondiale, le groupe lib\u00e9ral-radical souhaite accorder une certaine flexibilit\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral afin qu'il puisse adapter la politique de la Suisse en mati\u00e8re d'exportation de mat\u00e9riel de guerre. Le monde a chang\u00e9: la guerre entre la Russie et l'Ukraine, le conflit au Proche-Orient et les tensions grandissantes entre plusieurs Etats ne cessent d'accro\u00eetre l'ins\u00e9curit\u00e9. Ces confrontations ne vont pas dispara\u00eetre \u00e0 court terme; le risque d'escalade est r\u00e9el.
\nDans ce contexte, il est essentiel que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral puisse r\u00e9agir rapidement en cas de besoin, lorsque l'int\u00e9r\u00eat national est en jeu. Il ne s'agit \u00e9videmment pas de donner un blanc-seing au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais de fixer un cadre l\u00e9gal clair. Il va \u00e9galement de soi que le crit\u00e8re du respect du droit international et des principes de politique \u00e9trang\u00e8re de la Suisse ainsi que ses obligations internationales, y compris le droit de la neutralit\u00e9, reste pleinement applicable, de m\u00eame que les bases l\u00e9gales r\u00e9gissant les exportations de mat\u00e9riel de guerre.
\nDe plus, la modification pr\u00e9vue permet de maintenir en Suisse une capacit\u00e9 industrielle adapt\u00e9e aux besoins de notre d\u00e9fense. Il en va aussi du maintien de places de travail dans des domaines de haute technologie.
\nPour le groupe lib\u00e9ral-radical, il est important que notre pays soit consid\u00e9r\u00e9 comme un partenaire fiable \u00e0 l'\u00e9chelon international, ce qui est un avantage certain, notamment lorsqu'il s'agit de discuter d'affaires compensatoires.
\nChers coll\u00e8gues, la modification l\u00e9gale n'est pas antid\u00e9mocratique. En effet, elle ne revient pas sur les durcissements qui constituaient une condition importante pour le retrait de l'initiative populaire \"contre les exportations d'armes dans des pays en proie \u00e0 la guerre civile\". Ces durcissements, chers coll\u00e8gues, sont maintenus.
\nLa modification l\u00e9gale qui nous occupe doit \u00eatre distingu\u00e9e clairement de la question de l'interdiction de r\u00e9exportation des armes. Il s'agit d'un sc\u00e9nario totalement distinct et il est crucial de ne pas les confondre. Enfin, pr\u00e9tendre que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vise \u00e0 utiliser sa comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire pour autoriser des livraisons directes d'armes \u00e0 des Etats r\u00e9pr\u00e9hensibles ne respectant pas les droits de l'homme d\u00e9note un manque de confiance notable envers notre gouvernement que le groupe lib\u00e9ral-radical ne partage pas.
\nChers coll\u00e8gues, la loi du plus fort est de retour, nous devons en tirer des enseignements. C'est \u00e0 ce prix-l\u00e0 que nous garantirons notre souverainet\u00e9, notre libert\u00e9 et notre prosp\u00e9rit\u00e9.
\nPour toutes ces raisons, le groupe lib\u00e9ral-radical vous recommande de suivre la majorit\u00e9 et d'accepter la modification l\u00e9gale propos\u00e9e par la motion de la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9 du Conseil des Etats.
\nIhre Sicherheitspolitische Kommission hat an der Sitzung vom 7.[NB]November 2023 die Motion SiK-S 23.3585, \"\u00c4nderung des Kriegsmaterialgesetzes\", beraten. Die Motion verlangt, dass der bereits im Gegenvorschlag des Bundesrates zur eidgen\u00f6ssischen Volksinitiative \"gegen Waffenexporte in B\u00fcrgerkriegsl\u00e4nder (Korrektur-Initiative)\" vorgesehene Artikel 22b ins Kriegsmaterialgesetz aufgenommen werden soll. Der Artikel will dem Bundesrat die Kompetenz geben, von den geltenden Bewilligungskriterien abzuweichen, wenn:
\n1.[NB]ausserordentliche Umst\u00e4nde vorliegen;
\n2.[NB]die Wahrung der aussen- oder der sicherheitspolitischen Interessen unseres Landes es erfordert.
\nDer Artikel wurde damals im Laufe der parlamentarischen Beratung gestrichen.
\nDer St\u00e4nderat hat die Motion in der Herbstsession mit 27 zu 11 Stimmen bei 3 Enthaltungen angenommen. Der Bundesrat beantragt ebenfalls, die Motion anzunehmen. So hat es nach der Beratung in der SiK-N auch eine grosse Mehrheit der Mitglieder gesehen: Die Motion wurde mit 14 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung angenommen.
\nZuerst mussten wir aber dar\u00fcber befinden, ob wir das Gesch\u00e4ft sistieren wollen. Eine Minderheit argumentierte, dass sich die Subkommission der SiK-N, die sich gegenw\u00e4rtig mit der Nichtwiederausfuhrerkl\u00e4rung befasst - wir sprechen hier von der parlamentarischen Initiative 23.403, \"\u00c4nderung des Kriegsmaterialgesetzes\" -, mit einem \u00e4hnlichen Sachverhalt auseinandersetzt. Aus diesem Grund wurde beantragt, die Motion zu sistieren. Eine Mehrheit der Kommission beurteilte dies anders und argumentierte, diese beiden Gesch\u00e4fte h\u00e4tten nicht den gleichen Inhalt. Der Sistierungsantrag wurde schliesslich mit 15 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt,[NB]und[NB]die[NB]Beratung der Motion konnte aufgenommen werden.
\nIn der Debatte f\u00fchlte sich ein Teil der Kommission an der Nase herumgef\u00fchrt und nicht ernst genommen. Die Motion wurde knapp zweieinhalb Jahre nach dem R\u00fcckzug der Korrektur-Initiative als undemokratisches Zeichen gewertet. Es wurde argumentiert, die Motion k\u00e4me zu schnell nach der Revision des Kriegsmaterialgesetzes. Die damalige Streichung von Artikel 22b aus dem Gegenentwurf des Bundesrates habe entscheidend zum R\u00fcckzug der Volksinitiative beigetragen.
\nDie Mehrheit der Kommission sah dies anders. Die geopolitische Lage habe sich seit dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine grundlegend ver\u00e4ndert. Aus diesem Grund erachtete es die Mehrheit der Kommission als notwendig, das Kriegsmaterialgesetz leicht zu lockern. Sie argumentierte, dass der Bundesrat vor dem Hintergrund zunehmender Unsicherheiten mit einer Abweichungskompetenz betraut werden soll, die es ihm erlauben soll, Waffenexporte unter strengen Kriterien zu beurteilen, wenn eine schnelle Reaktion notwendig sein sollte.
\nEs handelt sich dabei um keinen Freipass. Das heisst:
\n1.[NB]Das V\u00f6lkerrecht muss eingehalten werden.
\n2.[NB]Die internationalen Verpflichtungen, einschliesslich des Neutralit\u00e4tsrechtes, m\u00fcssen eingehalten werden.
\n3.[NB]Die Grunds\u00e4tze der schweizerischen Aussenpolitik bleiben vollst\u00e4ndig anwendbar.
\n4.[NB]Die in Artikel 22a des Kriegsmaterialgesetzes (KMG) genannten Bewilligungskriterien f\u00fcr Ausfuhren bleiben ebenfalls vollst\u00e4ndig anwendbar.
\nDie Kommission hat sich auch daf\u00fcr ausgesprochen, der eigenen R\u00fcstungsindustrie mit dieser Motion eine M\u00f6glichkeit zu geben, Auftr\u00e4ge aus dem Ausland auszuf\u00fchren. Die Schweiz soll ein zuverl\u00e4ssiger Partner bleiben k\u00f6nnen. In diesem Kontext wurden in der Kommission auch Themen rund um die Offset-Gesch\u00e4fte besprochen.
\nEin Antrag auf ausdr\u00fcckliche Nennung der Wahrung des Neutralit\u00e4tsrechtes wurde mit 17 zu 7 Stimmen abgelehnt, da heute schon Ausfuhren von Kriegsmaterial nur dann bewilligt werden k\u00f6nnen, wenn sie im Einklang mit den internationalen Verpflichtungen der Schweiz, dem V\u00f6lkerrecht und den aussenpolitischen Grunds\u00e4tzen der Schweiz stehen. Ein [PAGE 2440] weiterer Antrag, der verlangte, dass die Ausnahmen in Artikel 18 KMG zu den Nichtwiederausfuhrerkl\u00e4rungen gestrichen werden sollen, wurde mit dem gleichen Stimmenverh\u00e4ltnis von 17 zu 7 Stimmen abgelehnt. Abgelehnt wurde dieser Antrag mit der Begr\u00fcndung, dass dies ein anderes Themenfeld beinhalte und dass dar\u00fcber auch getrennt abgestimmt werden solle.
\nWie schon gesagt, Ihre Sicherheitspolitische Kommission beantragt Ihnen, die Motion anzunehmen und uns zu folgen.
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Die Mehrheit der Kommission und der Bundesrat beantragen die Annahme der Motion. Eine Minderheit Seiler Graf beantragt die Ablehnung der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 117 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 74 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 18.25 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 18 h 25 [PAGE 2445]
\nCette modification vise \u00e0 assouplir la loi sur le mat\u00e9riel de guerre afin d'offrir au Conseil f\u00e9d\u00e9ral le pouvoir de d\u00e9roger aux crit\u00e8res d'autorisation de l'article 22a. Il faut rappeler dans quel contexte ces crit\u00e8res ont \u00e9t\u00e9 introduits et pourquoi ils sont importants. En 2018, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a tr\u00e8s largement d\u00e9pass\u00e9 les limites en d\u00e9cidant d'autoriser par voie d'ordonnance l'exportation de mat\u00e9riel de guerre vers des pays en proie \u00e0 la guerre civile. Une tr\u00e8s large coalition a d\u00e9cid\u00e9, en r\u00e9ponse \u00e0 ce probl\u00e8me, de lancer une initiative populaire, dite correctrice, afin d'inscrire dans la loi les principes jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent tr\u00e8s largement laiss\u00e9s \u00e0 l'appr\u00e9ciation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa modification propos\u00e9e dans la motion - la proposition que nous traitons aujourd'hui - faisait partie du contre-projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Cette proposition n'a trouv\u00e9 gr\u00e2ce ni aux yeux de notre conseil ni aux yeux du Conseil des Etats, mais le fait qu'elle n'ait pas \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e a conduit au retrait de l'initiative. C'est l'une des conditions de ce retrait. Dans ce contexte, il est aujourd'hui simplement inadmissible, m\u00eame pas deux ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la loi, de revenir sur une promesse, qui a \u00e9t\u00e9 faite non seulement aux initiants, mais aussi \u00e0 la population et aux 134[NB]000 personnes qui avaient sign\u00e9 ce texte. En v\u00e9rit\u00e9, cet article est une \"lex industrie militaire\". C'est une mani\u00e8re purement symbolique, pour la majorit\u00e9 de droite, d'apaiser et de faire plaisir \u00e0 notre conglom\u00e9rat militaro-industriel, de lui donner des gages permettant de continuer \u00e0 exporter du mat\u00e9riel de guerre, y compris, un jour peut-\u00eatre, vers les pays o\u00f9 s\u00e9vit une guerre civile ou qui violent gravement les droits de l'homme.
\nPersonne ne sait \u00e0 quoi sert ce texte. En commission, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a pas r\u00e9ussi \u00e0 nous donner un seul exemple, un seul cas concret dans lequel il pourrait utiliser cette d\u00e9rogation. Excusez-moi, mais la r\u00e9ponse pr\u00e9c\u00e9dente du rapporteur de la commission est l\u00e0 pour le montrer. C'est vraiment le pire exemple d'imaginer aujourd'hui que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral puisse d\u00e9roger aussi violemment \u00e0 la loi sur l'exportation de mat\u00e9riel de guerre, pour des blind\u00e9s, en l'occurrence, destin\u00e9s aux forces de l'ordre br\u00e9siliennes. C'est \u00e0 mon avis le pire exemple d'imaginer que nous puissions livrer des armes \u00e0 un pays qui l'utilise contre sa population civile. Derni\u00e8re chose - il nous reste quinze secondes: c'est un mensonge de faire croire que cette loi permettrait en r\u00e9alit\u00e9 d'aider l'Ukraine. Ce n'est pas le cas; dans ce cas, le droit international de la neutralit\u00e9 s'applique, \u00e0 savoir les conventions de la Haye de 1907.
\nJe vous demande donc, au nom du groupe des Verts, de rejeter clairement cette motion.
\nWir beraten heute die Lockerung des Kriegsmaterialgesetzes, eines Gesetzes, das erst letztes Jahr in Kraft getreten ist. Es geht um die \u00d6ffnung des Kriegsmaterialgesetzes, damit die Schweiz wieder mehr Spielraum hat, um Kriegsmaterial in L\u00e4nder zu exportieren, die die Menschenrechte schwerwiegend verletzen.
\nMan kann es nicht gen\u00fcgend betonen: Bei dieser Motion geht es nicht um die Ukraine - es ist das Neutralit\u00e4tsrecht, nicht das Kriegsmaterialgesetz, das den Export von Kriegsmaterial in die Ukraine verbietet. Diese Motion will nicht der Ukraine helfen, sondern der R\u00fcstungsindustrie, denn gem\u00e4ss der SiK-S stehe die R\u00fcstungsindustrie wegen der Neutralit\u00e4t und der ver\u00e4nderten Sicherheitslage unter Druck. Tats\u00e4chlich lassen sich mit der ver\u00e4nderten Sicherheitslage gute Gesch\u00e4fte machen. Die R\u00fcstungsindustrie wird dieses Jahr wohl das erste Mal die Milliardengrenze knacken. Das Gesch\u00e4ft mit R\u00fcstungsg\u00fctern l\u00e4uft gut, sehr gut, und die Schweiz m\u00f6chte mitmischen - wobei sie bitte nicht auf Menschenrechte soll R\u00fccksicht nehmen m\u00fcssen.
\nArgumentiert wird mit der ver\u00e4nderten Sicherheitslage. Damit stellt sich mir wieder die Frage: Was bringt es f\u00fcr die Sicherheit der Schweiz, wenn sich unsere R\u00fcstungsindustrie eine goldene Nase mit Kriegsmaterialexporten in L\u00e4nder verdient, die in B\u00fcrgerkriege verwickelt sind oder die Menschenrechte schwerwiegend verletzen? Was bringt es der Sicherheit der Schweiz und der internationalen Akzeptanz unserer Neutralit\u00e4t, wenn unser Kriegsmaterial in L\u00e4ndern wie Jemen zum Einsatz kommt?
\nSehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, insbesondere diejenigen Mitglieder des Parlamentes, die den Gegenvorschlag zur Korrektur-Initiative unterst\u00fctzt haben, bleiben Sie dabei, und zwar aus folgenden drei Gr\u00fcnden.
\n1.[NB]Diese Lockerung hat nichts mit der Ukraine zu tun, sondern ist ein Geschenk f\u00fcr die R\u00fcstungsindustrie.
\n2.[NB]Der Spielraum in Artikel 22 war die zentrale Bedingung f\u00fcr den R\u00fcckzug der Korrektur-Initiative. Halten Sie Ihr Wort, und respektieren Sie diesen Entscheid auch aus staatspolitischen Gr\u00fcnden.
\n3.[NB]R\u00fcstungsexporte geh\u00f6ren unter die demokratische Kontrolle. Sie haben eine grosse aussenpolitische Tragweite, es handelt sich um sehr sensible Gesch\u00e4fte.
\nLehnen Sie deshalb die Motion ab.
\nJa, Herr Bundesrat, wir haben von Herrn Kommissionssprecher Addor das Beispiel der Mowag-Panzer in Brasilien geh\u00f6rt. Es wurde \u00f6ffentlich, dass diese von der brasilianischen Polizei in den Slums gegen die[NB]Zivilbev\u00f6lkerung eingesetzt wurden und werden. Ist das die Art von Flexibilit\u00e4t, die Sie sich w\u00fcnschen?
\nDiese Motion unserer Schwesterkommission ist ein bisschen dreist. Lassen Sie mich das in den Kontext stellen.
\nSeit dem Angriffskrieg von Russland gegen die Ukraine ringt der Bundesrat darum, wie er seinen Handlungsspielraum als Regierung eines neutralen Landes im Fall eines klaren V\u00f6lkerrechtsbruchs in Europa nutzen soll. Das ist keine einfache Frage. Das war es noch nie in der Geschichte der Schweiz.
\nUnbestritten ist, dass der Schweiz eine wichtige Rolle im Bereich des humanit\u00e4ren V\u00f6lkerrechts zukommen kann, und zwar mit guten Diensten, mit Logistik, mit Erfahrung. Unbestritten ist auch das Engagement im Bereich der Friedensf\u00f6rderung, wobei hier aber klar gesagt werden muss, dass ein Konflikt, bei dem die Weltm\u00e4chte Russland, China und USA involviert sind, eine ziemlich hohe Hausnummer ist, auch f\u00fcr die erfahrene Schweizer Diplomatie.
\nIn der Vergangenheit hat die Regierung die Schweiz sorgsam durch die Wogen gef\u00fchrt. Sie hat ihren Handlungsspielraum - so weit wie m\u00f6glich, aber nicht zu weit - genutzt. Der Bundesrat hat die Balance gewahrt zwischen den Interessen einer neutralen Schweiz, die der Friedensf\u00f6rderung, dem Schutz der Zivilbev\u00f6lkerung, der Wahrung der Regeln des Kriegs und somit einem klaren Werteger\u00fcst verpflichtet ist, und den Interessen einer bewaffneten Schweiz, deren R\u00fcstungsindustrie nicht nur wirtschaftliche Interessen hat, sondern auch Wissen und K\u00f6nnen haben muss, wenn sie ihren Beitrag zur Sicherheit der Schweiz leisten soll. Das ist ein anspruchsvoller Seiltanz, den die Regierung der Schweiz \u00fcber Jahrzehnte vollzog, mal sicherer, mal schwankender.
\nAb 2014 wollte unsere Regierung das \u00e4ndern. Die Waage sollte klar in Richtung wirtschaftliche Interessen der R\u00fcstungsindustrie gewichtet werden. Sie wollte die Menschenrechtssituation und das V\u00f6lkerrecht nur noch sekund\u00e4r ber\u00fccksichtigen sowie Direktexporte in Konflikt- und B\u00fcrgerkriegsl\u00e4nder erlauben. Das ist kein Seiltanz mehr, das ist eine klare Entscheidung f\u00fcrs Fressen vor der Moral. Infolge dieses Entscheids wurde die Korrektur-Initiative lanciert. Obwohl sich die Schweiz mitten in der Pandemie befand, waren die Unterschriften f\u00fcr die Initiative rasch gefunden. Die Bev\u00f6lkerung der Schweiz will eine Balance, keine Gewinnmaximierung bei der Waffenexportindustrie. Unbestrittenermassen ist eine kompetente Waffenindustrie auch eine Komponente der Sicherheitsarchitektur der Schweiz. Aber weder mit der Korrektur-Initiative noch mit dem Gegenvorschlag aus dem Parlament w\u00e4re diese in ihrem \u00dcberleben gef\u00e4hrdet.
\nIn den parlamentarischen Verhandlungen einigte sich die Bundesversammlung vor gut zwei Jahren auf einen Gegenvorschlag, der es der Tr\u00e4gerschaft der Initiative erm\u00f6glichte, die Initiative zur\u00fcckzuziehen. Kernst\u00fcck der Einigung war die Streichung genau des Artikels, den die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission nun mit der Motion wieder ins Gesetz aufnehmen will. Das kann doch nicht sein. Ja, man wollte damals der Regierung keinen Freipass daf\u00fcr geben, die Balance zwischen friedensf\u00f6rdernder Neutralit\u00e4t und Wirtschaftsf\u00f6rderung bei der Waffenindustrie aufzugeben. Ja, man wollte diese Balance auf breitere demokratische Schultern stellen. Aber wenn [PAGE 2442] sich die Regierung jetzt auf den Standpunkt stellt, sie k\u00f6nne nicht handeln, weil das Parlament das Zepter selbst in der Hand behalten wollte, dann entspricht das weder der Realit\u00e4t, noch ist es die Haltung einer verantwortungsvollen und reifen Regierung.
\nDer Bundesrat will in seinem Ringen um die Positionierung der Schweiz im Angriffskrieg gegen die Ukraine seinen verbleibenden Handlungsspielraum nicht nutzen. Das zwingt das Parlament, hier die Arbeit der Regierung zu tun. Seit bald zwei Jahren verhandelt man etliche Formulierungsvorschl\u00e4ge in den Kommissionen und Subkommissionen, um etwas in einem Gesetzesartikel zu formalisieren. Klar ist aber: Kein Gesetzesartikel wird je die politische F\u00fchrung oder eine sorgsame und sorgf\u00e4ltige Einzelfallpr\u00fcfung ersetzen.
\nIm Zuge der Diskussionen um die Handhabung der Wiederausfuhrbestimmungen von Dual-Use-G\u00fctern, Schutzmaterial und anderen Komponenten in die Ukraine versucht aber die Motion der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission, nun gleich noch die Bedingungen f\u00fcr den direkten Waffenexport durch die Schweizer Waffenexportwirtschaft zu lockern. Es geht also um den direkten Export von Waffen in Konfliktgebiete.
\nZum Schluss m\u00f6chte ich deshalb noch einmal klar sagen: F\u00fcr diejenigen, die die Wiederausfuhrbestimmungen lockern wollen, um der Ukraine zu helfen, wird diese Motion nichts \u00e4ndern. Aber wenn wir sie annehmen, werden wir Schweizer Waffen in L\u00e4nder liefern, die systematisch die Menschenrechte verletzen. Dies ist nicht im Sinne der gr\u00fcnliberalen Fraktion.
\nBitte lehnen Sie diese Motion ab.
\nDans son contre-projet \u00e0 l'initiative correctrice, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait propos\u00e9 au Parlement l'introduction d'un nouvel article 22b lui octroyant une comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire par rapport aux crit\u00e8res d'autorisation de la loi sur le mat\u00e9riel de guerre. Dans le cadre des d\u00e9bats parlementaires, cette comp\u00e9tence n'avait pas trouv\u00e9 de majorit\u00e9. La pr\u00e9sente motion de la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9 du Conseil des Etats vise \u00e0 revenir sur cette proposition.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a propos\u00e9 son adoption, puisqu'il avait d\u00e9j\u00e0 demand\u00e9 une comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire \u00e0 l'\u00e9poque. Le contexte actuel ne fait que renforcer le besoin d'une telle comp\u00e9tence. Lors du traitement de l'initiative correctrice, une guerre inter\u00e9tatique conventionnelle semblait encore tr\u00e8s improbable. Force est de constater malheureusement que la r\u00e9alit\u00e9 nous a vite rattrap\u00e9s.
\nQu'en est-il de cette comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire? Quels sont ses objectifs? Quelles sont ses limites? Cette comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire offrirait au Conseil f\u00e9d\u00e9ral une certaine flexibilit\u00e9 qui lui permettrait d'adapter rapidement la politique en mati\u00e8re d'exportation de mat\u00e9riel de guerre \u00e0 l'\u00e9volution du contexte de la politique ext\u00e9rieure et de la politique de s\u00e9curit\u00e9. Elle permettrait \u00e9galement, dans les limites d'un cadre clair, de mieux garantir le maintien en Suisse d'une capacit\u00e9 industrielle adapt\u00e9e aux besoins de sa d\u00e9fense.
\nCependant - et j'insiste sur ce point -, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne pourrait faire valoir cette comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire qu'\u00e0 titre exceptionnel, et uniquement si plusieurs conditions \u00e9taient r\u00e9unies. Tout d'abord, lorsque l'int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l'Etat \u00e0 autoriser une affaire qui ne serait autrement pas autoris\u00e9e prime, de mani\u00e8re \u00e9vidente, l'int\u00e9r\u00eat de ne pas accorder cette autorisation.
\nDeuxi\u00e8mement, si la sauvegarde des int\u00e9r\u00eats du pays en mati\u00e8re de politique ext\u00e9rieure ou de politique de s\u00e9curit\u00e9 l'exige. Troisi\u00e8mement, s'il y a une urgence temporelle et mat\u00e9rielle qui ne tol\u00e8re aucun report li\u00e9 \u00e0 des travaux l\u00e9gislatifs. Enfin, le r\u00e9gime de d\u00e9rogation ne serait applicable qu'aux affaires avec l'\u00e9tranger qui ne sont pas contraires au droit international et aux principes de politique \u00e9trang\u00e8re de la Suisse ainsi qu'\u00e0 ses obligations internationales. Cela inclut \u00e9galement les obligations d\u00e9coulant du droit de la neutralit\u00e9.
\nPar cons\u00e9quent, dans le contexte de l'agression militaire de l'Ukraine par la Russie, les obligations en mati\u00e8re d'exportation de mat\u00e9riel de guerre selon les conventions de La Haye resteraient applicables. Vous constaterez donc que cette comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire n'est en aucun cas un ch\u00e8que en blanc permettant au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de contourner l'esprit et les objectifs de la l\u00e9gislation sur le mat\u00e9riel de guerre. Les conditions \u00e0 remplir sont extr\u00eamement strictes.
\nLors des d\u00e9bats parlementaires de 2021 sur le contre-projet \u00e0 l'initiative correctrice, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait d\u00e9j\u00e0 soulign\u00e9 l'importance de cette comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire en raison de l'instabilit\u00e9 croissante de la situation g\u00e9opolitique. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait alors \u00e9voqu\u00e9 le fait que le risque de voir des conflits arm\u00e9s internes ou internationaux se d\u00e9clencher \u00e9tait \u00e0 la hausse. Les tendances en mati\u00e8re de politique de s\u00e9curit\u00e9 indiquaient d\u00e9j\u00e0 que les Etats occidentaux, qui font partie des march\u00e9s principaux de l'industrie suisse d'armement, pourraient \u00e9galement \u00eatre \u00e0 nouveau impliqu\u00e9s dans des conflits arm\u00e9s \u00e0 venir.
\nL'agression militaire de la Russie contre l'Ukraine est venue rappeler de mani\u00e8re \u00e9vidente que les craintes \u00e9voqu\u00e9es alors par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'\u00e9taient pas un simple exercice de rh\u00e9torique, mais bien une r\u00e9alit\u00e9 avec laquelle nous devons composer aujourd'hui. Par ailleurs, les tensions croissantes entre les Etats-Unis et la Chine, et celles qui s'observent au Moyen-Orient ne viennent en rien apaiser le sentiment que d'autres conflits ouverts peuvent \u00e9merger \u00e0 l'avenir. Aux yeux du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il est donc primordial que la Suisse dispose d'un outil lui permettant de r\u00e9agir rapidement, de fa\u00e7on exceptionnelle, \u00e0 ces nouvelles r\u00e9alit\u00e9s g\u00e9opolitiques et s\u00e9curitaires. L'introduction de cette comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire devrait permettre de r\u00e9pondre \u00e0 cet imp\u00e9ratif, tout en gardant un champ d'application tr\u00e8s restreint. En effet, dans l'\u00e9ventualit\u00e9 o\u00f9 un Etat avec lequel l'industrie suisse fait commerce de mat\u00e9riel de guerre devait \u00eatre impliqu\u00e9 dans un conflit arm\u00e9 interne ou international, cette comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire permettrait au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de proc\u00e9der \u00e0 une pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats en pr\u00e9sence. Le droit international, dont le droit de la neutralit\u00e9 fait partie, devrait toujours \u00eatre respect\u00e9. Cette pes\u00e9e d'int\u00e9r\u00eats lui permettrait cependant de d\u00e9terminer les exportations de mat\u00e9riel de guerre qui pourraient \u00eatre encore autoris\u00e9es au regard du droit international, et celles qui devraient \u00eatre refus\u00e9es, compte tenu des principes de politique \u00e9trang\u00e8re de la Suisse.
\nEtant donn\u00e9 que l'industrie des technologies de s\u00e9curit\u00e9 nationale et de d\u00e9fense est int\u00e9gr\u00e9e dans des cha\u00eenes de valeur internationales qui peuvent \u00eatre affect\u00e9es par l'implication de certains Etats dans un conflit arm\u00e9, la Suisse se doit de disposer de la marge de manoeuvre n\u00e9cessaire pour pouvoir r\u00e9agir rapidement si la situation s'aggrave. Ceci est particuli\u00e8rement vrai si les partenaires de la Suisse en [PAGE 2444] mati\u00e8re de politique \u00e9conomique et d'armement, tels que les Etats-Unis, la France, l'Allemagne ou l'Italie, devaient \u00eatre impliqu\u00e9s dans un conflit arm\u00e9. Si un tel sc\u00e9nario devait se produire aujourd'hui, les dispositions en vigueur de la loi sur le mat\u00e9riel de guerre interdiraient toutes les exportations de mat\u00e9riel de guerre vers ces pays. Pour rappel, les syst\u00e8mes d'armes ne sont pas les seuls produits consid\u00e9r\u00e9s comme mat\u00e9riel de guerre. Les pi\u00e8ces d\u00e9tach\u00e9es, les \u00e9l\u00e9ments d'assemblage fournis \u00e0 des entreprises \u00e9trang\u00e8res dans le cadre de cha\u00eenes de valeur internationales seraient \u00e9galement concern\u00e9s par une telle interdiction absolue d'exportation. Cela pourrait poser de gros d\u00e9fis \u00e0 la Suisse et repr\u00e9senter de grands risques sur les plans de politique de s\u00e9curit\u00e9 et de politique ext\u00e9rieure.
\nOn peut penser par exemple aux affaires compensatoires li\u00e9es \u00e0 l'acquisition d'avions de combat F-35, au syst\u00e8me de d\u00e9fense sol-air de longue port\u00e9e Patriot ou \u00e0 celles li\u00e9es \u00e0 d'autres acquisitions de l'arm\u00e9e suisse. Sans comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'est actuellement pas en mesure de proc\u00e9der \u00e0 une pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats en pr\u00e9sence et de d\u00e9cider quelles exportations de mat\u00e9riel de guerre doivent \u00eatre approuv\u00e9es et lesquelles doivent \u00eatre refus\u00e9es au regard du droit international et des principes de la politique \u00e9trang\u00e8re de la Suisse.
\nDans ce contexte, des mesures de r\u00e9torsion pourraient \u00eatre prises par nos partenaires dont les int\u00e9r\u00eats s\u00e9curitaires seraient directement affect\u00e9s par une interdiction absolue d'exportation. A leur tour, de telles mesures de r\u00e9torsion pourraient mettre en p\u00e9ril les int\u00e9r\u00eats s\u00e9curitaires de la Suisse. Imaginez par exemple une suspension de la livraison de pi\u00e8ces de rechange essentielles \u00e0 l'engagement de notre flotte d'avions de combat. Une bonne partie de ces avions seraient clou\u00e9s au sol, avec des cons\u00e9quences non n\u00e9gligeables sur la s\u00e9curit\u00e9 de notre espace a\u00e9rien. Dans tous les cas, il faudrait s'attendre \u00e0 une pression internationale extr\u00eamement forte de la part de nos partenaires.
\nPuisque cela a \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9, je vous pr\u00e9sente une situation concr\u00e8te qui pourrait hypoth\u00e9tiquement se produire \u00e0 l'avenir. Imaginons que les Etats-Unis entrent dans un conflit arm\u00e9 international et que le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de l'ONU reste bloqu\u00e9. Sans r\u00e9solution du Conseil de s\u00e9curit\u00e9, un Etat neutre doit traiter de fa\u00e7on \u00e9gale les bellig\u00e9rants ou s'abstenir compl\u00e8tement de soutien militaire. Dans ce domaine, la loi sur le mat\u00e9riel de guerre est aujourd'hui plus stricte que ne l'exige la neutralit\u00e9. Pendant que la neutralit\u00e9 exige l'\u00e9galit\u00e9 de traitement des parties en conflit, la loi, quant \u00e0 elle, interdit toute exportation de mat\u00e9riel de guerre.
\nAvec une comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire, il serait th\u00e9oriquement possible d'autoriser les syst\u00e8mes d'armes et les composants dans les cas o\u00f9 il est possible d'\u00e9tablir qu'ils ne seront pas utilis\u00e9s dans le conflit dans lequel les Etats-Unis seraient, par hypoth\u00e8se, impliqu\u00e9s ou que le mat\u00e9riel concern\u00e9 n'est pas appropri\u00e9 \u00e0 une utilisation dans le conflit. Toutefois, dans un tel sc\u00e9nario, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral devrait d\u00e9cider, en tenant compte de la situation concr\u00e8te, si une distinction parmi les destinataires finaux et les biens d'\u00e9quipement militaire couverts par le principe d'\u00e9galit\u00e9 de traitement est juridiquement justifi\u00e9e. Dans les circonstances actuelles, on ne peut naturellement pas, aujourd'hui, anticiper cette d\u00e9cision.
\nEn proc\u00e9dant de la sorte, la Suisse ne favoriserait pas l'une des parties au conflit aux d\u00e9pens de l'autre, et la pratique serait conforme au droit de la neutralit\u00e9. Par exemple, il serait ainsi possible d'autoriser l'exportation de composants d'une entreprise suisse, qui seraient int\u00e9gr\u00e9s \u00e0 l'avion de combat F-35, assembl\u00e9s aux Etats-Unis avant d'\u00eatre fournis \u00e0 un pays[NB]tiers[NB]qui en aurait fait l'acquisition. Par contre, l'exportation des m\u00eames composants destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre int\u00e9gr\u00e9s aux F-35 utilis\u00e9s par l'arm\u00e9e am\u00e9ricaine - partant de principe que ces avions seraient engag\u00e9s dans le conflit - ne pourrait, en principe, pas \u00eatre autoris\u00e9e en raison du principe d'\u00e9galit\u00e9 de traitement d\u00e9coulant du droit de la neutralit\u00e9.
\nJ'en arrive aux conclusions. Si, demain, un pays europ\u00e9en ou les Etats-Unis - pays qui peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant un partenaire \u00e9conomique et s\u00e9curitaire important de la Suisse - entrent dans un conflit arm\u00e9 et que la Suisse ne dispose pas d'une comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire dans sa l\u00e9gislation sur le mat\u00e9riel de guerre, les exportations d'armements et de leurs composants vers ces pays ne pourraient plus \u00eatre autoris\u00e9es du tout. Une telle interdiction pourrait avoir des cons\u00e9quences tr\u00e8s importantes - je l'ai dit - sur les int\u00e9r\u00eats de la Suisse en mati\u00e8re de politique de s\u00e9curit\u00e9 et de politique ext\u00e9rieure. Ce n'est qu'avec une telle comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pourrait r\u00e9agir rapidement, de mani\u00e8re appropri\u00e9e, aux nouvelles circonstances de la politique de s\u00e9curit\u00e9, et toujours dans les limites fix\u00e9es par le droit international et les obligations de la Suisse qui en d\u00e9coulent.
\nEnfin, et afin d'anticiper les critiques qui viseraient \u00e0 accuser le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de d\u00e9ni d\u00e9mocratique, arguant que la suppression de la comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire propos\u00e9e dans le contre-projet \u00e0 l'initiative correctrice \u00e9tait une condition importante \u00e0 son retrait, je tiens ici \u00e0 replacer les choses dans leur contexte et \u00e0 rafra\u00eechir la m\u00e9moire de certains: les initiants eux-m\u00eames avaient propos\u00e9 la possibilit\u00e9 d'introduire une exception dans la loi, qui aurait permis d'exporter du mat\u00e9riel de guerre vers des Etats impliqu\u00e9s dans un conflit, pour autant que ceux-ci soient consid\u00e9r\u00e9s comme \u00e9tant des pays d\u00e9mocratiques disposant d'un r\u00e9gime de contr\u00f4le des exportations comparable \u00e0 celui de la Suisse. Cela veut dire que le contre-projet entr\u00e9 en vigueur en mai 2022 est plus strict que ce qu'exigeaient \u00e0 l'origine les auteurs de l'initiative eux-m\u00eames. D'un point de vue d\u00e9mocratique, il n'est donc pas probl\u00e9matique de revenir sur une proposition similaire \u00e0 celle qui \u00e9tait pr\u00e9vue par les initiants et qui, en plus, a l'avantage d'\u00eatre encore plus pr\u00e9cise.
\nPour toutes ces raisons, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous prie d'approuver cette motion.
\nDie Mitte-Fraktion wird die Motion annehmen, und ich erl\u00e4utere Ihnen unsere drei Beweggr\u00fcnde: Erstens geht es um Ver\u00e4nderungen des Umfelds, zweitens um den eingeschr\u00e4nkten Anwendungsbereich, drittens um die Konsequenzen f\u00fcr die sicherheitsrelevante Technologie- und Industriebasis in der Schweiz.
\nZum ersten Punkt: Ganz am Anfang steht die Frage, ob sich die Schweiz bei kriegerischen Ereignissen, sei es beim Russland-Ukraine-Krieg oder bei einem anderen Konflikt, weiterhin so wie bisher verhalten und sich weiterhin dem Prinzip Hoffnung hingeben kann. Es ist die Hoffnung, dass[NB]aktuelle[NB]Kriege[NB]enden und dass keine neuen bewaffneten Konflikte entstehen. Es ist die Hoffnung, dass sich der Bundesrat nicht mit einer moralischen Verpflichtung bzw. einer Abweichungskompetenz befassen muss und dass wir uns als Politiker nicht vor den Nachbarn und der eigenen Bev\u00f6lkerung verantworten m\u00fcssen. [PAGE 2443]
\nDer neue Artikel 22b des Kriegsmaterialgesetzes, den die vorliegende Motion beinhaltet, w\u00fcrde dem Bundesrat die M\u00f6glichkeit zu einer Abweichung von den Bewilligungskriterien f\u00fcr Auslandgesch\u00e4fte er\u00f6ffnen. Damit w\u00fcrde der Bundesrat endlich wieder \u00fcber eine gesetzliche Grundlage verf\u00fcgen, um bei Bedarf rasch reagieren zu k\u00f6nnen.
\nDamit bin ich beim zweiten Punkt: Es handelt sich um einen eingeschr\u00e4nkten Anwendungsbereich. Wir von der Mitte sind der \u00dcberzeugung, dass die Kompetenzerteilung an den Bundesrat in diesem Fall und in dieser Zeit korrekt ist. Die Motion ist auch im Kontext des vorangehenden Artikels 22a zu lesen. Zudem gilt weiterhin der Verweis auf das Embargogesetz in Artikel 25.
\nZuerst m\u00fcssen ausserordentliche Verh\u00e4ltnisse vorliegen, und weiter muss die Abweichung f\u00fcr die Wahrung der aussen- und sicherheitspolitischen Interessen der Schweiz notwendig sein. Das ist kein Freipass f\u00fcr den Bundesrat, denn die Sicherheitspolitischen Kommissionen m\u00fcssen bei einer solchen Abweichung innerhalb von 24 Stunden informiert werden. Informieren heisst auch, dass die Kommissionsmitglieder nicht dar\u00fcber entscheiden k\u00f6nnen. Da wir kein Verordnungsveto kennen, k\u00f6nnten Kritiker monieren, dass damit nichts erreicht sei. Das sehen wir anders. Durch die Vorabinformation sind die politischen Akteure besser, schneller und fr\u00fcher als bisher informiert, und es steht ihnen frei, in der Folge die politischen Instrumente von Aufsicht, Kontrolle oder Sonderpr\u00fcfung bei Bedarf zu lancieren. Die zeitliche Befristung der Verordnung stellt zudem sicher, dass es sich um eine tempor\u00e4re Massnahme handelt.
\nIch komme zum dritten Punkt, den Konsequenzen f\u00fcr die sicherheitsrelevante Technologie- und Industriebasis. In Artikel 1 KMG wird der Auftrag zur Aufrechterhaltung der industriellen Kapazit\u00e4t in der Schweiz stipuliert, dies mit Blick auf die Landesverteidigung. Die sicherheitsrelevante Technologie- und Industriebasis wird f\u00fcr die Schweizer Armee immer wichtiger. Aus ganz aktuellem Anlass zitiere ich, was heute Nachmittag die Armee via Mediensprecher mitgeteilt hat: \"Beim Unterhalt der Sch\u00fctzenpanzer des Typs M113 stellten Experten der Logistikbasis der Armee (LBA) einen Mangel fest, der zum Bruch der Antriebswelle f\u00fchren kann. Ein solcher w\u00fcrde den Sch\u00fctzenpanzer lenk- und bremsunf\u00e4hig machen. Aus Sicherheitsgr\u00fcnden hat die Armee deshalb ein vorl\u00e4ufiges Fahrverbot f\u00fcr die gesamte M113-Flotte verf\u00fcgt.\" Weiter heisst es: \"Die Ersatzteilbeschaffung kann sich[NB]jedoch[NB]aufgrund[NB]von[NB]Lieferengp\u00e4ssen auf den M\u00e4rkten verz\u00f6gern.\"
\nDas steht indirekt in einem Zusammenhang mit der Motion. Die Schweizer R\u00fcstungsindustrie muss ein verl\u00e4sslicher Partner sein - f\u00fcr die Schweizer Armee, also f\u00fcr uns selbst, wie f\u00fcr Kunden im Ausland. Auslandgesch\u00e4fte werden ben\u00f6tigt, um notwendige minimale Volumina produzieren zu k\u00f6nnen. Es kann nicht sein, dass L\u00e4nder, die in der Schweiz bestellen, im Ereignisfall bei Schweizer Lieferanten auflaufen. Es ist schon bedenklich, wenn die Schweizer Armee lange auf Ersatzteile warten muss. Damit ist nun einmal mehr offensichtlich, dass die sicherheitsrelevante Technologie- und Industriebasis in der Schweiz notwendig ist.
\nAus all den genannten Gr\u00fcnden unterst\u00fctzen wir die Motion und bitten Sie, das auch zu tun.
\nNon, Madame Schlatter, comme je viens de le dire, les conditions qui permettraient au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de d\u00e9roger aux crit\u00e8res d'autorisation sont extr\u00eamement strictes. Elles sont cumulatives - je viens de vous donner un exemple concret. Naturellement, pour chaque cas qui surgirait, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, avec cette comp\u00e9tence, devrait faire cette pes\u00e9e d'int\u00e9r\u00eats. Il devrait aussi informer les Commissions de la politique de s\u00e9curit\u00e9. Il y a donc \u00e9norm\u00e9ment de garde-fous et - si vous me passez l'expression - de mesures de s\u00e9curit\u00e9 pour emp\u00eacher le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de faire n'importe quoi.
\n