Herr Kollege Paganini, auch von meiner Seite eine Frage zu den fl\u00fcchtigen organischen Stoffen: Hat es dazu in der Kommission eine Anh\u00f6rung gegeben?
\nIch kann Ihnen sagen, dass es dazu in der Kommission keine Anh\u00f6rung gegeben hat.
\nGut, ich kann ja hier nicht f\u00fcr mich selber, sondern nur f\u00fcr die Kommission sprechen. Eine Mehrheit der Kommission ist der Meinung, dass es, weil das Thema dieser Lenkungsabgaben in diesem Gesetz adressiert ist, zul\u00e4ssig ist, sich eben auch bei diesen fl\u00fcchtigen organischen Verbindungen damit zu befassen. Das Argument f\u00fcr die Mehrheit war eben, dass diese Lenkungswirkung nicht mehr gegeben ist. Ich kann Ihnen nichts anderes dazu sagen als das, was die Mehrheit der Kommission dazu bewogen hat, diesem entsprechenden Antrag zuzustimmen.
\nMit seiner Botschaft vom 16.[NB]Dezember 2022 zur \u00c4nderung des Bundesgesetzes \u00fcber den Umweltschutz m\u00f6chte der Bundesrat Anpassungen in den Bereichen L\u00e4rm, Altlasten, Lenkungsabgaben, Finanzierung von Aus- und Weiterbildungskursen, Informations- und Dokumentationssysteme sowie Strafrecht vornehmen.
\nUnser Rat behandelt das Gesch\u00e4ft als Zweitrat. Der St\u00e4nderat hat den Entwurf des Bundesrates in den Bereichen L\u00e4rm sowie Altlasten wesentlich ver\u00e4ndert und der Vorlage am 7.[NB]Dezember 2023 in der Gesamtabstimmung mit 32 zu 9 Stimmen zugestimmt. Die UREK-N hat das Gesch\u00e4ft anl\u00e4sslich der Sitzungen vom 22.[NB]Januar sowie vom 19.[NB]und 20.[NB]Februar 2024 beraten. Sie hat dabei zus\u00e4tzliche Anh\u00f6rungen zu den Themen Altlasten bzw. Sanierung von Kinderspielpl\u00e4tzen durchgef\u00fchrt. Unbestrittene Teile der Vorlage blieben in der Kommission die Bereiche Finanzierung von Aus- und Weiterbildungskursen, Informations- und Dokumentationssysteme sowie Strafrecht. Hier gibt es keine abweichenden Antr\u00e4ge zum Entwurf des Bundesrates und zum Beschluss des St\u00e4nderates und somit wohl auch keine Differenzen f\u00fcr das weitere Verfahren.
\nBeim Thema L\u00e4rm geht es, weil es die Quadratur des Kreises halt in Gottes Namen nicht gibt, um eine Nachjustierung der Interessenabw\u00e4gung zwischen raumplanerischen Zielen auf der einen und L\u00e4rm- und Gesundheitsschutz auf der anderen Seite. Oder, um es etwas \u00fcberspitzt und plakativ zu formulieren: Es geht darum, unter nicht idealsten Bedingungen oder gar nicht zu wohnen. Das Stichwort in dieser Frage heisst L\u00fcftungsfensterpraxis. Mit dieser Praxis erm\u00f6glichten verschiedene Kantone bis zu einem Bundesgerichtsurteil im Jahr 2016 den Bau von Wohnungen auch dann, wenn die Emissionsgrenzwerte f\u00fcr L\u00e4rm nicht bei allen Fenstern eingehalten werden konnten. Die Motion Flach 16.3529 und der Bundesrat wollen mit der vorliegenden Botschaft diese L\u00fcftungsfensterpraxis wiederherstellen. Der St\u00e4nderat ging Ende letzten Jahres mit seinen Entscheiden vor dem Hintergrund der akuten Wohnungsknappheit, gerade in den grossen St\u00e4dten und Agglomerationen, wesentlich weiter. Die Fassung der Mehrheit der UREK-N orientiert sich an den \u00dcberlegungen des St\u00e4nderates, geht aber etwas weniger weit und gibt vor allem auch Aspekten der Wohnhygiene gr\u00f6sseres Gewicht. Wir werden in der Detailberatung auf[NB]die[NB]verschiedenen Konzepte in dieser Frage zur\u00fcckkommen.
\nIm Kapitel Altlasten waren die \u00c4nderungen bei der \u00dcbernahme von Sanierungskosten f\u00fcr 300-Meter-Schiessanlagen unbestritten. Sie werden neu nicht mehr pauschal, sondern mit einem Satz von 40 Prozent der Sanierungskosten subventioniert.
\nZu diskutieren gab hingegen die Frage der Sanierung von Kinderspielpl\u00e4tzen und Gr\u00fcnfl\u00e4chen, die mit umweltgef\u00e4hrdenden Stoffen belastet sind. Die Anh\u00f6rungen zeigten, dass insbesondere Kleinkinder in ihrer oralen Phase kontaminiertes Erdreich in den Mund nehmen und deshalb besonders gef\u00e4hrdet sind. Im Gegensatz zum St\u00e4nderat m\u00f6chte die UREK-N auch die Finanzierung der Sanierung von privaten Kinderspielpl\u00e4tzen aus dem Vasa-Altlastenfonds finanzieren. Diese bleibt f\u00fcr Private freiwillig, w\u00e4hrenddem sie f\u00fcr \u00f6ffentliche Kinderspielpl\u00e4tze und Gr\u00fcnfl\u00e4chen obligatorisch ist. Dabei sollen die Voruntersuchungen bis im Jahr 2032 und die baulichen Sanierungsmassnahmen bis 2045 abgeschlossen sein.
\nWeil sie nicht mehr zur Anwendung kommen, beantragt der Bundesrat die Aufhebung der Lenkungsabgaben f\u00fcr Heiz\u00f6l extraleicht sowie Diesel und Benzin. Dies blieb in der Kommission unbestritten. Hingegen will die Mehrheit der Kommission auch die Lenkungsabgabe f\u00fcr fl\u00fcchtige organische Verbindungen aufheben, dies mit dem Hinweis darauf, dass die Emissionen seit der Einf\u00fchrung der Abgabe um die H\u00e4lfte reduziert werden konnten, der administrative Aufwand nicht mehr gerechtfertigt ist und die Abgabe keine Lenkungswirkung mehr entfaltet.
\nInsgesamt ist die Kommission einstimmig auf die Vorlage eingetreten und hat ihr nach der Detailberatung in der Gesamtabstimmung mit 15 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung zugestimmt.
\nNous traitons du projet de r\u00e9vision partielle de la loi sur la protection de l'environnement (LPE) transmis au Parlement le 16 d\u00e9cembre 2022 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLe Conseil des Etats est premier conseil. Il s'est prononc\u00e9 le 7 d\u00e9cembre 2023. Notre Conseil traite l'objet pour la premi\u00e8re fois, apr\u00e8s examen par notre Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie, les 22 janvier, 19 et 20 f\u00e9vrier 2024.
\nCette r\u00e9vision partielle porte principalement sur les domaines du bruit et des sites contamin\u00e9s. Elle prend comme point de d\u00e9part la mise en oeuvre de diff\u00e9rentes propositions, dont deux motions adopt\u00e9es par notre Parlement que la majorit\u00e9 propose de classer: la motion Flach 16.3529, \"Ne pas entraver la densification vers l'int\u00e9rieur du milieu b\u00e2ti par des m\u00e9thodes de mesure des immissions de bruit qui manquent de souplesse\", et la motion Salzmann 18.3018, \"Utilisation correcte des indemnit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales destin\u00e9es \u00e0 l'assainissement des buttes pare-balles\". Cette r\u00e9vision tient \u00e9galement compte du Plan national de mesures pour diminuer les nuisances sonores.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral vise prioritairement, en premier lieu, \u00e0 am\u00e9liorer la coordination entre deux objectifs parfois contraires, \u00e0 savoir encourager le d\u00e9veloppement de l'urbanisation gr\u00e2ce \u00e0 la densification du milieu b\u00e2ti tout en assurant une protection ad\u00e9quate de la population contre le bruit. Le deuxi\u00e8me volet de cette r\u00e9vision veut faire avancer l'assainissement des sites contamin\u00e9s en imposant des limites dans le temps pour le soutien de la Conf\u00e9d\u00e9ration aux mesures d'assainissement.
\nD'autres modifications sont pr\u00e9vues afin d'actualiser le droit p\u00e9nal de l'environnement en mati\u00e8re de criminalit\u00e9 organis\u00e9e, d'adapter les taxes d'incitation ou encore de pr\u00e9voir le financement de cours de formation et de perfectionnement sur l'utilisation des produits phytosanitaires[NB]ou[NB]le[NB]soutien[NB]\u00e0[NB]la[NB]transition[NB]num\u00e9rique des syst\u00e8mes d'information et de documentation pour la gestion de proc\u00e9dures - des t\u00e2ches qui devront pouvoir se faire par voie num\u00e9rique.
\nLa commission est entr\u00e9e en mati\u00e8re sans opposition; cela montre une volont\u00e9 claire quant \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d'agir. Cette r\u00e9vision est n\u00e9cessaire pour am\u00e9liorer la coordination entre objectifs d'am\u00e9nagement du territoire et protection de la population contre le bruit. Encourager la densification vers l'int\u00e9rieur permet d'\u00e9conomiser des terres agricoles, d'optimiser l'utilisation d'infrastructures et, ainsi, de lutter contre la p\u00e9nurie de logements. De la m\u00eame mani\u00e8re, cette densification doit se faire en assurant une s\u00e9curit\u00e9 juridique et de planification \u00e0 tous les acteurs. La commission a donc proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 plusieurs ajustements par rapport \u00e0 la version du Conseil des Etats, en particulier sur les propositions d'assouplissement introduites par ce dernier et relatives au bruit. Elle estime que les crit\u00e8res d\u00e9rogatoires pour la d\u00e9livrance de permis de construire doivent \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9s. Apr\u00e8s avoir mandat\u00e9 l'administration pour \u00e9valuer les cons\u00e9quences des modifications introduites par le Conseil des Etats, elle fait des propositions [PAGE 213] pour cadrer les conditions d'all\u00e8gements, en particulier dans le cas du bruit des avions.
\nConcernant l'assainissement des sites contamin\u00e9s, notre commission a jug\u00e9 n\u00e9cessaire de proc\u00e9der \u00e0 une audition, afin de nous d\u00e9terminer sur la d\u00e9cision du Conseil des Etats de supprimer la possibilit\u00e9 faite aux cantons de financer ces assainissements, disposition qu'elle a finalement r\u00e9introduite.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral supprime plusieurs taxes d'incitation, celles pr\u00e9lev\u00e9es sur la teneur en soufre de l'huile de chauffage \"extra-l\u00e9g\u00e8re\", de l'essence et de l'huile diesel, des dispositions plus strictes \u00e9tant en vigueur depuis 2009. Dans la foul\u00e9e, la majorit\u00e9 de la commission a \u00e9galement d\u00e9cid\u00e9 de supprimer celles sur les compos\u00e9s organiques volatils qui ne r\u00e9pondent plus \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, le nombre de ces derniers ayant diminu\u00e9 de moiti\u00e9 au moins ces derni\u00e8res ann\u00e9es.
\nLe projet que la majorit\u00e9 vous recommande de soutenir aujourd'hui prend en compte ce d\u00e9licat \u00e9quilibre entre assouplissement en mati\u00e8re d'autorisation de construire dans les zones soumises au bruit et protection de la population. Il am\u00e9liore la s\u00e9curit\u00e9 juridique et de planification pour densifier dans les zones sensibles au bruit, en pr\u00e9cisant les conditions d'assouplissement.
\nIl a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 au vote d'ensemble par 15 voix contre 8 et 1 abstention. Diff\u00e9rentes propositions de minorit\u00e9 feront l'objet de discussion dans les deux blocs suivants.
\nHerr Kollege, Sie haben gesagt: bauen, bauen, bauen. Ich glaube, es ist klar, dass Sie als Mitglied des Vorstands von Bauen Schweiz diese Motivation haben. Haben Sie wirklich das Gef\u00fchl, dass das geltende L\u00e4rmschutzrecht daf\u00fcr verantwortlich ist, dass die Baut\u00e4tigkeit in den letzten Jahren zur\u00fcckgegangen ist? K\u00f6nnen Sie sich noch andere Gr\u00fcnde vorstellen, weshalb man eben auf das Bauen verzichtet hat, beispielsweise wegen der Verteuerung des Kapitals, wenn man Kredite aufnimmt?
\nNon, ch\u00e8re coll\u00e8gue, pas du tout. Nous avons deux objectifs communs. Le premier est de construire de nouveaux appartements. Vous partagez cet objectif, je crois. Le deuxi\u00e8me est de faire des investissements. Cela doit aussi \u00eatre le cas dans le canton de Gen\u00e8ve.
\nQue voulez-vous? Voulez-vous construire des appartements ou non? Voulez-vous des prix plus bas ou non? Cela d\u00e9pend de l'offre de logements qui existe. Si vous ne construisez pas de nouveaux appartements, dans votre canton par exemple, vous n'avez aucune chance de r\u00e9duire les prix pour les locataires. Il faut b\u00e2tir quelque chose. Il faut bien accepter une fois qu'il y a plus de personnes dans ce pays.
\nHerr Kollege Wasserfallen, wir sind uns einig, dass es wieder m\u00f6glich sein muss, Wohnungen zu bauen. Sie sind in einer Partei, die sich auch \"Die Radikalen\" nennt. Sind Sie nicht der Meinung, dass man den L\u00e4rm an der Wurzel bek\u00e4mpfen m\u00fcsste, statt den L\u00e4rmschutz zu lockern?
\nJa, Herr Kommissionssprecher, ich w\u00fcrde sagen, das war ein Schnellschuss der Kommission. Sie will die VOC-Lenkungsabgabe abschaffen. Sie haben gesagt, sie entfalte keine Lenkungswirkung. Es gibt aber Studien der Kantone, die besagen: Wenn man die Lenkungsabgabe abschafft, nimmt der Ausstoss wieder zu, und es gibt wegen der Klimaerw\u00e4rmung eine zunehmende Ozonbelastung. Ist es richtig, einen solchen gravierenden Entscheid ohne Vernehmlassung zu treffen und dies einfach rasch als Kommission des Zweitrates einzubringen?
\nDer Grossteil dieser Vorlage widmet sich, wie der Kommissionssprecher vorhin gesagt hat, der sogenannten L\u00fcftungsfensterpraxis. Der Rat steht vor der Entscheidung, ob er den Wohnungsbau auch in l\u00e4rmbelasteten Gebieten beschleunigen und erleichtern k\u00f6nnen soll.
\nEin kurzer Exkurs zu den aktuellen Zahlen: Es besteht eine akute Wohnungsknappheit, darin sind wir uns wohl alle einig. 2023 betrug die Nettoeinwanderung in die Schweiz 100[NB]000 Personen - ein neuer Rekord. Gleichzeitig ist aber ein anderer Negativrekord eingetreten, n\u00e4mlich: Die Bewilligungsquote f\u00fcr Neubauten von Wohnungen war seit zwanzig Jahren nicht mehr so tief. Es wurden letztes Jahr nur 35[NB]000 Neubauwohnungen bewilligt. Das heisst, auf der einen Seite wandern 100[NB]000 Menschen ein, auf der anderen Seite sollen in ein paar Jahren nur 35[NB]000 Wohnungen neu gebaut werden, sofern es denn dagegen keine Einsprachen gibt. [PAGE 214]
\nDie Bewilligungsverfahren - und das haben wir k\u00fcrzlich eindr\u00fccklich lesen k\u00f6nnen - dauern viel zu lange. Seit 2010 hat die Dauer der Verfahren bis zur Bewilligung um 67 Prozent zugenommen; in der links-gr\u00fcnen Stadt Z\u00fcrich ist die Dauer der Bewilligungsverfahren f\u00fcr eine neue Wohnung sogar um 136 Prozent gestiegen. Das neue Raumplanungsgesetz nach dem RPG I hat die Mangelsituation noch einmal massiv versch\u00e4rft. Das verf\u00fcgbare Bauland, gut erschlossen usw., bietet bis 2050 lediglich f\u00fcr 300[NB]000 bis 450[NB]000 Menschen Raum zum Wohnen. Was will ich damit sagen? Wenn wir so weitermachen, wird die Wohnungsknappheit zu einer akuten Wohnungsnot. Hier m\u00fcssen wir schon handeln. Wir haben heute mit diesem Gesetz die M\u00f6glichkeit, wenigstens in Bezug auf die L\u00e4rmsituation Rechtssicherheit schaffen und etwas mehr Baut\u00e4tigkeit ausl\u00f6sen zu k\u00f6nnen.
\nIch kann es auch nicht sch\u00f6nreden, liebe Kolleginnen und Kollegen von der links-gr\u00fcnen Seite: Wenn man zu viele Mieterschutzmassnahmen ergreift - ich bin selber \u00fcbrigens auch Mieter -, dann geht es eben nicht unbedingt immer besser, weil die Schere zwischen Bestandes- und Marktmieten auseinandergeht, so zum Beispiel im Kanton Genf, da betr\u00e4gt das Verh\u00e4ltnis bis zu 28 Prozent. Das Resultat ist, dass sehr viele Leute einfach in ihrer Wohnung bleiben, dass wenig Renovationen und schon gar keine Erneuerungen passieren.
\nEs ist deshalb in Bezug auf die L\u00e4rmsituation wichtig, dass wir heute Anreize setzen, damit Wohnungen gebaut werden. Das ist das oberste Ziel: dass die Leute auch wieder in l\u00e4rmbelasteten Gebieten wohnen und dass sie wollen, dass dort Wohnungen gebaut werden. Wir brauchen diese L\u00fcftungsfensterpraxis, und zwar in der Version der Mehrheit, damit geht es am schnellsten und am einfachsten. Wenn dann auch wieder Minderheiten durchk\u00e4men, wo man zig verschiedene Kriterien zusammen erf\u00fcllen muss, h\u00e4tten wir gar nichts gewonnen. Deshalb bitten wir Sie wirklich inst\u00e4ndig, bei dieser L\u00fcftungsfensterpraxis endlich alle Hebel in Bewegung zu setzen, damit in den l\u00e4rmbelasteten Gebieten neue Wohnungen gebaut werden k\u00f6nnen.
\nGleiches gilt - wir haben dazu auch eine Minderheit - in Gebieten von Flugh\u00e4fen, namentlich im Bereich des Flughafens Genf und des Flughafens Z\u00fcrich. Auch dort gibt es zahlreiche Gebiete, wo man Wohnungen bauen kann. Man muss sie dann aber mit entsprechenden L\u00e4rmgrenzwerten eben auch zulassen k\u00f6nnen. Wenn Sie also wirklich etwas gegen die Wohnungsknappheit machen wollen, dann m\u00fcssen Sie nicht runde Tische organisieren, sondern heute richtig entscheiden. Das ist das Wichtige an dieser Gesetzgebung: Es braucht die mutigen Entscheide dieses Parlamentes, damit wir auf den richtigen Pfad kommen und endlich diese Wohneinheiten erstellen k\u00f6nnen, die f\u00fcr unser Land notwendig sind.
\nWenn wir gen\u00fcgend Wohnraum haben, wird das auch dazu f\u00fchren, dass die Preise nicht immer mehr durch die Decke gehen. Sie kennen ja das ber\u00fchmte Gesetz von Angebot und Nachfrage. Deshalb heisst es bei dieser Gesetzgebung klar: Wohnungen bauen, bauen und nochmals bauen! Das ist einfach enorm wichtig, damit wir in Zukunft die anderen Diskussionen wegen Wohnungsknappheit und Mietzinserh\u00f6hungen etwas hinter uns bringen k\u00f6nnen. Das ist der Hauptbestandteil dieser Vorlage.
\nIch bitte Sie wirklich inst\u00e4ndig, dort die entsprechenden Entscheidungen zu f\u00e4llen.
\nLe Parlement est amen\u00e9 \u00e0 se prononcer sur la r\u00e9vision de la loi sur la protection de l'environnement, qui suppose de mieux coordonner la planification et la construction de logements avec la protection de l'environnement. Si une majorit\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments ajout\u00e9s fait l'unanimit\u00e9, l'\u00e9l\u00e9ment central de cette r\u00e9vision n'est pas soutenu par la d\u00e9l\u00e9gation socialiste. L'objectif principal de la r\u00e9vision concerne l'assouplissement de la protection contre le bruit. Cette modification vise la cr\u00e9ation de conditions favorables au secteur de la construction, au d\u00e9triment du bien-\u00eatre et de la sant\u00e9 publique.
\nLa motion Flach 16.3529, \"Ne pas entraver la densification vers l'int\u00e9rieur du milieu b\u00e2ti par des m\u00e9thodes de mesure des immissions de bruit qui manquent de souplesse\", \u00e0 l'origine de la modification de la loi, visait la l\u00e9galisation de la pratique des fen\u00eatres d'a\u00e9ration mises en place par de nombreux cantons jusqu'en 2016. Or, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, le Conseil des Etats et la majorit\u00e9 de la commission sont all\u00e9s encore plus loin que ce qui est demand\u00e9 dans la motion Flach. Le projet r\u00e9vis\u00e9 est une v\u00e9ritable entrave \u00e0 la lutte contre le bruit.
\nSi la d\u00e9l\u00e9gation socialiste comprend et soutient les enjeux de la densification urbaine, il serait incoh\u00e9rent et contreproductif d'omettre que la sant\u00e9 est \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 la qualit\u00e9 de notre environnement. En Suisse, ces 50 derni\u00e8res ann\u00e9es, le nombre de v\u00e9hicules immatricul\u00e9s a doubl\u00e9 et la densification de l'habitat s'est acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e. Encore aujourd'hui, plus d'un tiers des kilom\u00e8tres parcourus est effectu\u00e9 par transport individuel motoris\u00e9. La situation actuelle est pr\u00e9occupante. Pr\u00e8s d'un million de personnes en Suisse souffrent d'un bruit routier excessif \u00e0 leur domicile. C'est un constat d'\u00e9chec du projet d'assainissement du bruit routier, dont le d\u00e9lai initial a \u00e9t\u00e9 prolong\u00e9 de 15 ans, et qui aurait d\u00fb \u00eatre termin\u00e9 en mars 2018. Cela ne peut \u00eatre ignor\u00e9.
\nAu vu de ces \u00e9l\u00e9ments, la d\u00e9l\u00e9gation socialiste vous invite fortement \u00e0 rejeter cette version r\u00e9vis\u00e9e de la LPE.
\nMonsieur le conseiller national, vous avez \u00e9voqu\u00e9 l'a\u00e9roport de Gen\u00e8ve et vous savez qu'\u00e0 Gen\u00e8ve 80[NB]000 personnes, riverains et riveraines de l'a\u00e9roport, souffrent du bruit de l'a\u00e9roport aujourd'hui. C'est l\u00e0 o\u00f9 il y a du bruit que l'on r\u00e9duit d'une certaine mani\u00e8re la protection contre le bruit. N'est-on pas en train de mettre fin au principe de protection contre le bruit avec votre proposition?
\nJa, die Antwort ist Ja. Aber man sollte das eine tun und das andere nicht lassen, Herr Kollege. Im Falle einer Hauptstrasse haben Sie die M\u00f6glichkeit, eine Reduktion von etwa 3 Dezibel, sagen wir 3 Dezibel, schon nur dadurch zu erreichen, dass Sie auf der Hauptstrasse einen Fl\u00fcsterbelag einbauen. Aber das ist auch wiederum Baut\u00e4tigkeit, Herr T\u00f6ngi.
\nIch denke, Sie von links-gr\u00fcner Seite haben einfach eine Aversion: Sie wollen immer moderne Infrastrukturen, g\u00fcnstige Wohnungen usw. haben, aber irgendeinmal m\u00fcssen Sie ein Kilogramm Asphalt oder ein Kilogramm Beton nehmen und bauen. Sie wollen immer alles erneuerbar haben, Sie wollen solche Wohnungen bauen usw., aber wenn dann irgendwo mal ein Betonmischer auff\u00e4hrt, dann drehen Sie durch. Das kann es doch nicht sein! Machen Sie doch einmal einen Schritt und anerkennen Sie, dass wir heute viel mehr Leute in diesem Land haben, die auch in l\u00e4rmbelasteten Gebieten wohnen k\u00f6nnen, wenn wir z.[NB]B. Fl\u00fcsterbel\u00e4ge einbauen und diese Reduktion machen k\u00f6nnen. Es gibt architektonische Massnahmen, mit denen man ein Geb\u00e4ude richtig ausstatten kann - mit dieser L\u00fcftungsfensterpraxis. Diese Antr\u00e4ge liegen vor. Haben Sie den Mut, auch als Gr\u00fcner hier einmal zuzustimmen und nicht immer Nein zu sagen. Das w\u00fcrde ich mir w\u00fcnschen.
\nFrau Suter, ich habe Ihnen ja gesagt, wie sich die Bewilligungsverfahren entwickelt haben. Im Vergleich zu 2010 haben wir im schweizerischen Durchschnitt um 67 Prozent l\u00e4ngere Bewilligungsverfahren. In der links-gr\u00fcnen Stadt Z\u00fcrich sind es um 136 Prozent l\u00e4ngere Bewilligungsverfahren. Was will ich damit sagen? Es ist ja wahrscheinlich so, dass es einen direkten Effekt hat: Je mehr Auflagen und Bedingungen bei einer Arealentwicklung usw. erf\u00fcllt werden m\u00fcssen, desto l\u00e4nger geht es bis zur Bewilligung. Die Stadt Z\u00fcrich ist das negative Beispiel.
\nDie Stadt Bern ist \u00fcbrigens um kein Haar besser. Wir haben zum Beispiel beim Viererfeld seit Jahrzehnten eine Bauparzelle. Es wurde bis heute kein einziges Haus darauf gebaut, weil so viele Interessen darauf fokussiert werden. Das geht eben nicht.
\nGenau hier, in Bezug auf den L\u00e4rmschutz, haben wir die M\u00f6glichkeit, in l\u00e4rmbelasteten Gebieten an Strassen, an Eisenbahnen, im Areal von Flugh\u00e4fen etwas einfacher Wohnungen bauen zu k\u00f6nnen. Ja, das L\u00e4rmschutzrecht hat einen Einfluss auf die Bewilligungsf\u00e4higkeit und die Baut\u00e4tigkeit, ganz klar.
\nDie Revision des Umweltschutzgesetzes umfasst verschiedene grosse Themengebiete; die Kommissionssprecherin und der Kommissionssprecher haben es gesagt. Vor allem die L\u00e4rmfrage bei Neubauten in verdichteten Gebieten und die Altlastensanierung belasteter B\u00f6den haben die Kommission l\u00e4nger umgetrieben.
\nSeit Jahren werden die Grenzwerte f\u00fcr L\u00e4rmimmissionen nicht eingehalten. Menschen leben an Strassen, die zu stark befahren, zu laut sind; sie wohnen zu nahe dran. Gerade bei grossem Sanierungs- und Neubaubedarf m\u00fcssen die L\u00e4rmbedingungen klar sein. Wenn wir zum Beispiel ins Gesetz schreiben, dass Grenzwerte eigentlich gar nicht eingehalten werden m\u00fcssen, dann k\u00f6nnen wir das hier auch sein lassen. Die Vorlage ist diesbez\u00fcglich ungen\u00fcgend, und es gibt einige Minderheitsantr\u00e4ge, die sie verbessern w\u00fcrden. Ich bitte Sie, nachher in den Bl\u00f6cken auf diese einzugehen.
\nDenn L\u00e4rm ist nicht einfach so ausser Acht zu lassen. L\u00e4rm ist in grossem Masse und immerw\u00e4hrendem Dasein sehr beeintr\u00e4chtigend und macht Personen krank. In der Schweiz sind rund eine Million Menschen von sch\u00e4dlichem L\u00e4rm betroffen. Das ist eine Zahl, die nicht einfach wegdiskutiert werden kann. Der Strassenverkehr ist der Hauptverursacher dieser L\u00e4rmbelastung. Darum sind auch alle Angriffe auf Temporeduktionen abzulehnen, die als Massnahme zur L\u00e4rmbek\u00e4mpfung gelten sollen. Wir m\u00fcssen so viel L\u00e4rm wie m\u00f6glich an der Quelle reduzieren - nachher wird es teurer und aufwendiger.
\nDepuis des ann\u00e9es, les immissions de bruit ne sont pas respect\u00e9es. Les gens vivent pr\u00e8s des routes fr\u00e9quent\u00e9es et trop bruyantes. Les conditions de bruit doivent \u00eatre claires, surtout lorsqu'il y a un grand besoin de r\u00e9novation ou de construction. La r\u00e9vision actuelle est insuffisante. Il y a des propositions de minorit\u00e9 pour am\u00e9liorer la loi, car le bruit ne peut pas \u00eatre ignor\u00e9 comme cela. Le bruit \u00e0 grande \u00e9chelle et en permanence rend malade. En Suisse, pr\u00e8s de 1 million de personnes sont concern\u00e9es par les nuisances sonores, et le trafic routier est le principal responsable de cette pollution sonore.
\nDer zweite grosse Punkt in dieser Revision ist die Altlastensanierung der stark belasteten B\u00f6den, der verseuchten B\u00f6den, vor allem in Gebieten, die von Menschen genutzt werden. Hier ist die Revision gut, und sie ist von grosser Bedeutung. Nehmen wir Kinderspielpl\u00e4tze oder P\u00e4rke, in denen auch Kinder spielen: Bei Sanierungen gilt es, die Altlasten wegzubekommen und richtig zu entsorgen, damit sich die Menschen in einer gesunden Umgebung bewegen k\u00f6nnen. Die Kommission hat einen einigermassen gangbaren Kompromiss gefunden, der auch die Kantone und die Gemeinden mit einbezieht und ihre Anliegen ber\u00fccksichtigt.
\nDann ist noch die Aufhebung von Artikel 35a hinzugekommen - sozusagen aus dem Hinterhalt, ohne Anh\u00f6rung, wie der Kommissionssprecher best\u00e4tigt hat, und ohne grosse Diskussion. Sie haben es vorhin gesehen. Darum erkl\u00e4re ich Ihnen auch einmal, wie das Herr Wasserfallen gerne tut, worum es hier wirklich geht.
\nDer Artikel regelt die Lenkungsabgabe auf fl\u00fcchtige organische Verbindungen. Fl\u00fcchtige organische Verbindungen nennt man auch VOC. Sie umfassen gas- und dampff\u00f6rmige Stoffe organischen Ursprungs in der Luft. Dazu geh\u00f6ren zum Beispiel Kohlenwasserstoffe, Alkohole, Aldehyde und organische S\u00e4uren. Viele L\u00f6sungsmittel, Fl\u00fcssigbrennstoffe und synthetisch hergestellte Stoffe, aber auch zahlreiche organische Verbindungen, die in biologischen Prozessen gebildet werden, k\u00f6nnen als VOC auftreten. VOC spielen eine [PAGE 216] bedeutende Rolle bei der Bildung von Ozon und von Mikropartikeln, die beide zur Erzeugung von Smog beitragen.
\nFeinstaub oder Mikropartikel sind die Partikel in der Luft, einschliesslich Staub, Russ, Schmutz, Rauch und Fl\u00fcssigkeitstr\u00f6pfchen. Mikropartikel haben einen Durchmesser von 2,5 Mikrometern, d.[NB]h., sie sind extrem klein - man kann sie nur unter dem Elektronenmikroskop erkennen - und sie gelangen bis in die Lunge und in die Blutbahn. Sie sind also dann im Blutkreislauf. Es ist nicht einfach so, dass ihr Umfang abnimmt. Vielmehr sind sie f\u00fcrs Klima, f\u00fcr die Luft, aber auch f\u00fcr die Gesundheit wirklich sch\u00e4dlich.
\nVOC und Stickoxide fungieren als Vorl\u00e4ufersubstanzen, aus denen sich im Sonnenlicht Ozon und Mikropartikel bilden. Sie sind mitverantwortlich f\u00fcr die Aussenluftverschmutzung. Jetzt einfach zu sagen: \"Die Lenkungsabgabe streichen wir, weil sowieso alles runtergeht bez\u00fcglich dieser VOC\", ist wirklich nicht seri\u00f6s und wirkt jedem Klima- und Luftschutz sowie dem Gesundheitsschutz entgegen.
\nWir Gr\u00fcnen werden, wenn hier nicht die Minderheit Clivaz Christophe durchkommt, das Referendum pr\u00fcfen.
\nDie vorliegende Revision des Umweltschutzgesetzes fasst, wie jetzt bereits verschiedentlich ausgef\u00fchrt wurde, verschiedene \u00c4nderungen in folgenden Bereichen zusammen: L\u00e4rm, Altlasten, Lenkungsabgaben, Finanzierung von Aus- und Weiterbildungskursen zum Umgang mit Pflanzenschutzmitteln, Informations- und Dokumentationssysteme sowie Strafrecht. Zu diskutieren haben in den Kommissionen und im Erstrat vor allem die Fragen zum L\u00e4rm und zu den Altlasten gegeben, w\u00e4hrend die Bestimmungen zu den anderen Bereichen so, wie sie der Bundesrat vorsieht, mehrheitlich mehrheitsf\u00e4hig sind. Inhaltlich sind diese \u00c4nderungen unabh\u00e4ngig voneinander. Es ging lediglich um praktische Gr\u00fcnde, also darum, diese \u00c4nderungen einfach mal zusammenzufassen und dann wieder ein aktuelles Umweltschutzgesetz zu haben.
\nIm Bereich L\u00e4rm soll die Siedlungsentwicklung nach innen dort erleichtert werden, wo dies sinnvoll ist. Dem Schutz der Bev\u00f6lkerung vor L\u00e4rm und der Wohnqualit\u00e4t soll durch Freir\u00e4ume zur Erholung und akustische Massnahmen ausreichend Rechnung getragen werden. Die Revision schafft damit Rechtssicherheit f\u00fcr die Projektierung und Bewilligung von Geb\u00e4uden. Die Revision setzt die Motion Flach 16.3529, \"Siedlungsentwicklung nach innen nicht durch unflexible L\u00e4rmmessmethoden behindern\", um. Zudem erf\u00fcllt sie zwei Auftr\u00e4ge aus dem nationalen Massnahmenplan des Bundesrates zur Verringerung der L\u00e4rmbelastung vom Juni 2017.
\nDie Debatte passt nat\u00fcrlich sehr gut in die aktuelle Zeit mit der Diskussion um die Wohnungsknappheit. Es wurde erw\u00e4hnt: Es haben runde Tische stattgefunden, es werden Aktionspl\u00e4ne geschaffen, und ein Plan ist sicher, hier im Bauwesen die Entwicklung nach innen zu erleichtern, dies als ganz wichtiger Grundsatz. Gleichzeitig sollte man aber versuchen, das Kind nicht mit dem Bade auszusch\u00fctten, wie man so sch\u00f6n sagt. Ich empfehle Ihnen deshalb schon jetzt, dem Entwurf des Bundesrates zu folgen. Er liegt n\u00e4mlich sch\u00f6n in der Mitte zwischen einigen Antr\u00e4gen, die zum Teil etwas weniger weit gehen, und anderen, die, wie der Beschluss des St\u00e4nderates, deutlich weiter gehen. Das k\u00f6nnen wir nachher in der Detailberatung - alle Antr\u00e4ge liegen ja vor - diskutieren.
\nIch bitte Sie aber, hier einen Mittelweg zu gehen. Sie haben geh\u00f6rt, wie man am Rednerpult, vielleicht etwas fr\u00fch, bereits von einem Referendum gesprochen hat. Ich hoffe, dass es nicht ergriffen wird; dies nicht, weil ich dann nicht k\u00e4mpfen m\u00f6chte, aber es ist, glaube ich, eine Angelegenheit, die wir schon hier drinnen selbst behandeln k\u00f6nnen und bei der wir uns finden k\u00f6nnen sollten. Dann vertr\u00e4gt es aber keine Extreme. Der Bundesrat hat Ihnen hier eine ganz kluge L\u00f6sung vorgelegt, wenn ich das so unbescheiden sagen darf.
\nIm zweiten Bereich, im Bereich Altlastensanierung, sollen die Arbeiten beschleunigt werden. Vor gut 25 Jahren wurde die Altlasten-Verordnung in Kraft gesetzt. Kurze Zeit sp\u00e4ter wurde der Altlastenfonds eingerichtet. Dadurch konnte man mit der Bew\u00e4ltigung der Altlasten beginnen. Es zeigt sich nun aber, dass die belasteten Standorte nicht innerhalb der gew\u00fcnschten Zeit untersucht und saniert werden k\u00f6nnen. Um die Arbeiten zur Altlastensanierung zu beschleunigen, sollen die Leistungen des Vasa-Altlastenfonds befristet und gleichzeitig die Kantone als Vollzugsbeh\u00f6rden st\u00e4rker unterst\u00fctzt werden. Weiter sollen Anreize geschaffen werden, damit auch belastete Kinderspielpl\u00e4tze und Gr\u00fcnfl\u00e4chen saniert werden. Ausserdem sieht der Bundesrat \u00c4nderungen bei den Vasa-Abgeltungen an die Sanierung von 300-Meter-Schiessanlagen vor. Damit wird die Motion Salzmann 18.3018, \"Korrekter Einsatz der Bundesgelder f\u00fcr die Kugelfangsanierung\", umgesetzt.
\nDas Umweltschutzgesetz enth\u00e4lt zudem Bestimmungen zu Lenkungsabgaben, die heute nicht mehr bindend sind. Sie k\u00f6nnen deshalb abgeschafft werden, ohne dass sich etwas \u00e4ndert. Ihre Kommission beantragt zudem, die VOC-Abgabe abzuschaffen; darauf werden wir in der Detailberatung zur\u00fcckkommen. Im Bereich Pflanzenschutzmittel geht es um die Aus- und Weiterbildung. Schliesslich soll mit der Revision die formal-gesetzliche Grundlage geschaffen werden, um das E-Government-Programm des UVEK im Umweltschutzbereich umzusetzen. Abschliessend geht es auch um die Frage der Umweltkriminalit\u00e4t. Sie hat sich in den vergangenen Jahrzehnten leider zu einem der gr\u00f6sseren T\u00e4tigkeitsbereiche der organisierten Kriminalit\u00e4t entwickelt.
\nAn der Lautst\u00e4rke stelle ich fest, dass man jetzt abstimmen will. Es ist ein solches Sammelsurium, dass ich jetzt auch aufh\u00f6ren kann. Wir werden ja dann gen\u00fcgend Zeit haben, die Vorlage in der Detailberatung zu besprechen.
\nIch ersuche Sie namens des Bundesrates, auf die Vorlage einzutreten.
\nJa, worum geht es eigentlich? Es geht darum, dass gem\u00e4ss der geltenden L\u00e4rmgesetzgebung in l\u00e4rmbelasteten Gebieten l\u00e4rmempfindliche Bauten nur dann errichtet oder ge\u00e4ndert werden d\u00fcrfen, wenn die Immissionsgrenzwerte - ermittelt an den offenen Fenstern - mindestens bei den l\u00e4rmempfindlichen R\u00e4umen eingehalten werden k\u00f6nnen. Das kann man mit architektonischen M\u00f6glichkeiten, mit gestalterischen M\u00f6glichkeiten, insbesondere auch mit technischen L\u00f6sungen der Raumplanung machen. Geht das nicht, dann ist es grunds\u00e4tzlich nicht m\u00f6glich, an solchen Orten Bauten zu erstellen, die dem dauerhaften Aufenthalt von Menschen dienen.
\nDie L\u00e4rmschutz-Verordnung sieht aber f\u00fcr solche F\u00e4lle, in denen eben sonst ein eigentliches Bauverbot gelten w\u00fcrde, in Artikel 31 Absatz 2 eine Ausnahme vor. Dort geht es um eine G\u00fcterabw\u00e4gung, die gemacht werden kann. Bei R\u00e4umen insbesondere von Wohnungen gen\u00fcgt beispielsweise mindestens ein zum L\u00fcften geeignetes Fenster, das von der l\u00e4rmabgewandten Seite den L\u00e4rm empf\u00e4ngt respektive bei dem es so gen\u00fcgend ruhig ist. Das ist eine Praxis, die viele Kantone eigentlich recht gut angewendet haben. Das hat auch die Qualit\u00e4t der Siedlungen gef\u00f6rdert. Die Architektinnen und Architekten haben sich dessen angenommen und gute L\u00f6sungen gefunden.
\nIch lege hier auch gleich meine Interessenbindung offen: Ich bin seit \u00fcber dreissig Jahren in der Bauwirtschaft t\u00e4tig. Seit 17 Jahren bin ich Jurist beim Schweizerischen Ingenieur- und Architektenverein (SIA), einem Verein, den es mittlerweile seit 187 Jahren gibt und der sich dem qualit\u00e4tsvollen Entwickeln des gebauten Lebensraums verschrieben hat.
\nDas Umweltschutzgesetz sieht dieses Vorsorgeprinzip, von dem ich vorhin gesprochen habe, vor, und bis zu einem Bundesgerichtsentscheid 2015 wurde diese sogenannte L\u00fcftungsfensterpraxis auch angewandt. Dann gab es bei einem Fall im Kanton Aargau einen Entscheid, bei dem das Bundesgericht wahrscheinlich v\u00f6llig richtig entschieden hatte, weil die L\u00fcftungsfensterpraxis an der Stelle, wo sie h\u00e4tte angewandt werden sollen, wirklich verfehlt war.
\nIch habe dann die Motion 16.3529 eingereicht, die auch angenommen worden ist. Sie sehen schon der Nummer an: Es hat einfach unglaublich lange gedauert, bis wir hier endlich dar\u00fcber diskutieren k\u00f6nnen, wie wir dieses Problem l\u00f6sen wollen. Mittlerweile weiss ich von mehreren tausend Wohnungen, die nicht realisiert worden sind, insbesondere in Gebieten wie Z\u00fcrich usw. - eigentlich \u00fcberall dort, wo es wirklich dringend n\u00f6tig w\u00e4re, dass man bauen kann. Es ist auch so, dass dann nat\u00fcrlich viele Projekte zur\u00fcckgestellt worden sind. Es sind auch nicht alle diese nicht gebauten Wohnungen aufgrund von Umweltschutz- respektive L\u00e4rmschutzvorschriften blockiert worden, sondern selbstverst\u00e4ndlich hat auch die Zinslage quasi wie noch eins obendrauf gegeben, und entsprechend sind weniger Wohnungen in der Pipeline gewesen.
\nWas passiert jetzt? Jetzt will man die L\u00fcftungsfensterpraxis, die ich einfach ins Gesetz schreiben wollte, mit einer kontrollierten L\u00fcftung \u00fcbersteuern. Das wollen die Kommissionsmehrheit und der St\u00e4nderat. Da muss ich Ihnen sagen: Da sch\u00fctten Sie dann das Bad mit dem Kind aus, denn die Qualit\u00e4t einer Wohnung h\u00e4ngt nicht davon ab, ob sie irgendeine kontrollierte L\u00fcftung oder etwas \u00c4hnliches hat. Das gibt es zwar, das gibt es im Minergie-Standard, und es gibt auch entsprechende SIA-Normen, die umschreiben, wie das funktionieren soll. Ich werde aber in der Detailberatung noch ausf\u00fchren, weshalb dieser Weg, den Sie hier eingeschlagen haben, definitiv der falsche ist und das nicht zur L\u00f6sung dieser Probleme f\u00fchren wird, die wir im Wohnungsbau haben.
\nDie Gr\u00fcnliberale Fraktion tritt aber auf das Gesch\u00e4ft ein und will jetzt auch vorw\u00e4rtsmachen, damit im Bereich der Baut\u00e4tigkeit wieder Rechtssicherheit herrscht. Wir unterst\u00fctzen auch die Altlastensanierung.
\nIch bitte Sie ebenfalls, auf das Gesch\u00e4ft einzutreten, und danke Ihnen, wenn Sie dann am Ende meinen Minderheitsantr\u00e4gen folgen.
\nMit dem vorliegenden Gesch\u00e4ft wird eine recht breite Palette von Bereichen des Umweltrechtes schlicht und einfach an die aktuellen Gegebenheiten angepasst. Das Umweltrecht wird aktualisiert. Die Mitte-Fraktion stellt weder diese aktuellen Gegebenheiten in Abrede, noch findet sie die Aktualisierung deplatziert. Insofern wird die Mitte, wie alle anderen Fraktionen, auf das Gesch\u00e4ft eintreten.
\nDie Kernpunkte der Vorlage behandeln keine ideologisch gepr\u00e4gten Fragen mit verschiedenen Ansichten, sondern es geht schlicht und einfach um die Aufl\u00f6sung von Zielkonflikten, f\u00fcr die uns die Bev\u00f6lkerung dann irgendeinmal hoffentlich danken wird. Insofern lohnt sich eigentlich auch der Streit der Ideologien nicht, den wir vorhin ein bisschen geh\u00f6rt haben. Man kann diese G\u00fcterabw\u00e4gung durchaus auch emotionslos durchf\u00fchren, beispielsweise bei der Frage nach dem Bauen in l\u00e4rmbelasteten Gebieten. Wir sind der Meinung, dass es kl\u00fcger ist, verdichtetes Bauen und Wohnen in l\u00e4rmbelasteten Gebieten zu erleichtern, statt auf die gr\u00fcne Wiese auszuweichen. Das ist letztlich der Zielkonflikt, die G\u00fcterabw\u00e4gung, die wir vorzunehmen haben. Ob wir jetzt bez\u00fcglich der L\u00fcftungsfensterpraxis oder einer anderen Praxis schon das Ei des Kolumbus gefunden haben, ist f\u00fcr uns tats\u00e4chlich noch unklar. Wir werden die Suche aber gerne in der Differenzbereinigung fortf\u00fchren.
\nInsgesamt halten wir uns an eine Linie, die die Ausgewogenheit der verschiedenen Interessen der Bev\u00f6lkerung ber\u00fccksichtigt, sei es bez\u00fcglich L\u00e4rmschutz, Naherholungsraum, Schutz vor Chemikalien und so weiter. Das hat dann mitunter zur Folge, dass die Interessen der Bev\u00f6lkerung vorgehen - auch vor dem Verfassungspurismus, der im St\u00e4nderat beispielsweise bei der Frage der Kinderspielpl\u00e4tze dazu gef\u00fchrt hat, dass nur schon eine m\u00f6gliche Unterst\u00fctzung der Sanierung von Kinderspielpl\u00e4tzen durch die Kantone gestrichen wurde. Derselbe St\u00e4nderat hat es dann bei den L\u00fcftungsfenstern mit der Verfassung wiederum nicht so genau genommen, was darauf hinweist, dass wir wohl noch eine ordentliche Differenzbereinigung brauchen werden. Wir werden uns dann noch in der Blockberatung zu unserem differenzierten Abstimmungsverhalten \u00e4ussern.
\nAuch die SVP-Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf diese Vorlage. In ihr geht es um viele verschiedene Bereiche. Meine Vorredner haben fast ausnahmslos nur die wichtigsten zwei Bereiche angesprochen. Auch ich werde keine Ausf\u00fchrungen zu Weiterbildungskursen betreffend Pflanzenschutzmittel oder Umweltkriminalit\u00e4t machen. Diesbez\u00fcglich ist, glaube ich, alles unstrittig.
\nDie zwei grossen Problemkreise sind zweifellos der L\u00e4rm und die Altlasten. L\u00e4rm ist eigentlich nur ein Problem, weil wir ihn dazu gemacht haben. Warum haben wir ihn zu einem Problem gemacht? Weil letztes Jahr, 2023, netto fast 100[NB]000 Leute vom Ausland in die Schweiz eingewandert sind. Das betrifft nur die st\u00e4ndige Wohnbev\u00f6lkerung, Personen ohne Asyl oder mit Schutzstatus S sind nicht eingeschlossen. Also: netto 100[NB]000 Leute in der Schweiz! Alle diese Leute m\u00fcssen irgendwo wohnen, doch Wohnraum ist jetzt schon \u00e4usserst [PAGE 217] knapp und entsprechend teuer; das zeigt sich an den Mietzinsen. Es ist halt eben, wie Kollege M\u00fcller-Altermatt sehr richtig gesagt hat, ein Zielkonflikt, wenn Links-Gr\u00fcn die ganze Welt in der Schweiz aufnehmen und gleichzeitig auch noch die Umwelt maximal sch\u00fctzen will, w\u00e4hrend man nichts mehr einzonen darf, denn gem\u00e4ss Raumplanungsgesetz darf man die Bauzonen nicht mehr erweitern; das wird im Moment sehr streng gehandhabt.
\nWo sollen diese Leute letztlich wohnen? Wollen Sie den Leuten wirklich vorschreiben, wie viele Quadratmeter sie bewohnen d\u00fcrfen, also beispielsweise lediglich 25 Quadratmeter pro Person? Wollen Sie das wirklich? Wir von der SVP wollen das nicht. Wir haben immer gesagt, dass wir die Zuwanderung eigenst\u00e4ndig steuern wollen. Das ist der Verfassungsauftrag, den dieses Parlament missachtet hat. Dessen ungeachtet versuchen Sie nun hier - obwohl, wie gesagt, unser Ziel der Begrenzung der Zuwanderung, dem Sie sich verwehrt haben, nicht erreicht wurde -, trotzdem Wohnraum zu schaffen. Da man gem\u00e4ss Raumplanungsgesetz nichts mehr einzonen darf, geht das eben nur, wenn man auch an l\u00e4rmbelasteten Standorten gewisse Erleichterungen vorsieht. Anders geht es schlichtweg nicht. So wird auch das ganze Bewilligungsverfahren, das in der Schweiz immer vielschichtiger und komplexer wird, etwas erleichtert. Schlussendlich, das habe ich gesagt, werden auch die Baukosten und darum auch die Mietzinse sinken. Mit den vorgeschlagenen \u00c4nderungen k\u00f6nnen wir endlich etwas gegen die Wohnungsnot in diesem Land tun. Ich bin gespannt, ob die linke Ratsh\u00e4lfte den Worten auch Taten folgen l\u00e4sst und uns da unterst\u00fctzt.
\nBetreffend die Altlastensanierung von Kinderspielpl\u00e4tzen und Gr\u00fcnfl\u00e4chen: Wir sind nicht grunds\u00e4tzlich dagegen. Wir haben aber gewisse Bedenken, was zus\u00e4tzliche Verpflichtungen f\u00fcr die Inhaber betrifft, denn auch diese werden das Bauen verteuern. Man muss einfach wirklich ganz genau schauen, dass man nicht das Kind mit dem Bade aussch\u00fcttet und Standorte saniert, bei denen es wenig sinnvoll ist. Auch das hat eine Auswirkung auf die Baukosten. Nur das m\u00f6chten wir monieren, ansonsten stehen wir hinter dieser Vorlage.
\nIch bitte Sie, unserer Fraktion zu folgen und f\u00fcr Eintreten zu stimmen.
\nIch bin Pr\u00e4sidentin der L\u00e4rmliga Schweiz, und ich spreche im Namen der SP-Fraktion.
\nWir haben es bei dieser Revision mit einem Sammelsurium an Umweltthemen zu tun. Bei vielen \u00c4nderungen herrscht [PAGE 215] Einigkeit. Der Kern der Vorlage ist aber stark umstritten: Kernanliegen ist die Lockerung des L\u00e4rmschutzes, um den Wohnungsbau in l\u00e4rmbelasteten Gebieten zu erleichtern und Rechts- und Planungssicherheit f\u00fcr die Bauwilligen zu schaffen. Die Motion Flach, die die Gesetzes\u00e4nderung angestossen hat, wollte die von vielen Kantonen bis 2016 praktizierte L\u00fcftungsfensterpraxis legalisieren. Bereits diese bedeutet gegen\u00fcber geltendem Recht eine Abschw\u00e4chung des Schutzes der Bev\u00f6lkerung vor L\u00e4rm. Bundesrat, St\u00e4nderat und Ihre Kommission gehen nun aber noch sehr viel weiter, als es die Motion Flach verlangt, so weit, dass der Motion\u00e4r seine eigene Forderung in der Vorlage nicht mehr erkennt.
\nIch sage es Ihnen geradeheraus: Die Vorlage, die wir heute beraten, ist eine eigentliche Kapitulation vor dem L\u00e4rmproblem. Sie beg\u00fcnstigt einseitig die Bauwirtschaft auf Kosten der Gesundheit der Bev\u00f6lkerung, ohne im Gegenzug eine einzige Massnahme einzubauen, um das Grund\u00fcbel, n\u00e4mlich den L\u00e4rm, wirksam zu bek\u00e4mpfen. Das ist eigentlich skandal\u00f6s.
\nDenn L\u00e4rmschutz ist kein Selbstzweck: L\u00e4rmschutz ist Gesundheitsschutz und damit Verfassungsauftrag. Es ist wissenschaftlich erwiesen, dass L\u00e4rm krank macht. Verkehrsl\u00e4rm verursacht in der Schweiz j\u00e4hrlich rund 1,1 Milliarden Franken an Gesundheitskosten. Verkehrsl\u00e4rm verursacht auch j\u00e4hrlich Minderwerte von Immobilien in der H\u00f6he von etwa 1,2 Milliarden Franken. Es w\u00e4re deshalb dringend n\u00f6tig, den L\u00e4rm an der Quelle zu bek\u00e4mpfen. Diese Vorlage tr\u00e4gt nichts dazu bei. Anstatt konsequent den L\u00e4rmschutz an der Quelle einzufordern, wird den Menschen noch mehr L\u00e4rm zugemutet - es sei denn, sie verbarrikadieren sich hinter geschlossenen Fenstern.
\nDie SP-Fraktion hat ein gewisses Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Anliegen der Motion Flach: Die Verdichtung der Siedlungen nach innen ist auch f\u00fcr uns ein zentrales Ziel der Raumplanung, und es ist wichtig, Rechts- und Planungssicherheit f\u00fcr die Bauwilligen zu schaffen. Zwar k\u00f6nnen auch nach geltendem Recht Ausnahmebewilligungen erteilt werden, aber eine Umfrage bei den kantonalen Fachleuten hat ergeben, dass weniger die aktuellen L\u00e4rmschutzauflagen das Problem sind, sondern das Problem ist, dass immer mehr Nachbarn das L\u00e4rmschutzrecht als Vorwand missbrauchen, um unliebsame Bauprojekte zu verz\u00f6gern. Hier braucht es mehr Rechtssicherheit, weswegen wir die L\u00fcftungsfensterpraxis unterst\u00fctzen. Wir werden aber nicht weiter gehen und werden alle zus\u00e4tzlichen Forderungen ablehnen. Das gilt entsprechend auch f\u00fcr die Abschaffung der VOC-Lenkungsabgabe, die die Kommission noch in die Vorlage hineingeschmuggelt hat.
\nIch warne Sie: Halten Sie mass, \u00fcberladen Sie das Fuder nicht! Sonst laufen Sie Gefahr, dass gegen die missratene Revision das Referendum ergriffen wird. In den Themen L\u00e4rm-, Gesundheits- und Umweltschutz bietet sie schon gen\u00fcgend Angriffsfl\u00e4che.
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Die Berichterstatter verzichten auf ein Votum.[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen [GZ]
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu [PAGE 218]
\n