1.[NB]Bundesgesetz \u00fcber das elektronische Patientendossier (\u00dcbergangsfinanzierung, Einwilligung und Zugriff auf Abfragedienste)[GZ]
\n1.[NB]Loi f\u00e9d\u00e9rale sur le dossier \u00e9lectronique du patient (Financement transitoire, consentement et acc\u00e8s aux services de recherche de donn\u00e9es)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Die verbliebenen Differenzen beraten wir in einer einzigen Debatte.
\nSie wissen es, und wir werden danach sp\u00e4ter sicherlich nochmals dar\u00fcber sprechen: Die Digitalisierung des Gesundheitswesens in der Schweiz steckt noch immer in den Kinderschuhen. Zu wenig Leistungserbringende, zu wenig Patientinnen und Patienten sind aktuell angeschlossen, und wir brauchen eine Totalrevision. Aber bis diese Totalrevision kommt, brauchen wir auch Zwischenmassnahmen.
\nWir haben jetzt noch zwei Differenzen. Ich m\u00f6chte Ihnen beliebt machen, bei der ersten Differenz dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen, das ist in Artikel 23a Absatz 3. Hier geht es darum - anders, als Herr de Courten gesagt hat -, dass wir finden, es sei richtig, dass wir den Kantonen,[NB]die[NB]ja[NB]mitbezahlen, die Freiheit lassen, zu entscheiden, wen sie unterst\u00fctzen.
\nHier geht es vor allem um die Romandie. Die Romandie hat hier ihre Aufgaben gemacht, die Kantone haben ins EPD investiert, sie haben in die Digitalisierung investiert. Es kann nicht sein, dass wir sie jetzt vonseiten des Bundes daf\u00fcr bestrafen, dass sie das gemacht haben.
\nZu Artikel 59abis: Ich bitte Sie, noch einmal an der Verpflichtung festzuhalten. Wir machen nochmals einen Schritt auf den St\u00e4nderat zu. Die Bussen sollen differenziert werden. Das heisst, kleinere Organisationen mit weniger Leistungserbringenden sollen tiefere Bussen zahlen m\u00fcssen. Das ist eigentlich einfach nochmals ein Schritt auf den St\u00e4nderat zu, der ja nicht an der Verpflichtung der ambulanten Leistungserbringenden festhalten m\u00f6chte.
\nAuch bei der \u00dcbergangsbestimmung bleiben wir bei unserem Kompromiss. Das heisst, dass wir einerseits die \u00dcbergangsfrist auf drei Jahre verl\u00e4ngern und andererseits ambulante Leistungserbringende ab 60 Jahren davon ausnehmen. Weil im St\u00e4nderat gesagt wurde, es sei eine Altersdiskriminierung, dass man bei 60-J\u00e4hrigen das Obligatorium nicht macht, m\u00f6chte ich hier einfach auch nochmals zu Protokoll geben, dass nat\u00fcrlich genau das Gegenteil der Fall ist. Es ist nicht eine Altersdiskriminierung. Die \u00dcberlegung war vielmehr die: Da der St\u00e4nderat unsere Bestimmung nicht \u00fcbernehmen wollte, haben wir beschlossen, dass Personen, die 60 sind und vielleicht in f\u00fcnf Jahren pensioniert werden, nicht mehr in ein neues Praxisinformationssystem, das mit dem EPD kompatibel ist, investieren m\u00fcssen.
\nIch bitte Sie also im Namen der SP-Fraktion, bei Artikel 59abis nicht dem St\u00e4nderat zu folgen und bei Artikel 23a Absatz 3 dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 94 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 89 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 95 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 90 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nJe me permets d'insister, encore une fois, sur le fait que la r\u00e9vision vise \u00e0 un financement transitoire et consiste \u00e0 garantir justement le soutien financier de la Conf\u00e9d\u00e9ration et des cantons aux communaut\u00e9s de r\u00e9f\u00e9rence, de sorte que celles-l\u00e0 soient en mesure de poursuivre la diffusion du dossier \u00e9lectronique du patient (DEP) au sein de la population. Du point de vue financier, la p\u00e9riode qui ira jusqu'\u00e0 la mise en oeuvre de la r\u00e9vision compl\u00e8te sera donc d\u00e9cisive pour les communaut\u00e9s de r\u00e9f\u00e9rence.
\nLa premi\u00e8re divergence qui subsiste concerne donc la question de l'\u00e9galit\u00e9 de traitement de toutes les communaut\u00e9s de r\u00e9f\u00e9rence en ce qui concerne les aides financi\u00e8res. A l'instar du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la majorit\u00e9 de votre commission souhaite que les cantons puissent d\u00e9cider eux-m\u00eames quelles communaut\u00e9s de r\u00e9f\u00e9rence ils souhaitent soutenir. La version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voit d'ailleurs que les cantons sont libres de soutenir plusieurs communaut\u00e9s de r\u00e9f\u00e9rence. Certains le pr\u00e9voient, \u00e0 l'instar du canton de Zurich. Cependant, la proposition de la minorit\u00e9 de Courten les obligerait \u00e0 le faire. Cela a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9, mais je le pr\u00e9cise \u00e9galement, que certains cantons, en particulier les cantons romands, Fribourg, Gen\u00e8ve, Jura, Vaud et Valais, se sont investis et ont beaucoup investi dans la communaut\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence Cara, tandis que le canton de Neuch\u00e2tel a, lui, investi dans son propre dossier \u00e9lectronique. Nous pouvons partir du principe que les cantons impliqu\u00e9s, qui ont d\u00e9j\u00e0 beaucoup investi, voudront continuer de se concentrer sur leur propre communaut\u00e9. Autrement dit, ces aides financi\u00e8res ne couvriraient que les DEP ouverts aupr\u00e8s de la communaut\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence. Avec les dispositions pr\u00e9vues par la minorit\u00e9 de Courten, ces cantons seraient \u00e9galement oblig\u00e9s de soutenir toutes les autres communaut\u00e9s de r\u00e9f\u00e9rence aupr\u00e8s desquelles[NB]les[NB]personnes[NB]habitant[NB]sur[NB]leur[NB]territoire ont ouvert un DEP. [PAGE 338]
\nS'ils ne le faisaient pas et continuaient de soutenir uniquement Cara - si je prends l'exemple des cantons romands -, celle-ci ne recevrait aucune aide financi\u00e8re de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nAvec la variante propos\u00e9e par la minorit\u00e9, les cantons devraient donc d\u00e9cider s'ils soutiennent toutes les communaut\u00e9s de r\u00e9f\u00e9rence ou aucune.
\nDer Bundesrat will die Kantone nicht zu einem Alles-oder-nichts-Prinzip zwingen. Wir bef\u00fcrchten, dass Kantone, die bereits viel investiert haben, vor einer Unterst\u00fctzung zur\u00fcckschrecken w\u00fcrden.
\nDe ce fait, la loi et les aides financi\u00e8res dont nous discutons maintenant ne pourraient pas remplir leur objectif, \u00e0 savoir la diffusion rapide du dossier \u00e9lectronique du patient. Par cons\u00e9quent, il est important de laisser les cantons choisir leur dispositif.
\nJ'insiste encore sur un argument r\u00e9guli\u00e8rement mentionn\u00e9 en faveur de la version de la minorit\u00e9, soit la position exprim\u00e9e par la Comco dans le cadre de la consultation. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut comprendre l'appr\u00e9ciation de la Comco selon laquelle la d\u00e9cision des cantons concernant les communaut\u00e9s de r\u00e9f\u00e9rence qu'ils souhaitent soutenir pourrait \u00eatre vue comme une atteinte \u00e0 la concurrence. Mais force est de constater que, dans ce dossier, la concurrence entre les communaut\u00e9s de r\u00e9f\u00e9rence ne fonctionne pas et qu'elle n'a pas fonctionn\u00e9. Cette id\u00e9e initiale, qui \u00e9tait encore pr\u00e9sente lors de la cr\u00e9ation de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le dossier \u00e9lectronique du patient, ne s'est donc pas concr\u00e9tis\u00e9e.
\nEn conclusion, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral comprend la pr\u00e9occupation de la minorit\u00e9, mais il est convaincu qu'il pourra en \u00eatre fait ainsi lorsqu'il y aura la r\u00e9vision compl\u00e8te. Nous vous prions donc de soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de votre commission.
\nLa deuxi\u00e8me divergence concerne, quant \u00e0 elle, la question de l'obligation d'affiliation pour les prestataires de soins ambulatoires. Actuellement, les patients et les fournisseurs de prestations ambulatoires ont le choix de participer ou non au dossier \u00e9lectronique du patient. Lors de l'\u00e9laboration de la loi, cette approche volontaire semblait essentielle pour l'acceptation et le succ\u00e8s du dossier \u00e9lectronique du patient. (Glocke des Pr\u00e4sidenten) Besten Dank, Herr Pr\u00e4sident. Heute wissen wir: Diese doppelte Freiwilligkeit war eine Fehlkonstruktion. Sie erschwert die Verbreitung des EPD massiv. Der Bundesrat hat darum beschlossen, die doppelte Freiwilligkeit im Rahmen der umfassenden Revision des Gesetzes aufzuheben. Die Minderheit de Courten folgt dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat.
\nUne majorit\u00e9 de la commission a souhait\u00e9 int\u00e9grer cette obligation, d'ores et d\u00e9j\u00e0, avec la pr\u00e9sente r\u00e9vision sur le financement transitoire. Comme il l'a exprim\u00e9 \u00e0 r\u00e9it\u00e9r\u00e9es reprises, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral consid\u00e8re d'un oeil critique la volont\u00e9 d'int\u00e9grer au projet une question qui demeure controvers\u00e9e.
\nNous le voyons notamment dans les r\u00e9sultats de la consultation sur la r\u00e9vision compl\u00e8te: la FMH est oppos\u00e9e \u00e0 une telle obligation. N\u00e9anmoins, nous constatons que, entre-temps, le Parlement a fait un pas par rapport aux pr\u00e9occupations de la FMH, et ce sur plusieurs aspects. Le d\u00e9lai de transition pour l'affiliation des fournisseurs de prestations obligatoires a \u00e9t\u00e9 prolong\u00e9 d'une ann\u00e9e \u00e0 trois ans: cela devrait permettre aux prestataires de soins de se pr\u00e9parer suffisamment. Des exceptions ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vues pour les prestataires \u00e2g\u00e9s de 60 ans ou plus au moment de l'entr\u00e9e en vigueur de la r\u00e9vision. Cela r\u00e9pond notamment aux pr\u00e9occupations concernant la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement des soins. En outre, votre commission a tout r\u00e9cemment d\u00e9cid\u00e9 que le montant des sanctions en cas de non-affiliation est r\u00e9duit de maximum 50[NB]000 \u00e0 5000 francs pour les petits cabinets.
\nEn conclusion, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut comprendre la volont\u00e9 de r\u00e9glementer d\u00e8s aujourd'hui l'obligation d'affiliation des prestataires ambulatoires. Cependant, cette obligation comporte - comme nous l'avons r\u00e9guli\u00e8rement mentionn\u00e9 - certains risques dans le cadre du financement transitoire. Der Bundesrat w\u00fcrde es daher bevorzugen, wenn sie erst im Rahmen der umfassenden Revision diskutiert wird. Aber, wie ich gesagt habe, dieser Kompromiss ist m\u00f6glich. Ich \u00fcberlasse es Ihrem Rat, den Entscheid zu f\u00e4llen.
\nWir beginnen mit dieser Differenzbereinigung, bei der es darum geht, das elektronische Patientendossier (EPD) so lange am Leben zu erhalten, bis wir eine vern\u00fcnftige und umfassende Revision des entsprechenden Gesetzes vorgelegt bekommen und entsprechend entscheiden k\u00f6nnen. In dieser Differenzbereinigung geht es noch um zwei Fragen.
\nBei der ersten Frage geht es darum, welche Stammgemeinschaften - das sind die Orte, an denen man ein EPD \u00fcberhaupt er\u00f6ffnen kann - die Kantone zusammen mit dem Bund subventionieren sollen. Die Idee ist ja, dass der Bund f\u00fcr die Er\u00f6ffnung eines EPD 30 Franken zahlen und der Kanton den gleichen Betrag beisteuern soll. Hier sind wir der Meinung, dass wir keine Einschr\u00e4nkungen machen und den Kantonen auch einen Anreiz geben sollten, s\u00e4mtliche Stammgemeinschaften zu unterst\u00fctzen und nicht nur diejenigen, an denen sie selbst beteiligt sind. Der St\u00e4nderat sieht das anders. Der St\u00e4nderat m\u00f6chte eher die kantonseigenen Stammgemeinschaften unterst\u00fctzen und die Kantone nicht weiter verpflichten. Wir finden, dass das der Zielsetzung der Vorlage widerspricht, und bitten Sie deshalb, meiner Minderheit zu folgen.
\nDie zweite Frage betrifft die Anschlusspflicht der \u00c4rzteschaft. Es fragt sich, ob wir mit dieser \u00dcbergangsvorlage und -finanzierung auch schon den grossen und wesentlichen Schritt machen wollen, dass wir die doppelte Freiwilligkeit aufheben und die gesamte \u00c4rzteschaft dazu verpflichten, sich auszur\u00fcsten, sich zu schulen und sich zu entwickeln, und dass dann alle dieses EPD anbieten m\u00fcssen. Das wird bei der grossen Revision, die noch kommt, ein zentraler Punkt sein; das hat der Bundesrat auch angek\u00fcndigt. Es belastet diese Vorlage zus\u00e4tzlich, da der Widerstand enorm sein wird; das wissen wir von der \u00c4rzteschaft her. Daher sind wir der Meinung, dass wir hier keine zus\u00e4tzlichen Stolpersteine einbauen d\u00fcrfen. Deshalb bitte ich Sie, jetzt auf diesen Schritt im Dossier zu verzichten.
\nZiff. I Art. 23a Abs. 3 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(de Courten, Aellen, Amaudruz, Bircher, Dobler, Glarner, Gutjahr, Pamini, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. I art. 23a al. 3 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(de Courten, Aellen, Amaudruz, Bircher, Dobler, Glarner, Gutjahr, Pamini, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)[GZ]
\nMaintenir
\nGerne nehme ich im Namen der FDP-Liberalen Fraktion Stellung zu diesem Gesch\u00e4ft und zu den verbleibenden zwei Differenzen bei den Artikeln 23a und 59abis. Ich bitte Sie, an der Version des Nationalrates festzuhalten und somit bei Artikel 23a die Minderheit[NB]de[NB]Courten[NB]und[NB]bei[NB]Artikel 59abis die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nBei dieser \u00dcbergangsfinanzierung schlagen zwei Herzen in meiner Brust: Einerseits ist die Digitalisierung im Gesundheitswesen zu unterst\u00fctzen und voranzutreiben, auch die Einf\u00fchrung des EPD. Andererseits setzt diese Vorlage in der jetzigen Form gem\u00e4ss Bundesrat und St\u00e4nderat falsche oder ungen\u00fcgende Anreize, um dies so weiterzuentwickeln. Der Nationalrat versuchte, die Vorlage entscheidend zu verbessern, damit der Nutzen des EPD auch mit dieser \u00dcbergangsfinanzierung gew\u00e4hrleistet ist.
\nMit 30 Millionen Franken an Bundesgeldern sollen eine Million neue EPD erstellt werden. Das sind 30 Franken pro EPD. Nur gibt es heute kaum oder keine Daten f\u00fcr diese EPD, und man muss alles selber manuell hochladen. Niemand wird das [PAGE 337] machen, und somit hat es eigentlich keinen praktischen Nutzen.
\nMan unterst\u00fctzt jetzt also finanziell etwas, das in dieser Form, ohne diese Daten, nicht ausgereift ist. Es fehlen Anreize, dieses EPD weiterzuentwickeln, zu verbessern und einen klaren Nutzen sicherzustellen. Ohne Daten kein Nutzen. Wenn man alle Dokumente so hochladen muss, wird das niemand nutzen. Diese 30 Millionen Franken sind eigentlich eine Investition in ein Negativmarketing, das die Kunden entt\u00e4uscht zur\u00fcckl\u00e4sst.
\nSollte in der Differenzbereinigung bei Artikel 59abis die Version des Nationalrates entfernt werden, werden wir die \u00dcbergangsfinanzierung in der Schlussabstimmung ablehnen. Grunds\u00e4tzlich sind wir bereit, eine \u00dcbergangsfinanzierung zu unterst\u00fctzen, aber nicht ohne die richtigen Anreize und Daten, die notwendig sind, um einen Nutzen zu gew\u00e4hrleisten.
\nDer Export dieser Daten wird bei der Gesamtrevision in zwei bis drei Jahren sowieso kommen m\u00fcssen. Dies jetzt nicht sicherzustellen und nur die Er\u00f6ffnung von leeren H\u00fcllen zu verg\u00fcten, ist ein Fehler und nicht zu unterst\u00fctzen.
\nBitte halten Sie an der Version des Nationalrates fest und unterst\u00fctzen Sie bei Artikel 23a die Minderheit de Courten und bei Artikel 59a die Mehrheit.
\nDie Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP ist sich der Wirkung der Digitalisierung bewusst. Wir setzen uns ein f\u00fcr Kostend\u00e4mpfung, und dabei spielt die Digitalisierung eine enorm wichtige Rolle. Wir m\u00f6chten aber bei diesen zwei Differenzen helfen, eine Br\u00fccke zu bauen und auch den Fokus richtig einzustellen.
\nZur ersten Differenz, zu Artikel 23a: Wir unterst\u00fctzen die Mehrheit, das heisst den Beschluss des St\u00e4nderates bzw. den Entwurf des Bundesrates. Wir sind uns bewusst, dass dies eine gewisse Bevorzugung der Westschweizer Kantone bedeuten kann. Doch muss man sich auch bewusst sein, dass diese Kantone in der Vergangenheit ihre Verantwortung \u00fcbernommen haben und eigenes Geld in die Stammgemeinschaften investiert haben. Der Bereich Gesundheit ist grunds\u00e4tzlich Sache der Kantone, deshalb wollen wir das auch entsprechend ber\u00fccksichtigen.
\nDer Fokus ist ganz klar, wir sprechen hier von einer \u00dcbergangsfinanzierung. Die grosse Revision des EPDG folgt noch. Das Ziel dieses Gesch\u00e4ftes ist, dass die Stammgemeinschaften \u00fcberleben k\u00f6nnen. Wir m\u00f6chten deshalb diese Br\u00fccke bauen und mit der Mehrheit diese Differenz bereinigen. Das Ziel bleibt, viele Dossiers zu er\u00f6ffnen. Die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit der Beitr\u00e4ge - wir sprechen von 30 Millionen Franken - im Verh\u00e4ltnis zum gesamten Markt l\u00e4sst es zu, dass wir hier den Kantonen die Wahlfreiheit lassen. Wir m\u00f6chten aber grunds\u00e4tzlich den freien Markt nicht unterbinden. Es soll auch m\u00f6glich sein, private Stammgemeinschaften weiterzuentwickeln. Hier m\u00f6chten wir aber die L\u00fccke schliessen.
\nZur zweiten Differenz, zu Artikel 59abis: Da werden wir die Minderheit de Courten unterst\u00fctzen. Grunds\u00e4tzlich: Eine Verpflichtung der ambulanten Leistungserbringer ist sicher wichtig, aber es muss ja im ureigenen Interesse der Leistungserbringer sein, EPD zu er\u00f6ffnen und auch zu pflegen. Schlussendlich geht es ja um die Patienten, und das sind auch die Kunden dieser Leistungserbringer. Damit die Behandlungen effizient und die Informationen und die Daten strukturiert abgelegt werden k\u00f6nnen - das ist unsere \u00dcberzeugung -, m\u00fcssen die Leistungserbringer ein grunds\u00e4tzliches Interesse haben.
\nWenn man der Mehrheit folgt und viele Ausnahmen macht, mit \u00dcbergangsbestimmungen und einer Reduktion der Bussen, dann ist die Verpflichtung unserer Ansicht nach nicht mehr sehr wirksam. Auch hier m\u00f6chten wir deshalb Hand bieten, die L\u00fccke gegen\u00fcber dem St\u00e4nderat zu schliessen und dann in der grossen Revision die Gesamtbetrachtung zu machen.
\nWir werden in der Schlussabstimmung auf jeden Fall zustimmen. Wir als Parlament haben eine Verantwortung, dass wir die Digitalisierung weiterbringen. Und noch einmal: Es geht um eine \u00dcbergangsfinanzierung. Deshalb werden wir am Schluss dem Gesch\u00e4ft zustimmen.
\nDie Gr\u00fcne Fraktion beantragt Ihnen bei Artikel 23a Absatz 3 des Bundesgesetzes \u00fcber das elektronische Patientendossier erneut, dem St\u00e4nderat und damit dem Bundesrat zu folgen. Neu kommt auch die Mehrheit Ihrer Kommission dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat entgegen. Somit k\u00f6nnen wir wenigstens die erste Differenz zum St\u00e4nderat bereinigen. Der Antrag der Minderheit de Courten ist abzulehnen, da mit der Variante der Minderheit der administrative Aufwand bedeutend h\u00f6her w\u00e4re und die Stammgemeinschaften in diesem Falle zus\u00e4tzlich noch nachweisen m\u00fcssten, dass der Kanton alle anderen auch finanziert.
\nBei der zweiten Differenz, bei Artikel 59abis Absatz 1, unterst\u00fctzt die Gr\u00fcne Fraktion den Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission. Die Kommission macht auch da einen Schritt auf den St\u00e4nderat zu. Gem\u00e4ss dem Antrag der Kommissionsmehrheit soll die Maximalbusse f\u00fcr ambulante Arztpraxen von 50[NB]000 auf 5000 Franken reduziert werden, wenn diese ihre Pflicht in Bezug auf das EPD verletzen.
\nDer St\u00e4nderat m\u00f6chte weiterhin keine Pflicht f\u00fcr ambulante Leistungserbringende, das Patientendossier zu nutzen. De facto w\u00fcrde das heissen, dass weitere 30 Millionen Franken in der Hoffnung investiert w\u00fcrden, mehr Patientendossiers zu haben. Gem\u00e4ss St\u00e4nderat sollen die ambulanten Leistungserbringer aber im Zusammenhang mit dieser Mehrinvestition nicht dazu verpflichtet werden, das EPD auch zu nutzen. Das ist doch einfach ein Witz - wir w\u00fcrden das Geld so zum Fenster hinauswerfen. Wenn wir investieren, dann muss es am anderen Ende auch genutzt werden. Eine Frist von drei Jahren bis zur Nutzung ist doch sehr, sehr grossz\u00fcgig. Auch die Gr\u00fcne Fraktion tendiert in der Schlussabstimmung dazu, die ganze Vorlage abzulehnen, wenn die Leistungserbringenden nicht wenigstens gem\u00e4ss Beschluss des Nationalrates zur Nutzung verpflichtet werden.
\nDie Gr\u00fcne Fraktion macht Ihnen also beliebt, bei der ersten Differenz dem Entwurf des Bundesrates bzw. dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen und bei der zweiten Differenz am Beschluss des Nationalrates festzuhalten.
\nTitel [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\n... (\u00dcbergangsfinanzierung, Einwilligung, Zugriff auf Abfragedienste und Anschlusspflichten)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(de Courten, Amaudruz, Bircher, Glarner, Gutjahr, Hess Lorenz, Lohr, Pamini, Rechsteiner Thomas, Roduit, Thalmann-Bieri)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\n... (Financement transitoire, consentement, acc\u00e8s aux services de recherche de donn\u00e9es et obligations d'affiliation)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(de Courten, Amaudruz, Bircher, Glarner, Gutjahr, Hess Lorenz, Lohr, Pamini, Rechsteiner Thomas, Roduit, Thalmann-Bieri)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nZiff. II Art. 37 Abs. 3 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(de Courten, Amaudruz, Bircher, Glarner, Gutjahr, Hess Lorenz, Lohr, Pamini, Rechsteiner Thomas, Roduit, Thalmann-Bieri)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II art. 37 al. 3 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(de Courten, Amaudruz, Bircher, Glarner, Gutjahr, Hess Lorenz, Lohr, Pamini, Rechsteiner Thomas, Roduit, Thalmann-Bieri)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nZiff. II Art. 59abis [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten, aber:
\nb. eine Busse
\n1.[NB]F\u00fcr einzelne Leistungserbringer oder Organisationen mit h\u00f6chstens 5 Leistungserbringern bis zu 5000 Franken,
\n2.[NB]F\u00fcr Organisationen mit mehr als 5 Leistungserbringern bis zu 50[NB]000 Franken;
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(de Courten, Amaudruz, Bircher, Glarner, Gutjahr, Hess Lorenz, Lohr, Pamini, Rechsteiner Thomas, Roduit, Thalmann-Bieri)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II art. 59abis [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir, mais:
\nb. une amende
\n1.[NB]pour les fournisseurs de prestations individuels ou les organisation regoupant au plus 5 fournisseurs de prestations, de 5000 francs au plus,
\n2.[NB]pour les organisations regoupant plus de 5 fournisseurs de prestations, de 50[NB]000 francs au plus,
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(de Courten, Amaudruz, Bircher, Glarner, Gutjahr, Hess Lorenz, Lohr, Pamini, Rechsteiner Thomas, Roduit, Thalmann-Bieri)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\n\u00dcbergangsbestimmung zur \u00c4nderung vom[NB]... [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(de Courten, Amaudruz, Bircher, Glarner, Gutjahr, Hess Lorenz, Lohr, Pamini, Rechsteiner Thomas, Roduit, Thalmann-Bieri)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nDisposition transitoire relative \u00e0 la modification du[NB]...
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(de Courten, Amaudruz, Bircher, Glarner, Gutjahr, Hess Lorenz, Lohr, Pamini, Rechsteiner Thomas, Roduit, Thalmann-Bieri)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [PAGE 340]
\nNotre commission s'est r\u00e9unie hier \u00e0 midi pour traiter une nouvelle fois des divergences \u00e0 l'article 23a alin\u00e9a 2 et \u00e0 l'article 59a bis. Au pr\u00e9alable, notre commission soeur a recommand\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9 \u00e0 son conseil de maintenir ses positions et a, en cela, \u00e9t\u00e9 suivie tacitement.
\nUne fois de plus, les d\u00e9bats ont \u00e9t\u00e9 anim\u00e9s et les votes serr\u00e9s. Commen\u00e7ons par l'alin\u00e9a 2 de l'article 23a, pour lequel la commission, par 13 voix contre 12, propose d'\u00e9liminer cette divergence en adh\u00e9rant \u00e0 la version du Conseil des Etats et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. L'enjeu est de savoir si les cantons doivent soutenir toutes les communaut\u00e9s de base ou s'ils peuvent d\u00e9cider quelle communaut\u00e9 de base ils veulent soutenir. Il a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 que ce financement est transitoire et paritaire, que les cantons romands se sont d\u00e9j\u00e0 organis\u00e9s, ont \u00e9tabli des accords avec une communaut\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence - en l'occurrence Cara -, et que les communaut\u00e9s de r\u00e9f\u00e9rence ont toujours la possibilit\u00e9 d'acqu\u00e9rir des clients suppl\u00e9mentaires, comme dans le mod\u00e8le zurichois.
\nIl ne faut pas oublier que l'on veut aller vite, avec des r\u00e8gles administratives simples, pour en 2024 d\u00e9j\u00e0, proc\u00e9der \u00e0 des versements. Une pr\u00e9cision importante a \u00e9t\u00e9 apport\u00e9e par Mme la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale: il a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 que la coexistence des communaut\u00e9s concentr\u00e9es sur des cat\u00e9gories diff\u00e9rentes de fournisseurs de prestations, par exemple pharmaciens d'une part, m\u00e9decins et h\u00f4pitaux, d'autre part, ne posait aucun probl\u00e8me. L'exemple de Neuch\u00e2tel, qui a d\u00e9velopp\u00e9 son propre syst\u00e8me, a \u00e9t\u00e9 cit\u00e9.
\nLa minorit\u00e9 pense, au nom du droit de concurrence, au contraire, que l'\u00e9galit\u00e9 des chances doit \u00eatre pr\u00e9serv\u00e9e pour toutes les communaut\u00e9s de r\u00e9f\u00e9rence, sans quoi il y a discrimination, et que les cantons doivent pouvoir d\u00e9velopper leurs propres solutions.
\nPassons \u00e0 l'article 59abis et aux dispositions transitoires, qui font l'objet de la deuxi\u00e8me divergence. L'enjeu concerne l'obligation des fournisseurs de prestations \u00e0 s'affilier \u00e0 une communaut\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence certifi\u00e9e ainsi que les sanctions.
\nPar une courte majorit\u00e9 de 13 voix contre 11 et 1 abstention, la commission propose de faire un pas dans le sens du Conseil des Etats ainsi que de la FMH en limitant \u00e0 5000 francs l'amende pour les petits cabinets. Elle estime que, sans l'obligation d'affiliation, le projet serait une coquille vide, car le dossier \u00e9lectronique du patient (DEP) ne peut pas fonctionner si l'on n'a pas toutes les donn\u00e9es en main. De plus, les 30 millions de francs seraient d\u00e9pens\u00e9s inutilement. Une forte minorit\u00e9 veut en rester \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et du Conseil des Etats, estimant que l'obligation est contreproductive \u00e0 ce stade, qu'il s'agit de dispositions transitoires et qu'une partie des milieux professionnels concern\u00e9s ne sont pas encore pr\u00eats pour cette transition num\u00e9rique. Cette question de l'obligation reviendra tr\u00e8s prochainement dans la r\u00e9vision de la loi sur le dossier \u00e9lectronique du patient (LDEP).
\nQuoiqu'il en soit, il est imp\u00e9ratif que le projet, malgr\u00e9 ces divergences, soit accept\u00e9 en votation finale. Il en va de l'avenir m\u00eame du DEP.
\nWir sind langsam in der Schlussrunde der Revision des Bundesgesetzes \u00fcber das elektronische Patientendossier. Es gibt noch zwei Differenzen zum St\u00e4nderat, auf die ich gerne kurz eingehen werde.
\nIhre Kommission hat gestern \u00fcber Mittag getagt und diese beiden Differenzen beraten. Die Pi\u00e8ce de R\u00e9sistance ist der Anschluss der Leistungserbringer an das EPD. Die Mehrheit der Kommission ist der Ansicht, dass es, wenn wir jetzt 30 Millionen Franken Steuergelder in das EPD investieren, wichtig ist, dass die Personen, die ein EPD haben oder ein EPD er\u00f6ffnen, auch ihre Daten auf diesem EPD finden.
\nIch pers\u00f6nlich habe seit einem Jahr ein EPD. Bei meinen Arztbesuchen - ich bin nicht viel beim Arzt - habe ich noch nie einen Leistungserbringer getroffen, der mir die Daten auf mein EPD laden konnte. Solange das der Fall ist, l\u00f6st es [PAGE 339] nat\u00fcrlich Frustration aus, wenn man ein EPD er\u00f6ffnet, aber dann keine Daten darauf findet.
\nAus diesem Grund ist die Mehrheit Ihrer Kommission folgender Ansicht: Wenn man jetzt eine \u00dcbergangsfinanzierung beschliesst, ist es wichtig, dass man gleichzeitig den Beschluss fasst, dass die ambulanten Leistungserbringer auch Daten ins EPD laden m\u00fcssen. Wir wollen diesen Aspekt aus der kommenden Revision vorziehen, um auch ein Zeichen zu setzen, dass das EPD nur funktioniert, wenn auch Daten darauf sind. Ansonsten ist es eine leere H\u00fclle, in die viel Geld investiert wird. Aus diesem Grund beantragt Ihnen die Kommission mit 13 zu 11 Stimmen bei 1 Enthaltung, die Leistungserbringer zu verpflichten, auch Daten f\u00fcr das EPD zu liefern.
\nWir haben gegen\u00fcber der vorherigen Version nochmals eine Abschw\u00e4chung bei den Bussen vorgenommen. Wir sehen vor, dass Leistungserbringer mit maximal f\u00fcnf Angestellten tiefere Bussen bezahlen m\u00fcssen. Aber es ist nun mal so: Wir m\u00fcssen die Bussen im Gesetz regeln. Es liest sich vielleicht wie eine Drohung, aber die Bussen m\u00fcssen eine Gesetzesgrundlage haben. Der Bundesrat kann dies nicht auf Verordnungsstufe regeln. Deshalb haben wir das reingeschrieben. Das ist auch in der grossen Revision so geplant; wir haben auch das vorgezogen.
\nIch komme nun zur zweiten Differenz, zu Artikel 23a Absatz 3. Hier beantragen wir Ihnen, dem St\u00e4nderat zu folgen. Es geht darum, ob die Kantone alle Stammgemeinschaften gleichberechtigt mitfinanzieren m\u00fcssen oder ob sie, wie heute schon, ausw\u00e4hlen d\u00fcrfen, welche Stammgemeinschaft sie in welchem Umfang finanzieren wollen. Die Kommission beantragt mit 13 zu 12 Stimmen, dass wir der Version des Bundesrates und somit des St\u00e4nderates folgen, dass die Kantone weiterhin die Freiheit haben, auszuw\u00e4hlen, welche Stammgemeinschaft sie finanzieren wollen und welche nicht, dass sie also nicht alle finanzieren m\u00fcssen, um Bundesgeld zu erhalten.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen.
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Das Gesch\u00e4ft geht an den St\u00e4nderat zur\u00fcck.
\n