Block 1 (Fortsetzung) - Bloc 1 (suite)
\nGesch\u00e4tzter Kollege Flach, es ist ja einigermassen absurd, dass Sie, der sich eigentlich mit einer Motion f\u00fcr die L\u00fcftungsfensterpraxis eingesetzt hat, schliesslich mit einer Minderheit daf\u00fcr k\u00e4mpfen muss, dass[NB]man[NB]nicht[NB]weiter geht.
\nIch habe aber eine Frage. Sie sind Anwalt des Schweizerischen Ingenieur- und Architektenvereins. Dieser hat, soweit ich mich erinnere, letzte Woche eine umfangreiche E-Mail mit einem Argumentarium zur kontrollierten L\u00fcftung verschickt. K\u00f6nnten Sie bitte noch einmal auf den Punkt bringen, warum der Beschluss des St\u00e4nderates und auch der Antrag der Mehrheit der UREK-N betreffend kontrollierte L\u00fcftung nichts taugen?
\nFrau Kollegin Suter, ich bin tats\u00e4chlich Jurist des Schweizerischen Ingenieur- und Architektenvereins (SIA), seit nunmehr bald 18 Jahren. Ich habe im Eintretensvotum auch deklariert, dass ich hier eine gewisse Interessenbindung habe.
\nJa, der SIA als Schaffer der technischen Normen, der diese von Fachleuten erarbeiteten L\u00fcftungsnormen wie beispielsweise SIA 180, SIA 382/1, 382/5 herausgibt, hat sich der Sache auch angenommen - auf meine Bitte hin und weil ich gefragt habe, wie ich das machen m\u00fcsse. Sie haben entsprechend ein Schreiben erhalten, das aufzeigt, wie schwierig es ist, wenn man einfach sagt, man m\u00f6chte eine kontrollierte L\u00fcftung haben, und nicht beachtet, dass kontrollierte L\u00fcftungen eigentlich eine energetische Massnahme sind. Es geht dabei um die Frage der W\u00e4rme und nicht nur um das Abschotten gegen L\u00e4rm oder so etwas. Es geht da tats\u00e4chlich um Fragen des Klimas, um bauhygienische Fragen. Die Kostenfolgen haben ich Ihnen schon aufgezeigt.
\nEs ist ja nicht so, dass diese Planerinnen und Planer das nicht gerne planen w\u00fcrden. Aber die Nachhaltigkeit solcher Planungen ist manchmal ein bisschen fragw\u00fcrdig, wenn es darum geht, ob man jetzt f\u00fcr 20[NB]000, 30[NB]000 Franken eine teure L\u00fcftung in eine Wohnung baut, die viel Energie und Unterhalt braucht, oder ob es nicht vielleicht besser ist, M\u00f6glichkeiten zu schaffen, damit man am Abend mit dem Verbrauch von ein, zwei Kalorien ein Fenster kippen kann, um zu l\u00fcften. Das ist wahrscheinlich sinnvoller und braucht wesentlich weniger Energie.
\nCette r\u00e9vision de la loi sur la protection de l'environnement avait notamment pour objectif de trouver des solutions pour concilier protection contre le bruit et densification du milieu b\u00e2ti. Le Conseil des Etats et la majorit\u00e9 de la Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie de notre conseil en ont fait un projet de d\u00e9mant\u00e8lement de la protection contre le bruit qui se fera au d\u00e9triment de la sant\u00e9 de la population. C'est un peu paradoxal, puisque cela rendra encore plus compliqu\u00e9e l'acceptabilit\u00e9 de la densification, ce qui constituait pourtant l'objectif m\u00eame de la r\u00e9vision.
\nMais pour certains, ce d\u00e9mant\u00e8lement ne va pas encore assez loin. C'est le cas de la minorit\u00e9 Graber et de la proposition Hurter Thomas qui ne veulent pas entendre parler d'un abaissement des limites de vitesse alors que cela constitue pourtant une mesure qui permet d'am\u00e9liorer la protection contre le bruit. De nombreux projets d'assainissement bas\u00e9s sur une r\u00e9duction des limites de vitesse ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s ou sont en cours en Suisse, et il est important que cela reste possible pour lutter contre le bruit, une des principales nuisances dont souffre la population. Il faut donc r\u00e9solument rejeter la proposition Hurter Thomas, la minorit\u00e9 Graber ayant \u00e9t\u00e9 entre-temps retir\u00e9e.
\nDe m\u00eame, avec la minorit\u00e9 I (de Montmollin) qui profite de la r\u00e9vision en cours pour ouvrir une br\u00e8che dans la protection contre le bruit du trafic a\u00e9rien en pr\u00e9voyant des limites de bruit sp\u00e9cifiques pour les zones concern\u00e9es. Le groupe des Verts rejette fermement cette volont\u00e9 d'augmenter le niveau des nuisances sonores impos\u00e9es aux riverains des a\u00e9roports. C'est se moquer de la qualit\u00e9 de vie et de la sant\u00e9 de ces riverains que de leur demander d'accepter encore plus de nuisances sonores.
\nNous soutenons par contre toutes les autres propositions de minorit\u00e9 de ce bloc 1 qui visent \u00e0 aboutir, par rapport aux propositions de la majorit\u00e9 de la commission, \u00e0 un compromis mieux \u00e9quilibr\u00e9 entre protection contre le bruit et densification du b\u00e2ti.
\nNous sommes ainsi en faveur de la minorit\u00e9 Flach \u00e0 l'article 22 alin\u00e9a 1, qui entend conserver le droit en vigueur, \u00e0 savoir que les valeurs limites d'immission soient respect\u00e9es par principe et pas seulement si cela est proportionn\u00e9.
\nNous soutenons bien s\u00fbr la minorit\u00e9 de notre coll\u00e8gue Trede \u00e0 l'article 22 alin\u00e9a 1bis, qui vise une r\u00e9duction des \u00e9missions de bruit \u00e0 la source, en particulier concernant les infrastructures de transport.
\nIl existe une minorit\u00e9 particuli\u00e8rement importante, celle de Beat Flach, \u00e0 l'article 22 alin\u00e9a 2, qui concerne le nombre de locaux dans lesquels les valeurs limites d'exposition au bruit doivent \u00eatre respect\u00e9es dans les nouvelles constructions. Cette proposition est la seule variante qui nous satisfasse, \u00e0 savoir que chaque pi\u00e8ce dispose d'une fen\u00eatre par laquelle les valeurs limites d'immission doivent \u00eatre respect\u00e9es; principe auquel il peut cependant \u00eatre d\u00e9rog\u00e9 si certaines conditions sont r\u00e9unies. La proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et encore plus celle de la majorit\u00e9 de la commission, affaiblissent beaucoup trop la protection contre le bruit pour que nous puissions nous y rallier.
\nNous soutiendrons les diff\u00e9rentes propositions de minorit\u00e9 Suter concernant l'obligation de respecter les valeurs d'alarme ainsi que l'obligation de prendre des mesures d'assainissement \u00e0 la source. Ces mesures doivent rester la priorit\u00e9 en mati\u00e8re de lutte contre la pollution sonore.
\nNous soutiendrons aussi les propositions de minorit\u00e9 Masshardt et Suter concernant les d\u00e9rogations possibles en lien avec le bruit du trafic a\u00e9rien. Ces propositions nous paraissent plus acceptables que celles de la majorit\u00e9 de la commission et de la minorit\u00e9 de Montmollin que j'ai d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9e pr\u00e9c\u00e9demment.
\nIch bin der Meinung, mit der Fassung der Mehrheit bzw. dem Entwurf des Bundesrates ist die Praxis klarer, weil die Minderheit I (de Montmollin) in die kantonalen Kompetenzen eingreift.
\nHerr Bundesrat, ich habe eine Frage zur Minderheit I (de Montmollin). Meiner Meinung nach f\u00fchrt diese dazu, dass Massnahmen des passiven L\u00e4rmschutzes erst ab einem h\u00f6heren Grenzwert als heute ergriffen werden m\u00fcssen. Konkret w\u00fcrde das doch heissen, dass mit einem Schlag viele kein Anrecht mehr auf Schallschutzfenster h\u00e4tten, dass die Flugh\u00e4fen weniger l\u00e4rmabh\u00e4ngige Start- und Landegeb\u00fchren zahlen m\u00fcssten und dass auch die Immobilienbesitzerinnen und -besitzer in diesen flugl\u00e4rmbelasteten Gebieten ihr Anrecht auf L\u00e4rmentsch\u00e4digungen in Zukunft gr\u00f6sstenteils sicher verlieren w\u00fcrden. Ist das korrekt, Herr Bundesrat?
\nIch komme nun zum Votum f\u00fcr die Gr\u00fcnliberale Fraktion zu Block 1, wo es eigentlich um das Kernst\u00fcck dieser USG-Anpassungen geht. Ausl\u00f6ser daf\u00fcr war, und das haben Sie schon mehrfach geh\u00f6rt, die Frage, wie man mit der L\u00fcftungsfensterpraxis in stark l\u00e4rmbelasteten Siedlungsgebieten in Zukunft umgehen will. Will man sie verbieten? Will man sie wieder einf\u00fchren? Will man stattdessen, wie es der St\u00e4nderat vorgeschlagen hat, mit einer kontrollierten L\u00fcftung die Sache, wie es scheint, pragmatisch angehen? Ich bitte Sie, hier in diesem Block meiner Minderheit zu folgen, weil der pragmatische L\u00f6sungsansatz einer kontrollierten L\u00fcftung bei Wohnungen nicht funktioniert, nicht funktionieren kann. Manchmal funktioniert eine L\u00f6sung halt eben nicht wirklich, auch wenn sie pragmatisch scheint.
\nWenn man eine kontrollierte L\u00fcftung vorschreibt, so wie es jetzt die Mehrheit m\u00f6chte, dann muss man auch ganz genau umschreiben, wie man das machen will. Bei der L\u00fcftungsfensterpraxis geht es darum, dass Sie an l\u00e4rmbelasteten Orten leben, schlafen und sein wollen und eben die M\u00f6glichkeit haben m\u00fcssen, auch mal frische Luft in die Wohnung hineinzulassen. Mit einer kontrollierten L\u00fcftung k\u00f6nnen Sie theoretisch frische Luft in die Wohnung hineinlassen, aber dann m\u00fcssen Sie eben auch bestimmen, wie das im Einzelnen zu regeln ist. Sie m\u00fcssen bestimmen, wie Sie das mit der Heizung machen, wie Sie das mit dem Platz machen, wie Sie das mit der Steuerung machen. Sie m\u00fcssen bestimmen, wie Sie dann eben, wenn Sie nur eine kontrollierte L\u00fcftung haben, damit umgehen, dass diese Wohnungen weiterhin \u00fcber ein Fenster gel\u00fcftet werden m\u00fcssen, um eben in einem geh\u00f6rigen Mass frische Luft hineinzubekommen. Denken Sie daran: Wenn es im Sommer heiss ist, muss man in der Nacht l\u00fcften k\u00f6nnen, um die Temperatur hinunterzubringen. Mit einer L\u00fcftung, die einfach den ganzen Tag hindurch Luft von [PAGE 398] draussen hineinsaugt, um das Volumen zu f\u00fcllen, bringen Sie einfach die Hitze in die Wohnung hinein, aber mit dem L\u00e4rm per se hat das eigentlich nichts zu tun.
\nDeshalb bitte ich Sie, hier in diesem Punkt meiner Minderheit zu folgen und dem St\u00e4nderat die Aufgabe zu geben, von diesem \"Pragmatismus\" vielleicht wieder ein bisschen abzur\u00fccken und zu dem Vorschlag zur\u00fcckzugehen, der eigentlich[NB]am[NB]Anfang dieser Debatte vor bald sechs oder sieben Jahren auf den Tisch gelegt wurde, n\u00e4mlich die L\u00fcftungsfensterpraxis in einer Kaskade der Bewilligungsf\u00e4higkeit wieder zuzulassen, damit wir auch dort bauen k\u00f6nnen, wo wir bauen wollen, wo wir dringend Wohnungen brauchen und wo das im Moment \u00fcberall gebremst wird.
\nEin weiterer Punkt zur Idee der kontrollierten L\u00fcftung beschl\u00e4gt die Frage, wie mit dem Bestand umgegangen werden soll. Es gibt sehr viele Bestandswohnungen, die saniert werden sollten. Vielleicht sollten Aufstockungen gemacht werden, um dort entsprechend mehr Wohnungen zu schaffen. Ganz viele solche Projekte sind im Moment ebenfalls blockiert, weil man nicht weiss, wie man damit umgehen soll, dass man diese l\u00e4rmbelasteten Situationen hat: Wird das L\u00fcftungsfenster in Zukunft wieder m\u00f6glich sein oder nicht? Wenn man in solchen Bauten, die teilweise von der Stockwerksh\u00f6he her nicht f\u00fcr den Einbau einer L\u00fcftung geeignet sind, so teure L\u00fcftungen einbauen soll,[NB]wie[NB]es[NB]zur[NB]Umsetzung[NB]des Gesetzes notwendig w\u00e4re, wird ein solcher Einbau nicht ausgef\u00fchrt, und niemandem ist geholfen.
\nNoch ein, zwei S\u00e4tze zum Einzelantrag Hurter Thomas, der als Ersatz f\u00fcr die Minderheit Graber eingereicht wurde - der Minderheitsantrag Graber ist zur\u00fcckgezogen worden -: Er sieht vor, dass wir hier bestimmen, wann Tempo-30-Zonen im Siedlungsgebiet eingef\u00fchrt werden. Sehen Sie davon ab, das von hier aus zu steuern - sehen Sie davon ab! Die Frage, ob man Tempo 30 macht, den ganzen Tag oder beispielsweise nur die Nacht hindurch, ist eine raumplanerische, eine siedlungsplanerische und letztlich auch eine verkehrsplanerische Frage, die wir nicht einfach quasi mit der Giesskanne f\u00fcr das ganze Land bestimmen sollten. Das sollten die Kommunen vor Ort tun. Sie sollten das ausprobieren, und sie sollten die M\u00f6glichkeit haben, das dort vorzusehen, wo es vielleicht n\u00f6tig ist.
\nHier der letzte Satz, das ist f\u00fcr mich sehr wichtig: An verkehrsorientierten Strassen, die tats\u00e4chlich notwendig sind und mit einer h\u00f6heren Geschwindigkeit befahren werden m\u00fcssen, ist es durchaus m\u00f6glich, die H\u00f6chstgeschwindigkeit zu reduzieren, beispielsweise auf die Nachtstunden hin, wenn die Leute gerne daheim das Fenster aufmachen w\u00fcrden, um zu l\u00fcften usw. Entsprechend k\u00f6nnte man ein[NB]bisschen mehr Intelligenz und damit auch ein bisschen mehr Ruhe in den Verkehr hineinbringen. Denn ich glaube, niemand, der bef\u00fcrwortet, dass an solchen Strassen generell keine Temporeduktionen m\u00f6glich sein sollen, wohnt tats\u00e4chlich an einer solchen Strasse. Sonst w\u00fcsste ich ein paar Adressen, und Sie k\u00f6nnten da mal hingehen und ein paar N\u00e4chte bleiben, und dann w\u00fcrden Sie wahrscheinlich sagen: Ja, vielleicht ist es doch nicht schlecht, wenn man dort ein bisschen langsamer fahren w\u00fcrde.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Hurter Thomas ... 100 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 90 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 1 - Al. 1 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 72 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 1bis - Al. 1bis [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 63 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 129 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nMit den neuen Bestimmungen zum Umweltschutzgesetz suchen wir nach einem guten Mittelweg zwischen den gesundheitlichen Anspr\u00fcchen der Menschen, indem sie vor \u00fcberm\u00e4ssiger L\u00e4rmbelastung gesch\u00fctzt werden, und den dringend erforderlichen Baut\u00e4tigkeiten, damit in der Schweiz gen\u00fcgend Wohnraum f\u00fcr die wachsende Bev\u00f6lkerung geschaffen werden kann. Ich gebe im Folgenden kurz die Entscheidungen der Mitte-Fraktion zu Block 1 des Umweltschutzgesetzes wieder.
\nDen Antrag der Minderheit Graber zu Artikel 16 Absatz 3bis zur Erschwerung der Herabsetzung der H\u00f6chstgeschwindigkeit bei Strassen mit entsprechenden Verweisen in den Artikeln 18 und 25 lehnt die Mitte-Fraktion ab. Inzwischen wurde der Minderheitsantrag Graber bekanntlich zugunsten des Antrages Hurter Thomas zur\u00fcckgezogen. Kollege Hurter pl\u00e4diert f\u00fcr eine Abschw\u00e4chung des Antrages, sodass eine Herabsetzung des Tempolimits nur noch auf verkehrsorientierten Strassen untersagt sein soll. Die Mitte-Fraktion unterst\u00fctzt gleichwohl die Beibehaltung der geltenden Regeln.
\nIn diesem Block ist die Diskussion zu Artikel 22 \u00fcber die Baubewilligungen in l\u00e4rmbelasteten Gebieten zentral. Hier stimmt die Mitte-Fraktion in der Regel der Kommissionsmehrheit zu. Wir folgen dabei der \u00dcberzeugung, dass es ein gesundes Gleichgewicht zwischen den Anspr\u00fcchen an die innere Verdichtung und den Anforderungen an den L\u00e4rmschutz braucht.
\nBei Artikel 22 Absatz 1 unterst\u00fctzt die Mitte-Fraktion die Version der Kommissionsmehrheit und des St\u00e4nderates. Im Gegensatz zur Formulierung des Bundesrates wurde die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte mit dem Zusatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit erg\u00e4nzt. Wir denken, dass diese Erg\u00e4nzung hier angebracht und sinnvoll ist, wenn wir einen vern\u00fcnftigen Dialog und die Bereitschaft zu Kompromissen zwischen Besitzern und Beh\u00f6rden f\u00f6rdern wollen. Die Minderheitsantr\u00e4ge Flach und Trede lehnen wir entsprechend ab.
\nIn Artikel 22 Absatz 2 geht es darum, unter welchen Voraussetzungen Baubewilligungen zur inneren Verdichtung erteilt werden k\u00f6nnen, wenn die Immissionsgrenzwerte nicht eingehalten werden k\u00f6nnen. Die Mitte-Fraktion folgt bei diesem Absatz der Kommissionsmehrheit. Ausnahmen sollen m\u00f6glich sein, allerdings unter strikteren Bedingungen als jene, die der St\u00e4nderat beschlossen hat. Neben L\u00fcftungen und l\u00e4rmfreien Aussenr\u00e4umen soll mindestens ein l\u00e4rmempfindlicher Raum pro Wohnung \u00fcber ein Fenster verf\u00fcgen, bei dem die Immissionsgrenzwerte eingehalten sind. Sch\u00e4rfere Regeln, wie sie die Minderheit Flach hier fordert, lehnen wir hingegen ab. Wir denken dabei an die Notwendigkeit, zus\u00e4tzlichen Wohnraum f\u00fcr die wachsende Bev\u00f6lkerung zu schaffen.
\nIm Umfeld von Flugh\u00e4fen und Flugpl\u00e4tzen soll es Zonen geben, in denen f\u00fcr Wohnbauten weniger strenge [PAGE 399] L\u00e4rmgrenzwerte gelten. Bei den entsprechenden Abs\u00e4tzen 3, 4 und 5 von Artikel 22 zu den Vorschriften im Umgang mit Flugl\u00e4rm beschloss die Mitte-Fraktion Stimmfreigabe. Die Meinungen zur Frage nach zus\u00e4tzlichen Ausnahmen in Flughafenn\u00e4he und zur Frage, wie weit diese gehen sollen, gehen innerhalb der Fraktion auseinander.
\nDie Minderheitsantr\u00e4ge Suter zu Artikel 22 Abs\u00e4tze 6 und 7 wird die Mitte-Fraktion grossmehrheitlich ablehnen, da sie zus\u00e4tzliche Einschr\u00e4nkungen gegen\u00fcber der heutigen Praxis bedeuten w\u00fcrden.
\nAbs. 2 Bst. a0, a; 2bis - Al. 2 let. a0, a; 2bis [GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat h\u00e4lt an seinem Antrag fest.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 72 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 72 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nHerr Bundesrat, zum gleichen Themenkreis, n\u00e4mlich zu Artikel 22 Absatz 3 - hier haben wir neben dem Antrag der Mehrheit drei Minderheitsantr\u00e4ge -, kursieren verschiedene Aussagen von verschiedenen Organisationen, die jeweils behaupten, ihr Vorschlag w\u00fcrde die geltende und bew\u00e4hrte Praxis best\u00e4tigen. Der Bundesrat best\u00e4tigt und schreibt eigentlich nur die geltende, bew\u00e4hrte Praxis zwischen Kanton, BAZL usw. fest. Es gibt aber auch die Meinung, dass der Antrag der Minderheit I (de Montmollin) die Praxis genauer festschreibe. K\u00f6nnen Sie sagen, was gilt? Wer schreibt die Praxis genauer ins Gesetz und sorgt f\u00fcr mehr Rechtssicherheit: der Antrag der Minderheit I oder der Antrag der Mehrheit gem\u00e4ss Entwurf des Bundesrates?
\nAbs. 2 Bst. c - Al. 2 let. c[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 62 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 129 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 3-5 - Al. 3-5 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Die Abstimmungen gelten auch f\u00fcr Ziffer I Artikel 24 Absatz 3 Buchstabe d.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 106 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 72 Stimmen[GZ]
\n(13 Enthaltungen)
\nGerne nehme ich namens des Bundesrates Stellung zu Block 1, d.[NB]h. zuerst zu Artikel 16 Absatz 3bis, Artikel 18 Absatz 1bis und Artikel 25 Absatz 1bis: Eine Kommissionsminderheit will hier die Anforderungen f\u00fcr Temporeduktionen zugunsten des L\u00e4rmschutzes auf verkehrsorientierten Strassen versch\u00e4rfen. Die Kommissionsmehrheit will die bestehenden Regelungen f\u00fcr die Temporeduktion auf Strassen beibehalten. Der Bundesrat h\u00e4lt daran fest, dass auf den verkehrsorientierten Strassen weiterhin grunds\u00e4tzlich Tempo 50 innerorts gelten soll. Temporeduktionen sollten im Einzelfall gepr\u00fcft werden. Sie m\u00fcssen heute sowohl die Anforderungen des Umweltrechtes als auch diejenigen des Strassenverkehrsgesetzes einhalten; sie werden nur angeordnet, wenn dies verh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist. Der Bundesrat m\u00f6chte die Spielr\u00e4ume der Beh\u00f6rden hier nicht unn\u00f6tig einschr\u00e4nken, zumal es ja bei verkehrsorientierten Strassen jeweils auch ein Gutachten braucht. Die Beh\u00f6rden kennen die Situation vor Ort sehr gut. Ich bitte Sie deshalb, den Minderheitsantrag Graber zu Artikel 16 Absatz 3bis, Artikel 18 Absatz 1bis und Artikel 25 Absatz 1bis abzulehnen. Aus den gleichen Gr\u00fcnden bitte ich Sie auch, den Einzelantrag Hurter Thomas abzulehnen.
\nIch komme zu Artikel 22, \"Baubewilligungen in l\u00e4rmbelasteten Gebieten\", zun\u00e4chst zu den Abs\u00e4tzen 1 und 1bis. Zuerst zu Absatz 1: Der Entwurf des Bundesrates formuliert den Grundsatz, dass neue Geb\u00e4ude, die dem l\u00e4ngeren Aufenthalt von Personen dienen, wie bisher bewilligt werden d\u00fcrfen, sofern die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden k\u00f6nnen. Diese Grenzwerte werden vom Bundesrat erlassen. Der St\u00e4nderat m\u00f6chte in Absatz 1 sicherstellen, dass Massnahmen zur Einhaltung der Grenzwerte nur zu treffen sind, soweit diese verh\u00e4ltnism\u00e4ssig sind. Eine Minderheit m\u00f6chte diesen Zusatz wieder streichen. Die \u00c4nderung erscheint dem Bundesrat als unn\u00f6tig. Das Verfassungsprinzip der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit ist sowieso immer zu beachten. Daher k\u00f6nnen Sie die \u00c4nderung weglassen.
\nEine Kommissionsminderheit m\u00f6chte zudem mit einem Absatz 1bis den Gemeinden mehr Vorgaben f\u00fcr betriebliche Massnahmen zur Reduktion des L\u00e4rms machen. Diese Regelung ist aufgrund der verfassungsm\u00e4ssigen Organisationsautonomie der Kantone \u00e4usserst heikel. Ich bitte Sie deshalb, den Minderheitsantrag abzulehnen. Grunds\u00e4tzlich ist es ja so, dass wir hier \u00fcber den m\u00f6glichen Ausbau zur inneren Verdichtung sprechen und nicht unbedingt \u00fcber eine Versch\u00e4rfung von L\u00e4rmschutzmassnahmen an der Quelle.
\nZu Artikel 22 Absatz 2: Da geht es darum, unter welchen Voraussetzungen Wohnungen erstellt werden d\u00fcrfen, wenn die Grenzwerte mit verh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Massnahmen nicht eingehalten werden k\u00f6nnen. Der Bundesrat f\u00fchrt dazu in Absatz 2 das sogenannte L\u00fcftungsfenster in das Umweltschutzgesetz ein. Mindestens die H\u00e4lfte der R\u00e4ume einer Wohnung soll \u00fcber ein Fenster verf\u00fcgen, bei dem die Grenzwerte eingehalten werden. Das ist eine klare, einfach zu vollziehende Regel. Sie wird von der Schweizerischen Bau-, Planungs- und Umweltdirektoren-Konferenz unterst\u00fctzt. In der Regel ist eine Hausseite l\u00e4rmorientiert, strassenorientiert, die andere H\u00e4lfte eben nicht. So ist es in der Praxis eigentlich sinnvoll, dass man sagt: bei mindestens der H\u00e4lfte der R\u00e4ume. Wenn es mehr L\u00e4rm rund ums Haus gibt, dann ist es dem Bundesrat \u00fcberlassen, zu sagen, es seien in mehr als der H\u00e4lfte der Zimmer solche Fenster n\u00f6tig.
\nMit der bundesr\u00e4tlichen L\u00f6sung wird der Wohnungsbau erleichtert und die Innenentwicklung sinnvoll gef\u00f6rdert. Gleichzeitig ist der Schutz vor L\u00e4rm sichergestellt, weil eine ruhige Fassade n\u00f6tig ist, um die Anforderungen einzuhalten. Es ist eigentlich ein Kompromiss, der ein verdichtetes Bauen zul\u00e4sst, ohne dass die L\u00e4rmbelastung unn\u00f6tig zunimmt.
\nDer St\u00e4nderat hat hier stark gelockert. Wohnungen sollen insbesondere dann gebaut werden k\u00f6nnen, wenn die R\u00e4ume k\u00fcnstlich bel\u00fcftet werden. Die L\u00e4rmbelastung spielt dabei keine Rolle mehr. Das Konzept Ihrer Kommission geht nicht ganz so weit wie der Beschluss des St\u00e4nderates. Sie will das Bauen erlauben, wenn bei einem Raum der Wohnung der Grenzwert eingehalten ist und bei den anderen eine kontrollierte Bel\u00fcftung eingebaut wird oder wenn noch ein ruhiger Innen- und Aussenraum zur Verf\u00fcgung steht; es ist also eine L\u00f6sung, die etwas zwischen jener des St\u00e4nderates und des Bundesrates liegt.
\nL\u00f6sungen mit k\u00fcnstlicher Bel\u00fcftung verursachen zus\u00e4tzliche Kosten f\u00fcr den Bau und die Wartung von L\u00fcftungsanlagen. Die Baubewilligungen werden zus\u00e4tzlich verkompliziert. Die Gemeinden m\u00fcssten n\u00e4mlich die neuen Anforderungen verifizieren, was f\u00fcr alle Akteure Aufwand erzeugt. Die k\u00fcnstliche Bel\u00fcftung ist zudem auch aus energetischer Sicht problematisch. Der Antrag der Mehrheit l\u00e4uft auf eine Pflicht hinaus, aus L\u00e4rmschutzgr\u00fcnden Klimaanlagen einzubauen. Das w\u00fcrde nicht in die heutige Zeit passen. Gem\u00e4ss den Vorgaben des Vereins Minergie Schweiz m\u00fcssen die Fenster im Sommer nachts zur K\u00fchlung ge\u00f6ffnet werden k\u00f6nnen. Die Menschen w\u00e4ren gerade in der f\u00fcr die Gesundheit wichtigen Nachtzeit nicht mehr ausreichend vor L\u00e4rm gesch\u00fctzt. Um sie zu sch\u00fctzen, m\u00fcssten folglich Bel\u00fcftungen mit K\u00fchlung gebaut werden, was, wie erw\u00e4hnt, energetisch nicht sinnvoll ist.
\nDie L\u00f6sungen mit k\u00fcnstlicher Bel\u00fcftung zwingen den Bundesrat auch dazu, die Anforderungen an die Bel\u00fcftung per Verordnung zu regeln. Damit w\u00fcrde er in den heute gut funktionierenden Markt eingreifen. Insgesamt w\u00fcrde der Aufwand der Baugesuche eher steigen, und Wohnungen w\u00fcrden eher teurer werden. Beides widerspricht den Absichten des Bundesrates f\u00fcr die Beschleunigung des Wohnungsbaues, wie er sie unl\u00e4ngst im Aktionsplan Wohnungsknappheit ver\u00f6ffentlicht hat. Wir haben hier drinnen auch schon von Referendumsdrohungen geh\u00f6rt. Es w\u00e4re schade, wenn so die pragmatische L\u00f6sung f\u00fcr den raschen Bau von mehr Wohnungen zur inneren Verdichtung verz\u00f6gert oder verunm\u00f6glicht w\u00fcrde.
\nDas Konzept der Minderheit Ihrer Kommission sieht eine Kaskade vor. Zuerst sollen bei allen Fenstern der Wohnr\u00e4ume die Grenzwerte eingehalten werden. Ist dies nicht m\u00f6glich, schl\u00e4gt die Minderheit die L\u00f6sung des Bundesrates vor und erg\u00e4nzt diese mit der Forderung nach ruhigen Innen- und Aussenr\u00e4umen. Die von der Minderheit vorgesehene Kaskade macht den Vollzug allenfalls kompliziert und wird den Wohnungsbau auch hier wohl eher behindern als f\u00f6rdern. Der Entwurf des Bundesrates ist einfacher und klarer. Es ist ausreichend, die l\u00e4rmempfindlichen R\u00e4ume und Fenster zu z\u00e4hlen, bei denen die Grenzwerte eingehalten sind. Insgesamt sind die Erg\u00e4nzungen gegen\u00fcber der bundesr\u00e4tlichen Fassung nicht geeignet, um die Innenentwicklung zu beschleunigen. Ich bitte Sie deshalb, die beantragten Erg\u00e4nzungen abzulehnen und dem Bundesrat zu folgen.
\nZuletzt m\u00f6chte die Mehrheit Ihrer Kommission erg\u00e4nzen, dass der bauliche Mindestschutz gegen L\u00e4rm nur wirtschaftlich verh\u00e4ltnism\u00e4ssig versch\u00e4rft werden darf. Diese Erg\u00e4nzung ist nicht n\u00f6tig. Einmal mehr: Das Prinzip der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit gilt ohnehin.
\nNun zu Artikel 22 Abs\u00e4tze 3, 4 und 5: In Absatz 3 geht es um zwei Spezialf\u00e4lle, f\u00fcr die Ausnahmen n\u00f6tig sind. Beim Flugl\u00e4rm will der Bundesrat, dass die heute eingespielten kantonalen Vollzugsregimes weitergef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Er will ausserdem sicherstellen, dass grosse Wohn\u00fcberbauungen nicht scheitern, weil einzelne wenige Wohnungen nicht \u00fcber gen\u00fcgend L\u00fcftungsfenster verf\u00fcgen. Diese Ausnahmen sollen den Wohnungsbau f\u00f6rdern. Der St\u00e4nderat und die Mehrheit Ihrer Kommission unterst\u00fctzen den Entwurf des Bundesrates.
\nDie Kommissionsminderheit I (de Montmollin) fordert eine spezielle Regelung f\u00fcr Flugl\u00e4rm. Der Antrag verlangt, dass der Bundesrat einen zus\u00e4tzlichen Grenzwert f\u00fcr Gebiete rund um Flugh\u00e4fen erl\u00e4sst. Dort liegt der L\u00e4rm bereits heute \u00fcber den geltenden Planungswerten, weil der Bund den Flugh\u00e4fen [PAGE 400] sogenannte Erleichterungen, Ausnahmebewilligungen, erteilt hat. Wir verstehen diesen Grenzwert als L\u00e4rmobergrenze f\u00fcr die Bewilligung von Wohnungen in diesen Gebieten. Zurzeit legt der Bund, also das BAZL, in Betriebsreglementen fest, welcher Betrieb auf den Flugh\u00e4fen erlaubt ist. Als Leitplanke dient dabei der Sachplan Infrastruktur der Luftfahrt. Der Bund legt damit die im Antrag zitierten Gebiete fest, in denen den Flugh\u00e4fen Erleichterungen erteilt werden. Es ist dann Aufgabe der Kantone, bei der Bewilligung von Wohnungen in diesen Gebieten zu beurteilen, ob sie f\u00fcr ein bestimmtes Bauprojekt das Interesse am Wohnungsbau h\u00f6her gewichten wollen als den L\u00e4rmschutz. Dabei haben sie erheblichen Spielraum. Als Leitplanke dient den kantonalen Beh\u00f6rden insbesondere der kantonale Richtplan. Dort sind die Gebiete beschrieben, in denen ein erh\u00f6htes Interesse an der Wohnungsbauentwicklung besteht.
\nDiese kantonale Kompetenz zur Abw\u00e4gung der Interessen soll nun vom Bundesrat durch den Erlass einer Obergrenze eingeschr\u00e4nkt werden. Der Antrag greift in die Planungshoheit der Kantone ein, was aus unserer Sicht verfassungsm\u00e4ssig problematisch ist und den Wohnungsbau eher wieder einschr\u00e4nken kann. Das L\u00e4rmschutzrecht kennt bereits drei Grenzwerte mit unterschiedlichen Funktionen. Die Minderheit \u00e4ussert sich nicht dazu, nach welchen Kriterien der Bundesrat den zus\u00e4tzlichen Grenzwert festlegen soll; die Rechtssicherheit w\u00e4re so nicht gew\u00e4hrleistet. Deshalb bitte ich Sie, dem Bundesrat und der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und die Minderheit I (de Montmollin) abzulehnen.
\nDie Kommissionsminderheit II (Suter) will bei Flugl\u00e4rm die heutige Verordnungsregelung auf Gesetzesstufe heben. Das ist nicht n\u00f6tig, der Bundesrat wird die entsprechende Regelung ohnehin weiterf\u00fchren. Ich bitte Sie deshalb, auch die Minderheit II abzulehnen.
\nDie Minderheit III (Masshardt) m\u00f6chte die Ausnahme bei grossen Wohn\u00fcberbauungen an ein erh\u00f6htes Interesse an der Innenentwicklung kn\u00fcpfen. Wir gehen davon aus, dass dieses Interesse bei grossen Wohn\u00fcberbauungen vorausgesetzt werden kann. Ich bitte Sie, auch die Minderheit III abzulehnen.
\nIch komme damit noch zu Artikel 22 Absatz 6. Eine Kommissionsminderheit Suter will in einem neuen Absatz 6 das Verh\u00e4ltnis von Baubewilligungen und Sanierungspflichten von l\u00e4rmerzeugenden Anlagen kl\u00e4ren. Die Diskussionen in der Kommission und mit den Kantonen zeigen, dass hier Unsicherheit besteht. Darum erscheint uns die angestrebte Kl\u00e4rung sinnvoll. Sie schafft gegen\u00fcber heute keine zus\u00e4tzlichen Pflichten. Deshalb unterst\u00fctzt der Bundesrat den Minderheitsantrag Suter zu Absatz 6.
\nEine Minderheit Suter m\u00f6chte in Absatz 7 die Baubewilligung zum Ausl\u00f6ser f\u00fcr die Erstellung eines Sanierungsplans f\u00fcr die l\u00e4rmerzeugenden Anlagen machen. Mit dieser Erg\u00e4nzung k\u00f6nnten insbesondere die Strasseneigent\u00fcmer ihre Sanierungen nicht mehr l\u00e4ngerfristig planen. Es entst\u00fcnde ein zus\u00e4tzlicher aufwendiger Vollzug. J\u00e4hrlich m\u00fcssten, wenn wir von 10[NB]000 Baubewilligungen f\u00fcr Wohngeb\u00e4ude ausgehen, mehrere hundert solcher Sanierungspl\u00e4ne gemacht[NB]werden.[NB]Ich[NB]bitte[NB]Sie[NB]daher, diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nZusammenfassend bitte ich Sie, mehrheitlich dem Bundesrat zu folgen. Der Entwurf ist ein Kompromiss zwischen m\u00f6glichem Innenausbau und gleichzeitiger Ber\u00fccksichtigung der L\u00e4rmvorschriften. Es gibt Antr\u00e4ge, die daruntergehen; das w\u00fcrde dem zus\u00e4tzlichen Ausbau schaden. Es gibt Antr\u00e4ge, die dar\u00fcber hinausgehen; sie k\u00f6nnten die ganze Vorlage gef\u00e4hrden, weil sie dann nicht mehrheitsf\u00e4hig w\u00e4re.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 128 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 64 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 114 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 78 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 6 - Al. 6 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 73 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 119 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 7 - Al. 7 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 63 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 129 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nLe bloc 1 concerne avant tout les modifications pour les permis de construire. Il s'agit en particulier de l'article 22 qui pr\u00e9voit des d\u00e9rogations en cas de d\u00e9passement des valeurs limites d'immission. La majorit\u00e9 de la commission a d\u00e9cid\u00e9 de pr\u00e9ciser certains des crit\u00e8res pour accorder ces d\u00e9rogations.
\nL'article 22 est structur\u00e9 comme suit: l'alin\u00e9a 1 permet des d\u00e9rogations si les valeurs limites d'immission ne sont pas respect\u00e9es, tous bruits confondus. La majorit\u00e9 de la commission propose de suivre le Conseil des Etats, par 16 voix contre 7 et 2 abstentions.
\nA l'alin\u00e9a 2, les conditions de d\u00e9rogations sont pr\u00e9cis\u00e9es. La majorit\u00e9 de la commission reprend les crit\u00e8res introduits par le Conseil des Etats, mais avec une formulation plus restrictive s'agissant de la fen\u00eatre de ventilation. La commission propose une solution entre celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et celle du Conseil des Etats.
\nLa minorit\u00e9 Flach vise \u00e0 exclure le principe de la fen\u00eatre de ventilation et rendre les autres conditions cumulatives. Cette proposition correspond plus ou moins \u00e0 la pratique actuelle; elle n'apporte pas vraiment d'assouplissement, mais confirme la pratique vis-\u00e0-vis des tribunaux. Cette proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, par 16 voix contre 9.
\nEnfin, \u00e0 l'alin\u00e9a 3, la version du Conseil des Etats pr\u00e9voit des d\u00e9rogations suppl\u00e9mentaires dans le cas du bruit des avions ou pour une petite part des unit\u00e9s d'habitation de grands lotissements, mais sans pr\u00e9ciser comment ces d\u00e9rogations seront accord\u00e9es. Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral R\u00f6sti nous pr\u00e9cise qu'il s'agit de droit cantonal, que ce sont les cantons qui sont \u00e0 m\u00eame de d\u00e9cider quelle serait la nature de ces d\u00e9rogations. La majorit\u00e9 de la commission a suivi le Conseil des Etats, non sans avoir toutefois discut\u00e9 de plusieurs propositions qui visaient non pas \u00e0 \u00e9largir, mais \u00e0 pr\u00e9ciser les conditions requises pour qu'une d\u00e9rogation soit accord\u00e9e.
\nVous avez donc trois minorit\u00e9s aux alin\u00e9as 3 \u00e0 5. La plus \u00e9loign\u00e9e est la minorit\u00e9 III (Masshardt), qui a pour objectif de supprimer les d\u00e9rogations sp\u00e9cifiques li\u00e9es au bruit des avions et d'imposer des conditions aux d\u00e9rogations visant des petites parts de lotissements. Elle vide de sens le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui vise \u00e0 apporter des assouplissements. Cette proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 17 voix contre 8.
\nQuant aux minorit\u00e9s I (de Montmollin) et II (Suter), elles traitent des d\u00e9rogations sp\u00e9cifiques au bruit des avions dans un alin\u00e9a s\u00e9par\u00e9. La plus restrictive est la minorit\u00e9 II (Suter). Elle concerne les permis de construire. Si les conditions \u00e0 l'alin\u00e9a 2 ne peuvent pas \u00eatre respect\u00e9es, alors des d\u00e9rogations seraient possibles s'il y a un int\u00e9r\u00eat [PAGE 401] pr\u00e9pond\u00e9rant, si l'autorit\u00e9 cantonale donne son accord et si les valeurs d'alarme sont respect\u00e9es. Ici \u00e9galement, cette proposition de minorit\u00e9 II (Suter) a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 16 voix contre[NB]8.[NB]Elle[NB]laisse[NB]assez[NB]peu de marge de manoeuvre au Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nEnfin, la minorit\u00e9 I (de Montmollin) concerne des d\u00e9rogations pour les nouvelles installations fixes, si, \u00e0 nouveau, il existe un int\u00e9r\u00eat accru et si des mesures de protection minimale sont renforc\u00e9es. Cette proposition de minorit\u00e9 est compl\u00e9t\u00e9e par un nouvel alin\u00e9a, l'alin\u00e9a 5, qui vise \u00e0 ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe les valeurs limites sp\u00e9cifiques applicables dans le cas de ces d\u00e9rogations. Cet ajout vise \u00e0 assurer que les crit\u00e8res utilis\u00e9s afin d'octroyer les d\u00e9rogations au bruit sp\u00e9cifique des avions soient fix\u00e9s par voie d'ordonnance. Ils doivent \u00eatre connus et appliqu\u00e9s de mani\u00e8re uniforme. Cette proposition de minorit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 13 voix contre 12.
\nA la lecture de la presse, surtout ce week-end, on constate que cette formulation a pu pr\u00eater \u00e0 confusion et que la traduction allemande ne refl\u00e8te d'ailleurs pas la version fran\u00e7aise. Le conseil a le choix de suivre la majorit\u00e9. Dans ce cas, il n'y aura plus de divergence avec le Conseil des Etats, mais aucune pr\u00e9cision ne pourra \u00eatre apport\u00e9e sur la question des d\u00e9rogations relatives au bruit des avions. Si l'on veut cadrer ces conditions autrement qu'au travers des d\u00e9cisions cantonales, qui peuvent \u00eatre variables d'un canton \u00e0 un autre, il vaut alors mieux que le Conseil des Etats puisse encore approfondir la question.
\nConcernant la proposition de minorit\u00e9 Graber, \u00e0 l'article 16, elle a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e. La commission ne s'\u00e9tant pas prononc\u00e9e sur la proposition Hurter Thomas, nous ne nous prononcerons pas non plus \u00e0 cet \u00e9gard.
\nIch kann Ihnen das nicht abschliessend so best\u00e4tigen. Ich kann Ihnen, wie in meiner Antwort erl\u00e4utert, nur sagen, dass man in die Kompetenzen der Kantone im Zusammenhang mit dem Bau von Geb\u00e4uden eingreifen w\u00fcrde und dass dies letztlich der Grund ist, weshalb der Bundesrat diesen Antrag entsprechend ablehnt.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Paganini, k\u00f6nnen Sie best\u00e4tigen, dass der Schweizerische Ingenieur- und Architektenverein, die Vereinigung kantonaler L\u00e4rmschutzfachleute (Cercle Bruit), der Schweizerische St\u00e4dteverband sowie weitere Organisationen und der Motion\u00e4r nur die L\u00fcftungsfensterpraxis fordern und nicht etwas Weiteres und dass diese uns auch mit entsprechenden Papieren und Argumenten eingedeckt haben?
\nIn Block 1 geht es um die L\u00e4rmvorschriften bei der Erteilung von Baubewilligungen. Die Minderheit Graber zu Artikel 16 Absatz 3bis, Artikel 18 Absatz 1bis und Artikel 25 Absatz 1bis wurde zur\u00fcckgezogen. Der Einzelantrag Hurter Thomas lag der Kommission selbstredend nicht vor, weshalb ich dazu auch nicht Stellung nehmen kann.
\nZur Minderheit Flach zu Artikel 22 Absatz 1: Die Mehrheit m\u00f6chte hier analog zum St\u00e4nderat das Prinzip der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit quasi als Generalklausel f\u00fcr die Bestimmungen von Artikel 22 ins Gesetz schreiben. Die Mehrheit der Kommission ist sich nat\u00fcrlich bewusst, dass das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip ohnehin gilt. Sie ist aber eben der Meinung, dass gerade im L\u00e4rmbereich diesem Prinzip h\u00e4ufig zu wenig Rechnung getragen wird, ihm in der Praxis zu wenig Nachdruck verliehen wird.
\nDie Minderheit Trede zu Artikel 22 Absatz 1bis sieht ein Konzept vor, welches grunds\u00e4tzlich von demjenigen der Mehrheit abweicht. Bevor \u00fcber Ausnahmen im Sinne etwa der L\u00fcftungsfensterpraxis bei einzelnen Wohnungen entschieden w\u00fcrde, m\u00fcssten im Strassenverkehr, im Bahnverkehr usw. Emissionsbegrenzungsmassnahmen getroffen werden. Dies w\u00fcrde aus Sicht der Mehrheit wiederum zu jahrelangen Verz\u00f6gerungen beim Bau neuer Wohnungen f\u00fchren. Man darf hier Bewilligungsverfahren f\u00fcr einzelne Wohnobjekte, zum Beispiel an einer Strasse, nicht mit Sanierungsprojekten f\u00fcr ganze Strassenz\u00fcge vermischen.
\nBei der Minderheit Flach zu Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe a0, a und Absatz 2bis kommen wir zumindest beim L\u00e4rmschutz zum eigentlichen Kern der Vorlage. Hier geht es wohlgemerkt nicht um die Frage, wo eingezont wird, sondern darum, wie in bestehenden Baugebieten die Interessenabw\u00e4gung zwischen Siedlungsentwicklung auf der einen Seite und L\u00e4rm- und Gesundheitsschutz auf der anderen Seite erfolgen soll. Ich m\u00f6chte an die st\u00e4nder\u00e4tliche Debatte erinnern, in der darauf hingewiesen wurde, dass die Stadtpr\u00e4sidentin von Z\u00fcrich in den Anh\u00f6rungen angemerkt hat, dass nach dem Bundesgerichtsurteil, in welchem die L\u00fcftungsfensterpraxis gekippt wurde, allein in der Stadt Z\u00fcrich der Bau von etwa 3000 Wohnungen blockiert wurde.
\nHier liegen nun verschiedene Konzepte vor. Der St\u00e4nderat ging besonders weit. Er wollte, dass die Bewilligung auch erteilt werden kann, wenn es kein einziges Fenster gibt, welches die L\u00e4rmimmissionsgrenzwerte einh\u00e4lt, es aber eine kontrollierte L\u00fcftung gibt. Das ging auch der Mehrheit Ihrer UREK zu weit. Sie hat diesem Beschluss ein alternatives Konzept gegen\u00fcbergestellt; ich w\u00fcrde das mal \"erweiterte L\u00fcftungsfensterpraxis\" nennen.
\nEs gibt gem\u00e4ss Konzept der Mehrheit drei F\u00e4lle, bei denen es auch bei \u00fcberschrittenen Immissionsgrenzwerten eine Baubewilligung gibt. Im ersten Fall gibt es eine Komfortl\u00fcftung plus ein L\u00fcftungsfenster. Im zweiten Fall haben Sie einen Aussenraum zur privaten Nutzung, wo die Grenzwerte eingehalten werden, plus ein L\u00fcftungsfenster. Im dritten Fall verf\u00fcgt die H\u00e4lfte aller R\u00e4ume \u00fcber ein L\u00fcftungsfenster. Das ist das Konzept der Mehrheit.
\nDem gegen\u00fcber steht die Minderheit Flach. Bei der Minderheit Flach gibt es im Prinzip nur einen Fall. Sie kriegen die Baubewilligung trotz \u00dcberschreitung, wenn Sie in jedem Raum mindestens ein L\u00fcftungsfenster vorweisen k\u00f6nnen. Die Mehrheit ist \u00fcberzeugt, dass mit ihrer Version der[NB]gr\u00f6sste[NB]Beitrag[NB]zur Linderung der Wohnungsnot geleistet werden kann, insbesondere in den grossen St\u00e4dten und Agglomerationen.
\nDer Antrag der Minderheit Suter zu Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe c wird von der Mehrheit abgelehnt. Die Minderheit m\u00f6chte hier das Konzept der Alarmwerte einf\u00fchren. Die Mehrheit ist der Meinung, dass die Baubewilligung erteilt werden kann, wenn die Voraussetzungen von Artikel 22 Absatz 2 Buchstaben a0, a und b erf\u00fcllt sind.
\nDann zur Flugl\u00e4rmdiskussion in Artikel 22 Abs\u00e4tze 3 bis 5 und in Artikel 24 Absatz 3 Buchstabe d: Auch da gibt es verschiedene Konzepte. Die Mehrheit will in \u00dcbereinstimmung mit dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat die heutige Regelung pragmatisch im Gesetz festhalten. Diese soll nicht von den neuen Bestimmungen in Absatz 2 \u00fcbersteuert werden. Sie finden das alles auf Seite 60 und 61 der bundesr\u00e4tlichen Botschaft ausgef\u00fchrt. Die Minderheit de Montmollin will mit einem neuen Absatz 4 f\u00fcr Flugl\u00e4rm detailliertere Bestimmungen einf\u00fchren, welche der Rechtssicherheit dienen sollen. F\u00fcr die Mehrheit der Kommission bringt das gegen\u00fcber der Variante des Bundesrates und des St\u00e4nderates keinen Mehrwert, umso weniger, als auch diese Formulierung[NB]unbestimmte[NB]Rechtsbegriffe wie etwa \"ein erh\u00f6htes Interesse bez\u00fcglich der Siedlungsentwicklung nach innen\" beinhaltet. [PAGE 402]
\nSollte die Minderheit I (de Montmollin) zur Mehrheit hier im Rat werden, dann w\u00e4re in der Differenzbereinigung im Detail zu pr\u00fcfen, was die Auswirkungen w\u00e4ren und ob die Formulierung richtig gew\u00e4hlt wurde. In der deutschsprachigen Version etwa bezieht sich der Einleitungssatz von Absatz 4 nicht auf den Bau von Wohnungen, sondern auf denjenigen der ortsfesten Anlage, also zum Beispiel auf den Bau neuer Flughafenteile.
\nDie Minderheiten II (Suter) und III (Masshardt) f\u00fchren nach Ansicht der Kommissionsmehrheit zu einer Versch\u00e4rfung der L\u00e4rmvorschriften und damit zu weniger Wohnungsbau.
\nSchliesslich noch zu den Abs\u00e4tzen 6 und 7, die gem\u00e4ss den Minderheiten Suter neu eingef\u00fcgt werden sollen: Der beantragte Absatz 6 bringt gegen\u00fcber dem geltenden Recht aus Sicht der Kommissionsmehrheit keinen Mehrwert. Wird zum Beispiel f\u00fcr einen Wohnungsumbau in einem Haus an einer l\u00e4rmbelasteten Strasse eine Bewilligung aufgrund der neuen, erweiterten L\u00fcftungsfensterpraxis erteilt, so hebt das selbstverst\u00e4ndlich die allf\u00e4llige Sanierungspflicht f\u00fcr die Strasse nicht auf.
\nAuch mit dem neuen Absatz 7 wird die Mehrheit Ihrer Kommission nicht warm. Auch hier gilt es, die Bewilligung f\u00fcr einzelne oder mehrere Wohnungen nach Artikel 22 Abs\u00e4tze 2 und 3 von den Sanierungsmassnahmen der L\u00e4rmquelle zu unterscheiden. Das sind komplett unterschiedliche Verfahren, die nicht vermischt und nicht verlinkt werden sollen.
\nZusammenfassend ersuche ich Sie im Namen der Kommission, \u00fcberall der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nMadame de Montmollin, plusieurs communes que vous connaissez bien sont directement concern\u00e9es par cette loi. Les communes de Genthod, de Versoix, de Collex-Bossy, de Satigny, de Vernier, du Grand-Saconnex, de Meyrin et d'autres encore souffrent du bruit au quotidien. Si je comprends bien, pour r\u00e9pondre \u00e0 leur probl\u00e8me vous proposez, d'une part, de mettre des fen\u00eatres insonorisantes et, d'autre part, d'all\u00e9ger les normes de bruit de mani\u00e8re \u00e0 pouvoir densifier davantage l\u00e0 o\u00f9 pr\u00e9cis\u00e9ment le bruit existe, n'est-ce pas?
\nBesten Dank, Frau Kollegin, f\u00fcr diese Frage. Ich habe nicht gesagt, dass Frau Mauch den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzt. Ich habe gesagt, dass Frau Mauch in den Anh\u00f6rungen im St\u00e4nderat darauf hingewiesen hat, dass nach dem negativen Bundesgerichtsentscheid 3000 Wohnungen im Bau blockiert sind. Das ist eben f\u00fcr die Mehrheit der Anlass, hier weiter zu gehen, als dies der Bundesrat getan hat, weil sich auch die ganze Situation mit der Wohnungsnot seit den Diskussionen in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission nur weiter versch\u00e4rft und keinesfalls entspannt hat.
\nJa, gesch\u00e4tzter Kollege Paganini, auf die Frage unserer Kollegin Gredig haben Sie geantwortet, Frau Mauch aus der Stadt Z\u00fcrich habe die Blockade von 3000 Wohnungen angef\u00fchrt und gesagt, dagegen m\u00fcsse man etwas tun. Der Antrag der Minderheit Flach w\u00fcrde ja aber genau reichen, um diese 3000 Wohnungen f\u00fcr die Zukunft zu deblockieren. (Zwischenruf des Pr\u00e4sidenten: Frage!) K\u00f6nnen Sie das best\u00e4tigen?
\nBesten Dank, Frau Suter, f\u00fcr Ihre Frage. Ich kann das nicht eins zu eins best\u00e4tigen, weil ja all die genannten Verb\u00e4nde bei der Detailberatung in der Kommission, bei der es eben die verschiedenen Varianten gab, nicht dabei waren. Wir f\u00fchrten mit ihnen Anh\u00f6rungen durch. Welche Stellungnahme Sie als Parlamentarier im Vorfeld der heutigen Debatte bekommen haben, wissen Sie alle selbst. Dazu m\u00fcssen Sie mich nicht befragen.
\nHerr Kommissionssprecher, Sie haben in Ihrem Votum erw\u00e4hnt, dass sich die Stadtpr\u00e4sidentin von Z\u00fcrich, Corine Mauch, f\u00fcr diese Revision ausgesprochen hat. Ist Ihnen bewusst, dass Corine Mauch erst gestern eine E-Mail an uns Parlamentarierinnen und Parlamentarier geschrieben hat, in welcher sie das Konzept der Minderheit Flach als zielf\u00fchrende Revision unterst\u00fctzt?
\nArtikel 24 befasst sich mit den Anforderungen an Bauzonen. Meine Minderheit m\u00f6chte hier den Gemeinden mehr Handlungsm\u00f6glichkeiten bei der Bek\u00e4mpfung des L\u00e4rms an der Quelle einr\u00e4umen, dies, weil es in erster Linie die St\u00e4dte und Agglomerationen sind, die mit L\u00e4rmproblemen zu k\u00e4mpfen haben.
\nZur Erinnerung, das ist auch in der Botschaft des Bundesrates zu lesen: Am Tag ist jede siebte und in der Nacht jede achte Person an ihrem Wohnort von sch\u00e4dlichem oder l\u00e4stigem Verkehrsl\u00e4rm betroffen. Der Verkehrsl\u00e4rm ist in erster Linie ein Umweltproblem der St\u00e4dte und Agglomerationen. \u00dcber 90 Prozent der Personen, die von Verkehrsl\u00e4rm betroffen sind, leben in und um gr\u00f6ssere Zentren. Deshalb m\u00f6chte meine Minderheit bei Artikel 24 Absatz 3 Buchstabe c, dass die Gemeinden und St\u00e4dte mehr Handlungsm\u00f6glichkeiten erhalten, um Massnahmen gegen den L\u00e4rm an der Quelle zu ergreifen und so eben auch die Wohn- und Lebensqualit\u00e4t zu steigern. So sollen die St\u00e4dte und Gemeinden gem\u00e4ss der Minderheit bei der Ausscheidung von Bauzonen im Rahmen der Nutzungsplanung Massnahmen gegen l\u00e4rmbelastete Situationen ergreifen d\u00fcrfen.
\nIch danke Ihnen f\u00fcr die Unterst\u00fctzung dieser Minderheit.
\nJe vous remercie de cette question, ch\u00e8re coll\u00e8gue Klopfenstein Broggini. Elle me donne l'occasion de pr\u00e9ciser, non pas en qualit\u00e9 de rapporteure, mais de porte-parole de la minorit\u00e9, qu'il ne s'agit certainement pas de diminuer les protections qui existent aujourd'hui pour ces populations, mais qu'il s'agit de clarifier dans quels cas ces d\u00e9rogations pourraient \u00eatre octroy\u00e9es.
\nIl s'agit de pouvoir pr\u00e9ciser au sein de quel p\u00e9rim\u00e8tre ces d\u00e9rogations seraient possibles, de sorte que les acteurs concern\u00e9s soient \u00e9galement rassur\u00e9s quant \u00e0 la planification possible. C'est pour cela que la proposition a \u00e9t\u00e9 faite, pour que ces conditions soient fix\u00e9es par voie d'ordonnance, de sorte qu'elles soient connues de tous et qu'elles soient opposables de mani\u00e8re transparente; c'\u00e9tait l'objet de cette proposition. Comme je vous l'ai annonc\u00e9, non seulement la traduction n'est pas tout \u00e0 fait correcte, mais la compr\u00e9hension porte aussi \u00e0 une certaine interpr\u00e9tation, je vous l'accorde. Peut-\u00eatre que cette discussion pourra continuer au Conseil des Etats, mais, dans tous les cas, en ce qui me concerne, je pense qu'il est indispensable que les conditions de d\u00e9rogation soient clarifi\u00e9es.
\nBesten Dank, Frau Badran. Das kann ich so weder best\u00e4tigen noch dementieren. Es gibt einfach eine Kaskade: Mit der Minderheit Flach werden wahrscheinlich mehr Wohnungen gebaut als heute. Mit der Version der Kommissionsmehrheit werden mehr Wohnungen gebaut als mit der Minderheit Flach, und mit der St\u00e4nderatsversion w\u00fcrden wahrscheinlich noch mehr Wohnungen gebaut. Letztere ging aber der Mehrheit der Kommission doch zu weit, weil man dann eine Bewilligung erteilen kann, ohne dass die Wohneinheit ein einziges L\u00fcftungsfenster haben muss.
\nWir sind im Block 2, in welchem die Anforderungen an die Bauzonen und die Sanierung von Kinderspielpl\u00e4tzen adressiert werden.
\nArtikel 24 befasst sich mit den Anforderungen an die Bauzonen. Die innere Verdichtung ist ein unbestrittenes Ziel. Die Formulierung in Absatz 1 dieses Artikels ist deshalb sehr wichtig; diesen unterst\u00fctzen wir sehr. Dort steht n\u00e4mlich: \"Bauzonen f\u00fcr Wohngeb\u00e4ude oder andere Geb\u00e4ude, die dem l\u00e4ngeren Aufenthalt von Personen dienen, d\u00fcrfen nur ausgeschieden werden, wenn die Planungswerte eingehalten werden k\u00f6nnen.\" Das ist ein wichtiger Grundsatz, der unbestritten ist. Die Formulierungen, welche die beiden Minderheiten Masshardt und Suter in diesem Artikel w\u00e4hlen, gehen unserer Fraktion jedoch zu weit, und wir lehnen diese ab.
\nDie Sanierung von Kinderspielpl\u00e4tzen, welche belastet sind, ist ein gewichtiger Punkt, der im Rahmen dieses Gesetzes angegangen werden soll. Dieser Punkt wird ab Artikel 32c angegangen. Unserer Fraktion ist es ein grosses Anliegen, dass B\u00f6den, auf denen Kleinkinder spielen oder \u00fcberhaupt Kinder spielen, frei von gesundheitssch\u00e4digenden Stoffen wie Blei sind. Wir unterst\u00fctzen daher, dass f\u00fcr \u00f6ffentliche Spielpl\u00e4tze eine Pflicht zur Sanierung von belasteten Standorten gelten soll. Weiter unterst\u00fctzen wir, dass die Sanierung belasteter privater Spielpl\u00e4tze finanziell unterst\u00fctzt werden kann. Dazu wird es heute keine Abstimmung geben, da die st\u00e4nder\u00e4tliche Version in der Kommission von niemandem aufgenommen worden ist. Ich erw\u00e4hne den Artikel aber, da unsere Fraktion \u00fcberzeugt ist, dass mit einer m\u00f6glichen Unterst\u00fctzung solcher Sanierungen positive Anreize gesetzt werden k\u00f6nnen, die den Kindern zugutekommen.
\nWeiter werden wir in Artikel 32d Absatz 6 den Antrag der Minderheit Bregy unterst\u00fctzen. Wir sind \u00fcberzeugt, dass es korrekt ist, wenn anstelle des Inhabers, wie es jetzt im Gesetz steht, der Eigent\u00fcmer des Grundst\u00fccks grunds\u00e4tzlich die Kosten der Sanierung zu tragen hat.
\nDen Einzelantrag R\u00fcegsegger zu Artikel 32ebis unterst\u00fctzen wir ebenfalls.
\nIn Artikel 35a geht es um die Streichung der Bestimmungen, die sich rund um die fl\u00fcchtigen organischen Verbindungen drehen. Hier ist in der Vergangenheit eigentlich schon sehr viel erreicht worden; das wurde in der Kommission so ausgef\u00fchrt. Allerdings kam der Streichungsantrag relativ sp\u00e4t in die Vorlage, und es konnten keine Anh\u00f6rungen dazu gemacht werden. Eine Mehrheit unserer Fraktion m\u00f6chte diesen Artikel streichen. Es wird allerdings einige Personen geben, welche eine Streichung dieses Artikels f\u00fcr verfr\u00fcht halten und deshalb mit der Minderheit Clivaz Christophe stimmen werden.
\nBei allen anderen Artikeln stimmen wir mit der Kommissionsmehrheit und bitten Sie, dies ebenfalls zu tun.
\nZiff. I Art. 16 Abs. 3bis[GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Graber, Dettling, Giezendanner, Guggisberg, Kolly, R\u00fcegger, Strupler)[GZ]
\nAuf verkehrsorientierten Strassen kann die Herabsetzung der allgemeinen H\u00f6chstgeschwindigkeiten nicht verlangt werden. Als emissionsbegrenzende Massnahme kann sie von der Beh\u00f6rde angeordnet werden, wenn die Zustimmung des Inhabers der Anlage vorliegt und die Voraussetzungen f\u00fcr Abweichungen von den allgemeinen H\u00f6chstgeschwindigkeiten gem\u00e4ss Strassenverkehrsgesetzgebung erf\u00fcllt sind.
\n[VS]
\nAntrag Hurter Thomas [GZ]
\nAuf verkehrsorientierten Strassen kann die Herabsetzung der allgemeinen H\u00f6chstgeschwindigkeiten nicht verlangt werden.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung [GZ]
\nWie Minderheit Graber zu Ziffer I Artikel 16 Absatz 3bis, aber ohne den zweiten Satz.
\n[VS]
\nCh. I art. 16 al. 3bis[GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Graber, Dettling, Giezendanner, Guggisberg, Kolly, R\u00fcegger, Strupler)[GZ]
\nL'abaissement de la limitation g\u00e9n\u00e9rale de vitesse ne peut pas \u00eatre exig\u00e9 sur les routes affect\u00e9es \u00e0 la circulation g\u00e9n\u00e9rale. Il ne peut \u00eatre ordonn\u00e9 par l'autorit\u00e9 en tant que mesure de limitation des \u00e9missions que si le d\u00e9tenteur de l'installation a donn\u00e9 son accord et que les conditions pour des d\u00e9rogations aux limitations g\u00e9n\u00e9rales de vitesse sont remplies.
\n[VS]
\nProposition Hurter Thomas [GZ]
\nL'abaissement de la limitation g\u00e9n\u00e9rale de vitesse ne peut pas \u00eatre exig\u00e9 sur les routes affect\u00e9es la circulation g\u00e9n\u00e9rale.
\n[VS]
\nZiff. I Art. 18 Abs. 1bis[GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Graber, Dettling, Giezendanner, Guggisberg, Kolly, R\u00fcegger, Strupler)[GZ]
\nF\u00fcr die Sanierung von verkehrsorientierten Strassen gilt Artikel 16 Absatz 3bis.
\n[VS]
\nAntrag Hurter Thomas [GZ]
\nF\u00fcr die Sanierung von verkehrsorientierten Strassen gilt Artikel 16 Absatz 3bis.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung [GZ]
\nWie Minderheit Graber zu Ziffer I Artikel 16 Absatz 3bis, aber ohne den zweiten Satz.
\n[VS]
\nCh. I art. 18 al. 1bis[GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Graber, Dettling, Giezendanner, Guggisberg, Kolly, R\u00fcegger, Strupler)[GZ]
\nL'assainissement des routes affect\u00e9es \u00e0 la circulation g\u00e9n\u00e9rale est soumis \u00e0 l'article 16 alin\u00e9a 3bis.
\n[VS]
\nProposition Hurter Thomas [GZ]
\nL'assainissement des routes affect\u00e9es \u00e0 la circulation g\u00e9n\u00e9rale est soumis \u00e0 l'article 16 alin\u00e9a 3bis.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Graber wurde zur\u00fcckgezogen. Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Ziffer I Artikel 25 Absatz 1bis. [PAGE 403]
\nMerci pour votre explication sur les raisons pour lesquelles il faut \u00e9liminer cette taxe. Vous avez donn\u00e9 tout \u00e0 l'heure une r\u00e9ponse assez d\u00e9taill\u00e9e \u00e0 la question de Mme Suter, qui est en compl\u00e8te contradiction avec un document qui vient d'\u00eatre publi\u00e9 par l'administration f\u00e9d\u00e9rale. Est-ce que vous avez lu la \"Faktenblatt\" du 22 f\u00e9vrier 2024 qui indique exactement le contraire de ce que vous affirmez?
\nIch glaube, Artikel 32d muss man dann im St\u00e4nderat noch einmal in seiner Gesamtheit anschauen - er enth\u00e4lt viele Stolpersteine. Entscheidend ist aber Absatz 1: \"Der Verursacher tr\u00e4gt die Kosten f\u00fcr notwendige Massnahmen zur Untersuchung, \u00dcberwachung und Sanierung belasteter Standorte.\" Damit ist der Grundsatz gegeben.
\nDie Minderheit, die ich anf\u00fchre, betrifft nun aber nicht Absatz 1, sondern Absatz 6. Hier schreibt der Bundesrat in seinem Entwurf: \"Die Kosten f\u00fcr die Untersuchung und Sanierung von Kinderspielpl\u00e4tzen, Gr\u00fcnfl\u00e4chen und Hausg\u00e4rten, die [...] saniert werden, tr\u00e4gt grunds\u00e4tzlich der Inhaber des Standortes [...].\" Die Aussage \"tr\u00e4gt grunds\u00e4tzlich der Inhaber des Standortes\" muss meines Erachtens im St\u00e4nderat \u00fcberarbeitet werden, weil das Adjektiv \"grunds\u00e4tzlich\" im Widerspruch zu Absatz 1 steht, was wir aber - so ehrlich muss ich sein - in der Kommission nicht gesehen haben.
\nHingegen haben zumindest wir, die Minderheit, gesehen, dass man zwischen dem Begriff \"Inhaber\" und dem sachenrechtlichen Begriff \"Eigent\u00fcmer\" hin- und herwechselt. Hier bin ich dezidiert der Meinung, und die Minderheit ist es ebenfalls, dass der Begriff \"Eigent\u00fcmer\" richtiger ist, weil er das sachenrechtliche Verh\u00e4ltnis zum Bestandteil zeigt; der Begriff \"Inhaber\" an sich ist nicht definiert. Das w\u00fcrde beispielsweise heissen, dass derjenige, der einen Kinderspielplatz aufgrund irgendeines Vertrages f\u00fcr drei Jahre nutzen darf, die Kosten f\u00fcr die Sanierung tragen m\u00fcsste, obwohl er keine Garantie darauf hat, dass sein Vertrag drei Jahre sp\u00e4ter verl\u00e4ngert wird, nur weil er der Inhaber ist. Das w\u00e4re aus Sicht der Minderheit klarerweise falsch und w\u00fcrde zu Rechtsunsicherheit f\u00fchren. Es ist klar, wer der Eigent\u00fcmer ist. Es ist auch klar, wer der Eigent\u00fcmer eines Kinderspielplatzes ist, es ist klar, wer der Eigent\u00fcmer von Gr\u00fcnfl\u00e4chen und Hausg\u00e4rten ist - es ist der Eigent\u00fcmer der Parzelle. Wenn wir also diese scharfe Abgrenzung und damit Rechtssicherheit wollen - und das wollen wir hoffentlich hier alle -, dann gibt es eigentlich nur eines, n\u00e4mlich der Minderheit Bregy zu folgen.
\nZiff. I Art. 22 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2 [GZ]
\n... [GZ]
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\na0. bei jeder Wohneinheit mindestens ein l\u00e4rmempfindlicher Raum \u00fcber ein Fenster verf\u00fcgt, bei dem die Immissionsgrenzwerte eingehalten sind, und[GZ]
\n- bei den \u00fcbrigen R\u00e4umen eine kontrollierte Wohnrauml\u00fcftung installiert wird oder[GZ]
\n- ein privat nutzbarer Aussenraum zur Verf\u00fcgung steht, bei dem die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden, oder
\na. ... eingehalten sind, und
\nabis. Streichen [GZ]
\nb. ... angemessen und wirtschaftlich verh\u00e4ltnism\u00e4ssig versch\u00e4rft wird.
\nAbs. 3 [GZ]
\n... nach Absatz 2 Buchstabe a0 und a gew\u00e4hrt werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Flach, Clivaz Christophe, Masshardt, Munz, Pult, Suter, Trede, Tuosto)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nBaubewilligungen f\u00fcr die Erstellung und die wesentliche \u00c4nderung von Geb\u00e4uden, die dem l\u00e4ngeren Aufenthalt von Personen dienen, werden unter Vorbehalt von Absatz 2 nur erteilt, wenn die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Trede, Clivaz Christophe, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Suter, Tuosto)[GZ]
\nAbs. 1bis [GZ]
\nK\u00f6nnen die Immissionsgrenzwerte nicht eingehalten werden, ordnet die daf\u00fcr zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde zum Zweck ihrer Einhaltung in erster Linie Massnahmen zur Emissionsbegrenzung bei der Quelle an und passt bestehende Sanierungsmassnahmen oder Erleichterungen an. Bei Verkehrsanlagen ist die Gemeinde befugt, betriebliche Massnahmen zur Emissionsbegrenzung auf ihrem Territorium anzuordnen, sofern die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde unt\u00e4tig bleibt oder Verz\u00f6gerungen bei der Sanierung die Siedlungsentwicklung hindern.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Flach, Clivaz Christophe, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Suter, Trede, Tuosto)[GZ]
\nAbs. 2 Bst. a0[GZ]
\na0. Streichen
\nAbs. 2 Bst. a[GZ]
\na. bei jeder Wohneinheit jeder l\u00e4rmempfindliche Raum \u00fcber ein Fenster verf\u00fcgt, bei dem die Immissionsgrenzwerte eingehalten sind, und
\nAbs. 2bis [GZ]
\nK\u00f6nnen die Anforderungen gem\u00e4ss Absatz 2 nicht eingehalten werden, so darf die Bewilligung nur erteilt werden, wenn:
\na. bei jeder Wohneinheit der vom Bundesrat festgelegte Anteil, mindestens jedoch die H\u00e4lfte der l\u00e4rmempfindlichen R\u00e4ume \u00fcber ein Fenster verf\u00fcgt, bei dem die Immissionsgrenzwerte eingehalten sind;
\nb. jede dieser Wohneinheiten \u00fcber mindestens einen ruhigen l\u00e4rmempfindlichen Raum verf\u00fcgt, bei dem die Immissionsgrenzwerte an einem Fenster eingehalten werden;
\nc. jeder dieser Wohneinheiten ein ruhiger Aussenraum beim Geb\u00e4ude zur Verf\u00fcgung steht und
\nd. der bauliche Mindestschutz nach Artikel 21 gegen Aussenl\u00e4rm angemessen versch\u00e4rft wird.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Suter, Clivaz Christophe, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Trede, Tuosto)[GZ]
\nAbs. 2 Bst. c[GZ]
\nc. die Alarmwerte eingehalten sind.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(de Montmollin, Dettling, Egger Mike, Giezendanner, Graber, Guggisberg, Imark, Kolly, R\u00fcegger, Strupler, Vincenz, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nF\u00fcr einen kleinen Anteil an Wohneinheiten[NB]...
\nAbs. 4 [GZ]
\nBei Flugl\u00e4rm sieht der Bundesrat f\u00fcr die betroffenen Gebiete Ausnahmen mittels Erleichterungen nach Artikel 25 Abs\u00e4tze 2 und 3 vor, sofern:
\na. ein erh\u00f6htes Interesse bez\u00fcglich der Siedlungsentwicklung nach innen besteht; und
\nb. der bauliche Mindestschutz nach Artikel 21 gegen Aussen- und Innenl\u00e4rm verbessert wird, um ein Gleichgewicht zwischen den verschiedenen Interessen zu erreichen.
\nAbs. 5 [GZ]
\nDer Bundesrat legt die L\u00e4rmgrenzwerte fest, die in den Gebieten nach Absatz 4 anwendbar sind.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Suter, Clivaz Christophe, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Trede, Tuosto)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nF\u00fcr einen kleinen Anteil an Wohneinheiten[NB]...
\nAbs. 4 [GZ]
\nK\u00f6nnen bei Flugl\u00e4rm die Anforderungen nach Absatz 2 Buchstaben a0 und a nicht eingehalten werden, so darf die Baubewilligung nur erteilt werden, wenn an der Erstellung oder an der wesentlichen \u00c4nderung des Geb\u00e4udes ein \u00fcberwiegendes Interesse besteht und die kantonale Beh\u00f6rde zustimmt. Die Alarmwerte m\u00fcssen eingehalten werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Masshardt, Clivaz Christophe, Girod, Munz, Pult, Suter, Trede, Tuosto)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nBei grossen Wohn\u00fcberbauungen k\u00f6nnen f\u00fcr einen kleinen Anteil an Wohneinheiten Ausnahmen von den Anforderungen nach Absatz 2 Buchstaben a0 und a gew\u00e4hrt werden, wenn:
\na. an diesen Wohn\u00fcberbauungen ein erh\u00f6htes Interesse zur Siedlungsentwicklung nach innen besteht; und
\nb. f\u00fcr sie der bauliche Mindestschutz nach Artikel 21 gegen Aussen- und Innenl\u00e4rm angemessen versch\u00e4rft wird.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Suter, Clivaz Christophe, Flach, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Trede, Tuosto, Wismer Priska)[GZ]
\nAbs. 6 [GZ]
\nDie Pflicht der Inhaber von Anlagen zur Begrenzung der Emissionen bleibt auch bei Erteilung einer Baubewilligung nach den Abs\u00e4tzen 2 und 3 bestehen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Suter, Clivaz Christophe, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Trede, Tuosto)[GZ]
\nAbs. 7 [GZ]
\nWird eine Baubewilligung gem\u00e4ss den vorstehenden Abs\u00e4tzen erteilt, so ist die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde verpflichtet zu pr\u00fcfen, ob an der L\u00e4rmquelle weitere Sanierungsmassnahmen gem\u00e4ss Artikel 16 angeordnet werden k\u00f6nnen. Falls noch keine Sanierungsverf\u00fcgung vorliegt oder Erleichterungen gew\u00e4hrt wurden, erstellt die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde innerhalb eines Jahres ab Erteilung der Baubewilligung einen Sanierungsplan, welcher folgende Angaben enth\u00e4lt:
\na. die Spezifikation der sanierungsbed\u00fcrftigen Anlagen;
\nb. die f\u00fcr diese Anlagen vorgesehenen Sanierungs- und Schallschutzmassnahmen;
\nc. das vorgesehene Datum f\u00fcr die Einreichung der Sanierungsprojekte; und [PAGE 404]
\nd. den Zeithorizont zur Umsetzung der vorgesehenen Massnahmen.
\n[VS]
\nCh. I art. 22 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2 [GZ]
\n... n'est d\u00e9livr\u00e9 que si: [GZ]
\na0. chaque unit\u00e9 d'habitation dispose d'au moins un local \u00e0 usage sensible au bruit \u00e9quip\u00e9 d'une fen\u00eatre au niveau de laquelle les valeurs limites d'immission sont respect\u00e9es, et[GZ]
\n- une ventilation contr\u00f4l\u00e9e de l'espace habitable est install\u00e9e dans ses autres locaux, ou[GZ]
\n- un espace ext\u00e9rieur dans lequel les valeurs limites d'immission sont respect\u00e9es est utilisable de mani\u00e8re priv\u00e9e, ou
\na. ... sont respect\u00e9es, et
\nabis. Biffer
\nb. ... de mani\u00e8re ad\u00e9quate et \u00e9conomiquement proportionn\u00e9e.
\nAl. 3 [GZ]
\n... vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettre a0 et a peuvent \u00eatre[NB]...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Flach, Clivaz Christophe, Masshardt, Munz, Pult, Suter, Trede, Tuosto)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nUn permis de construire et de modifier substantiellement un immeuble destin\u00e9 au s\u00e9jour prolong\u00e9 de personnes n'est d\u00e9livr\u00e9 que s'il est possible de respecter les valeurs limites d'immission, sous r\u00e9serve de l'alin\u00e9a 2.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Trede, Clivaz Christophe, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Suter, Tuosto)[GZ]
\nAl. 1bis [GZ]
\nSi les valeurs limites d'immissions ne peuvent pas \u00eatre respect\u00e9es, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente ordonne en premier lieu des mesures visant \u00e0 limiter les \u00e9missions \u00e0 la source et adapte les mesures d'assainissement ou les all\u00e9gements existants. Pour les infrastructures de transport, la commune est autoris\u00e9e \u00e0 ordonner des mesures d'exploitation visant \u00e0 limiter les \u00e9missions sur son territoire si l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente reste inactive ou si des retards dans l'assainissement entravent le d\u00e9veloppement urbain.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Flach, Clivaz Christophe, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Suter, Trede, Tuosto)[GZ]
\nAl. 2 let. a0 [GZ]
\na0. Biffer
\nAl. 2 let. a [GZ]
\na. dans chaque unit\u00e9 d'habitation, chaque pi\u00e8ce \u00e0 usage sensible au bruit dispose d'une fen\u00eatre par laquelle les valeurs limites d'immissions sont respect\u00e9es, et
\nAl. 2bis [GZ]
\nSi les exigences vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 2 ne peuvent \u00eatre respect\u00e9es, le permis n'est d\u00e9livr\u00e9 que si les conditions suivantes sont r\u00e9unies:
\na. dans chaque unit\u00e9 d'habitation, la proportion de pi\u00e8ces \u00e0 usage sensible au bruit d\u00e9termin\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, consid\u00e9rant que celle-ci doit au moins \u00eatre de 50 pour cent, dispose d'une fen\u00eatre par laquelle les valeurs limites d'immissions sont respect\u00e9es;
\nb. chacune de ces unit\u00e9s d'habitation dispose d'au moins une pi\u00e8ce \u00e0 usage sensible au bruit tranquille dans laquelle les valeurs limites d'immissions sont respect\u00e9es \u00e0 une fen\u00eatre;
\nc. chacune de ces unit\u00e9s d'habitation dispose d'un espace ext\u00e9rieur tranquille \u00e0 proximit\u00e9 imm\u00e9diate;
\nd. la protection minimale \u00e0 assurer contre le bruit ext\u00e9rieur sur le plan des am\u00e9nagements au sens de l'article 21 est renforc\u00e9e de mani\u00e8re ad\u00e9quate.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Suter, Clivaz Christophe, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Trede, Tuosto)[GZ]
\nAl. 2 let. c[GZ]
\nc. les valeurs d'alarme sont respect\u00e9es.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(de Montmollin, Dettling, Egger Mike, Giezendanner, Graber, Guggisberg, Imark, Kolly, R\u00fcegger, Strupler, Vincenz, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\n... peuvent \u00eatre accord\u00e9es pour une petite part[NB]...
\nAl. 4 [GZ]
\nDans le cas du bruit des avions, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voit des d\u00e9rogations pour les zones concern\u00e9es par les all\u00e8gements vis\u00e9s \u00e0 l'article 25 alin\u00e9as 2 et 3 si:
\na. un int\u00e9r\u00eat accru \u00e0 l'\u00e9gard du d\u00e9veloppement de l'urbanisation vers l'int\u00e9rieur existe, et
\nb. la protection minimale \u00e0 assurer contre le bruit ext\u00e9rieur et int\u00e9rieur sur le plan des am\u00e9nagements au sens de l'article 21 est renforc\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 atteindre un \u00e9quilibre entre les int\u00e9r\u00eats en pr\u00e9sence.
\nAl. 5 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe les valeurs limites de bruit sp\u00e9cifiques, applicables aux zones vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 4.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Suter, Clivaz Christophe, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Trede, Tuosto)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\n... peuvent \u00eatre accord\u00e9es pour une petite part[NB]...
\nAl. 4 [GZ]
\nSi, dans le cas du bruit du trafic a\u00e9rien, les exigences vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettres a0 et a, ne peuvent pas \u00eatre respect\u00e9es, le permis de construire ne peut \u00eatre d\u00e9livr\u00e9 que si la construction ou la modification substantielle de l'immeuble rev\u00eat un int\u00e9r\u00eat pr\u00e9pond\u00e9rant et si l'autorit\u00e9 cantonale comp\u00e9tente donne son accord. Les valeurs d'alarme doivent \u00eatre respect\u00e9es.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Masshardt, Clivaz Christophe, Girod, Munz, Pult, Suter, Trede, Tuosto)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nDans le cas de grands lotissements, des d\u00e9rogations aux exigences vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettres a0 et a peuvent \u00eatre accord\u00e9es pour une petite part des unit\u00e9s d'habitations si:
\na. ces lotissements rev\u00eatent un int\u00e9r\u00eat \u00e9lev\u00e9 \u00e0 l'\u00e9gard du d\u00e9veloppement de l'urbanisation vers l'int\u00e9rieur du milieu b\u00e2ti; et
\nb. la protection minimale \u00e0 assurer contre le bruit ext\u00e9rieur et int\u00e9rieur sur le plan des am\u00e9nagements au sens de l'article 21 est renforc\u00e9e de mani\u00e8re ad\u00e9quate.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Suter, Clivaz Christophe, Flach, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Trede, Tuosto, Wismer Priska)[GZ]
\nAl. 6 [GZ]
\nL'obligation des d\u00e9tenteurs d'installations de limiter les \u00e9missions reste valable m\u00eame si un permis de construire est d\u00e9livr\u00e9 conform\u00e9ment aux alin\u00e9as 2 et 3.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Suter, Clivaz Christophe, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Trede, Tuosto)[GZ]
\nAl. 7 [GZ]
\nLorsqu'un permis de construire est d\u00e9livr\u00e9 conform\u00e9ment aux alin\u00e9as pr\u00e9c\u00e9dents, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente est tenue d'examiner si d'autres mesures d'assainissement peuvent \u00eatre ordonn\u00e9es \u00e0 la source du bruit conform\u00e9ment \u00e0 l'article 16. Si aucune d\u00e9cision d'assainissement n'a encore \u00e9t\u00e9 prise ou si des all\u00e9gements ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente \u00e9tablit, dans un d\u00e9lai d'un an \u00e0 compter de l'octroi du permis de construire, un plan d'assainissement contenant les indications suivantes: [PAGE 405]
\na. la sp\u00e9cification des installations n\u00e9cessitant un assainissement;
\nb. les mesures d'assainissement et d'isolation acoustiques pr\u00e9vues pour ces installations;
\nc. la date pr\u00e9vue pour le d\u00e9p\u00f4t des projets d'assainissement; et
\nd. l'horizon temporel pour la mise en oeuvre des mesures pr\u00e9vues.
\n[VS]
\nIch werde mich zum Antrag meiner Minderheit in Artikel 32d Absatz 7 \u00e4ussern und dann auch noch gleichzeitig f\u00fcr die Fraktion der SVP.
\nKommen wir zun\u00e4chst zur Minderheit in Artikel 32d Absatz 7. Es geht ja hier in diesem zweiten Block prim\u00e4r um die Sanierung und insbesondere auch um die Sanierung von belasteten Kinderspielpl\u00e4tzen. Da haben wir, glaube ich, keine Differenz: Kinder m\u00fcssen gesch\u00fctzt werden. Aber das muss sinnvoll geschehen, und es muss auch wirtschaftlich \u00fcberhaupt m\u00f6glich sein. Wenn Sie ein neues Geb\u00e4ude bauen, dann kann es sein, dass in kommunalen oder kantonalen Baugesetzgebungen vorgeschrieben ist, dass Sie, schon um eine geringe Anzahl von Wohneinheiten zu errichten, zwingend Kinderspielpl\u00e4tze errichten m\u00fcssen. In der Praxis sieht das dann h\u00e4ufig so aus, dass f\u00fcr den Bau ganz kleiner Wohneinheiten, also wenn Sie vier Dreieinhalbzimmerwohnungen oder auch nur ein paar Studios machen, je nach Gemeinde vielleicht auch ein Kinderspielplatz errichtet werden muss.
\nJetzt kennen Sie vielleicht von Parkplatzabgeltungen, dass es m\u00f6glich ist, Parkpl\u00e4tze nicht zu errichten und daf\u00fcr eine Abgeltung zu bezahlen. Bei Kinderspielpl\u00e4tzen, welche gem\u00e4ss kantonaler oder kommunaler Baugesetzgebung an belasteten Standorten zwingend zu errichten w\u00e4ren, damit man \u00fcberhaupt bauen kann, macht das aber keinen Sinn. Denn die Kinder sind dann am besten gesch\u00fctzt, wenn es da gar keine Kinderspielpl\u00e4tze gibt. Daher muss es m\u00f6glich sein, auch um diese Kinder zu sch\u00fctzen und um die Baukosten einigermassen tief zu halten, dass man nicht eine Fl\u00e4che sanieren muss, was extrem teuer ist, und dann einen Kinderspielplatz draufbauen muss, welcher auch noch Fl\u00e4che verbraucht - Stichwort Verdichtung. Es w\u00e4re doch viel, viel sinnvoller, wenn Sie den Bauherren die M\u00f6glichkeit geben w\u00fcrden, eine Abgeltung zu bezahlen.
\nIch sehe, wie sch\u00f6n Herr Kollege Flach lacht, und das freut mich, weil das seine Zustimmung zu meinen \u00fcberzeugenden Voten ausdr\u00fcckt. Das freut mich. Wenn Sie eine Abgeltung zahlen, dann k\u00f6nnten Sie dieses Geld nat\u00fcrlich viel gezielter und viel sinnvoller einsetzen. Dann k\u00f6nnten Sie einen Spielplatz, einen grossen Spielplatz, der mehreren Familien aus mehreren Mehrfamilienh\u00e4usern zugutekommt, damit sanieren. Sie k\u00f6nnten etwas Cooles machen. Sie k\u00f6nnten das Geld in der Gemeinde anderweitig f\u00fcr Kinderspielpl\u00e4tze verwenden, anstatt das pro forma irgendwie zu machen. Es gibt sehr viele Gemeinwesen, in denen das die Baugesetzgebung eben nicht vorsieht, und f\u00fcr solche F\u00e4lle m\u00fcssen Sie das vorsehen; damit werden Sie das Bauen auch da weiterhin erm\u00f6glichen und g\u00fcnstig halten. Das zu meinem Minderheitsantrag zu Artikel 32d Absatz 7.
\nBei Artikel 32d Absatz 6 bitte ich Sie, gem\u00e4ss den vorherigen Ausf\u00fchrungen von Kollege Bregy, der Minderheit Bregy zu folgen. Der Ausdruck \"Eigent\u00fcmer\" ist sehr viel sinnvoller, weil man eben weiss, was damit gemeint ist, als bloss der Begriff \"Inhaber\".
\nNamens meiner Fraktion bitte ich Sie, insbesondere den Minderheitsantrag Suter zu Artikel 24 Absatz 4 abzulehnen, denn, Frau Kollegin Suter, Sie k\u00f6nnen nicht die halbe Welt in der Schweiz aufnehmen und dann gleichzeitig nichts einzonen und keine Bauzonen ausscheiden wollen. Wenn Sie so [PAGE 407] viele Leute in der Schweiz haben wollen, wie das Ihre Partei m\u00f6chte, dann muss man auch irgendwo bauen k\u00f6nnen. Wenn Sie das aber auch noch \u00fcberall verunm\u00f6glichen, wird dann einfach viel weniger gebaut, und dann werden die Wohnungspreise noch mehr unter Druck kommen - wogegen Sie, das behaupten Sie ja immer, ank\u00e4mpfen wollen. Daher bitte ich Sie, auch diesen Antrag der Minderheit Suter abzulehnen.
\nBei Artikel 35a bitte ich Sie, ebenfalls der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit Clivaz Christophe abzulehnen.
\nGerne begr\u00fcnde ich meine Minderheit. In Artikel 24 geht es um die Anforderungen an Bauzonen: Welche l\u00e4rmschutzrelevanten Eckpunkte m\u00fcssen erf\u00fcllt sein, damit \u00fcberhaupt eine neue Bauzone ausgeschieden werden kann? Gerne erinnere ich Sie an das aktuelle Recht. Es geht so: Bei der Ausscheidung von neuen Bauzonen m\u00fcssen grunds\u00e4tzlich die Planungswerte eingehalten werden, oder die H\u00e4user m\u00fcssen so gebaut werden, dass diese Werte eben eingehalten werden k\u00f6nnen. Wenn die Planungswerte in einer bestehenden Bauzone, die noch nicht erschlossen ist, \u00fcberschritten werden, dann muss diese Bauzone einer anderen Nutzung als einer Wohnnutzung zugef\u00fchrt werden. Das ist eine recht strenge Bestimmung, die auch einen entsprechend hohen Stellenwert f\u00fcr den Gesundheitsschutz der Bev\u00f6lkerung hat.
\nJetzt beantragt uns der Bundesrat, diese Bestimmung zu lockern und so zu lockern, dass die Planungswerte bei der Ausscheidung von neuen Bauzonen grunds\u00e4tzlich eingehalten werden m\u00fcssen. Die Planungswerte liegen \u00fcbrigens in allen Empfindlichkeitsstufen 5 Dezibel unter den Immissionsgrenzwerten. Jetzt beantragt der Bundesrat in Absatz 2, dass \u00c4nderungen von Nutzungspl\u00e4nen nur beschlossen werden [PAGE 406] d\u00fcrfen, wenn die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden. Die Immissionsgrenzwerte legen die Schwelle fest, ab welcher der L\u00e4rm die Bev\u00f6lkerung in ihrem Wohlbefinden erheblich st\u00f6rt bzw. f\u00fcr sie gesundheitssch\u00e4digend ist. Die Grenzwerte liegen beim Wohnen in der Empfindlichkeitsstufe II bzw. bei 60 Dezibel und beim gemischten Wohnen in der Empfindlichkeitsstufe III bzw. bei 65 Dezibel. Ich mache Sie darauf aufmerksam, dass die Eidgen\u00f6ssische Kommission f\u00fcr L\u00e4rmbek\u00e4mpfung empfiehlt, die Grenzwerte nach unten anzupassen, weil wissenschaftlich erwiesen ist, dass die aktuell geltenden Grenzwerte zu hoch angesetzt und gesundheitssch\u00e4dlich sind.
\nJetzt beantragt der Bundesrat bei Absatz 3 auch noch, Ausnahmen zuzulassen, wenn ein \u00fcberwiegendes Interesse zur Siedlungsentwicklung nach innen besteht, in der N\u00e4he ein \u00f6ffentlich zug\u00e4nglicher Freiraum vorhanden ist, der der Erholung dient, oder Massnahmen insbesondere bei den Verkehrsanlagen festgelegt werden, die in akustischer Hinsicht zu einer angemessenen Wohnqualit\u00e4t beitragen. Das zum Entwurf des Bundesrates.
\nMit meiner Minderheit m\u00f6chte ich sicherstellen, dass Ausnahmen gem\u00e4ss Absatz 3 nur zul\u00e4ssig sind, wenn bei der Ausscheidung von neuen Bauzonen die Immissionsgrenzwerte und bei \u00c4nderungen von Nutzungspl\u00e4nen die Alarmwerte eingehalten werden. Dieser Antrag bringt eine Lockerung der aktuell geltenden Vorschriften um 5 Dezibel und damit bereits eine erhebliche Erleichterung f\u00fcr die Bauwirtschaft. Ohne diese Regelung, also gem\u00e4ss Entwurf des Bundesrates, der eben auch vom St\u00e4nderat beschlossen worden ist, k\u00f6nnten Ausnahmen gem\u00e4ss Absatz 3 in Gebieten gemacht werden, in denen sogar die Alarmwerte deutlich \u00fcberschritten werden, also etwa an Autobahnzubringern oder entlang von Bahngleisen.
\nSind die Alarmwerte \u00fcberschritten, dann gibt es sehr viel - sehr viel! - gesundheitssch\u00e4dlichen L\u00e4rm. Diese Grenzwerte heissen eben nicht umsonst Alarmwerte; dann ist es eigentlich h\u00f6chste Zeit zu sanieren. Bei einer solch hohen L\u00e4rmbelastung ist die Ausscheidung einer neuen Bauzone f\u00fcrs Wohnen nicht gerechtfertigt, weil der Gesundheitsschutz der Bev\u00f6lkerung dort nicht gew\u00e4hrleistet ist. Da kann man nat\u00fcrlich sagen, der Markt solle das richten und es den Bauwilligen \u00fcberlassen, ob sie das Risiko eingehen wollen, in solch l\u00e4rmbelasteten Gebieten \u00fcberhaupt zu bauen und die Leute gesundheitssch\u00e4dlichem L\u00e4rm auszusetzen. Aber wir als Gesetzgeberinnen und Gesetzgeber k\u00f6nnten ja auch den Gesundheitsschutz der Bev\u00f6lkerung ins Zentrum stellen und nicht die Interessen der Bauwirtschaft und der Flugh\u00e4fen und daf\u00fcr sorgen, dass dort, wo diese Grenzwerte so deutlich \u00fcberschritten werden und wo gesundheitssch\u00e4dlicher L\u00e4rm herrscht, eben nicht gebaut werden kann.
\nIch bitte Sie, meine Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nSehen Sie, Frau Kollegin Gredig, ich habe mich bei s\u00e4mtlichen Industrieverb\u00e4nden umgeh\u00f6rt, und sie sind alle daf\u00fcr, dass man diese Lenkungsabgabe abschafft. Die Aussage ist immer genau die gleiche: Man hat investiert, man ist verschiedene Thematiken wirklich angegangen, man hat eigene Branchenl\u00f6sungen gefunden, und man verzichtet explizit auf diese Stoffe.
\nDeshalb kann man eine Lenkungsabgabe auch wieder einmal abschaffen - notabene, wenn sie gewirkt und zu den Zielen gef\u00fchrt hat, die wir uns gesetzt haben. Das sollten Sie als Gr\u00fcnliberale eigentlich auch wollen.
\nHerr Kollege, Sie haben ausgef\u00fchrt, in wie vielen Bereichen die VOC-Lenkungsabgabe erhoben wird. Sollte es in diesem Parlament nicht Standard sein, dass man vor so einer gewichtigen Abschaffung zuerst ein Vernehmlassungsverfahren durchf\u00fchrt?
\nMa proposition de minorit\u00e9 concerne les articles 35a et 35c. Ce sont des articles qui concernent la taxe sur les compos\u00e9s organiques volatils, une taxe que la majorit\u00e9 de la commission vous propose de supprimer.
\nQue sont les compos\u00e9s organiques volatils ? Ils sont pr\u00e9sents dans certains produits qui sont utilis\u00e9s dans l'industrie ou dans les m\u00e9nages. On en trouve, par exemple, dans les peintures, les vernis ou les produits de nettoyage. Ils sont lib\u00e9r\u00e9s dans l'air lors de leur utilisation. Ces compos\u00e9s organiques volatils peuvent \u00e9galement provenir d'autres activit\u00e9s humaines, comme le transport. Certains de ces compos\u00e9s organiques volatils sont nocifs pour la sant\u00e9, ce qui est particuli\u00e8rement probl\u00e9matique lorsqu'ils sont utilis\u00e9s \u00e0 l'int\u00e9rieur. A l'ext\u00e9rieur, ces compos\u00e9s contribuent \u00e0 la formation d'ozone qui est nuisible \u00e0 la sant\u00e9. Ils ont \u00e9galement un effet indirect sur le climat, m\u00eame si la quantification de cet effet est complexe.
\nDepuis les ann\u00e9es 1980, les \u00e9missions de compos\u00e9s organiques volatils ont fortement diminu\u00e9 en Suisse gr\u00e2ce, \u00e0 la fois, \u00e0 des prescriptions plus strictes en mati\u00e8re de gaz d'\u00e9chappement, aux mesures de l'ordonnance sur la protection de l'air et, justement, \u00e0 la taxe d'incitation sur les produits qui contiennent des compos\u00e9s organiques volatils, qui a \u00e9t\u00e9 introduite en l'an 2000. C'est ce dernier point qui nous occupe aujourd'hui. Selon un rapport de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement, les \u00e9missions de compos\u00e9s organiques volatils qui proviennent des secteurs couverts par la taxe d'incitation ont presque diminu\u00e9 de moiti\u00e9 depuis son introduction. Une analyse d'impact r\u00e9alis\u00e9e en 2019 a permis de constater un effet significatif de cette taxe et c'est ce que montre notamment le fait que, depuis l'introduction de cette taxe en Suisse, les \u00e9missions ont nettement plus fortement diminu\u00e9 dans notre pays que dans les pays voisins qui ne connaissent pas de taxe d'incitation sur ces compos\u00e9s organiques volatils. Il y a plusieurs raisons de ne pas supprimer cette taxe. La premi\u00e8re, concerne l'argument relatif au travail administratif qui serait demand\u00e9 aux entreprises pour percevoir cette taxe. Il faut rappeler que, suite \u00e0 une motion d\u00e9pos\u00e9e en 2015 qui avait d\u00e9j\u00e0 pour objectif l'abolition de la taxe d'incitation, la Conf\u00e9d\u00e9ration a \u00e9labor\u00e9 des all\u00e8gements administratifs pour les entreprises qui sont concern\u00e9es par cette taxe.
\nDeuxi\u00e8mement, tant l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement que la commission d'experts pour la taxe d'incitation sur les compos\u00e9s organiques volatils arrivent \u00e0 la conclusion, dans des rapports datant de 2023 et de 2019, que la taxe d'incitation reste n\u00e9cessaire, car les valeurs limites d'immissions pour l'ozone ne peuvent toujours pas \u00eatre respect\u00e9es en Suisse.
\nSelon une feuille d'information de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement tr\u00e8s r\u00e9cente, puisqu'elle est dat\u00e9e du 22 f\u00e9vrier 2024, dont la commission n'avait pas connaissance, une suppression telle que propos\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission aurait pour cons\u00e9quence, d'une part, que les \u00e9missions soumises \u00e0 la taxe augmenteraient d'environ 9 pour cent sans mesures d'accompagnement et, d'autre part, que des valeurs limites et des prescriptions de produits plus strictes devraient alors \u00eatre introduites pour que la Suisse puisse respecter ses engagements internationaux pris dans le cadre du Protocole de G\u00f6teborg. Ce protocole a pour objectif de garantir un air sain au-del\u00e0 des fronti\u00e8res.
\nTroisi\u00e8mement, il faut rappeler que le produit de la taxe d'incitation sur les compos\u00e9s organiques volatils est redistribu\u00e9 \u00e9quitablement \u00e0 la population par l'interm\u00e9diaire des assurances-maladie. Ce n'est peut-\u00eatre pas un point d\u00e9terminant dans la d\u00e9cision du jour, mais supprimer la taxe sur les compos\u00e9s organiques volatils, c'est aussi augmenter un peu le co\u00fbt des primes d'assurance-maladie.
\nEnfin, la commission a pris sa d\u00e9cision sans avoir re\u00e7u aucun document ou information de la part de l'administration concernant l'impact d'une suppression de la taxe. C'est une d\u00e9cision tr\u00e8s pr\u00e9cipit\u00e9e que la majorit\u00e9 de la commission a prise et que je vous prie de corriger. Vu les d\u00e9cisions prises tout \u00e0 l'heure concernant le bruit, je ne suis pas s\u00fbr que vous soyez tr\u00e8s sensibles aux informations document\u00e9es et bas\u00e9es sur des faits scientifiques. Il n'en reste pas moins que par rapport \u00e0 ce point important, il est justement important de conserver cette taxe qui a fait ses preuves, qui est toujours n\u00e9cessaire, et que la majorit\u00e9 de la commission propose de supprimer sans avoir aucune information sur les effets de sa d\u00e9cision.
\nC'est pour toutes ces raisons que je vous prie de suivre ma proposition de minorit\u00e9.
\nJa, ich habe das Faktenblatt gelesen. Man muss aber auch einfach anerkennen, dass es bei bereits investierten Anlagen, Prozessen usw. keinen Sinn macht, wieder das Gegenteil zu machen. Diesem Umstand tr\u00e4gt das Faktenblatt keine Rechnung.
\nHerr Wasserfallen, es ist eine abenteuerliche Antwort, wenn Sie sagen, dass es keine Vernehmlassung brauche. Ich habe schon gefragt: Ist diese M\u00f6glichkeit einer Vernehmlassung \u00e0 la Wasserfallen ein neues Instrument, das uns hier zur Verf\u00fcgung steht? Wenn ja, werden auch die Kantone befragt?
\nIch m\u00f6chte zu drei Minderheitsantr\u00e4gen Stellung nehmen. Der erste Minderheitsantrag betrifft Artikel 24 Absatz 3 Buchstabe c, wo es darum geht, dass zum Beispiel die Gemeinden bei Verkehrsanlagen auf ihrem Territorium sogenannte betriebliche Massnahmen zur Emissionsbegrenzung anordnen konnten. Hier sind wir klar der Meinung, dass die Gemeinden diese [PAGE 408] betrieblichen Massnahmen, Temporeduktionen wahrscheinlich, nicht einfach in Eigenregie erlassen sollen. Das soll, wie in einem vorherigen Block gesagt, anderswo geregelt werden. Daher sind wir f\u00fcr die Mehrheit.
\nBei Artikel 32d Abs\u00e4tze 6 und 7, insbesondere bei der Minderheit Bregy, sind wir relativ offen, aber wir w\u00fcrden einfach beliebt machen, in der Terminologie bei \"Inhaber\" zu bleiben. Wenn es um die Sanierung geht, ist der Eigent\u00fcmer des Grundst\u00fccks nicht unbedingt diejenige Person, die dieses Grundst\u00fcck aktuell wirtschaftlich n\u00fctzt. Dort ist halt die Frage, ob es eher der Eigent\u00fcmer oder der Inhaber ist. Uns scheint \"Inhaber\" das bessere Wort zu sein als \"Eigent\u00fcmer\", weil es sich auf die aktuelle wirtschaftliche Berechtigung bezieht.
\nZur Aufhebung der Abgabe auf sogenannten fl\u00fcchtigen organischen Verbindungen (VOC): Ich lege hier einfach der Transparenz halber auch offen, dass der Bundesrat in dieser Vorlage beim Heiz\u00f6l extraleicht sowie bei Benzin und Diesel selbst vorgeschlagen hat, die Lenkungsabgabe zu streichen. Deshalb ist es richtig, dass man jetzt auch die andere Lenkungsabgabe aufheben kann. Wir haben bei der VOC-Abgabe gesehen, dass es in den letzten Jahren keine Entwicklung mehr nach unten gegeben hat. In den industriellen Firmen und Bereichen habe ich nachgefragt. Dort wird nicht darauf referenziert, dass diese Lenkungsabgabe sehr wirksam sei.[NB]Wirksam[NB]sei[NB]eher das Investieren in technologisch aktuelle Anlagen, notabene in Abluftreinigungsanlagen und L\u00fcftungen.
\nEs ist auch so, dass die Abgabebefreiung, die im Gesetz vorgesehen ist und die rund 100 Anlagebetreiber in der Schweiz in Anspruch nehmen, eine sehr aufwendige Prozedur ist. Ich habe mir einmal das Merkblatt zur Abgabebefreiung bei Verminderung der Emissionen nach Artikel 9 der Verordnung \u00fcber die Lenkungsabgabe auf fl\u00fcchtigen organischen Verbindungen angeschaut. Ich bin selbst Maschinenbauingenieur; aber hierf\u00fcr hat man definitiv ein Studium n\u00f6tig. Dass eine KMU das \u00fcberhaupt bew\u00e4ltigen kann, ist eigentlich ein Wunder. Deshalb ist auch die Aussage gekommen, dass selbst die Vereinfachungen, die man im Vollzug der Lenkungsabgabe erreicht hat, wenig Effekt gezeigt h\u00e4tten. Insbesondere, und das ist halt auch eine Tatsache, hat man bei der letzten Revision sogar noch den Vollzugskostenabzug f\u00fcr[NB]die[NB]\u00f6ffentliche[NB]Hand[NB]erh\u00f6ht. Das ist dann wahrscheinlich auch der Grund, warum die \u00f6ffentliche Hand hier opponiert hatte.
\nEinfach zum Vergleich: Bei dieser Lenkungsabgabe kriegen alle, die eine Krankenkassenpr\u00e4mie haben, Fr. 5.35 pro Monat zur\u00fcckerstattet. Wahrscheinlich hat sich noch niemand diese Abrechnung der Krankenkassenpr\u00e4mien so genau angeschaut. Es ist klar: Diese Lenkungsabgabe war am Anfang sicher wirksam, aber die tiefh\u00e4ngenden Fr\u00fcchte wurden gepfl\u00fcckt, und in die betriebswirtschaftlich begr\u00fcndeten Erneuerungen wurde entsprechend investiert. Deshalb ist es auch nicht notwendig, dass man eine Versch\u00e4rfung der Luftreinhalte-Verordnung macht.
\nIch habe mir die M\u00fche gemacht, auch noch anzuschauen, welche Beispiele hier entsprechend ins Feld gef\u00fchrt werden k\u00f6nnen: Es geht nat\u00fcrlich zum Beispiel darum, dass man f\u00fcr die Druckindustrie - Stichwort Computer-to-Plate - Druckplatten ohne VOC entwickelt. Es geht darum, dass man generell VOC-arm druckt, daf\u00fcr hat der Verband der Schweizer Druckindustrie eine ganze Plattform installiert. Zum Beispiel gibt es bei der Reinigung von Bauteilen auch den expliziten Verzicht auf VOC-Mittel. Zudem gibt es bei Pharma-Zulieferern und anderen beispielsweise Prozeduren, f\u00fcr die man in bessere Abluftreinigungsanlagen investiert hat usw.
\nDie Aussage ist also klar: Wenn die Wirtschaft investiert hat, dann ist es kaum bis gar nicht m\u00f6glich und auch nicht sinnvoll, jetzt wieder irgendwie in eine alte Welt zur\u00fcckzugehen, sondern die Investitionen, die wirtschaftlich gepr\u00e4gt waren und dem aktuellen Stand der Technik entsprachen, wurden entsprechend beschlossen und schon get\u00e4tigt.
\nAus diesem Grund bitte ich Sie, diese VOC-Abgabe zu streichen und f\u00fcr einmal eine Lenkungsabgabe im Schweizer Staat wieder aufzuheben, die ihre Wirkung gezeitigt hat; die entsprechenden Investitionen wurden ja get\u00e4tigt.
\nFrau Kollegin Munz, Sie haben bez\u00fcglich der Minderheit Bregy gesagt, der Begriff \"Inhaber\" sei weiter gefasst. Wollen Sie tats\u00e4chlich dem Inhaber eines Kinderspielplatzes, der nicht Verursacher ist, die Kosten der Untersuchung und Sanierung aufs Auge dr\u00fccken und nicht dem Eigent\u00fcmer, der ein sachenrechtliches Recht an dieser Parzelle hat?
\nWenn der Inhaber, der Baurechtsnehmer, Interesse hat, dort einen Kinderspielplatz einzurichten, dann wird er auch die Kosten \u00fcbernehmen, weil eine Sanierung Pflicht ist, wenn Kinder darauf spielen. Im ganzen Abfallrecht wird immer von \"Inhaber\" und nicht von \"Eigent\u00fcmer\" gesprochen, und es ist richtig, dass wir im Umweltschutzgesetz bei diesem Wording bleiben.
\nBlock 2 - Bloc 2[GZ]
\nL\u00e4rm: Neuregelung f\u00fcr Bauzonen; Altlastensanierung; Lenkungsabgaben; Finanzierung von Aus- und Weiterbildungskursen; Informations- und Dokumentationssysteme; Strafrecht[GZ]
\nBruit: nouvelle r\u00e9glementation pour les zones \u00e0 b\u00e2tir; assainissement des sites contamin\u00e9s; taxes d'incitation; financement de cours de formation et de formation continue; syst\u00e8mes d'information et de documentation; droit p\u00e9nal
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt in Block 2 die Minderheiten Masshardt, Suter und Clivaz Christophe und lehnt die Antr\u00e4ge der Minderheiten Bregy und Graber ab.
\nDie Minderheit Masshardt bei Artikel 24 verlangt die Bek\u00e4mpfung des L\u00e4rms an der Quelle. Zur effektiveren L\u00e4rmbek\u00e4mpfung an der Quelle sollen die Gemeinden mehr Kompetenzen f\u00fcr einen effizienteren L\u00e4rmschutz erhalten. Ich bitte Sie, diesem Minderheitsantrag f\u00fcr einen effizienteren L\u00e4rmschutz zuzustimmen.
\nBei der Minderheit Suter geht es um die Ausscheidung von neuen Bauzonen. Diese sollen mindestens die Immissionsgrenzwerte einhalten - eigentlich eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Eine \u00c4nderung von Nutzungspl\u00e4nen in Bauzonen soll nur zugelassen werden, wenn die Alarmwerte eingehalten werden. Diese Minimalforderung ist dem Gesundheitsschutz der Bev\u00f6lkerung geschuldet. Ich bitte Sie, auch diesem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nBei der Minderheit Bregy zu Artikel 32d geht es darum, wem die Kosten f\u00fcr Untersuchungen und Sanierungen von Kinderspielpl\u00e4tzen angelastet werden sollen: dem Eigent\u00fcmer oder dem Inhaber? Es geht um die Begriffe \"Inhaber\" und \"Eigent\u00fcmer\". Im Abfallrecht spricht man grunds\u00e4tzlich vom Inhaber, weil dieser Begriff weiter gefasst ist und auch den Baurechtsvertrag umfasst. Zum Beispiel sind Kitas oft in alten Geb\u00e4uden untergebracht. Die Eigent\u00fcmer sind allenfalls nicht gewillt, f\u00fcr eine Sanierung Geld in die Hand zu nehmen. Hingegen werden die Betreiber verpflichtet, den Kindern den n\u00f6tigen Gesundheitsschutz zu gew\u00e4hren. Ich bitte Sie deshalb, bei der Formulierung des Bundesrates, n\u00e4mlich beim Begriff \"Inhaber\", zu bleiben und den Antrag der Minderheit Bregy abzulehnen.
\nDie Minderheit Graber beantragt bei Artikel 32d, dass sich Bauherren bei Spielpl\u00e4tzen der Gemeinden einkaufen k\u00f6nnen, statt belastete Standorte teuer zu sanieren. Diesen Minderheitsantrag lehnen wir ab. Grunds\u00e4tzlich sollen Gemeinden und Private gemeinsam Spielpl\u00e4tze erstellen k\u00f6nnen; dagegen ist nichts einzuwenden. Geht es aber darum, Kosten zu sparen und deshalb auf eine Sanierung zu verzichten, wird der Gesundheitsschutz von Kindern missachtet. Unabh\u00e4ngig davon, ob ein Spielplatz eingerichtet ist oder nicht, werden die Kinder n\u00e4mlich rund um ihr Zuhause spielen. Auf belasteten Standorten sollten deshalb grunds\u00e4tzlich keine Wohnbauten errichtet werden, wenn das Areal nicht[NB]saniert[NB]wird.[NB]Ich[NB]bitte[NB]Sie[NB]aus Gr\u00fcnden des Gesundheitsschutzes von Kindern, den Antrag der Minderheit Graber abzulehnen.
\nIch komme jetzt noch zum wichtigsten Antrag in diesem Block, zur Abschaffung der VOC-Lenkungsabgabe. Dieser Antrag war ein Schnellschuss und fand erstaunlicherweise eine Mehrheit, obwohl daf\u00fcr die Entscheidungsgrundlagen fehlen. Ich bitte Sie dringend, dem Bundesrat zu folgen bzw. beim bestehenden Gesetz zu bleiben und der Minderheit Clivaz Christophe zuzustimmen. Fl\u00fcchtige organische Verbindungen (VOC) sind verantwortlich f\u00fcr das bodennahe Ozon, das gesundheitssch\u00e4digend ist. Viele Menschen leiden aufgrund des Sommersmogs unter Atemwegserkrankungen. Schuld daran sind Stickoxide und fl\u00fcchtige organische Verbindungen. Im Sommer 2022 wurde n\u00f6rdlich der Alpen der Ozongrenzwert an 50 Tagen \u00fcberschritten, im Tessin sogar an 90 Tagen. Die Immissionsgrenzwerte f\u00fcr Ozon werden in der Schweiz nicht eingehalten, das h\u00e4lt der neueste Bericht vom BAFU und der Fachkommission f\u00fcr die VOC-Lenkungsabgabe von 2023 fest. Massnahmen sind also dringend n\u00f6tig.
\nSeit der Einf\u00fchrung der Lenkungsabgabe sind die Emissionen von VOC in der Schweiz fast halbiert worden. Die Emissionen sind zudem st\u00e4rker zur\u00fcckgegangen als in den Nachbarl\u00e4ndern ohne VOC-Lenkungsabgaben. Ich bitte Sie deshalb, der Minderheit Clivaz Christophe zuzustimmen.
\nErstens ist die damalige Evaluation schon von der Aktualit\u00e4t \u00fcberholt worden, weil der VOC-Ausstoss weiter gesunken ist. Ich habe im Bericht auch gelesen, wie sich das bis in die letzten Jahre entwickelt hat.
\nZweitens ist es, wie gesagt, \u00f6konomisch gar nicht sinnvoll, z.[NB]B. anstelle einer bereits investierten, dichten Anlage, mit der man diese sehr fl\u00fcchtigen Stoffe nicht entweichen l\u00e4sst, wieder eine alte Anlage zu installieren. Es ist auch nicht sinnvoll, in einem Druckprozess, in einem industriellen Prozess usw. dann wieder die alten Stoffe zu verwenden; das k\u00f6nnen Sie niemandem verkaufen.
\nEs gibt Umweltetiketten f\u00fcr verschiedene Produktkategorien; es gibt beispielsweise auch die M\u00f6glichkeit, Reinigungst\u00e4tigkeiten usw. ohne diese Stoffe zu machen, was sich dann entsprechend positiv auf den Verkauf des Produkts auswirkt. Es gibt \u00f6konomisch wie technisch keinen Grund, dort wieder eine andere Welt einzurichten. Aus diesem Grund ist das eine Panikmache - ich kann es nicht anders sagen -, die nicht notwendig ist.
\nHerr Kollege Wasserfallen, Sie haben ausf\u00fchrlich erkl\u00e4rt, die VOC-Lenkungsabgabe w\u00fcrde nicht zu tieferen Emissionen f\u00fchren. Im Juni 2018 gab es vor dem Hintergrund der Motion Wobmann, die die Abschaffung der VOC-Abgabe forderte, eine Evaluation der Lenkungsabgabe. Das BAFU hatte sie initiiert, die Firma Infras f\u00fchrte sie durch. Dabei kam man zum Schluss, die Emissionen w\u00fcrden wieder um 9 Prozent steigen, wenn man die Lenkungsabgabe abschaffen w\u00fcrde. Was sagen Sie zu dieser Evaluation?
\nPr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, deuxi\u00e8me vice-pr\u00e9sident): M. Graber pr\u00e9sente la proposition de sa minorit\u00e9 et s'exprime \u00e9galement au nom du groupe UDC.
\nIch habe eine Zwischenfrage. Was ist sch\u00e4dlicher oder welcher L\u00e4rm macht mehr krank: Auto-, \u00d6V- oder Flugl\u00e4rm? Wieso gibt es Ihrer Ansicht nach unterschiedliche L\u00e4rmimmissionsgrenzwerte f\u00fcr den \u00d6V und den motorisierten Individualverkehr?
\nAbs. 3 - Al. 3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 127 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 63 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 4 - Al. 4 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 63 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 127 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nMadame de Montmollin, comme moi, vous \u00eates membre de la commission. Sur la base de quelles informations, quels documents ou quels rapports, la majorit\u00e9 de la commission a-t-elle d\u00e9cid\u00e9 soudainement de supprimer cette taxe?
\nAbs. 6 - Al. 6 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 96 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 93 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nZur Stellungnahme des Bundesrates zu den verschiedenen Artikeln in Block 2:
\nDer Bundesrat empfiehlt, den Antrag der Minderheit Masshardt zu Artikel 24 Absatz 3 Buchstabe c abzulehnen, da der Bund, wie bereits bei Artikel 22 erl\u00e4utert, so in die Organisationsautonomie der Kantone eingreifen w\u00fcrde.
\nDie Minderheit I (de Montmollin) will einen neuen Buchstaben d einf\u00fchren. Dieser Antrag ist eine Folge des Minderheitsantrages zum Flugl\u00e4rm in Artikel 22. Wir bitten, analog zu vorhin in Block 1, wo es um den Flugl\u00e4rm ging, um Ablehnung dieses Antrages.
\nEine Minderheit Suter zu Artikel 24 Absatz 4 beantragt, dass ab einer oberen Grenze f\u00fcr L\u00e4rm keine Bauzonen mehr ausgeschieden oder ge\u00e4ndert werden d\u00fcrfen. Wir m\u00f6chten in der Raumplanung keine neuen fixen Grenzen einf\u00fchren. Mit dem Vorschlag des Bundesrates werden ja qualit\u00e4tssichernde Massnahmen verlangt. Diese sind ausreichend, um eine gute Siedlungsentwicklung zu f\u00f6rdern. Ich bitte Sie, den Antrag der Minderheit Suter abzulehnen.
\nZu den Altlasten: Artikel 32c Absatz 1 wird gem\u00e4ss Bundesrat neu formuliert und erg\u00e4nzt. \u00d6ffentliche Kinderspielpl\u00e4tze und \u00f6ffentliche Gr\u00fcnfl\u00e4chen, deren B\u00f6den belastet sind, werden neu der Altlasten-Verordnung unterstellt und sollen unter bestimmten Voraussetzungen saniert werden. Der Wechsel im Geltungsbereich der Altlasten-Verordnung erm\u00f6glicht es, die Sanierung mit Mitteln aus dem Vasa-Altlastenfonds unterst\u00fctzen zu k\u00f6nnen. Die Sanierung der privaten Kinderspielpl\u00e4tze und Hausg\u00e4rten bleibt freiwillig. Mit dem neuen Absatz 1bis soll die Rechtsgrundlage daf\u00fcr geschaffen werden, dass die Kantone die Sanierung solcher Fl\u00e4chen mit finanziellen Mitteln unterst\u00fctzen k\u00f6nnen. Ich glaube, das ist ganz wichtig: Es gibt Mittel, aber die Freiwilligkeit bleibt. Der St\u00e4nderat m\u00f6chte Absatz 1bis streichen. Ohne diesen neuen Absatz 1bis verblieben die privaten Kinderspielpl\u00e4tze und Hausg\u00e4rten im Regelungsbereich der Verordnung \u00fcber Belastungen des Bodens.
\nDie vom Bundesrat vorgeschlagenen \u00c4nderungen beruhen auf einem umfassenden Konzept. Es sch\u00fctzt die Gesundheit von Kindern. Die Kantone haben das Konzept mitentwickelt und begr\u00fcsst. Die Streichung von Teilen dieses Konzeptes w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass die Kantone weiterhin nur Nutzungseinschr\u00e4nkungen erlassen k\u00f6nnen, das heisst, dass belastete Spielpl\u00e4tze sozusagen abgeschirmt werden m\u00fcssten. Das heisst, die Kantone m\u00fcssten daf\u00fcr sorgen, dass[NB]die[NB]Eltern[NB]ihre Kinder nicht auf diesen B\u00f6den spielen lassen. Damit k\u00f6nnten die Gesundheitsrisiken f\u00fcr die Kleinkinder nicht wie von der Vorlage vorgesehen behoben werden.
\nDer Entscheid zur vorliegenden Bestimmung wirkt sich auch auf die Artikel 32ebis Absatz 7 und 32eter Absatz 1 Buchstabe f aus. Ebenfalls mit Artikel 32c Absatz 1bis verkn\u00fcpft ist Artikel 32d Absatz 6: Die Kosten f\u00fcr die Untersuchung und Sanierung von Kinderspielpl\u00e4tzen, Gr\u00fcnfl\u00e4chen und Hausg\u00e4rten sind grunds\u00e4tzlich vom Inhaber des Standorts zu tragen. Die Kantone haben die M\u00f6glichkeit, die Standortinhaber mit eigenen kantonalen Mitteln zu unterst\u00fctzen. Zus\u00e4tzliche kantonale F\u00f6rderbeitr\u00e4ge w\u00fcrden dazu beitragen, dass private Kinderspielpl\u00e4tze und Hausg\u00e4rten vermehrt saniert w\u00fcrden. Absatz 6 gibt den Kantonen die Rechtsgrundlage, um die Standortinhaber mit eigenen kantonalen Mitteln unterst\u00fctzen zu k\u00f6nnen.
\nDer St\u00e4nderat war der Ansicht, dass er mit der Streichung von Artikel 32d Absatz 6 die Standortinhaber aus der Pflicht entlasse, die Kosten f\u00fcr die Sanierung von Kinderspielpl\u00e4tzen, Gr\u00fcnfl\u00e4chen und Hausg\u00e4rten zu tragen. Das stimmt so aber nicht. Da der St\u00e4nderat ebenfalls Artikel 32c Absatz 1bis gestrichen hat, verblieben die privaten Kinderspielpl\u00e4tze und privaten Hausg\u00e4rten im Regelungsbereich der Verordnung \u00fcber Belastungen des Bodens. Diese sieht vor, dass die privaten Standortinhaber die Kosten einer Sanierung selbst tragen m\u00fcssen. \"Inhaber\" kann der Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer sein, aber auch ein Baurechtsnehmer, der sich freiwillig f\u00fcr die Sanierungsmassnahmen entscheidet. Es gibt einen Minderheitsantrag, der hier auf den Begriff \"Eigent\u00fcmer\" wechseln will. Der Bundesrat spricht von \"Inhabern\". Wahrscheinlich ist auch \"Eigent\u00fcmer\" ein klarer Begriff.
\nWir kommen zu Artikel 32c Absatz 4. Der Beschluss des St\u00e4nderates h\u00e4tte zur Folge, dass die Rahmenbedingungen f\u00fcr die Sanierung von privaten Kinderspielpl\u00e4tzen und privaten Hausg\u00e4rten von den Kantonen in Eigenregie festgelegt werden m\u00fcssten. Dies steht im Gegensatz zu allen anderen belasteten Standorten, bei denen der Bundesrat die Rahmenbedingungen festlegt. Der Antrag w\u00fcrde zu einem Mehraufwand bei den Kantonen f\u00fchren. Ich bitte Sie[NB]hier,[NB]wie[NB]das[NB]Ihre[NB]Kommission auch will, dem Bundesrat zu folgen.
\nEine Minderheit fordert einen neuen Artikel 32d Absatz 7, wonach die Kantone einen angemessenen Anteil der Kosten \u00fcbernehmen sollen, wenn Private auf einem belasteten Standort einen Kinderspielplatz errichten m\u00fcssen. Dieser Absatz ist aus Sicht des Bundesrates nicht notwendig. Der Entwurf des Bundesrates sieht bereits vor, dass der Vasa-Altlastenfonds in solchen F\u00e4llen 40 Prozent der Sanierungskosten \u00fcbernimmt.
\nNoch zu den Abgeltungen des Bundes: Der St\u00e4nderat hat in einem neuen Absatz 2bis beschlossen, dass die Untersuchung von belasteten Standorten bei Kehrichtverbrennungsanlagen ebenfalls mit Vasa-Abgeltungen unterst\u00fctzt werden k\u00f6nnen soll. Analog zu den bereits heute unterst\u00fctzten Untersuchungen, \u00dcberwachungen und Sanierungen von Siedlungsabfalldeponien werden in den Kehrichtverbrennungsanlagen vor allem Siedlungsabf\u00e4lle der \u00d6ffentlichkeit entsorgt. Es ist deshalb konsequent, wenn auch die altlastenrechtlichen Massnahmen bei Kehrichtverbrennungsanlagen durch Vasa-Abgeltungen unterst\u00fctzt werden. Die Anzahl Kehrichtverbrennungsanlagen und deren Untersuchung ist \u00fcberschaubar, weshalb die Kosten hier tragbar sind. Der Bundesrat kann sich hier Ihrer Kommission und dem St\u00e4nderat anschliessen.
\nZu Absatz 3: Auch die bisherigen Abgeltungen an die \u00dcberwachungs- und Sanierungskosten bleiben bestehen. Diese [PAGE 412] sind aber neu an die Bedingung gekn\u00fcpft, dass die \u00dcberwachungs- und Sanierungsmassnahmen vor Ende 2045 abgeschlossen sein m\u00fcssen.
\nDer St\u00e4nderat hat mit dem neuen Absatz 3bis beschlossen, dass nebst der Untersuchung auch die \u00dcberwachung und Sanierung von belasteten Standorten bei Kehrichtverbrennungsanlagen unterst\u00fctzt werden. Die in den vergangenen Jahren durchgef\u00fchrten Untersuchungen zeigen, dass bei Kehrichtverbrennungsanlagen nur einzelne Standorte saniert werden m\u00fcssen. Die diesbez\u00fcglichen Kosten erachten wir auch hier als tragbar.
\nDer St\u00e4nderat hat mit den neuen Abs\u00e4tzen 7bis und 7ter beschlossen, dass Vasa-Abgeltungen auch an die Untersuchung, \u00dcberwachung und Sanierung von Standorten, die durch PFAS-haltige L\u00f6schsch\u00e4ume belastet sind, geleistet werden sollen. Die Abgeltungen sollen gem\u00e4ss Beschluss des St\u00e4nderates nur gew\u00e4hrt werden, wenn ab dem 31.[NB]Dezember 2023 keine PFAS-haltigen Sch\u00e4ume auf den betreffenden Standort mehr gelangt sind und wenn die Verursacher als Feuerwehren von \u00f6ffentlichen K\u00f6rperschaften oder als unterst\u00fctzende Feuerwehren handeln.
\nIch erachte den Zusatz des St\u00e4nderates, per- und polyfluorierte Alkylverbindungen (PFAS) hier bereits so weit wie m\u00f6glich einzubeziehen, als sinnvoll. Sie m\u00f6gen sich erinnern: Zu den PFAS haben wir bereits diverse Fragen und Interpellationen, aber auch Auftr\u00e4ge an den Bundesrat erhalten. Wenn man hier jetzt in einer einfachen, raschen Form einen Teil dieser doch gef\u00e4hrlichen Substanzen verringern kann, erachte ich das als sehr guten Fortschritt. Die Frist bis zum 31.[NB]Dezember 2023 ist jedoch tats\u00e4chlich nicht realistisch, da PFAS-haltige L\u00f6schsch\u00e4ume noch nicht verboten und alternative L\u00f6schmittel noch nicht breit verf\u00fcgbar sind. Im Prinzip geht man davon aus, dass PFAS-haltige L\u00f6schsch\u00e4ume ab dem 1.[NB]Januar 2024, also ab diesem Jahr, ersetzt werden k\u00f6nnen, was aber noch nicht der Fall ist. Lediglich im Kanton Wallis wurde der Ausstieg aus solchen L\u00f6schsch\u00e4umen im Jahr 2023 bereits umgesetzt. Aufgrund der Erfahrungen aus dem Kanton Wallis erscheint mir eine Frist von zwei Jahren nach Inkraftsetzung der USG-Revision als machbar.
\nIch bitte Sie deshalb, hier dem Einzelantrag R\u00fcegsegger zuzustimmen; er verlangt richtigerweise, die Frist anzupassen. Das schafft Planungs- und Rechtssicherheit f\u00fcr die Kantone und letztendlich auch f\u00fcr die Feuerwehr, und es kann im Bereich dieser Substanzen rasch Wirkung erzielt werden.
\nIm \u00dcbrigen hat der St\u00e4nderat bei Artikel 32eter Absatz 1 die neuen Buchstaben fbis und fter beschlossen. Die Untersuchungen, \u00dcberwachungen und Sanierungen bei den Standorten, die durch PFAS-haltige L\u00f6schsch\u00e4ume belastet sind, sollen zu 40 Prozent aus dem Vasa-Fonds unterst\u00fctzt werden. Aufgrund der fehlenden Angaben zur Anzahl und zum Ausmass der PFAS-belasteten L\u00f6schpl\u00e4tze k\u00f6nnen die Kosten f\u00fcr deren Untersuchung, \u00dcberwachung und Sanierung aktuell nicht abschliessend beurteilt werden. Nach einer ersten Einsch\u00e4tzung der Verwaltung sollte der Vasa-Fonds die zus\u00e4tzlichen Kosten aber verkraften k\u00f6nnen.
\nWeiter hat der St\u00e4nderat beschlossen, mit dem neuen Artikel 32eter Absatz 1 Buchstabe j die Abgeltungen an die Untersuchungen, \u00dcberwachungen und Sanierungen von belasteten Standorten bei Kehrichtverbrennungsanlagen auf 40 Prozent festzusetzen. Gem\u00e4ss St\u00e4nderat soll mit der Anpassung die Abgeltung auch r\u00fcckwirkend gelten. Dieser Abgeltungssatz entspricht demjenigen der Siedlungsabfalldeponien und ist deshalb gerechtfertigt. Wir k\u00f6nnen diese Erg\u00e4nzung daher unterst\u00fctzen.
\nAbschliessend noch zur VOC-Lenkungsabgabe: Diese wurde ziemlich breit diskutiert. Vor etwa vier Jahren, glaube ich, hatten wir auch schon in der Kommission eine sehr umfassende Diskussion zu ihrer Abschaffung. Die Lenkungsabgabe wurde damals nicht abgeschafft. Inhaltlich m\u00f6chte ich hier nicht weiter auf die Diskussion eingehen. Ich w\u00fcrde Ihnen raten, zuerst die Umsetzung der Massnahme abzuwarten. Ich bin der Meinung, dass eine Streichung im Rahmen dieser Revision ohne Vernehmlassung vorschnell w\u00e4re, zumal wir davon ausgehen, dass diesbez\u00fcglich Grenzwerte festgelegt werden m\u00fcssten. Das w\u00e4re nicht ganz einfach, und das sollte dann zumindest auch mit der Branche abgesprochen werden. Ich kann gerne Hand bieten, wenn Sie einen Vorstoss zu einer solchen Abschaffung einreichen m\u00f6chten und dieser angenommen werden sollte. Wir k\u00f6nnten dann den Prozess starten, mit einer ordentlichen Vernehmlassung die Grundlage schaffen und damit anschliessend in den Rat kommen.
\nNun zu einer Gesamtbilanz: Ich w\u00fcrde sagen, dass es sich hier um eine gute Vorlage handelt. Vielleicht mussten zwar im Bereich L\u00e4rm einige Kr\u00f6ten geschluckt werden, doch immerhin wurde die sehr liberale L\u00f6sung des St\u00e4nderates wieder korrigiert. Sicher wird auch der Bundesrat im Rahmen der Verordnungsanpassung Vorsicht walten lassen. Aber es ist so: Wir haben eine Wohnungsnot, und es w\u00e4re wichtig, dass sehr rasch gebaut werden kann. Angesichts dessen - Sie haben es geh\u00f6rt -, was nun sonst noch alles im Bereich der Kehrichtverbrennungsanlagen, der Spielpl\u00e4tze und der PFAS neu eingef\u00fcgt wurde, bin ich der Meinung, dass Sie jetzt mal abwarten sollten, was der St\u00e4nderat daraus macht, bevor Sie bereits mit einem Referendum drohen.
\nAbs. 7 - Al. 7 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 61 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 125 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nAbs. 7bis, 7ter - Al. 7bis, 7ter [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag R\u00fcegsegger ... 141 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 49 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nVous l'avez entendu, cher coll\u00e8gue, cela a \u00e9t\u00e9 dit par mon coll\u00e8gue Paganini: il n'y a pas eu d'auditions particuli\u00e8res ni de documents qui ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 la commission en vue de cette d\u00e9cision. La commission a agi sur la base de discussions et d'une proposition d\u00e9pos\u00e9e par notre coll\u00e8gue Wasserfallen. [PAGE 414] Cette commission, et je rapporte au nom de sa majorit\u00e9, a souhait\u00e9 adopter cette proposition.
\nAbs. 3 Bst. a, 3bis, 6, 7, 7ter, 8 - Al. 3 let. a, 3bis, 6, 7, 7ter,[NB]8[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 191 Stimmen [GZ]
\n(Einstimmigkeit) [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht[GZ]
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 88 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 119 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 67 Stimmen [GZ]
\n(6 Enthaltungen) [PAGE 417]
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag des Bundesrates [GZ]
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse [GZ]
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\nClasser les interventions parlementaires [GZ]
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nJe ne peux pas confirmer cette affirmation \u00e9tant donn\u00e9 que nous n'avons pas \u00e9labor\u00e9 de discussion \u00e0 ce sujet. Je ne fais que rapporter l'avis de la majorit\u00e9 de la commission, qui a d\u00e9cid\u00e9 que cette proposition devait \u00eatre \u00e9tudi\u00e9e maintenant.
\nSie d\u00fcrfen hier nichts durcheinanderbringen. Die Grenzwerte bei den Wohnungen gelten f\u00fcr alle L\u00e4rmarten. Die Praxis, die wir eingef\u00fchrt haben, gilt f\u00fcr alle. Beim Flugl\u00e4rm ist es so, dass der heutige Wert eine gewisse Planung erm\u00f6glicht. Diesen Wert will man jetzt aufweichen, das heisst, dass man weniger Schutzmassnahmen umsetzen muss, das heisst, dass man im Flugregime neue M\u00f6glichkeiten hat. Es geht um diese Aufweichung.
\nCh\u00e8re coll\u00e8gue, pouvez-vous confirmer que, pour le moment, les \u00e9missions de compos\u00e9s organiques volatils ne diminuent plus?
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Ich habe die Freude, unserem Kollegen Yvan Pahud zu seinem Geburtstag vom letzten Samstag herzlich zu gratulieren. (Beifall)
\nDas kann ich best\u00e4tigen, vielen Dank.
\nLieber Kollege Girod, ist Ihnen bewusst, dass noch weniger gebaut werden kann, wenn, wie Sie erw\u00e4hnt haben, die L\u00e4rmgrenzwerte nach unten korrigiert w\u00fcrden? Es gibt heutzutage L\u00e4rmschutzfenster, die Autos werden immer leiser, zudem besteht ja bereits heute ein Wohnungsmangel. Was sagen Sie dazu?
\nSie zwingen die Gr\u00fcnen, hier das Referendum zu ergreifen. Was in dieser Vorlage daherkommt, was Sie im letzten Block beschlossen haben, ist absolut inakzeptabel. Wir werden eine solche Verschlechterung im Umweltschutz nicht akzeptieren.
\nEs geht um L\u00e4rmschutz und Luftreinhaltung, und da geht es auch um Gesundheit, n\u00e4mlich um die Gesundheit der Bev\u00f6lkerung. Urspr\u00fcnglich war es ein berechtigtes Anliegen, die L\u00fcftungsfensterpraxis weiterzuf\u00fchren. Die Ausweitungen aber, die jetzt gemacht wurden, f\u00fchren dazu, dass wir l\u00e4rmige Wohnungen und Wohnungen, die krank machen, haben werden. Denn die L\u00e4rmgrenzwerte wurden nicht irgendwie willk\u00fcrlich gesetzt, sie wurden aufgrund der Gesundheit gesetzt. Wenn man Wohnungen zul\u00e4sst, welche diese Grenzwerte nicht einhalten, l\u00e4sst man zu, dass solche Wohnungen krank machen.
\nGerade die Mitte sagt, sie sei eine Familienpartei. Jetzt haben Sie beschlossen, dass in einer Wohnung noch ein Zimmer - ein Zimmer! - die Grenzwerte einhalten muss. Ja, liebe Mitte-Fraktion, soll die ganze Familie in einem einzigen Zimmer schlafen? Das war vielleicht fr\u00fcher so, aber heute braucht man mehr als ein Schlafzimmer, wenn man eine Familie hat. Deshalb stehen Sie als Familienpartei im Widerspruch zu dem, was Sie hier entschieden haben. Sie k\u00f6nnen nicht sagen, die Kinder sollen in der K\u00fcche oder bei den Eltern schlafen oder wo immer sie dann schlafen. Das ist vielleicht Ihre Vorstellung, aber das ist heute nicht mehr zeitgem\u00e4ss. Aber das verlangen Sie mit der Vorlage, weil die anderen Zimmer l\u00e4rmig sind, und l\u00e4rmige Zimmer machen krank. Das kann doch nicht wirklich Ihr Wille sein.
\nDann haben Sie das wirksamste Mittel bez\u00fcglich der Strasse eingeschr\u00e4nkt. Damit haben wir auch aus diesem Grund mehr l\u00e4rmige, mehr krank machende Wohnungen. Das ist der Inhalt der Vorlage: nicht mehr Wohnungen, sondern mehr l\u00e4rmige, krank machende Wohnungen. Das Gleiche gilt auch zur Situation bei den Flugh\u00e4fen, wo mit den neuen Bestimmungen, die wir hier beschlossen haben, mehr L\u00e4rm m\u00f6glich ist.
\nEs ist eine Vorlage, welche die L\u00e4rmbelastung der Bev\u00f6lkerung f\u00f6rdert. Jetzt soll dieses eine L\u00fcftungsfenster neu zus\u00e4tzlich auch noch mehr Sommersmog, mehr Ozon reinlassen k\u00f6nnen. Wenn Sie die VOC-Abgabe streichen, ist n\u00e4mlich klar, dass die Ozonbelastung wieder zunimmt. Es gab zu dieser Frage - und da sieht man, wie unseri\u00f6s die Kommission unterwegs ist - keine Vernehmlassung; das ist ein Schnellschuss. Okay, Herr Wasserfallen hat gewisse Unternehmen angefragt, und die fanden es gut, aber es fand keine Vernehmlassung statt. Es gab eine Diskussion im Zusammenhang mit der Motion Wobmann 15.3733 zur Abschaffung der VOC-Abgabe, diese Motion wurde aber dann abge\u00e4ndert. Eine Motion ist einmal ein Auftrag an den Bundesrat - Sie kennen den Ablauf -, dann erarbeitet der Bundesrat eine Vorlage, und dann gibt es eine Vernehmlassung. Sie k\u00f6nnen jetzt nicht per Schnellschuss eine quasi abgelehnte Motion hierin aufnehmen.
\nEs wurde schon bei der Motion Wobmann klar: Wenn man das ohne andere Vorschriften abschaffen w\u00fcrde, dann w\u00fcrde die VOC-Belastung wieder zunehmen, und wenn die Emissionen wieder zunehmen, nimmt auch die Ozonbelastung wieder zu. Sie m\u00fcssen auch noch sehen: Die Klimaerhitzung f\u00f6rdert die Bildung von Ozon und Sommersmog, von dem her haben wir trotz der Abnahme der VOC-Emissionen eine praktisch gleichbleibende Belastung mit Sommersmog. In diesem Zusammenhang wollen Sie jetzt noch, dass die Emissionen zunehmen und die Belastung zunimmt. Da muss ich Ihnen sagen: Schon heute haben wir in der Schweiz 200 bis 300 vorzeitige Todesf\u00e4lle wegen des Sommersmogs. Gerade auch f\u00fcr Kinder ist es eine Belastung - auch hier spreche ich wieder zur Mitte-Fraktion und auch zu anderen, die finden, dass die Gesundheit von Kindern wichtig ist -; das beeintr\u00e4chtigt die Lungenfunktion und schr\u00e4nkt die M\u00f6glichkeit, Sport zu machen, um bis zu 30 Prozent ein. Das w\u00e4re also nicht nur ein parlamentarischer Schnellschuss, sondern man w\u00fcrde hier einmal mehr die Gesundheit der Bev\u00f6lkerung mit F\u00fcssen treten.
\nIch bitte Sie deshalb wirklich, diese VOC-Lenkungsabgabe nicht aufzuheben, diesen Schnellschuss nicht zu unterst\u00fctzen. Ich bitte Sie auch, in der Gesamtabstimmung die gesamte Vorlage abzulehnen. Mit dieser Vorlage, so wie wir sie hier vor uns haben, wird die Gesundheit der Bev\u00f6lkerung mit F\u00fcssen getreten. Das sollte das Parlament nicht tun.
\nKollege Girod, k\u00f6nnen Sie best\u00e4tigen, dass die Zahlen des Bundes stimmen, die sagen, dass 90 Prozent der L\u00e4rmimmissionen vom Strassenverkehr verursacht werden? [PAGE 411]
\nSehen Sie, mit der L\u00fcftungsfensterpraxis kann man die blockierten Wohnungen bauen. Aber Sie k\u00f6nnen doch beim Thema Food Waste auch nicht damit argumentieren, dass man weniger Food Waste hat, wenn man kein Ablaufdatum auf die Lebensmittel setzt. Zwar hat man dann weniger Food Waste, zugleich aber auch kranke Konsumenten, weil sie diese Lebensmittel essen. Deshalb ist es auch bei den Wohnungen so, dass wir gewisse Mindestkriterien haben - f\u00fcr gesunde Wohnungen. Es kann nicht Ihr Konzept sein, die Wohnungsproblematik so anzugehen, dass wir Wohnungen schaffen, die ungesund sind oder in denen die ganze Familie in einem Zimmer schlafen muss.
\nWir kommen hier zum zweiten Block der Beratungen \u00fcber das Umweltschutzgesetz. Es geht um die Spielpl\u00e4tze, es geht um die Einzonungen von neuem Bauland, und es geht um die von der Mehrheit der Kommission gewollte Abschaffung der VOC-Lenkungsabgabe.
\nZun\u00e4chst zu den Einzonungen: Wir sind als Gr\u00fcnliberale Fraktion \u00fcberall der Meinung, dass der Mehrheit zu folgen ist, bis auf Artikel 35a, wo wir der Minderheit folgen. Bei den Fragen zu den Einzonungen sind wir der Meinung, dass dem Vorsorgeprinzip in der Formulierung der Mehrheit bzw. des Bundesrates Rechnung getragen wird und das so auch funktioniert.
\nZu den Minderheiten Bregy und Graber: Bei der Minderheit Bregy ist die Auslegung, ob es Eigent\u00fcmer oder Inhaber sind, wahrscheinlich ein bisschen semantisch. Es kann durchaus auch Eigent\u00fcmer geben, die tats\u00e4chlich weit hinter dem eigentlichen Inhaber der Anlage stehen, beispielsweise eine Gemeinde, eine Ortsb\u00fcrgergemeinde oder \u00c4hnliches, welcher dieses Grundst\u00fcck grunds\u00e4tzlich als Eigent\u00fcmerin geh\u00f6rt, das aber l\u00e4ngst irgendwo im Baurecht verpachtet worden ist. Ich denke, der St\u00e4nderat kann sich der Sache noch einmal annehmen.
\nDie Minderheit Graber will eine Abgeltungspflicht einf\u00fchren, und zwar dort, wo die Gemeinde oder das Baugesetz sagt, man k\u00f6nne beispielsweise Wohnungen bauen, aber man solle auch einen Spielplatz in der N\u00e4he der Siedlung bauen. Wenn es dann belastete Standorte sind, dann soll der Bauherr quasi die M\u00f6glichkeit haben, sich an einem anderen Ort einzukaufen, statt zu sanieren. Es ergibt durchaus Sinn, Spielpl\u00e4tze innerhalb des Siedlungsgebiets zu planen, das miteinander zu vernetzen und raumplanerisch auch so zu steuern, damit das gut ist. Wenn man jetzt aber hingeht, hier quasi die Baubewilligungsbeh\u00f6rde unterminiert und sagt, ja, ihr k\u00f6nnt schon Spielpl\u00e4tze innerhalb des Siedlungsgebiets von neuen Siedlungen fordern, aber der Bauherr kann sich darum futieren und stattdessen etwas zahlen, dann bleibt der Platz dort unsaniert. Ich glaube nicht, dass das im Sinne des Erfinders ist, und das w\u00fcrde auch die Raumplanung wirklich auf den Kopf stellen.
\nBei Artikel 35a geht es darum, dass die Mehrheit der Kommission die Lenkungsabgabe auf VOC abschaffen will, dies notabene ohne irgendeine Vernehmlassung. Wir haben Zahlen bekommen, erst auf Nachfrage, dass es immerhin noch um 75[NB]000 Tonnen geht. In der Kommission wurde von irgendjemandem gesagt, dass es quasi um den Nagellackentferner gehe. Nein, es geht um 75[NB]000 Tonnen. Wenn Sie die Abgabe einfach abschaffen, dann heisst das mit anderen Worten, dass wir andere Massnahmen ergreifen m\u00fcssen, wenn beispielsweise die Ozonwerte \u00fcberschritten werden, dass es nicht mehr Lenkung, sondern dass es dann beispielsweise pl\u00f6tzlich Kontrollen braucht.
\nDas heisst, die Industrie, das Gewerbe werden sich dann pl\u00f6tzlich dem Umstand ausgesetzt sehen, dass der Staat - also wir, die wir uns schliesslich die Einhaltung dieser Werte [PAGE 410] auf die Fahne geschrieben haben - das auf andere Art und Weise umsetzen muss. Statt Lenkung heisst es dann pl\u00f6tzlich Kontrolle. Ich glaube nicht, dass es damit einfacher wird.
\nVor allen Dingen ist es ganz klar, dass die Lenkungsabgabe eben auch eine Wirkung hat. Wenn wir die Lenkungsabgabe abschaffen, werden die Schlaumeier das dann relativ schnell nicht mehr umsetzen, und die Mengen werden sich wieder erh\u00f6hen, auch wenn das technologisch anders m\u00f6glich ist; das ist dann einfach quasi der billigere Weg, wie man produzieren oder verteilen usw. kann.
\nAbschliessend m\u00f6chte ich noch Folgendes sagen. Die Vorlage hat f\u00fcr die Gr\u00fcnliberale Fraktion angesichts von Tempo 50, das zwangsweise von Bern aus beschlossen wurde, angesichts der Idee der kontrollierten L\u00fcftung und angesichts der Idee, die VOC-Lenkungsabgabe per H\u00fcftschuss abzuschaffen, nicht mehr die Qualit\u00e4t, dass wir ihr zustimmen k\u00f6nnten. Wir wollen Umweltschutz, wir wollen L\u00e4rmschutz, wir wollen bessere Voraussetzungen f\u00fcr die Menschen, die l\u00e4rmgeplagt sind. Wir wollen, dass dort, wo Wohnungen notwendig sind, wieder gebaut werden kann. Aber dies soll mit Augenmass und unter Einhaltung der notwendigen bauhygienischen Bestimmungen geschehen, also so, wie es beispielsweise die L\u00fcftungsfensterpraxis als M\u00f6glichkeit vorgibt; es soll nicht irgendetwas v\u00f6llig \u00dcberbordendes sein. Jetzt per H\u00fcftschuss ganz am Ende noch die VOC-Lenkungsabgabe abzuschaffen, ohne dass wir das \u00fcberpr\u00fcft h\u00e4tten - ich glaube, damit tun wir uns wirklich keinen Gefallen.
\nDie Vorlage ist so, wie sie jetzt hier vorliegt, missraten. Der St\u00e4nderat muss sie sich unbedingt noch einmal anschauen, er muss \u00fcber die B\u00fccher gehen und nachbessern.
\nZiff. I Art. 24 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 2 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3 [GZ]
\n... [GZ]
\nc. ... insbesondere bei Strassenverkehrsanlagen sowie[NB]...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Masshardt, Clivaz Christophe, Girod, Munz, Pult, Suter, Trede, Tuosto)[GZ]
\nAbs. 3 Bst. c[GZ]
\nc. ... angemessenen Wohnqualit\u00e4t beitragen und in Zukunft zur Einhaltung der Immissionsgrenzwerte f\u00fchren. Die zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden k\u00f6nnen zu diesem Zweck im Rahmen ihrer Zust\u00e4ndigkeiten weitere Massnahmen zur Reduktion des L\u00e4rms anordnen, insbesondere bei den Anlagen oder f\u00fcr Geb\u00e4ude im Rahmen der Nutzungsplanung. Die Gemeinde ist bei den Verkehrsanlagen auf ihrem Territorium befugt, im Interesse der Siedlungsentwicklung nach innen betriebliche Massnahmen zur Emissionsbegrenzung anzuordnen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(de Montmollin, Dettling, Egger Mike, Giezendanner, Graber, Guggisberg, Imark, Kolly, R\u00fcegger, Strupler, Vincenz, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nAbs. 3 Bst. d[GZ]
\nd. f\u00fcr Gebiete nach Artikel 22 Absatz 4 die in diesen Gebieten anwendbaren L\u00e4rmgrenzwerte eingehalten werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Suter, Clivaz Christophe, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Trede, Tuosto)[GZ]
\nAbs. 4 [GZ]
\nDie Ausscheidung von Bauzonen nach Absatz 3 ist nur zul\u00e4ssig, wenn die Immissionsgrenzwerte eingehalten sind. Die \u00c4nderung von Nutzungspl\u00e4nen in Bauzonen nach Absatz 3 ist nur zul\u00e4ssig, wenn die Alarmwerte eingehalten sind.
\n[VS]
\nCh. I art. 24 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1, 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3 [GZ]
\n... [GZ]
\nc. ... au trafic routier ainsi que ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Masshardt, Clivaz Christophe, Girod, Munz, Pult, Suter, Trede, Tuosto)[GZ]
\nAl. 3 let. c[GZ]
\nc. ... appropri\u00e9e du point de vue sonore et de permettre, \u00e0 l'avenir, de respecter les valeurs limites d'immissions. A cette fin, les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes peuvent, dans le cadre de leurs comp\u00e9tences, ordonner d'autres mesures de r\u00e9duction du bruit, notamment pour les installations ou pour les b\u00e2timents dans le cadre des plans d'affectation. Pour les infrastructures de transport situ\u00e9es sur son territoire, la commune est habilit\u00e9e \u00e0 ordonner des mesures d'exploitation visant \u00e0 limiter les \u00e9missions dans l'int\u00e9r\u00eat du d\u00e9veloppement urbain vers l'int\u00e9rieur.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(de Montmollin, Dettling, Egger Mike, Giezendanner, Graber, Guggisberg, Imark, Kolly, R\u00fcegger, Strupler, Vincenz, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nAl. 3 let. d[GZ]
\nd. pour les zones vis\u00e9es \u00e0 l'article 22 alin\u00e9a 4, les valeurs limites de bruit sp\u00e9cifiques applicables dans ces zones sont respect\u00e9es.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Suter, Clivaz Christophe, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Trede, Tuosto)[GZ]
\nAl. 4 [GZ]
\nLa d\u00e9limitation de zones \u00e0 b\u00e2tir au sens del'alin\u00e9a 3 n'est autoris\u00e9e que si les valeurs limites d'immission sont respect\u00e9es. La modification du plan d'affectation dans une zone \u00e0 b\u00e2tir au sens de l'alinea 3 n'est autoris\u00e9e que si les valeurs d'alarme sont respect\u00e9es.
\nDer Vertreter der Minderheit, unser Kollege Graber, hat bei der Begr\u00fcndung seines Minderheitsantrages auch die Fraktionsmeinung zu den Artikeln 24, 32d und 35a bekannt gegeben, aber nicht zum Einzelantrag R\u00fcegsegger, dessen Inhalt ich jetzt im Namen meiner Fraktion noch ausf\u00fchren darf.
\nMein Einzelantrag bezieht sich auf Artikel 32ebis Absatz 7bis. Der St\u00e4nderat und die UREK-N sehen mit den neuen Abs\u00e4tzen 7bis und 7ter vor, dass Vasa-Abgeltungen an Untersuchung, \u00dcberwachung und Sanierung von Standorten geleistet werden, die durch L\u00f6schsch\u00e4ume, die per- und polyfluorierte Alkylverbindungen (PFAS) aufweisen, belastet sind. Die Abgeltungen sollen gem\u00e4ss St\u00e4nderat und UREK-N nur geleistet werden, wenn nach dem 31.[NB]Dezember 2023 keine PFAS-haltigen Sch\u00e4ume mehr auf die entsprechenden Standorte gelangt sind und wenn die Verursacher als Feuerwehren von \u00f6ffentlichen K\u00f6rperschaften oder als unterst\u00fctzende Feuerwehren handelten. Die Frist bis zum 31.[NB]Dezember 2023 ist nicht realistisch - Sie merken es oder haben es gemerkt -, da die PFAS-haltigen L\u00f6schsch\u00e4ume noch nicht verboten und alternative L\u00f6schmittel noch nicht breit verf\u00fcgbar sind.
\nEine Frist von zwei Jahren nach Inkrafttreten der USG-Revision, wie hier beantragt, erscheint aber realistisch. L\u00f6sch\u00fcbungen mit PFAS-haltigen Sch\u00e4umen wurden im Kanton Wallis im Jahr 2023 verboten. Der Kanton Wallis hat s\u00e4mtliche fluorhaltigen L\u00f6schsch\u00e4ume eingezogen. Er hat mit den kommunalen Feuerwehren den Ausstieg beschlossen und umgesetzt, aber auch Alternativprodukte zum \u00dcben bereitgestellt. Im Ernstfall sind diese Sch\u00e4ume aber noch nicht breit verwendbar und zu wenig getestet. Ich habe bei einzelnen Kantonen nachgeschaut: Die Kantone Luzern, Bern und Z\u00fcrich haben ein Merkblatt dazu verfasst, mehr aber nicht. Bisher haben sich diese Sch\u00e4ume beim Einsatz von Fl\u00fcssigbr\u00e4nden oder Br\u00e4nden mit Fl\u00fcssigkeiten bestens bew\u00e4hrt.
\nIch bitte Sie, meinen Einzelantrag zu unterst\u00fctzen, damit die zweij\u00e4hrige Frist eingehalten werden kann.
\nEs haben sich verschiedene Kantone im Rahmen dieser Gesetzgebung dazu ge\u00e4ussert; diejenigen, die dabei waren, k\u00f6nnen das best\u00e4tigen. Der Kanton Bern - mein Kanton - hat extra eine Infoveranstaltung dazu durchgef\u00fchrt. Ich denke, die Kantone haben sich mehrfach ge\u00e4ussert, insbesondere auch weil das Thema nicht neu [PAGE 409] ist; das Thema ist \u00fcberhaupt nicht neu. Wir haben die Motion Giezendanner Ulrich 12.3912, \"Streichung der VOC-Abgabe\", und die Motion Wobmann 15.3733, \"Streichung der VOC-Abgabe\", gehabt. Die sind zum Teil zehn Jahre alt, und damals war die Welt definitiv noch eine andere. Ich habe von sehr vielen Kantonen Stellungnahmen erhalten, und auch die St\u00e4nder\u00e4te haben Stellungnahmen erhalten. Ich sehe nicht, wo das Problem ist. Manchmal ist es eben so, dass man sich einarbeiten und entsprechend eine Entscheidung f\u00e4llen muss.
\nAbs. 3 Bst. d - Al. 3 let. d[GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): \u00dcber den Antrag der Minderheit I (de Montmollin) wurde bei Ziffer I Artikel 22 Abs\u00e4tze 3 bis 5 abgestimmt.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit I[GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9 I
\nBei den ersten Minderheiten im Block 2 geht es wieder um den L\u00e4rm, aber nun eben nicht mehr um Baubewilligungen in bestehenden Bauzonen, sondern um die Frage, wo Bauzonen im Hinblick auf die L\u00e4rmbelastung neu ausgeschieden werden d\u00fcrfen oder wo die Nutzungsplanung bez\u00fcglich Bauzonen angepasst werden kann.
\nDie Minderheit Masshardt zu Artikel 24 Absatz 3 Buchstabe c bringt nach Auffassung der Mehrheit eine Vermischung zwischen verschiedenen Zust\u00e4ndigkeiten und Aufgaben in der L\u00e4rmbek\u00e4mpfung. Es geht einerseits um die Sanierung der l\u00e4rmerzeugenden Anlagen, also Bahntrassen, Strassen und so weiter, und andererseits geht es um die Aufgaben der Gemeinden und Kantone im Rahmen der Nutzungsplanung. Der Streit um die von den Gemeinden im Rahmen der Nutzungsplanung zu treffenden zus\u00e4tzlichen Massnahmen, der entbrennen wird, wenn Sie dieser Minderheit zustimmen, wird nach Ansicht der Mehrheit dazu f\u00fchren, dass wieder nicht gebaut werden kann. Auch wichtig zu wissen: Selbstverst\u00e4ndlich \u00e4ndert sich, wenn Sie hier mit der Mehrheit stimmen, nichts an den Sanierungspflichten f\u00fcr die l\u00e4rmverursachenden Anlagen.
\nZur Minderheit Suter zu Artikel 24 Absatz 4: Diese Minderheit w\u00fcrde den Ausnahmetatbestand von Artikel 24 Absatz 3 in einem neuen Absatz 4 gleich wieder r\u00fcckg\u00e4ngig machen. Absatz 3 regelt, unter welchen Bedingungen eingezont werden kann, auch wenn die Immissionsgrenzwerte nicht eingehalten sind. Gem\u00e4ss neuem Absatz 4 w\u00fcrde das Einhalten der Grenzwerte aber wieder zu einer Conditio sine qua non f\u00fchren, und das macht eben keinen Sinn. Auch die Einf\u00fchrung des Konzepts der Alarmwerte in diesem Kontext lehnt die Mehrheit ab. Diese Alarmgrenzwerte w\u00fcrden den Spielraum f\u00fcr die Interessenabw\u00e4gung nach Absatz 3 Buchstabe a wieder einschr\u00e4nken.
\nBei den Minderheiten Bregy und Graber zu Artikel 32d geht es um die Altlastensanierung bei Kinderspielpl\u00e4tzen und Gr\u00fcnfl\u00e4chen. Die Minderheit Bregy will bei der Kostentragungspflicht f\u00fcr die Untersuchung und Sanierung \u00f6ffentlicher Kinderspielpl\u00e4tze und Gr\u00fcnfl\u00e4chen den Begriff \"Inhaber\" durch \"Eigent\u00fcmer\" ersetzen. Die Kommissionsmehrheit bevorzugt den im ganzen Abfallrecht gebr\u00e4uchlichen Begriff \"Inhaber\". Gem\u00e4ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss der Inhaber aber durch die Sanierung einen Vorteil erlangen, sonst kann er nicht dazu verpflichtet werden. Mit dem Begriff \"Inhaber\" k\u00f6nnten die Kantone im Einzelfall pr\u00fcfen, wer wirtschaftlich profitiert.
\nDie Minderheit Graber zu Artikel 32d Absatz 7 wird im Grundgedanken von der Mehrheit nicht als falsch erachtet. Es kann Sinn machen, auf den Kinderspielplatz am belasteten Standort zu verzichten und sich stattdessen an einem anderen nahe gelegenen Standort einzukaufen. Diese M\u00f6glichkeit sollte aber nach Auffassung der Mehrheit im kantonalen oder allenfalls gar kommunalen Planungs- und Baurecht geregelt werden.
\nDamit kommen wir zu diesem omin\u00f6sen Artikel 35a in Verbindung mit Artikel 35c USG. Hier geht es um die Frage [PAGE 413] der Abschaffung der Lenkungsabgabe auf fl\u00fcchtige organische Verbindungen (VOC-Lenkungsabgabe). Nun, die Lenkungsabgabe an sich - allerdings f\u00fcr andere Produkte - ist Gegenstand dieser Gesetzgebung. Der Bundesrat beantragt, die Lenkungsabgabe f\u00fcr Heiz\u00f6l extraleicht, Benzin und Diesel abzuschaffen. Das war in der Kommission v\u00f6llig unbestritten. Die Kommissionsmehrheit will nun auch die Lenkungsabgabe auf die fl\u00fcchtigen organischen Verbindungen abschaffen. Die Mehrheit ist \u00fcberzeugt, dass der Wegfall dieser Lenkungsabgabe nicht zu einem Anstieg der Emissionen f\u00fchren wird. Die VOC-Belastung ist in den letzten zwanzig Jahren massiv zur\u00fcckgegangen. Das ist unter anderem darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass die Unternehmen in neue, dichtere Anlagen investiert haben. Wenn sie eine neue Druckmaschine gekauft haben und die Lenkungsabgabe wegf\u00e4llt, dann werden sie nicht wieder die alte Druckmaschine installieren; das macht keinen Sinn.
\nDie Mehrheit bestreitet auf der einen Seite, dass die Lenkungsabgabe immer noch sinnvoll ist, bzw. h\u00e4lt fest, dass der Grenznutzen der Lenkungsabgabe mit der Zeit abnimmt. Auf der anderen Seite stellt sie fest, dass es eine grosse administrative Belastung gibt. Es gibt die Gefahr von Falschdeklarationen, beispielsweise bei Naturprodukten wie Orangen- oder Zitronen\u00f6l. Dort tappt man relativ schnell in die Falle und hat entsprechende Verfahren am Hals. Bevor Sie mich fragen kommen: Nein, es gab zu dieser Frage keine Vernehmlassung. Bevor Sie mich fragen kommen: Nein, die Kommission hat zu dieser Frage keine Anh\u00f6rung durchgef\u00fchrt. Aber mittlerweile ist klar, dass die Bereinigung dieser Vorlage nicht in der Fr\u00fchjahrssession 2024 stattfinden wird. Sollten Sie hier also der Mehrheit zustimmen, hat der St\u00e4nderat bzw. die UREK-S die M\u00f6glichkeit, zu dieser Frage noch entsprechende Anh\u00f6rungen durchzuf\u00fchren.
\nZusammenfassend bitte ich Sie, auch hier \u00fcberall der Mehrheit Ihrer UREK zu folgen.
\nZiff. I Art. 25 Abs. 1bis[GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Graber, Dettling, Giezendanner, Guggisberg, Kolly, R\u00fcegger, Strupler)[GZ]
\nBei der Errichtung verkehrsorientierter Strassen gilt f\u00fcr die Einhaltung der Planungswerte in der Umgebung Artikel 16 Absatz 3bis analog.
\n[VS]
\nAntrag Hurter Thomas [GZ]
\nBei der Errichtung verkehrsorientierter Strassen gilt f\u00fcr die Einhaltung der Planungswerte in der Umgebung Artikel 16 Absatz 3bis analog.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung [GZ]
\nWie Minderheit Graber zu Ziffer I Artikel 16 Absatz 3bis, aber ohne den zweiten Satz.
\n[VS]
\nCh. I art. 25 al. 1bis[GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Graber, Dettling, Giezendanner, Guggisberg, Kolly, R\u00fcegger, Strupler)[GZ]
\nPour la construction des routes affect\u00e9es \u00e0 la circulation g\u00e9n\u00e9rale, l'article 16 alin\u00e9a 3bis s'applique par analogie \u00e0 l'observation des valeurs de planification dans les environs. [PAGE 415]
\n[VS]
\nProposition Hurter Thomas [GZ]
\nPour la construction des routes affect\u00e9es \u00e0 la circulation g\u00e9n\u00e9rale, l'article 16 alin\u00e9a 3bis, s'applique par analogie \u00e0 l'observation des valeurs de planification dans les environs.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Graber wurde zur\u00fcckgezogen. \u00dcber den Antrag Hurter Thomas wurde bei Ziffer I Artikel 16 Absatz 3bis abgestimmt. [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag Hurter Thomas [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Hurter Thomas
\n[VS]
\nZiff. I Art. 32c [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1, 4 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 1bis [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. I art. 32c [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1, 4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 1bis [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 32d [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 6 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Bregy, Dettling, Egger Mike, Giezendanner, Graber, Kolly, Paganini, R\u00fcegger, Strupler, Wismer Priska)[GZ]
\nAbs. 6 [GZ]
\n... tr\u00e4gt grunds\u00e4tzlich der Eigent\u00fcmer des Standortes[NB]...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Graber, Dettling, Egger Mike, Giezendanner, Guggisberg, Kolly, R\u00fcegger, Strupler)[GZ]
\nAbs. 7 [GZ]
\nM\u00fcssen aufgrund von Bauvorschriften zu erstellende private Kinderspielpl\u00e4tze an belasteten Standorten errichtet werden, sorgen die Kantone daf\u00fcr, dass die Bauherren diese in jedem Fall durch Leistung einer angemessenen Summe abgelten k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nCh. I art. 32d [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 6 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Bregy, Dettling, Egger Mike, Giezendanner, Graber, Kolly, Paganini, R\u00fcegger, Strupler, Wismer Priska)[GZ]
\nLe propri\u00e9taire du site concern\u00e9 ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Graber, Dettling, Egger Mike, Giezendanner, Guggisberg, Kolly, R\u00fcegger, Strupler)[GZ]
\nAl. 7 [GZ]
\nSi des places de jeux priv\u00e9es doivent \u00eatre b\u00e2ties sur des sites pollu\u00e9s en raison de prescriptions sur la construction, les cantons veillent \u00e0 ce que les ma\u00eetres d'ouvrage puissent, dans tous les cas, verser une somme appropri\u00e9e pour ne pas devoir les construire.
\nHerr Kollege Paganini, der Herr Bundesrat hat vorhin gesagt, dass wir hier drin dar\u00fcber diskutiert haben; es gab auch schon eine Diskussion vor etwa vier Jahren. Er sagte, dass jetzt vielleicht besser einmal abgewartet werden sollte, ob die Massnahmen fruchten. Sind Sie nicht der Meinung, dass es ein Schnellschuss ist, das jetzt hier so in die Vorlage hineinzupacken?
\nCe bloc 2 touche aux questions li\u00e9es aux zones \u00e0 b\u00e2tir et aux obligations d'assainir. La commission a modifi\u00e9 essentiellement sur deux points le projet du Conseil des Etats.
\nLe premier point concerne l'assainissement des sites pollu\u00e9s. La commission estime qu'il est important que les sols sur lesquels jouent des enfants en bas \u00e2ge ne contiennent pas de substances nocives. Pour les places de jeux priv\u00e9es, \u00e0 l'article 32c, elle a suivi le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui propose un soutien financier pour leur assainissement. Le Conseil des Etats avait rejet\u00e9 cette proposition.
\nDans la foul\u00e9e, pour la prise en charge des frais relatifs \u00e0 ces assainissements, \u00e0 l'article 32d, la commission suit \u00e0 la majorit\u00e9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et rejette les deux propositions de minorit\u00e9 Bregy et Graber. La premi\u00e8re concerne le sujet du choix des termes, entre \"propri\u00e9taire\" et \"d\u00e9tenteur\": dans les dispositions actuelles et partout ailleurs dans la loi, il semble que le terme \"d\u00e9tenteur\" fasse foi, et la majorit\u00e9 ne veut donc pas ouvrir une br\u00e8che avec l'introduction d'une nouvelle disposition qui pr\u00eaterait \u00e0 confusion.
\nLe deuxi\u00e8me point important de ce bloc concerne les articles 35a et 35c, portant sur la taxe d'incitation sur les compos\u00e9s organiques volatils. La commission propose, par 13 voix contre 11, de supprimer la base l\u00e9gale permettant de pr\u00e9lever cette taxe d'incitation. Il est vrai - cela a \u00e9t\u00e9 dit - qu'il n'y a pas eu de consultation sp\u00e9cifique sur ce sujet, mais pour la majorit\u00e9, les \u00e9missions ayant diminu\u00e9 de moiti\u00e9 depuis l'introduction de la taxe, la charge administrative semble aujourd'hui disproportionn\u00e9e par rapport aux r\u00e9sultats obtenus. Une dynamique de r\u00e9duction est en cours, et cette taxe devrait pouvoir \u00eatre supprim\u00e9e. Une minorit\u00e9 s'oppose \u00e0 cette suppression. Si la proposition soutenue par la majorit\u00e9 passe, le Conseil des Etats devra probablement mener un travail plus exhaustif pour \u00e9valuer la mise en oeuvre d'une telle suppression.
\nIl reste encore deux \u00e9l\u00e9ments. A l'article 24, qui concerne les zones \u00e0 b\u00e2tir et touche aux mesures de r\u00e9duction du bruit, la commission ne souhaite pas ajouter des contraintes, car la r\u00e9vision vise \u00e0 faire des assouplissements. Dans les deux cas, les propositions de minorit\u00e9 Masshardt et Suter apporteraient des contraintes suppl\u00e9mentaires, qui d\u00e9pendraient des cantons dans le cas de la proposition de minorit\u00e9 Masshardt. La majorit\u00e9 vous recommande de ne pas suivre ces deux minorit\u00e9s.
\nS'agissant de l'article 32ebis alin\u00e9as 7bis et 7ter, la commission n'a pas pu examiner la proposition R\u00fcegsegger. En revanche, elle a entendu le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et suppose donc que cette proposition sera trait\u00e9e ensuite par le Conseil des Etats.
\nHerr Kommissionssprecher, Sie sagen, die Mehrheit sei der Meinung, dass die VOC-Emissionen nicht zunehmen, wenn man die Lenkungsabgabe streicht. Es ist ja sch\u00f6n, dass die Mehrheit eine Meinung hat. Aber die Frage ist: Was ist die Faktengrundlage f\u00fcr diese Meinung? Die Umweltfachstellen der Kantone sagen klar, dass es eine Zunahme geben w\u00fcrde, wenn man diese Lenkungsabgabe streicht. Was ist die Faktengrundlage f\u00fcr die Meinung der Mehrheit?
\nDas ist eigentlich der Grundgedanke. Irgendwann wird der Grenznutzen der Lenkungsabgabe immer kleiner. Am Anfang wirkt sie am besten, dann nimmt die Wirkung entsprechend ab. Es liegt am Parlament, zu beurteilen, ob der Zeitpunkt schon gekommen ist, diese Lenkungsabgabe abzuschaffen, oder ob man das nicht tun m\u00f6chte.
\nIch habe es Ihnen schon vorhin gesagt: Wir haben keine Anh\u00f6rungen durchgef\u00fchrt, und der St\u00e4nderat wird diese Frage nochmals vertieft pr\u00fcfen k\u00f6nnen. Wir stellen einfach fest, dass die VOC-Emissionen sehr stark zur\u00fcckgegangen sind, m\u00f6glicherweise aufgrund der Lenkungsabgabe, die sicher dazu beigetragen hat. Je mehr die Emissionen zur\u00fcckgehen, desto kleiner wird der Grenznutzen einer entsprechenden Lenkungsabgabe.
\nGesch\u00e4tzter Herr Kollege, Herr Kommissionssprecher Paganini, verstehe ich das richtig? Ist die Kommission also der Meinung respektive teilt meine Meinung, dass eine Lenkungsabgabe, wenn sie gefruchtet und quasi ihr Ziel erreicht hat, auch wieder abgeschafft werden darf?
\nZiff. I Art. 32e Abs. 3-6[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 32e al. 3-6 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 32ebis [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1, 2, 2bis, 3, 3bis, 4-6, 7bis, 7ter, 8 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 7 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag R\u00fcegsegger [GZ]
\nAbs. 7bis [GZ]
\nDer Bund verwendet den Ertrag aus den Abgaben nach Artikel 32e f\u00fcr Abgeltungen an die Kosten f\u00fcr die Untersuchung von durch PFAS-haltige L\u00f6schsch\u00e4ume verursachte belastete Standorten, auf die zwei Jahre nach Inkrafttreten dieser \u00c4nderung keine PFAS-haltigen Sch\u00e4ume gelangt sind, wenn:[NB]...
\nAbs. 7ter [GZ]
\nDer Bund verwendet den Ertrag aus den Abgaben nach Artikel 32e f\u00fcr Abgeltungen an die Kosten f\u00fcr die \u00dcberwachung und die Sanierung von durch PFAS-haltige L\u00f6schsch\u00e4ume verursachte belastete Standorte, auf die zwei Jahre nach Inkrafttreten dieser \u00c4nderung keine PFAS-haltigen Sch\u00e4ume gelangt sind, wenn:[NB]...
\nSchriftliche Begr\u00fcndung [GZ]
\nDer St\u00e4nderat und die UREK-N beantragen mit den neuen Abs\u00e4tzen 7bis und 7ter, Vasa-Abgeltungen zu leisten an die Untersuchung, \u00dcberwachung und Sanierung von Standorten, die durch PFAS-haltige L\u00f6schsch\u00e4ume belastet sind. Die Abgeltungen sollen gem\u00e4ss Antrag nur gew\u00e4hrleistet werden, wenn auf dem Standort ab dem 31.[NB]Dezember 2023 keine PFAS-haltigen Sch\u00e4ume mehr gelangt sind und wenn die Verursacher als Feuerwehren von \u00f6ffentlichen K\u00f6rperschaften oder als unterst\u00fctzende Feuerwehren handelten. Die Frist bis zum 31.[NB]Dezember 2023 ist nicht realistisch, da PFAS-haltige L\u00f6schsch\u00e4ume noch nicht verboten und alternative L\u00f6schmittel noch nicht breit verf\u00fcgbar sind. Eine Frist von zwei Jahren nach Inkrafttreten der USG-Revision erscheint aber realistisch: L\u00f6sch\u00fcbungen mit PFAS-haltigen Sch\u00e4umen wurden im Kanton Wallis rasch verboten. Der Kanton Wallis hat im Jahr 2023 zusammen mit den kommunalen Feuerwehren einen Ausstieg aus PFAS-haltigen L\u00f6schsch\u00e4umen umgesetzt. Daf\u00fcr wurde ein Ersatzprodukt ausgew\u00e4hlt, an die Feuerwehren verteilt, und dieses wird nun f\u00fcr L\u00f6sch\u00fcbungen und -eins\u00e4tze verwendet.
\n[VS]
\nCh. I art. 32ebis [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1, 2, 2bis, 3, 3bis, 4-6, 7bis, 7ter, 8 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 7 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [PAGE 416]
\n[VS]
\nProposition R\u00fcegsegger [GZ]
\nAl. 7bis [GZ]
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration affecte le produit des taxes vis\u00e9es \u00e0 l'article 32e \u00e0 l'indemnisation des frais imputables \u00e0 l'investigation des sites pollu\u00e9s \u00e0 la suite de l'utilisation de mousses anti-incendie contenant des PFAS sur lesquels plus aucune mousse d'extinction contenant des PFAS n'a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e deux ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification, lorsque:[NB]...
\nAl. 7ter [GZ]
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration affecte le produit des taxes vis\u00e9es \u00e0 l'article 32e LPE \u00e0 l'indemnisation des frais imputables \u00e0 la surveillance et \u00e0 l'assainissement des sites pollu\u00e9s \u00e0 la suite de l'utilisation de mousses anti-incendie contenant des PFAS sur lesquels plus aucune mousse d'extinction contenant des PFAS n'a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e deux ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification, lorsque:[NB]...
\nIch vertrete hier die Mehrheit Ihrer Kommission, und die ist eben der Meinung, dass es sinnvoll ist, diese Diskussion jetzt in diesem Gesetz anzuziehen. Der St\u00e4nderat hat die M\u00f6glichkeit, die Anh\u00f6rung durchzuf\u00fchren; ich habe es schon erw\u00e4hnt. Wenn ich Herrn Bundesrat R\u00f6sti richtig verstanden habe, dann hat er uns eingeladen, das Ganze, was die Kommissionsmehrheit bereits in diesem Gesetz machen wollte, mit einem entsprechenden Vorstoss in die Wege zu leiten, falls das hier jetzt scheitern sollte.
\nZiff. I Art. 32eter [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... [GZ]
\nf. Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates [GZ]
\n...
\nAbs. 2, 3 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 32eter [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... [GZ]
\nf. Adh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n...
\nAl. 2, 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 35a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAufheben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Clivaz Christophe, Bulliard, Flach, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Suter, Trede, Tuosto, Wismer Priska)[GZ]
\nGem\u00e4ss geltendem Recht
\n[VS]
\nCh. I art. 35a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAbroger
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Clivaz Christophe, Bulliard, Flach, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Suter, Trede, Tuosto, Wismer Priska)[GZ]
\nSelon droit en vigeur
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Ziffer I Artikel 35c.
\nZiff. I Art. 35b; 35bbis [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 35b; 35bbis [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 35c [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAufheben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Clivaz Christophe, Bulliard, Flach, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Suter, Trede, Tuosto, Wismer Priska)[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. I art. 35c [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAbroger
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Clivaz Christophe, Bulliard, Flach, Girod, Masshardt, Munz, Pult, Suter, Trede, Tuosto, Wismer Priska)[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): \u00dcber den Antrag der Minderheit Clivaz Christophe wurde bei Ziffer I Artikel 35a abgestimmt.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 49 Abs. 1bis; 53 Abs. 2; Gliederungstitel nach Art. 53; Art. 53a; Gliederungstitel vor Art. 54; Gliederungstitel vor Art. 59bis; Art. 59bis; 60 Titel, Abs. 1 Bst. a-k, m-r, 2, 3; 61 Abs. 1, 2; 61a Abs. 1; 62a; 65a; Ziff. II; III[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 49 al. 1bis; 53 al. 2; titre suivant l'art. 53; art. 53a; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 54; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 59bis; art. 59bis; 60 titre, al. 1 let. a-k, m-r, 2, 3; 61 al. 1, 2; 61a al. 1; 62a; 65a; ch. II; III [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Das Gesch\u00e4ft geht an den St\u00e4nderat zur\u00fcck.
\n