Mit den beiden identischen Motionen Borloz und Romano haben wir heute die Gelegenheit, den Wirtschaftsbereich des Schweizer Weins zu unterst\u00fctzen, der zunehmend unter Druck ger\u00e4t. Konsumver\u00e4nderungen, die Globalisierung des Weinmarktes und die klimatischen Herausforderungen setzen den Schweizer Weinbau unter grossen Druck. Mit den Vorlagen, mit denen wir uns heute besch\u00e4ftigen, haben wir die M\u00f6glichkeit, ein wichtiges Zeichen f\u00fcr die Branche zu setzen. Die Motionen fordern die Aufhebung von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe a und von Artikel 5 Absatz 2 der Weinverordnung und damit die Streichung der Zehnjahresfrist f\u00fcr die Erneuerung von Rebfl\u00e4chen. Es handelt sich um eine Liberalisierung der Wiederbepflanzung und eine Vereinfachung der Vorschriften.
\nHier komme ich auf mein Motto zur\u00fcck, dass zu viel B\u00fcrokratie allzu oft den gesunden Menschenverstand ausser Kraft setzt, der den Winzerinnen und Winzern die n\u00f6tige Flexibilit\u00e4t in schwierigen Zeiten verschafft und die Beibehaltung der [PAGE 178] bestehenden Weinbaugebiete erm\u00f6glicht. Denn wenn eine Parzelle nach zehn Jahren aus dem Rebbaukataster gestrichen wird, ist ein kantonales Planungsverfahren erforderlich, um sie wieder einzutragen, was einen komplexen und kostspieligen Vorgang bedeutet und den Winzerinnen und Winzern die M\u00f6glichkeit nimmt, schnell auf Ver\u00e4nderungen zu reagieren. Die auferlegte Frist von zehn Jahren f\u00fcr die Neupflanzung von Reben ist zu restriktiv und zu starr und ber\u00fccksichtigt die aktuellen Herausforderungen wie den Ersatz einiger bestehender Reben durch widerstandsf\u00e4higere Sorten nicht.
\nWenn neue Auflagen oder gar Techniken auftauchen, so sollen Winzerinnen und Winzer die M\u00f6glichkeit haben, ihre Anbaumethoden anzupassen, ohne durch veraltete Gesetze eingeschr\u00e4nkt zu sein. Eine rigide Regelung behindert Innovationen und neue Anbaumethoden, die m\u00f6glicherweise effizienter oder umweltfreundlicher sind. Die Abschaffung der Anforderung, innerhalb der Zehnjahresfrist wieder zu bepflanzen, hat zudem keine negative Auswirkung auf die Qualit\u00e4t der Weinberge. Die Abschaffung dieses fiktiven Schwellenwertes w\u00fcrde uns in Einklang mit den aktuellen EU-Standards bringen, die von unseren Nachbarl\u00e4ndern, also unseren direkten Konkurrenten, bereits angewendet werden.
\nPar 142 voix contre 26 et 19 abstentions, le Conseil national a soutenu \u00e0 une large majorit\u00e9 cette proposition lors de la derni\u00e8re session d'\u00e9t\u00e9, exprimant une claire volont\u00e9 de soutenir nos viticulteurs. C'est aussi au nom de la pr\u00e9servation d'un secteur aussi important que celui des vins suisses que je vous invite \u00e0 suivre ma minorit\u00e9 et \u00e0 accepter les deux motions.
\n21.4157, 21.4210[GZ]
\n[VS] [GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motionen ... 31 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 12 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nDie beiden gleichlautenden Motionen fordern die Streichung der Zehnjahresfrist f\u00fcr die Wiederbepflanzung aus der Weinverordnung. Im Kern geht es dabei um die Frage der Zulassung, denn wenn nach einem Unterbruch der Bewirtschaftung einer Rebfl\u00e4che, also wenn Sie die Reben entfernen, die Bewirtschaftung innerhalb von zehn Jahren wieder aufgenommen wird, dann gilt das als blosse Erneuerung. Sofern dieser Unterbruch l\u00e4nger als zehn Jahre dauert, gilt es als Neuanpflanzung.
\nDie Motion\u00e4re erachten diese Frist f\u00fcr die Weinb\u00e4uerinnen und Weinbauern als nachteilig. Sie nimmt ihnen die Flexibilit\u00e4t. Konkret ist es denkbar, dass infolge mehrerer schlechter Ernten hintereinander die Reben entfernt werden, da die Kosten f\u00fcr die Arbeit zu hoch sind. Die Option f\u00fcr eine sp\u00e4tere Wiederbepflanzung soll langfristig offengelassen werden.
\nDabei ist die Situation insbesondere f\u00fcr P\u00e4chter ein Problem, denn diese werden vom Rebeneigent\u00fcmer nach geleisteter Arbeit bezahlt. Wenn nun der Eigent\u00fcmer die Zustimmung zur Entfernung der Reben nicht erteilt, weil er aufgrund der Zehnjahresfrist bef\u00fcrchten muss, das Bepflanzungsrecht zu verlieren, dann h\u00e4tten sie einen Nachteil. Entsprechend fordern die Motion\u00e4re die Abschaffung der Frist, wie es in der Europ\u00e4ischen Union bereits der Fall ist.
\nDer Nationalrat hat die Motionen am 13.[NB]Juni 2023 mit 142 zu 26 Stimmen bei 19 Enthaltungen angenommen. Der Bundesrat beantragt hingegen, diese abzulehnen. Er verweist insbesondere auf den Umstand, dass Rebfl\u00e4chen grunds\u00e4tzlich im Rebbaukataster enthalten seien. Mit der Streichung der Frist w\u00e4re es faktisch nicht mehr m\u00f6glich, diese Fl\u00e4chen aus dem Register zu streichen. Gleichzeitig w\u00fcrde den Kantonen eine Regulierungsm\u00f6glichkeit fehlen, da Massnahmen etwa zur Marktentlastung oder die Umstellung der Rebfl\u00e4chen gem\u00e4ss Artikel 60 Absatz 5 nicht mehr m\u00f6glich w\u00e4ren. Da zudem die Bewilligung f\u00fcr das Anpflanzen der Reben Umweltauflagen enthalte, sei es sinnvoll, nach einem l\u00e4ngeren Unterbruch die aktuellen Normen anwenden zu k\u00f6nnen.
\nEbenso verweist der Bundesrat auf die seit 1953 bestehende Praxis zu dieser Zehnjahresfrist, die sich bis anhin bew\u00e4hrt habe. Die Frist sei lang genug, um den Weinbauern die M\u00f6glichkeit zu geben, auf die aktuelle Lage zu reagieren und Entscheide zu treffen. Das Verh\u00e4ltnis zwischen Rebeigent\u00fcmer und P\u00e4chter sei regional bestimmt und k\u00f6nne als dispositives Recht individuell ausgestaltet werden. Hinsichtlich des Vergleichs mit der EU sei schliesslich zu sagen, dass die Europ\u00e4ische Union gerade aufgrund der Nachteile erw\u00e4ge, Rebpflanzungsrechte in befristete Bewilligungen umzuwandeln. So viel zur Ausgangslage.
\nUnsere Kommission hat sich mit 6 zu 5 Stimmen bei 1 Enthaltung entschieden, dem Bundesrat zu folgen. In der Praxis hat sich die Zehnjahresfrist bew\u00e4hrt. Sie stellt einen guten Kompromiss dar, um aufseiten der Weinbauern das F\u00e4llen von Investitions- oder Desinvestitionsentscheiden und aufseiten der Kantone die notwendige Rechtssicherheit zu erm\u00f6glichen. Gerade die Rechtssicherheit \u00fcberwiegt auch im Vergleich zum Aufwand f\u00fcr eine allf\u00e4llige Wiedereintragung. Zudem zeige die Erfahrung der Beh\u00f6rden, dass die wenigen Hektaren Rebfl\u00e4chen, die nach zehn Jahren nicht mehr bepflanzt wurden, prim\u00e4r im Rahmen von Freizeitaktivit\u00e4ten bewirtschaftet worden waren. Oft handelt es sich dabei um sehr kleine Fl\u00e4chen. Der Ausschluss aus dem Kataster nach Ablauf der Frist stellt also einen gewissen Druck dar, diese Fl\u00e4che nicht einfach brachliegen zu lassen, sondern sie professionellen Winzern zu verkaufen. Dies kommt der Branche letztendlich sogar entgegen.
\nIch empfehle Ihnen deshalb namens unserer Kommission, die beiden Motionen abzulehnen.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAblehnung der Motionen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Regazzi, Burkart, Germann, Salzmann, Schmid Martin)[GZ]
\nAnnahme der Motionen
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nRejeter les motions
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Regazzi, Burkart, Germann, Salzmann, Schmid Martin)[GZ]
\nAdopter les motions
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Herzog Eva, Pr\u00e4sidentin): Es liegt Ihnen ein schriftlicher Bericht der Kommission vor. Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motionen.
\nVous avez devant vous deux motions de m\u00eame teneur. Il faut savoir de quoi on parle, parce que j'ai l'impression que tout le monde n'a pas exactement compris de quoi on parle.
\nCes deux motions chargent le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'abroger le d\u00e9lai de 10 ans pour la reconstitution des surfaces viticoles dans son ordonnance sur le vin. La base de la r\u00e9glementation critiqu\u00e9e par les motions, c'est l'article 60 de la loi sur l'agriculture. Cet article soumet la plantation de nouvelles vignes \u00e0 une autorisation qui est d\u00e9livr\u00e9e par le canton. Concr\u00e8tement, cela signifie que lorsqu'une vigne est arrach\u00e9e, l'autorisation devient caduque si, dans un d\u00e9lai de 10 ans, cette vigne n'est pas replant\u00e9e. Et sans un d\u00e9lai - en l'occurrence de 10 ans ici-, le fait qu'une parcelle ait \u00e9t\u00e9, un jour, plant\u00e9e de vigne lui conf\u00e8re \u00e0 tout jamais le droit de rester dans le cadastre viticole.
\nLa loi donne aux cantons la possibilit\u00e9 d'interdire temporairement ou par r\u00e9gion la plantation de nouvelles vignes, notamment si la situation du march\u00e9 l'exige. Avec la suppression de cette limite de 10 ans, cette possibilit\u00e9 donn\u00e9e aux cantons tombe. La surface du cadastre viticole est amen\u00e9e ainsi \u00e0 s'\u00e9carter de celles effectivement plant\u00e9es en vigne. Les cantons tiennent compte de l'\u00e9volution des conditions de protection de l'environnement lors de l'octroi des autorisations de plantation de nouvelles vignes. Il ne serait pas appropri\u00e9 d'accorder une autorisation sans possibilit\u00e9 de la r\u00e9voquer en cas d'\u00e9volution des r\u00e8gles aff\u00e9rentes.
\nDurant les derni\u00e8res ann\u00e9es, les quelques hectares qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 replant\u00e9s apr\u00e8s 10 ans \u00e9taient exploit\u00e9s en grande majorit\u00e9 dans le cadre des loisirs et constitu\u00e9s de parcelles tr\u00e8s petites ou mal desservies. Monsieur le conseiller aux Etats Hurni, je vous donne une raison de garder cette r\u00e8gle: l'exclusion du cadastre viticole incite ces viticulteurs de loisirs \u00e0 vendre ou \u00e0 louer leur terrain \u00e0 des professionnels, ce qui est favorable au maintien d'une surface viticole entretenue de mani\u00e8re professionnelle.
\nConcernant la biodiversit\u00e9, Monsieur le conseiller aux Etats Sommaruga, on peut tout \u00e0 fait suivre cette argumentation de la biodiversit\u00e9, mais si la surface tombe apr\u00e8s 10 ans parce qu'elle n'est plus cultiv\u00e9e en vignes, cela n'emp\u00eache pas de faire des jach\u00e8res. Vous pouvez soutenir la biodiversit\u00e9. Ce que vous ne pouvez pas faire, c'est revenir en viticulture par la suite.
\nSur la biodiversit\u00e9, votre argument tombe donc un petit peu \u00e0 plat.
\nVous avez parl\u00e9 de l'Union europ\u00e9enne - il faut l\u00e0 aussi savoir de quoi l'on parle. L'Union europ\u00e9enne a substitu\u00e9 le 1er janvier 2016 au r\u00e9gime des droits de plantation un r\u00e9gime d'octroi d'autorisation de plantation de vignes. En fait, elle s'est align\u00e9e sur l'instrument que l'on utilise en Suisse. Pour toute plantation ou replantation apr\u00e8s arrachage, que doit faire le vigneron europ\u00e9en? Le vigneron europ\u00e9en doit demander \u00e0 nouveau une autorisation. Les autorisations[NB]ont[NB]une[NB]validit\u00e9[NB]de[NB]trois[NB]ans \u00e0 compter de la date de leur octroi.
\nEn Suisse, en revanche, l'autorisation ne concerne que la plantation de nouvelles vignes, qui permet l'inscription de la surface concern\u00e9e au cadastre viticole. L'autorisation n'est \u00e0 nouveau n\u00e9cessaire que lorsque le d\u00e9lai de 10 ans apr\u00e8s l'arrachage d'une vigne est \u00e9coul\u00e9. En conclusion, la Suisse dispose d'un r\u00e9gime d'autorisation qui offre davantage de flexibilit\u00e9 aux viticulteurs que celui de l'Union europ\u00e9enne. C'est pour cela qu'on peut ne plus vouloir de cette loi ou de cet article de loi, mais si on n'en veut plus, il faut au moins argumenter de mani\u00e8re cons\u00e9quente.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'adresse \u00e0 la Chambre des cantons en lui demandant de laisser cette comp\u00e9tence aux cantons parce qu'il estime que les cantons utilisent de mani\u00e8re adapt\u00e9e cette disposition qui leur permet d'avoir une certaine flexibilit\u00e9.
\nJe vous prie donc de ne pas adopter ces motions.
\n[VS]
\nJe suis membre de la commission, mais vous ne trouvez pas mon nom dans la minorit\u00e9 parce que j'\u00e9tais malheureusement absent ce jour-l\u00e0. Sinon, vous l'auriez trouv\u00e9 \u00e9galement parmi les signataires de la minorit\u00e9 qui demandent d'approuver les deux motions qui nous sont soumises. En tant que repr\u00e9sentant d'un canton viticole - il ne faut pas oublier que Gen\u00e8ve, au-del\u00e0 de la ville et de la Gen\u00e8ve internationale, est quand m\u00eame le troisi\u00e8me domaine viticole de Suisse -, j'aimerais aussi faire quelques remarques.
\nEn mati\u00e8re de soutien \u00e0 la viticulture, on peut avoir des mesures financi\u00e8res, soit sous forme d'appui direct, ce qui n'est pas le cas actuellement, mais aussi de subventions \u00e0 la promotion des vins suisses. On le verra tout \u00e0 l'heure, lorsqu'on abordera le point de l'ordre du jour suivant. Et puis, il y a les mesures non financi\u00e8res. Et l\u00e0, nous sommes effectivement dans le cas d'une mesure non financi\u00e8re. Et parmi les mesures non financi\u00e8res, il y a les mesures non financi\u00e8res que je dirais bureaucratiques, et il y a les mesures non financi\u00e8res qui combattent la bureaucratie. La mesure dont on parle est justement une mesure non financi\u00e8re qui combat la bureaucratie et qui permet de donner plus de souplesse aux viticulteurs, et ceci sur l'ensemble du territoire suisse.
\nMais ce qui est important, c'est que cette mesure de lib\u00e9ralisation dans le domaine de la viticulture, avec l'abolition de ce d\u00e9lai de 10 ans au bout duquel une parcelle qui n'a pas \u00e9t\u00e9 cultiv\u00e9e sort du cadastre viticole, a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 prise par l'Union europ\u00e9enne.
\nCe d\u00e9lai n'a pas \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9 hier. Le d\u00e9bat a eu lieu en 2008, et l'entr\u00e9e en vigueur en 2016. Or, \u00e0 notre connaissance, il n'y a pas eu, \u00e0 la suite de la suppression de ce d\u00e9lai, une quelconque r\u00e9volution sur les march\u00e9s viticoles europ\u00e9ens. Ainsi, cette lib\u00e9ralisation pourrait \u00e9galement s'appliquer en Suisse sans que cela pose de probl\u00e8me majeur. Au contraire, cela donnerait plus de flexibilit\u00e9 aux viticulteurs.
\nJe rappelle que l'on n'est plus dans la situation de 1953, o\u00f9 cet instrument \u00e9tait peut-\u00eatre adapt\u00e9. Aujourd'hui, il y a des parcelles - ce ne sont en fait pas des vignobles entiers qui ne sont plus exploit\u00e9s, mais des parcelles - qui sont beaucoup plus petites et qu'on laisse parfois de c\u00f4t\u00e9 parce qu'elles sont plus difficiles \u00e0 g\u00e9rer.
\nMais il faut savoir qu'il y a aussi des enjeux qui concernent la biodiversit\u00e9. Un certain nombre de viticulteurs veulent utiliser cette possibilit\u00e9 sur une dur\u00e9e de plus de dix ans, l\u00e0 o\u00f9 il n'y a pas de production viticole sur la parcelle, pour int\u00e9grer ces parcelles dans un concept de biodiversit\u00e9 du domaine. C'est le cas \u00e0 Gen\u00e8ve de diverses entreprises viticoles qui ont des terrains sur lesquels il n'y a plus de vigne, parce que, au moment o\u00f9 il fallait l'arracher, il n'y avait pas de volont\u00e9 d'en replanter imm\u00e9diatement pour une production intensive de raisins. Leur but \u00e9tait plut\u00f4t d'int\u00e9grer ces parcelles dans un concept de biodiversit\u00e9 \u00e0 plus longue \u00e9ch\u00e9ance, avec un rythme plus lent, et de laisser ces terres en jach\u00e8re.
\nEn d'autres termes, ce qu'il est important de soutenir et de relever, c'est que les acteurs de la profession sont tous d'accord l\u00e0-dessus et qu'il n'y a pas de raison aujourd'hui de faire opposition \u00e0 une mesure qui est souhait\u00e9e par la profession.
\nJe vous invite donc \u00e0 adopter les motions et \u00e0 soutenir ainsi la proposition de la minorit\u00e9 Regazzi.
\nWir behandeln heute vier Gesch\u00e4fte, die die Absicht haben, die Weinbranche zu st\u00e4rken. Ich habe die gleiche Zielsetzung wie die Initianten und Motion\u00e4re - St\u00e4rkung der Produktion und des Konsums von Schweizer Wein -, nur in der Wahl der Instrumente habe ich eine unterschiedliche Haltung. Ich bin nicht davon \u00fcberzeugt, dass die vorgeschlagenen Massnahmen die erwartete Wirkung entfalten, und empfehle Ihnen deshalb, die Motionen abzulehnen, so, wie Ihnen dies auch die Kommissionsmehrheit beantragt.
\nMit den Initianten und Motion\u00e4ren einig bin ich in Bezug auf den Weinkonsum, denn diesen m\u00f6chte ich ankurbeln. Daf\u00fcr bevorzuge ich Schweizer Wein und erwarte dies nat\u00fcrlich auch von den Schweizer Konsumentinnen und Konsumenten, aber auch von den Motion\u00e4ren und jenen, die den Vorst\u00f6ssen zustimmen. Mit der Motion Borloz, \u00fcbernommen von Herrn Ruch, und der Motion Romano werden aus meiner Sicht eben nicht die Produzenten gesch\u00fctzt, sondern es werden jene gesch\u00fctzt, die aus der Produktion ausgestiegen sind. Das sind jene Bauern, die die Weinproduktion aufgegeben und die Rebfl\u00e4chen gerodet haben. Nach geltendem Recht m\u00fcssen sie die Fl\u00e4che innerhalb von zehn Jahren wieder bepflanzen, sonst gehen sie der Bewilligung verlustig.
\nDie Motionen m\u00f6chten diese Frist aufheben, d.[NB]h., sie m\u00f6chten eine unbefristete Bewilligung erm\u00f6glichen. Das hat zur Folge, dass die bewilligte mit der bewirtschafteten Fl\u00e4che zunehmend nicht mehr \u00fcbereinstimmt. Ich bin davon \u00fcberzeugt, dass den aktuell produzierenden Weinbauern, aber auch den verarbeitenden Betrieben und dem nachfolgenden Handel daraus zunehmend Schwierigkeiten erwachsen, weil die bewilligte Fl\u00e4che ja jederzeit wieder bepflanzt werden kann. Das kann dann nat\u00fcrlich einen Einfluss auf die Mengenentwicklung und auf die M\u00e4rkte haben.
\nDie Motionen wollen ein Instrument abschaffen, das 1953 eingef\u00fchrt wurde und sich im Zeitraum bis heute bew\u00e4hrt hat, dies in Phasen mit wenig Produktion und solchen mit viel Produktion. Das Instrument gibt der Branche eine gewisse Sicherheit und einen R\u00fcckhalt. Es hat sich so bew\u00e4hrt, dass scheinbar auch die EU \u00dcberlegungen anstellt, wieder Rebbaukataster mit entsprechenden Bewilligungsverfahren einzuf\u00fchren.
\nWir tun, glaube ich, gut daran, das System beizubehalten, das sich bis jetzt bew\u00e4hrt hat. Mir ist nicht bekannt, dass es zu grossen Problemen gef\u00fchrt h\u00e4tte; im Gegenteil, es hat dazu gef\u00fchrt, dass sich die Strukturen im Anbau verbessert haben und dass sich die Situation f\u00fcr die Produzenten mehrheitlich positiv entwickelt hat.
\nIn diesem Sinne empfehle ich Ihnen, wie die Kommissionsmehrheit, die Motionen abzulehnen.
\nIl y a quelque chose que j'aimerais ajouter au d\u00e9bat, en plus de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit en faveur de cette minorit\u00e9. Quel est l'int\u00e9r\u00eat public de la r\u00e8gle actuelle? Vraiment, j'ai beau y r\u00e9fl\u00e9chir, je ne vois aucun int\u00e9r\u00eat public \u00e0 la r\u00e8gle actuelle. Si on r\u00e9fl\u00e9chit \u00e0 la raison pour laquelle cette r\u00e8gle a \u00e9t\u00e9 mise en place, c'est assez simple: dans les ann\u00e9es 1950, on ne voulait pas que la surface globale du vignoble en Suisse n'explose. On ne voulait pas qu'il y ait de surproduction de raisin, que la qualit\u00e9 baisse et qu'on ne sache ensuite plus quoi faire du raisin. Mais si on regarde ce qui s'est pass\u00e9 depuis 1953, on constate que c'est exactement l'inverse qui s'est produit. La surface viticole globale en [PAGE 179] Suisse a diminu\u00e9; elle n'a pas augment\u00e9. Elle a \u00e9t\u00e9 grignot\u00e9e par la zone \u00e0 b\u00e2tir.
\nAujourd'hui encore, la majorit\u00e9 de la commission nous dit qu'elle serait inqui\u00e8te, si on supprimait cette r\u00e8gle, que la surface du vignoble augmente de fa\u00e7on chaotique. Je ne crois pas qu'on est actuellement menac\u00e9 en Suisse par une augmentation chaotique de la surface du vignoble. Bien au contraire, on essaie partout de le prot\u00e9ger. La plupart des cantons qui ont r\u00e9ussi \u00e0 maintenir un beau vignoble, c'est parce qu'ils l'ont prot\u00e9g\u00e9 au-del\u00e0 de cette r\u00e8gle. C'est le cas de Lavaux, \u00e9videmment, dans le canton de Vaud. Le canton de Neuch\u00e2tel, le mien, a mis en place dans les ann\u00e9es 1970 un arr\u00eat\u00e9 de protection de la surface viticole tant celle-ci \u00e9tait grignot\u00e9e par la zone \u00e0 b\u00e2tir. Quant \u00e0 la qualit\u00e9 des vins et du raisin de ce pays, depuis les ann\u00e9es 1950, elle s'est \u00e9norm\u00e9ment am\u00e9lior\u00e9e, et cela dans l'ensemble des r\u00e9gions viticoles, qui produisent aujourd'hui des vins d'excellente qualit\u00e9.
\nSi on r\u00e9fl\u00e9chit \u00e0 la raison et \u00e0 l'int\u00e9r\u00eat de cette r\u00e8gle, je pense qu'on doit constater aujourd'hui qu'il n'y a plus aucun int\u00e9r\u00eat. Une r\u00e8gle qui n'a plus aucun int\u00e9r\u00eat public, c'est une r\u00e8gle qu'il faut supprimer. Je vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9.
\n