Pr\u00e4sidentin (Herzog Eva, Pr\u00e4sidentin): Es liegt Ihnen ein schriftlicher Bericht der Kommission vor. Die Kommission beantragt die Annahme der Motion. Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 36 Stimmen [GZ]
\n(Einstimmigkeit) [GZ]
\n(4 Enthaltungen) [PAGE 187]
\nLa proposition et la d\u00e9cision de la commission comp\u00e9tente confirment la compr\u00e9hension du probl\u00e8me. Je salue le travail qui a \u00e9t\u00e9 fait et la volont\u00e9 de distinguer les diff\u00e9rentes formes d'entreprises et de distinguer les diff\u00e9rents cas dans lesquels cela pouvait se produire. En m\u00eame temps, j'en profite pour remercier le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le SECO, puisque l'on a quand m\u00eame pu discuter avec les collaboratrices et les collaborateurs ainsi qu'avec les parlementaires impliqu\u00e9s. Ces discussions ont permis d'avancer dans le traitement de la motion.
\nJe vous encourage \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission et \u00e0 adopter la motion. Elle permet notamment d'\u00e9liminer une confusion et elle permet aussi de mettre fin \u00e0 une in\u00e9galit\u00e9 de traitement.
\nJe serai relativement br\u00e8ve, puisque le rapporteur de commission a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s explicite sur le travail qui a \u00e9t\u00e9 fait en commission. D'abord, je rappelle la confusion dans la pratique actuelle: il y a une confusion entre le pr\u00eat COVID-19 et le cas de rigueur. Le contexte \u00e9tait le m\u00eame, mais les objectifs \u00e9taient tr\u00e8s diff\u00e9rents entre ces deux types d'outils. L'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral confirme d'ailleurs sa propre confusion, puisqu'il note que les aides pour les cas de rigueur visaient \u00e0 p\u00e9renniser l'activit\u00e9 des entreprises au-del\u00e0 de 2021, au-del\u00e0 de la pand\u00e9mie, alors que les aides pour les cas de rigueur ont suffi \u00e0 payer les charges fixes, soit \u00e0 payer les factures au moment de la pand\u00e9mie, et pas davantage. Quant \u00e0 l'in\u00e9galit\u00e9 de traitement, elle se trouve entre une entreprise en raison individuelle et une entreprise de capitaux. On prend l'exemple d'une personne qui vend son restaurant et qui a une entreprise en raison individuelle. Elle devra rembourser les aides pour les cas de rigueur, alors qu'une personne qui a une entreprise de capitaux maintiendra simplement son entreprise le temps que le d\u00e9lai soit \u00e9chu et, ensuite, elle percevra le montant et elle ne devra pas rembourser ses capitaux. On peut donc r\u00e9gler une confusion avec cette motion. On peut aussi mettre fin \u00e0 une in\u00e9galit\u00e9 de traitement.
\nJe vous invite \u00e0 suivre \u00e9videmment la majorit\u00e9 de la commission et je remercie \u00e9galement le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour le travail qui a \u00e9t\u00e9 fait.
\nDie Motion beauftragt den Bundesrat, Massnahmen zu ergreifen, damit die Bundesverwaltung einen Liquidationsgewinn aufgrund der T\u00e4tigkeitsaufgabe nicht mit einem Liquidit\u00e4tsabfluss gleichsetzt, der nach der Covid-19-H\u00e4rtefallverordnung verboten ist. Nach Artikel 6 der Covid-19-H\u00e4rtefallverordnung 2020 und Artikel 3 der Covid-19-H\u00e4rtefallverordnung 2022 ist es Unternehmen, die H\u00e4rtefallhilfen erhalten, verboten, Dividenden oder Tantiemen auszusch\u00fctten, Kapitaleinlagen zur\u00fcckzuerstatten und Darlehen an ihre Eigent\u00fcmer zu vergeben. Diese Verbote gelten f\u00fcr das Gesch\u00e4ftsjahr, in dem die Hilfen ausgerichtet wurden, sowie f\u00fcr die drei darauffolgenden Jahre. Mit der R\u00fcckzahlung der erhaltenen Hilfen fallen die Verbote weg.
\nDer Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion. Er begr\u00fcndet seine Ablehnung unter anderem damit, dass eine Unternehmensaufgabe durch die H\u00e4rtefallverordnungen nicht ausgeschlossen sei. Nicht zul\u00e4ssig sei hingegen, durch die Aufgabe einen Liquidationsgewinn bzw. eine Liquidationsdividende zu erzielen, da diese mit einer Gewinnaussch\u00fcttung gleichzusetzen sei, was eine R\u00fcckerstattung bis zur H\u00f6he der erhaltenen Hilfe zur Folge habe. Subsidi\u00e4r komme das Subventionsgesetz zur Anwendung, welches in Artikel 29 bei Zweckentfremdung vorsieht, dass die Finanzhilfe zur\u00fcckgefordert werden muss.
\nDas Parlament bezweckte mit den H\u00e4rtefallhilfen, die Strukturen zu erhalten und den Fortbestand der Unternehmen in einer Zeit zu gew\u00e4hrleisten, in der die Ums\u00e4tze pandemiebedingt einbrachen. Der Nutzen der Finanzhilfe solle somit im Jahr, in welchem die Hilfe zugesichert wurde, und in den drei darauffolgenden dem Unternehmen nicht entzogen werden. Entstehe vor Verstreichen der Frist ein steuerbarer Liquidationsgewinn bzw. eine Liquidationsdividende, werde die Hilfe entgegen ihrem Zweck verwendet. Dies stelle keinen Missbrauch dar, f\u00fchre jedoch zu einer R\u00fcckforderung, da die verf\u00fcgte H\u00e4rtefallunterst\u00fctzung mit dieser Auflage verbunden war.
\nIhre Kommission hat an ihrer Sitzung vom 19.[NB]Februar 2024 die Motion vorberaten und kommt zu folgender Beurteilung: Die Kommission unterst\u00fctzt das Anliegen der Motion. Betroffen sind wenige F\u00e4lle, vor allem solche aus dem Gastronomiebereich, f\u00fcr die die von der Motion geforderte Praxisanpassung jedoch wichtig ist. Die Kommission begr\u00fcsst es, dass der Bundesrat bereits Anstrengungen unternommen hat, die Kantone f\u00fcr die Problematik zu sensibilisieren, und sie auf die in der Stellungnahme des Bundesrates aufgezeigte L\u00f6sung \u00fcber das Subventionsgesetz hingewiesen hat. In diesem Sinne sei die Motion auch als Signal an die Kantone zu verstehen, ihren Spielraum zu nutzen.
\nEs entsteht jedoch eine Ungleichbehandlung, denn juristische Personen m\u00fcssen im Gegensatz zu Einzelunternehmen nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt liquidiert werden, sondern k\u00f6nnen das Unternehmen einfach \"on hold\" lassen. Somit stellt sich dort das Problem nicht. F\u00e4lle, bei denen kein Handlungsspielraum besteht, sind eben Einzelunternehmen.
\nDie Kommission ist der Meinung, dass man relativ einfach \u00fcberpr\u00fcfen kann, ob ein solcher Liquidationsgewinn aus der Substanz des Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gens oder aus erhaltenen H\u00e4rtefallgeldern entstanden ist. In den wenigen F\u00e4llen kann man es abkl\u00e4ren, damit diese Betriebe nicht benachteiligt werden. Gewinne aus der Substanz des Gesch\u00e4fts in Einzelfirmen dienen n\u00e4mlich sehr oft der privaten Vorsorge. Es w\u00e4re daher ungerecht, wenn die R\u00fcckzahlung von H\u00e4rtefallgeldern an einen Liquidationsgewinn bei mobilen oder immobilen stillen Reserven gekoppelt w\u00fcrde.
\nAus diesem Grund beantragt Ihnen die WAK-S mit 8 zu 2 Stimmen bei 2 Enthaltungen, die Motion anzunehmen.
\nLe Parlement avait li\u00e9 l'obtention des aides pour les cas de rigueur, qui visaient \u00e0 permettre aux entreprises fortement touch\u00e9es de passer la pand\u00e9mie, \u00e0 des conditions: les entreprises qui recevaient une aide \u00e9taient soumises \u00e0 une interdiction de d\u00e9cider ou de distribuer des dividendes et des tanti\u00e8mes et de proc\u00e9der \u00e0 des remboursements de capital pendant une p\u00e9riode d\u00e9termin\u00e9e. Le Parlement a fix\u00e9 ces conditions \u00e0 l'article 12 alin\u00e9a 1ter de la loi COVID-19. Cette interdiction concerne, logiquement, \u00e9galement les b\u00e9n\u00e9fices et les dividendes de liquidation.
\nJe tiens \u00e0 souligner ceci: d'une part, personne n'accuse ces entreprises d'abus. Il s'agit d'un non-respect de conditions et non pas d'abus. D'autre part, des cessations d'activit\u00e9 ne sont bien s\u00fbr pas interdites. Seulement, un \u00e9ventuel b\u00e9n\u00e9fice de liquidation ne peut \u00eatre encaiss\u00e9 par les propri\u00e9taires qu'apr\u00e8s avoir restitu\u00e9 l'aide ou apr\u00e8s l'\u00e9ch\u00e9ance de la restriction.
\nA la suite de diff\u00e9rentes interventions parlementaires, l'administration f\u00e9d\u00e9rale a eu des \u00e9changes \u00e0 plusieurs reprises avec les parlementaires concern\u00e9s; aussi avec Gastrosuisse, qui soutenait les demandes. Nous avons pu trouver une solution pragmatique pour les cas les plus probl\u00e9matiques, \u00e0 savoir les entreprises individuelles. Pour ces derni\u00e8res, contrairement aux autres formes juridiques d'entreprises, le destin de l'entreprise est directement li\u00e9 au destin de la personne.
\nJe dois souligner que les aides COVID-19 pour les cas de rigueur sont des mesures cantonales, avec une participation financi\u00e8re de la Conf\u00e9d\u00e9ration, ce qui implique quelques modalit\u00e9s g\u00e9n\u00e9rales au niveau f\u00e9d\u00e9ral. Pour la mise en oeuvre, la solution pragmatique suivante a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finie pour les entreprises individuelles: les cantons peuvent renoncer \u00e0 une partie du remboursement demand\u00e9 aux entreprises dans trois cas de figure pr\u00e9cis, lorsqu'un entrepreneur individuel est en incapacit\u00e9 durable de travail, lorsqu'il atteint l'\u00e2ge de la retraite ou lorsqu'il d\u00e9c\u00e8de. Ceci est possible sur la base de l'article 29 de la loi sur les subventions.
\nDe nouvelles discussions ont permis de compl\u00e9ter cette palette d'exceptions par un nouveau motif: celui du non-renouvellement non fautif de la concession d'exploitation. Dans ce cas aussi, une renonciation partielle du remboursement d\u00fb peut \u00eatre accept\u00e9e. Il faut souligner que, dans les quatre cas, la Conf\u00e9d\u00e9ration renonce, elle aussi, au remboursement partiel; ce n'est donc pas au canton d'assumer seul la perte.
\nLes cantons et Gastrosuisse ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s de ces possibilit\u00e9s et les cantons ont \u00e9t\u00e9 invit\u00e9s \u00e0 les utiliser. Avec cette solution, les probl\u00e8mes frappant les entreprises individuelles ont pu \u00eatre r\u00e9gl\u00e9s en grande partie. Pour les autres types d'entreprises, un assouplissement ne serait pas justifi\u00e9. Rappelons-nous que le Parlement avait envisag\u00e9, lors de l'adaptation de la loi COVID-19, de pr\u00e9voir des exceptions, notamment pour les cas de succession, et qu'il avait d\u00e9cid\u00e9 de renoncer \u00e0 de telles exceptions.
\nUne adaptation des r\u00e8gles, \u00e0 ce jour, n'aurait, par ailleurs, qu'un effet limit\u00e9. Pour la plupart des entreprises, la dur\u00e9e de restriction se termine \u00e0 la fin de la troisi\u00e8me ann\u00e9e apr\u00e8s l'ann\u00e9e durant laquelle elles ont re\u00e7u l'aide; les entreprises qui ont re\u00e7u une aide en 2021 seront donc, de toute fa\u00e7on, lib\u00e9r\u00e9es de cette contrainte \u00e0 la fin 2024. Par contre, une adaptation des r\u00e8gles n\u00e9cessiterait probablement une adaptation de l'ordonnance qui risquerait d'arriver trop tard, sans parler de l'effort consid\u00e9rable qui serait n\u00e9cessaire afin d'adapter toutes les bases l\u00e9gales, tant au niveau f\u00e9d\u00e9ral que cantonal. Une adaptation des r\u00e8gles aurait pour autre cons\u00e9quence que les entreprises qui, elles, ont respect\u00e9 les conditions seraient p\u00e9nalis\u00e9es. Il suffit de penser aux entreprises qui ont rembours\u00e9 des aides pour \u00eatre lib\u00e9r\u00e9es desdites conditions.
\nPour toutes ces raisons, et parce que des solutions pragmatiques ont pu \u00eatre trouv\u00e9es entretemps, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose de ne pas compliquer inutilement la situation et de rejeter cette motion.
\nIch m\u00f6chte zuerst meine Interessenbindung offenlegen: Ich bin Mitglied des Vorstands von Gastrosuisse. Warum lege ich diese Interessenbindung offen? Weil vom vorliegenden Gesch\u00e4ft mehrheitlich Gastronomiebetriebe betroffen sind.
\nSie erinnern sich: Als sich die Covid-19-Pandemie immer mehr ausbreitete und der Bundesrat gewisse Betriebe, namentlich Restaurants und L\u00e4den, schliessen liess, haben wir in diesem Parlament im Rahmen der Covid-19-Gesetzgebung Mittel f\u00fcr A-Fonds-perdu-Beitr\u00e4ge an H\u00e4rtef\u00e4lle [PAGE 186] gesprochen. Wer mindestens vierzig Tage beh\u00f6rdlich schliessen musste, konnte solche Beitr\u00e4ge beantragen.
\nWir standen im Gesetzgebungsprozess damals unter grossem Zeitdruck. Ich war selber Mitglied der nationalr\u00e4tlichen Kommission f\u00fcr Wirtschaft und Abgaben und Kommissionssprecherin. Was damals klar war: Wer solche H\u00e4rtefallgelder bezieht, darf diese nicht missbrauchen; bei juristischen Gesellschaften d\u00fcrfen die n\u00e4chsten drei Jahre keine Dividenden ausgesch\u00fcttet werden, und es d\u00fcrfen keine Kapitalanlagen der Eigent\u00fcmer zur\u00fcckbezahlt werden.
\nWas wir damals aber zu wenig im Blick hatten: die Besonderheiten der Einzelfirmen, vor allem die Vermischung von Gesch\u00e4fts- und Privatverm\u00f6gen. Gerade viele kleinere Betriebe werden in der Form einer Einzelfirma gef\u00fchrt. Nun zeigt sich, dass das bei Einzelfirmen bei gewissen Themen zu Problemen f\u00fchrt. Ich erlaube mir, Ihnen zwei reale Beispiele aus der Gastronomie zu schildern, damit wir alle wissen, worum es geht und warum der Vorstoss wichtig ist.
\nZu Beispiel 1: Frau und Herr X betreiben seit \u00fcber dreissig Jahren ein Restaurant und sind Eigent\u00fcmer der R\u00e4umlichkeiten. Die R\u00e4umlichkeiten sind Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen. Als sie das Rentenalter erreichen, f\u00fchren sie den Betrieb weiter, bis sie einen K\u00e4ufer finden. Im Jahr 2022 finden sie einen K\u00e4ufer und verkaufen ihr Lokal mit einem Liquidationsgewinn von rund 600[NB]000 Franken. Der Liquidationsgewinn aus dem Verkauf der Liegenschaft resultiert aus der Aufl\u00f6sung der w\u00e4hrend \u00fcber dreissig Jahren gebildeten stillen Reserven, also - wichtig! - aus ihrer Arbeit vor der Pandemie. Das Ehepaar X hat keine dritte S\u00e4ule; Frau X hat keine BVG-Rente; Herr X hat aktuell eine kleine BVG-Rente von 11[NB]000 Franken pro Jahr. Das Ehepaar ist also auf den Liquidationsgewinn aus dem Verkauf der Liegenschaft angewiesen. Nun muss das Ehepaar einen Teil davon dem Kanton zur\u00fcckzahlen, weil es H\u00e4rtefallentsch\u00e4digungen erhalten hat.
\nZu Beispiel 2: Herr und Frau X betreiben ein Restaurant und sind Eigent\u00fcmer der R\u00e4umlichkeiten. Die Ehefrau hilft prim\u00e4r im Service. Die Liegenschaft ist dem Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen zugewiesen. Herr X stirbt unerwartet im Jahr 2023. Die Ehefrau kann das Restaurant nicht alleine weiterf\u00fchren und muss es schliessen. Durch die \u00dcberf\u00fchrung der Liegenschaft vom Gesch\u00e4fts- ins Privatverm\u00f6gen entsteht ein Liquidationsgewinn. In der Folge muss die Frau die H\u00e4rtefallentsch\u00e4digungen zur\u00fcckzahlen.
\nDas sind zwei konkrete Beispiele, die uns im letzten Jahr zugestellt wurden.
\nH\u00e4tten die Restaurants der Betroffenen eine andere juristische Gesellschaftsform gehabt, h\u00e4tte die Situation ganz anders ausgesehen. Nur weil sie eine Einzelfirma hatten und weil sie aufgrund von Alter, Krankheit oder Tod ihr Gesch\u00e4ft nicht weiterbetreiben konnten, kommen sie nun wegen des Liquidationsgewinns in die Bredouille. Das ist ungerecht.
\nEs geht hier um Einzelf\u00e4lle, und die Sache wird nicht in allen Kantonen gleich gehandhabt. Ich sage nochmals: Es ist klar, Missbr\u00e4uche m\u00fcssen bek\u00e4mpft und aufgedeckt werden; wer H\u00e4rtefallgelder bezogen und diese nicht ordnungsgem\u00e4ss eingesetzt hat, muss sie zur\u00fcckbezahlen. Aber wir k\u00f6nnen nicht Leute, die \u00fcber dreissig Jahre einen Betrieb gef\u00fchrt und damit namentlich ihre Altersvorsorge aufgebaut haben, hier nun abstrafen. Sie haben ihr Gesch\u00e4ft und ihr Verm\u00f6gen viele Jahre vor der Pandemie aufgebaut. Dann kam ihnen die Pandemie dazwischen, sie erhielten H\u00e4rtefallentsch\u00e4digungen, und das r\u00e4cht sich nun. Die vorliegende Motion will, dass wir als Gesetzgeber die L\u00fccke pr\u00e4zisieren[NB]und[NB]die[NB]R\u00fcckforderungspraxis in gewissen Kantonen kl\u00e4ren.
\nIch bitte Sie in diesem Sinne, die Motion anzunehmen.
\n