Ihre Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit hat am 27.[NB]Oktober letzten Jahres verschiedene Antr\u00e4ge f\u00fcr Motionen diskutiert und schlussendlich eine Kommissionsmotion erarbeitet, diskutiert und dann mit 16 zu 6 Stimmen bei 0 Enthaltungen verabschiedet. Ziel der Motion ist, die Mobilit\u00e4t von \u00c4rzten bzw. deren Zulassung bei einem Kantonswechsel zu vereinfachen und die Qualit\u00e4tssicherung weiterhin hochzuhalten.
\nIn Artikel 37 KVG wurde vor etwas mehr als einem Jahr die Anforderung einer dreij\u00e4hrigen T\u00e4tigkeit an einer Weiterbildungsst\u00e4tte aufgenommen, um eben die Qualit\u00e4tssicherung zu erhalten oder, konkret ausgedr\u00fcckt, um zu erreichen, dass die \u00c4rzte ihr Curriculum in der Schweiz vollst\u00e4ndig absolvieren. Nun hat diese Bestimmung Auswirkungen auf \u00c4rzte und [PAGE 573] \u00c4rztinnen mit ausl\u00e4ndischem Diplom, die lange Jahre ohne Beanstandung in einem Kanton t\u00e4tig sind und einen Kantonswechsel vornehmen. Selbst wenn der vom Arzt neu gew\u00e4hlte Kanton eine Praxisbewilligung erteilen m\u00f6chte, m\u00fcsste der Arzt dort zuerst wieder eine dreij\u00e4hrige Weiterbildung absolvieren. Das ist faktisch ein bundesrechtlich verf\u00fcgter kantonaler Grenzschutz, und das in Zeiten von Mangel an \u00c4rzten. Denn der Besitzstand nach altem Recht gilt nur f\u00fcr den Kanton, in dem der Arzt oder die \u00c4rztin t\u00e4tig ist. So wirkt die Qualit\u00e4tssicherungsmassnahme gem\u00e4ss Artikel 37 KVG faktisch wie eine zwingende Zulassungsbeschr\u00e4nkung in einem anderen Kanton.
\nDie Kommission hat diskutiert und festgestellt, dass den Kantonen in Artikel 55a KVG Instrumente zur Zulassungsbeschr\u00e4nkung zur Verf\u00fcgung stehen und die restriktive Auslegung von Artikel 37 KVG den Handlungsspielraum der Kantone unn\u00f6tigerweise einschr\u00e4nkt. Auswirkungen sind folgende: Besteht beispielsweise im Kanton B in der Grundversorgung eine Unterversorgung, darf der Kanton B einem Arzt oder einer \u00c4rztin mit ausl\u00e4ndischem Diplom aus dem Kanton A keine Bewilligung erteilen, obwohl dieser Arzt oder diese \u00c4rztin im Kanton A seit Jahren qualitativ hochstehende Leistungen erbringt. Der Arzt oder die \u00c4rztin, welche lange Jahre im Kanton A selbstst\u00e4ndig t\u00e4tig war, m\u00fcsste zuerst drei Jahre in einer anerkannten schweizerischen Weiterbildungsst\u00e4tte arbeiten, damit der neu gew\u00e4hlte Kanton B ihm oder ihr eine Praxisbewilligung erteilen darf. Diese Praxis hat gem\u00e4ss Mehrheit der Kommission nichts mit Qualit\u00e4tssicherung zu tun. Sie verhindert auch keine \u00dcberversorgung und[NB]ist[NB]deshalb[NB]gem\u00e4ss[NB]Meinung der Kommission anzupassen.
\nIn der Beratung der Kommission wurden drei wesentliche Punkte bestimmt: Qualifikation, T\u00e4tigkeitsbereich und Betroffenheit bei Inkraftsetzung.
\nErstens zur Qualifikation: Einerseits wurde die Anrechnung der bisherigen \u00e4rztlichen T\u00e4tigkeit auf zehn Jahre erh\u00f6ht. Also muss ein Arzt mit ausl\u00e4ndischem Diplom in einem Kanton bereits zehn Jahre t\u00e4tig gewesen sein, um ohne weitere dreij\u00e4hrige Ausbildung in einem anderen Kanton eine Praxisbewilligung zu erhalten. Damit ist der Kreis der betroffenen \u00c4rzte kleiner und auf Kontinuit\u00e4t ausgelegt.
\nZweitens zum T\u00e4tigkeitsbereich: Die vom Bundesrat zu erarbeitende Gesetzesbestimmung soll auf die Grundversorgung beschr\u00e4nkt werden. Dort ortet die Kommission hohen Handlungsbedarf, wenn ein Kantonswechsel vorgenommen werden will.
\nDrittens zur Inkraftsetzung: Die Regelung hat keine Wirkung in die Zukunft. Das heisst, dass sie nur auf \u00c4rzte anwendbar ist, welche bei Inkrafttreten der Gesetzesbestimmung bereits in der Schweiz praktizieren. Das m\u00fcssen sie bereits w\u00e4hrend zehn Jahren in der Vergangenheit erfolgreich getan haben, was den Kreis der potenziell betroffenen \u00c4rzte einschr\u00e4nkt, aber in speziellen F\u00e4llen, unter anderem auch bei Nachfolgeregelungen, sinnvoll ist.
\nDie Minderheit ist dem Ansinnen nicht grunds\u00e4tzlich abgeneigt, aber sie hat Respekt davor, dass eine Mobilit\u00e4t von \u00c4rzten aus Kantonen mit Unterversorgung hin zu Kantonen mit keiner Unterversorgung entstehen k\u00f6nnte.
\nDie Kommission empfiehlt Ihnen die Motion im Stimmenverh\u00e4ltnis von 16 zu 6 bei 0 Enthaltungen zur Annahme.
\nIl convient de mentionner que, depuis la modification de la LAMal concernant l'admission des fournisseurs de prestations, les cantons sont formellement comp\u00e9tents concernant l'admission de tous les fournisseurs de prestations dans le domaine ambulatoire.
\nAinsi, d\u00e9sormais, les m\u00e9decins nouvellement admis doivent avoir travaill\u00e9 - cela a \u00e9t\u00e9 dit - pendant au moins trois ans dans un \u00e9tablissement suisse reconnu de formation postgrade. Cela \u00e9tant, avec l'initiative parlementaire 22.431, \"Exceptions \u00e0 l'obligation d'avoir exerc\u00e9 pendant trois ans dans un \u00e9tablissement suisse reconnu pr\u00e9vue \u00e0 l'article 37 alin\u00e9a 1 LAMal en cas de p\u00e9nurie av\u00e9r\u00e9e de m\u00e9decins\", de la CSSS-N, la condition des trois ans d'activit\u00e9 impos\u00e9e aux m\u00e9decins a \u00e9t\u00e9 assouplie par l'introduction d'une disposition d'exception.
\nLe but \u00e9tait d'\u00e9viter un risque de p\u00e9nurie dans le domaine bien particulier des soins de base. Un canton peut donc d\u00e9sormais admettre un fournisseur de prestations qui ne r\u00e9pond pas \u00e0 la condition requise des trois ann\u00e9es d'exp\u00e9rience, de sorte \u00e0 \u00e9viter que la couverture en soins ne devienne insuffisante. Cet assouplissement, qui est vis\u00e9 par la r\u00e8gle d'exception, est limit\u00e9 jusqu'\u00e0 fin 2027 et ne concerne que des domaines de sp\u00e9cialit\u00e9s d\u00e9termin\u00e9es - cela a \u00e9t\u00e9 dit - des soins ambulatoires de base, soit la m\u00e9decine interne g\u00e9n\u00e9rale, les m\u00e9decins praticiens, la p\u00e9diatrie, la psychiatrie ou encore la psychoth\u00e9rapie d'enfants et d'adolescents. Par ailleurs, cette exception est pr\u00e9vue uniquement dans les cas o\u00f9 la couverture sanitaire se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre insuffisante. Les conditions d'admission des[NB]fournisseurs[NB]de[NB]prestations[NB]du[NB]domaine des soins ambulatoires de base ont donc d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 assouplies, et ce r\u00e9cemment.
\nMit der Annahme dieser Motion w\u00fcrden die Grenzen der k\u00fcrzlich beschlossenen Ausnahmebestimmungen umgangen und die Kompetenzen der Kantone zur Steuerung der Zulassungen geschw\u00e4cht werden. Dar\u00fcber hinaus ist es wichtig, zu erw\u00e4hnen, dass eine Einschr\u00e4nkung des Angebots an ambulanter Grundversorgung durch die Kantone unwahrscheinlich ist.
\nEn conclusion, comme la modification r\u00e9cente de l'article 37 de la LAMal facilite d\u00e9j\u00e0 la pratique des m\u00e9decins de premier recours du domaine ambulatoire et qu'il para\u00eet hautement improbable que les cantons souhaitent limiter l'offre dans le domaine des soins ambulatoires de base, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9 de votre commission et \u00e0 rejeter la motion, de mani\u00e8re \u00e0 laisser les cantons piloter les admissions.
\nEn date du 26 octobre 2023, la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique de notre conseil (CSSS-N) s'est r\u00e9unie afin de discuter de plusieurs propositions pour des motions de commission en lien avec l'article 37 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance maladie (LAMal), qui r\u00e8gle les conditions d'admission pour les m\u00e9decins. La commission a ainsi invit\u00e9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 soumettre au Parlement une modification de l'article 37 LAMal permettant aux m\u00e9decins titulaires d'un dipl\u00f4me \u00e9tranger et exer\u00e7ant depuis au moins dix ans dans un canton dans les domaines des soins de base - \u00e0 savoir de la m\u00e9decine de famille, de la p\u00e9diatrie, de la p\u00e9dopsychiatrie et de la psychiatrie adulte - d'obtenir \u00e9galement une autorisation d'exercer dans un autre canton. Il y a une proposition de minorit\u00e9: la minorit\u00e9 Gysi Barbara propose de rejeter la motion.
\nPour m\u00e9moire, depuis le 1er janvier 2022, les m\u00e9decins doivent notamment avoir travaill\u00e9 pendant trois ans au moins dans un \u00e9tablissement suisse reconnu de formation postgrade dans le domaine de sp\u00e9cialit\u00e9 faisant l'objet de la demande pour \u00eatre admis et autoris\u00e9s \u00e0 facturer \u00e0 la charge de l'assurance obligatoire des soins. Avec l'initiative parlementaire 22.431 de la CSSS-N, \"Exceptions \u00e0 l'obligation d'avoir exerc\u00e9 pendant trois ans dans un \u00e9tablissement suisse reconnu pr\u00e9vue \u00e0 l'article 37 alin\u00e9a 1 LAMal en cas de p\u00e9nurie av\u00e9r\u00e9e de m\u00e9decins\", la condition requise des trois ans d'activit\u00e9 impos\u00e9e aux m\u00e9decins a r\u00e9cemment \u00e9t\u00e9 assouplie par l'introduction d'une disposition d'exception limit\u00e9e bien \u00e9videmment dans le temps, dans le but d'\u00e9viter un risque de p\u00e9nurie dans le domaine des soins ambulatoires de base, \u00e0 savoir dans les domaines de sp\u00e9cialit\u00e9 de m\u00e9decine interne g\u00e9n\u00e9rale, de m\u00e9decin praticien, de p\u00e9diatrie ainsi que de psychoth\u00e9rapie d'enfants et d'adolescents.
\nLa majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re qu'\u00e0 moyen et \u00e0 long terme il y aurait, dans ce domaine, encore n\u00e9cessit\u00e9 d'agir. En effet, la majorit\u00e9 de la commission rappelle que notre pays souffre depuis longtemps d'une p\u00e9nurie de m\u00e9decins. La non-reconnaissance d'une activit\u00e9 peut s'av\u00e9rer tr\u00e8s probl\u00e9matique, surtout dans les petits cantons. L'id\u00e9e de[NB]la[NB]motion[NB]est[NB]d'autoriser le passage d'un canton \u00e0 un autre canton.
\nPlusieurs points ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s pour savoir ce qui devait \u00eatre retenu pour le contenu de la motion de commission. Les questions qui se sont pos\u00e9es sont les suivantes: la dur\u00e9e de l'exercice du m\u00e9decin dans un canton, la formulation g\u00e9n\u00e9rale, soit de plusieurs ann\u00e9es, soit de dix ans - cinq ans ont aussi \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s -; le deuxi\u00e8me point concerne la r\u00e9glementation, qui ne s'appliquerait qu'aux m\u00e9decins qui pratiquaient d\u00e9j\u00e0 en Suisse au moment de l'entr\u00e9e en vigueur - ce qui signifierait qu'il n'y aurait pas d'effet dans le futur - mais cette proposition a finalement \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e; le troisi\u00e8me point discut\u00e9 portait sur les soins concern\u00e9s. De quels soins parle-t-on? Ce sont les soins de base, \u00e0 savoir la m\u00e9decine de famille, la p\u00e9diatrie et la psychiatrie. La commission a ainsi d\u00e9cid\u00e9 de soutenir, par 15 voix contre 8 et aucune abstention, la dur\u00e9e d'exercice de dix ans. La commission a soutenu, par 15 voix contre 8 et aucune abstention, de pr\u00e9ciser les soins concern\u00e9s et de retenir ainsi les soins de base. Et c'est enfin, par 16 voix contre 6 et aucune abstention, que la commission a d\u00e9cid\u00e9 de faire une motion de commission.
\nAinsi, la majorit\u00e9 de la commission vous propose de soutenir la motion 23.4325, \"Mettre fin au protectionnisme cantonal pour garantir des soins de qualit\u00e9\". La minorit\u00e9 Gysi Barbara estime qu'avec une r\u00e9glementation g\u00e9n\u00e9rale, les cantons ne devraient plus subir la pression de veiller \u00e0 une bonne r\u00e9partition dans le domaine des nombres maximums et de l'approvisionnement. En effet, on change de canton m\u00eame s'il n'y a pas de p\u00e9nurie. Le syst\u00e8me de r\u00e9gulation des admissions pourrait \u00eatre contourn\u00e9. La minorit\u00e9 rappelle que, si la r\u00e9glementation devait s'appliquer dans le contexte de la p\u00e9nurie de soins de base dans les sp\u00e9cialit\u00e9s d\u00e9j\u00e0 exclues aujourd'hui, cela signifierait que l'on devrait \u00e0 nouveau supprimer la limitation de dur\u00e9e que l'on aurait d\u00e9cid\u00e9e. La r\u00e9glementation actuelle serait maintenue sans limitations. Cela donnerait un peu plus de marge de manoeuvre.
\nAu nom de la majorit\u00e9 de la commission, je vous demande de soutenir cette motion de commission.
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Die Mehrheit der Kommission beantragt die Annahme der Motion. Eine Minderheit Gysi Barbara und der Bundesrat beantragen die Ablehnung der Motion. [PAGE 574]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 120 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 65 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nDie Beweggr\u00fcnde der Minderheit wurden bereits von den Kommissionssprechenden etwas ausgef\u00fchrt. Uns geht diese Motion zu weit, und es k\u00f6nnen auch die Ausnahmeklauseln, die wir aufgrund von \u00e4rztlicher Unterversorgung im Grundversorgungsbereich geschaffen haben, schlussendlich unterlaufen werden. Das wollen wir nicht. Sie haben ja geh\u00f6rt, wie in der Kommission verschiedene Varianten von Motionen ausgemehrt wurden und man am Schluss auf eine Motion kam, die zehn Jahre verlangt, und das nur f\u00fcr bereits in der Schweiz t\u00e4tige \u00c4rztinnen und \u00c4rzte. Das ist eine sehr eingeschr\u00e4nkte Variante. Sie ist jedoch besser als das, was wir grunds\u00e4tzlich diskutiert haben. Wir beschlossen in diesem Rat nach intensiven langj\u00e4hrigen Debatten einmal Zulassungsbeschr\u00e4nkungen. Weil wir[NB]aber[NB]merkten,[NB]dass[NB]es[NB]auch[NB]eine[NB]Unterversorgung geben kann - und eine solche erleben wir im Moment -, nahmen wir dann auf Ansinnen der Kantone mit der parlamentarischen Initiative 22.431 der SGK-N Ausnahmeregelungen auf.
\nJetzt soll das Ganze noch weiter aufgeweicht werden. Ich glaube, das ist grunds\u00e4tzlich nicht sinnvoll. Vor allem sollen \u00c4rztinnen und \u00c4rzte, die in einen Kanton gekommen sind, weil es dort eine Unterversorgung gab, dann pl\u00f6tzlich doch den Kanton wechseln k\u00f6nnen. Wir finden das nicht sinnvoll. Ich glaube auch, es ergibt keinen Sinn, schlussendlich eine so eingeschr\u00e4nkte Regelung zu treffen. Wir wollen die Regelung, die wir haben, nicht unterlaufen. Das ergibt grunds\u00e4tzlich wenig Sinn. Ich glaube, wir tun viel besser daran, das Potenzial im Inland gen\u00fcgend zu nutzen. Wir haben zum Gl\u00fcck in dieser Session einen Vorstoss gutgeheissen, der den Numerus clausus aufhebt. Wir m\u00fcssen schauen, dass wir im Inland gen\u00fcgend Personen ausbilden und dass wir nicht weitere Ausnahmeregelungen definieren, die das System dann unterlaufen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, die Motion abzulehnen.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Gysi Barbara, Crottaz, Maillard, Meyer Mattea, Porchet, Wasserfallen Flavia)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Gysi Barbara, Crottaz, Maillard, Meyer Mattea, Porchet, Wasserfallen Flavia)[GZ]
\nRejeter la motion
\n