Merci beaucoup pour votre question. Nein, Sie liegen nicht absolut falsch, aber auch nicht absolut richtig.
\nSelon la nature juridique des \u00e9l\u00e9ments, c'est votre Parlement qui sera comp\u00e9tent. Par contre, actuellement, au niveau des discussions et des n\u00e9gociations, il n'y a aucun \u00e9l\u00e9ment qui concerne, par exemple, une obligation de vaccination ou de port du masque. Nous serions donc, comme nous l'avons \u00e9t\u00e9, totalement libres et comp\u00e9tents pour prendre des d\u00e9cisions relatives \u00e0 la sant\u00e9 publique dans le cadre d'une pand\u00e9mie.
\nWie ich gesagt habe, sind wir so transparent wie m\u00f6glich, d.[NB]h. so transparent, dass man noch verhandeln kann.
\nNous informons r\u00e9guli\u00e8rement les commissions parlementaires sur l'avanc\u00e9e des n\u00e9gociations. On peut aussi donner des informations sur le site de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique, mais vous comprenez que, quand les choses ne sont pas d\u00e9cid\u00e9es ou d\u00e9battues dans le cadre de la n\u00e9gociation, on ne peut pas les mentionner, parce que le propre d'une n\u00e9gociation est justement de permettre \u00e0 deux partenaires de n\u00e9gocier avec une certaine libert\u00e9.
\nJa, ich best\u00e4tige das sehr gerne. Wir behandeln das Gesch\u00e4ft mit Transparenz und mit Verantwortung, und wir diskutieren mit beiden Kommissionen. Und, sicher, wenn es n\u00f6tig ist, dann k\u00f6nnen wir das hier auch tun.
\nCe qu'il est important de dire, c'est que les commissions parlementaires seront inform\u00e9es. S'il y a des \u00e9l\u00e9ments fondamentaux qui sont de nature politique et qui concernent des modifications de loi, il est \u00e9vident que le trait\u00e9 sera soumis au Parlement. Mais s'il s'agit d'\u00e9l\u00e9ments sur lesquels on a des indications et dont on peut parler en toute transparence, il n'y a pas de n\u00e9cessit\u00e9 de le soumettre au Parlement.
\nIl faut bien faire une distinction juridique. S'orienter, prendre connaissance des indications et des \u00e9l\u00e9ments de strat\u00e9gie ou de politique internationale, c'est une chose; mais prendre des d\u00e9cisions, comme on l'a fait par rapport \u00e0 la question de la vaccination ou par rapport \u00e0 la question du port du masque, ce n'est pas du tout la m\u00eame chose. Nous gardons notre souverainet\u00e9 pour ces d\u00e9cisions-l\u00e0. S'orienter ne signifie pas appliquer un \u00e0 un des \u00e9l\u00e9ments juridiques, loin de l\u00e0.
\nMerci beaucoup Monsieur le conseiller national Bl\u00e4si. Je crois que vous avez la r\u00e9ponse \u00e0 votre question. Vous savez tr\u00e8s bien que les responsables cantonaux, que ce soit les pharmaciens ou les m\u00e9decins cantonaux, gardent leurs comp\u00e9tences au niveau de la sph\u00e8re de comp\u00e9tence cantonale. Il ne s'agit pas du tout de transf\u00e9rer une r\u00e9glementation juridique qui n'a pas de force obligatoire dans notre pays. Il n'y aura donc aucun changement \u00e0 ce niveau-l\u00e0.
\nAu contraire, je respecte et j'appr\u00e9cie la d\u00e9mocratie, qu'elle soit [PAGE 747] parlementaire, directe ou indirecte. Je ne dis pas qu'il est exclu que ce texte soit soumis au Parlement; la motion vise \u00e0 soumettre tous les textes au Parlement. Sur ce texte-l\u00e0, on discutera, si des \u00e9l\u00e9ments politiques l'exigent, en toute transparence: on le soumettra au Parlement. Si cela n'est pas n\u00e9cessaire, on dira pourquoi cela n'a pas \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire.
\nNon, je ne partage pas votre appr\u00e9ciation sur la votation du 9 juin en ce qui concerne l'int\u00e9grit\u00e9 psychique et physique. C'est une autre question, d'autant plus que, dans le cadre de cette votation, il n'est jamais fait r\u00e9f\u00e9rence aux questions de vaccination. Cette votation concerne le respect des droits fondamentaux de la personne qui sont aujourd'hui d'ores et d\u00e9j\u00e0 inscrits dans notre Constitution. Les accords avec l'OMS ne changent rien au respect des droits fondamentaux dans notre Constitution.
\nJe tiens \u00e0 pr\u00e9ciser que les n\u00e9gociations pour un nouvel accord de l'Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS) sur les pand\u00e9mies sont toujours en cours. Pour l'instant les n\u00e9gociations sont pr\u00e9vues jusqu'au mois de mai de cette ann\u00e9e.
\nIl est important de rappeler et de mentionner qu'en tant qu'Etat membre souverain, la Suisse, notre pays, est libre de signer et de ratifier un nouvel accord de l'OMS. Ce n'est qu'\u00e0 l'issue des n\u00e9gociations, conform\u00e9ment au contenu final qui est n\u00e9goci\u00e9, que la Suisse d\u00e9cide si elle souhaite ou non s'y lier. A cet \u00e9gard, chaque trait\u00e9 international est[NB]donc[NB]soigneusement[NB]examin\u00e9 selon les dispositions pertinentes de notre Constitution et des lois f\u00e9d\u00e9rales, pour d\u00e9terminer s'il doit \u00eatre soumis \u00e0 votre Parlement pour approbation.
\nEn l'\u00e9tat actuel du projet, et dans la mesure o\u00f9 il est pr\u00e9vu que le texte contienne des \u00e9l\u00e9ments juridiques contraignants, il est probable que son approbation rel\u00e8ve de la comp\u00e9tence du Parlement, vu les \u00e9l\u00e9ments qui, possiblement, sont des \u00e9l\u00e9ments de la n\u00e9gociation.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral tient donc \u00e0 ce que les n\u00e9gociations soient aussi transparentes que possible vis-\u00e0-vis du Parlement. A ce titre, l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique informe r\u00e9guli\u00e8rement les commissions comp\u00e9tentes de l'avancement et des n\u00e9gociations. J'ai eu l'occasion aussi de donner des indications \u00e0 la commission du Conseil des Etats et je r\u00e9p\u00e8te que, quelle que soit l'issue des n\u00e9gociations, il convient de noter que le nouveau trait\u00e9 n'aura aucun impact sur le droit souverain de notre pays de d\u00e9cider de sa propre politique de la sant\u00e9 et des \u00e9ventuelles mesures \u00e0 prendre en situation de pand\u00e9mie.
\nC'est fort de ces pr\u00e9cisions que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose le rejet de la motion.
\nSi l'on acceptait ce type de texte et de soumission \u00e0 l'OMS, les m\u00e9decins cantonaux, les pharmaciens cantonaux, les chimistes cantonaux que nous avons dans l'administration pourraient ne plus avoir de comp\u00e9tences d\u00e9cisionnelles. Le maintien de ces fonctionnaires est-il envisag\u00e9 dans le cas de l'acceptation de cet accord? Qu'allez-vous en faire puisqu'ils vont devenir des fonctionnaires de l'OMS et non plus des fonctionnaires suisses?
\nQu'est-ce qui retient le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de soumettre ce texte, qui n'aurait pas beaucoup d'influence, si j'en crois vos mots, au Parlement? Avez-vous peur de la d\u00e9mocratie parlementaire? Avez-vous peur qu'il soit refus\u00e9 dans cet h\u00e9micycle?
\nFrau Bundesr\u00e4tin, ich habe eine Frage. Wir haben ja das Epidemiengesetz. Dort steht, dass Pandemien in der Schweiz gest\u00fctzt auf die Empfehlungen der WHO ausgerufen werden. Hat damit dieses WHO-Abkommen, das ja Soft Law ist, nicht faktisch eine gesetzliche Wirkung und m\u00fcsste deshalb zwingend ins Parlament gebracht werden? Liege ich hier falsch?
\nFrau Bundesr\u00e4tin, Sie wissen, dass dieses Thema die Bev\u00f6lkerung und auch das Parlament sehr besch\u00e4ftigt. Sind Sie bereit, \u00fcber alles transparent auf Ihrer Webseite zu informieren, namentlich dar\u00fcber, wie die Schweiz sich positioniert, wie sie sich einbringt und wo die Verhandlungen stehen? Denn aktuell herrscht in diesem Bereich einfach viel zu wenig Transparenz.
\nIch beginne mit der \"NZZ\", die in ihrem Artikel vom 23.[NB]Dezember 2023 schreibt: \"Noch ist unklar, inwieweit das geplante Abkommen den WHO-Mitgliedstaaten konkrete Pflichten auferlegen wird, die sie umsetzen m\u00fcssen. Zu Beginn wurde der Pakt explizit als rechtlich verbindlich [...] bezeichnet. Inzwischen heisst es, dass eventuell nur einzelne Punkte verpflichtend seien und andere nicht.\"
\nDurch den neuen Pandemievertrag und die \u00c4nderungen der internationalen Gesundheitsvorschriften sollen und k\u00f6nnen also die Einflussm\u00f6glichkeiten der WHO zulasten der Staaten massiv erweitert werden. Bereits eine potenzielle, also eine m\u00f6gliche, aber nicht gesicherte gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite soll ausreichen, um den Generaldirektor zur Feststellung einer internationalen Gesundheitsnotlage zu erm\u00e4chtigen. Dazu ist eine Einigung mit den Vertragsstaaten nicht mehr erforderlich, und \u00fcberdies braucht der Generaldirektor den Rat des von ihm selber eingesetzten Notfallausschusses auch nicht zu befolgen, sondern er kann sich dar\u00fcber hinwegsetzen. Das hat er der Welt bei der Ausrufung des internationalen Gesundheitsnotstands anl\u00e4sslich der Affenpocken am 23.[NB]Juli 2022 eindr\u00fccklich demonstriert.
\nEntsprechende Kontrollmechanismen fehlen also g\u00e4nzlich, ebenso ein wirksamer Schutz unserer Grundrechte und unserer Verfassung. Besonders gravierend ist, dass sich die Staaten mit diesen Vertr\u00e4gen verpflichten, sogenannte - nach Ansicht der WHO - falsche und irref\u00fchrende Informationen bei Gesundheitsrisiken zu bek\u00e4mpfen. Dies stellt einen eklatanten Verstoss gegen die verfassungsm\u00e4ssig gew\u00e4hrleistete Meinungs- und Wissenschaftsfreiheit und gegen die Informationsrechte der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger dar. Die WHO erhielte also durchgreifende M\u00f6glichkeiten, das zu zensieren, was sie als Fehlinformation oder Desinformation betrachtet. Bis heute liegt keine Verlautbarung des Bundesrates vor, die sich mit diesem geplanten Machtausbau der WHO und den entstehenden Gefahren f\u00fcr die Schweiz und ihre Bev\u00f6lkerung kritisch auseinandersetzt.
\nEine solche Machtkonzentration, insbesondere ohne Kontrollm\u00f6glichkeit, widerspricht einer freiheitlich-demokratischen und rechtsstaatlichen Grundordnung und ist f\u00fcr die Schweiz deshalb unannehmbar. Es handelt sich hier um eine massive, einschneidende \u00c4nderung des Charakters der WHO von einer beratenden Organisation, welche Empfehlungen ausspricht, zu einem Leitungsorgan, dessen Vorgaben rechtlich bindend w\u00e4ren. Ich wiederhole und betone: Unsere Grundrechte und unsere Menschenrechte w\u00fcrden aufgehoben werden k\u00f6nnen. Gesundheitsrelevante Informationen und Wissenschaftler, deren Meinung von der WHO abweicht, w\u00fcrden weltweit zensiert werden k\u00f6nnen. Im Falle eines potenziellen Gesundheitsnotstands der WHO k\u00f6nnten dieser weitreichende Befugnisse auf unbestimmte Zeit \u00fcbertragen werden.
\nDie Ausweitung des Geltungsbereichs der internationalen Gesundheitsvorschriften auf Szenarien, die nur das Potenzial haben, die \u00f6ffentliche Gesundheit zu beeintr\u00e4chtigen, kommt f\u00fcr uns nicht infrage. Die Empfehlungen der WHO w\u00e4ren f\u00fcr alle Mitgliedstaaten verbindlich. Weiter w\u00fcrden sich die [PAGE 746] Mitgliedstaaten dazu verpflichten m\u00fcssen, die WHO als f\u00fchrende, koordinierende Beh\u00f6rde f\u00fcr Fragen der internationalen \u00f6ffentlichen Gesundheit anzuerkennen und die diesbez\u00fcglichen Empfehlungen der WHO zu befolgen.
\nNach und nach kommen Tatsachen ans Licht, die auch den hartgesottensten Pandemiefans R\u00e4tsel aufgeben m\u00fcssen, so z.[NB]B. die RKI-Files, aus denen zweifelsfrei hervorgeht, dass die Heraufstufung des Risikos willk\u00fcrlich und ohne jegliche wissenschaftliche Grundlage durch eine einzelne Person verf\u00fcgt worden war. Wir sind also gut beraten, wenn wir den Bundesrat mit dieser Motion auffordern, diesen Vertrag dem Parlament, also uns, zur Genehmigung zu unterbreiten. Bei einem derart wichtigen, einschneidenden Regelwerk muss das Parlament das letzte Wort haben.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, als Mitglied der Regierung eines Landes, das sich immer genau an die Vertr\u00e4ge h\u00e4lt, m\u00f6chte ich Sie doch noch einmal fragen: Kann man, wenn man sieht, dass erstens der Vertragsentwurf den Hinweis enth\u00e4lt, dass keine Vorbehalte seitens der unterschreibenden Staaten m\u00f6glich sind, und dass zweitens in Artikel 4 Absatz 2 Litera b des Epidemiengesetzes steht, dass sich die Schweiz in Pandemien insbesondere an internationalen Empfehlungen und Richtlinien orientiert, dann wirklich noch sagen, dass wir v\u00f6llig frei sind? Wir verpflichten uns doch, hier dem zu folgen, was beschlossen wird.
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 116 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 69 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nBesten Dank. Nachdem Herr Aeschi uns gestern hierherbem\u00fchte, weil kein Interesse da war, ist heute sein Interesse auch nicht so gross. Aber ich m\u00f6chte Sie bitten, zu best\u00e4tigen - ich bin auch Pr\u00e4sidentin der SGK des Nationalrates -, dass die Kommission das Gesch\u00e4ft an der n\u00e4chsten Sitzung vom 2.[NB]und 3.[NB]Mai schon wieder auf der Traktandenliste hat und sich zum zweiten Mal in diesem Jahr mit dem Thema besch\u00e4ftigen wird.
\nLiebe Frau Bundesr\u00e4tin, Sie haben gesagt, es sei nicht eindeutig, es k\u00f6nne so oder anders sein. W\u00e4re es nicht besser, wenn der Vertrag im Zweifelsfall, wenn man unsicher ist, gleich dem Parlament zur Genehmigung unterbreitet w\u00fcrde?
\nMadame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, \u00eates-vous d'accord avec le fait que la votation sur l'initiative \"pour la libert\u00e9 et l'int\u00e9grit\u00e9 physique\", au mois de juin prochain, sera de facto un r\u00e9f\u00e9rendum contre le trait\u00e9 de l'OMS?
\n