Anlass f\u00fcr die zwei vorliegend zu beratenden Vorst\u00f6sse gaben einerseits die seit dem 17.[NB]Juli 2023 ausge\u00fcbte Praxis\u00e4nderung in Bezug auf die Behandlung der Asylgesuche von Afghaninnen und andererseits ein Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes vom 3.[NB]Juli 2023. In der Zwischenzeit hat das Bundesverwaltungsgericht in dieser Sache erneut entschieden, in anderer Besetzung, mit anderem Ausgang - dazu sp\u00e4ter mehr.
\nDer Nationalrat hat die Motion Rutz Gregor 23.4241 am 19.[NB]Dezember 2023 der SPK-N zur Vorberatung zugewiesen. Die Kommission hat die Motion am 1.[NB]Februar 2024 beraten. Die Mehrheit der Kommission lehnt die Motion ab, eine Minderheit Schilliger beantragt die Annahme der Motion. Gleichzeitig hat die Kommission mit 24 zu 0 Stimmen die Motion 24.3008 beschlossen. In der Kommission gab es grunds\u00e4tzlich keine Differenz bei der Frage, ob in Afghanistan vom Taliban-Regime verfolgte Frauen und M\u00e4dchen in der Schweiz Schutz finden sollen. Das wird bejaht. Auch ist sich die Kommission einig, dass auch bei Afghaninnen Asyl nur nach der Durchf\u00fchrung einer Einzelfallpr\u00fcfung mit umfassender Kognition gew\u00e4hrt werden kann.
\nDer Teufel steckt aber bekanntlich im Detail. W\u00e4hrend der Bundesrat in seinen Antworten auf die beiden Vorst\u00f6sse betont, dass bereits heute in jedem Fall eine Einzelfallpr\u00fcfung stattfinde, schr\u00e4nkt das Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes vom 3.[NB]Juli 2023, gef\u00e4llt in einer Dreierbesetzung, mindestens potenziell die volle Kognition der Migrationsbeh\u00f6rden ein. Es st\u00fctzt faktisch die neue Praxis, wonach afghanische Frauen fortan in der Schweiz Asyl erhalten und als Fl\u00fcchtlinge anzuerkennen sind, auch dann, wenn sie keine individuellen Fluchtgr\u00fcnde glaubhaft machen k\u00f6nnen. Afghanische Frauen und M\u00e4dchen, die bereits vorher in der Schweiz vorl\u00e4ufig aufgenommen worden waren, bek\u00e4men mit der Gew\u00e4hrung von Asyl neu das Recht, ihre Familienmitglieder in die Schweiz zu holen. Mit dieser Praxis droht die vom Bundesrat zugesicherte Einzelfallpr\u00fcfung in Bezug auf die Fluchtgr\u00fcnde zur Farce zu werden.
\nNach der Beratung der Vorst\u00f6sse in der Kommission hat nun das Bundesverwaltungsgericht erneut entschieden, dieses Mal zwar in anderer Besetzung, allerdings wieder zu dritt. Es hat das Urteil vom 3.[NB]Juli 2023 geradezu korrigiert und ist zum gegenteiligen Entscheid gekommen. So wird festgehalten, dass grunds\u00e4tzliche Schwierigkeiten oder Diskriminierungen, denen Frauen in patriarchalischen Gesellschaften ausgesetzt sind, f\u00fcr sich alleine keine Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes darstellen. Ja, was gilt denn nun?
\nDie Widerspr\u00fcchlichkeit dieser beiden in Dreierbesetzung - und damit nicht als Leiturteile - gef\u00e4llten Entscheide des Bundesverwaltungsgerichtes zeigt ganz klar auf, dass entgegen den Ausf\u00fchrungen des Bundesrates Handlungsbedarf besteht und die Regelungen pr\u00e4zisiert werden m\u00fcssen. Es kann nicht sein, dass die politisch unterschiedliche Besetzung im Entscheidgremium beim Bundesverwaltungsgericht in St.[NB]Gallen die geltende Rechtslage zu einer Lotterie macht. Hier haben wir als Gesetzgeber einzuschreiten.
\nZus\u00e4tzlich zur Motion Rutz Gregor nimmt die Motion der SPK-N in Buchstabe c die Frage der Gef\u00e4hrdung der Schweiz durch nachziehende Ehem\u00e4nner von Afghaninnen auf. Nach Auffassung der Kommission ist dieser Problematik ein besonderes Augenmerk zu schenken. Buchstabe b der Kommissionsmotion ist eine Pr\u00e4zisierung der Motion Rutz Gregor. Er wird vom Bundesrat im Gegensatz zum Rest der Motion zur Annahme empfohlen.
\nInsgesamt beantragt Ihnen die Kommission mit 24 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung, der Kommissionsmotion zuzustimmen, und mit 13 zu 12 Stimmen, die Motion Rutz Gregor abzulehnen.
\nDas SEM nimmt hier die Einsch\u00e4tzung vor, dass die Menschenrechtslage f\u00fcr Frauen in Afghanistan ausserordentlich bedrohlich ist, weil Frauen dort sowohl im \u00f6ffentlichen als auch im privaten Raum in ihren Grundrechten eingeschr\u00e4nkt sind. Das ist eine Situation, die in Afghanistan besonders besorgniserregend und nach jetziger Einsch\u00e4tzung nicht vergleichbar mit der Situation in anderen L\u00e4ndern ist.
\nDie Menschen, die diese Einsch\u00e4tzung machen, kommen zum Schluss, dass diese Personen im Falle der Aufhebung eines vorl\u00e4ufigen Aufenthalts und der Wegweisung in ihrem Land bedroht w\u00e4ren und dass deshalb der Fl\u00fcchtlingsstatus gerechtfertigt ist.
\nLors de sa s\u00e9ance du 1er f\u00e9vrier dernier, la Commission des institutions politiques a examin\u00e9 les deux motions 23.4241 et 24.3008. Pour rappel, la motion 23.4241 avait \u00e9t\u00e9 transmise \u00e0 la commission, sur une proposition du groupe du Centre, afin d'apporter davantage d'\u00e9clairages. Ces \u00e9clairages, nous les avons eus, au sein de la commission.
\nApr\u00e8s discussion, la motion 23.4241 a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 13 voix contre 12, tandis que la motion de commission 24.3008 a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e, par 24 voix contre 0 et 1 abstention. Cette derni\u00e8re est intimement li\u00e9e \u00e0 la premi\u00e8re, ce qui explique ce traitement commun. Dans un premier temps, la commission a donc rejet\u00e9 la motion Rutz Gregor, puis elle a accept\u00e9, par 24 voix contre 0 et 1 abstention, la motion de commission.
\nPar sa motion, M. Rutz Gregor demande d'annuler le changement de pratique en vigueur depuis le 17 juillet 2023 concernant les demandes d'asile de femmes afghanes. Cette pratique, d\u00e9cid\u00e9e par le Secr\u00e9tariat d'Etat aux migrations (SEM) l'\u00e9t\u00e9 dernier, donne le droit d'asile aux femmes et aux filles afghanes, apr\u00e8s un examen au cas par cas de leur demande. Je le r\u00e9p\u00e8te: apr\u00e8s un examen au cas par cas de leur demande. Cet \u00e9l\u00e9ment est important, parce que c'est ainsi que cela se passe dans la pratique. Auparavant, ces femmes recevaient g\u00e9n\u00e9ralement une d\u00e9cision d'asile n\u00e9gative assortie d'une admission provisoire, car l'ex\u00e9cution du renvoi \u00e9tait jug\u00e9e inexigible.
\nDepuis la prise de pouvoir par les talibans, la situation des femmes et des filles n'a cess\u00e9 de se d\u00e9t\u00e9riorer. La discrimination touche tous les domaines de leur vie. Les autorit\u00e9s ont d\u00e9mantel\u00e9 le cadre juridique et institutionnel. Si les femmes protestent, elles se heurtent au harc\u00e8lement, aux arrestations arbitraires et \u00e0 la torture.
\nSur la base du rapport de l'Agence de l'Union europ\u00e9enne pour l'asile et d'autres rapports de situation, le SEM est parvenu \u00e0 la conclusion qu'en Afghanistan, les femmes et les filles voient leurs droits fondamentaux viol\u00e9s, car elles sont expos\u00e9es \u00e0 des pers\u00e9cutions au sens de la Convention de Gen\u00e8ve relative au statut des r\u00e9fugi\u00e9s.
\nLa cons\u00e9quence logique et juridique est qu'elles doivent se voir reconna\u00eetre la qualit\u00e9 de r\u00e9fugi\u00e9 conform\u00e9ment au droit d'asile suisse. Il s'agit bien d'une comp\u00e9tence du SEM - il est important de le dire - de conclure \u00e0 l'existence de pers\u00e9cutions pertinentes en mati\u00e8re d'asile. Il doit donc \u00eatre en mesure d'ajuster sa pratique en cons\u00e9quence dans le domaine de l'asile. S'il ne disposait pas de cette comp\u00e9tence, la Suisse ne pourrait plus - ou, dans tous les cas, plus en temps utile - satisfaire \u00e0 ses obligations internationales, qui ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 transpos\u00e9es dans le droit national. Nous sommes la Commission des institutions politiques. La majorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 que le respect du droit d'asile et de nos obligations internationales faisait partie de notre devoir.
\nConcernant la motion de commission 24.3008, accept\u00e9e par 24 voix contre 0 et 1 abstention, l'objectif \u00e9tait de clarifier la pratique en cours par le SEM concernant les requ\u00e9rantes d'asile afghanes. Concernant la lettre a, le changement de pratique annonc\u00e9 par le SEM inclut un traitement des demandes au cas par cas sur la base d'un examen individuel. Cette demande faite dans la motion de commission, qui est assez mal formul\u00e9e - je le dis au passage -, revient donc \u00e0 une confirmation de la pratique en vigueur. Il s'agit simplement d'une confirmation de ce que le SEM fait d\u00e9j\u00e0.
\nLa lettre b est intimement li\u00e9e \u00e0 sa juste interpr\u00e9tation, dans la perspective du respect de la Convention relative au statut des r\u00e9fugi\u00e9s. Le verbe \"s\u00e9journ\u00e9\" - c'est important de le dire - doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 dans le sens d'un s\u00e9jour prolong\u00e9 avec autorisation. Il ne s'agit donc pas d'une personne ayant juste transit\u00e9 dans le pays ou y ayant s\u00e9journ\u00e9 durant une courte dur\u00e9e sans autorisation de s\u00e9jour. Cette distinction est importante. Je le r\u00e9p\u00e8te: nous sommes la Commission des institutions politiques. Nous devons respecter les conventions. Si cette disposition est en ad\u00e9quation avec la Convention relative au statut des r\u00e9fugi\u00e9s, il faudrait concevoir le mot \"s\u00e9journ\u00e9\" comme un long s\u00e9jour avec un permis d'\u00e9tablissement. Autrement, ce serait contraire \u00e0 la Convention relative au statut des r\u00e9fugi\u00e9s.
\nEn ce qui concerne la lettre c, le Service de renseignement de la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e9tablit d\u00e9j\u00e0 une liste, \u00e0 l'intention du SEM, des pays pour lesquels les dossiers doivent \u00eatre transmis pour un contr\u00f4le de s\u00e9curit\u00e9 avant qu'une d\u00e9cision d'asile, d'admission ou de regroupement familial ne soit prise. [PAGE 805] C'est donc une d\u00e9marche qui a d\u00e9j\u00e0 lieu aujourd'hui. La lettre c est une confirmation de la pratique, au m\u00eame titre que la lettre a. Ce qui est demand\u00e9 \u00e0 la lettre a et \u00e0 la lettre c est d\u00e9j\u00e0 mis en oeuvre dans la pratique du SEM. Pour ce qui concerne la lettre b, il est important d'avoir en t\u00eate la bonne interpr\u00e9tation du mot \"s\u00e9journ\u00e9\" afin de respecter nos obligations internationales et la Convention relative au statut des r\u00e9fugi\u00e9s.
\nIch meine, dass diese hohe Schutzquote aufgrund der dramatischen Situation f\u00fcr die Frauen in Afghanistan nachvollziehbar ist, auch wenn ich nicht jeden einzelnen Entscheid kenne.
\n23.4241 [GZ]
\n[VS] [GZ]
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Die Mehrheit der Kommission und der Bundesrat beantragen die Ablehnung der Motion. Eine Minderheit Schilliger beantragt die Annahme der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 91 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 92 Stimmen [GZ]
\n(10 Enthaltungen)
\n[VS]
\nDie Zunahme der Zahl der Gesuche hat damit zu tun, dass Frauen, die bereits hier sind und einen vorl\u00e4ufigen Aufenthaltsstatus haben, diesen in einen Fl\u00fcchtlingsstatus nach den neuen Regeln umwandeln wollen. Deshalb hat die Zahl der Gesuche zugenommen. Aber wie ich Ihnen gezeigt habe, ist die Zahl der aus Afghanistan eingewanderten Menschen im ersten Quartal 2024 im Vergleich zum Vorjahr zur\u00fcckgegangen.
\nBesten Dank auch f\u00fcr diese Frage. Es ist mir ein grosses Anliegen - ich habe das in verschiedener Hinsicht gezeigt -, dass wir Kriminalit\u00e4t rund um Asylzentren, dort, wo sie tats\u00e4chlich auftritt, konsequent bek\u00e4mpfen. Ich sage es noch einmal: Bei diesem Entscheid konnte bisher noch keine Sogwirkung nachgewiesen werden. Es ist also kein Zusammenhang zwischen diesem Entscheid und der Kriminalit\u00e4t festgestellt worden.
\nHerr Glarner, ich danke Ihnen auch f\u00fcr diese Frage. Der Bundesrat wird sich mit ihr auseinandersetzen, wenn sie sich stellt.
\n24.3008 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Buchstaben a und c sowie die Annahme von Buchstabe b.
\n[VS]
\nBst. a - Let. a [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 130 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 62 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nBst. b - Let. b [GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nDa muss ich passen. Ich werde gerne versuchen, Ihnen die Antwort schriftlich nachzureichen. Was man sagen kann, ist, dass die F\u00e4lle der Frauen, die eine \u00c4nderung ihres Status beantragen, einzeln gepr\u00fcft werden. Diese Frauen beanspruchen aber keine Unterbringungsstrukturen. Deshalb sind diese F\u00e4lle einfacher zu behandeln als Erstgesuche von Menschen, die zugewandert sind.
\nBst. c - Let. c [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 131 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 62 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen) [PAGE 809]
\nDie Motion Rutz Gregor fordert den Bundesrat auf, die im letzten Jahr erfolgte Anpassung der Asylpraxis f\u00fcr afghanische Frauen und M\u00e4dchen r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen. Die mit der Vorpr\u00fcfung der Motion beauftragte SPK-N lehnt die Motion ab. Sie reichte aber eine Kommissionsmotion ein. Diese soll sicherstellen, dass bei Asylgesuchen von Afghaninnen eine Einzelfallpr\u00fcfung durchgef\u00fchrt wird, dass bei Afghaninnen, die sich zuvor in einem Drittstaat aufgehalten haben, die Verfolgungssituation nach diesem Land beurteilt wird und dass Ehem\u00e4nner, die im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz einreisen, einer Sicherheitspr\u00fcfung unterzogen werden.
\nWie Sie wissen, hat sich die Praxis\u00e4nderung angesichts der Lage in Afghanistan aufgedr\u00e4ngt. Frauen und M\u00e4dchen haben heute in Afghanistan eine objektiv begr\u00fcndete Furcht, Opfer diskriminierender Gesetzgebung und religi\u00f6s motivierter Verfolgung zu werden. Ein menschenw\u00fcrdiges Leben ist f\u00fcr sie in Afghanistan nicht m\u00f6glich, weshalb sie in der Schweiz als Fl\u00fcchtlinge anerkannt werden. Diese Praxis\u00e4nderung hat aber keineswegs einen Automatismus zur Folge. Ich kann Ihnen versichern, dass das SEM nach wie vor jedes Asylgesuch einer afghanischen Frau oder eines afghanischen M\u00e4dchens einzeln pr\u00fcft. Stellt sich bei der Einzelfallpr\u00fcfung heraus, dass die Afghanin nicht auf den Schutz in der Schweiz angewiesen ist, weil sie diesen Schutz in einem Drittstaat suchen kann, dann wird nach geltendem Recht auf ihr Asylgesuch in der Schweiz nicht eingetreten. [PAGE 807]
\nVon August 2023 bis April 2024 hat das SEM bei durchschnittlich 13,3 Prozent der Asylgesuche von Afghaninnen einen Nichteintretensentscheid erlassen, weil die Gesuchstellerinnen \u00fcber einen Dublin-Staat oder einen sicheren Drittstaat in die Schweiz gereist waren. Sie sehen anhand dieser Quote: Bereits heute kann Sekund\u00e4rmigration mithilfe des Mechanismus des Nichteintretensentscheides wirkungsvoll verhindert werden. Dennoch ist der Bundesrat damit einverstanden, die Schutzm\u00f6glichkeiten f\u00fcr afghanische Frauen im Drittstaat, in dem sie sich vor ihrer Einreise in die Schweiz zuletzt aufhielten, vertieft zu pr\u00fcfen, dies nat\u00fcrlich unter Ber\u00fccksichtigung der Fl\u00fcchtlingskonvention.
\nDie Zahlen der letzten Monate zeigen, dass auch die von einigen Seiten bef\u00fcrchtete Sogwirkung ausgeblieben ist. Zwar ist die Zahl der neu eingereisten afghanischen Asylsuchenden im August und September angestiegen, dies ist jedoch nicht auf die Praxisanpassung, sondern auf die normalen saisonalen Schwankungen zur\u00fcckzuf\u00fchren. Ab Herbst sind die Zahlen kontinuierlich gesunken. Im letzten Monat verzeichnete das SEM nur noch 238 neue Gesuche von Afghanen und Afghaninnen.
\nLassen Sie mich noch eine Zahl dazu anf\u00fchren: In den Monaten Januar, Februar, M\u00e4rz und April 2023 hatten wir insgesamt 1609 Asylgesuche neu eingereister afghanischer Staatsangeh\u00f6riger. In denselben Monaten dieses Jahres waren es 1241 Asylgesuche. Das entspricht einem R\u00fcckgang von rund 20 Prozent. Eine Sogwirkung l\u00e4sst sich nicht feststellen.
\nIch komme noch zur Forderung nach einer Sicherheits\u00fcberpr\u00fcfung. Bereits heute wird bei allen afghanischen Personen ab 14 Jahren, die im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz einreisen, eine umfassende Sicherheitspr\u00fcfung durchgef\u00fchrt. In diesem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass nur sehr wenige afghanische M\u00e4nner im Rahmen des asylrechtlichen Familiennachzugs in die Schweiz einreisen. 2023 waren es lediglich sieben erwachsene Afghanen, 2024 waren es bis Ende April ebenfalls nur sieben erwachsene Afghanen.
\nAus diesen Gr\u00fcnden beantragt Ihnen der Bundesrat, die Motion Rutz Gregor abzulehnen. Bei der Motion der SPK-N beantragt Ihnen der Bundesrat die Annahme von Buchstabe b. Hingegen beantragt Ihnen der Bundesrat, die Buchstaben a und c abzulehnen, da die Forderungen nach einer Einzelfallpr\u00fcfung und einer Sicherheits\u00fcberpr\u00fcfung bereits erf\u00fcllt sind.
\nIch weiss nicht, was Sie mit \"retten\" meinen. Wir haben einfach den Aufenthaltsstatus ge\u00e4ndert. Das heisst, wenn diese Frauen als Fl\u00fcchtlinge anerkannt sind, m\u00fcssen sie sich im Fall, dass die vorl\u00e4ufige Aufnahme aufgehoben wird, nicht vor der Wegweisung f\u00fcrchten.
\nEs ist tats\u00e4chlich so, dass aufgrund der sich massiv verschlechternden Menschenrechtslage in Afghanistan die Asylagentur der Europ\u00e4ischen Union die Empfehlung herausgegeben hat, dass die entsprechende Geschlechtszugeh\u00f6rigkeit als Fl\u00fcchtlingsgrund gelten soll. Verschiedene Nachbarl\u00e4nder der Schweiz und andere L\u00e4nder in der EU haben das dann entsprechend umgesetzt und die Schweiz auch.
\nDa bin ich bei Ihnen, Herr Rutz. Der Rahmen sind Ihre Vorgaben, das muss so sein. Die Rechtsgelehrten kommen aber mir gegen\u00fcber zum Schluss, dass das im Rahmen des Gesetzes m\u00f6glich und richtig war und dass die Urteile des Bundesverwaltungsgerichtes eben keine Leit- oder Grundsatzurteile waren, sondern Einzelfallurteile.
\nSie haben jetzt zwei Durchschnitte miteinander verglichen, und ich glaube, das ist korrekt so. Dass die \u00dcberf\u00fchrung entsprechende finanzielle Konsequenzen hat, wage ich zu bezweifeln. Diese Menschen sind ja schon untergebracht.
\nBesten Dank, Herr Pr\u00e4sident - kein Problem, ich stehe Ihnen jederzeit f\u00fcr erhellende Voten zur Verf\u00fcgung!
\nWir haben es ganz kurz schon letzten Dezember anl\u00e4sslich des Ordnungsantrages Pfister Gerhard diskutiert. Ich habe damals erstens ausgef\u00fchrt, dass die Praxis\u00e4nderung des SEM gegen das Asylgesetz verstosse. Dies hat sich mittlerweile so best\u00e4tigt. Zweitens haben wir kritisiert, dass die Kommunikation der Bundesbeh\u00f6rden eine eigentliche Einladung an jedermann in der Welt sei, in die Schweiz zu kommen. Dass sich das bewahrheitet hat, sehen wir leider an den Zahlen. Drittens habe ich darauf hingewiesen, dass der Entscheid des Bundesverwaltungsgerichtes kein Grundsatzentscheid gewesen sei. Auch das hat sich best\u00e4tigt. Es war \u00fcbrigens, Kollege Paganini, auch keine Praxis\u00e4nderung; ich komme darauf zur\u00fcck.
\nDie SPK hat den Handlungsbedarf erkannt. Dar\u00fcber sind wir sehr gl\u00fccklich. Sie will die Praxis\u00e4nderung r\u00fcckg\u00e4ngig machen, und sie hat zus\u00e4tzlich zu meinem Vorstoss sogar eine eigene Motion beschlossen, die in einem Punkt noch weiter geht als mein Vorstoss. Aus diesem Grund wird meine Fraktion beide Vorst\u00f6sse unterst\u00fctzen.
\nAuch das Bundesverwaltungsgericht hat sich noch einmal mit der Frage befasst; Sie haben es gesehen. Am 23.[NB]April erfolgte das neueste Urteil. Darin hat das Bundesverwaltungsgericht einmal mehr seine Praxis best\u00e4tigt und erkl\u00e4rt, warum das SEM das Asylgesetz \u00fcberdehnt und diese Interpretation nicht haltbar ist.
\nVor diesem Hintergrund stellen sich zwei Fragen, und ich hoffe, Bundesrat Jans wird uns diese heute beantworten. Die erste Frage: Hat das Departement erkannt, dass die Kommunikation, dass man pauschal ganzen Gruppen Asyl gew\u00e4hren will, als Einladung verstanden wird und dass man eine solche Kommunikation nicht nur auf der Redaktion des \"Tages-Anzeigers\" zur Kenntnis nimmt, sondern auch in Somalia, in Libyen oder eben in Afghanistan? Die zweite Frage: Hat das EJPD erkannt, dass diese Praxis dem Gesetz widerspricht, weil es n\u00e4mlich eine \u00dcberdehnung von Artikel 3 des Asylgesetzes ist?
\nEs ist eine Erg\u00e4nzung dieser Bestimmung um neue, selbstst\u00e4ndige Motive. Da liegt ein ganz wichtiger Punkt. So hat das Bundesverwaltungsgericht ausgef\u00fchrt: Es gibt einen Unterschied zwischen Diskriminierung und einer asylrechtlich relevanten Verfolgung. Die Differenz liegt in der Intensit\u00e4t des Eingriffs, und das ist ein ganz wichtiger Punkt. Es ist ein Unterschied, ob einer Frau aus religi\u00f6sen Gr\u00fcnden eine Zwangsverheiratung droht oder gar ein Ehrenmord oder ob ihr aus diesen religi\u00f6sen Gr\u00fcnden die Aus\u00fcbung eines bestimmten Berufs verboten ist oder das Tragen einer bestimmten Kleidung obligatorisch ist. So etwas macht die Situation nat\u00fcrlich nicht besser, aber juristisch ist es ein Unterschied, weil die Intensit\u00e4t des Eingriffs eine andere ist - und das ist das, was das Bundesverwaltungsgericht auch im von Kollege Paganini angef\u00fchrten Entscheid vom 22.[NB]November so best\u00e4tigt hat, auch wenn der Entscheid im Ganzen dann etwas anders t\u00f6nt. Aber auch dort hat das Bundesverwaltungsgericht gesagt, allein die Eigenschaft, eine Frau zu sein und einen afghanischen Pass zu haben, gen\u00fcge nicht, um automatisch die Fl\u00fcchtlingseigenschaft zuerkannt zu erhalten. Das sind [PAGE 806] juristische Punkte, die meines Erachtens weiss Gott auch unsere Bundesbeh\u00f6rden zur Kenntnis nehmen m\u00fcssen.
\nW\u00e4hrend das Bundesverwaltungsgericht seine Praxis einmal mehr best\u00e4tigt hat, hat das SEM eine Praxis\u00e4nderung vorgenommen, und zwar dahin gehend, dass faktisch eben keine Einzelfallpr\u00fcfung mehr erfolgt oder - wenn Sie es anders ausdr\u00fccken wollen - dass zwar eine Einzelfallpr\u00fcfung erfolgt, aber die Schwelle so tief gesenkt worden ist, dass die Fl\u00fcchtlingseigenschaft faktisch in jedem Einzelfall automatisch best\u00e4tigt wird.
\nDer Bundesrat schreibt in seiner Stellungnahme vom 10.[NB]April 2024, dass rund 75 Prozent der F\u00e4lle positiv entschieden worden seien. Das stimmt, ist aber nat\u00fcrlich nur die H\u00e4lfte der Wahrheit. Sie m\u00fcssen wissen: 75 Prozent sind positive materielle Entscheide, 2 Prozent sind negative materielle Entscheide, und 21 Prozent sind Nichteintretensentscheide, weil die entsprechenden Leute aus Dublin-Staaten kommen und die Schweiz gar nicht zust\u00e4ndig ist. Diese 21 Prozent m\u00fcssen Sie nat\u00fcrlich abziehen, und dann z\u00e4hlen nur noch die 77 Prozent der F\u00e4lle, die wirklich materiell behandelt worden sind. Wenn Sie das hochrechnen, dann sehen Sie: In 97,5 Prozent dieser F\u00e4lle wurde eine positive Antwort und in[NB]weniger[NB]als[NB]2,5[NB]Prozent dieser F\u00e4lle eine negative Antwort gegeben.
\nJetzt muss man mir noch erkl\u00e4ren, warum es eine kritische Einzelfallpr\u00fcfung sein soll, wenn in fast jedem Fall ein positiver Entscheid erfolgt. Hier m\u00fcssen Sie nat\u00fcrlich sauber rechnen, Herr Bundesrat. 97,5 Prozent sind dann schon noch ein bisschen etwas anderes als die 75 Prozent, die Sie anf\u00fchren. Und wenn man sieht, dass es im Laufe der letzten Zeit eine Verdoppelung gab, dann muss man sagen: Wir sind hier auf dem falschen Weg. Ich hoffe, dass Sie das so rasch wie m\u00f6glich korrigieren.
\nBesten Dank auch f\u00fcr diese Frage. Wichtig ist: Beim Familiennachzug k\u00f6nnen in diesen F\u00e4llen tats\u00e4chlich nur der Mann und die minderj\u00e4hrigen Kinder nachgezogen werden. Voraussetzung ist, dass die Ehe zum Zeitpunkt, als die Frau das Land verliess, schon geschlossen war. Sollte sie also unterwegs, in einem Drittland oder so, geheiratet haben, gilt das nicht, und der Nachzug kann nicht gew\u00e4hrt werden. Deshalb habe ich Grund zur Annahme, dass auch in Zukunft nicht viel mehr M\u00e4nner nachgezogen werden.
\nHerr Rutz, Sie haben vorhin etwas Interessantes gesagt. Sie haben gesagt, man m\u00fcsse eigentlich, wenn es um die Schutzquote geht, nur die materiellen Entscheide ber\u00fccksichtigen, nicht die Dublin-Wegweisungen. Dies w\u00fcrde aber auch bedeuten, dass wir in der Schweiz eine bereinigte Schutzquote von \u00fcber 80 Prozent haben. \u00dcber 80 Prozent der Leute, die in die Schweiz kommen und hier um Schutz ersuchen, bekommen Schutz, wenn man nur die materiellen Entscheide anschaut.
\nDie Motion Rutz Gregor 23.4241 wurde in der SPK-N am 1.[NB]Februar 2024 beraten. Die Kommission verabschiedete aufgrund dieser Beratung einstimmig eine eigene, alternative Motion im Sinne einer Art R\u00fcckfallposition - die Kommissionssprecher haben \u00fcber diese Motion bereits gesprochen -, lehnte jedoch die Motion Rutz Gregor mit 13 zu 12 Stimmen ab.
\nAls Sprecher der Minderheit und auch im Sinne der FDP-Liberalen Fraktion versuche ich Sie davon zu \u00fcberzeugen, dass die Annahme der Motion Rutz Gregor f\u00fcr unser Land einen gr\u00f6sseren Mehrwert darstellt. Wir sind \u00fcberzeugt, dass die durch das SEM ver\u00f6ffentlichte Praxis\u00e4nderung vom Juli 2023 eine Sogwirkung bei der Zuwanderung ausgel\u00f6st hat. Wir beurteilen diesen Entscheid auch angesichts der definierten Strategie des Bundesrates als nicht dienlich. Verschiedentlich konnten wir den \u00c4usserungen des neu zust\u00e4ndigen Bundesrates entnehmen, dass die Asylverfahren schneller durchgef\u00fchrt werden m\u00fcssen und dass die Vollzugsliste verkleinert werden m\u00fcsse. Das bef\u00fcrworten wir sehr. Dass die Bestrebungen zur R\u00fcckf\u00fchrung schwierig umzusetzen sind, ist bekannt. Dass die Schweiz mit dieser Art der Praxis\u00e4nderung jedoch durch zus\u00e4tzliche Fl\u00fcchtlinge belastet wird, kann auch nicht im Sinne des Bundesrates sein.
\nDer Bundesrat bekr\u00e4ftigt zwar, dass diese Praxis\u00e4nderung keinen Pull-Effekt ausl\u00f6se und sich dabei nur der Status der bisher in der Schweiz lebenden Frauen verschiebe, vom Status vorl\u00e4ufig Aufgenommener zum Fl\u00fcchtlingsstatus. Diese Argumentation greift jedoch zu kurz, denn wenn diese Praxis\u00e4nderung keine Wirkung h\u00e4tte, dann m\u00fcsste man sie auch nicht vollziehen. Erstens stellt sich deshalb die Frage, weshalb diese Praxis\u00e4nderung vom letzten Jahr \u00fcberhaupt vollzogen wurde, zwei Jahre nachdem in Afghanistan die Taliban an die Macht gekommen waren und ihr Regime aufgezogen hatten. Zweitens muss man sich auch die Frage stellen, welche Wirkung das mit dem Fl\u00fcchtlingsstatus gekoppelte Recht auf Familiennachzug hat. Drittens muss man sich fragen, weshalb man es machen w\u00fcrde, wenn es f\u00fcr die Betroffenen, die bereits hier in der Schweiz leben, keine Ver\u00e4nderung bringen w\u00fcrde. Dazu kommen die unterschiedlichen Bewertungen durch das Bundesverwaltungsgericht. Der Kommissionssprecher hat eingehend dar\u00fcber berichtet, gekl\u00e4rt ist damit aber nicht sehr viel.
\nIm September 2023 wurde erkl\u00e4rt, dass zurzeit rund 3100 afghanische Frauen mit Status F in der Schweiz leben und zus\u00e4tzlich rund 440 afghanische Frauen im Asylverfahren stecken w\u00fcrden. Also m\u00fcsste die Ver\u00e4nderung des Status nach rund sechs Monaten vollzogen sein. Dem Migrationsmonitoring vom April 2024 kann man jedoch entnehmen, dass rund 750 neue Gesuche aus Afghanistan gestellt wurden, davon rund 400 im Zusammenhang mit der Praxis\u00e4nderung. Die Zahlen steigen also und zeigen, dass alleine der Umstand, Frau zu sein, reicht, denn als Einschr\u00e4nkung dient lediglich die Deklaration, dass dieses Recht verwehrt w\u00fcrde, wenn die Person bereits in einem EU-Land registriert w\u00e4re. Da zum Beispiel die T\u00fcrkei kein EU-Land ist, ist dies eine willkommene Einladung zur Weiterleitung der nicht erw\u00fcnschten afghanischen Fl\u00fcchtlinge. Weitere Zuz\u00fcge aus sogenannt sicheren Drittstaaten - ich denke an Pakistan - sind zu bef\u00fcrchten.
\nDas n\u00e4chste Stossende ist die Umschreibung des Rechts auf Familiennachzug. Dieses Recht gilt prinzipiell und kann fatale Folgen haben. Denn die Zusage wird gegeben, ausser es sprechen besondere Umst\u00e4nde dagegen.
\nWorin unterscheidet sich die Motion 24.3008 der SPK-N von der Motion Rutz Gregor 23.4241? Die Argumente der Motion der SPK-N zielen priorit\u00e4r auf die Sicherstellung der Einzelfallpr\u00fcfung. Was aber gibt es da denn zu bewerten? Dass es eine Frau ist, dass sie aus Afghanistan kommt und dass sie in keinem EU-Land eine Registrierung hat - das sind die einzigen Punkte, die in der Einschr\u00e4nkung dieser Praxis\u00e4nderung eigentlich z\u00e4hlen.
\nMeine Haltung zur Motion Rutz Gregor 23.4241 entspricht nicht einem Nein zur Aufnahme afghanischer Frauen. Was ich aber verhindern will, ist die Ausbreitung der Sogwirkung und ein noch nicht kontrollierbarer und noch nicht absch\u00e4tzbarer Familiennachzug.
\nBitte helfen Sie mit, f\u00fcr die wirklich Verfolgten eine Aufnahmem\u00f6glichkeit in der Schweiz aufrechtzuerhalten. Mit der Annahme der Motion Rutz Gregor tun Sie dies.
\nHerr Kollege Rutz, ich habe eine Frage. Wenn ich Sie richtig verstanden habe, haben Sie gesagt, dass das Bundesverwaltungsgericht seine Rechtsprechung im Urteil vom November nicht ge\u00e4ndert hat, und dies trotz der neuen Praxis des Bundesrates. Das w\u00fcrde heissen, dass sich das SEM und das Bundesverwaltungsgericht widersprechen. Habe ich Sie richtig verstanden oder nicht? Und k\u00f6nnen Sie die Sache mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes nochmals schnell erkl\u00e4ren?
\n23.4241 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schilliger, Bircher, Fischer Benjamin, Glarner, Hess Erich, Knutti, Marchesi, Nantermod, Riner, Rutz Gregor, Steinemann, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schilliger, Bircher, Fischer Benjamin, Glarner, Hess Erich, Knutti, Marchesi, Nantermod, Riner, Rutz Gregor, Steinemann, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nAdopter la motion [PAGE 804]
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Zur Motion 23.4241 haben Sie einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nMercredi pass\u00e9, la d\u00e9putation fribourgeoise des Chambres f\u00e9d\u00e9rales a rencontr\u00e9 le Conseil d'Etat fribourgeois. A cette occasion, ce dernier nous a demand\u00e9 d'intervenir aupr\u00e8s de vous, parce que la situation dans le canton de Fribourg est alarmante \u00e0 cause de la criminalit\u00e9 d'origine migratoire dont sont responsables des requ\u00e9rants d'asile. Le Conseil d'Etat nous a dit que la situation s'\u00e9tait aggrav\u00e9e, parce que nous ne parvenons pas, dans le canton de Fribourg, \u00e0 renvoyer ces requ\u00e9rants d'asile qui commettent trop de crimes. Ma question est la suivante: selon vous, n'est-il pas contradictoire de maintenir une situation, relative \u00e0 l'Afghanistan, consistant \u00e0 accueillir syst\u00e9matiquement des requ\u00e9rants d'asile d'un pays et \u00e0 ne pas pouvoir, ensuite, lorsqu'ils commettent des crimes, proc\u00e9der \u00e0 des expulsions? N'est-ce pas contradictoire et dangereux pour la population suisse?
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Es ist uns beim Aufrufen der Ratsmitglieder ein Fehler unterlaufen. Es spricht nun der Urheber der Motion 23.4241, Herr Rutz.
\nJa, Kollege Gl\u00e4ttli, das mag tats\u00e4chlich so sein. Aber wissen Sie, warum das so ist? Weil eben die Kriterien immer mehr gelockert werden. Was wir einmal lernen m\u00fcssen, ist, dass wir nicht unbegrenzt Platz haben. Wir m\u00fcssen denjenigen Leuten Schutz und Hilfe geben, die es ganz dringend n\u00f6tig haben. Wenn wir aber davon ausgehen, dass Personen aus allen L\u00e4ndern, in denen Minderheiten weniger gut gesch\u00fctzt werden als in der Schweiz, aus allen L\u00e4ndern, in denen Frauen oder anderen Minderheiten etwas nicht erlaubt ist, das bei uns selbstverst\u00e4ndlich ist, dadurch asylrelevante Gr\u00fcnde haben, dann haben wir die ganze Welt hier, weil kein Land so gut Minderheiten sch\u00fctzt, wie wir das machen. Auf unseren Minderheitenschutz d\u00fcrfen wir stolz sein. Aber wenn man eine wirklich effektive humanit\u00e4re Politik verfolgen will, glaube ich, muss man Priorit\u00e4ten setzen, damit man eben denjenigen helfen kann, die Schutz und Hilfe wirklich n\u00f6tig haben.
\nAlles andere ist graue Theorie. Es t\u00f6nt f\u00fcr Sie vielleicht sch\u00f6n, wenn Sie diese Verwaltungscommuniqu\u00e9s lesen; helfen tut es unter dem Strich kaum jemandem, im Gegenteil: Es bef\u00f6rdert die Fluchtstr\u00f6me, es bef\u00f6rdert Schlepperbanden, kriminelle Organisationen, die Leute in den Tod treiben. Das wollen wir nicht.
\nDas Bundesverwaltungsgericht, und \u00fcber diese Entscheide sprechen wir hier, hat immer eine koh\u00e4rente und konsistente Praxis verfolgt. Wenn Sie diese Entscheide genau anschauen, dann sehen Sie, dass die Frage, ob die Eigenschaften Staatszugeh\u00f6rigkeit und Frausein gen\u00fcgen oder nicht, immer gleich beantwortet worden ist. Das andere Urteil - es war ja auch grosse Pressearbeit damit verbunden - wollte uns nat\u00fcrlich weismachen, dass man hier eine Praxis\u00e4nderung vornehmen m\u00fcsse und dass das auch richtig sei. Wenn man es juristisch analysiert, sieht man: Es ist nicht so. Das Asylgesetz ist unver\u00e4ndert, das SEM nimmt hier eine unzul\u00e4ssige Neuinterpretation vor. Deswegen, Kollege Bregy, bin ich froh, wenn Sie nicht nur meine Aussagen unterschreiben k\u00f6nnen, sondern anschliessend auch richtig stimmen.
\nHerr Bundesrat, Sie haben gesagt, es habe keine Sogwirkung gegeben. Sind Sie nicht auch der Meinung, dass es eine ziemlich grosse Sogwirkung gegeben hat? Seit dem 17.[NB]Juli wurden n\u00e4mlich 3900 neue Gesuche gestellt. Und denken Sie nicht auch, dass wir hier eher den echten Fl\u00fcchtlingen Schutz geben sollten, anstatt solche Gesuche zu genehmigen?
\nJa, Kollege Quadri, da haben Sie mich richtig verstanden. Ich glaube, die Berichterstatter haben das nicht ganz richtig eingeordnet. Meines Erachtens hat das Bundesverwaltungsgericht am 22.[NB]November tats\u00e4chlich keine Praxis\u00e4nderung vorgenommen - das zeigt das neueste Urteil vom 23.[NB]April -, weil die Anforderungen an die Feststellung einer Kollektivverfolgung immer sehr hoch waren. Das Bundesverwaltungsgericht hat im Urteil vom 22.[NB]November die Anforderungen neben der Zugeh\u00f6rigkeit zum weiblichen Geschlecht um weitere Verfolgungsmotive erg\u00e4nzt. Sind diese weiteren Motive erf\u00fcllt, wird eine Verfolgung im Einzelfall bejaht. Damit erfolgte jedoch keine \u00c4nderung der Praxis, das steht explizit in diesem Bundesverwaltungsgerichtsurteil, in dem das Bundesverwaltungsgericht nicht von einer Kollektivverfolgung von Frauen in Afghanistan ausgeht. Das ist eben der Punkt: Frau zu sein und einen afghanischen Pass zu haben, gen\u00fcgt alleine nicht, es muss eine gewisse Intensit\u00e4t der Bedrohung vorliegen. Das wurde vom Bundesverwaltungsgericht auch im letzten Entscheid nicht negiert. Das ist genau der Punkt, auf den ich hingewiesen habe: Die Praxis\u00e4nderung erfolgte nur im SEM - entgegen dem Asylgesetz und entgegen der Praxis des Bundesverwaltungsgerichtes.
\nAnschliessend an Ihre Antwort: Wenn ja nur der Aufenthaltsstatus schon hier Anwesender von \"vorl\u00e4ufig aufgenommen\" auf \"anerkannter Fl\u00fcchtling\" ge\u00e4ndert wurde, wie viele afghanische Frauen haben Sie dann mit Ihrer Praxis\u00e4nderung gerettet?
\nHerr Bundesrat, das Bundesverwaltungsgericht hat entschieden, dass das reine Frausein einer Afghanin kein Asylgrund f\u00fcr sich ist. Das ergibt sich ja eigentlich auch aus dem Asylgesetz und auch aus den Asylgr\u00fcnden der Fl\u00fcchtlingskonvention. Trotzdem sind seit der Praxis\u00e4nderung 97 Prozent der Asylgesuche gew\u00e4hrt worden - wenn man es richtig herausrechnet und die formellen Entscheide wegl\u00e4sst, sind es 97 Prozent. Wie kann es denn bei 97 Prozent Asylgew\u00e4hrungen sein, dass wirklich eine Einzelfallpr\u00fcfung gemacht wurde? Kann die Quote der Asylgew\u00e4hrungen dann trotzdem so hoch sein?
\nHerr Bundesrat, ich h\u00e4tte eine Frage. Die Praxis\u00e4nderung wurde vor gut zehn Monaten eingef\u00fchrt. K\u00f6nnen Sie ausf\u00fchren, welche Mehrkosten dadurch entstanden sind? [PAGE 808]
\nSehr geehrter Herr Bundesrat, k\u00f6nnen Sie best\u00e4tigen, dass diese Praxis\u00e4nderung von Organisationen aus der Fl\u00fcchtlingshilfe initiiert wurde? Was waren die konkreten Gr\u00fcnde, was war der Ausl\u00f6ser f\u00fcr die Praxis\u00e4nderung des SEM am 17.[NB]Juli?
\nSehr geehrter Herr Bundesrat, Sie haben erl\u00e4utert, dass im Jahr 2024 lediglich sieben afghanische M\u00e4nner durch Familiennachzug in die Schweiz eingereist sind. Besteht die M\u00f6glichkeit, dass viele Afghaninnen noch gar kein Familiennachzugsgesuch gestellt haben und die Zahl daher noch viel h\u00f6her wird?
\nJa, Herr Bundesrat, Sie haben zu Recht die schlimmen Zust\u00e4nde f\u00fcr Frauen in Afghanistan beschrieben. Wie erkl\u00e4ren Sie dann aber einer Frau aus Saudi-Arabien oder aus irgendeinem anderen wahhabitischen Land der Welt, dass sie kein Asyl bekommt, die Frau aus Afghanistan hingegen schon?
\nSehr geehrter Herr Kollege Rutz, was Sie am Schluss gesagt haben, kann ich alles unterschreiben. Aber k\u00f6nnen Sie best\u00e4tigen, dass das Bundesverwaltungsgericht in seinem Entscheid vom 3.[NB]Juli 2023 als Asylgrund einzig die Tatsache angegeben hat, dass jemand Afghanin ist, was es nun in einem neueren Urteil revidiert hat, indem es nun wieder klar sagt, dass es eine Einzelfallpr\u00fcfung braucht?
\nHerr Bundesrat, ich m\u00f6chte doch noch einmal auf die Kernfrage zur\u00fcckkommen und h\u00e4tte gerne eine Antwort von Ihnen. Faktum ist ja, dass das SEM Artikel 3 des Asylgesetzes selbstst\u00e4ndig um neue Motive erg\u00e4nzt hat. Meine Frage: Ist es statthaft, dass Verwaltungsabteilungen Gesetze nach eigenem Gutd\u00fcnken interpretieren? M\u00fcsste nicht der Rahmen, den wir Ihnen als Gesetzgeber[NB]vorgeben,[NB]die[NB]Richtschnur des Handelns sein, und nicht europ\u00e4ische Empfehlungen?
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, da Sie es nicht wissen, sage ich es Ihnen gerne: Sie haben dadurch Kosten von ungef\u00e4hr 35 Millionen Franken ausgel\u00f6st.
\nZur Frage: Sie haben mit der \u00e4usserst grossz\u00fcgigen Einzelfallpr\u00fcfung ja erreicht, dass eine Sogwirkung entstehen wird - sofern sie nicht schon vorhanden ist, das wird ja bestritten. Es gibt 21 Millionen Afghaninnen. Wo sehen Sie die Grenze, bei der Sie sagen w\u00fcrden, es seien langsam genug?
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, bef\u00fcrchten Sie nicht eine weitere Sogwirkung durch diese Praxis\u00e4nderung, gem\u00e4ss der eigentlich das Frausein gen\u00fcgt? Gibt es wirklich eine Einzelfallpr\u00fcfung? Denn wie vorhin gesagt wurde, sind eigentlich ja 97 Prozent der Entscheide am Schluss positiv und nicht nur 75 Prozent. Was meinen Sie dazu?
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, k\u00f6nnen Sie best\u00e4tigen, dass anerkannte Fl\u00fcchtlinge im Gegensatz zu vorl\u00e4ufig aufgenommenen Personen je nach Kanton 20 bis 30 Prozent mehr Sozialhilfe erhalten und dass sie auch in eine eigene Wohnung ziehen d\u00fcrfen und dann die ordentlichen Mietzinse wie in der Sozialhilfe haben?
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Ich darf einem Ratsmitglied aus dem Kanton Thurgau zum Geburtstag gratulieren. Ganz herzliche Gratulation, Kollegin Kris Vietze, zu Ihrem heutigen Geburtstag! (Beifall)
\n[VS]
\n