Wir f\u00fchren das Einspracheverfahren im FLG ein. Deshalb ist Artikel 22 Absatz 1 zu streichen. Die Abs\u00e4tze 2 bis 4 m\u00fcssen meines Erachtens bestehen bleiben, wie das die Kommission beantragt. Hier kann auch der Titel \"Besonderheiten der Rechtspflege\" bestehen bleiben, weil die Abs\u00e4tze 2 bis 4 noch solche Besonderheiten beinhalten.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAnhang 10 - Annexe 10
\nBundesgesetz vom 25. Juni 1982 \u00fcber die berufliche Vorsorge
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 25 juin 1982 sur la pr\u00e9voyance professionnelle
\n[VS]
\nAnhang 11 - Annexe 11
\nBundesgesetz vom 23. M\u00e4rz 1962 \u00fcber den Gesch\u00e4ftsverkehr der Bundesversammlung sowie \u00fcber die Form, die Bekanntmachung und das Inkrafttreten ihrer Erlasse
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 23 mars 1962 sur la proc\u00e9dure de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale ainsi que sur la forme, la publication et l'entr\u00e9e en vigueur des actes l\u00e9gislatifs
\n[VS]
\nAnhang 12 - Annexe 12
\nBundesgesetz vom 20. Dezember 1968 \u00fcber das Verwaltungsverfahren
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 20 d\u00e9cembre 1968 sur la proc\u00e9dure administrative
\n[VS]
\nAnhang 13 - Annexe 13
\nKernenergiehaftpflichtgesetz vom 18. M\u00e4rz 1983
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 18 mars 1983 sur la responsabilit\u00e9 civile en mati\u00e8re nucl\u00e9aire
\n[VS]
\nSchiesser Fritz (R, GL), f\u00fcr die Kommission: Man sieht bei diesem Anhang, wie umfangreich die Auswirkungen des ATSG mit Bezug auf den Regelungsbereich sind, indem wir sogar das Kernenergiehaftpflichtgesetz \u00e4ndern m\u00fcssen.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Schmid Carlo, Pr\u00e4sident): Wir hoffen, dass Sie alle massgebenden Gesetze gefunden haben.
\n[VS]
\nSchiesser Fritz (R, GL), f\u00fcr die Kommission: Ich kann keine Garantie daf\u00fcr abgeben.
\n[VS]
\nAnhang 14 - Annexe 14
\nStrassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 19 d\u00e9cembre 1958 sur la circulation routi\u00e8re
\n[VS]
\nAnhang 15 - Annexe 15
\nBundesgesetz vom 21. Dezember 1948 \u00fcber die Luftfahrt
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 21 d\u00e9cembre 1948 sur l'aviation
\n[VS]
\nAnhang 16 - Annexe 16
\nBundesgesetz vom 6. Oktober 1995 \u00fcber den zivilen Ersatzdienst
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 6 octobre 1995 sur le service civil
\n[VS]
\n[VS]
\nAn den Nationalrat - Au Conseil national
\nArt. 22 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 22 al. 1
\nProposition de la commission
\nBiffer
\nDie Einf\u00fchrung des Einspracheverfahrens f\u00fchrt zur Streichung von Absatz 1 und in Absatz 2 zur Regelung, dass auch Einsprachenentscheide der Beschwerde unterliegen.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAnhang 07 - Annexe 07
\nBundesgesetz vom 19. Juni 1959 \u00fcber die Invalidenversicherung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 19 juin 1959 sur l'assurance-invalidit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 13 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\n.... Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 ATSG) notwendigen ....
\n[PAGE 191] [VS]
\nArt. 13 al. 1
\nProposition de la commission
\n.... au traitement des infirmit\u00e9s cong\u00e9nitales (art. 3 al. 2 LPGA) jusqu'\u00e0 l'\u00e2ge ....
\n[VS]
\nSchiesser Fritz (R, GL), f\u00fcr die Kommission: Beim Invalidenversicherungsgesetz haben wir in Artikel 13 lediglich eine Anpassung an unseren Beschluss zu Artikel 3 Absatz 2 ATSG vorzunehmen. Es geht um die Definition der Geburtsgebrechen.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAnhang 08 - Annexe 08
\nBundesgesetz vom 19. M\u00e4rz 1965 \u00fcber Erg\u00e4nzungsleistungen zur AHV/IV
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 19 mars 1965 sur les prestations compl\u00e9mentaires \u00e0 l'AVS/AI
\n[VS]
\nArt. 7
\nAntrag der Kommission
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 7
\nProposition de la commission
\nAbroger
\n[VS]
\nSchiesser Fritz (R, GL), f\u00fcr die Kommission: Wie bei der AHV und bei der IV soll auch bei den Erg\u00e4nzungsleistungen das Einspracheverfahren eingef\u00fchrt werden. Deshalb muss Artikel 7 aufgehoben werden. Damit entf\u00e4llt auch der Titel.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAnhang 09 - Annexe 09
\nBundesgesetz vom 20. Juni 1952 \u00fcber die Familienzulagen in der Landwirtschaft
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 20 juin 1952 sur les allocations familiales dans l'agriculture
\nAnhang 06 - Annexe 06
\nBundesgesetz vom 20. Dezember 1946 \u00fcber die Alters- und Hinterlassenenversicherung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 20 d\u00e9cembre 1946 sur l'assurance-vieillesse et survivants
\n[VS]
\nArt. 84
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nStreichen
\nAbs. 2
\n\u00dcber Beschwerden gegen Verf\u00fcgungen und Einsprachenentscheide kantonaler Ausgleichskassen ....
\n[VS]
\nArt. 84
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nBiffer
\nAl. 2
\nEn d\u00e9rogation \u00e0 l'article 64 alin\u00e9a 1er les d\u00e9cisions et les d\u00e9cisions sur opposition prises par les caisses cantonales de compensation ....
\nDiesen Artikel m\u00fcssen wir an die im Rahmen des Stabilit\u00e4tsprogrammes beschlossene Fassung anpassen, die auf den 1. September 1999 in Kraft getreten ist.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAnhang 05 - Annexe 05
\nBundesgesetz vom 25. September 1952 \u00fcber die Erwerbsersatzordnung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 25 septembre 1952 sur le r\u00e9gime des allocations pour perte de gain
\n[VS]
\nArt. 1a
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nPersonen, die in der schweizerischen Armee oder im Rotkreuzdienst Dienst leisten, haben f\u00fcr jeden besoldeten Diensttag Anspruch auf eine Entsch\u00e4digung.
\nAbs. 2
\nPersonen, die Schutzdienst leisten, haben f\u00fcr jeden ganzen Tage, f\u00fcr den sie Sold im Sinne von Artikel 22 Absatz 1 des Zivilschutzgesetzes beziehen, Anspruch auf eine Entsch\u00e4digung.
\n[VS]
\nArt. 1a
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLes personnes qui font du service dans l'arm\u00e9e suisse ou \u00e0 la Croix-Rouge ont droit \u00e0 une allocation pour chaque jour de solde.
\nAl. 2
\nLes personnes qui effectuent un service de protection civile ont droit \u00e0 une allocation pour chaque jour entier pour lequel elles re\u00e7oivent la solde conform\u00e9ment \u00e0 l'article 22 alin\u00e9a 1er de la loi sur la protection civile.
\n[VS]
\nArt. 19 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\n....
\nb. .... Unterhaltspflichten nicht nach, so sind die f\u00fcr die Unterhaltsberechtigten zugesprochenen ....
\n[VS]
\nArt. 19 al. 2
\nProposition de la commission
\n....
\nb. Si la personne qui fait du service ne remplit pas ses obligations d'entretien, les allocations accord\u00e9es de ce chef seront, sur demande, vers\u00e9es aux int\u00e9ress\u00e9s m\u00eame s'ils ne d\u00e9pendent pas de l'assistance publique, ou \u00e0 leurs repr\u00e9sentants l\u00e9gaux, par d\u00e9rogation \u00e0 l'article 26 alin\u00e9a 1er LPGA.
\n[VS]
\nArt. 24
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nStreichen
\nAbs. 2
\n\u00dcber Beschwerden gegen Verf\u00fcgungen und Einsprachenentscheide kantonaler Ausgleichskassen ....
\n[VS]
\nArt. 24
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nBiffer
\nAl. 2
\nEn d\u00e9rogation \u00e0 l'article 64 alin\u00e9a 1er LPGA, les d\u00e9cisions et les d\u00e9cisions sur opposition prises par les caisses cantonales de compensation ....
\n[VS]
\nSchiesser Fritz (R, GL), f\u00fcr die Kommission: Zum Bundesgesetz \u00fcber die Erwerbsersatzordnung (EOG) habe ich Bemerkungen zu den Artikeln 1a, 19 und 24.
\nBei Artikel 1a schl\u00e4gt Ihnen die Kommission eine neue Fassung von Absatz 1 vor. Die vorgeschlagene Bestimmung entspricht dem revidierten Artikel 1 Absatz 1 EOG, der auf den 1. Juli 1999 in Kraft gesetzt wurde. Die Kommission hat sich erlaubt, eine redaktionelle \u00c4nderung gegen\u00fcber dem heutigen Gesetzestext vorzuschlagen.
\nBei Artikel 19 m\u00f6chte ich darauf hinweisen, dass wir eine Anpassung an eine Neuerung vornehmen m\u00fcssen, die auf den 1. Januar 2000 in Kraft getreten ist. Sie ersehen also auch daraus wieder, wie sehr hier ein Schritt mit dem anderen \"verzahnt\" ist.
\nBei Artikel 24 ist, wie ich meine, ein Fehler in der Fahne enthalten: Dieser Artikel ist mit \"Besonderheiten der Rechtspflege\" \u00fcberschrieben. Wie bei den \u00fcbrigen Sozialversicherungsgesetzen soll nun auch bei der EOG das Einspracheverfahren eingef\u00fchrt werden. Deshalb muss Artikel 24 Absatz 1 gestrichen werden; das ist eine Folge des stillschweigenden Beschlusses bei Artikel 58 ATSG. Meines Erachtens muss aber gleichzeitig auch die Sach\u00fcberschrift von Artikel 24 ge\u00e4ndert werden, weil wir hier keine \"Besonderheiten der Rechtspflege\" mehr haben, sondern den ordentlichen Rechtsweg. Der Nationalrat m\u00fcsste sich vielleicht \u00fcberlegen, ob nicht auch der Titel von Artikel 24 angepasst werden muss, weil wir jetzt in der Rechtspflege einen ordentlichen Weg ohne irgendwelche Besonderheiten haben. Ich stelle einen diesbez\u00fcglichen Antrag, dann kann sich der Nationalrat noch einmal damit befassen.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Schmid Carlo, Pr\u00e4sident): Sie stellen den Antrag, den Titel von Artikel 24 mit \"Rechtspflege\" zu bezeichnen.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss modifiziertem Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition modifi\u00e9e de la commission
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAnhang 02 - Annexe 02
\nBundesgesetz vom 20. M\u00e4rz 1981 \u00fcber die Unfallversicherung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 20 mars 1981 sur l'assurance-accidents
\n[VS]
\nAnhang 03 - Annexe 03
\nBundesgesetz vom 19. Juni 1992 \u00fcber die Milit\u00e4rversicherung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 19 juin 1992 sur l'assurance-militaire
\n[VS]
\nAnhang 04 - Annexe 04
\nBundesgesetz vom 25. Juni 1982 \u00fcber die obligatorische Arbeitslosenversicherung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 25 juin 1982 sur l'assurance-ch\u00f4mage obligatoire
\n[VS]
\nArt. 18 Abs. 4
\nAntrag der Kommission
\nGem\u00e4ss neuem geltendem Recht
\n[PAGE 190] [VS]
\nArt. 18 al. 4
\nProposition de la commission
\nSelon le nouveau droit en vigueur
\nIch m\u00f6chte noch einmal eine allgemeine Bemerkung vorausschicken. Im Folgenden geht es aus der Sicht der Kommission im Wesentlichen darum, dass wir den Entscheid, den wir bei Artikel 58 stillschweigend gef\u00e4llt haben, in denjenigen Sozialversicherungsgesetzen umsetzen, die noch keine Einsprache kennen - also bei der AHV, bei den Erg\u00e4nzungsleistungen, bei der Erwerbsersatzordnung und bei den Familienzulagen in der Landwirtschaft. Das ist aus der Sicht Ihrer Kommission der Hauptpunkt der Anpassungen im Anhang.
\nBeim Anhang 1 habe ich nur eine kurze Bemerkung zu den Artikeln 27 und 52 anzubringen: Die Definition der Geburtsgebrechen in Artikel 3 Absatz 2 des Allgemeinen Teils macht einen entsprechenden Verweis in den Artikeln 27 und 52 notwendig.
\nAuf der Fahne ist der Antrag Ihrer Kommission bei Artikel 27 - meines Erachtens versehentlich - unter die Rubrik \"Nationalrat\" gerutscht; er geh\u00f6rt unter die Rubrik \"Kommission des St\u00e4nderates\".
\nPr\u00e4sident (Schmid Carlo, Pr\u00e4sident): Wir kommen nun zur Behandlung der 16 Anh\u00e4nge.
\n[VS]
\nSofern nichts anderes vermerkt ist:
\n- beantragt die Kommission Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates;
\n- stimmt der Rat den Antr\u00e4gen der Kommission zu.
\n[VS]
\nSauf indication contraire:
\n- la commission propose d'adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national;
\n- le Conseil adh\u00e8re aux propositions de la commission.
\n[VS]
\nAnhang 01 - Annexe 01
\nBundesgesetz vom 18. M\u00e4rz 1994 \u00fcber die Krankenversicherung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 18 mars 1994 sur l'assurance-maladie
\n[VS]
\nArt. 27
\nAntrag der Kommission
\n.... Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 ATSG), die ....
\nArt. 27
\nProposition de la commission
\n.... infirmit\u00e9 cong\u00e9nitale (art. 3 al. 2 LPGA) non couverte ....
\n[VS]
\nArt. 52 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nF\u00fcr Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 ATSG) werden die ....
\n[VS]
\nArt. 52 al. 2
\nProposition de la commission
\nEn mati\u00e8re d'infirmit\u00e9s cong\u00e9nitales (art. 3 al. 2 LPGA), les mesures ....
\nSie sehen, dass wir einen neuen Absatz 3 beantragen. Damit wir das ganze Prozedere, das ich vorhin bei Artikel 91 erkl\u00e4rt habe, auch umsetzen k\u00f6nnen - es wird von einer sehr grossen Komplexit\u00e4t sein, dessen m\u00fcssen wir uns bewusst sein -, m\u00fcssen wir einen Gesetzesartikel fr\u00fcher in Kraft setzen. Das ATSG wird wahrscheinlich noch auf einige Jahre hinaus nicht in Kraft treten. Aber Artikel 91 Absatz 2 muss - gest\u00fctzt auf Absatz 3 von Artikel 92 - vorgezogen in Kraft gesetzt werden, sonst haben wir die Grundlage nicht, die es dem Parlament erlaubt, die Gesetzesanpassungen ohne einen referendumspflichtigen Beschluss vorzunehmen. Das ist der Hintergrund f\u00fcr diesen Absatz 3. Wir m\u00fcssen an der Lokomotive ein neues Rad montieren, das es uns erlaubt, die \u00fcbrigen R\u00e4der laufend auszuwechseln.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 92
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2
\nDer Bundesrat bestimmt den Zeitpunkt des Inkrafttretens.
\nAbs. 3
\nArtikel 91 Absatz 2 tritt einen Monat nach Ablauf der Referendumsfrist oder, wenn das Referendum ergriffen wird, nach der Annahme durch das Volk in Kraft.
\n[VS]
\nArt. 92
\nProposition de la commission
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nAl. 3
\nL'article 91 alin\u00e9a 2 entre en vigueur un mois apr\u00e8s l'\u00e9ch\u00e9ance du d\u00e9lai r\u00e9f\u00e9rendaire ou, si le vote est demand\u00e9, apr\u00e8s l'adoption de la pr\u00e9sente loi par le peuple.
\nJe remercie M. Schiesser d'avoir tr\u00e8s clairement expliqu\u00e9 quelles \u00e9taient les diff\u00e9rentes adaptations qui pouvaient se r\u00e9v\u00e9ler n\u00e9cessaires entre le moment de l'adoption d\u00e9finitive de la loi et son entr\u00e9e en vigueur. J'insiste sur le fait que, d'un c\u00f4t\u00e9, nous voulons que la commission du Conseil national, ainsi que le Conseil, se penchent sur la formulation de ce texte, car nous ne r\u00e9glons qu'un probl\u00e8me sur trois avec la proposition actuellement sur la table, de l'autre, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral se verra oblig\u00e9 de pr\u00e9senter un message relatif \u00e0 l'adaptation de toutes les lois touch\u00e9es au moment de l'entr\u00e9e en vigueur. De cette mani\u00e8re, la s\u00e9curit\u00e9 du droit et la volont\u00e9 du l\u00e9gislateur pourront \u00eatre respect\u00e9es.
\nZu den Artikeln 80 und 82 m\u00f6chte ich gesamthaft etwas bemerken.
\nDer Nationalrat hat sich bei der Regelung der Frage des R\u00fcckgriffs in den Artikeln 80 und 82 den Antr\u00e4gen des Bundesrates angeschlossen, nicht unseren Beschl\u00fcssen. In Artikel 80 verankerte der Nationalrat das so genannte Quotenvorrecht statt der Quotenteilung im Falle der K\u00fcrzung bei Selbstverschulden. In Artikel 82 legte er dann f\u00fcr diese konkreten F\u00e4lle vor allem das Regressprivileg fest, wie es sich in der neueren Praxis entwickelt hat. Es kann an dieser Stelle insbesondere auf Artikel 44 des Bundesgesetzes \u00fcber die Unfallversicherung hingewiesen werden, der die Einschr\u00e4nkung der Haftpflicht regelt. Wir k\u00f6nnen uns in diesen beiden Artikeln, die eine sehr komplexe Materie regeln, dem Nationalrat anschliessen.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 83
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nSchiesser Fritz (R, GL), f\u00fcr die Kommission: Bei Artikel 83 geht es wieder um eine sehr wichtige Bestimmung als Teil des \"ATSG light\"-Kompromisses bzw. um die Eliminierung eines \"Pferdefusses\". Die Bestimmung war von Anfang an heftigst umstritten und stiess insbesondere bei den Tr\u00e4gern der obligatorischen Unfallversicherung, und zwar sowohl bei der Suva als auch bei s\u00e4mtlichen \u00fcbrigen Unfallversicherern, auf Ablehnung. Denn im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung h\u00e4tte die Einf\u00fchrung der Beitragserhebung eine gewichtige materielle \u00c4nderung bedeutet. Diese w\u00e4re mit enormen Mehrkosten verbunden gewesen. Allein auf die Versicherer, welche die H\u00e4lfte der Beitr\u00e4ge h\u00e4tten \u00fcbernehmen m\u00fcssen, w\u00e4ren Mehrkosten von \u00fcber 100 Millionen Franken zugekommen, die nat\u00fcrlich auf die Pr\u00e4mienzahler h\u00e4tten abgew\u00e4lzt werden m\u00fcssen. In der Nichtberufsunfallversicherung h\u00e4tte der als Arbeitgeberanteil bezeichnete Betrag letztlich ebenfalls von den Arbeitnehmern entrichtet werden m\u00fcssen.
\nIm Jahre 1997 wurden in der obligatorischen Unfallversicherung Taggelder von 1,269 Milliarden Franken ausgerichtet. Durch die Einf\u00fchrung der Beitragspflicht w\u00e4ren die Taggelder der versicherten Personen geschm\u00e4lert worden, wodurch insbesondere bei l\u00e4ngerer Arbeitsunf\u00e4higkeit f\u00fcr die Arbeitnehmer ein sp\u00fcrbarer Einkommensausfall entstanden w\u00e4re.
\nBei der Erarbeitung des Bundesgesetzes \u00fcber die obligatorische Unfallversicherung hat der Gesetzgeber den Ansatz der Taggelder bewusst auf 80 Prozent des Bruttolohnes festgesetzt, weil er davon ausging, dass auf den Taggeldern keine Sozialversicherungsabgaben entrichtet werden m\u00fcssen.
\nIm Hinblick auf die Gefahr einer \u00dcberentsch\u00e4digung - durch den Wegfall von Sozialversicherungsbeitr\u00e4gen k\u00f6nnte das Taggeld den Nettolohnausfall \u00fcbersteigen - lehnte es der Gesetzgeber ausdr\u00fccklich ab, einen h\u00f6heren Ansatz als 80 Prozent festzulegen. Aufgrund von Artikel 324b Absatz 1 des Obligationenrechtes ist der Arbeitgeber in der obligatorischen Unfallversicherung \u00fcberdies nur dann von der Lohnfortzahlungspflicht befreit, wenn \"die f\u00fcr die beschr\u00e4nkte Zeit geschuldeten Versicherungsleistungen mindestens vier F\u00fcnftel des darauf entfallenden Lohnes decken\". Bei einer K\u00fcrzung der Taggelder der Versicherten w\u00fcrde fr\u00fcher oder sp\u00e4ter zweifellos die Forderung erhoben, dass der Ansatz f\u00fcr die Taggeldleistungen von 80 Prozent zu erh\u00f6hen sei. Eine solche Leistungsausdehnung h\u00e4tte zwangsweise h\u00f6here Pr\u00e4mien und noch h\u00f6here Sozialversicherungsabz\u00fcge zur Folge. Der Nationalrat hat diese Konsequenz erkannt und hat Artikel 83 gestrichen.
\nIch bitte Sie, diesem Streichungsantrag zu folgen.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 84 Abs. 2; 85
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 84 al. 2; 85
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 86
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nSchiesser Fritz (R, GL), f\u00fcr die Kommission: Zur Verantwortlichkeit: Zuerst eine Bemerkung zur Sach\u00fcberschrift und Absatz 1: Unsere urspr\u00fcngliche Fassung hat die Rahmenbedingungen f\u00fcr die Haftung sowohl gegen\u00fcber Versicherten oder Dritten als auch gegen\u00fcber dem Versicherungstr\u00e4ger erfasst. Nach dem Beschluss des Nationalrates wird nur noch die Haftung gegen\u00fcber den Versicherten oder Dritten geregelt. Diese \u00c4nderung erfolgt in Anbetracht der Tatsache, dass die rechtliche Ausgestaltung der Versicherungstr\u00e4ger derart unterschiedlich ist, dass die Organhaftung gegen\u00fcber dem Versicherungstr\u00e4ger den einzelnen Sozialversicherungsgesetzen \u00fcberlassen werden muss. Hier gibt es keine einheitliche Regelung, das haben wir 1991 \u00fcbersehen.
\nAufgrund der neuen Verweisungstechnik h\u00e4lt Absatz 2 lediglich fest, dass Ersatzforderungen bei der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde geltend gemacht werden m\u00fcssen, die dar\u00fcber mit Verf\u00fcgung entscheidet. F\u00fcr welche Versicherung welche Beh\u00f6rde zust\u00e4ndig ist, ist wiederum in den Einzelgesetzen zu regeln.
\nIn Absatz 3 wird auf Artikel 19 des Verantwortlichkeitsgesetzes des Bundes verwiesen. Diese Bestimmung ist insofern anwendbar, als sie die Haftung des Bundes betrifft. Der Bund haftet, soweit eine mit \u00f6ffentlich-rechtlichen Aufgaben des Bundes betraute und ausserhalb der Bundesverwaltung stehende Organisation dem Gesch\u00e4digten die geschuldete Entsch\u00e4digung nicht zu leisten vermag. Das Verantwortlichkeitsgesetz muss, wie dies der Nationalrat beschlossen hat, unmittelbar anwendbar sein. Eine sinngem\u00e4sse Anwendung, wie dies in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung von 1991 vorgesehen war und auch im Antrag des Bundesrates noch vorgesehen ist, w\u00fcrde zu einer uferlosen Haftung des Bundes f\u00fchren.
\nIn Absatz 3bis wird festgehalten, dass f\u00fcr das Verfahren der Allgemeine Teil gilt und nicht das Verantwortlichkeitsgesetz, auch wenn sich die Haftung aus Letzterem direkt ergibt. [PAGE 188] Aus R\u00fccksicht auf die Fristen wird dabei jedoch auf ein Einspracheverfahren verzichtet. Um dem Bed\u00fcrfnis der analogen Anwendung des Verantwortlichkeitsgesetzes Rechnung zu tragen, werden die analog anwendbaren Bestimmungen hier ausdr\u00fccklich aufgef\u00fchrt. Es sind dies die Bestimmungen \u00fcber die Haftungsvoraussetzungen, \u00fcber den Umfang der Haftung und \u00fcber den R\u00fcckgriff auf den Beamten, \u00fcber die Verj\u00e4hrungs- und Verwirkungsfristen f\u00fcr die Haftung an sich und f\u00fcr die Regressnahme auf den Beamten.
\nIch bitte Sie, dem Nationalrat zu folgen.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 87 Abs. 2; 88 Abs. 1, 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 87 al. 2; 88 al. 1, 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 89
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nSchiesser Fritz (R, GL), f\u00fcr die Kommission: Bei dieser Bestimmung muss Absatz 2 gestrichen werden. Mit der Neunummerierung der Artikel in den Einzelgesetzen aufgrund des Allgemeinen Teils w\u00fcrde allergr\u00f6sste Rechtsunsicherheit entstehen. So w\u00fcrde ein heute geltender Artikel nach der Neunummerierung einen v\u00f6llig anderen Rechtsbereich regeln. Zudem w\u00fcrde die Bezugnahme auf die Bestimmungen in den einzelnen Sozialwerken sowohl in der Fachliteratur als auch in der gesamten Rechtsprechung nicht mehr zutreffen. Im Hinblick auf die Konsequenzen einer derartigen Neunummerierung der Artikel k\u00f6nnen, ja m\u00fcssen wir L\u00fccken in der Durchnummerierung in den Gesetzen in Kauf nehmen. Alles andere m\u00fcsste zu einer erheblichen Verkomplizierung f\u00fchren.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 90 Abs. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 90 al. 1, 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 91
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n\u00c4nderung des bisherigen Rechtes
\nAbs. 1
\nDie im Anhang aufgef\u00fchrten Artikel werden aufgehoben oder abge\u00e4ndert.
\nAbs. 2
\nDie Bundesversammlung kann vor Inkrafttreten dieses Gesetzes auf dem Verordnungsweg den Anhang \u00e4ndern, um diesen an \u00c4nderungen anzupassen, die in den betroffenen Gesetzen seit der Verabschiedung dieses Gesetzes vorgenommen wurden und inzwischen in Kraft getreten sind.
\n[VS]
\nArt. 91
\nProposition de la commission
\nTitre
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nAl. 1
\nLes articles figurant en annexe sont abrog\u00e9s ou modifi\u00e9s.
\nAl. 2
\nAvant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente loi, l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale peut, par voie d'ordonnance, modifier l'annexe afin de l'adapter aux modifications qui auraient \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es aux lois concern\u00e9es depuis l'adoption de la pr\u00e9sente loi et qui seraient entr\u00e9es en vigueur entre-temps.
\n[VS]
\nSchiesser Fritz (R, GL), f\u00fcr die Kommission: Es ist der letzte Artikel, bezogen auf die ganze Vorlage, bei dem ich Sie noch einmal mit einer etwas komplizierteren Ausgangslage behelligen muss. Es handelt sich um eine sehr wichtige Frage, die erst im Laufe der Behandlung des ATSG in der Redaktionskommission aufgetaucht ist. Der von der Kommission beantragte neue Absatz 2 ist aus verfahrenstechnischen \u00dcberlegungen notwendig, aber nicht ausreichend.
\nUnsere Kommission hat also, anders ausgedr\u00fcckt, einen Schritt in die richtige Richtung getan; sie h\u00e4tte aber einen Sprung tun sollen. Es gilt zu verhindern, dass allf\u00e4llige \u00c4nderungen von Einzelgesetzen auf dem normalen Weg gleich wieder ge\u00e4ndert werden m\u00fcssen, nur um beispielsweise in den revidierten Bestimmungen die notwendigen Verweisungen auf den Allgemeinen Teil vorzunehmen. \u00c4nderungen der Einzelgesetze im Anhang werden sich beispielsweise im Rahmen der Beratung der Botschaft 99.093 \u00fcber die Anpassung und Harmonisierung der gesetzlichen Grundlagen f\u00fcr die Bearbeitung von Personendaten in den Sozialversicherungen ergeben, die ich jetzt x-mal erw\u00e4hnt habe und die wir anschliessend behandeln, oder auch aufgrund anderer Botschaften.
\nDie Arbeiten der Redaktionskommission haben gezeigt, dass der Antrag Ihrer Kommission einen wesentlichen Fortschritt gegen\u00fcber dem Beschluss des Nationalrates darstellt, aber immer noch nicht gen\u00fcgt, um die sehr grossen gesetzestechnischen Probleme zu l\u00f6sen, die sich im Zusammenhang mit den laufenden und zuk\u00fcnftigen Revisionen im Sozialversicherungsbereich ergeben. Es sind drei Kategorien von Gesetzesrevisionen zu beachten:
\n1. Gesetzesrevisionen, die vom Parlament zwar schon beschlossen worden, aber noch nicht in Kraft getreten sind;
\n2. Gesetzesrevisionen, die im Parlament h\u00e4ngig sind und vor oder mit dem ATSG in der Schlussabstimmung verabschiedet werden;
\n3. Revisionen, die nach Verabschiedung des ATSG vom Parlament beschlossen werden, aber vor dem ATSG in Kraft treten sollen.
\nDas Koordinationsproblem bei den Vorlagen gem\u00e4ss der dritten Kategorie hat die SGK-SR mit diesem neuen Absatz 2 gel\u00f6st. Gem\u00e4ss heutigem Stand des ATSG m\u00fcssten aber die Anpassungen f\u00fcr Vorlagen der ersten und zweiten Kategorie auf die Schlussabstimmungen zum ATSG hin erfolgen. Es sind dies das Bundesgesetz gem\u00e4ss Botschaft vom 8. Oktober 1999 zum Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europ\u00e4ischen Gemeinschaft sowie ihren Mitgliedstaaten \u00fcber die Freiz\u00fcgigkeit, dann die freiwillige AHV, die Botschaft \u00fcber den Bundesbeschluss zur Krankenversicherung, wie wir ihn heute beschlossen haben, und die Botschaft zum revidierten Arbeitslosenversicherungsgesetz.
\nF\u00fcr den Anhang w\u00e4re die Ber\u00fccksichtigung der erforderlichen \u00c4nderungen im Rahmen der ohnehin n\u00f6tigen sp\u00e4teren Aktualisierung sinnvoll, h\u00e4tte aber den Nachteil, dass das Parlament im gleichen Zeitraum sich widersprechende Gesetzes\u00e4nderungen beschliessen m\u00fcsste. Damit wir eine umfassende, nachtr\u00e4gliche Anpassung erm\u00f6glichen k\u00f6nnen, muss Artikel 91 Absatz 2 grossz\u00fcgiger gefasst werden. In etwa folgender Wortlaut w\u00e4re denkbar: \"Die Bundesversammlung kann vor Inkrafttreten dieses Gesetzes den Anhang auf dem Verordnungsweg \u00e4ndern, um diesen an \u00c4nderungen anzupassen, die in den betroffenen Gesetzen vorgenommen wurden und die seit der Verabschiedung dieses Gesetzes in Kraft getreten sind.\" Der Nationalrat wird sich f\u00fcr den Anhang eine solche oder \u00e4hnliche Formulierung \u00fcberlegen m\u00fcssen.
\n[PAGE 189] Auf das ATSG selber hat wahrscheinlich nur eine der vier erw\u00e4hnten Vorlagen direkte Auswirkungen, n\u00e4mlich die Vorlage 99.093. Betroffen sind hier die Artikel 40, 41 und 54.
\nDamit das ATSG selber vor seinem Inkrafttreten nicht wiederum mit einem referendumspflichtigen Beschluss ge\u00e4ndert werden muss, sollte die Aktualisierung in diesen Punkten auf den Sommer 2000 vorgenommen werden. Sinnvollerweise sollte dies die SGK-NR im Nachgang zur Behandlung der Vorlage tun, die unmittelbar anschliessend traktandiert ist.
\nMit dem neu gefassten Artikel 91 m\u00fcsste es m\u00f6glich sein, alle Probleme zu l\u00f6sen, die sich im Zusammenhang mit der Anpassung des ATSG bzw. des Anhangs an die laufenden Gesetzesrevisionen ergeben. Unseres Erachtens muss der Nationalrat hier den letzten Schritt tun, damit wir bei der weiteren Anpassung des ATSG und von dessen Anhang nicht in ein heilloses Durcheinander geraten.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 80 Abs. 2; 82
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 80 al. 2; 82
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nGem\u00e4ss Rechtsprechung des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes k\u00f6nnen Personen, die an die Schweigepflicht gebunden sind, nicht vom gesetzlichen Vertreter und auch nicht von anderen anmeldungsberechtigten Dritten mit Wirkung f\u00fcr den urteilsf\u00e4higen Versicherten von dieser Schweigepflicht entbunden werden. Angeh\u00f6rige, die vom Versicherten eine Leistung \"ableiten\", sind selber Leistungsansprecher, deshalb dieser etwas unsch\u00f6ne Begriff. Der Nationalrat hat diese notwendige, wenn auch sprachlich unsch\u00f6ne Pr\u00e4zisierung vorgenommen.
\nIch bitte um Zustimmung zum Nationalrat.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 36 Abs. 3, 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 36 al. 3, 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDie beiden ersten Abschnitte des 4. Kapitels enthalten Bestimmungen, die teilweise auch in der Botschaft vom 24. November 1999 \u00fcber die Anpassung und Harmonisierung der gesetzlichen Grundlagen f\u00fcr die Bearbeitung von Personendaten in den Sozialversicherungen (99.093) aufgef\u00fchrt werden. Wir werden diese Vorlage gleich anschliessend behandeln.
\nEs geht namentlich um die Bestimmungen \u00fcber die Schweigepflicht, die Datenbekanntgabe, die Amts- und Verwaltungshilfe und die Akteneinsicht. Es w\u00fcrde wahrscheinlich zu weit f\u00fchren, die betroffenen Bestimmungen des Allgemeinen Teils im Rahmen der heutigen Beratungen im Hinblick auf die erw\u00e4hnte Botschaft abzu\u00e4ndern, zu erg\u00e4nzen oder aufzuheben. Es k\u00f6nnen meines Erachtens lediglich Grundsatzbeschl\u00fcsse gefasst werden.
\nEs geht meines Erachtens nicht an, dass wir jetzt im Rat nur auf Antrag des Referenten - die Kommission hatte dar\u00fcber nicht beschliessen k\u00f6nnen - das ATSG an eine m\u00f6gliche Beschlussfassung \u00fcber die Vorlage 99.093 anpassen. Ich werde bei Artikel 91 aufzeigen, wie der Nationalrat mit diesem Problem umgehen sollte.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 35 Abs. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 35 al. 1, 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nZu den Verzugs- und Verg\u00fctungszinsen im Allgemeinen Teil wird neu eine allgemeine Verzugszinspflicht eingef\u00fchrt. Der Grundsatz der Einf\u00fchrung einer Verzugszinspflicht entspricht einer einhelligen Forderung der neueren Lehre und ist politisch offenbar unbestritten. Der Nationalrat hat die Voraussetzungen im neuen Absatz 2 geregelt und diese sehr eng gefasst. Verzugszinsen sind fr\u00fchestens 12 Monate nach Geltendmachung der Leistung geschuldet, wobei zudem eine Frist von 24 Monaten seit Entstehung des Anspruchs verstrichen sein muss. Ausser bei der Invalidenversicherung werden sich nur wenige F\u00e4lle ergeben, in denen Verzugszinsen geleistet werden m\u00fcssen. Die Mehrkosten sind tragbar.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 34
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nSchiesser Fritz (R, GL), f\u00fcr die Kommission: Die Versicherten und die Pr\u00e4mienschuldner sind in vielen Sozialversicherungen nicht identisch. Als Beispiele k\u00f6nnen die obligatorische Unfallversicherung, die AHV und die Arbeitslosenversicherung erw\u00e4hnt werden. Die Verrechnung im Sinne der vom St\u00e4nderat beschlossenen Bestimmung k\u00f6nnte sich somit nur auf den Fall beziehen, wo die Person, der eine Geldleistung geschuldet wird, identisch ist mit derjenigen Person, gegen\u00fcber der die Sozialversicherungstr\u00e4ger Anspr\u00fcche haben. Es ist deshalb schlicht nicht m\u00f6glich, den Bereich der Verrechnung zu harmonisieren und im Allgemeinen Teil zu verankern.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 33
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDer Nationalrat hat bei Absatz 1 einem Antrag des Bundesrates zugestimmt. Demnach entf\u00e4llt die Pflicht zur R\u00fcckerstattung bei gutem Glauben, wenn eine grosse H\u00e4rte vorliegt. Die Motivation f\u00fcr den bundesr\u00e4tlichen Antrag liegt in der Einf\u00fchrung des Splittings bei der 10. AHV-Revision. Die R\u00fcckerstattungsf\u00e4lle, bei denen die Ausrichtung von Leistungen gutgl\u00e4ubig erfolgt ist, haben im Zusammenhang mit der 10. AHV-Revision - nicht etwa infolge unredlichen Verhaltens der Versicherten - eine Gr\u00f6ssenordnung angenommen, die man nicht mehr vernachl\u00e4ssigen kann. Es geht um Betr\u00e4ge zwischen 200 und 300 Millionen Franken. Mit der vom St\u00e4nderat beschlossenen Bestimmung w\u00fcrde das Risiko bestehen, dass namentlich f\u00fcr die AHV erhebliche [PAGE 180] Mehrausgaben entstehen w\u00fcrden. Dem Beschluss des Nationalrates ist deshalb zu folgen.
\nDer Nationalrat hat unseren Rat noch darauf hingewiesen, dass mit der Zustimmung zum Antrag des Bundesrates in der Milit\u00e4rversicherung eine kleine Verschlechterung eintritt. Die Milit\u00e4rversicherung kennt nur das Kriterium des guten Glaubens, aber nicht jenes der grossen H\u00e4rte. Der heutige Zustand bei der Milit\u00e4rversicherung k\u00f6nnte zwar durch eine entsprechende Bestimmung - es handelt sich um Artikel 15 Absatz 2 MG - beibehalten werden. Bei der Milit\u00e4rversicherung handelt es sich aber im Vergleich zu den \u00fcbrigen Sozialversicherungen um eine - jovial gesagt - \"Luxusl\u00f6sung\", da sie immer ein bisschen besser ist als die anderen Sozialversicherungszweige. Deshalb scheint es uns durchaus gerechtfertigt zu sein, wenn bei der Milit\u00e4rversicherung im Bereich der R\u00fcckerstattung eine geringf\u00fcgige Verschlechterung f\u00fcr die Versicherten vorgenommen wird. Die Milit\u00e4rversicherung wird damit ja nicht schlechter gestellt als die \u00fcbrigen Sozialversicherungen.
\nDie Kommission beantragt Ihnen in Kenntnis dieser Folgen, dem Nationalrat zuzustimmen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 31
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 32
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDie vom Nationalrat beschlossenen Bestimmungen bringen eine klare und administrativ einfache Regelung f\u00fcr den Fall, dass die versicherte Person auf Leistungen verzichtet. Von Bedeutung ist insbesondere, dass die Versicherungstr\u00e4ger in Absatz 3 nur verpflichtet werden, den Verzicht dem Berechtigten selbst schriftlich zu best\u00e4tigen.
\nArt. 30
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nIn Abweichung zu dem von unserem Rat beschlossenen Absatz 2 hat der Nationalrat neu auch Vorschusszahlungen der Arbeitgeber als Bereich aufgef\u00fchrt, in dem das sonst \u00fcbliche Abtretungsverbot nicht gilt. Das bedeutet, dass sich die Arbeitgeber dann eine Nachzahlung der Sozialversicherung abtreten lassen k\u00f6nnen, wenn sie Vorschusszahlungen erbringen.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 29
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nWie Sie sehen, hat der Nationalrat Artikel 28 gestrichen. Auch das ist wieder ein Baustein des Kompromisses \"ATSG light\".
\nDie Bestimmung \u00fcber den massgebenden Lohn war sehr umstritten, insbesondere weil die Mehrheit der Sozialversicherungszweige grunds\u00e4tzlich zwei verschiedene massgebende Lohnbegriffe kennt - Sie ersehen daraus auch die Komplexit\u00e4t der Materie -: einen Begriff als Basis f\u00fcr die Erhebung der Beitr\u00e4ge und einen Begriff als Basis f\u00fcr die Berechnung der Leistungen.
\nDie Lohnbegriffe divergieren teilweise innerhalb der jeweiligen Sozialversicherungen und erst recht zwischen den verschiedenen Sozialversicherungen. Die unterschiedlichen Lohnbegriffe sind jedoch nicht willk\u00fcrlich entstanden. Es liegen daf\u00fcr vielmehr sachliche Gr\u00fcnde vor, die der Allgemeine Teil mit der geplanten Vereinheitlichung nicht einfach \u00fcbergehen darf.
\nDer Versuch einer Vereinheitlichung der Lohnbegriffe war unter diesen Umst\u00e4nden zum Scheitern verurteilt.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 28
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDie Bestimmungen \u00fcber die K\u00fcrzung und Verweigerung von Leistungen wurden sowohl von der Subkommission als auch von der Kommission des Nationalrates, aber auch vom Nationalrat selber ausf\u00fchrlich diskutiert. Die nun vom Nationalrat beschlossene Regelung stellt einen breit abgest\u00fctzten Kompromiss dar. Es kann an dieser Stelle wieder einmal darauf aufmerksam gemacht werden, dass mit dem Allgemeinen Teil grunds\u00e4tzlich keine materiellen \u00c4nderungen der geltenden gesetzlichen Regelungen vorgenommen werden sollen, auch wenn dies von gewissen Kreisen immer wieder versucht worden ist. Im Bereich der Leistungsk\u00fcrzungen wurden in letzter Zeit bereits einige Verbesserungen f\u00fcr die Versicherten geschaffen, sei dies durch ein Urteil des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes, sei dies durch die aufgrund der Parlamentarischen Initiative Suter (94.427) erarbeiteten Beschl\u00fcsse, die ebenfalls eine breit abgest\u00fctzte Kompromissl\u00f6sung darstellen, die nun in Artikel 27 enthalten ist.
\nIm Hinblick auf die nach langem Ringen erzielte Kompromissl\u00f6sung m\u00fcssen also weiter gehende Antr\u00e4ge abgelehnt werden. Das galt unter anderem auch f\u00fcr den Antrag Jutzet im Nationalrat, der die K\u00fcrzungsm\u00f6glichkeiten bei Vergehen ausschliessen wollte. Das h\u00e4tte n\u00e4mlich zur Konsequenz gehabt, dass bei Strassenverkehrsvergehen, beispielsweise bei Fahren in angetrunkenem Zustand, nicht mehr gek\u00fcrzt werden k\u00f6nnte. Dies w\u00e4re aus sozialpolitischer Optik \u00e4usserst fragw\u00fcrdig. Ich bitte Sie deshalb, Artikel 27 so zu verabschieden, wie er im Nationalrat mit der K\u00fcrzungsm\u00f6glichkeit auch bei Vergehen beschlossen worden ist.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 26 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 26 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 27
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nIch m\u00f6chte hier etwas zu Absatz 4 bemerken, der vom Nationalrat neu aufgenommen worden ist. Hiermit wird der Anspruch auf Vorschussleistungen generalisiert. Die Praxis kennt Vorschusszahlungen im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung, nicht jedoch im Bereich der Invalidenversicherung, wo sie jedoch eher angebracht w\u00e4ren.
\nF\u00fcr die nun festgeschriebene generelle M\u00f6glichkeit, Vorschusszahlungen auszurichten, werden jedoch im Gesetz enge Grenzen gezogen. Vorschusszahlungen k\u00f6nnen nur dort ausgerichtet werden, wo die Anspr\u00fcche grunds\u00e4tzlich klar sind und wo beispielsweise lediglich der Umfang eines Rentenanspruchs umstritten ist. Somit kommt ein Rentenvorschuss nur in Frage, falls der Rentenanspruch unbestritten ist, oder falls bereits ein bestimmter Betrag festgelegt werden kann, jedoch noch detaillierte Berechnungen durchgef\u00fchrt werden m\u00fcssen.
\nDie vom Nationalrat beschlossene Bestimmung ist allerdings nicht gerade dazu geeignet, die Rechtssicherheit zu f\u00f6rdern. Dies nur schon deshalb, weil aus der Bestimmung nicht hervorgeht, in welchen F\u00e4llen von einer Verz\u00f6gerung der Ausrichtung der Leistung auszugehen ist.
\n[PAGE 179] Die Kommission schliesst sich jedoch dem Beschluss des Nationalrates an. Es soll nicht in diesem relativ unbedeutenden Punkt eine weitere Differenz geschaffen werden.
\nEs wird bewusst darauf verzichtet, eine bundesr\u00e4tliche Kompetenz zur Regelung allf\u00e4lliger Einzelheiten hier zu verankern. Damit ist auch klar, dass der Bundesrat nicht die Kompetenz haben wird, auf dem Verordnungsweg die Pflicht zur Vorschusszahlung einzuf\u00fchren.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 25 Abs. 3, 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 25 al. 3, 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nIl faut voir que l'id\u00e9e m\u00eame de cette d\u00e9l\u00e9gation de comp\u00e9tence figurait d\u00e9j\u00e0 dans le projet du Conseil des Etats. La divergence avec l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est de savoir s'il y a plafond unique ou non et ne touche donc pas la question de la d\u00e9l\u00e9gation de comp\u00e9tence. J'essaie de passer en revue, dans ma t\u00eate, dans quels cas de tels plafonds constituent autre chose qu'une r\u00e9adaptation selon des r\u00e8gles que la loi pr\u00e9voit, et je n'en ai pas trouv\u00e9. En fait, ces plafonds sont de la comp\u00e9tence du Conseil f\u00e9d\u00e9ral quant \u00e0 la d\u00e9finition de l'ordonnance, mais cette comp\u00e9tence est encadr\u00e9e de toute une s\u00e9rie de r\u00e8gles l\u00e9gislatives qui ne lui laissent en g\u00e9n\u00e9ral m\u00eame pas le choix. C'est donc bien le Parlement qui d\u00e9finit l'ajustement des plafonds.
\nWir sind in der Kommission grunds\u00e4tzlich davon ausgegangen, dass wir uns in Fragen, die finanziell mit erheblichen Konsequenzen verbunden sein k\u00f6nnten, nicht von der Linie des Nationalrates entfernen wollen, auch wenn es sich durchaus um Anliegen handelt, die man n\u00e4her betrachten k\u00f6nnte.
\nEs geht darum - die Argumentation zieht sich wie ein roter Faden durch die ganze Vorlage hindurch -, den Kompromiss \"ATSG light\", wie er jetzt vorliegt, nicht durch weiter gehende Bestimmungen zu gef\u00e4hrden. Wenn wir hier in die von Herrn David aufgezeigte Richtung gehen w\u00fcrden, dann w\u00e4re der Kompromiss wahrscheinlich in Frage gestellt, weil die Folgen meines Erachtens nicht hinreichend beurteilt werden k\u00f6nnten. Wenn in einem sp\u00e4teren Zeitpunkt auf diese Bestimmung zur\u00fcckgekommen werden soll, ist das eine andere Frage.
\nDiese Bestimmung hat auch zentrale Bedeutung f\u00fcr die weitere Entwicklung des Sozialversicherungsrechtes, vor allem was den Leistungsumfang angeht.
\nEs ist bis jetzt so, dass der Bundesrat diese H\u00f6chstbetr\u00e4ge festsetzt, und zwar mit einem gewissen Automatismus. Wir haben erlebt, dass dieser Automatismus dazu f\u00fchrt, dass Kosten und Einnahmen der Sozialversicherungen auseinander driften. Daher, das m\u00f6chte ich hier einbringen, habe ich M\u00fche mit dieser Kompetenzdelegation an den Bundesrat.
\nIch verstehe, dass man das unter altem Recht so gel\u00f6st hat. Heute w\u00e4re aber die Verordnung der Bundesversammlung das zweckm\u00e4ssige Instrument, um diese H\u00f6chstbetr\u00e4ge festzulegen. Diese H\u00f6chstbetr\u00e4ge beeinflussen nachher die Entwicklung der Sozialversicherungsleistungen massgebend.
\nIch m\u00f6chte den Kommissionsreferenten anfragen, weshalb man diese L\u00f6sung nicht in Betracht gezogen hat.
\nEs kann hier in Artikel 24, wie ich das schon vorher ausgef\u00fchrt habe, nicht mehr auf Artikel 28 verwiesen werden, weil diese Bestimmung gestrichen werden soll. Eine Vereinheitlichung des massgebenden Verdienstes, wie dies der Bundesrat fordert, ist aus unserer Sicht abzulehnen. Eine Anpassung des H\u00f6chstbetrages des versicherten Verdienstes an die allgemeine Lohnentwicklung muss in den Einzelgesetzen geregelt werden. Eine generelle Anpassung ist zu vermeiden, weil damit gesamtwirtschaftlichen Entwicklungen zuwenig Rechnung getragen werden k\u00f6nnte.
\nIch bitte Sie, hier dem Nationalrat zu folgen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 24
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDie von unserem Rat 1991 beschlossene Bestimmung sah ausdr\u00fccklich nur die Revision der Rente vor.
\nDer Nationalrat hat der Bestimmung in Artikel 23 nun einen Absatz 2 hinzugef\u00fcgt, in dem zus\u00e4tzlich festgehalten wird, dass jede Dauerleistung - beispielsweise auch eine Hilflosenentsch\u00e4digung - revidiert werden kann.
\nDie Verankerung dieser bereits dem heutigen Rechtszustand entsprechenden Regelung bringt die gew\u00fcnschte Kl\u00e4rung mit sich.
\nApr\u00e8s l'excellente pr\u00e9sentation de M. Schiesser, je tiens \u00e0 dire que nous acceptons la proposition de la commission. En effet, si l'on maintient l'alin\u00e9a 2 de l'article 3, il faudra inclure les renvois n\u00e9cessaires dans les lois sp\u00e9cifiques, en particulier: \u00e0 l'article 13 de la loi sur l'assurance-invalidit\u00e9, aux articles 1a, 27 et 52 de la loi sur l'assurance-maladie. Sur ce plan, les corrections dans les lois pr\u00e9cit\u00e9es devront \u00eatre faites pour harmoniser la d\u00e9finition.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 4-6
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDie Artikel 3ff. enthalten, wie es in Artikel 1, dem Zweckartikel dieses Gesetzes, festgehalten ist, die Definitionen von allgemeinen Begriffen.
\nArtikel 3 definiert den Begriff der Krankheit. Bei Absatz 1 schliesst sich die Kommission dem Beschluss des Nationalrates an; die Definition der Krankheit entspricht der im Bundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung enthaltenen Definition.
\nIn Abweichung zum Beschluss des Nationalrates schl\u00e4gt Ihnen die Kommission aus Gr\u00fcnden der Transparenz vor, den Begriff des Geburtsgebrechens in einem Absatz 2 festzuhalten. Es handelt sich dabei nicht um eine materielle \u00c4nderung. Die Definition entspricht vielmehr dem geltenden Recht; sie ist heute in Artikel 1 der Verordnung vom 9. Dezember 1985 \u00fcber Geburtsgebrechen enthalten. Die Aufnahme der Definition der Geburtsgebrechen im Allgemeinen Teil macht einen Verweis in den entsprechenden Einzelgesetzen notwendig. Wir werden darauf zur\u00fcckkommen.
\nIch bitte Sie, dem Antrag Ihrer Kommission zuzustimmen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2
\nAls Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen.
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2
\nEst r\u00e9put\u00e9e infirmit\u00e9 cong\u00e9nitale toute maladie pr\u00e9sente \u00e0 la naissance accomplie de l'enfant.
\nArtikel 2 ist von zentraler Bedeutung f\u00fcr das gesamte Gesetzeswerk und f\u00fcr das Sozialversicherungsrecht. Im Vergleich zu der von unserem Rat 1991 beschlossenen Regelung stellt die nun vom Nationalrat beschlossene Fassung eine radikale \u00c4nderung der Funktion des Allgemeinen Teils dar.
\nAufgrund der vom St\u00e4nderat urspr\u00fcnglich beschlossenen Konzeption w\u00e4re dem Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes gleichsam eine \"\u00fcbergesetzliche\" Stellung einger\u00e4umt worden, auch wenn dies der St\u00e4nderat, wie dem Bericht der Kommission vom 27. September 1990 zu entnehmen ist, eigentlich nicht gewollt hat.
\nIn der Hierarchie der schweizerischen Rechtsordnung kann es kein Gesetz geben, welches zwischen der Verfassung und den Bundesgesetzen angesiedelt ist. Selbst wenn die Bestimmung \u00fcber das Verh\u00e4ltnis zu den einzelnen Sozialversicherungsgesetzen so formuliert werden k\u00f6nnte, dass der Allgemeine Teil auf derselben Stufe st\u00fcnde wie die [PAGE 176] Einzelgesetze, so w\u00fcrde er dennoch eine zugegebenermassen schwer definierbare Sonderstellung einnehmen.
\nDer Nationalrat hat sich deshalb f\u00fcr eine v\u00f6llig andere Konzeption entschieden als der St\u00e4nderat. Dem Allgemeinen Teil wird keine gleichsam \"\u00fcbergesetzliche\" Sonderstellung einger\u00e4umt. Es wird vielmehr den Einzelgesetzen \u00fcberlassen, wo und wie weit sie den Allgemeinen Teil f\u00fcr anwendbar erkl\u00e4ren wollen. So wird beispielsweise in Artikel 1 des Bundesgesetzes \u00fcber die Unfallversicherung festgehalten, dass der Allgemeine Teil grunds\u00e4tzlich anwendbar ist, soweit das Unfallversicherungsgesetz nicht ausdr\u00fccklich eine Abweichung vorsieht.
\nDiese vom Nationalrat gew\u00e4hlte Verweisungstechnik erlaubt es, gewisse Bereiche vom Anwendungsbereich des Allgemeinen Teils auszunehmen. Es handelt sich dabei vor allem um Bereiche, die einerseits \u00e4usserst komplex sind und die andererseits nur in einem oder in wenigen Einzelgesetzen geregelt werden m\u00fcssen. Im Unfallversicherungsgesetz ist dies unter anderem der Bereich des Medizinalrechtes und des Tarifwesens. Diese Verweisungstechnik des Nationalrates erlaubt es zudem, auf die Besonderheiten der jeweiligen Einzelgesetze R\u00fccksicht zu nehmen. Als Beispiel kann die unver\u00e4nderte Beibehaltung der Regelung der Komplement\u00e4rrente in der obligatorischen Unfallversicherung erw\u00e4hnt werden, dies in Abweichung von der \u00dcberentsch\u00e4digungsregelung in Artikel 76 des Allgemeinen Teils.
\nMit der neuen Verweisungstechnik wird auch gr\u00f6sstm\u00f6gliche Rechtssicherheit garantiert. Es kann eigentlich keine Unklarheiten mehr geben dar\u00fcber, welche Bestimmung anwendbar ist und welche nicht.
\nMit der vom Bundesrat beantragten erg\u00e4nzenden Bestimmung im Gesch\u00e4ftsverkehrsgesetz, die in Anhang 11 zu dieser Vorlage zu finden ist, wird zudem sichergestellt, dass bei k\u00fcnftigen Vorlagen des Bundesrates die jeweils anvisierten Ziele der Gesetzes\u00e4nderungen unter dem Aspekt der Harmonisierung gepr\u00fcft werden. Auf diese Weise besteht Gew\u00e4hr daf\u00fcr, dass sich nicht ungewollt neue, unterschiedliche Entwicklungen in den einzelnen Sozialversicherungszweigen einstellen.
\nIch bitte Sie, dem Beschluss des Nationalrates zu folgen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nArtikel 1 stellt den Zweckartikel dar, der die Zielsetzung des Gesetzes umschreibt. Es sollen Grunds\u00e4tze, Begriffe und Institute des Sozialversicherungsrechtes definiert werden. Ferner sollen ein einheitliches Sozialversicherungsverfahren normiert und die Rechtspflege geregelt werden. Weiter stimmt das neue Gesetz die Leistungen aufeinander ab und ordnet den R\u00fcckgriff der Sozialversicherungen auf Dritte.
\nDer Allgemeine Teil sieht indessen keine materielle Vereinheitlichung der verschiedenen bestehenden Sozialversicherungszweige vor. Eine materielle Koordination zwischen den unterschiedlichen Sozialversicherungszweigen, beispielsweise zwischen einer Volksversicherung wie der Alters- und Hinterlassenenversicherung und einer Arbeitnehmerversicherung wie der obligatorischen Unfallversicherung, kann nicht Gegenstand des Allgemeinen Teils sein. Eine solche materielle Koordination w\u00e4re nur mit weit reichenden materiellen \u00c4nderungen des geltenden Rechtes zu erreichen, die mit enormen und teilweise schwer vorhersehbaren Kostenfolgen verbunden w\u00e4ren.
\nAufgrund der neuen Verweisungstechnik - ich komme bei Artikel 2 darauf zur\u00fcck - muss auf die Auflistung der dem Allgemeinen Teil unterstellten Einzelgesetze verzichtet werden, denn es soll den Einzelgesetzen \u00fcberlassen bleiben, ob und inwieweit sie eine Anwendbarkeit dieses neuen Gesetzes, des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechtes, vorsehen wollen.
\nDie Kommission beantragt Ihnen die Zusammenfassung der vom Nationalrat beschlossenen zwei Abs\u00e4tze von Artikel 1 in einem einzigen Absatz. Es handelt sich dabei nicht um eine materielle \u00c4nderung, sondern um eine Kl\u00e4rung.
\nBundesgesetz \u00fcber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la partie g\u00e9n\u00e9rale du droit des assurances sociales
\n[VS]
\nIngress
\nAntrag der Kommission
\n.... Artikel 112 Absatz 1, 114 Absatz 1 und 117 Absatz 1 der Bundesverfassung ....
\n[VS]
\nPr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\n.... vu les articles 112 alin\u00e9a 1er, 114 alin\u00e9a 1er et 117 alin\u00e9a 1er de la constitution ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDieses Gesetz koordiniert das Sozialversicherungsrecht des Bundes, indem es:
\na. Grunds\u00e4tze, Begriffe und Institute des Sozialversicherungsrechtes definiert;
\nb. ein einheitliches Sozialversicherungsverfahren normiert und die Rechtspflege regelt;
\nc. die Leistungen aufeinander abstimmt;
\nd. den R\u00fcckgriff der Sozialversicherungen auf Dritte ordnet.
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 1
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLa pr\u00e9sente loi coordonne le droit des assurances sociales de la Conf\u00e9d\u00e9ration en:
\na. d\u00e9finissant les principes, les notions et les institutions du droit des assurances sociales;
\nb. fixant les normes d'une proc\u00e9dure uniforme et r\u00e9glant l'organisation judiciaire dans le domaine des assurances sociales;
\nc. harmonisant les prestations des assurances sociales;
\nd. r\u00e9glant le droit de recours des assurances sociales envers des tiers.
\nAl. 2
\nBiffer
\nOn l'a rappel\u00e9, ce fut bien votre Chambre qui adopta, il y a neuf ans, un projet de loi f\u00e9d\u00e9rale sur la partie g\u00e9n\u00e9rale du droit des assurances sociales (LPGA) pour donner suite \u00e0 une initiative parlementaire Meier Josi. S'agissant de la question de principe de la n\u00e9cessit\u00e9 d'une telle loi, il faut bien constater qu'il existe un grand besoin de simplifier, d'harmoniser, de coordonner les dispositions des diff\u00e9rentes lois existantes. La LPGA a cependant toujours \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 une exigence particuli\u00e8re, et cela d\u00e8s le d\u00e9but. Elle doit viser une harmonisation formelle, et non pas une modification mat\u00e9rielle importante du droit des assurances sociales.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait d\u00e9j\u00e0 soulign\u00e9, dans ses deux avis de 1991 et de 1994, que le droit des assurances sociales \u00e9tait une mati\u00e8re tr\u00e8s complexe et que le succ\u00e8s d'une LPGA d\u00e9pendait de la mani\u00e8re dont on arriverait \u00e0 r\u00e9aliser une telle harmonisation formelle dans les d\u00e9tails. Le Conseil national a retravaill\u00e9 \u00e0 fond le projet initial en abordant aussi les questions de d\u00e9tail. Si l'on compare le projet de 1991 \u00e0 celui qui est issu du d\u00e9bat du Conseil national de juin 1999, on constate que les deux Chambres sont d'accord sur l'objectif \u00e0 atteindre, mais qu'elles ont choisi, Mme Brunner l'a soulign\u00e9, une technique l\u00e9gislative diff\u00e9rente. En optant pour une LPGA \"light\", le Conseil national a aussi, dans une certaine mesure, revu les dimensions du projet. C'est ainsi qu'il a renonc\u00e9 \u00e0 r\u00e9glementer mat\u00e9riellement le droit m\u00e9dical et qu'il a exclu de l'application de la LPGA tout le domaine des subventions.
\nCette d\u00e9marche me para\u00eet judicieuse car elle tient compte de la cr\u00e9ation de la LAMal entre-temps, et elle respecte le fait que le droit des subventions est r\u00e9gi par d'autres r\u00e8gles que celles des assurances sociales. Les tr\u00e8s nombreuses divergences dont vous devez d\u00e9battre aujourd'hui sont principalement dues \u00e0 une nouvelle technique l\u00e9gislative. Ces divergences sont plut\u00f4t d'ordre r\u00e9dactionnel que mat\u00e9riel.
\nIl y a ensuite les diff\u00e9rences r\u00e9sultant d'une harmonisation plus pouss\u00e9e entre la LPGA et les lois particuli\u00e8res sur le plan du contenu, ou qui s'expliquent par des changements intervenus dans la l\u00e9gislation au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es.
\nVotre commission, qui \u00e9tait charg\u00e9e de l'examen pr\u00e9liminaire de la question, a conclu, tout comme le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, que les travaux du Conseil national ont rendu le projet plus coh\u00e9rent. Celui-ci exploite les possibilit\u00e9s d'harmonisation, mais il respecte aussi les limites juridiques et politiques fix\u00e9es \u00e0 l'harmonisation du droit des assurances sociales.
\nEn m\u00eame temps, la nouvelle technique l\u00e9gislative permet d'assurer la s\u00e9curit\u00e9 n\u00e9cessaire du droit. Cependant, m\u00eame la LPGA laisse subsister des diff\u00e9rends sp\u00e9cifiques entre les diverses assurances. Il ne faut donc pas s'attendre \u00e0 ce que tout soit beaucoup plus simple qu'avant. La LPGA comporte n\u00e9anmoins des avantages. Sous sa forme actuelle - cela me para\u00eet \u00eatre l'essentiel -, la LPGA unifie les principes de proc\u00e9dure. Elle tient \u00e9galement compte des r\u00e8gles d\u00e9velopp\u00e9es par la jurisprudence, qui ne figurent pas encore dans le droit \u00e9crit. A l'instar de la nouvelle constitution, cette mise \u00e0 jour du droit des assurances sociales apporte notamment \u00e0 ceux qui l'appliquent un surcro\u00eet de s\u00e9curit\u00e9 et de clart\u00e9.
\nPar ailleurs, en cr\u00e9ant la LPGA, on met en place une plate-forme qui permettra de d\u00e9velopper le droit des assurances sociales de mani\u00e8re uniforme.
\nLa LPGA pose toutefois un certain nombre de probl\u00e8mes sur lesquels tant le Parlement que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et l'administration auront encore \u00e0 se pencher.
\n1. Il importe au Parlement d'assurer la coordination sur le plan l\u00e9gislatif. Les propositions de la commission qui modifient l'annexe tiennent compte des derni\u00e8res modifications concernant le droit des assurances sociales, qui sont entr\u00e9es en vigueur depuis que le Conseil national a trait\u00e9 le projet. Mais il faudra encore veiller au point suivant, \u00e0 la coordination avec les modifications en mati\u00e8re de droit des assurances sociales qui d\u00e9couleront des accords bilat\u00e9raux, sur lesquels le peuple votera au mois de mai. Ensuite, la coordination avec la r\u00e9vision en cours de la LAMal, celle avec la r\u00e9vision de l'AVS facultative, celle encore avec le message concernant l'adaptation et l'harmonisation des bases l\u00e9gales pour le traitement de donn\u00e9es personnelles dans les assurances sociales, message que nous allons traiter d\u00e8s que nous aurons termin\u00e9 ce travail-l\u00e0, et o\u00f9 j'aurai l'occasion de revenir sur cette harmonisation n\u00e9cessaire. Et puis, la coordination avec la r\u00e9cente r\u00e9vision de la LACI.
\n[PAGE 175]
\nAfin de garantir une l\u00e9gislation cons\u00e9quente, il faudra continuellement mettre \u00e0 jour la LPGA et son annexe, jusqu'\u00e0 la fin des d\u00e9bats parlementaires, lesquels devront prendre en consid\u00e9ration ces besoins de coordination. Enfin, le Parlement devra adopter l'annexe de la LPGA avant l'entr\u00e9e en vigueur de celle-ci, pour tenir compte des r\u00e9visions qui seront trait\u00e9es dans un proche avenir, et je pense en premier lieu \u00e0 la 11e r\u00e9vision de l'AVS.
\nDeuxi\u00e8me probl\u00e8me: la LPGA donnera lieu \u00e0 d'importants travaux de r\u00e9vision sur le plan des ordonnances et des directives. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et l'administration devront faire face, dans ce domaine, \u00e0 un tr\u00e8s grand volume de travail.
\nMme Brunner a soulign\u00e9 tout \u00e0 l'heure l'importance du r\u00f4le du Parlement pour mettre en oeuvre cette grande r\u00e9forme. Il est clair qu'avec l'adoption de la LPGA, le travail ne sera pas achev\u00e9. J'aimerais plaider ici pour une certaine compr\u00e9hension quant \u00e0 l'immensit\u00e9 de la t\u00e2che qui reste \u00e0 faire. C'est pourquoi la LPGA ne pourra pas entrer en vigueur imm\u00e9diatement, d'autant plus que tous les organes d'application - je pense notamment aux caisses de compensation AVS, aux assureurs-maladie, aux assureurs-accidents, \u00e0 tous les organes de l'assurance-ch\u00f4mage - devront examiner leurs processus de travail sous l'angle de la compatibilit\u00e9 avec la LPGA et pr\u00e9parer les changements n\u00e9cessaires. Il faudra donc investir encore beaucoup d'\u00e9nergie et de temps jusqu'\u00e0 ce que les avantages de l'harmonisation se traduisent dans les faits. Mais le travail qui a \u00e9t\u00e9 fait est une excellente base pour la suite et je puis vous assurer que nous allons nous y atteler avec d\u00e9termination. Il faut tout simplement tenir compte de l'harmonisation n\u00e9cessaire des modes de travail, et c'est \u00e0 cela que nous allons pouvoir nous engager d\u00e8s que le d\u00e9bat parlementaire sera termin\u00e9.
\nEn ce qui concerne les remarques sur les modifications de d\u00e9tail, nombreuses \u00e0 cause du changement profond de la structure m\u00eame, j'aurai l'occasion d'y revenir dans l'examen de d\u00e9tail, mais il est clair - j'aimerais encore le redire - que l'objectif est le m\u00eame, il y a vraiment une volont\u00e9 commune, la structure l\u00e9gislative est diff\u00e9rente. Ne vous laissez donc pas effrayer par la complexit\u00e9 du d\u00e9pliant. L'id\u00e9e m\u00eame est en soi tr\u00e8s simple.
\nNous devons r\u00e9gler aujourd'hui de nombreuses et importantes divergences. En effet, le Conseil national a fondamentalement chang\u00e9 le projet que notre Conseil avait adopt\u00e9 en 1991. La commission n'a pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un examen l\u00e9ger des d\u00e9cisions du Conseil national; non, elle s'est pos\u00e9 la question de savoir si le projet issu des d\u00e9bats du Conseil national est le bon: puisque l'initiative parlementaire Meier Josi remonte \u00e0 1985 et que depuis les temps ont chang\u00e9, ne faudrait-il pas renoncer \u00e0 ce projet de loi? Le projet a-t-il encore un sens? Notre commission a d\u00fb r\u00e9pondre \u00e0 ces questions et, comme je l'ai dit, son examen n'a pas \u00e9t\u00e9 accompli \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re. Elle a entendu des experts ainsi que le pr\u00e9sident du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances. La r\u00e9ponse de la commission est affirmative: oui, le projet a un sens. Il est n\u00e9cessaire.
\nEn effet, notre syst\u00e8me social comprend dix assurances sociales. C'est un ensemble de lois diverses con\u00e7ues de 1946, date de la cr\u00e9ation de l'AVS, \u00e0 1994, date de la loi sur l'assurance-maladie. Chacune de ces lois, dans cet espace de temps, a \u00e9volu\u00e9 \u00e0 sa fa\u00e7on; chacune a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et modifi\u00e9e selon les besoins de l'instant, sans qu'il y ait eu coordination entre elles. Il y a aussi un d\u00e9veloppement de chacune des lois par la jurisprudence des tribunaux et il s'est souvent fait dans un ordre dispers\u00e9, ou plut\u00f4t dans le d\u00e9sordre.
\nAujourd'hui, la l\u00e9gislation sociale est donc compos\u00e9e de plusieurs lois, de plusieurs textes l\u00e9gislatifs parfois disparates. Cela conduit aussi dans les cantons \u00e0 des applications diverses de m\u00eames dispositions. L'assurance-invalidit\u00e9 qui, sur le plan financier est d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e, en est un exemple. Le projet de loi f\u00e9d\u00e9rale sur la partie g\u00e9n\u00e9rale du droit des assurances sociales constitue donc le premier effort d'harmoniser les dix lois, de coordonner leurs effets, de cr\u00e9er des crit\u00e8res communs pour unifier l'application de l'ensemble de nos assurances sociales. Certes, ce projet n'est pas parfait et l'avenir nous dira s'il est r\u00e9ussi. Mais l'acte l\u00e9gislatif que nous entreprenons aujourd'hui est n\u00e9cessaire, car il unifie les r\u00e8gles non litigieuses de proc\u00e9dure communes \u00e0 toutes les assurances sociales. En outre, l\u00e0 o\u00f9 la jurisprudence a fait \u00e9voluer l'oeuvre sociale, la loi constitue une mise \u00e0 jour. Enfin, ce long et grand effort est entrepris dans le but de clarifier, d'unifier les notions essentielles et les d\u00e9finitions. L'esprit d'unit\u00e9 insuffl\u00e9 \u00e0 ce projet de loi renforcera l'application uniforme des diverses lois par les instances cantonales.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la commission, et surtout, \u00e0 approuver la loi en vote final.
\nIl est vrai que nous n'avons pas aujourd'hui \u00e0 proprement parler un d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, mais dans la mesure o\u00f9 ce projet est le fruit d'une initiative parlementaire d\u00e9pos\u00e9e d\u00e9j\u00e0 il y a quinze ans, je me permettrai \u00e9galement quelques consid\u00e9rations d'ordre g\u00e9n\u00e9ral.
\nNotre ancienne coll\u00e8gue, Mme Josi Meier, et l'\u00e9quipe de juristes qui ont accompagn\u00e9 ce processus, avaient de l'ambition, une v\u00e9ritable ambition de l\u00e9gislateur, et il convient de leur rendre hommage. Il y a en effet toujours mieux \u00e0 faire dans la politique quotidienne que de se lancer dans un vaste projet proposant une partie g\u00e9n\u00e9rale des assurances sociales. Il nous appartient aujourd'hui de terminer l'ouvrage mis sur le m\u00e9tier, ou travaill\u00e9 en tout cas au Conseil national. Si l'on pense \u00e0 la mani\u00e8re tr\u00e8s pragmatique dont nous avons \u00e9labor\u00e9 les assurances sociales dans notre pays, une harmonisation, une coordination de cette l\u00e9gislation est indispensable au niveau proc\u00e9dural. M\u00eame si c'est un travail long et fastidieux, il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 l'appui d'experts qualifi\u00e9s et il entre dans notre mandat de l\u00e9gislateur d'y donner suite.
\nLe syst\u00e8me adopt\u00e9 par le Conseil national a le m\u00e9rite de la transparence. A la lecture d'une loi particuli\u00e8re dans le domaine des assurances sociales, on peut voir imm\u00e9diatement si la partie g\u00e9n\u00e9rale des assurances sociales est applicable \u00e0 cette loi sp\u00e9ciale, et dans quelle mesure. C'est la raison pour laquelle le Conseil national a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l'adaptation n\u00e9cessaire de toutes les lois sp\u00e9ciales, ce qui repr\u00e9sente un travail gigantesque, mais fructueux quant \u00e0 la technique l\u00e9gislative.
\nNous pouvons faire la comparaison avec la loi sur la protection des donn\u00e9es, qui constitue en quelque sorte une loi-cadre, avec un d\u00e9lai pour l'adaptation de toutes les autres lois. Or, l'essentiel des probl\u00e8mes est apparu plus tard, au moment de l'adaptation de ces lois. Nous avons d\u00fb prolonger le d\u00e9lai d'adaptation et nous sommes seulement maintenant en train de terminer le travail l\u00e9gislatif en mati\u00e8re de protection des donn\u00e9es. On peut donc affirmer que, dans la partie g\u00e9n\u00e9rale des assurances sociales, c'est la premi\u00e8re fois qu'un tel effort de coordination et d'harmonisation des diff\u00e9rentes dispositions l\u00e9gales a \u00e9t\u00e9 entrepris en d\u00e9tail pour une loi f\u00e9d\u00e9rale qui a une port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale.
\nCe syst\u00e8me l\u00e9gislatif, qui est juste en soi, pr\u00e9sente l'inconv\u00e9nient de rendre plus complexe la mise en vigueur de cette loi et de donner ainsi du travail suppl\u00e9mentaire \u00e0 l'administration f\u00e9d\u00e9rale. C'est bien la raison pour laquelle il a fallu sans doute une initiative parlementaire pour que ce processus [PAGE 174] l\u00e9gislatif soit enclench\u00e9, parce qu'il y a plus de quinze ans d\u00e9j\u00e0, l'administration f\u00e9d\u00e9rale d\u00e9clarait ne pas avoir de temps \u00e0 consacrer \u00e0 un travail l\u00e9gislatif de telle envergure.
\nMaintenant que nous sommes au bout du travail parlementaire, je suis persuad\u00e9e que l'administration saura faire face \u00e0 ce surcro\u00eet de travail gr\u00e2ce \u00e0 des experts, et qu'elle contribuera ainsi \u00e0 donner \u00e0 nos assurances sociales le cadre harmonis\u00e9 qui, jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, leur a fait d\u00e9faut.
\nIl ne faut pas se laisser impressionner par le volume du d\u00e9pliant, puisque nous arrivons dans la phase finale et que les travaux de votre commission n'entra\u00eenent pratiquement pas de divergences avec le Conseil national. Je vous rappelle qu'en d\u00e9cembre d\u00e9j\u00e0, nous avions un d\u00e9pliant, de m\u00eame volume environ, portant sur la r\u00e9vision de la partie g\u00e9n\u00e9rale du Code p\u00e9nal suisse, et que nous avons pu absorber ce travail, en tant que premier Conseil, en quelques heures de discussion.
\nJe vous encourage donc vivement \u00e0 achever la mise en place de la partie g\u00e9n\u00e9rale des assurances sociales avec un \u00e9lan identique \u00e0 celui que vous avez apport\u00e9 \u00e0 la partie g\u00e9n\u00e9rale du Code p\u00e9nal.
\nNach ziemlich genau achteinhalb Jahren befasst sich unser Rat heute erneut mit einer Vorlage, die eine - Sie haben es soeben geh\u00f6rt - ungew\u00f6hnlich lange Leidensgeschichte hinter sich hat. Ein Grund daf\u00fcr ist die komplexe Materie der Vorlage. Es ist nun einmal ein \u00e4usserst schwieriges Unterfangen, das Sozialversicherungsrecht gesetzgeberisch unter einen Hut zu bringen, und dies nachtr\u00e4glich, nachdem wir alle Sozialversicherungsgesetze erlassen haben.
\nDie Vielfalt der w\u00e4hrend Jahrzehnten aufgebauten Sozialversicherungssysteme - es sind deren zehn - ist ausgepr\u00e4gter als ihre Kongruenz. Die bestehenden Divergenzen zwischen den einzelnen Systemen erschweren eine m\u00f6glichst homogene Anwendung des Sozialversicherungsrechtes; sie sind f\u00fcr die B\u00fcrger komplex und wenig durchschaubar. Die Notwendigkeit einer besseren Koordination der verschiedenen Bereiche der Sozialversicherungen ist denn auch weitgehend unbestritten. Deshalb verlangte Frau Josi Meier, damals noch als Nationalr\u00e4tin, mit einer Motion bereits 1973 eine bessere Koordination der Sozialversicherung. Sp\u00e4ter doppelte Frau Meier als St\u00e4nder\u00e4tin nach und reichte am 7. Februar 1985 eine Parlamentarische Initiative ein, die in die gleiche Richtung zielte.
\nHier liegt der zweite Grund f\u00fcr die schier endlose Leidenszeit der Vorlage. Die Parlamentarische Initiative gibt dem Parlament zwar die M\u00f6glichkeit, n\u00f6tigenfalls auch gegen den Willen des Bundesrates, eine Gesetzgebung voranzutreiben. Aufgrund des bisher \u00e4usserst langwierigen Verfahrens stellt sich indessen die Frage, ob es zweckdienlich ist, wenn parlamentarische Gremien in derart komplexen Materien wie der zur Diskussion stehenden Vorlage als Gesetzgeber in Konkurrenz mit einem in diesen Problemen gut dotieren Verwaltungsapparat treten. Die Frage muss meines Erachtens klar verneint werden.
\nAuch unser Rat - oder mindestens die drei Mitglieder, die schon damals, im September 1991, in diesem Rat anwesend waren - ist an der langen Leidensgeschichte der Vorlage nicht ganz unschuldig, und zwar nicht nur, weil es die vorberatende Kommission 1991 abgelehnt hat, die Gesetzesarbeiten an Bundesrat und Verwaltung zu delegieren. Der Rat selber hat es sich recht einfach gemacht. Er hat der Vorlage am 25. September 1991 nach einer \u00e4usserst kurzen Debatte mit 30 zu 0 Stimmen zugestimmt und hat die Knochenarbeit - ich darf das so sagen - eigentlich dem Nationalrat oder vielmehr dessen Kommission und Subkommission \u00fcberlassen.
\nDie Kommission des Nationalrates und vor allem die Subkommission, die zuerst unter der Leitung von alt Nationalrat Heinz Allenspach und sp\u00e4ter unter der Leitung von Nationalrat Paul Rechsteiner die Hauptlast der Arbeiten bew\u00e4ltigt hat, hatte es wahrlich nicht leicht, denn die Schaffung des Bundesgesetzes \u00fcber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts wurde bereits in den zwei vom Bundesrat durchgef\u00fchrten Vernehmlassungsverfahren heftig kritisiert. Im Verlauf der Detailarbeiten kam es dann zu einer verst\u00e4rkten, grunds\u00e4tzlichen Kritik an der Gesetzesvorlage. Diese Kritik erreichte gegen Ende 1996 ihren H\u00f6hepunkt. Auf Ablehnung stiess einmal die Schaffung eines neuen, selbstst\u00e4ndigen Gesetzes, das neben die bereits bestehenden Sozialversicherungsgesetze treten sollte. Es wurde von den Kritikern zu Recht bem\u00e4ngelt, dass mit der von unserem Rat beschlossenen Gesetzesvorlage das urspr\u00fcnglich anvisierte Ziel, n\u00e4mlich die Schaffung von mehr Klarheit und Transparenz f\u00fcr den Rechtsanwender, nicht erreicht werden k\u00f6nne.
\nDie h\u00f6here Zahl von Gesetzes- und Verordnungsnormen sowie die umfangreichen, teilweise unvollst\u00e4ndigen und unzul\u00e4nglichen Verweisungen und R\u00fcckverweisungen h\u00e4tten grosse Verwirrung geschaffen. So w\u00e4re beispielsweise ein Rechtsanwender wohl nur schon bei der Suche nach dem Umfang des Leistungskataloges in der obligatorischen Krankenversicherung aufgrund der unz\u00e4hligen Verweisungen und R\u00fcckverweisungen zwischen dem Allgemeinen Teil und dem damaligen Krankenversicherungsgesetz und dessen Verordnungen schlicht verzweifelt.
\nEinem Artikel in der \"NZZ\" vom 5. Februar 1992 ist denn auch folgende Aussage zu entnehmen: \"Wenn als Resultat mehr als eine Vergr\u00f6sserung des Durcheinanders herauskommen w\u00fcrde, m\u00fcsste das schon sehr erstaunen.\" Es h\u00e4tte der \"NZZ\" allerdings gut angestanden, bei dieser Aussage auch in sprachlicher Hinsicht \"w\u00fcrde\"-los zu formulieren.
\nNoch weit bedenklicher als die fehlende Transparenz war jedoch die Tatsache, dass die Rechtssicherheit deutlich abgenommen h\u00e4tte. So stellte sich beispielsweise die Frage, welche Bestimmungen G\u00fcltigkeit gehabt h\u00e4tten, wenn sich Bestimmungen des Allgemeinen Teils und solche eines Einzelgesetzes widersprochen h\u00e4tten. Diese Frage konnte aufgrund der ersten Fassung nicht befriedigend beantwortet werden, da der Allgemeine Teil aufgrund der schweizerischen Rechtsordnung den Einzelgesetzen ja nicht \u00fcbergeordnet sein kann. Dennoch h\u00e4tte der Allgemeine Teil nur schon wegen seines Einflusses mit Sicherheit eine \"Sonderstellung\" eingenommen, was die Bef\u00fcrchtung weckte, der Gesetzgeber w\u00fcrde sich in Zukunft sehr schwer tun, Bestimmungen der Einzelgesetze zu revidieren, auch wenn dies infolge der Entwicklungen im Sozialversicherungsbereich noch so notwendig w\u00e4re. Ein typisches Merkmal des Sozialversicherungsrechtes - das sehen wir heute sehr gut - besteht darin, dass es dauernd im Fluss ist. Es hat bisher noch nie einen endg\u00fcltigen Abschluss erreicht und wird voraussichtlich auch nie einen erreichen.
\nDie urspr\u00fcnglich vom St\u00e4nderat beschlossene Fassung des Allgemeinen Teils stiess zudem aufgrund der finanziellen Auswirkungen auf Ablehnung. Denn die Vorlage enthielt nicht nur formelle und allenfalls einige geringf\u00fcgige materielle \u00c4nderungen der Einzelgesetze. Sie enthielt vielmehr - das muss man heute eingestehen - eine Vielzahl gravierender materieller Eingriffe, die als Gesetzes\u00e4nderungen gleichsam durch die Hintert\u00fcr nicht akzeptabel waren.
\nAls Beispiele k\u00f6nnen die Erh\u00f6hung der Limite der \u00dcberentsch\u00e4digung, die Einschr\u00e4nkung der R\u00fcckerstattungspflicht unrechtm\u00e4ssig bezogener Leistungen und die Einf\u00fchrung der generellen Beitragserhebung auf Taggeldern erw\u00e4hnt werden. Einige dieser materiellen \u00c4nderungen h\u00e4tten zudem weitere, schwer absch\u00e4tzbare Folgen gehabt. So z\u00f6ge eine Reduktion des Unfalltaggeldes infolge der Beitragserhebung zweifellos die Forderung nach sich, die Taggelder in der Unfallversicherung generell zu erh\u00f6hen, was nochmals einen Kostenschub ausl\u00f6sen w\u00fcrde. Nur schon im Hinblick auf die beiden IDA-Fiso-Berichte ist es wohl kaum angebracht, im Rahmen der Schaffung eines Allgemeinen Teils gewichtige materielle \u00c4nderungen mit teilweise enormen und schwer vorhersehbaren finanziellen Konsequenzen zu beschliessen.
\nAuf heftige Kritik stiess sodann die Anwendung der Bestimmungen des Allgemeinen Teils auf die berufliche Vorsorge. Denn mit der generellen Anwendbarkeit der Regeln des Allgemeinen Teils auf die berufliche Vorsorge w\u00fcrden deren Charakter und Struktur ver\u00e4ndert. Die Rechtsbeziehung zwischen den vorwiegend privatrechtlichen Vorsorgeeinrichtungen, den Arbeitgebern und den Versicherten sind trotz Obligatorium nach wie vor vertraglich geregelt, und zwar meist einheitlich f\u00fcr die obligatorische und die \u00fcberobligatorische Vorsorge.
\nEin Resultat dieser heftigen Kritik ist, dass heute eine anl\u00e4sslich der Sommersession 1999 vom Nationalrat beschlossene Gesetzesvorlage, ein so genanntes \"ATSG light\", zur Diskussion steht. Dabei stellt sich vorerst eine Grundsatzfrage: Soll dem - verglichen mit der im Herbst 1991 von unserem Rat beschlossenen Vorlage - nun v\u00f6llig umgekrempelten Gesetzeswerk zugestimmt werden oder nicht? Mit anderen Worten kann man fragen: Ist wirklich mehr herausgekommen als eine Vergr\u00f6sserung des Durcheinanders? Die langwierigen Beratungen des Allgemeinen Teils und die anschliessenden Anpassungen der Einzelgesetze lassen sich nur rechtfertigen, wenn f\u00fcr die Praxis letztlich eindeutige Vorteile erzielt werden; denn es gilt zu bedenken, dass die [PAGE 173] Koordination nicht Selbstzweck sein darf. Wer koordiniert und verkn\u00fcpft, muss daf\u00fcr besorgt sein, dass der Knoten nicht gewichtiger wird als die verkn\u00fcpften Teile - Gordios l\u00e4sst gr\u00fcssen.
\nDie vorberatende Kommission Ihres Rates ist der Auffassung, dass der vom Nationalrat beschlossene Allgemeine Teil des Sozialversicherungsrechtes zahlreiche Vorteile und gr\u00f6sstm\u00f6gliche Ordnung in ein bestehendes Durcheinander bringt. Der vorgebrachten Kritik an der urspr\u00fcnglichen Vorlage wurde praktisch vollumf\u00e4nglich Rechnung getragen, und die M\u00e4ngel wurden zum gr\u00f6ssten Teil behoben. Insbesondere sprechen heute folgende Gr\u00fcnde f\u00fcr die Zustimmung zur Gesetzesvorlage:
\n- Sie f\u00fchrt zahlreiche begr\u00fcssenswerte Neuerungen ein, ohne dabei die bestehenden Strukturen in Frage zu stellen. So werden beispielsweise s\u00e4mtliche wichtigen Begriffe f\u00fcr alle Sozialversicherungszweige klar und einheitlich definiert. Dies bringt die gew\u00fcnschten Vereinfachungen und tr\u00e4gt zur Kl\u00e4rung bei.
\n- Erstmals werden verschiedene Koordinationsfragen im Gesetz geregelt. Dabei wird klar festgehalten, in welcher Reihenfolge die einzelnen Sozialversicherungszweige Leistungen erbringen m\u00fcssen. Die gew\u00e4hlte Reihenfolge entspricht dabei durchwegs dem geltenden Recht. Zudem wird ausdr\u00fccklich festgelegt, dass im Sozialversicherungsrecht eine \u00dcberentsch\u00e4digungsgrenze gilt. Die bisherige Gerichtspraxis hat immer wieder betont, es fehle eine solche \u00dcberentsch\u00e4digungsgrenze.
\n- Weiter tr\u00e4gt eine Vielzahl einheitlicher Verfahrensvorschriften zur Transparenz und Vereinfachung der Durchf\u00fchrung bei. Einen grossen Fortschritt in durchf\u00fchrungstechnischer Hinsicht sehen wir in der Vereinheitlichung aller Fristen. \u00dcber die Frage, ob ein Fristenstillstand zu beachten und unter welchen Voraussetzungen eine Frist wiederherzustellen sei, soll es keine Streitigkeiten mehr geben. Durch eine einheitliche Regelung und die Ausdehnung des Anwendungsbereichs des Einspracheverfahrens - das ist eine wesentliche \u00c4nderung, die Ihre Kommission eingebracht hat - wird k\u00fcnftig verhindert, dass jeder Streitfall automatisch zu einem Gerichtsfall wird.
\n- Weiter f\u00fchrt der Allgemeine Teil eine generelle Verzugszinspflicht ein, wobei die Voraussetzungen sehr eng gefasst werden.
\n- Die Mitwirkungspflichten der versicherten Personen werden klar und eingehend geordnet. Dies liegt nicht nur im Interesse der Versicherer, sondern auch in demjenigen der versicherten Personen.
\n- Die neue Verweisungstechnik, die der Nationalrat eingef\u00fchrt hat, bringt zahlreiche Vorteile. Es wird einerseits klar, dass der Allgemeine Teil keine \"\u00fcbergesetzliche\" Sonderstellung einnehmen will. Andererseits kann auf diese Weise die gr\u00f6sstm\u00f6gliche Rechtssicherheit garantiert werden. Widerspr\u00fcchliche Regelungen sind ausgeschlossen, da grunds\u00e4tzlich weder der Allgemeine Teil noch die Einzelgesetze aufeinander verweisen. Nicht zuletzt ist es m\u00f6glich, den Besonderheiten der Einzelgesetze umfassend Rechnung zu tragen. Nicht erw\u00fcnschte materielle \u00c4nderungen im Allgemeinen Teil mit weitreichenden finanziellen Konsequenzen k\u00f6nnen auf diese Weise verhindert werden.
\n- Die Vorlage enth\u00e4lt schliesslich keine Bestimmungen mehr, die nur in einem oder in wenigen Sozialversicherungszweigen enthalten und derart komplex sind, dass sie nicht in die Vorlage geh\u00f6ren.
\n- Letztlich: Es werden von der h\u00f6chstrichterlichen Rechtsprechung ausgef\u00fcllte Gesetzesl\u00fccken kodifiziert.
\nZu den finanziellen Auswirkungen des Allgemeinen Teils: Wir k\u00f6nnen keine pr\u00e4zisen Angaben dar\u00fcber machen. Abgesehen von den nicht sehr bescheidenen Kosten der Gesetzgebung ist jedoch nicht mit relevanten Kostenfolgen zu rechnen. Die Bestimmungen, die mit teilweise grossen finanziellen Konsequenzen verbunden gewesen w\u00e4ren, sind vom Nationalrat entweder ganz gestrichen oder aber erheblich ge\u00e4ndert worden.
\nGewisse Mehrkosten d\u00fcrfte die Regelung \u00fcber die Verzugs- und Verg\u00fctungszinsen bewirken. Gewisse Mehrkosten werden sich auch durch die Regelung \u00fcber die \u00dcberentsch\u00e4digung und die K\u00fcrzung und Verweigerung von Versicherungsleistungen ergeben, wobei letztere jedoch einen Kompromiss darstellt, der unabh\u00e4ngig von den Beratungen des Allgemeinen Teils getroffen wurde.
\nDiesen nicht allzu stark ins Gewicht fallenden Mehrkosten stehen jedoch auch Einsparungen gegen\u00fcber. Ich denke da an die Einf\u00fchrung des Einspracheverfahrens, durch das nicht mehr jede Auseinandersetzung gleich zu einem Gerichtsfall wird.
\nDie vorberatende Kommission des St\u00e4nderates hat an dem vom Nationalrat beschlossenen Allgemeinen Teil nur wenige formelle \u00c4nderungen vorgenommen. Sie hat sich jedoch daf\u00fcr ausgesprochen - ich habe es bereits erw\u00e4hnt -, das bisher in der Kranken-, in der Unfall- sowie in der Milit\u00e4rversicherung bekannte und bew\u00e4hrte Einspracheverfahren auch im Bereich der Alters- und Hinterlassenenversicherung, der Erg\u00e4nzungsleistungen, der Erwerbsersatzordnung und der Familienzulagen in der Landwirtschaft einzuf\u00fchren.
\nAuf die von der Kommission beantragten Abweichungen von den Beschl\u00fcssen des Nationalrates werde ich im Rahmen der Detailberatung bei den jeweiligen Bestimmungen eingehen. Ich werde auch zu verschiedenen Beschl\u00fcssen des Nationalrates etwas sagen m\u00fcssen, die vollst\u00e4ndig von dem abweichen, was wir in der ersten Runde beschlossen haben.
\nIch bitte Sie namens der vorberatenden Kommission, die Vorlage gem\u00e4ss ihren Antr\u00e4gen zu verabschieden.
\nWir behandeln nun ein 15 Jahre altes Gesch\u00e4ft. Es sind noch drei Personen in unserem Rat, welche s\u00e4mtliche Beratungen mitverfolgt [PAGE 172] haben. Ich ersuche daher den Sprecher der Kommission, ganz kurz einige einleitende Bemerkungen zu machen.
\nZu Artikel 4 m\u00f6chte ich lediglich bemerken, dass die vom Nationalrat beschlossene Definition des Unfalles der geltenden Gesetzgebung und Rechtsprechung entspricht.
\nBei Artikel 6 hat der Nationalrat beschlossen, den Begriff des psychischen Gesundheitsschadens nicht aufzunehmen. Diesen Begriff haben wir in der Zwischenzeit in die Bundesverfassung eingef\u00fchrt.
\nDen Begriff des psychischen Gesundheitsschadens k\u00f6nnte man an sich auch ins ATSG aufnehmen. Im Bereich der Unfallversicherung w\u00fcrde dann allerdings eine Schwierigkeit entstehen. Die Unfallversicherung \u00fcbernimmt psychische Gesundheitssch\u00e4den als Folge eines Unfalles nur unter relativ engen Voraussetzungen. Wenn in Artikel 6 nun generell davon gesprochen w\u00fcrde, dass die Arbeitsunf\u00e4higkeit auch auf psychische Gr\u00fcnde zur\u00fcckgef\u00fchrt werden kann, k\u00f6nnte das dazu f\u00fchren, dass neu die Unfallversicherung bei psychisch bedingter Arbeitsunf\u00e4higkeit in jedem Fall eine Leistung erbringen m\u00fcsste. Wenn man also in Artikel 6 und den Parallelbestimmungen neu die psychische Seite mit einbez\u00f6ge, m\u00fcsste man im Unfallversicherungsgesetz eine Abweichung festlegen, um sicherzustellen, dass am heutigen Rechtszustand nichts ge\u00e4ndert wird. Aus diesem Grunde hat Ihre Kommission darauf verzichtet, hier den psychischen Gesundheitszustand aufzuf\u00fchren. Wir wollten keine materiellen \u00c4nderungen gegen\u00fcber dem heutigen Zustand in der Unfallversicherung bewirken, \u00c4nderungen, die mit unabsehbaren Kostenfolgen verbunden sein k\u00f6nnten.
\nIch bitte Sie, dem Antrag zuzustimmen, wie er Ihnen vorliegt.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 7, 8
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nZum Invalidit\u00e4tsbegriff in Artikel 8 gilt es vorerst eine Grundsatzbemerkung zu machen: Der St\u00e4nderat wurde vom Nationalrat darauf aufmerksam gemacht, dass die neue Bundesverfassung einen dreigliedrigen Invalidit\u00e4tsbegriff enthalte - ich habe es soeben erw\u00e4hnt -, ohne dass damit eine materielle \u00c4nderung angestrebt worden sei. Es wurde dabei dem St\u00e4nderat \u00fcberlassen, ob er in Bezug auf den Invalidit\u00e4tsbegriff eine Kongruenz zur Gesetzgebung herstellen wolle oder nicht. Nach Auffassung der Kommission ist eine Neuformulierung des Invalidit\u00e4tsbegriffes hier im Allgemeinen Teil nicht notwendig. Die Kommission bittet Sie deshalb, den vom Nationalrat beschlossenen Bestimmungen in Artikel 8 zuzustimmen.
\n[PAGE 177] Bez\u00fcglich Absatz 3 wurde im Nationalrat zudem ein Antrag behandelt, der die \u00dcbernahme der vom St\u00e4nderat beschlossenen Formulierung verlangte, weil der Teilsatz \"wenn eine Unm\u00f6glichkeit vorliegt\" eine sprachliche Ungeheuerlichkeit darstelle. Der Antragsteller, Herr Nationalrat Jutzet, hat seinen Antrag dann zur\u00fcckgezogen und den St\u00e4nderat gebeten, eine sprachliche Verbesserung zu suchen. Es ist darauf hinzuweisen, dass die vom Nationalrat beschlossene Formulierung der geltenden Gesetzgebung entspricht. Es kann diesbez\u00fcglich auf Artikel 5 des Bundesgesetzes \u00fcber die Invalidenversicherung verwiesen werden. Da mit dem Allgemeinen Teil grunds\u00e4tzlich keine materiellen \u00c4nderungen der geltenden Gesetzgebung vorgenommen werden sollen, kann der urspr\u00fcnglich vom St\u00e4nderat beschlossenen Formulierung nicht zugestimmt werden; wir k\u00f6nnen also das Anliegen von Herrn Jutzet nicht aufnehmen.
\nDie Kommission bittet Sie deshalb, sich der Formulierung des Nationalrates anzuschliessen, auch wenn sie begreift, dass der Begriff \"Unm\u00f6glichkeit\" im vorliegenden Zusammenhang sprachlich nicht gerade zu begeistern vermag. Auch der Redaktionskommission kann der Auftrag, eine bessere Formulierung zu suchen, nicht erteilt werden, denn die Beseitigung des Begriffes \"Unm\u00f6glichkeit\", ohne gleichzeitig eine ungewollte materielle \u00c4nderung vorzunehmen, ist eben auch eine Unm\u00f6glichkeit. Es muss bei dieser Fassung bleiben.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 10
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDie vom Nationalrat beschlossene Definition des Arbeitnehmers entspricht dem Kompromiss \"ATSG light\". Der St\u00e4nderat hat den Arbeitnehmerbegriff subjektbezogen definiert, was indessen nicht mit der Systematik zu vereinbaren ist, welche die Einzelgesetze pr\u00e4gt. Das AHVG definiert demgegen\u00fcber den Arbeitnehmerbegriff objektbezogen. Es gilt, was die Arbeitnehmerdefinition betrifft, heute gewissermassen als Leitgesetz. So wird beispielsweise in der Verordnung \u00fcber die Unfallversicherung festgehalten, dass als Arbeitnehmer gelte, wer eine unselbstst\u00e4ndige Erwerbst\u00e4tigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung \u00fcber die Alters- und Hinterlassenenversicherung aus\u00fcbe. Es kann zudem festgehalten werden, dass der Arbeitnehmerbegriff durch Gesetz, Rechtsprechung und Verwaltungspraxis weitgehend vereinheitlicht ist - ob befriedigend oder nicht, ist eine andere Frage.
\nDa infolge der vom Nationalrat beschlossenen Streichung von Artikel 28 nicht mehr auf diesen verwiesen werden kann, verliert die Arbeitnehmerdefinition einen wesentlichen Inhalt. Deshalb w\u00e4re es eigentlich auch m\u00f6glich, Artikel 10 v\u00f6llig wegzulassen. Der Nationalrat hat sich jedoch von der \u00dcberlegung leiten lassen, der Arbeitnehmerbegriff geh\u00f6re in den Allgemeinen Teil, weil es sich zweifellos um einen sehr zentralen Begriff des Sozialversicherungsrechtes handle. Gegen die nun beschlossene Definition ohne besonderen normativen Gehalt kann man denn auch nichts einwenden. Es gilt dabei festzuhalten, dass sich die Frage, was denn zum massgebenden Lohn geh\u00f6re, nach den Bestimmungen der Einzelgesetze richtet, die bereits weitgehend harmonisiert sind.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, die Fassung des Nationalrates zu \u00fcbernehmen, auch wenn Artikel 28 gestrichen wurde.
\nIch m\u00f6chte mir zu diesem Artikel eine Bemerkung erlauben, stelle aber keinen Antrag: Der Begriff des Arbeitnehmers in Artikel 10 einerseits und der Begriff des Selbstst\u00e4ndigerwerbenden in Artikel 12 andererseits sind zwei zentrale Begriffe des Sozialversicherungsrechtes, deren Anwendung heute einige Probleme bereitet. Insbesondere haben junge Unternehmen, die aus Einzelunternehmern bestehen, heute mit dieser Begriffsbildung zu k\u00e4mpfen. Dazu kommt noch die unterschiedliche Begriffsbildung, die das Mehrwertsteuerrecht kennt, was neu beginnenden Unternehmern grosse Schwierigkeiten verursacht.
\nIch stelle jetzt fest, dass mit dem vorliegenden Gesetz diese Probleme nicht gel\u00f6st werden. Die hier gew\u00e4hlten Formulierungen sagen in sich eigentlich nichts aus und l\u00f6sen insbesondere nicht die schwierigen Abgrenzungsfragen, die im Zusammenhang mit der Mehrwertsteuer gel\u00f6st werden m\u00fcssen. Eine Expertenkommission ist an der Arbeit, die L\u00f6sungsvorschl\u00e4ge vorbereiten und dem Parlament diesbez\u00fcgliche Antr\u00e4ge unterbreiten soll. Ich m\u00f6chte hier einfach signalisieren, dass diese Arbeit sehr dringend ist; mit diesem Gesetz und den Formulierungen in Artikel 10 einerseits und in Artikel 12 andererseits ist es nicht getan. Diese L\u00f6sung kann man nur als \u00dcbergangsl\u00f6sung betrachten.
\nDarf ich mir eine kurze Bemerkung zum Votum von Kollege David erlauben? Ich teile an sich seine Auffassung vollkommen. Ich habe in meinem Votum auch ausgef\u00fchrt, dass die Definition der Begriffe des Arbeitnehmers und des Selbstst\u00e4ndigerwerbenden nicht in jeder Beziehung zu befriedigen vermag. Es kann aber nicht die Aufgabe des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechtes sein, diese Frage zu l\u00f6sen, denn hier geht es um Koordination und Harmonisierung.
\nDie materielle Frage, die von Herrn David aufgeworfen wurde, muss an die Hand genommen werden. Aber es ist nicht die Aufgabe, dies hier zu tun.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 11, 14
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nIch m\u00f6chte noch eine Bemerkung zum 3. Kapitel (Art. 14ff.) machen, denn hier sind gegen\u00fcber unserer ersten Fassung wesentliche \u00c4nderungen vorgenommen worden. Unter der \u00dcberschrift \"Allgemeine Bestimmungen \u00fcber Leistungen und Beitr\u00e4ge\" hat der St\u00e4nderat 1991 f\u00fcnf verschiedene Abschnitte zusammengefasst.
\nDer Nationalrat hat nun die Bestimmungen \u00fcber das Medizinal- und Tarifrecht - es sind dies die Artikel 15 bis 20 - gestrichen. Auch diese Streichung entspricht dem so genannten \"ATSG light\"-Kompromiss.
\nDie vom St\u00e4nderat beschlossenen Bestimmungen waren stark umstritten. Sie sind einerseits \u00e4usserst komplex und andererseits aufgrund des am 1. Januar 1996 in Kraft getretenen Bundesgesetzes \u00fcber die Krankenversicherung teilweise \u00fcberholt. Die Mehrheit der Bestimmungen h\u00e4tte \u00fcberdies nur gerade die Krankenversicherung betroffen. Die Regelungen im Bereich der Krankenversicherung unterscheiden sich jedoch - gerade im Hinblick auf das Verh\u00e4ltnis zwischen Versicherern und Leistungserbringern - massgeblich von den Regelungen in der obligatorischen Unfallversicherung, der Milit\u00e4rversicherung und auch von denjenigen in der Invalidenversicherung. Auch die Kompetenzen der Kantone sind unterschiedlich geregelt. Unterschiede bestehen zudem bez\u00fcglich Leistungsdefinition und Schadenereignis.
\nIm 1. Abschnitt verbleibt somit nur noch Artikel 14, zu dem ich eine kurze Bemerkung machen m\u00f6chte:
\nDer Nationalrat hat Absatz 2 der Bestimmung gestrichen. Dies erfolgte aufgrund der neuen Verweisungstechnik, wonach das Arbeitslosenversicherungsgesetz selber bestimmen kann, dass Pr\u00e4ventivmassnahmen oder, korrekt gesagt, \"arbeitsmarktliche Massnahmen\", nicht zu den Sachleistungen z\u00e4hlen.
\nDer Nationalrat hat denn auch in Artikel 1 Absatz 3 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes festgehalten, dass der [PAGE 178] Allgemeine Teil auf diesen Bereich nicht anwendbar sein soll. Es kann auf den Anhang 4 und dessen \u00c4nderung verwiesen werden.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 15-21
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nBei Artikel 21 hat der Nationalrat die Bestimmung um \"j\u00e4hrliche Erg\u00e4nzungsleistungen\" erweitert. Dies ist wie folgt zu begr\u00fcnden: Die im Bundesgesetz \u00fcber Erg\u00e4nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) enthaltenen Leistungen bestehen gem\u00e4ss Artikel 3 ELG einerseits aus \"der j\u00e4hrlichen Erg\u00e4nzungsleistung\" und andererseits aus \"der Verg\u00fctung von Krankheits- und Behinderungskosten\". Bei den Letzteren handelt es sich um Sachleistungen gem\u00e4ss Artikel 14 des Allgemeinen Teils. Die nicht als Sachleistungen zu definierenden Erg\u00e4nzungsleistungen m\u00fcssen deshalb in den Geldleistungen in Artikel 21 aufgef\u00fchrt werden, und zwar korrekt als \"j\u00e4hrliche Erg\u00e4nzungsleistungen\". Das ist der Grund f\u00fcr diese Erg\u00e4nzung durch den Nationalrat.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22, 23
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 37 Abs. 1, 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 37 al. 1, 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 40
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nWir haben hier wiederum die Problemstellung im Hinblick auf die Vorlage 99.093 vor uns. Der Bundesrat schl\u00e4gt die Aufnahme einer Bestimmung \u00fcber die Amts- und Verwaltungshilfe in den Einzelgesetzen vor. Diese Bestimmung ist praktisch f\u00fcr alle Einzelgesetze identisch, nur dass beispielsweise in der AHV von Beitr\u00e4gen und in der Unfall- und Krankenversicherung von Pr\u00e4mien gesprochen wird.
\nDie vom Bundesrat vorgeschlagenen Bestimmungen entsprechen zudem weitgehend Artikel 40 ATSG. Es ist deshalb gerechtfertigt, die in der erw\u00e4hnten Botschaft vorgeschlagenen Bestimmungen \u00fcber die Amts- und [PAGE 181] Verwaltungshilfe im Allgemeinen Teil zu verankern, aber nicht in diesem Stadium des Verfahrens. Das wird Sache des Nationalrates sein m\u00fcssen.
\nMit diesem Hinweisen m\u00f6chte ich erneut auf die besonderen Schwierigkeiten der vorliegenden Gesetzgebung hinweisen. Etwas salopp gesagt m\u00fcssen wir am fahrenden Zug laufend R\u00e4der auswechseln.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nArt. 41
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDer Nationalrat hat in der vom St\u00e4nderat beschlossenen Bestimmung den Hinweis auf das Datenschutzgesetz gestrichen, weil das Datenschutzgesetz eben keine Bestimmungen \u00fcber die Geheimhaltung enth\u00e4lt, welche das gesamte Anwendungsgebiet des Allgemeinen Teils betreffen. Es kann, wie schon bei Artikel 40, auf die Botschaft zur Vorlage 99.093 verwiesen werden. In dieser Botschaft wird beantragt, folgende Bestimmung betreffend die Schweigepflicht in die jeweiligen Gesetze aufzunehmen: \"Personen, die an der Durchf\u00fchrung sowie der Kontrolle oder der Beaufsichtigung der Durchf\u00fchrung dieses Gesetzes beteiligt sind, haben gegen\u00fcber Dritten Verschwiegenheit zu bewahren.\" Diese Bestimmung k\u00f6nnte nun in die jeweiligen Einzelgesetze aufgenommen werden. Da sie jedoch f\u00fcr alle Sozialversicherungen genau gleich formuliert wird, besteht kein Grund, sie in Artikel 41 des Allgemeinen Teils zu verankern. Das soll aber im ordentlichen Verfahren vorerst durch den Nationalrat geschehen.
\nDer zweite Satz von Artikel 41 betrifft die Ausnahmen von der Schweigepflicht. In der Botschaft zur Vorlage 99.093 sind diese Ausnahmen jeweils unter dem Titel \"Datenbekanntgabe\" geregelt. Da diese in die Einzelgesetze aufzunehmenden Bestimmungen zwar weitgehend, aber doch nicht absolut identisch formuliert sind, k\u00f6nnten sie in den Einzelgesetzen verankert werden. Da die Bestimmungen jedoch weitgehend identisch sind, w\u00fcrde sich auch die Aufnahme einer generellen Bestimmung im Allgemeinen Teil rechtfertigen. Auf der Ebene der Einzelgesetze w\u00e4ren dann nur noch die kleinen Abweichungen zu regeln.
\nDer schon vom St\u00e4nderat und nun auch vom Nationalrat beschlossene zweite Satz von Artikel 41 m\u00fcsste aber eigentlich gestrichen werden. Denn f\u00fcr die Sammlung, Bearbeitung und Weitergabe von sensiblen Daten oder Pers\u00f6nlichkeitsprofilen ist unseres Erachtens eine formelle gesetzliche Grundlage erforderlich. Eine Regelung des Bundesrates auf Verordnungsebene gen\u00fcgt nicht.
\nEs wird Aufgabe des Nationalrates sein, dieser Frage aufgrund der Botschaft zur Vorlage 99.093 einl\u00e4sslich nachzugehen, auch wenn keine formelle Differenz besteht. Unsere Kommission, so meine ich, ist sicher mit einem derartigen Vorgehen einverstanden.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 44 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 44 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 45 Abs. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 45 al. 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDer Nationalrat hat bei Artikel 45 einen neuen Absatz 4 \u00fcber die unentgeltliche Rechtsverbeist\u00e4ndung aufgenommen, deren Voraussetzungen heute lediglich in der Rechtsprechung, nicht jedoch in einem Gesetz zu finden sind. Es gilt grunds\u00e4tzlich festzuhalten, dass im Verwaltungsverfahren die Offizialmaxime gilt und dass deshalb die M\u00f6glichkeit f\u00fcr eine unentgeltliche Rechtsverbeist\u00e4ndung stark eingeschr\u00e4nkt ist. Im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung wurde bis anhin stets eine zeitliche Grenze ber\u00fccksichtigt. Dem Gesuchsteller musste erst ab Beginn des Einspracheverfahrens ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt werden. Diese durchaus sinnvolle zeitliche Schranke wurde nun vom Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgericht in einem Urteil vom 21. September 1999 in einem Fall aus dem Bereich der Invalidenversicherung praktisch aufgehoben. Das Eidgen\u00f6ssische Versicherungsgericht hat in diesem Urteil entschieden, an der zeitlichen Grenze des Einspracheentscheides in der Unfallversicherung werde nicht festgehalten; ein Anspruch auf unentgeltliche Verbeist\u00e4ndung sei ausnahmsweise auch f\u00fcr das Abkl\u00e4rungs- und Verf\u00fcgungsverfahren gegeben. Die Ausnahmen machen dann einen Rechtsbeistand erforderlich, wenn die Verh\u00e4ltnisse komplex sind, wenn die Tragweite und die Bedeutung der Angelegenheit sehr gross sind und wenn die betroffene Partei hilflos ist. Es handelt sich dabei um kumulative Voraussetzungen, die der heutigen Praxis entsprechen. An die Voraussetzungen - das betone ich ganz klar zuhanden der Materialien -, unter denen eine Verbeist\u00e4ndung sachlich geboten ist, muss angesichts der neuen Rechtsprechung des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes ein sehr strenger Massstab angelegt werden.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 46 Titel, Abs. 1, 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 46 titre, al. 1, 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 49, 50
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDie Gew\u00e4hrung des rechtlichen Geh\u00f6rs geh\u00f6rt zu den anerkannten Verpflichtungen des Verwaltungsrechtes. Der St\u00e4nderat hat in Artikel 50 eine bewusst offene und programmatische Formulierung gew\u00e4hlt. Das rechtliche Geh\u00f6r soll jedoch eine effiziente und rasche Entscheidung nicht verunm\u00f6glichen. Artikel 30 des Bundesgesetzes \u00fcber das Verwaltungsverfahren h\u00e4lt deshalb fest, dass das rechtliche Geh\u00f6r vor Verf\u00fcgungen, die durch Einsprache anfechtbar sind, nicht gew\u00e4hrt werden muss. Der Nationalrat hat diesen Grundsatz nun als Erg\u00e4nzung von Artikel 50 formell in den Allgemeinen Teil aufgenommen. Diese Erg\u00e4nzung ist sehr zu begr\u00fcssen, zumal wir den Geltungsbereich des Einspracheverfahrens auf alle Sozialversicherungsbereiche ausdehnen wollen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 51 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[PAGE 182] [VS]
\nArt. 51 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDie Verweigerung der Mitwirkungspflicht kann prozessuale oder materielle Sanktionen nach sich ziehen. Wie bei den materiellen Sanktionen k\u00f6nnen auch die prozessualen erst nach deren geh\u00f6riger Androhung erfolgen. In Analogie zu Artikel 27 Absatz 3 muss deshalb auch in Artikel 51 eine entsprechende Anpassung vorgenommen werden.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 52
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nIn Artikel 52 wird eine gewisse \u00c4nderung gegen\u00fcber der Regelung in bestimmten Einzelgesetzen vorgenommen. Es wird die geltende Regelung der Milit\u00e4rversicherung \u00fcbernommen, wonach ein ernannter Gutachter aus triftigen Gr\u00fcnden abgelehnt werden kann. Es gilt auch an dieser Stelle klar festzuhalten, dass diese Regelung f\u00fcr die verwaltungsinternen Gutachter nicht gilt, beispielsweise f\u00fcr diejenigen im Bereich der Tr\u00e4ger der obligatorischen Unfallversicherung. Es kann zudem festgehalten werden, dass nach konstanter Rechtsprechung die Wahl des Gutachters grunds\u00e4tzlich dem Versicherungstr\u00e4ger zu \u00fcberlassen ist. Daran wollte Ihre Kommission nichts \u00e4ndern.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 53 Abs. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 53 al. 1, 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nArt. 53bis
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nAktenf\u00fchrung
\nWortlaut
\nF\u00fcr jedes Sozialversicherungsverfahren sind alle Unterlagen, die massgeblich sein k\u00f6nnen, vom Versicherungstr\u00e4ger systematisch zu erfassen.
\n[VS]
\nArt. 53bis
\nProposition de la commission
\nTitre
\nGestion des dossiers
\nTexte
\nPour chaque proc\u00e9dure d'assurance sociale, l'assureur enregistre de mani\u00e8re syst\u00e9matique tous les documents qui peuvent \u00eatre d\u00e9terminants.
\nDie Versicherungstr\u00e4ger sollen verpflichtet werden, f\u00fcr jedes Sozialversicherungsverfahren alle Unterlagen, die massgeblich sein k\u00f6nnen, systematisch zu erfassen. Diese Bestimmung stellt keine \u00c4nderung des geltenden Rechtes dar. Es wird mit ihr lediglich die heutige Praxis im Allgemeinen Teil verankert. Ohne systematische Erfassung der massgeblichen Unterlagen k\u00f6nnen die Versicherungstr\u00e4ger die Vorschriften des Bundesgesetzes \u00fcber den Datenschutz praktisch auch gar nicht erf\u00fcllen.
\nDiese Bestimmung k\u00f6nnte nat\u00fcrlich auch in einem anderen Zusammenhang in die einzelnen Sozialversicherungen integriert werden, n\u00e4mlich im Rahmen der Behandlung der Vorlage 99.093. Eine diesbez\u00fcgliche Bestimmung ist in der erw\u00e4hnten Botschaft jedoch nicht enthalten. Da es sich zudem um eine Bestimmung handelt, die einerseits von tragender Bedeutung f\u00fcr alle Sozialwerke ist und die andererseits wirklich f\u00fcr alle Sozialwerke genau gleich formuliert werden kann, soll diese Bestimmung in den Allgemeinen Teil aufgenommen werden.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 54
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nEs geht hier um die Akteneinsicht. Ich muss erneut - da sieht man die Verzahnung der verschiedenen Vorlagen - auf die Vorlage 99.093 verweisen. Die vom Bundesrat in der entsprechenden Botschaft vorgeschlagenen Bestimmungen \u00fcber die Akteneinsicht sind praktisch f\u00fcr s\u00e4mtliche Einzelgesetze identisch. Es dr\u00e4ngte sich deshalb - wie bereits bei den Bestimmungen \u00fcber die Amts- und Verwaltungshilfe sowie \u00fcber die Schweigepflicht - die Aufnahme der in der erw\u00e4hnten Botschaft enthaltenen Bestimmung in den Allgemeinen Teil auf, aber auf dem ordentlichen Weg \u00fcber den Zweitrat.
\nWas die vom Nationalrat beschlossene Fassung von Artikel 54 betrifft, so ist fraglich - wie schon bei Artikel 41 \u00fcber die Schweigepflicht -, ob eine Regelung auf Verordnungsebene durch den Bundesrat den formellen gesetzlichen Anforderungen gen\u00fcgt. Auch hier sollte der Nationalrat - wie schon bei Artikel 41 - dieser Frage in einer weiteren Differenzbereinigung nochmals nachgehen.
\nBei Absatz 2 geht es um diejenigen F\u00e4lle, bei denen es nicht verantwortbar und auch nicht zumutbar w\u00e4re, dass die versicherte Person selber eine sie betreffende Diagnose den Akten entnehmen m\u00fcsste. Zum Schutz der versicherten Person will man hier festhalten, dass ein Arzt ihr die Diagnose mitteilen soll. Im Datenschutzgesetz ist in Artikel 8 eine analoge Formulierung enthalten, im Sozialversicherungsrecht gilt das bisher noch nicht.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 55 Abs. 2; 56 Abs. 1, 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 55 al. 2; 56 al. 1, 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 56bis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDer Nationalrat hat das Instrument des Vergleichs in den Allgemeinen Teil aufgenommen. Das Instrument des Vergleichs als solches ist zwar im Bereich des Sozialversicherungsrechtes nicht neu, neu ist aber dessen Verankerung auf Gesetzesebene.
\nDer Bundesrat beantragte die Streichung dieser neuen Bestimmung, weil er insbesondere im Beitragsbereich einen Missbrauch bef\u00fcrchtete. Schliesslich setzte sich im Nationalrat der Minderheitsantrag durch, der die [PAGE 183] Vergleichsm\u00f6glichkeit auf den Leistungsbereich beschr\u00e4nkt. Im Bereich der Beitr\u00e4ge gibt es also keine Vergleiche.
\nDa der Vergleich einerseits grunds\u00e4tzlich eine sinnvolle Einrichtung ist und er andererseits in der Praxis kein Novum darstellt, sollte dem Beschluss des Nationalrates gefolgt werden. Es versteht sich zudem von selbst, dass sich der Vergleich im Sozialversicherungsrecht in engen Grenzen halten muss und sowohl das Legalit\u00e4tsprinzip als auch das Gleichbehandlungsprinzip strikte eingehalten werden m\u00fcssen. Dass der Vergleich in Form einer anfechtbaren Verf\u00fcgung erlassen werden muss, macht insofern Sinn, als von einem Vergleich zwischen dem Versicherungstr\u00e4ger und dem Versicherten auch Dritte, beispielsweise andere Sozialversicherungstr\u00e4ger, betroffen sein k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nArt. 57; 58 Abs. 1, 2, 4, 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 57; 58 al. 1, 2, 4, 5
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nZu Artikel 58 muss ich eine etwas ausf\u00fchrlichere Erkl\u00e4rung abgeben, und zwar deshalb, weil er die Grundlage f\u00fcr jenen Entscheid der Kommission bildet, der wohl die gr\u00f6sste Tragweite hat.
\nDie im Allgemeinen Teil verankerte Regelung des Einspracheverfahrens ist unbestritten. Umstritten ist jedoch der Anwendungsbereich dieser Regeln auf die einzelnen Sozialversicherungsgesetze. In folgenden Bereichen ist die Einsprache kein Novum: in der Krankenversicherung, in der Unfallversicherung und in der Milit\u00e4rversicherung. Was das Einspracheverfahren in der Invalidenversicherung betrifft, so war dieses Gegenstand der 4. Revision des IVG, die von den Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrgern leider abgelehnt wurde. Das Einspracheverfahren war im Abstimmungskampf nicht bestritten.
\nIm Bereich der Arbeitslosenversicherung soll das Einspracheverfahren nun neu eingef\u00fchrt werden. Die Durchf\u00fchrungsorgane der Arbeitslosenversicherung haben sich nicht gegen die Einf\u00fchrung des Einspracheverfahrens ausgesprochen, denn heute f\u00fchrt bekanntlich jegliche Anfechtung einer Verf\u00fcgung unmittelbar zu einem Gerichtsfall. Im Rahmen eines Einspracheverfahrens kann eine Verf\u00fcgung korrigiert oder allenfalls gar aufgehoben oder zur\u00fcckgenommen werden. Da die verf\u00fcgenden Stellen mit dem Einspracheverfahren \u00fcberlastet sein k\u00f6nnten, wurde die M\u00f6glichkeit geschaffen, mit der Durchf\u00fchrung des Einspracheverfahrens eine andere Stelle als die urspr\u00fcnglich verf\u00fcgende Stelle zu beauftragen. Der Nationalrat hat deshalb in Artikel 100 Absatz 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes eine entsprechende Abweichung von Artikel 58 ATSG stipuliert. Ihre Kommission schl\u00e4gt Ihnen nun vor, das Einspracheverfahren auch bei den \u00fcbrigen Sozialversicherungsgesetzen einzuf\u00fchren. Neu w\u00e4re das also im Bereich der AHV, bei den Erg\u00e4nzungsleistungen, bei der Erwerbsersatzordnung und bei den Familienzulagen in der Landwirtschaft. Auf die umstrittene Einf\u00fchrung des Einspracheverfahrens bei den letztgenannten vier Sozialversicherungszweigen werde ich dann im Rahmen der Behandlung des Anhanges noch einmal kurz zur\u00fcckkommen, weil es hier gewichtige \"Stimmen\" gab, die dieses Einspracheverfahren ablehnten.
\nNoch einige kurze Bemerkungen zu Artikel 58:
\nIn Absatz 1 hat der Nationalrat die Bestimmung betreffend die besondere Dringlichkeit gestrichen. Dies deshalb, weil diese Bestimmung praktisch nur in der obligatorischen Unfallversicherung, und zwar im Bereich der Arbeitssicherheit, zur Anwendung gelangen kann. Nach dem neuen Konzept ist es deshalb sinnvoll, eine solche Sonderbestimmung lediglich in der Unfallversicherung zu haben. Die Aufnahme einer generellen Norm \u00fcber den Ausschluss der Einsprache bei Dringlichkeit w\u00fcrde unn\u00f6tige Gerichtsf\u00e4lle zur Frage der Dringlichkeit ausl\u00f6sen, um das Einspracheverfahren zu \u00fcberspringen.
\nBei Absatz 2 hat sich der Nationalrat unserer urspr\u00fcnglichen Fassung angeschlossen. Ein Verweis auf die Verfahrensregeln f\u00fcr die Beschwerde, wie er vom Bundesrat beantragt wurde, w\u00fcrde zu Widerspr\u00fcchen f\u00fchren. Gem\u00e4ss Artikel 67 Absatz 1 des Allgemeinen Teils m\u00fcsste die Bundesbeh\u00f6rde pl\u00f6tzlich das Verfahrensrecht nach dem Bundesgesetz \u00fcber das Verwaltungsverfahren anwenden anstatt dasjenige des Allgemeinen Teils. Andere Versicherer m\u00fcssten anstelle der Regeln des Allgemeinen Teils das kantonale Verfahrensrecht anwenden. Auf diese Weise w\u00fcrde jedoch das Einspracheverfahren \u00f6ffentlich. Das wollen wir nicht!
\nIch bitte Sie, bei Artikel 58 dem Nationalrat und bei den Anh\u00e4ngen Ihrer Kommission zu folgen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 59
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nIn Absatz 2 hat der Nationalrat eine notwendige Pr\u00e4zisierung vorgenommen: \"Der Versicherungstr\u00e4ger kann auf formell rechtskr\u00e4ftige Verf\u00fcgungen oder Einspracheentscheide zur\u00fcckkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind ....\" Die geltende Rechtsprechung verlangt eine \"zweifellose\" Unrichtigkeit. Unsere urspr\u00fcngliche Fassung m\u00fcsste eine \u00c4nderung der Rechtsprechung zur Folge haben.
\nDie in Absatz 3 durch den Nationalrat vorgenommene Pr\u00e4zisierung ist ebenfalls notwendig, da es Konstellationen geben kann, bei denen direkt Beschwerde gegen eine Verf\u00fcgung zu erheben ist.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 60 Abs. 1; 61
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 60 al. 1; 61
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDie Neufassung von Artikel 61 Absatz 1 ist wiederum Ausfluss der neuen Verweisungstechnik gem\u00e4ss Artikel 2.
\nZu Absatz 2 m\u00fcssen folgende Bemerkungen gemacht werden: Mit Ausnahme der Milit\u00e4rversicherung entscheiden die Bundesbeh\u00f6rden nicht direkt \u00fcber sozialversicherungsrechtliche Leistungen. Wenn sie jedoch, wie eben in der Milit\u00e4rversicherung, solche Entscheide f\u00e4llen, dann sollen sie die Regeln des Allgemeinen Teils anwenden. Insbesondere im Bereich der Aufsicht verf\u00fcgen die Bundesbeh\u00f6rden jedoch \u00fcber vielf\u00e4ltige erstinstanzliche Entscheidungsbefugnisse. Hier soll nach wie vor das Bundesgesetz \u00fcber das Verwaltungsverfahren zur Anwendung gelangen. Dies muss klar festgehalten werden. Die notwendige Transparenz und Rechtssicherheit k\u00f6nnen mit dem neuen Absatz 2 gem\u00e4ss Fassung des Nationalrates gew\u00e4hrleistet werden.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 62 Abs. 2; 63
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 62 al. 2; 63
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 184] [VS]
\nArt. 64
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Wicki
\nAbs. 1
\n.... zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. (Rest des Absatzes streichen)
\n[VS]
\nArt. 64
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Wicki
\nAl. 1
\nLe tribunal des assurances .... du d\u00e9p\u00f4t du recours. (Biffer le reste de l'alin\u00e9a)
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Schmid Carlo, Pr\u00e4sident): Da Herr Wicki zurzeit eine russische Delegation betreut, nimmt Herr Schiesser den Antrag Wicki auf.
\nWorum geht es? In Artikel 64 wird der Gerichtsstand geregelt. Es handelt sich um einen wahlweisen Gerichtsstand: entweder Wohnsitz der versicherten Person bzw. des Dritten oder Sitz des Versicherers.
\nNun ist der Kanton Luzern von diesem Artikel relativ stark betroffen, weil in Luzern insbesondere der Hauptsitz der Suva ist. Daneben gibt es noch die Sitze von zwei national t\u00e4tigen Krankenkassen in Luzern; Letzteres aber, meine ich, unterscheidet die Lage des Kantons Luzern nicht von der Situation anderer Kantone.
\nDie Regelung, die jetzt hier eingef\u00fchrt wird, hat man urspr\u00fcnglich im alten Bundesgesetz \u00fcber die Kranken- und Unfallversicherung gehabt. Aufgrund eines Vorstosses eines luzernischen Parlamentariers hat man diese Regelung im UVG ge\u00e4ndert. Das heisst, man hat den Kanton Luzern bzw. das Versicherungsgericht des Kantons Luzern entlastet und die F\u00e4lle gleichm\u00e4ssig auf die Kantone verteilt, indem man als Gerichtsstand den Sitz der Suva ausgeschlossen hat, wenn ein Gerichtsstand am Wohnsitz der betreffenden Person gegeben ist. Im KVG hat man diesen wahlweisen Gerichtsstand in Artikel 86 Absatz 3 wiedereingef\u00fchrt.
\nNun hat sich der Nationalrat offenbar daf\u00fcr entschieden, die neueste Regelung, also das Modell gem\u00e4ss KVG, in den ATSG zu \u00fcbernehmen. Das hat nun aber zur Folge, dass f\u00fcr Luzern wieder die alte Regelung hergestellt wird, wie sie vor der \u00c4nderung des UVG gegolten hat, was den Kanton Luzern wegen des Hauptsitzes der Suva wieder entsprechend belastet. Ich gehe davon aus, dass man im Nationalrat nicht die Absicht hatte, diese Konsequenz zu vollziehen, sondern man hat sich einfach f\u00fcr die neueste Regelung nach dem KVG ausgesprochen.
\nAus diesen Gr\u00fcnden w\u00fcrde ich Ihnen empfehlen, dem Antrag Wicki zuzustimmen und damit eine Differenz zum Nationalrat zu schaffen; es ist nicht die einzige. Der Nationalrat h\u00e4tte dann die M\u00f6glichkeit, der Frage im Differenzbereinigungsverfahren noch einmal nachzugehen. Ich m\u00f6chte darauf hinweisen, dass wir eigentlich bei Artikel 86 Absatz 3 KVG eine entsprechende \u00c4nderung vornehmen m\u00fcssten. Herr Wicki hat das nicht beantragt. Ich meine, es sei Sache des Nationalrates, die Koordination mit dem KVG herzustellen.
\nSinnvollerweise m\u00fcsste die Regelung so aussehen: Streichung im ATSG des wahlweisen Gerichtsstandes, Belassen der Sonderregelung im KVG; dann h\u00e4tten wir den heutigen Rechtszustand erhalten. Wenn man das nicht will, wenn man diese Regelung des ATSG auf alle Sozialversicherungsbereiche - ausgenommen die Unfallversicherung - \u00fcbertragen will, muss man sie hier belassen und eine Ausnahme im UVG vorsehen. Das ist aber zu komplex, als dass wir das hier jetzt regeln k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie, dem Antrag Wicki zuzustimmen. Dann werden wir diese Frage in der Differenzbereinigung in eidgen\u00f6ssischer Solidarit\u00e4t - auch zur Zufriedenheit des Kantons Luzern - regeln k\u00f6nnen.
\nJ'aimerais m'associer \u00e0 la volont\u00e9 de chercher une solution \u00e0 ce probl\u00e8me qui tienne compte de la particularit\u00e9 de la concentration de cas qui peut se faire sur le canton du si\u00e8ge d'une institution f\u00e9d\u00e9rale comme l'est la CNA. J'aimerais annoncer tr\u00e8s clairement d\u00e9j\u00e0 que la solution ne me para\u00eet pas \u00eatre celle propos\u00e9e par M. Wicki, et qu'il vaudrait mieux pr\u00e9voir des exceptions, alors que le principe du libre choix, lui, me para\u00eet un progr\u00e8s en faveur des assur\u00e9s.
\nLe principe g\u00e9n\u00e9ral me pla\u00eet. S'il y a un probl\u00e8me particulier, il faut le r\u00e9gler dans la loi qui le concerne. Pour le moment, il est bon de montrer son existence; nous avancerons dans le r\u00e8glement de ce probl\u00e8me avec le Conseil national.
\nEine Bemerkung zum Antrag Wicki: Der Kanton St. Gallen w\u00fcrde den Hauptsitz der Suva gerne \u00fcbernehmen und die paar Versicherungsrichter daf\u00fcr bezahlen. Ich m\u00f6chte das als m\u00f6gliche L\u00f6sung dieses Problems hier einbringen.
\nPr\u00e4sident (Schmid Carlo, Pr\u00e4sident): Ich danke Herrn David. S\u00e4sse ich nicht hier oben, h\u00e4tte ich etwas \u00c4hnliches gesagt. (Heiterkeit)
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag Wicki
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Wicki
\n[VS]
\nAbs. 1bis, 2, 3 - Al. 1bis, 2, 3
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 65
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 67
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nZu den Verfahrensregeln muss ich noch einiges sagen, weil vor allem auch die Frage der Kostenlosigkeit zum Teil umstritten war.
\nDer Nationalrat hat Artikel 67 Absatz 1 gestrichen, weil der Allgemeine Teil nur das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht regelt. Deshalb darf das Verfahren vor den in diesem Gesetz sonst nirgendwo erw\u00e4hnten eidgen\u00f6ssischen Rekursinstanzen auch nicht hier geregelt werden. Das ist Sache der Einzelgesetze und ergibt sich wiederum aus der vom Nationalrat geschaffenen neuen Struktur.
\nDa der Allgemeine Teil als einzige kantonale Beschwerdebeh\u00f6rde das Versicherungsgericht vorschreibt, ist dieses in Absatz 2 explizit zu erw\u00e4hnen, was der Nationalrat getan hat.
\nIm Nationalrat war ein Antrag eingereicht worden, wonach im Hinblick auf die stark \u00fcberlasteten Gerichte das Verfahren f\u00fcr die Parteien grunds\u00e4tzlich nicht mehr kostenlos sein sollte. Der Antragsteller wies zudem darauf hin, dass der Grosse Rat des Kantons Aargau die Einreichung einer diesbez\u00fcglichen Standesinitiative erw\u00e4ge. Mit der Annahme dieses Antrages w\u00e4re jedoch ein fundamentales Prinzip des Verfahrensrechtes beseitigt worden, wonach im Sozialversicherungsrecht der Prozess f\u00fcr die Betroffenen grunds\u00e4tzlich kostenlos sein muss. Es gilt zudem festzuhalten, dass die Verfahrensregelungen des Allgemeinen Teils unter Beizug sowohl der betroffenen Sozialversicherungszweige als auch [PAGE 185] der betroffenen Gerichte intensiv \u00fcberpr\u00fcft wurden. Man kann sagen, dass die nun vom Nationalrat vorgeschlagenen Verfahrensregelungen einen ausgewogenen, aber hart umk\u00e4mpften Kompromiss darstellen. Deshalb ist diesem Beschluss des Nationalrates zu folgen. Es kann \u00fcberdies festgehalten werden, dass einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verh\u00e4lt, eine Spruchgeb\u00fchr und die Verfahrenskosten auferlegt werden k\u00f6nnen. Nicht zuletzt ist darauf hinzuweisen, dass die Rekursflut im Bereich der Arbeitslosenversicherung insk\u00fcnftig abnehmen d\u00fcrfte, weil wir hier das Einspracheverfahren einf\u00fchren m\u00f6chten.
\nZu Absatz 2 Buchstabe d ist noch zu bemerken, dass aufgrund der Rechtsprechung des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes die kantonale Instanz darauf hinweisen muss, dass die Beschwerde zur\u00fcckgezogen werden kann.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 68
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nZu Artikel 68 Absatz 1 kann festgehalten werden, dass der Instanzenzug im Normalfall \u00fcber das kantonale Versicherungsgericht an das EVG l\u00e4uft. Die Regelung der Spezialf\u00e4lle - Rekurskommissionen und Schiedsgerichte - ist Sache der Einzelgesetze.
\nArtikel 60 ATSG behandelt die Vollstreckbarkeit von erstinstanzlichen Verf\u00fcgungen und von Einspracheentscheiden. Zur Kl\u00e4rung der Situation bei Beschwerdeentscheiden sollte deshalb die analoge Regelung gelten, weshalb hier auf Artikel 60 Absatz 2 hinzuweisen ist.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 69
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nHier hat der Nationalrat Absatz 2 aus systematischen Gr\u00fcnden gestrichen. Es bleibt den Einzelgesetzen \u00fcberlassen, eigene Regelungen zu treffen. Der vom St\u00e4nderat beschlossene Absatz 2 betraf zudem eine Frage aus dem Bereich der \u00dcberentsch\u00e4digung, die - wenn schon - in Artikel 76 h\u00e4tte geregelt werden m\u00fcssen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 70
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nBei den ersten beiden Abs\u00e4tzen handelt es sich um eigentliche Koordinationsbestimmungen. In Absatz 2 hat der Nationalrat lediglich eine redaktionell klarere Fassung beschlossen, ohne jedoch an der von unserem Rat beschlossenen Bestimmung eine materielle \u00c4nderung vorzunehmen.
\nAbsatz 3 ist eine Bestimmung mit eigenem leistungsbestimmendem Charakter. Da der urspr\u00fcngliche Absatz 3 zwei verschiedene Konstellationen regelte, wurde er vom Nationalrat in zwei Abs\u00e4tze aufgeteilt.
\nSowohl in Absatz 3 als auch im neuen Absatz 4 wurde die Kosten\u00fcbernahmepflicht auf den station\u00e4ren Bereich - ich betone: auf den station\u00e4ren Bereich - beschr\u00e4nkt. Dieser Beschluss des Nationalrates ist ebenfalls ein wesentlicher Bestandteil des \"ATSG light\"-Kompromisses.
\nDie Ausdehnung der Kosten\u00fcbernahmepflicht auf den nichtstation\u00e4ren Bereich w\u00e4re problematisch und erst noch v\u00f6llig unn\u00f6tig. Im nichtstation\u00e4ren Bereich ist eine getrennte Behandlung der Gesundheitssch\u00e4den sehr wohl m\u00f6glich. Die ungetrennte Kosten\u00fcbernahmepflicht im nichtstation\u00e4ren Bereich w\u00fcrde zu Rechtsunsicherheit und Doppelspurigkeiten mit erheblichen Mehrkosten f\u00fchren.
\nBez\u00fcglich Absatz 4 kann noch darauf hingewiesen werden, dass beispielsweise die Invalidenversicherung, die Milit\u00e4rversicherung und die Unfallversicherung grossz\u00fcgigere L\u00f6sungen bei der \u00dcbernahme \"fremder\" Gesundheitssch\u00e4den kennen. Es handelt sich dabei aber nicht um einen Widerspruch zum Allgemeinen Teil, denn die in den erw\u00e4hnten Gesetzen gew\u00e4hrten zus\u00e4tzlichen Leistungen treten neben die in Artikel 70 verankerten Leistungspflichten.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 71
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nGem\u00e4ss urspr\u00fcnglichem Beschluss unseres Rates umfasst Artikel 71 richtigerweise auch die Hilfsmittel. Da jedoch auch die AHV sowie die Krankenversicherung Hilfsmittel zur Verf\u00fcgung stellen, m\u00fcssen diese beiden Versicherungszweige ebenfalls in Artikel 71 aufgef\u00fchrt werden. Gleichzeitig muss - wie dies der Nationalrat festgestellt hat - in der Abfolge klar zum Ausdruck kommen, dass grunds\u00e4tzlich drei Leistungskreise bestehen, die eine Kaskade bilden. Bei der ersten Stufe, d. h. bei der Milit\u00e4r- und bei der Unfallversicherung, sind Parallelzahlungen - mit Ausnahme der Bestattungskosten - nicht m\u00f6glich. In der zweiten Stufe werden Parallelzahlungen der Alters- und Hinterlassenenversicherung und der Invalidenversicherung ausgeschlossen. Die Krankenversicherung schliesslich wird an letzter Stelle leistungspflichtig.
\nIn Artikel 71 ist nicht von einer \"ausschliesslichen\" Reihenfolge die Rede - dies deshalb, weil sich das Modell mit drei Stufen wohl kaum in Reinkultur wird durchf\u00fchren lassen. So kann beispielsweise ein Einzelgesetz weiter gehende Leistungen vorsehen als ein anderes, welches aufgrund der Kaskadenordnung in Artikel 71 vorher zu leisten hat.
\nDer vom Nationalrat beschlossenen Fassung von Artikel 71 ist zuzustimmen, da sie dem Gedanken der Rechtssicherheit weit besser Rechnung tr\u00e4gt als unsere urspr\u00fcngliche Fassung.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nArt. 72
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDie Streichung von Artikel 72 ist ein wesentlicher Entscheid des Nationalrates, dem sich die Kommission anschliesst. Ich m\u00f6chte kurz anf\u00fcgen, warum dies eine besondere Tragweite hat: Der Nationalrat hat beschlossen, die Koordinationsbestimmung betreffend die Taggelder zu streichen. Es mag zwar etwas st\u00f6rend sein, dass die Koordinationsregeln im Allgemeinen Teil keine Bestimmungen \u00fcber die Taggelder enthalten werden. Die vom St\u00e4nderat beschlossene Bestimmung war jedoch heftig umstritten, weil damit der Begriff der Solidarit\u00e4t \u00fcberstrapaziert worden w\u00e4re - denn es l\u00e4sst sich versicherungstechnisch nicht rechtfertigen, dass ein Versicherer f\u00fcr ein Risiko aufkommen muss, das er gar nicht versichert hat oder eventuell gar nicht versichern durfte. Die von unserem Rat 1991 beschlossene Bestimmung l\u00e4sst zudem zahlreiche Koordinationsfragen offen, die heute in den Einzelgesetzen gel\u00f6st werden.
\nAufgrund der Regelung in [PAGE 186] Artikel 72 w\u00fcrden neue Rechtssicherheiten entstehen, und dies erst noch, ohne die Stellung der Versicherten im Geringsten zu verbessern. Man sollte sich deshalb vom bew\u00e4hrten Grundsatz leiten lassen, wonach eine gut funktionierende Regelung nicht durch eine Regelung abgel\u00f6st werden sollte, die versicherungstechnisch fragw\u00fcrdig ist, viele Fragen offen l\u00e4sst und neue Probleme mit sich bringt. F\u00fcr die Streichung der Bestimmung spricht sodann die Tatsache, dass es trotz intensivsten Bem\u00fchungen weder der nationalr\u00e4tlichen Subkommission noch den zahlreichen externen Experten gelungen ist, eine befriedigende Formulierung zu finden. Nicht zuletzt gilt es festzustellen - das habe ich einleitend bereits gesagt -, dass die Streichung von Artikel 72 Bestandteil des \"ATSG light\"-Kompromisses ist.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 73
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nEine kurze Bemerkung zu den Renten und Hilflosenentsch\u00e4digungen: Bei Absatz 2 hat der Nationalrat eine umfassender formulierte Priorit\u00e4tenordnung vorgenommen. Die Leistungsreihenfolge bei den Risiken Alter, Tod sowie Invalidit\u00e4t wird gem\u00e4ss geltendem Recht geregelt.
\nBei Absatz 3 nennt die st\u00e4nder\u00e4tliche Fassung an erster Stelle die Unfallversicherung. In Analogie zur \u00fcbrigen Kaskadenregelung ist indessen auch hier die Milit\u00e4rversicherung an erster Stelle zu nennen. Es gilt festzuhalten, dass bez\u00fcglich Hilflosenentsch\u00e4digung eine Aufteilung der Leistung zwischen Milit\u00e4r- und Unfallversicherung m\u00f6glich ist. Dies entspricht der heute geltenden Regelung. Sonst gilt jedoch das ausschliessliche Leistungsprinzip.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 74 Abs. 3; 75
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 74 al. 3; 75
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 76 Abs. 1, 2, 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 76 al. 1, 2, 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nIn Artikel 76 wird erstmals ausdr\u00fccklich eine Bestimmung \u00fcber das \u00dcberentsch\u00e4digungsverbot im Sozialversicherungsrecht verankert. Das Eidgen\u00f6ssische Versicherungsgericht hat es aus unverst\u00e4ndlichen Gr\u00fcnden leider bis heute abgelehnt, aus den geltenden Regelungen der einzelnen Gesetze ein \u00dcberentsch\u00e4digungsverbot abzuleiten.
\nDie \u00dcberentsch\u00e4digungsregelung ist umstritten. Sie wurde nicht nur in der nationalr\u00e4tlichen Subkommission, sondern auch in der Kommission selber und daraufhin auch im Ratsplenum ausf\u00fchrlich diskutiert. Der Bundesrat wollte im Allgemeinen Teil eine sehr weit gehende Regelung verankern. Danach h\u00e4tten Arbeitsleistungen von Angeh\u00f6rigen selbst dann als Mehrkosten gelten sollen, wenn sie gar keine Einkommenseinbussen zur Folge h\u00e4tten. Auf der anderen Seite verlangten die Versicherungswirtschaft und mit ihr eine Minderheit der vorberatenden Kommission des Nationalrates, dass die durch den Versicherungsfall verursachten allf\u00e4lligen Einkommenseinbussen von Angeh\u00f6rigen nicht in die Berechnung der \u00dcberentsch\u00e4digung mit einbezogen werden. Dieser Minderheitsantrag hat insofern etwas f\u00fcr sich, als mit der nun vom Nationalrat beschlossenen Regelung die in Artikel 76 Absatz 1 verankerte Kongruenzmethode verletzt wird. Nach dieser Methode sollen bei der Berechnung der \u00dcberentsch\u00e4digung nur Leistungen gleicher Art und Zweckbestimmung ber\u00fccksichtigt werden, die der anspruchsberechtigten Person aufgrund des sch\u00e4digenden Ereignisses ausgerichtet werden. Die Vertreter des Minderheitsantrages wiesen im Nationalrat zudem auf die Gefahr der entstehenden Rechtsunsicherheit hin, denn es wird durch die Rechtsanwendung zu kl\u00e4ren sein, welche Einkommenseinbussen im Rahmen der Berechnung der \u00dcberentsch\u00e4digung mit zu ber\u00fccksichtigen sind. Damit sind mit grosser Wahrscheinlichkeit Streitigkeiten \u00fcber die Frage, welche allf\u00e4lligen Einkommenseinbussen in welcher H\u00f6he in die Berechnung einbezogen werden m\u00fcssen, vorprogrammiert.
\nDer Nationalrat ist jedoch dem Antrag der Kommissionsmehrheit und damit dem Beschluss des St\u00e4nderates gefolgt. Bei der nun beschlossenen Regelung handelt es sich um einen Kompromiss zwischen dem Antrag des Bundesrates und dem Minderheitsantrag.
\nDie Kommission bittet Sie, dem Beschluss des Nationalrates zuzustimmen. Es ist zu hoffen, dass die Rechtsprechung vern\u00fcnftige Schranken setzen und eine klare Linie einhalten wird, weil keine optimale L\u00f6sung auf Gesetzesstufe gefunden werden konnte.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 77 Abs. 2, 4, 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 77 al. 2, 4, 5
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDer Nationalrat hat bei Absatz 2 Buchstabe d dem Antrag des Bundesrates betreffend die Einbindung des BVG in die Vorschussleistungspflicht stattgegeben. Dazu muss jedoch die Reihenfolge der Vorleistungen umgekehrt werden. Bei Streitigkeiten zwischen der Unfallversicherung und der beruflichen Vorsorge geht es in der Regel darum, dass das Unfallereignis nicht klar feststeht. Beim Fehlen eines Unfallereignisses muss die Unfallversicherung keine Leistung erbringen. Da die berufliche Vorsorge gem\u00e4ss BVG sowohl beim Risiko Krankheit als auch beim Risiko Unfall Leistungen erbringen muss, liegt es nahe, dass bei Streitigkeiten mit der Unfallversicherung nicht diese, sondern die berufliche Vorsorge vorleistungspflichtig ist.
\nDie urspr\u00fcnglich in Absatz 4 enthaltene Regelung wurde vom Nationalrat in Artikel 78 unter dem Titel \"R\u00fcckerstattung von Vorleistungen\" aufgenommen; sie kann hier somit gestrichen werden.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 78
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 79
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[PAGE 187]
\nZum Grundsatz beim R\u00fcckgriff ist noch Folgendes zu bemerken: In Absatz 1 hat der Nationalrat eine kleine Pr\u00e4zisierung vorgenommen. Die Subrogation sollte angesichts der einschneidenden Beeinflussung der Position des Gesch\u00e4digten auf gesetzliche Leistungen beschr\u00e4nkt werden.
\nEs kann sodann grunds\u00e4tzlich festgehalten werden, dass f\u00fcr den R\u00fcckgriff nicht das Verfahren gem\u00e4ss Allgemeinem Teil gilt. Sowohl das Verfahren als auch der Rechtsweg richten sich nach der Art der Forderung, in welche der jeweilige Sozialversicherer subrogiert.
\n