Pr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Wie Sie unschwer feststellen k\u00f6nnen, wird heute der Tag der Tracht begangen. Ich w\u00fcnsche allen frohes Feiern der Tradition und der Volkskultur.
\nWir beraten die verbliebenen Differenzen in einer einzigen Debatte.
\nIch spreche zur Minderheit Tuena in Entwurf 1, zum Schweizerischen Strafgesetzbuch bez\u00fcglich Verwahrung. Ich spreche zu Artikel 64 Absatz 1 Buchstaben b und c.
\nIch beantrage, hier an der Version des Nationalrates festzuhalten, wonach bei einem schweren Verbrechen - das w\u00e4re Mord, vors\u00e4tzliche T\u00f6tung; Sie sehen die Auflistung in der Fahne - eine automatische Verwahrung angeordnet wird. Die Minderheit hat kein Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass wir hier einen Gang runterschalten sollten und bei einer solchen Person nicht eine automatische Verwahrung vornehmen d\u00fcrften. Hier handelt es sich um schwere Verbrechen, die bereits ein zweites Mal passiert sind.
\nIch m\u00f6chte Sie hier bitten, mit der Minderheit Tuena zu stimmen.
\nHerr Riner, besten Dank f\u00fcr Ihre Frage. Ich habe es bewusst gesagt: Es geht hier um das Jugendstrafrecht, und es geht hier auch um die Therapierbarkeit der T\u00e4ter, und das steht im Fokus.
\nGesch\u00e4tzte Frau Kollegin Brenzikofer, die Gr\u00fcnen stellen einmal mehr den T\u00e4terschutz in den Fokus. Warum verlieren Sie kein Wort \u00fcber die Leiden der Opfer von Kriminalit\u00e4t und ihrer Familien?
\nIch sage es nochmals, Herr Tuena: Es geht hier im Jugendstrafgesetz um die Therapierbarkeit und um die M\u00f6glichkeit, jungen, bis 25 Jahre alten T\u00e4tern auch diese Erfolgsm\u00f6glichkeit zu geben.
\nJe pense que l'on peut dire ici qu'on l'a \u00e9chapp\u00e9 belle, parce que, lors de la derni\u00e8re session de printemps de notre conseil, \u00e0 une tr\u00e8s courte majorit\u00e9, on a accept\u00e9 d'introduire une clause g\u00e9n\u00e9rale d'internement p\u00e9nal en cas de r\u00e9cidive, qui n'avait rien \u00e0 voir avec le projet de base. C'\u00e9tait une disposition tr\u00e8s mal r\u00e9dig\u00e9e, qui \u00e9tait probl\u00e9matique en tout point de vue technique et surtout qui remettait en cause des principes cardinaux du droit p\u00e9nal. Heureusement, le Conseil des Etats a corrig\u00e9 cette erreur et a amen\u00e9 aussi la majorit\u00e9 de la commission \u00e0 revenir \u00e0 des positions plus raisonnables.
\nJ'aimerais \u00e9galement expliquer \u00e0 nouveau le contexte dans lequel s'inscrit cette discussion. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ayant ouvert, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, un tr\u00e8s vaste chantier sur les instruments de surveillance et de r\u00e9pression de la population. Ce projet s'inscrit dans ce contexte, c'est la queue de la com\u00e8te. Tout d'abord, on a remis en cause les droits fondamentaux de la d\u00e9fense dans le cadre de la r\u00e9vision du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale (CPP). On a ensuite mis en place des mesures polici\u00e8res, pr\u00e9tendument pour lutter contre le terrorisme, qui ont \u00e9tendu des pouvoirs de la police hors contr\u00f4le judiciaire - j'insiste sur ce point -, alors que le cadre pos\u00e9 par le CPP \u00e9tait largement suffisant. Je pense aussi \u00e0 la modification de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le renseignement qui, trente ans apr\u00e8s le scandale des fiches, rend l\u00e9gale la surveillance de toutes les Suissesses et de tous les Suisses sans soup\u00e7on d'infraction p\u00e9nale.
\nLe projet de r\u00e9vision du droit p\u00e9nal des mineurs est tout droit sorti de cette cuisine. Il introduit la possibilit\u00e9 pour le juge de pr\u00e9voir une r\u00e9serve d'internement que la personne condamn\u00e9e pourrait devoir subir une fois majeure, donc plusieurs ann\u00e9es apr\u00e8s sa condamnation. Ajouter des mesures de s\u00fbret\u00e9, m\u00eame sous forme de r\u00e9serve, on l'a dit lors de la session de printemps, serait non seulement inutile, mais \u00e9galement dangereux.
\nJe ne vais pas revenir longuement sur les arguments de fond; j'aimerais simplement rappeler que la mesure est inutile parce qu'aucun juge ne peut faire de pronostic sur la personnalit\u00e9 d'un enfant, et donc d\u00e9terminer ce que cette personnalit\u00e9 sera une fois cette personne devenue adulte.
\nAu lieu de se pr\u00e9occuper de ce qui pourrait se passer une fois que le condamn\u00e9 sera majeur, on devrait plut\u00f4t se demander [PAGE 1056] comment faire pour que les mesures et les sanctions fix\u00e9es par le juge p\u00e9nal soient efficaces jusqu'\u00e0 cet \u00e2ge.
\nC'est l\u00e0 o\u00f9 le b\u00e2t blesse aujourd'hui, parce que ce qui limite la marge d'intervention du juge, c'est l'absence de place dans des \u00e9tablissements \u00e9ducatifs ou th\u00e9rapeutiques. Le risque de r\u00e9cidive d\u00e9coule sans doute plus de cette carence que de l'absence d'un instrument d'internement hypoth\u00e9tique.
\nJ'aimerais rappeler que la s\u00e9curit\u00e9 est un droit fondamental qui appelle des mesures s\u00e9rieuses. Il faut d'abord prendre les probl\u00e8mes \u00e0 la racine. Evidemment il n'est pas possible de d\u00e9terminer de mani\u00e8re certaine les causes de la d\u00e9linquance des mineurs, mais un travail a quand m\u00eame \u00e9t\u00e9 fait, et l'on peut distinguer trois aspects: le premier tient aux fragilit\u00e9s psychologiques \u00e0 un stade du d\u00e9veloppement de l'enfant; le deuxi\u00e8me aux facteurs familiaux; le troisi\u00e8me aux facteurs sociaux li\u00e9s \u00e0 la vie scolaire, et \u00e9galement aux conditions \u00e9conomiques des familles.
\nA deux de ces facteurs, nous pouvons apporter une r\u00e9ponse politique. On l'a fait en bannissant des mod\u00e8les d'\u00e9ducation fond\u00e9s sur la violence, mais par contre, pour les facteurs sociaux, on doit constater qu'apr\u00e8s trois d\u00e9cennies de politique n\u00e9olib\u00e9rale, on a mis \u00e0 mal les conditions de vie des familles et on a pr\u00e9caris\u00e9 des centaines de milliers de personnes. Pour r\u00e9pondre \u00e0 ces enjeux, une double bataille est \u00e0 mener.
\nLa premi\u00e8re est celle de la r\u00e9partition des revenus. J'inclus dans cette question celle de l'inflation, qui est une cause de diminution des revenus disponibles des salari\u00e9s et des petits ind\u00e9pendants au profit d'un certain nombre de groupes, comme les g\u00e9ants du commerce de d\u00e9tail, les assurances et les bailleurs. J'inclus aussi la question du service public qui doit permettre d'assurer un soutien efficace aux jeunes en difficult\u00e9, comme l'offre de soins dans le domaine de la psychiatrie juv\u00e9nile. Nous en parlerons la semaine prochaine, je ne m'attarderai donc pas sur ce point.
\nIl y a \u00e9galement une bataille \u00e0 mener sur les conditions de travail au sens large, qui inclut les questions du ch\u00f4mage et de la flexibilit\u00e9 du travail. Comment voulez-vous accompagner un enfant lorsque le travail \"flexible\" des parents emp\u00eache le p\u00e8re et la m\u00e8re d'\u00eatre suffisamment pr\u00e9sents pour leur famille? Plus fondamentalement, comment peut-on accompagner un enfant ou un jeune en difficult\u00e9 s'il n'y a pas de perspectives d'int\u00e9gration professionnelle et sociale s\u00e9rieuses pour lui? Ce sont ces combats que nous devons mener, des combats de solidarit\u00e9 et de dignit\u00e9; nous ne devons pas c\u00e9der \u00e0 la surench\u00e8re r\u00e9pressive qui pourrait donner l'illusion de pouvoir garantir la s\u00e9curit\u00e9 parce qu'on modifie quelques dispositions du code p\u00e9nal (CP) ou, comme ici, du droit p\u00e9nal des mineurs.
\nC'est la raison pour laquelle notre groupe refusera la proposition de minorit\u00e9 Tuena dans le projet 1, acceptera la proposition de minorit\u00e9 Brenzikofer dans le projet 2 et, au vote final, refusera au final les deux projets du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nFrau Brenzikofer, was sagen Sie den Familien der Opfer, den Opfern selbst und vor allem den jungen Menschen, welche Angst haben, in den Ausgang zu gehen, wenn solche Leute - gem\u00e4ss Ihren Antr\u00e4gen - nach Taten noch frei herumlaufen?
\nGesch\u00e4tzte Frau Kollegin, auch wenn es junge T\u00e4ter sind, geht es um Mord; es geht nicht um kleine Delikte. Was sagen Sie dazu, wenn sie ein weiteres T\u00f6tungsdelikt nach Verb\u00fcssung der Strafe, also in Freiheit, begehen?
\nGesch\u00e4tzte Frau Kollegin Fehr D\u00fcsel, wir haben es bei den Anh\u00f6rungen geh\u00f6rt: Die Mordquote hat nicht zugenommen. Sie m\u00fcssen ganz gut schauen, wie das Jugendstrafrecht im Ausland funktioniert und wie das schweizerische Jugendstrafrecht funktioniert. Und da sind sich die Expertinnen und Experten einig, dass es hier gut funktioniert, dass es austariert ist und dass wir ein Erfolgsmodell haben, schon alleine deshalb, weil die Mordquote bei jungen Erwachsenen nicht zugenommen hat.
\nIch spreche zu Artikel 25 in Entwurf 2. Bei der Erh\u00f6hung des Strafrahmens in Entwurf 2 zum Jugendstrafrecht haben wir eine Differenz zum St\u00e4nderat. Die Gr\u00fcne Fraktion und meine Minderheit beantragen Ihnen, dem St\u00e4nderat zu folgen und das Strafmass bei Mord nicht auf sechs Jahre Freiheitsentzug zu erh\u00f6hen. Heute liegt der Strafrahmen bei vier Jahren, und dieser seit Jahren bew\u00e4hrte Strafrahmen w\u00fcrde damit um 50 Prozent erh\u00f6ht. Diese \u00c4nderungen w\u00fcrden im Ergebnis zu einer Senkung der Voraussetzungen f\u00fcr eine Verwahrung f\u00fchren.
\nIn der Kommission gab es unterschiedliche Ansichten zu diesem Thema. Einigkeit bestand jedoch darin, dass wir der Sache faktenbasiert auf den Grund gehen wollen. Nur schon aus diesem Grund lehnen wir diese Versch\u00e4rfung ab. Denn um diese Frage grundlegend angehen zu k\u00f6nnen, bieten uns das angenommene Postulat Engler 23.3205 sowie die Motion Fehr D\u00fcsel 24.3115 Gelegenheit. Ein Bericht zu diesen Fragen soll bereits im Jahre 2025 vorliegen.
\nEs geht hier um eine Sicherheitsl\u00fccke bei sehr gef\u00e4hrlichen Jugendlichen. H\u00e4rtere Strafen hindern extremistisch oder terroristisch motivierte T\u00e4ter kaum daran, Taten wie den von einem Jugendlichen in Z\u00fcrich ver\u00fcbten brutalen Mordversuch vom 2.[NB]M\u00e4rz dieses Jahres zu begehen. Auch wenn wir alle schockiert sind und uns wirksame Massnahmen gegen Gewaltdelikte und Extremismus w\u00fcnschen, m\u00fcssen wir uns fragen, ob h\u00e4rtere Strafen wirklich die richtige Antwort darauf sind. Vielmehr sollte die Anwendung des Jugendstrafgesetzes weiterhin erzieherische und therapeutische Gesichtspunkte in den Vordergrund stellen, nicht die Bestrafung. In den Anh\u00f6rungen waren denn auch alle Expertinnen und[NB]Experten[NB]grunds\u00e4tzlich gegen die Erh\u00f6hung des Strafrahmens.
\nDas schweizerische Jugendstrafrecht gilt als Erfolgsmodell mit geringeren R\u00fcckfallquoten als punitive Modelle im Ausland. Der Bundesrat pr\u00fcft derzeit die Wirksamkeit jugendstrafrechtlicher Sanktionen, um zu ermitteln, ob tats\u00e4chlich Handlungsbedarf besteht. Es sollte daher vermieden werden, bestehende erfolgreiche Konzepte ohne vorherige sorgf\u00e4ltige Analyse und Notwendigkeit aufzugeben. Wir d\u00fcrfen nicht vergessen: Wissenschaftlich konnte die abschreckende Wirkung von Strafen noch nie bewiesen werden, weder bei Erwachsenen noch bei Jugendlichen. Lassen Sie uns daher besonnen und verantwortungsvoll handeln und das bew\u00e4hrte Jugendstrafrecht nicht \u00fcberst\u00fcrzt \u00e4ndern.
\nVielen Dank, dass Sie meine Minderheit in Artikel 25 Absatz 3 unterst\u00fctzen.
\nNach der Beratung von letzter Woche im St\u00e4nderat bleiben nur noch zwei Differenzen. Lassen Sie uns diese heute ausr\u00e4umen. Der St\u00e4nderat lehnt bekanntlich beide Beschl\u00fcsse des Nationalrates einstimmig ab. Auch der Bundesrat lehnt sie ab. Sie sind nicht Gegenstand der bundesr\u00e4tlichen Vorlage, waren nie in einer Vernehmlassung und werden von den konsultierten Fachkreisen einhellig abgelehnt. Ich m\u00f6chte Ihnen gerne unsere inhaltlichen \u00dcberlegungen dazu kurz erl\u00e4utern.
\nZu Entwurf 1, zur automatischen Verwahrung in Artikel 64 Absatz 1 Buchstaben b und c des Strafgesetzbuches: Automatismen sind im Strafrecht immer heikel. Das gilt erst recht, wenn es um die Verwahrung geht, die strengste aller strafrechtlichen Sanktionen.
\nLe Conseil des Etats rejette \u00e0 l'unanimit\u00e9 l'internement automatique. La majorit\u00e9 de la commission de votre conseil souhaite suivre le Conseil des Etats, et ce \u00e0 juste titre. Il s'agit en effet d'une innovation qui serait \u00e9trang\u00e8re au syst\u00e8me, incoh\u00e9rente et dangereuse.
\nDie Bestimmung, so wie sie jetzt vorgeschlagen wird, l\u00e4sst viele Fragen offen. M\u00fcsste der T\u00e4ter in zwei verschiedenen Urteilen verurteilt worden sein, oder w\u00fcrde es reichen, wenn er wegen mehrfacher Begehung einmal verurteilt wurde? Aber auch der Katalog der Anlasstaten ist nicht koh\u00e4rent; wir haben es geh\u00f6rt. So sind etwa schwere K\u00f6rperverletzung, Geiselnahme oder qualifizierter Raub, die nach dieser Logik ebenfalls zu einer automatischen Verwahrung f\u00fchren m\u00fcssten, wenn sie wiederholt begangen werden, nicht erw\u00e4hnt. Demgegen\u00fcber ist es besonders problematisch, dass die Vergewaltigung im Katalog steht. Aufgrund des revidierten Sexualstrafrechts sind f\u00fcr eine Strafbarkeit wegen Vergewaltigung n\u00e4mlich gar keine Drohung oder Gewalt mehr vorausgesetzt. Es fallen damit neu Sachverhalte darunter, die bisher nur als sexuelle Bel\u00e4stigung strafbar gewesen sind. Dass ein Wiederholungst\u00e4ter bei einer solchen Anlasstat automatisch verwahrt w\u00fcrde, w\u00e4re unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig und w\u00fcrde zu einer grossen Anzahl von Verwahrungen f\u00fchren, und das kann ja nicht gewollt sein.
\nEs gibt ein weiteres Problem. Vor dem Vollzug einer Verwahrung muss die Vollzugsbeh\u00f6rde zwingend pr\u00fcfen, ob eine station\u00e4re therapeutische Massnahme nach Artikel 59 StGB nicht besser geeignet w\u00e4re, um R\u00fcckf\u00e4lle zu verhindern. Diese Regel wird gem\u00e4ss Beschluss des Nationalrates nicht ge\u00e4ndert und steht im Widerspruch zum Automatismus. Was gilt jetzt?
\nIch schliesse mit einer letzten \u00dcberlegung zur automatischen Verwahrung. Wie Sie wissen, verbringt ein verurteilter Straft\u00e4ter bis zum Antritt der Verwahrung zun\u00e4chst viele Jahre im Strafvollzug. In dieser Zeit darf er nicht im Sinne von Artikel 59 StGB therapiert werden, weil eine gerichtliche Anordnung daf\u00fcr fehlt; der Automatismus schliesst das aus. F\u00fcr einen psychisch kranken T\u00e4ter, der behandelbar w\u00e4re, ist dies verh\u00e4ngnisvoll. Wenn er n\u00e4mlich Jahre unbehandelt im Strafvollzug verbringt, verfestigt sich seine Krankheit, und eine Therapie wird zunehmend schwierig oder gar unm\u00f6glich. Das w\u00e4re auch eine Verweigerung einer notwendigen medizinischen Behandlung, womit die automatische Verwahrung vermutlich auch noch gegen unsere Grundrechte und die Europ\u00e4ische Menschenrechtskonvention verstossen w\u00fcrde.
\nDer Bundesrat will sich der Diskussion \u00fcber hochgef\u00e4hrliche Wiederholungst\u00e4ter im StGB nicht verschliessen. Aber es ist offensichtlich, dass die automatische Verwahrung hochproblematisch ist und in der Praxis \u00fcberaus fragw\u00fcrdige Konsequenzen h\u00e4tte.
\nNun zu Entwurf 2 und zur zweiten Differenz: Der Nationalrat m\u00f6chte bei Jugendlichen den Strafrahmen f\u00fcr Mord um 50 Prozent erh\u00f6hen. Das ist eine klare Versch\u00e4rfung. Zudem m\u00f6chte er die Voraussetzung f\u00fcr den Verwahrungsvorbehalt \u00e4ndern. Der St\u00e4nderat hat diese \u00c4nderungsvorschl\u00e4ge letzte Woche einstimmig abgelehnt. Und Sie haben es geh\u00f6rt: Eine grosse Minderheit Ihrer Kommission m\u00f6chte dem St\u00e4nderat folgen. Nur eine knappe Mehrheit h\u00e4lt an dieser Differenz fest. Folgende Gr\u00fcnde und \u00dcberlegungen scheinen mir zentral:
\nDie Erh\u00f6hung des Strafrahmens wurde unter anderem damit begr\u00fcndet, dass sich dadurch die Voraussetzung f\u00fcr einen Verwahrungsvorbehalt von drei auf vier Jahre Freiheitsentzug erh\u00f6hen lasse. Damit ist aber nichts gewonnen. Jedenfalls f\u00fchren diese beiden \u00c4nderungen zusammen im Ergebnis nicht zu einer Erh\u00f6hung, sondern zu einer Senkung der Voraussetzung f\u00fcr einen Verwahrungsvorbehalt. Eine Verurteilung zu mindestens vier Jahren auf einer Skala von sechs erfasst n\u00e4mlich mehr T\u00e4terinnen und mehr T\u00e4ter als eine Verurteilung zu mindestens drei Jahren auf einer Skala von vier. Die Dreiviertelregelung w\u00fcrde damit also zu einer Zweidrittelregelung. Der Verwahrungsvorbehalt w\u00e4re damit nicht[NB]mehr[NB]nur[NB]auf[NB]die[NB]allerschwersten F\u00e4lle beschr\u00e4nkt. Es w\u00e4ren also mehr Jugendliche davon betroffen, und das ist sehr heikel.
\nDas schweizerische Jugendstrafrecht wird gemeinhin als Erfolgsmodell gelobt. Die R\u00fcckfallquoten sind geringer als bei anderen Modellen im Ausland. Ich habe schon zweimal Anfragen aus dem Ausland erhalten, weil sie dort glauben, dass ihre Jugendlichen, die schwerste Straftaten begangen haben, mit unserem Modell besser therapiert werden k\u00f6nnten als mit ihrem strengeren Modell. Zurzeit pr\u00fcft der Bundesrat jedoch in Erf\u00fcllung des Postulates Engler 23.3205, \"Haben wir ein Problem mit Jugendkriminalit\u00e4t?\", die Wirksamkeit jugendstrafrechtlicher Sanktionen. Sobald Ihnen der Bericht dazu vorgelegt werden wird, haben Sie dann die M\u00f6glichkeit, genau \u00fcber diese Fragen fundiert zu diskutieren und Vorschl\u00e4ge zu machen. Den Ergebnissen des Berichtes sollten wir hier nicht vorgreifen. Ein Konzept wie unser Jugendstrafrecht, das in den allermeisten F\u00e4llen erfolgreich ist, sollte jedenfalls nicht ohne Not aufgegeben werden. Anpassungen k\u00f6nnen vorgenommen werden, nachdem der Handlungsbedarf sorgf\u00e4ltig analysiert worden ist. \u00dcber eine allf\u00e4llige Versch\u00e4rfung des Jugendstrafrechtes kann dann gerne auch in diesem Zusammenhang diskutiert werden.
\nIch fasse zusammen: Mit diesen \u00c4nderungen werden die Voraussetzungen f\u00fcr einen Verwahrungsvorbehalt im Jugendstrafgesetz gar nicht erh\u00f6ht, sondern gesenkt. Das widerspricht dem, was die Praktikerinnen und Praktiker, der Bundesrat und letztlich auch der St\u00e4nderat mit dieser Revision in aller Klarheit bezwecken, und es geht hinsichtlich der Ziele des Jugendstrafgesetzes in die falsche Richtung. Ob ein Handlungsbedarf bei den Strafnormen im Jugendstrafgesetz besteht, soll sorgf\u00e4ltig diskutiert werden, sobald der Bundesrat den Bericht in Beantwortung des Postulates Engler 23.3205 vorlegt.
\nIch bitte Sie daher im Namen des Bundesrates, dem St\u00e4nderat und Ihrer Kommissionsminderheit zu folgen und die \u00c4nderung des Strafrahmens f\u00fcr Mord und der Voraussetzungen f\u00fcr einen Verwahrungsvorbehalt im Jugendstrafgesetz abzulehnen. Bei der Differenz in Artikel 25a Absatz 1 Buchstabe b zur automatischen Verwahrung im Jugendstrafgesetz bitte [PAGE 1059] ich Sie, dem St\u00e4nderat und Ihrer Kommissionsmehrheit zu folgen und auf die \u00c4nderung in Artikel 64 Absatz 1 Buchstaben b und c StGB zu verzichten.
\nIch spreche f\u00fcr die Fraktion der Gr\u00fcnen. Wir Gr\u00fcnen stehen dieser Vorlage, wie hier im Rat schon mehrfach ge\u00e4ussert, kritisch gegen\u00fcber. Die Gr\u00fcnen werden diese Vorlage in der Schlussabstimmung ablehnen. Unser derzeitiges Jugendstrafrecht ist gut austariert, legt den Fokus auf die Therapierung und weist eine hohe Erfolgsquote auf. Diese Ausrichtung ist durch die neurologische Entwicklung und den Reifungsprozess junger Menschen gerechtfertigt, deren Gehirnregionen f\u00fcr die Kontrolle destruktiven Verhaltens teilweise bis ins Alter von 25 Jahren noch nicht vollst\u00e4ndig ausgebildet sind. Das Jugendstrafrecht verfolgt zu Recht eine andere Logik als das Erwachsenenstrafrecht und konzentriert sich auf erzieherische und therapeutische Massnahmen, um Heranwachsenden die Chance zu geben, ein deliktfreies Leben zu f\u00fchren.
\nDie vorgeschlagenen \u00c4nderungen bedeuten einen Schritt in Richtung eines Pr\u00e4ventionsstrafrechts, dessen Konzept wir entschieden ablehnen. Es gibt keinen \u00fcberzeugenden Grund, anzunehmen, dass diese \u00c4nderungen die \u00f6ffentliche Sicherheit oder das Sicherheitsgef\u00fchl der Bev\u00f6lkerung verbessern k\u00f6nnten.
\nIch habe es bereits erw\u00e4hnt: Bitte folgen Sie in Entwurf 2 bei Artikel 25 meiner Minderheit, der Minderheit Brenzikofer. In Entwurf 1 bitte ich Sie, die Minderheit Tuena abzulehnen. Hierzu m\u00f6chte ich einige Worte \u00e4ussern.
\nZu Entwurf 1 und dem Verwahrungsautomatismus bei Artikel 64 Absatz 1: Wir pl\u00e4dieren hier f\u00fcr die Kommissionsmehrheit, die, genauso wie der St\u00e4nderat, diese gef\u00e4hrliche Versch\u00e4rfung ablehnt. Die Schweiz wurde bereits verurteilt, weil ein psychisch gest\u00f6rter T\u00e4ter nicht therapiert wurde. Eine automatische Verwahrung steht im Widerspruch zur Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention. Denn damit w\u00fcrden therapierbare Straft\u00e4ter nicht die notwendige medizinische Behandlung erhalten. Damit w\u00fcrden therapierbare T\u00e4ter unn\u00f6tigerweise sogar eher noch gef\u00e4hrlicher, da sie neu therapielos in Verwahrung s\u00e4ssen. Zudem ist der vom Nationalrat angenommene Deliktkatalog unvollst\u00e4ndig, und neue Definitionen im Sexualstrafrecht k\u00f6nnten zu unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig vielen automatisch erfolgenden Verwahrungen f\u00fchren.[NB]Schlussendlich m\u00f6chte ich Ihnen zu bedenken geben, dass die Idee der automatischen Verwahrung kein vollst\u00e4ndiges Gesetzgebungsverfahren durchlaufen hat und von Fachleuten und Kantonsvertretern ganz klar abgelehnt wird.
\nDas Konzept funktioniert in seiner inneren Logik nicht. Wir w\u00fcrden hiermit das schweizerische Jugendstrafrecht gef\u00e4hrden, welches international als Erfolgsmodell mit geringeren R\u00fcckfallquoten als bei punitiveren Modellen im Ausland gilt. Unser Jugendstrafrecht fokussiert auf die Therapie und zeigt hohe Erfolgsquoten.
\nIch danke daf\u00fcr, dass Sie meiner Minderheit und meinen Empfehlungen folgen.
\nHerr Bregy, Sie wissen, dass das Sexualstrafrecht soeben erst ge\u00e4ndert wurde und wir die Folgen dieser Ver\u00e4nderung noch nicht kennen. Deshalb kann ich Ihnen diese Frage leider nicht beantworten.
\nFrau von Falkenstein, das Volk will diese Verwahrung bei Mehrfachgewaltt\u00e4tern. Sie sagen: Wir wollen noch warten. Wie lange wollen Sie noch warten? Bitte sagen Sie das dem Volk. Sie haben heute die M\u00f6glichkeit, Ja [PAGE 1058] zu sagen und damit nicht mehr zu warten, aber Sie machen das nicht.
\nKollege Tuena, danke f\u00fcr Ihre Frage. Ich weiss nicht, wie lange. Es geht mir nicht darum, dass man das nicht machen soll. Aber man soll einfach nie irgendeine Regelung \u00fcbers Knie brechen.
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Die Gr\u00fcnliberale Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nHerr Bregy, Sie haben in Ihrem Votum gesagt: \"Die Politik muss handeln, wir m\u00fcssen das noch anschauen.\" In der Politik - das wissen Sie - geht alles sehr lange. Das heisst, dass wir das Problem, das Sie ansprechen, nicht in den n\u00e4chsten Wochen oder Monaten gel\u00f6st haben werden. Warum sind Sie nicht bereit, es heute zu l\u00f6sen, sondern warten noch Jahre und geben somit Mehrfachm\u00f6rdern und -vergewaltigern die M\u00f6glichkeit, weiterhin frei herumzulaufen? Ich bin entsetzt, Herr Bregy.
\nWie gesagt, der Bericht kommt, er ist unterwegs, er sollte, glaube ich, bis Ende Jahr vorliegen. Damit werden Sie eine Grundlage haben, um das hier beim Jugendstrafrecht sauber zu diskutieren. Die Eile in diesem Bereich - erlauben Sie mir, das zu sagen - ist nicht erforderlich. Jeder Mord ist einer zu viel, da sind wir uns v\u00f6llig einig. Aber wir hatten bez\u00fcglich des Jugendstrafrechts in den letzten zehn Jahren zw\u00f6lf Morde zu verzeichnen, also ungef\u00e4hr einen Mord pro Jahr, und ein einziges Mal gab es einen Wiederholungst\u00e4ter. Also ist die Dringlichkeit in diesem Bereich nicht dermassen hoch, dass wir jetzt nicht diesen Bericht und eine seri\u00f6se, fundierte Debatte abwarten k\u00f6nnten.
\nHerr Tuena, Ihr Entsetzen geht an die falsche Adresse; Sie meinen den Esel, aber schlagen den Sack. Wir holen hier heute, das wissen Sie genau, keine Mehrheit, aber - ich habe es in der Kommission klar gesagt, und ich habe es heute hier im Rat gesagt - dieses Thema muss angegangen werden. Mehrfachm\u00f6rder, Mehrfachvergewaltiger m\u00fcssen verwahrt werden, das ist f\u00fcr mich absolut klar, aber manchmal muss man sich in einer Demokratie einfach der Mehrheit f\u00fcgen und dann dort beginnen, wo es richtig ist, die n\u00e4chsten Schritte einzuleiten, n\u00e4mlich in der Kommission.
\nGesch\u00e4tzte Frau Kollegin, es geht hier, wie gesagt, um wiederholten Mord. Hier geht es um die Verwahrung. Was sagen Sie dann den Leuten aus der Bev\u00f6lkerung? Es geht wirklich um Extremt\u00e4ter. Die Kriminalit\u00e4t im Jugendbereich steigt seit 2005 stetig an, auch gem\u00e4ss Experten und Kriminalstatistik. Muss man da nicht eine Handhabe haben und den Strafrahmen ausweiten?
\nDanke f\u00fcr Ihre Frage, gesch\u00e4tzte Kollegin. Ja, die Zahl der Straftaten unter Jugendlichen steigt, das gilt aber nicht f\u00fcr die Morde. Es geht hier wirklich um Mord oder andere ganz schwere Taten. Wie ich schon Ihrem Kollegen Tuena gesagt habe: Wir m\u00fcssen das anschauen, aber wir sollten nicht einfach etwas beschliessen, ohne ganz genau zu wissen, was die Konsequenzen sind.
\nSehr geehrter Herr Bundesrat, die Jugendkriminalit\u00e4t steigt seit 2005 stetig an. Finden Sie nicht, wir sollten jetzt reagieren? Braucht es nebst der Resozialisierung nicht auch die Abschreckung?
\nHerr Justizminister, wir haben jetzt von Frau von Falkenstein und auch von Herrn Bregy usw. geh\u00f6rt: Ja, man muss dieses Thema angehen, wir k\u00f6nnen diese Leute nicht frei herumlaufen lassen. Offenbar ist heute der Wille nicht da, den Minderheitsantrag Tuena zu unterst\u00fctzen, mit welchem man das heute regeln k\u00f6nnte. Ich frage Sie als Justizminister: Wann kommen Sie mit dieser \u00c4nderung? Das muss jetzt n\u00e4mlich schnell gehen.
\nSehr geehrter Herr Bundesrat, Sie haben gesagt, dass bei einer automatischen Verwahrung bei Vergewaltigungen, kombiniert mit dem neuen Sexualstrafrecht, eine Vielzahl von Verwahrungen erfolgen m\u00fcsste. Meine Frage: Gibt es so viele T\u00e4ter, die mehr[NB]als[NB]einmal[NB]eine[NB]Vergewaltigung begehen? Wenn dem so ist, m\u00fcssten Sie nicht erst recht etwas machen?
\nHerr Bundesrat, Sie haben soeben ausgef\u00fchrt, das Ziel sei es, Straftaten zu verhindern. Werden mit einer Verwahrung von Mehrfacht\u00e4tern keine Straftaten verhindert?
\nNochmals, wenn Sie die Leute ewig wegsperren, ja, dann wird diese Person vielleicht nie mehr straff\u00e4llig; das ist m\u00f6glich. Aber das ist eine unglaublich aufwendige Massnahme in einem Bereich, bei dem wir sagen k\u00f6nnen, dass das, was wir jetzt haben, im internationalen Vergleich erfolgreich ist, ausserordentlich erfolgreich.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 70 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nIch mache es einfach. Die Mitte-Fraktion wird \u00fcberall der Mehrheit folgen, ich begr\u00fcnde Ihnen auch kurz, warum.
\nDer Entwurf 1 betrifft das Erwachsenenstrafrecht. Wir werden hier der Mehrheit folgen, weil erstens die Frage nicht vernehmlasst worden ist und zweitens das Erwachsenenstrafrecht grunds\u00e4tzlich nicht Gegenstand dieser Vorlage ist. Ich sage Ihnen aber auch, dass diese Frage gekl\u00e4rt werden muss. Wer zum zweiten Mal in seinem Leben einen Mord begeht, wer zum zweiten Mal in seinem Leben eine Vergewaltigung begeht, muss als \"gef\u00e4hrlich\" gem\u00e4ss Gesetz eingestuft werden, um allenfalls verwahrt werden zu k\u00f6nnen. Solange die Gerichte diesen Punkt nicht strikt anwenden, muss die Politik nach Antworten suchen. Auch wenn wir heute, anders als in der ersten Lesung, mit der Mehrheit stimmen, um dieses Gesch\u00e4ft jetzt \u00fcber die Runden zu bringen, ist diese Frage, ob ein Zweifachm\u00f6rder, ein Zweifach- oder Mehrfachvergewaltiger zwingend verwahrt werden soll, durch dieses Parlament noch zu kl\u00e4ren. Unsere Kommission wird hier noch Hausaufgaben zu erledigen haben.
\nZum Entwurf 2, der das Jugendstrafrecht betrifft: Wir reden von einem einzigen Tatbestand, n\u00e4mlich Mord. Das ist eine qualifizierte T\u00f6tung. Hier haben wir das Strafmass bei Jugendlichen von vier auf sechs Jahre angehoben. Wir geben den Gerichten dadurch mehr Spielraum. Das ist aus meiner Sicht entscheidend. Es ist eine massvolle Versch\u00e4rfung von Strafen. Und ja, Frau Brenzikofer hat recht, es geht im Jugendstrafrecht um Erziehung und Resozialisierung. Aber es geht auch darum, dass Menschen, die eine grauenvolle Tat begangen haben, korrekt bestraft werden. Daher ist diese Erh\u00f6hung absolut - absolut! - gerechtfertigt.
\nDie Erh\u00f6hung bringt noch einen zweiten Vorteil: Sie setzt auch h\u00f6here Schranken f\u00fcr die Verwahrung. Es muss n\u00e4mlich jemand mindestens zu vier und nicht nur zu drei Jahren verurteilt worden sein, damit man die Verwahrung anordnen kann; auch das ist entscheidend. Denn die Verwahrung muss im Jugendstrafrecht eine absolute Ausnahme bleiben. Aber F\u00e4lle in der Vergangenheit zeigen eben auch, dass es die Verwahrung braucht.
\nDarum bitte ich Sie, dieser massvollen Versch\u00e4rfung bei einer grauenvollen Tat wie Mord zuzustimmen, den Gerichten mehr Flexibilit\u00e4t zu geben und gleichzeitig die Schwelle f\u00fcr die Verwahrung auch leicht anzuheben. In diesem Sinne bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 127 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 63 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung) [PAGE 1061]
\nHerr Kollege Flach, der Justizminister hat meine Frage vorhin nicht beantwortet. Ich habe die Frage zum Entwurf 1 gestellt, er hat zum Entwurf 2, zum Jugendstrafrecht, gesprochen. Ich m\u00f6chte nun von Ihnen wissen: Wie lange gedenkt die Kommission - die Mehrheit der Kommission, ich geh\u00f6re nicht dazu - noch die Augen zu verschliessen und Mehrfachm\u00f6rder, Mehrfachvergewaltiger auf der Strasse herumlaufen zu lassen, bevor man sie verwahrt?
\nErg\u00e4nzend zu den Antworten, welche Sie auf diese Frage von anderen Rednerinnen und Rednern schon bekommen haben, m\u00f6chte ich Ihnen noch Folgendes sagen: Das Jugendstrafrecht verfolgt letztlich genau dieses Ziel, n\u00e4mlich k\u00fcnftige Straftaten zu vermeiden. Das geht oft ein bisschen vergessen.
\nWenn man Jugendliche verwahrt - das ist eine Aussage der Experten -, dann wird die Situation nicht besser; sie sind einfach l\u00e4nger weggesperrt. Der Weg - das sagen die Expertinnen und Experten - geht \u00fcber eine Therapie, nicht \u00fcber eine Verwahrung. Wenn die Therapie erfolgreich ist, dann wird eine Folgestraftat verhindert. Und darum geht es, genau darum geht es. Beide Seiten wollen dasselbe, n\u00e4mlich Straftaten verhindern, vor allem schwere.
\nBesten Dank, Herr Tuena. Sie waren in der Kommission ja anwesend, und ich m\u00f6chte es noch einmal festhalten: Die Kommission spricht sich in keiner Art und Weise gegen die Verwahrung von Mehrfachstraft\u00e4tern, gef\u00e4hrlichen Straft\u00e4tern aus. Die Kommissionsmehrheit wie auch der St\u00e4nderat sprechen sich aber gegen einen Automatismus aus. Ein Automatismus im Strafrecht, quasi nach der Regel \"three strikes and you are out\" bzw. \"two strikes and you are out\" ist f\u00fcr das Strafrecht eines liberalen Staates wie der Schweiz einfach nicht tauglich. Es n\u00fctzt auch nichts mit Blick auf die Fragen der Sicherheit, die Sie ansprechen. Die Mehrheit der Kommission ist der Meinung, dass Automatismen hier nicht notwendig sind.
\n[VS]
\nWir haben in diesem Projekt noch zwei Minderheiten. Der eine Minderheitsantrag, der Antrag der Minderheit Tuena, betrifft Artikel 64 Absatz 1 Buchstaben b und c. Hier geht es um den Beschluss des Nationalrates, bei Mord, vors\u00e4tzlicher T\u00f6tung oder Vergewaltigung eine automatische Verwahrung einzuf\u00fchren, wenn der T\u00e4ter bereits einmal eine gleiche Tat begangen hat. Sie haben dieser Bestimmung in der letzten Runde ganz knapp mit 93 zu 91 Stimmen zugestimmt. Der St\u00e4nderat lehnt sie einstimmig ab. Ihre Kommission folgte nun in einer Sitzung, die gestern Morgen fr\u00fch stattgefunden hat, in diesem Punkt mit 12 zu 8 Stimmen bei 4 Enthaltungen dem St\u00e4nderat.
\nWas sind die Gr\u00fcnde f\u00fcr den Wechsel der Mehrheit Ihrer Kommission? Ich denke, der St\u00e4nderat hat aufgezeigt, dass diese Bestimmung einige Stolperfallen enth\u00e4lt, die wir nicht komplett ausr\u00e4umen k\u00f6nnen. Zum einen ist die Frage des zeitlichen Ablaufs zwischen der ersten und der zweiten Tat nicht gekl\u00e4rt. Es gibt keine zeitliche Begrenzung, es ist einerlei, ob zwanzig Jahre oder weniger dazwischenliegen. Dann stellt sich die Frage, ob es dieselbe Tat sein muss oder einfach eine aus diesem Katalog. Die n\u00e4chste wesentliche Frage ist, ob dieser Katalog sinnvoll ist. Es fehlt beispielsweise die Geiselnahme, und es fehlen andere schwere Straftaten wie qualifizierter Raub und so weiter. Darum ist die Mehrheit der Kommission gegen diesen Automatismus, so wie auch der St\u00e4nderat, und dieser entschied, wie gesagt, einstimmig.
\nDie Kommission ist aber nicht etwa der Meinung - es ist wichtig, das festzuhalten -, dass gef\u00e4hrliche Mehrfachstraft\u00e4ter nicht verwahrt werden sollen. Die Kommission ist lediglich dagegen, auf Grundlage eines v\u00f6llig unvollst\u00e4ndigen Katalogs m\u00f6glicher Delikte, ohne Kl\u00e4rung der zeitlichen Abl\u00e4ufe und ohne Kl\u00e4rung der M\u00f6glichkeiten allf\u00e4lliger Therapief\u00e4higkeiten solcher Straft\u00e4ter einen Automatismus zu schaffen.
\nIch bitte Sie deshalb, hier Ihrer Kommission und dem St\u00e4nderat zu folgen und diese Differenz auszur\u00e4umen.
\nBei der zweiten Differenz zu Artikel 25 Absatz 3 in Verbindung mit Artikel 28 Absatz 3 geht es um das Jugendstrafrecht selbst. Die Mehrheit der Kommission m\u00f6chte hier den Strafrahmen im Jugendstrafrecht von vier auf sechs Jahre erh\u00f6hen. Das gilt f\u00fcr Straft\u00e4ter, die zur Tatbegehung das 16.[NB]Altersjahr vollendet haben, also noch nach Jugendstrafrecht verurteilt werden. Auf der anderen Seite m\u00f6chte sie im Falle eines Mordes - und nur im Fall dieser Katalog-Tat - diese Kompetenzerweiterung der Richter in den M\u00f6glichkeiten bei der Verwahrung etwas einschr\u00e4nken, indem in Artikel 28 Absatz 3 dann festgehalten ist, dass erst ab einer Strafe von vier Jahren eine Verwahrung ausgesprochen werden k\u00f6nnte. Das ist das Konzept, das die Mehrheit Ihrer Kommission hier verfolgt. Der St\u00e4nderat ist ebenfalls nicht auf das Konzept eingeschwenkt. Ihre Kommission ist hier jedoch knapp mit 12 zu 11 Stimmen bei Festhalten geblieben.
\nIch bitte Sie namens der Mehrheit der Kommission, diese Differenz aufrechtzuerhalten, um dem St\u00e4nderat noch einmal darlegen zu k\u00f6nnen, wie dieses Konzept gemeint ist.
\nJe serai bref au stade des divergences. J'aimerais profiter de ce d\u00e9bat pour rappeler que cette r\u00e9forme est de la poudre aux yeux. La majorit\u00e9 de cette commission pense que si les peines \u00e9taient renforc\u00e9es et si ce fameux internement \u00e9tait introduit pour les mineurs, cela r\u00e9duirait le taux de r\u00e9cidive et serait plus efficace pour la protection des victimes. Rien n'est plus faux; d'abord, parce que c'est une sanction qui serait prononc\u00e9e tr\u00e8s rarement. C'est \u00e9videmment la seule bonne nouvelle de cette discussion; on parle de cas exceptionnels. Ensuite, surtout, parce [PAGE 1057] que, lorsque l'on a affaire \u00e0 des mineurs, le seul moyen de r\u00e9duire le taux de r\u00e9cidive est de faire en sorte que les personnes concern\u00e9es trouvent un sens \u00e0 leur avenir et \u00e0 la suite de leur pubert\u00e9, de leur adolescence. Le seul moyen est de miser sur les instruments du droit p\u00e9nal des mineurs et non d'importer les instruments punitifs du droit p\u00e9nal des adultes.
\nUne des \u00e9normes lacunes ou une des fautes originelles de ce projet est que l'on a profit\u00e9 de cette volont\u00e9 de r\u00e9vision du droit p\u00e9nal des mineurs pour modifier \u00e9galement les dispositions sur l'internement dans le code p\u00e9nal des adultes. Cette r\u00e9vision vend non seulement de la poudre aux yeux, mais, de plus, elle s'est \u00e9tendue au-del\u00e0 de ce qui \u00e9tait n\u00e9cessaire.
\nJ'aimerais faire deux remarques pour terminer. Premi\u00e8rement, je vous prie, au nom du groupe des Verts, qui rejettera donc - vous l'avez compris - l'int\u00e9gralit\u00e9 du projet, de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Tuena, qui veut faire de l'internement un automatisme dans les cas pr\u00e9vus par la loi. Cette proposition de minorit\u00e9 n'est pas souhaitable et j'ajoute qu'elle serait - tout le monde s'accorde \u00e0 le dire - tr\u00e8s vraisemblablement contraire \u00e0 la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme, dont la Cour a condamn\u00e9 la Suisse dans un arr\u00eat tout r\u00e9cent \u00e0 ce propos. L'automatisme en mati\u00e8re d'internement n'est pas compatible avec les droits humains.
\nSecondement, je vous invite \u00e0 soutenir la proposition de minorit\u00e9 Brenzikofer, qui vise simplement \u00e0 \u00e9viter un durcissement, une \u00e9l\u00e9vation des peines que l'on peut prononcer dans le cadre de l'application du droit p\u00e9nal des mineurs. Je vous remercie de votre soutien.
\n1.[NB]Schweizerisches Strafgesetzbuch (Massnahmenpaket Sanktionenvollzug) [GZ]
\n1.[NB]Code p\u00e9nal suisse (Train de mesures. Ex\u00e9cution des sanctions) [GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. I Art. 64 Abs. 1 Bst. b, c[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Tuena, Buffat, B\u00fchler, Fehr D\u00fcsel, Golay Roger, Kolly, Nicolet, Steinemann)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. I art. 64 al. 1 let. b, c[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Tuena, Buffat, B\u00fchler, Fehr D\u00fcsel, Golay Roger, Kolly, Nicolet, Steinemann)[GZ]
\nMaintenir
\nWir befinden uns in der letzten Phase der Behandlung des Strafgesetzbuches und des Jugendstrafgesetzes im Zusammenhang mit Massnahmen im Sanktionenvollzug. Es ist uns ein \u00e4usserst wichtiger Schritt gelungen: Mit gezielten Massnahmen soll im Strafmassnahmenvollzug, im Strafgesetzbuch und im Jugendstrafrecht die Sicherheit verbessert und eine L\u00fccke geschlossen werden. Der St\u00e4nderat ist uns in gewissen Punkten gefolgt. Es bleiben aber drei Differenzen.
\nDie FDP-Liberale Fraktion bittet Sie, bei Entwurf 1 Artikel 64 Ziffer 1c der Mehrheit zu folgen, also dem St\u00e4nderat. Es geht hier eben um die Verwahrung, die im Wiederholungsfall sofort angeordnet werden soll. Wir m\u00f6chten das nicht. Wir haben Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Argumente der Minderheit, aber wir haben das auch schon geh\u00f6rt. Diese automatische Verwahrung soll nicht einfach erfolgen k\u00f6nnen, ohne dass zuerst geschaut wird, was man ansonsten machen k\u00f6nnte. Es sollte wirklich die Ultima Ratio sein, jemanden zu verwahren. Es ist auch nicht erkl\u00e4rbar, dass sich diese Erg\u00e4nzung nur auf gewisse Taten beschr\u00e4nkt und andere, sicher ebenso schwere nicht aufgenommen werden. Die Auswahl scheint ein bisschen willk\u00fcrlich zu sein. Ja, es geht lange, wenn wir das Thema nochmals angehen und dies bewusst in Ruhe anschauen. Es macht oft keinen Sinn, einfach etwas zu beschliessen, damit es erledigt ist - dies zu Entwurf 1.
\nZu Entwurf 2: Unsere Fraktion ist sich bewusst, dass die Einf\u00fchrung der Verwahrung im Jugendstrafrecht eine einschneidende Massnahme darstellt und alles getan werden muss, damit die Jugendlichen keine weiteren Straftaten begehen bzw. von weiteren Straftaten abgehalten werden. Die Resozialisierung muss immer im Vordergrund sein, denn in diesem Alter ist die Pers\u00f6nlichkeitsentwicklung von jungen Menschen noch nicht abgeschlossen. Es gibt aber sehr wenige F\u00e4lle, bei denen die Verwahrung angezeigt ist. Darum unterst\u00fctzt die FDP-Fraktion weiterhin den Antrag der Mehrheit der Kommission, die Freiheitsstrafe bei Mord von vier auf sechs Jahre zu erh\u00f6hen; sie folgt also der Mehrheit. Damit in Zusammenhang steht der Verwahrungsvorbehalt, der auch von drei auf vier Jahre erh\u00f6ht werden soll, sodass das Verh\u00e4ltnis zwischen diesen beiden Artikeln mehr oder weniger im Lot bleibt.
\nJa, es gibt dadurch eine kleine Versch\u00e4rfung. Ich m\u00f6chte Sie aber darauf hinweisen, dass es eben ein Verwahrungsvorbehalt ist. Es wird immer erst eine solche Verwahrung ausgesprochen, wenn Jugendliche dann 25 sind, und dies auch erst, nachdem das Gericht dies ganz genau angeschaut hat.
\nIch bitte Sie, in Entwurf 1 und in Entwurf 2 den Mehrheitsantr\u00e4gen zu folgen und die Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Die Vorlage ist bereit f\u00fcr die Schlussabstimmung.
\n[VS]
\n[VS]
\n2.[NB]Bundesgesetz \u00fcber das Jugendstrafrecht (Massnahmenpaket Sanktionenvollzug)[GZ]
\n2.[NB]Loi f\u00e9d\u00e9rale r\u00e9gissant la condition p\u00e9nale des mineurs (Train de mesures. Ex\u00e9cution des sanctions)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. I Art. 25 Abs. 3; 25a Abs. 1 Bst. b; 28 Abs. 3 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Brenzikofer, Arslan, Dandr\u00e8s, Docourt, Funiciello, Jaccoud, Mahaim, Marti Min Li)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 25 al. 3; 25a al. 1 let. b; 28 al. 3 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Brenzikofer, Arslan, Dandr\u00e8s, Docourt, Funiciello, Jaccoud, Mahaim, Marti Min Li)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Die Vorlage geht an den St\u00e4nderat zur\u00fcck.
\nEn ce qui concerne le projet 1, vous vous souvenez que notre conseil l'a examin\u00e9 et l'a adopt\u00e9, au vote sur l'ensemble, le 28 f\u00e9vrier dernier. Le Conseil des Etats s'en est alors saisi. Il restait trois divergences, dont deux ont pu \u00eatre \u00e9limin\u00e9es gr\u00e2ce \u00e0 la commission soeur la semaine derni\u00e8re, le 29 mai exactement.
\nLa commission de notre conseil a donc examin\u00e9 cette derni\u00e8re divergence hier matin. Elle concerne - vous le savez - l'article 64 alin\u00e9a 1 lettres b et c, et pose la question de l'internement automatique dans le droit p\u00e9nal g\u00e9n\u00e9ral, y compris donc pour les adultes; quand bien m\u00eame nous traitons a priori du droit p\u00e9nal des mineurs, cette disposition concerne bien tout le monde. Elle vise donc \u00e0 favoriser, \u00e0 pr\u00e9voir l'internement automatique des criminels dangereux qui auraient commis un assassinat, un meurtre ou un viol et qui auraient r\u00e9cidiv\u00e9.
\nCet aspect n'a pas fait l'objet d'une proc\u00e9dure l\u00e9gislative compl\u00e8te et ordinaire. Il n'y a, par exemple, pas eu de consultation sur la question, mais il est ressorti, malgr\u00e9 tout, un avis unanime, notamment - sauf erreur - des cantons et de diff\u00e9rents experts, consid\u00e9rant que cette disposition serait probl\u00e9matique \u00e0 plus d'un titre. Elle pourrait \u00eatre non seulement inconstitutionnelle, mais aussi et surtout contraire \u00e0 la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme.
\nConcernant ses cons\u00e9quences, elle annihilerait les possibilit\u00e9s d'un traitement m\u00e9dical et psychoth\u00e9rapeutique pour un criminel dangereux, mais qui aurait des troubles suffisamment graves, puisque l'internement est a priori incompatible avec des traitements psychoth\u00e9rapeutiques. Cela a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 plusieurs fois par diff\u00e9rents orateurs: elle comporte une certaine incoh\u00e9rence, en particulier concernant sa formulation et le catalogue d'infractions qu'elle pr\u00e9voit, puisque l'on parle de l'assassinat, du meurtre et du viol dans des situations de r\u00e9cidive, mais qu'il n'est fait aucune mention d'autres infractions de gravit\u00e9 jug\u00e9e comparable, telles que, par exemple, le brigandage, la prise d'otages ou encore d'autres infractions de ce niveau de gravit\u00e9.
\nLa formulation du texte est quant \u00e0 elle jug\u00e9e \u00e9galement peu claire et pourrait poser des probl\u00e8mes dans son application. On ne sait par ailleurs pas - et cela a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9, je crois, par M. le conseiller f\u00e9d\u00e9ral - si l'auteur doit avoir \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 dans deux jugements diff\u00e9rents ou s'il suffisait qu'il ait \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 une seule fois, mais pour avoir commis plusieurs fois la m\u00eame infraction? Cela est trop peu clair pour que ce texte puisse \u00eatre adopt\u00e9 en l'\u00e9tat.
\nD'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, l'internement doit toujours \u00eatre examin\u00e9 avant son ex\u00e9cution afin - c'est un principe cardinal du droit p\u00e9nal - de pouvoir d\u00e9terminer si une mesure th\u00e9rapeutique institutionnelle ne serait pas plus adapt\u00e9e, plus ad\u00e9quate, afin de pr\u00e9venir les cas de r\u00e9cidive. Avec cette disposition, puisqu'elle pr\u00e9voit l'automaticit\u00e9, par d\u00e9finition l'examen d'une mesure th\u00e9rapeutique est exclu, ce qui est profond\u00e9ment probl\u00e9matique et heurte d'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale les principes m\u00eames du droit p\u00e9nal qui veut qu'une peine soit mesur\u00e9e, adapt\u00e9e, ad\u00e9quate et surtout proportionn\u00e9e.
\nPour cette raison, la majorit\u00e9 de la commission vous recommande de la suivre et donc de vous conformer \u00e0 la d\u00e9cision de la commission soeur, c'est-\u00e0-dire de biffer cette disposition. La commission de notre conseil en a d\u00e9cid\u00e9 ainsi, par 12 voix contre 8 et 4 abstentions.
\nEn ce qui concerne le projet 2, tout a \u00e9t\u00e9 relativement bien dit et de mani\u00e8re exhaustive. Le projet 2 concerne des modifications de l'article 25 alin\u00e9a 3, l'article 25a alin\u00e9a 1 lettre b et l'article 28 alin\u00e9a 3. Elles visent tout simplement \u00e0 relever la peine maximale privative de libert\u00e9 pour les mineurs de 16 ans qui auraient commis un assassinat, \u00e0 savoir de faire passer cette peine maximale, cette peine menace, de 4 \u00e0 6 ans.
\nL'article 25a alin\u00e9a 1 lettre b concerne la r\u00e9serve de l'internement. L'autorit\u00e9 p\u00e9nale de jugement des mineurs garde ainsi la possibilit\u00e9 d'ordonner un internement au sens de l'article 64 CP une fois que le mineur aura atteint l'\u00e2ge de 18 ans, ceci \u00e0 deux conditions, \u00e0 savoir s'il a commis un assassinat et s'il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 d'au moins 4 ans.
\nUne minorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 qu'il \u00e9tait inappropri\u00e9 et probablement d\u00e9l\u00e9t\u00e8re d'augmenter d'autant la peine menace de plus de 50 pour cent - cela a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 plusieurs fois -, c'est-\u00e0-dire de la faire passer de 4 \u00e0 6 ans pour ces mineurs. Cette minorit\u00e9 de la commission estime [PAGE 1060] effectivement que c'est un durcissement inutile du droit p\u00e9nal des mineurs, qui a largement fait ses preuves et qui est reconnu d'ailleurs \u00e0 l'international comme un droit efficace et adapt\u00e9 \u00e0 la condition juv\u00e9nile. Preuve en est d'ailleurs que les statistiques en mati\u00e8re de criminalit\u00e9 juv\u00e9nile en Suisse, en tout cas en termes de r\u00e9cidive, sont largement plus favorables que celles qui existent dans d'autres pays. Je ne m'\u00e9tendrai pas plus sur la question, tout a \u00e9t\u00e9, je crois, dit par les diff\u00e9rents orateurs.
\nLa majorit\u00e9 de la commission vous recommande quant \u00e0 elle, par 12 voix contre 11, de maintenir la version du Conseil national.
\n