Cher coll\u00e8gue, ne pensez-vous pas que si, contrairement \u00e0 ce que pr\u00e9conisent les Verts et la gauche, nos fronti\u00e8res \u00e9taient mieux contr\u00f4l\u00e9es, on n'aurait m\u00eame pas ce d\u00e9bat?
\nIch kann f\u00fcr die Aussagen meiner Vorg\u00e4ngerinnen keine Verantwortung \u00fcbernehmen. Was ich Ihnen sagen kann, ist, dass wir es versuchen. Bei jedem Gespr\u00e4ch versuchen wir, ein R\u00fcck\u00fcbernahmeabkommen mit Eritrea abzuschliessen.
\nWenn die Leute freiwillig zur\u00fcckgehen, dann ist Eritrea einverstanden, es liefert dann auch die n\u00f6tigen Papiere und Dokumente. Eine unfreiwillige R\u00fcckkehr aber lehnt es ab, und zwar gegen\u00fcber allen L\u00e4ndern: Mir ist kein anderes Land bekannt, das es geschafft h\u00e4tte, Menschen, die nicht freiwillig gehen wollen, nach Eritrea zur\u00fcckzuf\u00fchren. Das ist das Problem.
\nDiese Frage wird immer wieder gestellt. In diesem konkreten Fall kann ich sie nicht beantworten. Ich weiss nicht genau, was in diesem Zusammenhang vereinbart wurde. Aber das Thema ist Folgendes: Wenn wir jetzt ein Transitabkommen abschliessen m\u00fcssten oder wollten - und das ist ja die Frage -, dann m\u00fcssten wir zus\u00e4tzliches Geld in die Hand nehmen und sicherstellen, dass Eritrea bereit w\u00e4re, die Leute aus diesem Transitland zu \u00fcbernehmen. Bisher hat das wirklich noch nie ein Land geschafft, unabh\u00e4ngig davon, ob Entwicklungshilfe bezahlt wird oder nicht. Es gibt ein anderes Modell: Eritrea verlangt von den Leuten im Ausland eine Diaspora-Steuer, ich werde das nachher noch ausf\u00fchren. Das ist ein Einkommensmodell von Eritrea, aber nicht unbedingt die Entwicklungshilfe.
\nCon questa mozione la nostra ex collega Petra G\u00f6ssi, ora al Consiglio degli Stati, chiede al Consiglio federale di concludere un accordo di transito che consenta di rinviare in un paese terzo i richiedenti l'asilo respinti che fanno parte della comunit\u00e0 eritrea. A tal fine deve adottare le seguenti misure: identificare rapidamente un paese terzo disposto a concludere un accordo di transito, applicare tale accordo di transito in un primo tempo soltanto ai cittadini eritrei la cui domanda di asilo \u00e8 stata respinta e ispirarsi a tal fine all'accordo di transito che l'ex consigliera federale Ruth Metzler-Arnold aveva firmato l'8 gennaio del 2003 a Dakar.
\nL'accordo menzionato prevedeva un transito massimo di 72 ore per i richiedenti l'asilo. Durante questo periodo dovevano essere identificati e ottenere un documento di viaggio presso la rappresentanza consolare del loro paese d'origine in Senegal. Secondo l'articolo 3 dell'accordo, la parte richiedente era obbligata a riammettere il richiedente in transito se il proseguimento del viaggio verso il paese di destinazione non poteva essere organizzato entro il termine previsto.
\nIl Consiglio federale sottolinea che la cooperazione del paese d'origine \u00e8 sempre la condizione pi\u00f9 importante per il rimpatrio dei richiedenti l'asilo. Poich\u00e9 l'Eritrea rifiuta categoricamente il rimpatrio coatto dei suoi cittadini, il transito attraverso uno Stato terzo non faciliterebbe la loro ammissione. \u00c8 probabile che la rappresentanza eritrea nello Stato terzo respingerebbe la richiesta di documento di viaggio. Di conseguenza i richiedenti l'asilo eritrei trasferiti dovrebbero essere riammessi in Svizzera dopo la scadenza delle 72 ore.
\nIl Consiglio federale ritiene una tale procedura dunque infruttuosa che non produrrebbe particolari benefici. Nei dibattiti commissionali il tema \u00e8 stato ampiamente discusso. Il confronto con il consigliere federale e i rappresentanti della SEM ha permesso di approfondire la proposta.
\nLa commissione ritiene che per molti anni il Consiglio federale abbia avuto la possibilit\u00e0 di agire per trovare una soluzione a questa annosa situazione. Il fatto che le autorit\u00e0 eritree rifiutino il rimpatrio non \u00e8 motivo per non agire e per lasciare sul tavolo la questione. L'elevato numero di eritrei che dipendono dagli aiuti di emergenza e beneficiano del nostro Stato sociale confermano la necessit\u00e0 di agire con convinzione. Si ritiene infatti inaccettabile che l'inattivit\u00e0 delle autorit\u00e0 svizzere ci mettano oggi, dopo anni di discussioni, nella critica situazione di non avere una strategia per attuare quanto da tutti o almeno da molti \u00e8 ritenuto necessario.
\nLa maggioranza della commissione ritiene infatti che le persone che hanno una decisione negativa devono lasciare la Svizzera. Questo \u00e8 l'obiettivo se non si vuole minare la credibilit\u00e0 e l'affidabilit\u00e0 del sistema d'asilo. Sostenere, come fatto sinora dal Consiglio federale e dalla SEM, che \u00e8 complicato, che \u00e8 difficile o addirittura impossibile, \u00e8 la migliore strategia per non cambiare nulla e dunque per non raggiungere l'obiettivo. L'approvazione di questa mozione equivale a un chiaro mandato all'indirizzo del Consiglio federale di voler procedere con tutti i mezzi all'implementazione del rimpatrio degli eritrei, la cui domanda di asilo \u00e8 stata respinta.
\nUna minoranza invece sostiene che questa mozione sia del tutto simbolica e inefficace.
\nCon 14 voti contro 11 la Commissione delle istituzioni politiche vi invita a sostenere la mozione.
\nCollega Marchesi, ho una domanda sui costi che implica la mozione.
\nLondres a d\u00e9bours\u00e9 plus de 120 millions de livres sterling dans le cadre de son accord avec le Rwanda, accord qui a d'ailleurs \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 ill\u00e9gal par la Cour supr\u00eame. Etes-vous bien au fait que cette op\u00e9ration, tr\u00e8s co\u00fbteuse qui concerne seulement 300 personnes, ressemblera plus \u00e0 un aller-retour en Suisse?
\nCerto, il tema dei costi si pone, sono d'accordo di valutare anche questo aspetto. Ricordo che ci sono 42[NB]000 eritrei in Svizzera e le difficolt\u00e0 del rimpatrio sono reali. Quindi, o si prende il toro per le corna - \u00e8 l'obiettivo della mozione - e si spinge il Consiglio federale a trovare delle soluzioni per applicare quanto contenuto in questa mozione, oppure si continua a discuterne senza avere delle soluzioni concrete.
\nCaro collega, ovviamente non posso che sostenere questa tesi. D'altronde possiamo costatare che i paesi attorno a noi sono tornati a difendere e a controllare i loro confini - penso a Francia, Italia e Germania. Il Consiglio federale non lo vuole fare anche se vi sono molte proposte che vorrebbero spingere il Consiglio federale a tornare a controllare le frontiere. \u00c8 una proposta che sostegno anche personalmente.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Jost, Flach, Fonio, Gl\u00e4ttli, Gysin, Jaccoud, Klopfenstein Broggini, Masshardt, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Jost, Flach, Fonio, Gl\u00e4ttli, Gysin, Jaccoud, Klopfenstein Broggini, Masshardt, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nEs stimmt eben nicht, dass der Bundesrat dieses Dossier vernachl\u00e4ssigt. Die Schweiz verfolgt eine konsequente R\u00fcckkehrpolitik. Sie ist im Vergleich zu anderen europ\u00e4ischen Staaten gut unterwegs. Der Bundesrat nimmt deshalb Vorst\u00f6sse, die den R\u00fcckkehrvollzug verbessern oder weitere Abkommen mit Drittstaaten abschliessen wollen, in der Regel an. Er hat deshalb die abge\u00e4nderte Motion Minder, \u00fcbernommen von Friedli Esther, angenommen. Sie verlangt vom Bundesrat, Verhandlungen mit Eritrea aufzunehmen und eine Verbindungsperson des SEM in die Region zu entsenden. Er hat in der letzten Session die abge\u00e4nderte Motion Salzmann angenommen, und wir werden in einem Bericht aufzeigen, wie wir die Zahl der Ausreisen weiter steigern k\u00f6nnen. Weiter hat er das Postulat Caroni angenommen, und wir werden im Bericht nochmals die Frage genau analysieren, ob wir Asylverfahren in andere L\u00e4nder verlagern k\u00f6nnen. Und er hat, wie bereits gesagt, die soeben beratene Motion Minder, die ein Migrationsabkommen mit Eritrea anstrebt, zur Annahme empfohlen und nicht bek\u00e4mpft.
\nAber die vorliegende Motion lehnt der Bundesrat ab, und dies aus zwei Gr\u00fcnden:
\n1.[NB]Wenn wir Eritreerinnen und Eritreer nach Eritrea zur\u00fcckschaffen wollen, w\u00e4re ein Transitabkommen mit einem Drittstaat wirkungslos. Eritrea w\u00fcrde seine Staatsangeh\u00f6rigen auch aus einem Transitstaat nicht zur\u00fccknehmen. Wir[NB]m\u00fcssten die Eritreerinnen und Eritreer, die wir zuerst in einen Transitstaat geflogen h\u00e4tten, wieder in die Schweiz zur\u00fcckholen. Das w\u00e4re mit einem grossen Aufwand verbunden. Der Bund und die Kantone m\u00fcssten zus\u00e4tzliches Geld ausgeben, ohne einen Nutzen davon zu haben.
\n2.[NB]Vor zwanzig Jahren h\u00e4tte ein Transitabkommen, wenn es denn je funktioniert h\u00e4tte, durchaus Sinn gemacht. Damals funktionierte die Kooperation mit zahlreichen afrikanischen Staaten schlecht, vor allem bei der Identifikation der Personen. Diese Identifikation ist zwingend notwendig, denn ohne Dokumente kann niemand in ein Flugzeug steigen. Genau deshalb strebte die Schweiz damals Transitabkommen an. Heute sind diese Probleme aber gel\u00f6st. Damals war es Aufgabe der Kantone, die Menschen zu identifizieren. Heute ist der Bund f\u00fcr die Identifikation zust\u00e4ndig, und es funktioniert mit vielen Staaten, sogar mit Eritrea. Ein Transitabkommen w\u00e4re also auch f\u00fcr die Identifikation wirkungslos. Ausserdem hatte die Schweiz vor zwanzig Jahren noch mit keinem einzigen afrikanischen Staat ein Abkommen im R\u00fcckkehrbereich. Seither hat die Schweiz mit 66 Staaten, davon 14 afrikanischen, solche Abkommen abgeschlossen.
\nIch versichere Ihnen, dass sich der Bundesrat mit der n\u00f6tigen Konsequenz f\u00fcr einen effektiven Vollzug einsetzt, aber Massnahmen, die kompliziert und teuer sind und nichts bringen, m\u00f6chte er nicht ergreifen.
\nDaher beantragt Ihnen der Bundesrat die Ablehnung der Motion.
\nDie Motion G\u00f6ssi behandelt eigentlich ein Thema, das in der Umsetzung sehr, sehr schwierig zu handhaben ist. Trotzdem hat eine Mehrheit des St\u00e4nderates den Vorstoss angenommen. Auch die Mehrheit unserer Kommission ist daf\u00fcr, die Motion unver\u00e4ndert anzunehmen. In der vorhergehenden Motion in Bezug auf Eritrea - die Motion Minder 23.4038, \"Migrationsabkommen mit Eritrea anstreben\" -, die ja unbestritten angenommen worden ist, steht zus\u00e4tzlich, dass das SEM in Eritrea eine Vertretung bereitstellen soll. Bei dieser Motion hier geht es aber um etwas anderes. Es geht um die Einf\u00fchrung der sogenannten Drittstaatenl\u00f6sung bei Asylbewerbern, deren Antrag abgelehnt wurde. In der Summe ergeben diese zwei Vorst\u00f6sse aber schon eine kleine Offensive, um die Asylprobleme betreffend Eritreerinnen und Eritreer konsequent anzugehen.
\nEs war in der Kommissionssitzung nicht ganz einfach, sachlich \u00fcber das Thema zu diskutieren. Einige Aspekte der Motion verstand man gezielt falsch. So wurde zum Beispiel auch immer wieder erw\u00e4hnt, dass in Bezug auf das mit Senegal ausgehandelte Transitabkommen die 72-Stunden-Frist sehr streng eingehalten werden m\u00fcsse, wobei diese Frist zum Beispiel im Motionstext gar nicht aufgef\u00fchrt ist. Es wird auch in der Begr\u00fcndung der ablehnenden Haltung des Bundesrates sehr stark auf dieses Musterabkommen mit Senegal verwiesen, um die Drittstaatenl\u00f6sung nicht umsetzen zu m\u00fcssen.
\nWir stellten in der Kommission ferner fest, dass es - ich kann es einfach nicht anders sagen - keine M\u00f6glichkeit gab, die Verwaltung davon zu \u00fcberzeugen, hier wieder einen Anlauf zu nehmen. Es ist nicht sinnvoll, einfach dem Motto \"Augen zu und durch\" zu folgen und keine Alternativen bereitzustellen, um die Problematik der abgewiesenen Asylsuchenden aus Eritrea anzugehen. Erw\u00e4hnt wurde nur eine Option, n\u00e4mlich jene der St\u00e4dte, einfach kollektiv [PAGE 1128] Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen. Wir von der Mehrheit der Kommission m\u00fcssen uns schon fragen, ob es sinnvoll ist, einfach so kollektiv Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen, wenn es um abgewiesene Asylbewerberinnen und -bewerber aus dem Staat Eritrea geht. Was ist denn das f\u00fcr eine Aussage, wenn man auf der einen Seite die Leute abweist und auf der anderen Seite dann schon \u00fcberall eine Aufenthaltsbewilligung erteilt?
\nNach Auffassung der Mehrheit befeuert das den sogenannten Pull-Faktor der Migration, und diesen Pull-Faktor wollen wir gezielt ausschalten. Eine der m\u00f6glichen L\u00f6sungen[NB]besteht[NB]darin - andere L\u00e4nder haben das auch schon gemacht -, dass man versucht, mit einem Drittstaat ein Abkommen abzuschliessen, um abgewiesene Personen aus Eritrea dorthin ausschaffen zu k\u00f6nnen. Es ist mir und der Kommissionsmehrheit bewusst, dass das ein sehr schwieriges Unterfangen ist. Wenn wir aber einfach nichts unternehmen - und ich betone, dass wir in Bezug auf Eritrea und das doch hochgradig unverbindliche und unzug\u00e4ngliche Regime dort wirklich ein Vollzugsproblem haben -, dann m\u00fcssen wir uns schlichtweg den Vorwurf gefallen lassen, dass wir die Augen davor verschlossen haben.
\nDeshalb beantragt Ihnen die Kommissionsmehrheit, diesem Vorstoss zuzustimmen, um die M\u00f6glichkeit eines Transitabkommens ins Auge fassen und ein solches dann auch abschliessen zu k\u00f6nnen. Wenn ich \"Transitabkommen\" sage, dann meine ich damit ein Abkommen zwischen zwei Staaten. Dabei ist es selbstverst\u00e4ndlich, dass ein solches Abkommen selbstredend nur dann abgeschlossen werden soll, wenn wir uns einen Vorteil davon versprechen. Die Motion will nichts anderes, als die M\u00f6glichkeit eines Transitabkommens zu[NB]eruieren[NB]und[NB]ein solches, wenn es einen Vorteil bringt, abzuschliessen. Es ist nicht so, dass wir, wie oft ausgef\u00fchrt wurde, von Anfang an einfach die T\u00fcr schliessen, weil es bez\u00fcglich einer Kooperation betreffend Eritrea Probleme geben k\u00f6nnte. Deshalb nehmen wir hier den Ball des St\u00e4nderates auf und wollen der Motion zum Durchbruch verhelfen.
\nIch bitte Sie um Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Motion.
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat Jans, haben Sie bei Ihren Verhandlungen mit Eritrea bez\u00fcglich R\u00fcck\u00fcbernahmeabkommen auch einmal versucht, in Aussicht zu stellen, dass wir die Entwicklungshilfe streichen werden, wenn sie nicht bereit sind, die Leute, die hier kriminell sind, zur\u00fcckzunehmen?
\nDiese Motion fordert, wie gesagt, ein Transitabkommen mit einem Drittstaat \u00fcber abgewiesene Eritreer. Es geht also nicht um ein R\u00fcck\u00fcbernahmeabkommen. Es geht auch nicht darum, die Asylverfahren in ein anderes Land zu verlagern. Somit geht es also zum Beispiel nicht um einen Deal gem\u00e4ss dem Vorbild Grossbritanniens und Ruandas. Worum geht es stattdessen? Ein Transitabkommen erlaubt den Aufenthalt von Drittstaatsangeh\u00f6rigen, in diesem Fall hier von Eritreern, f\u00fcr eine beschr\u00e4nkte Zeit im Transitland, damit diese sp\u00e4ter dann ins Heimatland zur\u00fcckgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Der Vorstoss nennt kein Land, aber nimmt das Transitabkommen mit Senegal aus dem Jahr 2003 als Vorbild. Dieses Abkommen trat dann aber nie in Kraft.
\nDieser Vorstoss ist aus Sicht der Kommissionsminderheit aus den folgenden drei Gr\u00fcnden problematisch. Das erste Problem: Welches Land sollte ein solches Transitabkommen eingehen? Senegal wurde damals, 2003, ausgew\u00e4hlt, weil es in Westafrika liegt und man alle abgewiesenen Asylsuchenden aus dieser Region, also Westafrika, dorthin bringen wollte, um deren Identit\u00e4t festzustellen und dann das Herkunftsland zu bestimmen, in das sie innerhalb der Frist - sie [PAGE 1129] wurde erw\u00e4hnt: 72 Stunden - zur\u00fcckgebracht werden sollten. Betreffend Eritrea d\u00fcrften die Nachbarl\u00e4nder f\u00fcr ein solches Abkommen hier nun kaum infrage kommen. Der Sudan und Djibouti sind fragil und instabil, und mit \u00c4thiopien stand das Land bis vor Kurzem im Krieg. Immer wieder wird auch Ruanda als eine M\u00f6glichkeit erw\u00e4hnt. Dieser Staat liegt in Zentralafrika, ist also nicht in Ostafrika, und ist \u00fcber 2000 Kilometer entfernt. Ruanda liegt also weder an der Strecke noch in der N\u00e4he. Auch werden dort andere Sprachen gesprochen. W\u00e4hrend in Eritrea vorwiegend Tigrinya und Arabisch gesprochen werden, sind es in Ruanda Suaheli und andere Sprachen.
\nDas zweite Problem der Motion ist noch viel gr\u00f6sser: Es besteht eben kein R\u00fcck\u00fcbernahmeabkommen mit Eritrea. Wir haben in der vorigen Motion gerade stillschweigend beschlossen, dass der Abschluss eines solchen angestrebt werden soll und dass auch die Pr\u00e4senz in Eritrea verst\u00e4rkt werden soll. Aber ohne ein solches R\u00fcck\u00fcbernahmeabkommen macht auch ein Transitabkommen keinen Sinn. Eritreer in einem Transitland m\u00fcssten dann nach Ablauf der wie auch immer ausgestalteten Frist durch Kantonspolizisten wieder zur\u00fcck in die Schweiz begleitet werden. Aber wenn ein R\u00fcck\u00fcbernahmeabkommen bestehen w\u00fcrde, wenn man wirklich ein Abkommen mit Eritrea h\u00e4tte, dann kann man die[NB]Reise[NB]direkt[NB]dorthin machen, dann braucht es keinen Umweg. Die direkte Reise ist einfacher, effizienter und kosteng\u00fcnstiger.
\nIch komme damit zum dritten Problem. Aus Sicht der Kommissionsminderheit sind das schlicht und einfach die Kosten. Es entstehen in zwei Bereichen neue Kosten: zum einen die Summe, die man mit dem Transitland f\u00fcr das Abkommen aushandeln w\u00fcrde, sei das pro Person oder pauschal, und zum andern die Kosten f\u00fcr die \u00dcberf\u00fchrung ins Transitland und dann weiter in das Herkunftsland oder, bei einem fehlenden R\u00fcck\u00fcbernahmeabkommen, wieder zur\u00fcck in die Schweiz.
\nDamals, 2003, machte das Projekt von Ruth Metzler Sinn, weil es eine komplett andere Situation war. Der Vollzug von R\u00fcckf\u00fchrungen war anders, viel schlechter gestaltet. Heute sind wir insgesamt bei rund 60 Prozent. Aber die Kantone mussten damals einzeln mit den Botschaften und ausl\u00e4ndischen Delegationen verhandeln, um die Identit\u00e4ten festzustellen. Heute macht der Bund das zentral, und es ist vereinfacht. Das Problem von 2003 besteht also nicht mehr.
\nDas Fazit der Kommissionsminderheit: Das Problem mit Personen aus Eritrea, die keinen Schutz in der Schweiz brauchen, wird mit dieser Motion nicht gel\u00f6st. Vielmehr l\u00f6st sie unn\u00f6tige Kosten in doppelter Hinsicht aus: f\u00fcr die Reise ins Transitland und, nach Ablauf der Frist, f\u00fcr die Reise zur\u00fcck in die Schweiz. Ein Abkommen mit Ruanda besteht nicht.
\nAusser Spesen nichts gewesen - das ist das Fazit aus Sicht der Minderheit der Kommission. Lehnen Sie die Motion ab.
\nHerr Bundesrat Jans, eine Ihrer Vorg\u00e4ngerinnen, Ihre Genossin alt Bundesr\u00e4tin Sommaruga, sagte vor wenigen Jahren, dass die eritreische F\u00fchrung kriminell sei und dass die Schweiz mit Kriminellen kein R\u00fcck\u00fcbernahmeabkommen abschliesse. Hat sich diese Einstellung unterdessen ver\u00e4ndert?
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, Pr\u00e4sident): Die Mehrheit der Motion beantragt die Annahme der Motion. Eine Minderheit Jost und der Bundesrat beantragen die Ablehnung der Motion. [PAGE 1130]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 120 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 75 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n