Pr\u00e4sidentin (Herzog Eva, Pr\u00e4sidentin): Die Interpellantin ist von der schriftlichen Antwort des Bundesrates nicht befriedigt und verlangt Diskussion. - Sie sind damit einverstanden.
\nPr\u00e4sidentin (Herzog Eva, Pr\u00e4sidentin): Damit ist das Gesch\u00e4ft erledigt.
\nVous l'avez compris, l'objectif de cette interpellation n'est pas vraiment de discuter de l'opportunit\u00e9 d'avoir abattu ces loups ou pas. Ce n'est pas du tout le fond qui m'int\u00e9resse. On n'est pas en train de parler du fond. Nous avons choisi d'accepter le tir de ces loups, en tout cas au sein des commissions qui ont \u00e9t\u00e9 consult\u00e9es, et ce n'est pas ce sur quoi porte le pr\u00e9sent d\u00e9bat. Le but de cette interpellation est de savoir ce qui s'est vraiment pass\u00e9 au niveau de la proc\u00e9dure. C'est la forme qui m'int\u00e9resse. Pourquoi? Parce que la proc\u00e9dure n'a clairement pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9e.
\nJ'ai pos\u00e9 un certain nombre de questions, et j'imagine, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, que ces questions, vous les avez lues et relues. J'imagine aussi que vos collaborateurs et collaboratrices se sont donn\u00e9 toute la peine du monde pour y r\u00e9pondre, mais il n'emp\u00eache que vous n'avez pas r\u00e9pondu aux questions. Et je ne vous cache pas que je suis \u00e9tonn\u00e9e et d\u00e9\u00e7ue de ne pas avoir de r\u00e9ponses \u00e0 ces questions. Pourquoi? Parce que l'on ne peut pas faire l'\u00e9conomie de la transparence sur ces questions importantes. La mani\u00e8re dont la proc\u00e9dure a \u00e9t\u00e9 conduite pour adopter ces ordonnances n'est pas habituelle. Je crois qu'il faut \u00eatre vraiment tr\u00e8s clair sur ce point. [PAGE 521]
\nJe vous ai pos\u00e9 un certain nombre de questions. Je vous ai demand\u00e9 quels \u00e9taient les crit\u00e8res sur lesquels vous vous \u00e9tiez bas\u00e9s pour justifier le fait d'avoir renonc\u00e9 \u00e0 une consultation telle que la loi le pr\u00e9voit - je fais r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la loi sur la proc\u00e9dure de consultation. Vous m'avez r\u00e9pondu que vous y aviez renonc\u00e9 parce qu'il y avait une urgence. On peut disserter pour savoir s'il y avait une urgence ou pas. Il n'emp\u00eache que la loi ne pr\u00e9voit pas vraiment cela. La loi ne pr\u00e9voit pas que l'on puisse, en cas d'urgence, renoncer \u00e0 une consultation et diverger de la loi. Vous mentionnez d'ailleurs dans votre avis: \"De plus, la r\u00e9vision partielle de l'ordonnance sur la chasse (OChP) est entr\u00e9e en vigueur pour une dur\u00e9e limit\u00e9e.\" Dans la loi, il n'y a nulle trace de la question de la dur\u00e9e de l'action. J'entends que, selon vous, c'est un \u00e9l\u00e9ment suppl\u00e9mentaire pour justifier le fait d'avoir renonc\u00e9 \u00e0 une consultation, mais il n'emp\u00eache que la loi ne le pr\u00e9voit pas et qu'on ne sera pas d'accord sur le fond.
\nJe trouve important, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, que vous r\u00e9pondiez aux questions. Je trouve important que vous nous disiez si oui ou non - et l\u00e0, je fais notamment r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la troisi\u00e8me question - des documents confidentiels ont \u00e9t\u00e9 remis aux milieux int\u00e9ress\u00e9s. Les milieux int\u00e9ress\u00e9s, ce sont les groupes qui ont eu la chance d'\u00eatre consult\u00e9s. Et l\u00e0 aussi, vous ne me r\u00e9pondez pas, vous ne me dites pas sur quels crit\u00e8res vous vous \u00eates bas\u00e9s pour choisir les groupes qui ont \u00e9t\u00e9 consult\u00e9s et ceux qui ne l'ont pas \u00e9t\u00e9. Donc on ne sait pas, je ne sais pas aujourd'hui pourquoi ces milieux int\u00e9ress\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 consult\u00e9s et pas d'autres. J'aimerais savoir si, oui ou non, des documents confidentiels, donc prot\u00e9g\u00e9s par le secret de fonction, leur ont \u00e9t\u00e9 remis. J'aimerais que vous r\u00e9pondiez, s'il vous pla\u00eet, \u00e0 cette question, et que vous nous disiez qui a autoris\u00e9 cet envoi.
\nJ'aimerais aussi savoir - et \u00e7a me para\u00eet fondamental - pourquoi on n'a pas respect\u00e9 la loi. Quel motif juridique le justifie? Qu'on soit d'un avis et qu'on pense que c'est mieux comme \u00e7a, c'est une chose, mais qu'on puisse ensuite le justifier, c'en est une autre. Lorsqu'on n'applique pas la loi, on doit le justifier par un motif juridique.
\nCe qui m'inqui\u00e8te beaucoup, c'est ce qui fait l'objet de ma toute derni\u00e8re question: est-ce que le non-respect de la loi concernant le processus de consultation cr\u00e9e un pr\u00e9c\u00e9dent? Est-ce qu'on va avoir affaire, dans votre d\u00e9partement ou dans un autre d\u00e9partement, \u00e0 une nouvelle proc\u00e9dure de ce type? Est-ce qu'elle pourra \u00eatre justifi\u00e9e parce qu'on l'a utilis\u00e9e dans ce cas? C'est quelque chose qui m'inqui\u00e8te, parce qu'on ne peut pas accepter, aujourd'hui, de ne pas respecter une loi qui dit comment on doit consulter, comment on doit prendre en compte les diff\u00e9rents int\u00e9r\u00eats, et pas que mes int\u00e9r\u00eats, mais bien tous les int\u00e9r\u00eats. J'aimerais savoir pour quelles raisons on peut ne pas suivre la loi.
\nJe me permettrai quand m\u00eame d'apporter deux \u00e9l\u00e9ments qui concernent le fond, mais vous comprendrez pourquoi.
\nVous dites qu'il a fallu, \u00e0 ce moment-l\u00e0, prendre des mesures urgentes pour pr\u00e9server le b\u00e9tail. Or, au moment o\u00f9 vous avez fait cette consultation rapide, en 2023, il s'av\u00e8re qu'on savait d\u00e9j\u00e0 que, par rapport \u00e0 l'ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente, 2022, la pr\u00e9dation, donc le fait pour les loups de tuer les moutons - je l'explique pour les germanophones -, avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9duite de 40 pour cent. Donc on savait d\u00e9j\u00e0 en 2023 que le taux \u00e9tait beaucoup plus bas qu'en 2022, ann\u00e9e qui avait \u00e9t\u00e9, on peut le dire, presque exceptionnelle.
\nPourquoi, \u00e9tait-on arriv\u00e9 \u00e0 baisser ce taux? On le savait \u00e0 ce moment-l\u00e0, parce qu'il y a eu des mesures de protection des troupeaux. Ce n'est pas moi qui le dis, ce sont les chiffres. Les mesures de protection des troupeaux ont permis, en 2023, de diminuer les attaques - par exemple celles qui ont eu lieu dans le canton des Grisons et dans celui du Valais, qui \u00e9taient les principaux cantons concern\u00e9s - de 40 pour cent. En 2023, le canton des Grisons, de nouveau, et le canton de Glaris ont enregistr\u00e9 une forte baisse du nombre d'attaques, et cela bien que, dans ces deux cantons, des meutes de loups suppl\u00e9mentaires aient \u00e9t\u00e9 constat\u00e9es; il y avait donc plus de meutes, plus de loups, mais une r\u00e9duction des attaques de 40 pour cent. Dans les deux cantons, la plupart des attaques se produisaient sur un petit nombre d'alpages qu'on a donc pu identifier et pour lesquels des mesures cibl\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 prises - tant l'am\u00e9lioration de la protection des troupeaux que la r\u00e9gulation. On a r\u00e9gul\u00e9, mais de mani\u00e8re cibl\u00e9e, dans ces zones d'alpage et on a pu constater que la situation s'am\u00e9liorait tout de suite.
\nJe n'ouvre pas du tout un d\u00e9bat, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, rassurez-vous, sur la question de savoir si, oui ou non, on devait tirer ces loups. Il s'agit plut\u00f4t d'une inqui\u00e9tude sur la mani\u00e8re dont le processus a eu lieu. Je pense aussi que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral en ressortirait grandi s'il y avait une certaine transparence quant \u00e0 ce processus.
\nJ'aimerais revenir sur les propos de mon coll\u00e8gue Beat Rieder, qui est rest\u00e9 dans la salle, cette fois-ci, pour entendre ma r\u00e9ponse. Je pense qu'il faut lire mon interpellation. On ne parle pas de la m\u00eame chose, cher coll\u00e8gue, on ne parle pas de la m\u00eame chose. Vous \u00eates d'avis que ces tirs \u00e9taient justifi\u00e9s, et je ne suis pas du m\u00eame avis. Mais c'est une autre question. La question qui me pr\u00e9occupe, dans le cadre de cette interpellation, est celle du respect de la loi. Les motifs qui figurent aujourd'hui dans la r\u00e9ponse du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour justifier le non-respect de la loi sont insuffisants: soit ils ne donnent pas de r\u00e9ponse, soit ils sont insuffisants. Je pense qu'il est tout de m\u00eame important de faire la diff\u00e9rence entre la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure de consultation - c'est de cela que je parle - et la loi sur la chasse ou l'ordonnance sur la chasse. Ce sont deux choses diff\u00e9rentes. Sur le fond, \u00e9videmment, on ne sera pas d'accord. On a d\u00e9j\u00e0 eu ces discussions; on a eu des heures de d\u00e9bat, d'ailleurs, je m'en souviens tr\u00e8s bien.
\nCe que je constate, c'est qu'il y a aujourd'hui davantage de loups, davantage de meutes, mais qu'il y a moins de pr\u00e9dation. Ce que l'on constate \u00e9galement, c'est que cela fonctionne lorsque l'on met en place des mesures de protection - et l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement le dit aussi. M\u00eame si je vois bien qu'il s'agit d'un sujet tr\u00e8s \u00e9motionnel pour tout le monde dans cette salle, je suis quand m\u00eame persuad\u00e9e que l'on doit trouver un juste milieu entre les deux. Je ne suis pas totalement oppos\u00e9e \u00e0 la r\u00e9gulation, mais je pense que l'on peut trouver un juste milieu. Nous sommes sur la bonne voie pour y arriver, mais il s'agit d'une autre question. Ce qui m'int\u00e9resse vraiment, et qui est important, c'est de savoir si, oui ou non, le fait que l'on n'ait pas respect\u00e9 cette proc\u00e9dure est probl\u00e9matique. Est-ce que cela va se r\u00e9p\u00e9ter? Comment cela s'est-il pass\u00e9? Voil\u00e0 ce qui est important.
\nDevo allinearmi a quanto hanno espresso i miei colleghi Rieder e M\u00fchlemann, che mi hanno preceduto, per sottolineare che la situazione \u00e8 diventata estremamente difficile anche nel mio cantone, il canton Ticino. Oso affermare che la situazione \u00e8 ormai scappata di mano. Da questo punto di vista saluto con grande soddisfazione l'iniziativa che \u00e8 stata adottata dal dipartimento competente, in particolare dal consigliere federale R\u00f6sti. Ci lamentiamo spesso che il Consiglio federale tarda a prendere decisioni quando \u00e8 necessario intervenire. In questo caso, finalmente, la situazione \u00e8 stata affrontata con determinazione e anche con delle tempistiche adeguate, perch\u00e9 la stagione alpestre, ancora una volta, \u00e8 praticamente gi\u00e0 iniziata.
\nDa qualche anno in Ticino \u00e8 un'ecatombe e sempre pi\u00f9 alpigiani rinunciano a caricare gli alpi. Se non ricevono qualche segnale positivo da parte dell'autorit\u00e0, nello specifico dal Consiglio federale, \u00e8 chiaro che questa situazione non potr\u00e0 che peggiorare ulteriormente. Concludo esprimendo personalmente la mia soddisfazione, ma anche quella di molti operatori del settore per questa iniziativa che \u00e8 stata adottata, anche se, a ben guardare, bisognerebbe intervenire ancora in modo pi\u00f9 incisivo.
\nIch versuche, etwas Licht ins Dunkel zu bringen, wenn Sie der Meinung sind, wir h\u00e4tten Ihre Interpellation nicht gen\u00fcgend beantwortet. Ich weiss nicht, ob Ihnen das gen\u00fcgen kann, aber ich versuche es zumindest.
\nIch kann die Form nat\u00fcrlich nicht ganz vom Inhalt trennen. Ich kann Ihnen sagen, dass ich es im R\u00fcckblick bevorzugt h\u00e4tte, wenn wir im Fr\u00fchjahr 2023 eine Vernehmlassung mit ordentlicher Frist gestartet h\u00e4tten. Das wurde nicht gemacht. Wir haben das Gesetz verabschiedet erhalten. In Anbetracht der g\u00e4ngigen Vernehmlassungsfristen wussten wir, dass es, wenn wir das \u00fcbliche Verfahren w\u00e4hlten, 2025 werden w\u00fcrde, bis das Gesetz in Kraft treten k\u00f6nnte. Wenn man die \u00fcblichen Fristen anschaut, die der Bundesrat normalerweise inklusive Vernehmlassung braucht, sieht man, dass das der Fall gewesen w\u00e4re; das wurde mir auch so mitgeteilt. Wenn Sie mir etwas vorwerfen wollen: Ich kann den Vorwurf entgegennehmen, dass ich vielleicht bereits dann h\u00e4tte reagieren sollen. Tats\u00e4chlich war der Druck f\u00fcr mich aber erst[NB]sp\u00e4ter[NB]sp\u00fcrbar.[NB]Ich[NB]realisierte[NB]erst sp\u00e4ter, dass das bedeuten w\u00fcrde, dass wir zwei Saisons verpassten, um diese Regulierung zu verabschieden, n\u00e4mlich 2023 und 2024. Der Druck war enorm; das wurde jetzt auch von Ihren Kollegen erw\u00e4hnt.
\nIm Jahr 2023 war nicht absehbar, dass weniger Sch\u00e4den entstehen w\u00fcrden. Im Jahr 2023 war absehbar, dass sich die exponentielle Entwicklung fortsetzen w\u00fcrde, wenn wir nicht handeln; das wurde mir von den Experten aus dem Bundesamt f\u00fcr Umwelt auch so mitgeteilt. Ab 2020 wurde in drei Jahren eine Entwicklung von 100 auf 300 W\u00f6lfe festgestellt. Diese exponentielle Entwicklung h\u00e4tte sich fortgesetzt. Man fragte damals auch im Rat, wann sich die Art selbst regulieren werde. Die Biologen sagten, dass das etwa bei 80 Rudeln der Fall sei. Innerhalb k\u00fcrzester Zeit w\u00e4re diese Zahl erreicht worden; entsprechend gross war der Druck. Wir entschieden dann im Sommer, eine Konsultation durchzuf\u00fchren. Wahrscheinlich wird das Bundesverwaltungsgericht noch dar\u00fcber entscheiden, deshalb m\u00f6chte ich mich nicht zu weit zum Fenster hinauslehnen.
\nIch bin der Meinung, dass wir dem Gesetz Gen\u00fcge getan haben. Wir stellten fest, dass im Rahmen der Vernehmlassung zum Jagdgesetz, das damals von der Bev\u00f6lkerung abgelehnt worden war, bereits die Fragen gestellt worden waren, die auch in dieser Vernehmlassung gestellt werden w\u00fcrden. Wir f\u00fchrten eine kurzfristige Vernehmlassung bei den Stakeholdern durch; die Frist betrug tats\u00e4chlich nur 14 Tage. Beteiligt waren die Naturschutzverb\u00e4nde und die Produzentenverb\u00e4nde, also der Schweizerische Schafzuchtverband sowie der Schweizer Bauernverband. Dann wurden die Konferenz der kantonalen Landwirtschaftsdirektoren und die Konferenz f\u00fcr Wald, Wildtiere und Landschaft in die Konsultation einbezogen. Gleichzeitig wurde eine Konsultation in den beiden UREK durchgef\u00fchrt. Beide UREK stimmten der dringlichen Verordnung zu. In den Konsultationen wurde vonseiten der Produzentenorganisationen die Forderung gestellt, einen deutlich tieferen Minimalbestand vorzusehen, w\u00e4hrend die Naturschutzorganisationen diese Intervention ablehnten. Gest\u00fctzt auf diese R\u00fcckmeldungen traf der Bundesrat seine Entscheidung, dass Rudel reguliert werden k\u00f6nnen.
\nIch meine, dass wir hier gesetzeskonform gehandelt haben. Wir bezogen die Stakeholder alle ein, wir bezogen beide Kommissionen ein, aber tats\u00e4chlich - das stand ja mittlerweile in den Zeitungen - wurde dieses Verfahren in der \u00c4mterkonsultation moniert. In Anbetracht der aus seiner Sicht fachlichen Dringlichkeit verabschiedete der Bundesrat die Verordnung trotzdem. Damit ist auch gesagt, dass das kein Pr\u00e4judiz f\u00fcr andere Verordnungen in anderen Bereichen ist. Hier hat die Dringlichkeit eine Verordnung erfordert. Wenn wir darauf nicht R\u00fccksicht genommen h\u00e4tten, h\u00e4tten wir zwei Sommer nicht regulieren k\u00f6nnen, weil die Regulation nur von September bis Januar m\u00f6glich ist.
\nAlso von daher ist das Institutionelle nicht ganz unabh\u00e4ngig von eben dieser gegebenen Dringlichkeit zu sehen. Das wurde ja auch zur Gen\u00fcge moniert, und einige Abschussbewilligungen werden vor dem Bundesverwaltungsgericht angefochten. Ich weiss nicht, wie das ausgeht. Grunds\u00e4tzlich betreffen die Beschwerden die Bewilligung des BAFU an die Kantone. Ob dann die Richter des Bundesverwaltungsgerichtes allenfalls auch die Verordnung monieren werden, kann ich zum heutigen Zeitpunkt nicht sagen. Das werden diese Entscheide zeigen.
\nAlso zusammengefasst: Ich bin der Meinung, dass infolge der Dringlichkeit mit der Vernehmlassung der Stakeholder, auch wenn sie kurz war und von der Frist bei gesetzlichen Vorlagen abgewichen wurde, mit der Konsultation der Kommissionen, mit der Erfahrung aus fr\u00fcheren Konsultationen hier dem Notwendigen Rechnung getragen wurde. Aber ich kann klar [PAGE 523] sagen: Es war im Bundesrat letztlich eine politische Abw\u00e4gung, ob wir das jetzt machen d\u00fcrfen oder nicht.
\nIch m\u00f6chte dazu trotzdem noch etwas Inhaltliches sagen. Ich meine, wir haben festgestellt, dass der Wolf mittlerweile nicht nur Schafe und Kleintiere angreift, sondern auch[NB]Grosstiere. Das ist ein Faktum, obwohl man \u00fcber mehrere Jahre behauptet hat, Grosstiere w\u00fcrden nicht angegriffen. Ich sage Ihnen ganz offen: Ich m\u00f6chte nicht Umweltminister sein, wenn pl\u00f6tzlich ein erwachsener Mensch oder ein Kind angegriffen wird. Deshalb stehe ich heute unver\u00e4ndert zu dieser Massnahme, sage Ihnen aber ganz klar, dass es f\u00fcr mich kein Pr\u00e4judiz ist, um in anderen Verordnungen dann einfach auch so vorzugehen. Ich glaube, diese dringliche Situation, diese Drucksituation wird sich nicht einfach so schnell wiederholen.
\nWir haben jetzt in diesem Jahr noch die gleiche Situation. Diese Verordnung gilt unver\u00e4ndert. Aber wir haben jetzt auch die ordentliche Vernehmlassung durchgef\u00fchrt und werden auf den 1.[NB]Februar 2025 eine neue Verordnung in Kraft setzen, gest\u00fctzt auf ein ordentliches Vernehmlassungsverfahren. Das kann moniert werden, aber das ist eigentlich der ganze Inhalt dieser Geschichte.
\nIch m\u00f6chte den Ausf\u00fchrungen von Kollegin Vara auch noch zwei, drei Gedanken entgegnen. Ich spreche aus der Sicht eines Kantons, der sehr stark oder, sagen wir besser, der in einem unertr\u00e4glichen Mass mit der Wolfsproblematik zu k\u00e4mpfen hat, der f\u00fcr eine wirksame Regulierung auf griffige Regeln abst\u00fctzen k\u00f6nnen muss, und zwar Regeln, die der Jagdverwaltung einen gewissen Handlungsspielraum geben, und dessen Regierung im Normalfall f\u00fcr Stellungnahmen zu solchen Gesch\u00e4ften auch sehr gerne grossz\u00fcgige Fristen hat.
\nKantonsregierungen sind in der Tat jeweils m\u00e4ssig begeistert, wenn kurze Vernehmlassungsfristen gelten. In diesem Fall handelte es sich aber erstens nicht um einen Normalfall; Kollege Rieder hat ausgef\u00fchrt, weshalb nicht. Zweitens muss ich Ihnen sagen: In diesem Fall war es f\u00fcr uns - ich war damals noch Teil der Glarner Regierung - eine regelrechte Erl\u00f6sung, dass seitens des Bundes ausnahmsweise so rasch gearbeitet wurde. In diesem Fall war der Handlungsbedarf wirklich mehr als dringend, um einen einigermassen ertr\u00e4glichen Alpsommer 2024 sicherzustellen. Die Fakten und Argumente lagen nun wirklich alle auf dem Tisch; sie lagen f\u00fcr alle m\u00f6glichen Stakeholder auf dem Serviertablett bereit, und zwar in allen m\u00f6glichen Facetten. Als Kantonsregierung waren wir in Glarus problemlos in der Lage, innerhalb dieser paar Tage sogar noch eine zus\u00e4tzliche Forderung einzugeben, die dann zwar leider keinen Eingang in die Schlussfassung fand, n\u00e4mlich dass es auch eine erg\u00e4nzende L\u00f6sung f\u00fcr Kantone braucht, die fl\u00e4chenm\u00e4ssig \u00fcberdurchschnittlich [PAGE 522] grosse Jagdbanngebiete aufweisen. Diese Forderung fand keinen Eingang. Sie muss dann halt in einem n\u00e4chsten Schritt umgesetzt werden; diese Erwartung hat mein Kanton. Dass sie nicht in dieser Verordnungs\u00e4nderung umgesetzt werden konnte, war am Ende nachvollziehbar. Aber Genugtuung gab uns schliesslich das Tempo, das das UVEK vorgelegt hat. Und daf\u00fcr darf man dem UVEK und dem Bundesrat auch einmal Danke sagen.
\nWenn Sie sich nur auf das Formelle kapriziert h\u00e4tten, dann h\u00e4tte ich heute geschwiegen, aber Sie haben es nicht. Sie haben Zahlen in die Welt gesetzt, die so nicht stimmen, Frau Kollegin Vara.
\nDie Problematik des Wolfes ist nat\u00fcrlich durch ein Wolfsgesetz nicht gel\u00f6st. Vielmehr wird erst die Umsetzung dieses Gesetzes in der Realit\u00e4t eine proaktive Regulierung m\u00f6glich machen. Wir haben \u00fcber Jahrzehnte daf\u00fcr gek\u00e4mpft, mit diesem Jagdgesetz eine proaktive Regulierung zu bekommen. Nun haben wir dieses Gesetz, und wir haben die Regulierung auf ganz wenige Monate begrenzt.
\nWenn Sie die Zahlen im Kanton Wallis f\u00fcr das Jahr 2023 anschauen, dann sehen Sie eben, was exponentielles Wachstum der Wolfspopulation heisst. Wir hatten im Jahre 2023 im Wallis 71 W\u00f6lfe, davon 52 neue W\u00f6lfe - 52 neue W\u00f6lfe! -, in 13 Rudeln. Wieso gab es weniger Angriffe auf den Alpen? Weil die Alpen nicht mehr bestossen werden, Frau Kollegin! Weil die Bauern aufgeben, weil die Bauern ihre Tiere in gesch\u00fctzte Positionen nahe den landwirtschaftlichen Geb\u00e4uden verlegen. Weil auch die Bauern m\u00fcde sind, immer neue Auflagen zu erf\u00fcllen und neue Schutzbem\u00fchungen zu erbringen. Daher war der Abschuss von insgesamt 27 W\u00f6lfen im Jahre 2023 im Wallis - plus vier Einzelabsch\u00fcsse von W\u00f6lfen, die in D\u00f6rfern herumspazierten - aus meiner Sicht sehr dringlich. Es war eben nicht ein Schnellschuss, es war ein Blattschuss.
\nIch hoffe, dass der Bundesrat jetzt auch sehr schnell mit der definitiven Verordnung kommt und diese Verordnung den Kantonen eine langfristige Planung des Abschusses von Wolfsmeuten erlaubt, die klar definiert werden und die in den engen Zeitr\u00e4umen, die wir zur Verf\u00fcgung haben, reguliert werden k\u00f6nnen. Das l\u00e4sst sich eben nicht nur mit einem Gesetz und einer Verordnung machen, sondern eben nur durch den effektiven Abschuss. Das heisst, wenn Sie jedes Mal intervenieren, wenn wir auf dem Terrain 30, 40, 50 W\u00f6lfe schiessen m\u00fcssen, dann wird es auch zuk\u00fcnftig schwierig hier in diesem Saal.
\n