Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nDetailberatung - Examen de d\u00e9tail
\n[VS]
\nTitel
\nAntrag der Kommission
\nBundesbeschluss vom 12. M\u00e4rz 2000 \u00fcber das vollst\u00e4ndige Inkrafttreten der Justizreform
\n[VS]
\nTitre
\nProposition de la commission
\nArr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral du 12 mars 2000 sur l'entr\u00e9e en vigueur int\u00e9grale de la r\u00e9forme de la justice
\n[VS]
\nIngress
\nAntrag der Kommission
\nDie Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, nach Einsicht in die Botschaft des Bundesrates vom 28. Februar 2001, beschliesst:
\n[VS]
\nPr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nL'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale de la Conf\u00e9d\u00e9ration suisse, vu le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral du 28 f\u00e9vrier 2001, arr\u00eate:
\n[VS]
\nArt. 1
\nAntrag der Kommission
\nDie Artikel 29a, 122, 188 bis 191, 191a Abs\u00e4tze 2 und 3, 191b und 191c des Bundesbeschlusses vom 8. Oktober 1999 \u00fcber die Reform der Justiz treten mit dem Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes vom .... in Kraft.
\n[VS]
\nArt. 1
\nProposition de la commission
\nLes articles 29a, 122, 188 \u00e0 191, 191a alin\u00e9as 2 et 3, 191b et 191c de l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral du 8 octobre 1999 relatif \u00e0 la [PAGE 917] r\u00e9forme de la justice entrent en vigueur le jour de l'entr\u00e9e en vigueur de la loi f\u00e9d\u00e9rale du .... sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDieser Beschluss untersteht nicht dem Referendum.
\nAbs. 2
\nEr tritt am Tag seiner Verabschiedung in Kraft.
\n[VS]
\nArt. 2
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLe pr\u00e9sent arr\u00eat\u00e9 n'est pas sujet au r\u00e9f\u00e9rendum.
\nAl. 2
\nIl entre en vigueur le jour de son adoption.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 26 Stimmen
\nDagegen .... 5 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Plattner Gian-Reto, Pr\u00e4sident): Ich danke Ihnen f\u00fcr die Sitzung, die eine Stunde k\u00fcrzer war, als ich berechnet hatte. F\u00fcr einmal war ich zu schnell. Entschuldigen Sie das bitte.
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.00 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 00
\n[PAGE 918]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
Vielleicht im Sinne einer abschliessenden Bemerkung: Dieser Erlass tr\u00e4gt die Zahl 9 deshalb, weil wir die Erlasse 4, 5, 6, 7 und 8 schon behandelt haben. Die arithmetische Kenntnis unserer Kommission hat uns zur Zahl 9 gef\u00fchrt.
Die beiden Herren, die etwas davon verstehen, Herr Schweiger und Herr Dettling, sind der Meinung, dass es sich hier um eine Konsequenz fr\u00fcherer Beschl\u00fcsse handelt.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 103
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 104
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\n.... Artikeln 90 bis 92a pr\u00fcfen k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nArt. 104
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\n.... aux articles 90 \u00e0 92a.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 105
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 913] [VS]
\nArt. 106
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1bis
\nDie Klage ist unzul\u00e4ssig, wenn ein anderes Bundesgesetz eine Beh\u00f6rde zum Erlass einer Verf\u00fcgung \u00fcber solche Streitigkeiten erm\u00e4chtigt. Gegen die Verf\u00fcgung ist letztinstanzlich die Beschwerde an das Bundesgericht zul\u00e4ssig.
\nAbs. 2
\nDas Klageverfahren richtet sich nach dem BZP.
\n[VS]
\nArt. 106
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1bis
\nL'action est irrecevable si une autre loi f\u00e9d\u00e9rale habilite une autorit\u00e9 \u00e0 rendre une d\u00e9cision sur de telles contestations. Contre cette d\u00e9cision, le recours est recevable en derni\u00e8re instance devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nAl. 2
\nLa proc\u00e9dure d'action est r\u00e9gie par la PCF.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 107-119
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nmit Ausnahme von:
\nArt. 13 Abs. 4
\nAufheben
\nArt. 13 Abs. 5
\n.... Im Verfahren vor dem Bundesgericht richtet sich die Kostenpflicht nach dem Bundesgerichtsgesetz vom ....
\n[VS]
\nCh. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 13 al. 4
\nAbroger
\nArt. 13 al. 5
\n.... Pour la proc\u00e9dure devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, les frais sont r\u00e9gis par la loi f\u00e9d\u00e9rale du .... sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nBundesgesetz vom 6. Oktober 1989 \u00fcber Besoldung und berufliche Vorsorge der Magistratspersonen
\nArt. 1 Abs. 1
\nDie Bundesversammlung regelt die H\u00f6he der Besoldung der Mitglieder des Bundesrates, der ordentlichen Richter des Bundesgerichtes und des Bundeskanzlers (Magistratspersonen) sowie die Taggelder der nebenamtlichen Bundesrichter in einer Verordnung. Die ordentlichen Richter des Bundesgerichtes und der Bundeskanzler beziehen eine Besoldung, die in Prozenten der Besoldung der Mitglieder des Bundesrates festgesetzt wird.
\nArt. 2a Titel
\nReiseauslagen
\nArt. 2a Text
\nDie Verg\u00fctungen f\u00fcr amtliche Reisen der ordentlichen wie der nebenamtlichen Richter des Bundesgerichtes werden durch eine Verordnung der Bundesversammlung geregelt.
\n[VS]
\nCh. 2a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 6 octobre 1989 sur le traitement et la pr\u00e9voyance professionnelle des magistrats
\nArt. 1 al. 1
\nL'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale fixe le traitement des membres du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, des juges ordinaires du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ainsi que du chancelier de la Conf\u00e9d\u00e9ration (magistrats) ainsi que les indemnit\u00e9s journali\u00e8res des juges suppl\u00e9ants du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral sous la forme d'une ordonnance. Les juges ordinaires du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et le chancelier de la Conf\u00e9d\u00e9ration re\u00e7oivent un traitement fix\u00e9 en pour cent du traitement des membres du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nArt. 2a titre
\nFrais de voyage
\nArt. 2a texte
\nLes indemnit\u00e9s pour les voyages officiels des juges ordinaires et des juges suppl\u00e9ants du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral sont r\u00e9gl\u00e9es dans une ordonnance de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2b
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nStrafgerichtsgesetz vom 4. Oktober 2002
\nArt. 31 Abs. 1
\nF\u00fcr die Revision, Erl\u00e4uterung und Berichtigung von Entscheiden der Beschwerdekammer gelten die Artikel 107 bis 115 des Bundesgerichtsgesetzes vom .... sinngem\u00e4ss.
\n[VS]
\nCh. 2b
\nProposition de la commission
\nTitre
\nLoi du 4 octobre 2002 sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral
\nArt. 31 al. 1
\nLes articles 107 \u00e0 115 de la loi du .... sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral s'appliquent par analogie \u00e0 la r\u00e9vision, \u00e0 l'interpr\u00e9tation et \u00e0 la rectification des arr\u00eats de la cour des plaintes.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2c
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nSchweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937
\nArt. 365 Abs. 2
\nVorbehalten sind die Vorschriften dieses Gesetzes, die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 15. Juni 1934 \u00fcber die Bundesstrafrechtspflege und des Bundesgerichtsgesetzes vom .... betreffend das kantonale gerichtliche Verfahren und die Beschwerde an das Bundesgericht bei Anwendung eidgen\u00f6ssischer Strafgesetze.
\n[VS]
\nCh. 2c
\nProposition de la commission
\nTitre
\nCode p\u00e9nal suisse du 21 d\u00e9cembre 1937
\n[PAGE 914] Art. 365 al. 2
\nSont r\u00e9serv\u00e9es les dispositions du pr\u00e9sent code, celles de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 15 juin 1934 sur la proc\u00e9dure p\u00e9nale et celles de la loi f\u00e9d\u00e9rale du .... sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral qui concernent la proc\u00e9dure devant les tribunaux cantonaux et le recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en application de lois p\u00e9nales f\u00e9d\u00e9rales.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2d
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nBundesgesetz vom 15. Juni 1934 \u00fcber die Bundesstrafrechtspflege
\nArt. 1 Abs. 1
\nDie Strafrechtspflege des Bundes wird durch folgende eidgen\u00f6ssische Strafgerichtsbeh\u00f6rden ausge\u00fcbt:
\n....
\n2. das Bundesgericht als Beschwerdeinstanz nach dem Bundesgerichtsgesetz vom ....
\n....
\n5. Aufheben
\nGliederungstitel vor Art. 99
\nXIII. Ausstand von Gerichtspersonen, Fristen, Wiedereinsetzung, Rechtsschriften
\nArt. 99 Abs. 1
\nF\u00fcr den Ausstand von Gerichtspersonen sowie f\u00fcr die Fristen und f\u00fcr die Wiedereinsetzung gegen die Folgen einer Fristvers\u00e4umnis gelten die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes vom ....
\nArt. 99 Abs. 2
\nDie Bestimmungen \u00fcber den Ausstand von Gerichtspersonen gelten auch f\u00fcr den Bundesanwalt, die eidgen\u00f6ssischen Untersuchungsrichter und ihre Gerichtsschreiber, die Sachverst\u00e4ndigen, \u00dcbersetzer und Dolmetscher.
\nArt. 99 Abs. 3
\nF\u00fcr die elektronische Zustellung von Rechtsschriften an das Bundesstrafgericht gilt Artikel 39 Absatz 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom .... Das Format richtet sich nach dem Reglement des Bundesgerichtes.
\nArt. 213
\nDer Untersuchungsrichter und der Pr\u00e4sident der Strafkammer k\u00f6nnen dem Gesch\u00e4digten unter den Voraussetzungen von Artikel 60 Abs\u00e4tze 1, 2 und 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom .... die unentgeltliche Rechtspflege bewilligen.
\nArt. 245 Abs. 1
\nF\u00fcr Kosten und Entsch\u00e4digung im gerichtlichen Verfahren gelten die Artikel 58 bis 64 des Bundesgerichtsgesetzes vom .... sinngem\u00e4ss, soweit dieses Gesetz keine abweichenden Bestimmungen enth\u00e4lt.
\nArt. 245 Abs. 2
\nDie Gerichtsgeb\u00fchr betr\u00e4gt 200 bis 250 000 Franken. Wenn besondere Gr\u00fcnde es rechtfertigen, kann das Bundesstrafgericht \u00fcber den H\u00f6chstbetrag hinausgehen, jedoch h\u00f6chstens bis zum doppelten Betrag.
\nZiff. V (Art. 268-278bis)
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. 2d
\nProposition de la commission
\nTitre
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 15 juin 1934 sur la proc\u00e9dure p\u00e9nale
\nArt. 1 al. 1
\nLa justice p\u00e9nale de la Conf\u00e9d\u00e9ration est administr\u00e9e par:
\n....
\n2. le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en tant qu'autorit\u00e9 de recours selon la loi f\u00e9d\u00e9rale du .... sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral;
\n....
\n5. Abroger
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 99
\nXIII. De l'incapacit\u00e9, des d\u00e9lais, de leur restitution et des m\u00e9moires
\nArt. 99 al. 1
\nLa r\u00e9cusation des magistrats et fonctionnaires judiciaires, de m\u00eame que les d\u00e9lais et la restitution pour inobservation de ceux-ci, sont r\u00e9gis par la loi f\u00e9d\u00e9rale du .... sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nArt. 99 al. 2
\nLes dispositions sur la r\u00e9cusation s'appliquent aussi au procureur f\u00e9d\u00e9ral, aux juges d'instruction f\u00e9d\u00e9raux et \u00e0 leurs greffiers, aux experts, aux traducteurs et aux interpr\u00e8tes.
\nArt. 99 al. 3
\nLe d\u00e9p\u00f4t par voie \u00e9lectronique de m\u00e9moires de recours ou de plaintes devant le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral est r\u00e9gi par l'article 39 alin\u00e9a 4 de la loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Le format applicable est d\u00e9fini par le r\u00e8glement du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nArt. 213
\nLe juge d'instruction ou le pr\u00e9sident de la Cour des affaires p\u00e9nales peut accorder au l\u00e9s\u00e9 l'assistance judiciaire aux conditions pr\u00e9vues \u00e0 l'article 60 alin\u00e9as 1er, 2 et 4 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du .... sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nArt. 245 al. 1
\nSauf dispositions contraires de la pr\u00e9sente loi, les articles 58 \u00e0 64 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du .... sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral s'appliquent par analogie aux frais et d\u00e9pens pour la proc\u00e9dure juridictionnelle.
\nArt. 245 al. 2
\nLe montant des frais judiciaires s'\u00e9l\u00e8ve entre 200 francs jusqu'\u00e0 250 000 francs. Si des motifs particuliers le justifient, le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral peut majorer ces montants jusqu'au double.
\nCh. V (art. 268-278bis)
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2e
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nBundesgesetz vom 22. M\u00e4rz 1947 \u00fcber das Verwaltungsstrafrecht
\nArt. 25 Abs. 4
\nDie Kostenpflicht im Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdekammer bestimmt sich nach den Artikeln 58 bis 64 des Bundesgerichtsgesetzes vom ....
\n[VS]
\nCh. 2e
\nProposition de la commission
\nTitre
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 22 mars 1947 sur le droit p\u00e9nal administratif
\nArt. 25 al. 4
\nLes frais de la proc\u00e9dure de recours devant la Cour des plaintes se d\u00e9terminent d'apr\u00e8s les articles 58 \u00e0 64 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du .... sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3, 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 3, 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 4a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nBundesgesetz vom 4. Dezember 1947 \u00fcber die Schuldbetreibung gegen Gemeinden und andere K\u00f6rperschaften des kantonalen \u00f6ffentlichen Rechtes
\nErsatz eines Ausdrucks
\nDer Begriff \"Bundesgericht\" wird in folgenden Artikeln durch den Begriff \"Aufsichtsbeh\u00f6rde\" ersetzt: Artikel 6 Absatz 2, [PAGE 915] 15 Absatz 1, 17 Absatz 1, 20 Abs\u00e4tze 2 und 3, 21 Absatz 2, 23 Absatz 1, 24 Absatz 1, 27 Abs\u00e4tze 1 und 2.
\nArt. 3 Abs. 4
\nWird diese Mehrheit nicht erreicht, so kann die obere kantonale Aufsichtsbeh\u00f6rde in Schuldbetreibungssachen (Aufsichtsbeh\u00f6rde) auf Beschwerde hin ausnahmsweise zur Erm\u00f6glichung einer Sanierung einen Beschluss verbindlich erkl\u00e4ren, dem die einfache Mehrheit der anwesenden Gl\u00e4ubiger und Gl\u00e4ubigervertreter, welche die H\u00e4lfte der vertretenen Forderungssummen besitzt, zugestimmt hat.
\nArt. 4 Abs. 2
\nGegen die Verf\u00fcgungen dieser Stelle kann von den Beteiligten und der Kantonsregierung innert zehn Tagen wegen Gesetzesverletzung und Unangemessenheit bei der Aufsichtsbeh\u00f6rde Beschwerde gef\u00fchrt werden.
\nArt. 4 Abs. 4
\nAufgehoben
\nArt. 16 Titel
\n2. Pr\u00fcfung der finanziellen Lage
\nArt. 16 Abs. 1
\nDie Aufsichtsbeh\u00f6rde trifft sofort die n\u00f6tigen Massnahmen zur genauen Feststellung der finanziellen Lage der Schuldnerin. Sie ernennt, wenn n\u00f6tig, zu diesem Zweck nach Anh\u00f6rung der Schweizerischen Nationalbank eine Expertenkommission von h\u00f6chstens drei Mitgliedern. \u00dcber das Gutachten dieser Kommission holt sie die Vernehmlassung der Kantonsregierung ein.
\nArt. 16 Abs. 2
\nSteht die Schuldnerin unter einer administrativen Zwangsverwaltung des kantonalen Rechtes oder einer Beiratschaft im Sinne dieses Gesetzes, so kann sich die Aufsichtsbeh\u00f6rde mit den Feststellungen der Schuldnerin begn\u00fcgen.
\nArt. 16 Abs. 3
\nDie Aufsichtsbeh\u00f6rde kann eine provisorische Stundung der f\u00e4lligen Anspr\u00fcche der Obligation\u00e4re und, soweit sie es f\u00fcr notwendig erachtet, auch anderer Forderungen verf\u00fcgen.
\nArt. 17 Abs. 3
\nEin Mitglied der Aufsichtsbeh\u00f6rde leitet die Gl\u00e4ubigerversammlungen, veranlasst die Protokollierung der Beschl\u00fcsse und sorgt f\u00fcr deren Ausf\u00fchrung.
\nArt. 32 Abs. 1
\n\u00dcber die Anordnung einer Beiratschaft entscheidet die Aufsichtsbeh\u00f6rde.
\nArt. 45 Titel
\n2. An das Bundesgericht
\nArt. 45 Abs. 1
\nGegen Entscheide der Aufsichtsbeh\u00f6rde kann beim Bundesgericht nach Massgabe des Bundesgerichtsgesetzes vom .... Beschwerde in Zivilsachen gef\u00fchrt werden.
\nArt. 45 Abs. 2
\nZur Beschwerde berechtigt sind insbesondere:
\na. die Schuldnerin und die Kantonsregierung gegen die Anordnung einer Beiratschaft oder die Verweigerung ihrer Aufhebung sowie gegen die Verweigerung einer Stundung im Anschluss an eine Beiratschaft oder den Widerruf einer solchen Stundung;
\nb. jeder, der einen g\u00fcltigen Antrag gestellt hat gegen die Ablehnung eines Antrages auf Anordnung einer Beiratschaft, die Verweigerung des Widerrufes einer im Anschluss an eine Beiratschaft angeordneten Stundung, die Verweigerung der Einf\u00fchrung oder Erh\u00f6hung von Steuern oder sonstigen Abgaben oder Verg\u00fctungen sowie gegen die Unterlassung, die Zustimmung der Kantonsregierung gem\u00e4ss Artikel 37 einzuholen;
\nc. jeder Gl\u00e4ubiger, der ein berechtigtes Interesse glaubhaft macht gegen die vorzeitige Aufhebung der Beiratschaft sowie gegen die Anordnung einer Stundung im Anschluss an eine Beiratschaft.
\nArt. 46 Abs. 1
\nDer Bundesrat erl\u00e4sst die Ausf\u00fchrungsbestimmungen.
\nArt. 46 Abs. 2
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. 4a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 4 d\u00e9cembre 1947 r\u00e9glant la poursuite pour dettes contre les communes et autres collectivit\u00e9s de droit public cantonal
\nChangement d'expression
\nLe terme \"Tribunal f\u00e9d\u00e9ral\" est remplac\u00e9 par celui d'\"autorit\u00e9 de surveillance\" aux articles 6 alin\u00e9a 2, 15 alin\u00e9a 1er, 17 alin\u00e9a 1er, 20 alin\u00e9as 2 et 3, 21 alin\u00e9a 2, 23 alin\u00e9a 1er, 24 alin\u00e9as 1er et 3, 25 alin\u00e9a 1er, 27 alin\u00e9as 1er et 2.
\nArt. 3 al. 4
\nSi cette majorit\u00e9 n'est pas atteinte, l'autorit\u00e9 cantonale sup\u00e9rieure de surveillance en mati\u00e8re de poursuite (autorit\u00e9 de surveillance) peut, sur recours, exceptionnellement d\u00e9clarer obligatoire une d\u00e9cision approuv\u00e9e par la majorit\u00e9 simple des cr\u00e9anciers pr\u00e9sents ou repr\u00e9sent\u00e9s \u00e0 l'assembl\u00e9e et poss\u00e9dant la moiti\u00e9 des cr\u00e9ances repr\u00e9sent\u00e9es, pour autant que cela soit n\u00e9cessaire pour permettre l'assainissement.
\nArt. 4 al. 2
\nLes int\u00e9ress\u00e9s et le gouvernement cantonal peuvent, dans les dix jours, recourir contre les d\u00e9cisions de cette autorit\u00e9 devant l'autorit\u00e9 de surveillance pour violation de la loi ou inopportunit\u00e9.
\nArt. 4 al. 4
\nAbroger
\nArt. 16 titre
\n2. Examen de la situation financi\u00e8re
\nArt. 16 al. 1
\nL'autorit\u00e9 de surveillance prend imm\u00e9diatement des mesures pour \u00e9tablir exactement la situation financi\u00e8re de la d\u00e9bitrice. A cet effet et apr\u00e8s avoir consult\u00e9 la Banque nationale suisse, elle d\u00e9signe, si besoin est, une commission d'experts de trois membres au plus. Elle soumet pour avis le rapport de cette commission au gouvernement cantonal.
\nArt. 16 al. 2
\nSi la d\u00e9bitrice est administr\u00e9e par une g\u00e9rance institu\u00e9e en vertu du droit cantonal ou de la pr\u00e9sente loi, l'autorit\u00e9 de surveillance peut s'en tenir aux constatations de la g\u00e9rance.
\nArt. 16 al. 3
\nL'autorit\u00e9 de surveillance peut ordonner qu'il soit sursis provisoirement au paiement des cr\u00e9ances \u00e9chues des obligataires et, en tant qu'elle le juge n\u00e9cessaire, \u00e0 celui d'autres cr\u00e9ances.
\nArt. 17 al. 3
\nUn membre de l'autorit\u00e9 de surveillance dirige les assembl\u00e9es des cr\u00e9anciers, veille \u00e0 ce que les d\u00e9cisions soient inscrites au proc\u00e8s-verbal et assure leur ex\u00e9cution.
\nArt. 32 al. 1
\nL'autorit\u00e9 de surveillance statue sur l'institution d'une g\u00e9rance.
\nArt. 45 titre
\n2. Au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral
\nArt. 45 al. 1
\nLes d\u00e9cisions de l'autorit\u00e9 de surveillance peuvent faire l'objet d'un recours en mati\u00e8re civile devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, conform\u00e9ment \u00e0 la loi f\u00e9d\u00e9rale du .... sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nArt. 45 al. 2
\nLa qualit\u00e9 pour recourir appartient notamment:
\na. \u00e0 la d\u00e9bitrice ou au gouvernement cantonal si le recours a pour objet la d\u00e9cision portant institution d'une g\u00e9rance ou refus d'y mettre fin, ou la d\u00e9cision portant refus d'accorder un sursis cons\u00e9cutif \u00e0 la g\u00e9rance ou r\u00e9vocation d'un tel sursis;
\nb. \u00e0 quiconque a pr\u00e9sent\u00e9 une proposition valable si le recours a pour objet la d\u00e9cision portant rejet d'une proposition d'instituer une g\u00e9rance, ou la d\u00e9cision portant refus de r\u00e9voquer un sursis cons\u00e9cutif \u00e0 la g\u00e9rance ou refus d'introduire ou d'augmenter des imp\u00f4ts et autres contributions ou taxes ou de requ\u00e9rir, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 37, l'assentiment du gouvernement cantonal;
\nc. \u00e0 tout cr\u00e9ancier qui justifie d'un int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime si le recours a pour objet la d\u00e9cision de mettre fin \u00e0 la g\u00e9rance avant l'expiration du d\u00e9lai, ou la d\u00e9cision d'accorder un sursis cons\u00e9cutif \u00e0 la g\u00e9rance.
\n[PAGE 916] Art. 46 al. 1
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9dicte les dispositions d'ex\u00e9cution.
\nArt. 46 al. 2
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 5
\nAntrag der Kommission
\nArt. 191 Titel
\n2. Beschwerdeinstanz
\nArt. 191 Text
\nEinzige Beschwerdeinstanz ist das schweizerische Bundesgericht. Das Verfahren richtet sich nach Artikel 72a des Bundesgerichtsgesetzes vom ....
\n[VS]
\nCh. 5
\nProposition de la commission
\nArt. 191 titre
\n2. Autorit\u00e9 de recours
\nArt. 191 texte
\nLe recours n'est ouvert que devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. La proc\u00e9dure est r\u00e9gie par l'article 72a de la loi f\u00e9d\u00e9rale du .... sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 6
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nBundesgesetz vom 14. Dezember 1990 \u00fcber die direkte Bundessteuer
\nArt. 188 Abs. 3
\nWird der T\u00e4ter f\u00fcr das kantonale Steuervergehen zu einer Freiheitsstrafe verurteilt, so ist eine Freiheitsstrafe f\u00fcr das Vergehen gegen die direkte Bundessteuer als Zusatzstrafe zu verh\u00e4ngen; gegen das letztinstanzliche kantonale Urteil kann Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht nach den Artikeln 73 bis 76 des Bundesgerichtsgesetzes vom .... erhoben werden.
\n[VS]
\nCh. 6
\nProposition de la commission
\nTitre
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 14 d\u00e9cembre 1990 sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct
\nArt. 188 al. 3
\nSi l'auteur est condamn\u00e9 \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 pour le d\u00e9lit fiscal de droit cantonal, le d\u00e9lit commis en mati\u00e8re d'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct est sanctionn\u00e9 par une peine privative de libert\u00e9 compl\u00e9mentaire; le jugement cantonal de derni\u00e8re instance peut faire l'objet d'un recours en mati\u00e8re p\u00e9nale devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral selon les articles 73 \u00e0 76 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du .... sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nBundesgesetz vom 14. Dezember 1990 \u00fcber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden
\nArt. 61
\n.... Entscheide der letzten kantonalen Instanz unterliegen der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht.
\n[VS]
\nCh. 7
\nProposition de la commission
\nTitre
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 14 d\u00e9cembre 1990 sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes
\nArt. 61
\n.... Les d\u00e9cisions de la derni\u00e8re instance cantonale peuvent faire l'objet d'un recours en mati\u00e8re p\u00e9nale devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nEdelmetallkontrollgesetz vom 20. Juni 1933
\nArt. 54 Abs. 3
\n.... Im \u00dcbrigen finden die Artikel 247 bis 267 des Bundesgesetzes vom 15. Juni 1934 \u00fcber die Bundesstrafrechtspflege Anwendung.
\n[VS]
\nCh. 8
\nProposition de la commission
\nTitre
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 20 juin 1933 sur le contr\u00f4le du commerce des m\u00e9taux pr\u00e9cieux et des ouvrages en m\u00e9taux pr\u00e9cieux
\nArt. 54 al. 3
\n.... Au surplus, les articles 247 \u00e0 267 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 15 juin 1934 sur la proc\u00e9dure p\u00e9nale sont applicables.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 23 Stimmen
\nDagegen .... 8 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n9. Bundesbeschluss vom 12. M\u00e4rz 2000 \u00fcber das vollst\u00e4ndige Inkrafttreten der Justizreform
\n9. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral du 12 mars 2000 sur l'entr\u00e9e en vigueur int\u00e9grale de la r\u00e9forme de la justice
Ich glaube, es bedarf keiner eingehenderen Begr\u00fcndung mehr, weil sich die Konsequenz aus der Tatsache ergibt, dass diese Minderheiten obsiegt haben.
Der Bundesrat unterst\u00fctzt die Mehrheit.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 16 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 16 Stimmen
\n[VS]
\nMit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten
\nwird der Antrag der Minderheit angenommen
\nAvec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident
\nla proposition de la minorit\u00e9 est adopt\u00e9e
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 102a
\nAntrag der Kommission
\n(Eventualantrag f\u00fcr den Fall, dass eine Minderheit zu den Art. 70 Abs. 2, 74 Abs. 2 und 78 Abs. 2 obsiegt)
\nAbs. 1
\nDas Bundesgericht erkl\u00e4rt Beschwerden nach Artikel 78 Absatz 2 Buchstabe b (Art. 70 Abs. 2 Bst. abis, 74 Abs. 2 Bst. b) im vereinfachten Verfahren f\u00fcr unzul\u00e4ssig, wenn:
\na. die ger\u00fcgte Verfassungsverletzung f\u00fcr den Ausgang des Verfahrens nicht entscheidend sein kann;
\nb. der angefochtene Entscheid mit der amtlich ver\u00f6ffentlichten Rechtsprechung \u00fcbereinstimmt und kein Anlass besteht, diese zu \u00fcberpr\u00fcfen;
\nc. die Prozessf\u00fchrung querulatorisch oder rechtsmissbr\u00e4uchlich ist.
\nAbs. 2
\nDie Begr\u00fcndung beschr\u00e4nkt sich auf eine kurze Angabe des Unzul\u00e4ssigkeitsgrundes.
\n[VS]
\nArt. 102a
\nProposition de la commission
\n(proposition subsidiaire, au cas o\u00f9 une minorit\u00e9 l'emporterait aux art. 70 al. 2, 74 al. 2 et 78 al. 2)
\nAl. 1
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9clare irrecevables les recours selon l'article 78 alin\u00e9a 2 lettre b (art. 70 al. 2 let. abis, art. 74 al. 2 let. b) en proc\u00e9dure simplifi\u00e9e:
\na. si la violation du droit constitutionnel invoqu\u00e9e est sans pertinence quant au sort de la cause;
\nb. si la d\u00e9cision attaqu\u00e9e est conforme \u00e0 la jurisprudence officiellement publi\u00e9e et que celle-ci ne n\u00e9cessite pas un nouvel examen;
\nc. s'il s'agit d'une cause introduite de mani\u00e8re proc\u00e9duri\u00e8re ou abusive.
\nAl. 2
\nL'arr\u00eat\u00e9 est motiv\u00e9 par une br\u00e8ve indication de la cause de l'irrecevabilit\u00e9.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Plattner Gian-Reto, Pr\u00e4sident): Es gibt hier einen Eventualantrag f\u00fcr den Fall, dass eine Minderheit bei jenen Artikeln obsiegt hat, bei denen wir nun \u00fcberall Herrn Dettling zum Sieg verholfen haben. Ich gehe also davon aus, dass Herr Schweiger den Eventualantrag begr\u00fcnden will.
Die Zweierbesetzung ist ein wichtiger Vorteil des vereinfachten Verfahrens, eine Dreierbesetzung w\u00fcrde eine gewisse Entlastungswirkung gleich wieder zunichte machen. Ich kann den Ausf\u00fchrungen von Herrn Pfisterer auch insofern nicht folgen, als sich das Bundesgericht ja nicht gegen diese Zweiervertretung ausgesprochen hat. Die heutigen Bundesrichter werden wohl die internen Verh\u00e4ltnisse auch kennen. Das Argument, es k\u00f6nnte Druck auf einen Bundesrichter ausge\u00fcbt werden, wenn es nur eine Zweierbesetzung w\u00e4re, kann ich auch nicht nachvollziehen, weil der Druck von zwei Richtern auf einen Richter bei einer Dreierbesetzung sogar noch gr\u00f6sser sein k\u00f6nnte - wenn man das schon als Argument heranzieht.
\nIch bitte Sie also, hier die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
Es ist eine Frage der Quantit\u00e4t und der Qualit\u00e4t. Erstens zur Rolle des Pr\u00e4sidenten: Der Pr\u00e4sident einer Abteilung ist verantwortlich f\u00fcr den Gang der Gesch\u00e4fte insgesamt. Somit muss er den Gang eines jeden Falles verfolgen: Wann er eingeht, wie er zugeteilt wird und wie er ausgeht. Er muss an sich auch das Urteil unterschreiben. So oder anders geht das durch seine Hand. Bei dem hier vorgesehenen System ist der Pr\u00e4sident grunds\u00e4tzlich ausgeschaltet. Er soll sich ja h\u00f6chstens als Schiedsrichter bei Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung einschalten. Das ist eine unn\u00f6tige Komplizierung: Einerseits verantwortlich f\u00fcr den Gesch\u00e4ftsgang, andererseits ausgeschaltet bei diesem Entscheid im vereinfachten Verfahren.
\nEine zweite Bemerkung: Damit ist f\u00fcr den Pr\u00e4sidenten kaum eine Entlastung gegeben. Er muss das Gesch\u00e4ft ohnehin in die Hand nehmen, und er wird es auch nicht unterschreiben, wenn er es nicht gen\u00fcgend kennt. Also keine Entlastung!
\n[PAGE 912] Zum Dritten ist es eine Frage der Qualit\u00e4t: Wenn man die internen Verh\u00e4ltnisse kennt, kann man nicht ernsthaft f\u00fcr zwei Richter einstehen. Mehr darf ich nicht sagen, ich muss es aber deutlich unterstreichen. Im \u00dcbrigen wissen wir schon lange: Tres faciunt collegium.
\nSchliesslich zum Vierten: Nehmen Sie den Text in die Hand, dann sehen Sie, dass es so auch nicht praktikabel ist. Zwei Richter entscheiden. Und wenn sie sich nicht einig sind? Was soll dann geschehen? In diesem Text ist dazu keine L\u00f6sung angeboten. Nur f\u00fcr den Fall, dass sie sich beide einig sind, ob es sich um eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung handelt, nur f\u00fcr diesen Fall ist eine L\u00f6sung angeboten. Aber f\u00fcr den Normalfall der Uneinigkeit besteht keine L\u00f6sung in diesem Text. Wenn man in diesem vereinfachten Verfahren dann einmal \u00fcber die Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung entscheiden muss, dann soll offenbar pl\u00f6tzlich der Abteilungspr\u00e4sident - der das Dossier am wenigsten genau kennt, weil er ja nicht bei diesen zwei dabei ist - entscheiden. Sie riskieren eine unpraktikable L\u00f6sung mit Rechtsanwendungen innerhalb der Abteilungen, die in verschiedene Richtungen gehen: In den Abteilungen kann es ja f\u00fcnf, sechs oder sieben Richter haben. Die Qualit\u00e4t ist damit gef\u00e4hrdet.
\nIch bitte Sie, der Minderheit zu folgen. Das ist der heutige, bew\u00e4hrte Rechtszustand, mit dem das Bundesgericht in den letzten zehn, zwanzig Jahren \u00fcberlebt hat.
Es geht hier wieder um einen Paragraphen, der quantitativ und demzufolge auch hinsichtlich der Entlastung des Bundesgerichtes eine grosse Rolle spielt. Rund die H\u00e4lfte aller F\u00e4lle wird im vereinfachten Verfahren entschieden, also hat das vereinfachte Verfahren eine zahlenm\u00e4ssig starke Bedeutung. Die Frage, die sich nun stellt, ist die: Soll dann, wenn zwei Richter \u00fcbereinstimmend der Auffassung sind, es solle auf eine Klage nicht eingetreten werden, diese \u00dcbereinstimmung von zwei Richtern ausreichen? Die Mehrheit ist der Auffassung, dass dem so sein sollte.
\nDie Gr\u00fcnde, die uns zu dieser \u00dcberlegung f\u00fchren, sind die folgenden: Die Gr\u00fcnde, wann das Bundesgericht auf Verfahren nicht eintreten muss, sind relativ klar formuliert, indem eine grosse Evidenz verlangt wird. Derjenige Richter, der einen Entscheid ansieht, muss zur \u00dcberzeugung kommen, dass es offensichtlich unzul\u00e4ssig ist, dass keine hinreichende Begr\u00fcndung besteht usw. Das sind also alles Fragen, die man dann, wenn man sie bejaht, relativ klar bejahen sollte. Wir gehen nun davon aus, dass die hohe Stellung der Bundesrichter einerseits und die Anforderungen an die Qualit\u00e4t der Pers\u00f6nlichkeiten, die wir dort stellen, andererseits Grund genug daf\u00fcr sein sollten, dass es gen\u00fcgt, wenn zwei von ihnen \u00fcbereinstimmend diese Feststellung treffen.
\nDie Minderheit will anstelle dieser zwei Richter drei Richter entscheiden lassen. Warum dem so ist, wird Ihnen Herr Pfisterer begr\u00fcnden. Ich m\u00f6chte Sie einfach auf die zahlenm\u00e4ssigen Konsequenzen hinweisen: Wenn es 4000 F\u00e4lle sind, die in diesem vereinfachten Verfahren zu bestimmen sind, und man davon ausgeht, dass pro Fall eine Stunde investiert werden muss, spielt die Frage, ob zwei oder drei Richter das entscheiden m\u00fcssen, bez\u00fcglich der Belastung eine erhebliche Rolle, die sich darin auswirkt, dass man zwei oder drei Personaleinheiten braucht. In diesem Sinne, vertrauend auf die Qualit\u00e4t der Bundesrichter, glauben wir es verantworten zu k\u00f6nnen, dass zwei Richter gen\u00fcgen, wenn sie einstimmig entscheiden. Die Minderheit wird begr\u00fcnden, warum sie nicht dieser Auffassung ist.
Angenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 3 - Al. 3
Buchstabe cbis ist die logische Konsequenz dessen, was wir beschlossen haben. Buchstabe c ist unbestritten.
Ein verfahrensm\u00e4ssiger Vorschlag: An diesem Beispiel wird die gesamte Problematik aufgezeigt werden k\u00f6nnen. Es sind drei Varianten, die einander gegen\u00fcberstehen. Die eine Variante wird von der Mehrheit, eine zweite Variante durch die Minderheit Dettling bei Absatz 2 Buchstabe abis vertreten. Die dritte Variante ist diejenige der Minderheit, die von Herrn Studer Jean und Frau Brunner Christiane vertreten wird. Sie finden diese dritte Minderheit aber erst unter Absatz 2 Buchstabe f.
\nIm Interesse einer gewissen Koh\u00e4renz des Gesagten w\u00e4re ich Ihnen dankbar, wenn Sie Absatz 2 Buchstabe f auch in die Beratungen einbeziehen w\u00fcrden.
Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 17 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Hess Hans .... 13 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 56, 57
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 58
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\n.... Frist. Wird der Kostenvorschuss oder die Sicherstellung nicht sp\u00e4testens innert einer vom Instruktionsrichter anzusetzenden Nachfrist geleistet, so tritt das Bundesgericht auf die Eingabe nicht ein.
\n[VS]
\nArt. 58
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nLe juge instructeur fixe un d\u00e9lai convenable pour la fourniture de l'avance de frais ou des s\u00fbret\u00e9s. Si l'avance ou les s\u00fbret\u00e9s ne sont pas fournies au plus tard dans un d\u00e9lai suppl\u00e9mentaire d\u00e9fini par le juge instructeur, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral consid\u00e8re irrecevable le m\u00e9moire de recours.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 59
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n.... der gesetzten Frist oder einer vom Bundesgericht anzusetzenden Nachfrist geleistet, so ....
\n[VS]
\nArt. 59
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n.... le d\u00e9lai fix\u00e9 ou dans un d\u00e9lai suppl\u00e9mentaire d\u00e9fini par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, l'acte ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 60-69
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 70
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Dettling, Epiney, Stadler)
\nAbs. 2 Bst. abis
\nabis. wenn es offensichtlich Anhaltspunkte daf\u00fcr gibt, dass der angefochtene Entscheid auf der Verletzung eines verfassungsm\u00e4ssigen Rechtes beruht;
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Studer Jean)
\nAbs. 2 Bst. e
\ne. wenn der Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen F\u00e4llen mindestens 20 000 Franken betr\u00e4gt;
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Studer Jean, Brunner Christiane)
\nAbs. 2 Bst. f
\nf. wenn sie die Verletzung eines verfassungsm\u00e4ssigen Rechtes betrifft.
\n[VS]
\nArt. 70
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[PAGE 899] [VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Dettling, Epiney, Stadler)
\nAl. 2 let. abis
\nabis. s'il y a manifestement des indices que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e repose sur la violation d'un droit constitutionnel;
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Studer Jean)
\nAl. 2 let. e
\ne. si le montant de la demande s'\u00e9l\u00e8ve au moins \u00e0 20 000 francs dans les litiges relevant du droit du travail et du droit au bail;
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Studer Jean, Brunner Christiane)
\nAl. 2 let. f
\nf. s'il est form\u00e9 pour violation d'un droit constitutionnel.
\n[VS]
\nAbs. 2 Bst. abis, f - Al. 2 let. abis, f
Ich bitte Sie, den Antrag Hess Hans abzulehnen, obwohl er die Fassung des Bundesrates aufnimmt. Das Anliegen des Bundesrates war es, den heutigen Zustand, wonach die m\u00fcndliche und \u00f6ffentliche Beratung nicht mehr die Regel ist, sondern das Zirkulationsverfahren im Vordergrund steht, zu legalisieren. Ihre Kommission wollte nun - gest\u00fctzt auf Diskussionen in der Kommissionsberatung - eine zus\u00e4tzliche Nuance einbringen, n\u00e4mlich dass m\u00fcndliche, nicht\u00f6ffentliche Beratungen m\u00f6glich sein sollen. Diese werden offenbar heute schon praktiziert; das war uns beim Verfassen der Botschaft so nicht bekannt.
\nIch bitte Sie deshalb, hier der Kommission zu folgen.
Die \u00dcbereinstimmung zwischen dem Antrag Hess Hans und der Kommission besteht darin, dass Parteiverhandlungen - wenn Anw\u00e4lte pl\u00e4dieren usw. - immer \u00f6ffentlich sind. Bei den m\u00fcndlichen Beratungen haben wir reine Effizienz\u00fcberlegungen gemacht. Wenn m\u00fcndliche Beratungen \u00f6ffentlich durchgef\u00fchrt werden m\u00fcssen, ist die \u00d6ffentlichkeit nur dann gew\u00e4hrleistet, wenn jene in geeigneter Art und Weise angek\u00fcndigt werden; zwischen Ank\u00fcndigung und Durchf\u00fchrung muss ein gewisser Zeitraum verstreichen usw. Wir haben dann gesagt, dass es der Abteilungspr\u00e4sident sein soll, der \u00d6ffentlichkeit anordnen kann. Es kann dies aber auch jeder Richter tun. Wenn in diesen Angelegenheiten nicht \u00f6ffentlich verhandelt wird, besteht die Verpflichtung darin, das Dispositiv des Urteils, also die Entscheidung, die getroffen wurde, \u00f6ffentlich aufzulegen, auch unter Angabe der Namen.
\nSie haben also zwischen dem Element der \u00d6ffentlichkeit auf der einen Seite und dem Element einer zus\u00e4tzlichen Effizienz und damit einer Entlastung auf der anderen Seite abzuw\u00e4gen.
Der Dank des Rates ist Ihnen gewiss. (Heiterkeit)
Die \u00f6ffentlichen Urteilsberatungen des Bundesgerichtes haben sich seit \u00fcber hundert Jahren bew\u00e4hrt. Die damit verbundene Transparenz schafft Vertrauen und Verst\u00e4ndnis. Der Bundesrat will daher zu Recht daran festhalten. Die von ihm vorgeschlagene L\u00f6sung ist ausgewogen, weil sie im Grundsatz \u00f6ffentliche Beratung f\u00fcr alle Rechtsbereiche vorsieht und daneben als Ausnahme f\u00fcr heikle F\u00e4lle den Ausschluss der \u00d6ffentlichkeit zul\u00e4sst.
\nDie Kommission schl\u00e4gt Ihnen nun vor, das Ganze umzukehren. Die Beratungen sollen grunds\u00e4tzlich nicht \u00f6ffentlich sein, ausser einer der beteiligten Richter verlangt [PAGE 898] \u00d6ffentlichkeit der Sitzung. Mit dieser L\u00f6sung w\u00fcrde die \u00d6ffentlichkeit vermutlich nicht nur im Regelfall ausgeschlossen bleiben, vielmehr ist zu bef\u00fcrchten, dass die \u00f6ffentliche Beratung \u00fcber kurz oder lang faktisch abgeschafft w\u00e4re. Nicht alle Richter sch\u00e4tzen die \u00d6ffentlichkeit der Beratung, das ist uns bekannt.
\nWenn wir nun im Gesetz keine Leitplanken setzen, ist abzusehen, dass abgesehen von speziellen Darbietungen f\u00fcr G\u00e4ste und Studenten kaum mehr je \u00f6ffentlich beraten w\u00fcrde. Es ist auch nicht einzusehen, was die von der Kommission vorgeschlagene L\u00f6sung bringen soll. Beraten werden m\u00fcsste trotzdem, einfach hinter verschlossenen T\u00fcren, und wenn dies genauso seri\u00f6s geschieht wie bei offenen T\u00fcren, ist der Aufwand f\u00fcr Vorbereitung und Diskussion genau der gleiche.
\nSchliesslich dient die \u00d6ffentlichkeit auch einer gewissen Kontrolle. Gerade in politisch heiklen Fragen - zu denken ist etwa an die Einb\u00fcrgerungsthematik oder an Gentechfragen - ist es \u00e4usserst wertvoll, wenn Transparenz herrscht. Gerade in solch heiklen Kontexten kann es doch nicht im Belieben des Gerichtes sein, wann Transparenz zugelassen wird und wann nicht. Zu Recht verlangt die \u00d6ffentlichkeit Transparenz bei der Regierungs- und Verwaltungst\u00e4tigkeit. Das Gleiche muss meiner Meinung nach auch bei den Gerichten gelten.
\nHerr Pr\u00e4sident, ich verzichte auf zus\u00e4tzlich zwei Seiten Referat und ersuche Sie, meinem Antrag zuzustimmen.
Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 20 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 10 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 48-53
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 54
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDas Bundesgericht ber\u00e4t den Entscheid m\u00fcndlich:
\na. wenn der Abteilungspr\u00e4sident dies anordnet oder ein Richter es verlangt;
\nb. wenn sich in einer Sache, \u00fcber die nach diesem Gesetz in der Besetzung mit f\u00fcnf Richtern zu entscheiden ist, keine Einstimmigkeit ergibt.
\nAbs. 2
\nIn den \u00fcbrigen F\u00e4llen entscheidet das Bundesgericht auf dem Weg der Aktenzirkulation.
\n[VS]
\nArt. 54
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9lib\u00e8re en audience:
\na. si le pr\u00e9sident de la cour l'ordonne ou si un juge le demande;
\nb. s'il n'y a pas unanimit\u00e9 dans une cause o\u00f9 la pr\u00e9sente loi prescrit que la cour doit statuer \u00e0 cinq juges.
\nAl. 2
\nDans les autres cas, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral statue par voie de circulation.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 55
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n\u00d6ffentlich sind:
\na. allf\u00e4llige Parteiverhandlungen;
\nb. die m\u00fcndlichen Beratungen und darauf folgenden Abstimmungen, wenn der Abteilungspr\u00e4sident \u00d6ffentlichkeit anordnet oder ein Richter diese verlangt.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nDas Bundesgericht legt das Dispositiv von Entscheiden, die nicht \u00f6ffentlich beraten worden sind, nach dessen Er\u00f6ffnung w\u00e4hrend 30 Tagen \u00f6ffentlich auf.
\n[VS]
\nAntrag Hess Hans
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 55
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nOnt lieu en s\u00e9ance publique:
\na. les \u00e9ventuels d\u00e9bats;
\nb. les d\u00e9lib\u00e9rations et votes en audiances si le pr\u00e9sident de la cour ordonne la publicit\u00e9 de l'audience ou si un juge la demande.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral met le dispositif des arr\u00eats qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9s lors d'une s\u00e9ance publique \u00e0 la disposition du public pendant 30 jours \u00e0 compter de la notification.
\n[VS]
\nProposition Hess Hans
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
Ich bitte Sie, hier die Minderheit zu unterst\u00fctzen. Auf ein Beispiel brauche ich nicht weiter einzugehen; ich verweise auf die Ausf\u00fchrungen von Herrn Schweiger. Es geht insbesondere darum, dass bei gleichem materiellen Nachteil nach der Fassung des Bundesrates und der Minderheit eine Gleichbehandlung der Rechtsuchenden besteht. Im \u00dcbrigen scheint diese Berechnung des Streitwertes auch das zukunftsweisendere Modell zu sein.
Ich kann das relativ neutral machen, indem ich einfach sage, worum es geht. Es ist eine wichtige Sache im Zusammenhang mit der Streitwertbestimmung.
\nEs geht um Folgendes: Wir kennen in der Schweiz schon heute zwei verschiedene Methoden. Das eine System stellt auf diejenigen Rechtsbegehren ab, die vor dem Urteil der Vorinstanz streitig waren. Es gilt heute f\u00fcr die Berufung ans Bundesgericht und in der Mehrheit der Kantone diese L\u00f6sung. Das zweite System stellt auf den konkreten Nachteil ab, den die Partei durch das Urteil der Vorinstanz erleidet. Der Entwurf f\u00fcr die eidgen\u00f6ssische Zivilprozessordnung steht dieser zweiten Methode nahe, ist aber reine Zukunftsmusik, also m\u00fcssen wir dar\u00fcber abstimmen.
\nDer Grund nun, warum die Minderheit - ich beginne mit dieser - das zweite System, n\u00e4mlich die Differenzmethode, einf\u00fchren will, besteht, an einem Beispiel gesagt, in Folgendem: Es will Personen, die in der Vorinstanz gleich schwere materielle Nachteile erlitten haben, gleich behandeln. Ein Beispiel: Derjenige, der 40 000 Franken einklagt und vor dem letzten kantonalen Gericht 20 000 Franken zugesprochen erhalten hat, k\u00f6nnte gleichwohl ans Bundesgericht gehen, wenn nicht die Differenzmethode gelten w\u00fcrde, obwohl er nur noch mit 20 000 Franken beschwert ist. Derjenige aber, der von allem Anfang an 20 000 Franken eingeklagt hat und mit dieser Klage abgewiesen wurde, kann nicht ans Bundesgericht gelangen, obwohl beide den gleichen Nachteil haben, ihnen beiden wurden je 20 000 Franken weniger zugesprochen. Diese Ungleichbehandlung w\u00fcrde behoben, wenn dem System der Minderheit zugestimmt w\u00fcrde.
\nDie Mehrheit w\u00fcrde das aufnehmen, was heute noch die \u00fcberwiegende Meinung ist, dass man also von demjenigen Klagebetrag ausgeht, der von der Vorinstanz entschieden werden musste, also unabh\u00e4ngig davon, ob die Vorinstanz einen Teil gutgeheissen hat oder nicht.
\nZwischen diesen beiden Systemen haben Sie zu w\u00e4hlen. Vielleicht eine zahlenm\u00e4ssige Gegebenheit: Das Bundesgericht hat \u00dcberlegungen bzw. Abkl\u00e4rungen angestellt, was geschehen w\u00fcrde, wenn wir neu diese Differenzmethode einf\u00fchren w\u00fcrden. Wenn der Streitwert nach heutiger Methode berechnet 40 000 Franken w\u00e4re, k\u00f6nnten ungef\u00e4hr 7 Prozent der Berufungen \u00fcber 40 000 Franken, die heute geltend gemacht werden, nicht mehr ans Bundesgericht eingereicht werden.
Angenommen gem\u00e4ss Antrag Pfisterer Thomas
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Pfisterer Thomas
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 45, 46
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 47
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n....
\na. .... Endentscheide nach den Begehren, die vor der Vorinstanz streitig geblieben waren;
\n....
\nAbs. 2-4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schweiger, Berger, Escher, Slongo)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 47
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n....
\na. en cas de recours contre une d\u00e9cision finale, par les conclusions rest\u00e9es litigieuses devant l'autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente;
\n....
\nAl. 2-4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[PAGE 897] [VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schweiger, Berger, Escher, Slongo)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Plattner Gian-Reto, Pr\u00e4sident): Herr Schweiger begr\u00fcndet sowohl den Antrag der Mehrheit wie auch den Antrag der Minderheit.
Die Kommission widersetzt sich diesem Antrag nicht, weil es um die Korrektur der Fahne geht, die offensichtlich nicht richtig ist.
Der Bundesrat unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 16 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 14 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 38-43
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 44
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4
\n.... rechtzeitig oder innert einer vom Gericht anzusetzenden Nachfrist zugunsten ....
\n[VS]
\nAntrag Pfisterer Thomas
\nAbs. 3
\n.... bei einer unzust\u00e4ndigen eidgen\u00f6ssischen oder kantonalen Beh\u00f6rde ....
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n(siehe Art. 58 Abs. 3 und 59 Abs. 2)
\n[VS]
\nArt. 44
\nProposition de la commission
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\n.... observ\u00e9 si, avant son \u00e9ch\u00e9ance ou dans le d\u00e9lai suppl\u00e9mentaire fix\u00e9 par le tribunal, la somme due ....
\n[VS]
\nProposition Pfisterer Thomas
\nAl. 3
\n.... ou \u00e0 une autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale ou cantonale incomp\u00e9tante ....
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(voir art. 58 al. 3 et 59 al. 2)
\n[VS]
\nAbs. 3, 4 - Al. 3, 4
Ich habe Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Grund\u00fcberlegung des Antrages der Mehrheit der Kommission. Ich m\u00f6chte Ihnen aber erl\u00e4utern, weshalb ich Sie bitte, der Minderheit zu folgen.
\nDer Bundesrat ging bei seinen \u00dcberlegungen davon aus, dass eben die Rechtsfragen im Zentrum stehen und dass es letztlich im Interesse der Rechtsuchenden ist, wenn die Parteivertreter die gleiche Sprache sprechen wie das Gericht. Wenn Sie nun den Antrag der Mehrheit anschauen, dann \u00f6ffnet er eigentlich allen m\u00f6glichen Treuh\u00e4nderinnen und Treuh\u00e4ndern T\u00fcr und Tor. Es wird keine Qualifikation gefordert, wie wir sie bei den Anw\u00e4lten haben, wo eben vorgeschrieben ist, dass sie gem\u00e4ss dem Anwaltsgesetz registriert sein m\u00fcssen. Solche Rahmenbedingungen oder solche Voraussetzungen sind f\u00fcr andere Parteivertreter hier nicht gegeben. In dem Sinne ist auch fraglich, ob das letztlich im Interesse der Rechtsuchenden ist. Verfahrensrechtliche Kenntnisse sind sicher auch notwendig.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie - auch mit Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Mehrheit -, hier der Minderheit zu folgen.
Vous savez que je suis avocat, mais ce n'est pas \u00e0 ce titre que j'interviens ici, c'est pour que notre Conseil ait quand m\u00eame une vision d'ensemble du probl\u00e8me. En fait, s'agissant des mandataires, on peut envisager diff\u00e9rentes solutions. On peut envisager que n'importe qui puisse se faire remplacer par n'importe quel mandataire, que ce mandataire soit une fiduciaire, un avocat, un secr\u00e9taire syndical ou un secr\u00e9taire d'associations diverses. Ou alors on estime que, parce qu'on est devant le plus haut tribunal du pays, il faut quand m\u00eame assurer une certaine r\u00e9gularit\u00e9 \u00e0 la proc\u00e9dure et assurer aussi que les gens qui portent des contestations devant cette Cour supr\u00eame l'exposent d'une mani\u00e8re compr\u00e9hensible, cr\u00e9dible, fond\u00e9e; et que s'ils le font \u00e0 travers un repr\u00e9sentant, ce repr\u00e9sentant assume la responsabilit\u00e9 de sa d\u00e9marche, et qu'il assume aussi la correction de celle-ci.
\nSi on veut que, devant la plus haute cour du pays, ces crit\u00e8res soient observ\u00e9s, on ne peut assumer la repr\u00e9sentation qu'\u00e0 travers un avocat autoris\u00e9 \u00e0 pratiquer. Cet avocat est autoris\u00e9 \u00e0 pratiquer parce qu'il a une formation, une responsabilit\u00e9 civile, et aussi parce qu'il a une responsabilit\u00e9 disciplinaire, toutes conditions que n'a pas \u00e0 observer forc\u00e9ment une fiduciaire, ou le ou la secr\u00e9taire de n'importe quelle association. Nous sommes d'avis que, devant la plus haute cour du pays, on doit quand m\u00eame assurer, s'il y a repr\u00e9sentation, un minimum de conditions que seuls les avocats remplissent aujourd'hui.
\nCela nous semble d'autant plus n\u00e9cessaire que, dans la plupart des cantons, ces exigences sont d\u00e9j\u00e0 pos\u00e9es. En particulier devant les autorit\u00e9s de recours cantonales, les cantons r\u00e9servent maintenant la repr\u00e9sentation \u00e0 des avocats, tels qu'ils sont autoris\u00e9s par la nouvelle loi sur les avocats, et ne permettent pas \u00e0 d'autres personnes priv\u00e9es ou \u00e0 d'autres personnes morales de repr\u00e9senter des partis en justice. Nous ne comprendrions pas que ce qui n'est pas possible au niveau cantonal le devienne tout d'un coup parce qu'on passerait au niveau du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Autrement dit, nous ne comprendrions pas qu'un contribuable doive \u00eatre assist\u00e9 d'un avocat pour aller plaider devant le tribunal administratif de son canton, mais que, tout d'un coup, parce qu'il veut quand m\u00eame porter l'affaire plus loin, il puisse s'adresser \u00e0 n'importe quelle fiduciaire, \u00e0 n'importe quel bureau comptable, pour aller au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Nous ne sommes pas certains que, de cette mani\u00e8re-l\u00e0, la diminution de la charge de travail, qu'on souhaite quand m\u00eame obtenir par cette r\u00e9vision, sera effective.
Nous ne comprenons surtout pas qu'on r\u00e9serve cela aux affaires de droit fiscal et \u00e0 celles relatives \u00e0 des cotisations du droit des assurances sociales. C'est vrai que le droit fiscal peut \u00eatre assez compliqu\u00e9, que les grandes fiduciaires sont [PAGE 896] souvent mieux au courant du droit fiscal que beaucoup d'avocats, mais il y a aussi beaucoup d'avocats qui sont sp\u00e9cialis\u00e9s dans ce domaine. Et il y a d'autres domaines du droit qui sont tr\u00e8s compliqu\u00e9s; je prends l'exemple, au hasard - mais ce n'est pas un hasard - du probl\u00e8me de la fixation du loyer; \u00e7a aussi, c'est une chose compliqu\u00e9e! Quand on veut contester des hausses de loyer, \u00e7a peut \u00eatre aussi compliqu\u00e9 que de d\u00e9m\u00ealer un probl\u00e8me fiscal. Le calcul d'une rente AVS, \u00e7a peut aussi \u00eatre une op\u00e9ration compliqu\u00e9e, et nous ne comprendrions pas que pour contester le montant d'une rente AVS, on doive recourir \u00e0 un avocat, alors que pour contester un d\u00e9compte de cotisations, on pourrait se satisfaire d'un bureau comptable.
\nVous vous souvenez que dans le cadre de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la libre circulation des avocats, on s'\u00e9tait longuement pench\u00e9 sur les exigences que devait remplir l'avocat pour exercer dans le cadre des proc\u00e9dures qu'on peut exercer comme avocat inscrit au registre cantonal. On avait longuement d\u00e9battu de la possibilit\u00e9, pour des syndicats ou des associations de consommateurs, d'agir \u00e9galement dans le cadre de proc\u00e9dures judiciaires. Notre Conseil avait rejet\u00e9 cette id\u00e9e en disant qu'il fallait que l'avocat pratique en toute ind\u00e9pendance et qu'il ne pouvait le faire que s'il \u00e9tait l'employ\u00e9, lui-m\u00eame, d'autres avocats inscrits au registre, avec une toute petite r\u00e9serve pour les organisations reconnues d'utilit\u00e9 publique. Eh bien, si on adoptait aujourd'hui la proposition de la majorit\u00e9, on irait \u00e0 l'encontre de la volont\u00e9 qui a \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9e par ce Conseil il n'y a pas si longtemps, et on le ferait encore dans des domaines bien sp\u00e9cifiques qui ne sont pas les seuls \u00e0 \u00eatre complexes.
\nPour assurer quand m\u00eame un certain ordre \u00e0 la proc\u00e9dure devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, je vous invite \u00e0 r\u00e9server la repr\u00e9sentation aux avocats inscrits et donc \u00e0 suivre ici la minorit\u00e9.
In den Kommissionen f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates und des Nationalrates sitzen viele Anw\u00e4lte. Gerade der Umstand, dass Politiker recht h\u00e4ufig Anw\u00e4lte sind, muss f\u00fcr diese zur Folge haben, dass sie sich dann, wenn es um sie geht, nicht in Widerspr\u00fcche verwickeln.
\nF\u00fcr meine Person - es gilt vielleicht auch f\u00fcr andere, die der Mehrheit angeh\u00f6ren - ist die liberale Wirtschaftsordnung ein zentrales Gut. Jedes Monopol ist eine Einschr\u00e4nkung der liberalen Wirtschaftsordnung. Also ist bei jedem Monopol ganz gezielt zu fragen: Ist es in der Sache angebracht und richtig? Die Mehrheit Ihrer Kommission vertritt die Auffassung, dass es dann, wenn sich eine Partei durch einen Dritten vertreten l\u00e4sst, in aller Regel gerechtfertigt ist, dass dies ein Anwalt sein muss und nicht ein Angeh\u00f6riger einer anderen Berufsgruppe. Dies darum, weil bei den Anw\u00e4lten das Wissen um die formellen Abl\u00e4ufe und auch um das materielle Recht eher vorhanden ist als bei anderen Berufskategorien. Wir stellen nun aber rein empirisch fest, dass die Situation in steuer- und abgaberechtlichen Angelegenheiten wesentlich anders ist als in anderen Rechtsgebieten. In aller Regel oder - dr\u00fccken wir es neutraler aus - sehr h\u00e4ufig werden steuer- und abgaberechtliche Angelegenheiten durch Treuhandunternehmungen oder durch spezielle Steuerexperten usw. behandelt. Der Grund hief\u00fcr ist einfach: Im Regelfall haben die Anw\u00e4lte wenig Kenntnis \u00fcber die Belange des Steuer- und des Abgaberechtes.
\nNun ist es zwar schon so, dass sich auch in steuer- und abgaberechtlichen Fragen nur Rechtsfragen stellen. Nach Meinung der Mehrheit ist es aber so, dass die fachlichen Fragen, also die steuerspezifischen Elemente, auch bei der Beurteilung von Rechtsfragen eine grosse Rolle spielen. Darum glauben wir, dass es nicht zu Missbr\u00e4uchen oder zu einer unrichtigen Prozessf\u00fchrung kommen k\u00f6nnte, wenn Steuerexperten oder Treuhandunternehmungen die Klienten in solchen steuer- und abgaberechtlichen Fragen auch vor dem Bundesgericht vertreten w\u00fcrden. Weil die Gefahr eines solchen Missbrauches nicht gegeben ist, rechtfertigt sich demzufolge auch das Monopol nicht.
\nIn der Botschaft des Bundesrates wird gesagt, man k\u00f6nne gleichwohl auch in Zukunft Treuhandunternehmungen beiziehen, man m\u00fcsse dann einfach Folgendes tun: Entweder w\u00fcrden diese Treuhandunternehmungen einen Anwalt zwischenschalten, und dann w\u00fcrde einfach die ausserrechtliche Entsch\u00e4digung via Anwalt an die Treuhandunternehmung gehen, oder der Rechtsuchende solle direkt eine Treuhandunternehmung beauftragen; dann bek\u00e4me er einfach keine ausserrechtliche Entsch\u00e4digung, und das sei dann auch nicht so schlimm, weil es ja meistens um viel Geld geht. Aber ich glaube, das sind nicht Argumente, die dies rechtfertigen w\u00fcrden. Im Zwiespalt zwischen dem Gedanken der optimalen Prozessvertretung auf der einen Seite und der liberalen Wertordnung - welche Monopole nur dann rechtfertigt, wenn sie sich intensiv rechtfertigen lassen - auf der anderen Seite meine ich, dass man ausgehend von dem, was heute Tatsache ist, in steuer- und beitragsrechtlichen Angelegenheiten auch durch Nichtanw\u00e4lte vertreten sein kann.
Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 19 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 5 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 26-33
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 34
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\n.... ausserordentliche nebenamtliche Richter, als erforderlich ....
\n[VS]
\nArt. 34
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 895] [VS]
\nArt. 35, 36
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 37
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nAusser in steuerrechtlichen Angelegenheiten und in beitragsrechtlichen Streitigkeiten im Sozialversicherungsrecht k\u00f6nnen als Parteivertreter vor Bundesgericht nur Anw\u00e4lte und ....
\nAbs. 2
\nDie Parteivertreter haben sich ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Studer Jean, Brunner Christiane, Epiney)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 37
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nExcept\u00e9 dans les affaires de droit fiscal et celles relatives \u00e0 des cotisations du droit des assurances sociales, seuls peuvent agir ....
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Studer Jean, Brunner Christiane, Epiney)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
Im Unterschied zum Bundesverwaltungsgericht spielt die \u00d6ffentlichkeit beim Bundesgericht eine gr\u00f6ssere Rolle. Sie werden sp\u00e4ter bei Artikel 55 zu h\u00f6ren bekommen, dass Verhandlungen auf Antrag eines Richters oder des Pr\u00e4sidenten auch \u00f6ffentlich durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen und durchgef\u00fchrt werden m\u00fcssen. Das gilt auch dann, wenn Parteiverhandlungen stattfinden. Immer wenn die Verhandlung \u00f6ffentlich stattfindet, wird auch das Dispositiv des jeweiligen Entscheides unter Angabe der Namen \u00f6ffentlich aufgelegt.
\nEs geht hier um die Entscheide, welche in nicht \u00f6ffentlichen Versammlungen gef\u00e4llt werden. Sie werden - und das ist die Meinung unserer Kommission - auf dem Internet zu publizieren sein. Ich kann das Gleiche sagen, das ich gestern schon gesagt habe: Die Mehrheit der Kommission ist der Auffassung, dass viele Klienten aufgrund ihres Wissens, dass die Entscheidungen des Bundesgerichtes unter Angabe ihres Namens ver\u00f6ffentlicht werden, davon abgehalten werden, sich \u00fcberhaupt an das Bundesgericht zu wenden. So gesehen k\u00f6nnte eine solche Bestimmung auch f\u00fcr den Rechtsschutz kontraproduktiv sein.
Je ne veux pas faire long d\u00e9veloppement. Vous connaissez en effet ma motivation puisque je me suis d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9 \u00e0 deux reprises hier devant vous pour que la r\u00e8gle qui est actuellement observ\u00e9e par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral continue \u00e0 l'\u00eatre, \u00e0 savoir qu'un certain nombre d'arr\u00eats peuvent \u00eatre publi\u00e9s avec le nom des parties et que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9cide lesquels doivent \u00eatre anonymis\u00e9s. Cette r\u00e8gle me para\u00eet d'autant plus importante dans le cas de la juridiction supr\u00eame du pays qu'on doit pouvoir facilement acc\u00e9der \u00e0 ses d\u00e9cisions, d\u00e9cisions qu'on identifie souvent par le nom des parties ou de l'une des parties. Je constate que cette r\u00e8gle de la possibilit\u00e9 d'identifier des d\u00e9cisions est aussi celle qu'on trouve dans les cours supr\u00eames d'autres pays. Je pense ici notamment \u00e0 la Cour supr\u00eame des Etats-Unis, o\u00f9 on cite tout plein de d\u00e9cisions de principe en se r\u00e9f\u00e9rant au nom des parties qui ont recouru. Je pense ici aussi \u00e0 la r\u00e8gle qui est en vigueur aupr\u00e8s du tribunal sup\u00e9rieur fran\u00e7ais, la Cour constitutionnelle. Il me semble qu'\u00e0 ce niveau-l\u00e0, lorsqu'on a port\u00e9 une affaire devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, on doit pouvoir laisser \u00e0 celui-ci le soin de d\u00e9terminer si une d\u00e9cision doit indiquer le nom des parties pour faciliter la recherche et la lecture de la jurisprudence ou si elle doit \u00eatre anonymis\u00e9e pour respecter les int\u00e9r\u00eats personnels en jeu.
\nC'est l\u00e0, \u00e0 mon avis, une t\u00e2che dont les juges f\u00e9d\u00e9raux sont parfaitement \u00e0 m\u00eame de s'occuper.
Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDas Gesamtgericht w\u00e4hlt jeweils ....
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nDas Amt eines Abteilungspr\u00e4sidenten darf in der Regel nicht l\u00e4nger als sechs Jahre ausge\u00fcbt werden.
\n[VS]
\nArt. 17
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLa cour pl\u00e9ni\u00e8re \u00e9lit pour ....
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nLa fonction de pr\u00e9sident d'une cour ne peut en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale pas \u00eatre exerc\u00e9e plus de six ans.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n.... Bedeutung oder auf Antrag eines Richters oder einer Richterin entscheiden ....
\n[VS]
\nArt. 18
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n.... ou si un juge en fait la demande. Sont except\u00e9s ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 19
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDas Gesamtgericht, die Gesch\u00e4ftsleitung und die Abteilungen ....
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 3
\nBei Entscheiden, die in einem Verfahren nach dem dritten bis sechsten Kapitel dieses Gesetzes getroffen werden, ist Stimmenthaltung nicht zul\u00e4ssig.
\n[VS]
\nArt. 19
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLa cour pl\u00e9ni\u00e8re, le conseil de direction et les cours rendent leurs arr\u00eats, prennent leurs d\u00e9cisions et proc\u00e8dent aux \u00e9lections et nominations ....
\nAl. 2
\n.... s'il s'agit d'une \u00e9lection ou d'une nomination, le sort d\u00e9cide.
\nAl. 3
\nL'abstention est exclue lors de d\u00e9cisions prises dans une proc\u00e9dure selon les chapitres 3 \u00e0 6 de la pr\u00e9sente loi.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 20
\nAntrag der Kommission
\n.... Einsatz der nebenamtlichen Richter und Richterinnen durch Reglement.
\n[VS]
\nArt. 20
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 21
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDas Bundesgericht ernennt die Gerichtsschreiber und Gerichtsschreiberinnen. (Rest des Absatzes streichen)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nSie erarbeiten unter der Verantwortung eines Richters oder einer Richterin Referate und ....
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 22
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral nomme les greffiers. (Biffer le reste de l'alin\u00e9a)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nIls \u00e9laborent des rapports sous la responsabilit\u00e9 d'un juge et r\u00e9digent ....
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 894] [VS]
\nArt. 23
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 24
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nVerwaltungsdirektion
\nAbs. 1
\n.... w\u00e4hlt den Verwaltungsdirektor oder die Verwaltungsdirektorin und den Stellvertreter oder die Stellvertreterin jeweils ....
\nAbs. 2
\nDer Verwaltungsdirektor oder die Verwaltungsdirektorin steht der Gerichtsverwaltung einschliesslich der wissenschaftlichen Dienste vor. Er .... und der Gesch\u00e4ftsleitung.
\n[VS]
\nArt. 24
\nProposition de la commission
\nTitre
\nDirection administrative
\nAl. 1
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral nomme le directeur administratif et son suppl\u00e9ant ....
\nAl. 2
\nLe directeur administratif dirige l'administration du tribunal, y compris les services scientifiques. Il assure le secr\u00e9tariat de la cour pl\u00e9ni\u00e8re et du conseil de direction.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 25
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nInformationspflicht
\nAbs. 1
\nDas Bundesgericht regelt die Information der \u00d6ffentlichkeit \u00fcber seine Rechtsprechung.
\nAbs. 1bis
\nDie Entscheide sind grunds\u00e4tzlich in anonymisierter Form der \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich zu machen.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Studer Jean, Brunner Christiane)
\nAbs. 1bis
\nDie Entscheide sind grunds\u00e4tzlich der \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich zu machen.
\n[VS]
\nArt. 25
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nDevoir d'information
\nAl. 1
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle l'information du public sur sa jurisprudence.
\nAl. 1bis
\nLes d\u00e9cisions doivent en principe \u00eatre rendues accessibles au public de mani\u00e8re anonymis\u00e9e.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Studer Jean, Brunner Christiane)
\nAl. 1bis
\n.... au public.
Eine Bemerkung zuhanden der Materialien: In den Artikeln 14 und 15 wird die Funktion der Gesch\u00e4ftsleitung betont. Bei der Gesch\u00e4ftsleitung hat also nicht das Gesamtgericht das Schwergewicht zu bilden, sondern ein hierf\u00fcr vorgesehenes besonderes Organ. Das ist unter dem Aspekt der Verst\u00e4rkung des Gerichtsmanagements zu betrachten.
Angenommen gem\u00e4ss Antrag Schmid Carlo
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Schmid Carlo
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 11, 12
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 13
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... Jahre. Wiederwahl ist zul\u00e4ssig.
\nAbs. 2
\n.... Mitglied der Gesch\u00e4ftsleitung ....
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 13
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n.... les juges ordinaires. Leur r\u00e9\u00e9lection est possible.
\nAl. 2
\n.... est membre du conseil de direction. Il repr\u00e9sente ....
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 14
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nb. .... die Gesch\u00e4ftsverteilung, die Information, die Gerichtsgeb\u00fchren sowie die ....
\nbbis. Beschl\u00fcsse \u00fcber die Organisation und Verwaltung des Gerichtes, soweit sie von erheblicher Tragweite sind und nicht nach Artikel 15 Absatz 2 Buchstaben a bis c der Gesch\u00e4ftsleitung zustehen;
\n....
\nd. Streichen
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 14
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nb. .... \u00e0 la r\u00e9partition des affaires, \u00e0 l'information, aux \u00e9moluments judiciaires ....
\nbbis. de rendre les d\u00e9cisions sur l'organisation et l'administration du tribunal qui ont une port\u00e9e consid\u00e9rable et qui ne rel\u00e8vent pas de la comp\u00e9tence du conseil de direction en vertu de l'article 15 alin\u00e9a 2 lettres a \u00e0 c;
\n....
\nd. Biffer
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 15
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nGesch\u00e4ftsleitung
\nAbs. 1
\nDie Gesch\u00e4ftsleitung setzt sich zusammen aus dem Pr\u00e4sidenten des Gerichtes, dem Verwaltungsdirektor sowie weiteren Mitgliedern, die das Gesamtgericht aus seiner Mitte w\u00e4hlt.
\nAbs. 1bis
\nDie Amtsdauer der gew\u00e4hlten Mitglieder betr\u00e4gt zwei Jahre. Wiederwahl ist zul\u00e4ssig.
\nAbs. 2
\nDie Gesch\u00e4ftsleitung tr\u00e4gt die Verantwortung f\u00fcr die Gerichtsverwaltung. Sie ist insbesondere zust\u00e4ndig f\u00fcr:
\na. die Verabschiedung des Voranschlages und der Rechnung zuhanden der Bundesversammlung;
\nb. die Bereitstellung gen\u00fcgender wissenschaftlicher und administrativer Dienstleistungen;
\nc. die Gew\u00e4hrleistung einer angemessenen Fortbildung des Personals.
\n[VS]
\nArt. 15
\nProposition de la commission
\nTitre
\nConseil de direction
\nAl. 1
\nLe conseil de direction se compose du pr\u00e9sident du tribunal, du directeur administratif ainsi que d'autres membres que la cour pl\u00e9ni\u00e8re \u00e9lit parmi les juges.
\n[PAGE 893] Al. 1bis
\nLa p\u00e9riode de fonction des membres \u00e9lus est de deux ans. Ils sont r\u00e9\u00e9ligibles.
\nAl. 2
\nLe conseil de direction est responsable de l'administration du tribunal. Il est notamment charg\u00e9:
\na. d'adopter le projet de budget et les comptes \u00e0 l'intention de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale;
\nb. de veiller \u00e0 ce que les prestations des services scientifiques et administratifs r\u00e9pondent aux besoins du tribunal;
\nc. de garantir une formation continue ad\u00e9quate du personnel.
Herr Schmid will eigentlich zur alten Formulierung zur\u00fcckkehren, wie sie heute im OG ist. Dort geht man von der Regel aus, dass die Vereidigung vor der Bundesversammlung stattfindet; ausnahmsweise ist die Vereidigung aber auch vor dem Bundesgericht m\u00f6glich. Der Bundesrat wollte mit seinem Vorschlag die Vereidigung vor der Bundesversammlung als Pflicht einf\u00fchren, um die Bedeutung der Bundesrichter in unserem Lande entsprechend hervorzuheben.
\nIch opponiere in dem Sinne nicht gegen den Antrag Schmid Carlo.
Obwohl von der Kommission - weil dieser Antrag uns nicht vorlag - nicht autorisiert, wage ich doch zu sagen, dass man diesen Antrag Schmid Carlo unterst\u00fctzen sollte. Ich tue dies aus vollem Herzen.
Was ich Ihnen vorschlage, ist nicht weltbewegend. Ich habe die ganze Vorlage unter dem Aspekt der Vereinfachung des Verfahrens einerseits und der Zulassungsbeschr\u00e4nkung anderseits betrachtet, und ich habe gesehen, dass dieser Artikel hier weder zum einen noch zum anderen etwas beitr\u00e4gt. Ich schlage Ihnen vor, den gegenw\u00e4rtigen Rechtszustand, der auch nicht zu Unzuk\u00f6mmlichkeiten gef\u00fchrt hat, beizubehalten. Wenn Sie den Richter jedes Mal in der Bundesversammlung vereidigen wollen, ist damit f\u00fcr uns vielleicht noch etwas zus\u00e4tzliche Arbeit verbunden, aber die jetzige Fassung ist eine w\u00fcrdige Fassung, und sie hat keine Nachteile.
\nIch bitte Sie, hier meinem Antrag zuzustimmen.
Ich kann mich nach dem zweiten Votum Ihres Kommissionssprechers umso k\u00fcrzer fassen. Ich habe bereits gestern in einer Tour d'Horizon zum Eintreten Stellung genommen und m\u00f6chte nur noch kurz auf die heutige Eintretensdebatte eingehen. Wiederholen m\u00f6chte ich noch einmal die Kernpunkte der Vorlage, n\u00e4mlich die Einheitsbeschwerde, den Ausbau der gerichtlichen Vorinstanzen und die massvolle Beschr\u00e4nkung des Zugangs zum Bundesgericht. An diesen Kernpunkten und Richtlinien sollte sich die nun folgende Debatte orientieren.
\nAuf die Einheitsbeschwerde, zu der Herr Hess Hans gewisse \u00dcberlegungen angestellt hat, brauche ich nach dem Votum von Herrn Schweiger wohl nicht mehr weiter einzugehen. Ich m\u00f6chte aber doch das Generelle zur Justizreform, wie es auch von Herrn B\u00fcrgi angesprochen worden ist, kurz aufnehmen: Es ist in der Tat so, dass die Diskussionen und die Debatten, die wir hier im Zuge dieser Revision der Bundesrechtspflege f\u00fchren, in der \u00d6ffentlichkeit keine grosse [PAGE 888] Resonanz finden. Das ist nicht neu und auch nicht \u00fcberraschend. Schon als es um die Volksabstimmung zur Verfassungs\u00e4nderung ging, haben wir gesehen, dass sich das Interesse der \u00d6ffentlichkeit eigentlich in ganz, ganz engen Grenzen h\u00e4lt. Herr Schmid Carlo hat gesagt, dass die Bev\u00f6lkerung vom Gericht rasche Entscheide wolle, damit man wisse, woran man sei. Das stimmt, die Bev\u00f6lkerung will rasche Entscheide, aber die Bev\u00f6lkerung will auch richtige und d. h. in dem Sinne sorgf\u00e4ltig vorbereitete Entscheide. Es geht also nicht um rasche Entscheide um jeden Preis; vielmehr ist das Vertrauen in unsere Justiz nur vorhanden, wenn bei der Vorbereitung des Entscheides auch die entsprechende Sorgfalt angewendet werden kann. Damit diese Sorgfalt auch in Zukunft ihren Platz hat, ist es eben notwendig, dass aus diesen Beratungen am Ende auch wirklich eine gewisse Entlastung des Bundesgerichtes resultiert.
\nHerr Schmid Carlo hat auch gesagt, dass noch eine Aufstockung der Zahl der Richter notwendig ist, wenn man das Entlastungsziel tats\u00e4chlich erreichen will. Das ist indirekt nat\u00fcrlich auch ein Votum in die Richtung, alle schon vorhandenen Ressourcen am heutigen Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne und am Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgericht in Luzern auch wirklich zu nutzen und gemeinsam zu nutzen. Es ist auch ein Votum daf\u00fcr, dass eben auch die M\u00f6glichkeit geschaffen wird, die vorhandenen personellen Ressourcen dort einzusetzen, wo sie notwendig sind. Weiter soll auch ein Belastungsausgleich zwischen Lausanne und Luzern m\u00f6glich sein, so, wie es die bundesr\u00e4tliche Vorlage vorsieht.
\nIch m\u00f6chte einen letzten Punkt aufnehmen, den Herr Schweiger betont hat: Gerade wenn wir \u00fcber die Zugangsbeschr\u00e4nkungen sprechen, sollten wir in die Richtung Bewusstsein schaffen, wonach auch kantonale Gerichte gut Recht sprechen k\u00f6nnen. Es sollte nicht sein, dass man meint, nur das Bundesgericht k\u00f6nne wirklich richtig und gut Recht sprechen. Wenn man in dieser Haltung, wonach auch die kantonalen Gerichte gute Gerichte sind, die Debatte f\u00fchrt und dann auch die entsprechenden Erkl\u00e4rungen gegen\u00fcber der \u00d6ffentlichkeit abgeben kann, dann haben auch Zugangsbeschr\u00e4nkungen bei unserer Bev\u00f6lkerung eine Chance. Wenn wir aber mit der Optik in die Debatte einsteigen, es m\u00fcsse alles vor das Bundesgericht, weil die kantonalen Gerichte nicht richtig entscheiden k\u00f6nnten, dann, da gebe ich Ihnen Recht, werden wir mit zus\u00e4tzlichen Beschr\u00e4nkungen des Zugangs - den M\u00f6glichkeiten dazu sind durch die Bundesverfassung ohnehin schon sehr enge Grenzen gesetzt - keine Chance haben.
Pers\u00f6nlich bin ich der Auffassung - auch wenn es politisch sehr umstritten sein wird -, dass gewisse Zugangsbeschr\u00e4nkungen, sei es die Einschr\u00e4nkung der Kognition im Sozialversicherungsbereich, sei es im Bereich des Miet- oder Arbeitsrechtes, zul\u00e4ssig sein sollen, zumal bei Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung der Zugang weiterhin bestehen bleibt. Dann spielen eben die kantonalen Gerichte eine entscheidende Rolle. Ich w\u00fcnsche, dass dieses Bewusstsein auch in die \u00d6ffentlichkeit getragen wird und man nicht so tut, wie wenn letztlich nur das Bundesgericht die einzige Instanz der dritten Gewalt w\u00e4re, die tats\u00e4chlich Recht sprechen kann. Ich bin mir bewusst, dass dieses Votum gerade auch bei sp\u00e4teren Antr\u00e4gen, wenn es dann um die Zugangsm\u00f6glichkeiten betreffend Einb\u00fcrgerungsentscheide geht, nat\u00fcrlich auch gilt. Ich werde in der Detailberatung darauf zur\u00fcckkommen und meine Auffassung, warum dort der Zugang zum Bundesgericht m\u00f6glich sein sollte, auch begr\u00fcnden. Aber dieser Grundsatz, den ich jetzt angef\u00fchrt habe, gilt! Und er gilt nicht nur in einzelnen Bereichen, sondern er soll als Grundsatz so genommen werden. Kantonale Gerichte k\u00f6nnen auch gut und richtig Recht sprechen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten.
Es kommt darauf an, in welchem Gebiet. (Heiterkeit)
Leidenschaft und L\u00e4nge fangen beide mit L an.
Gest\u00fctzt auf diese fundamentalen Voten, die gefallen sind, dr\u00e4ngt es sich auf, im Rahmen des Eintretens zu diesen fundamentalen Aspekten etwas zu sagen. Zu Einzelfragen wird dann richtigerweise in der Detailberatung Stellung genommen werden.
\nDie negativen T\u00f6ne, die mit Bezug auf den Wert der Gesamtvorlage gefallen sind, haben mich etwas erstaunt. Ich erinnere mich nicht mehr im Detail, was in der Kommission besprochen wurde, aber meines Wissens wurde kein Nichteintretensantrag gestellt, und dem Grundsatz nach bestand Einigkeit dar\u00fcber, dass eine Reform gemacht werden soll.
\nNun zu Herrn Kollege Schmid: Ich gebe ihm absolut Recht, dass es f\u00fcr das breite Volk v\u00f6llig uninteressant ist, wie wir heute \u00fcber die Organisation der Gerichte sprechen und welche Verfahrensregelungen wir treffen. Die Interessenlage des Volks sieht aber in dem Moment anders aus, wo das Volk mit den Gerichten konfrontiert wird. Ich habe schon in den allgemeinen Ausf\u00fchrungen darauf hingewiesen: Es entstehen nirgends so grosse Frustrationen wie dann, wenn sich jemand von einem Gericht ungerecht behandelt f\u00fchlt. Unsere Aufgabe, so abgehoben sie im Moment erscheinen mag, besteht darin, eine L\u00f6sung zu treffen, die genau in diesen F\u00e4llen vom Volk auch akzeptiert wird. Dann wird von ihm anerkannt werden, dass man sich die M\u00fche genommen hat, eine funktionierende Rechtsprechung zu machen.
\nNun werden von Herrn Kollege Schmid verschiedene Fragen aufgeworfen. Da muss man meines Erachtens schon etwas subtiler unterscheiden. Ich gehe mit ihm einig, dass wir eine sehr intensive Gesetzgebung haben. Gerade die F\u00fclle dessen, was immer neu und detaillierter geregelt wird, ist eine der Ursachen daf\u00fcr, dass die Belastung der Gerichte zunimmt, nicht nur mit Bezug auf die Zahl der F\u00e4lle, sondern mit Bezug auf die Komplexit\u00e4t der einzelnen Angelegenheiten. Dies ist eines der Elemente, die uns veranlassen, Voraussetzungen daf\u00fcr zu schaffen, dass die Qualit\u00e4t solcher Urteile eine gute ist, und Qualit\u00e4t h\u00e4ngt eben auch davon ab, dass gen\u00fcgend Zeit investiert werden kann.
\nIch gebe Herrn Schmid ebenfalls Recht, dass viele Anw\u00e4lte beim Prozessieren schon an die letzte Instanz denken. Es gibt sogar solche, die sich sagen: Richtig M\u00fche gebe ich mir dann erst am Schluss. Es ist vielleicht gerade auch ein Ziel der Vorlage, zu sagen: Es ist nicht mehr die absolut prim\u00e4re Aufgabe des Bundesgerichtes, letztinstanzlich zum Rechten zu sehen bez\u00fcglich dessen, was vorher falsch gemacht wurde, sondern es geht um eine gewisse Gewichtsverlagerung in Richtung Rechtsvereinheitlichung.
Die Frage ist nun: K\u00f6nnen wir uns das erlauben? Wir glauben: Ja! Wir haben in den letzten Jahren und Jahrzehnten einen Aufbau der kantonalen Justiz erlebt, der meines Erachtens beachtenswert ist. Wir haben in den Zivilverfahren nun in allen Kantonen zwei Instanzen. Wir haben in allen Kantonen Verwaltungsgerichte. Gerade wir, die wir den F\u00f6deralismus beschw\u00f6ren: Warum stehen wir nicht dazu, dass wir den kantonalen Gerichten zumuten, ebenfalls Recht sprechen zu k\u00f6nnen? Ich gebe schon zu, dass hier allenfalls ein gewisser Umgew\u00f6hnungsprozess notwendig ist.
\nIch habe in meinem Eintretensvotum auf andere f\u00f6derative Staaten wie Deutschland und die USA verwiesen. Es sind beides Rechtsstaaten, die ihre Rechtsstaatlichkeit eben nicht prim\u00e4r nur im obersten Gericht sehen, sondern die [PAGE 887] Funktion des obersten Gerichtes darin sehen, fundamentale Fragen zu beantworten und die Rechtsvereinheitlichung sicherzustellen. Ich bin nicht so \"doof\" zu meinen, wir k\u00f6nnten uns mit Deutschland und mit den USA im Massstab eins zu eins vergleichen. Das will ich auch nicht tun. Aber man kann nicht die Richtigkeit von Erkenntnissen, die andernorts gefunden worden sind, bei uns als absolut falsch darstellen. Ich glaube, mit der notwendigen Aufkl\u00e4rung und mit der notwendigen Sensibilit\u00e4t und vor allem mit dem Hinweis, dass wir an die kantonale Justiz und an die neuen unteren Verwaltungsgerichte glauben - wir sagen, dass dort der Schwerpunkt der Justiz liegt und dass sich dort die Anw\u00e4lte eben auch M\u00fche geben m\u00fcssen -, k\u00f6nnen wir erreichen, dass der Glaube an die Justiz nicht nur davon abh\u00e4ngt, ob ein Gang ans Bundesgericht m\u00f6glich ist oder nicht.
\nNun komme ich noch zu einem weiteren Punkt, zur Einheitsbeschwerde: Es ist gesagt worden, als sei hier faktisch nichts Wesentliches gemacht worden, das Ganze sei noch genau gleich kompliziert wie vorher. Diese Auffassung teile ich nicht! Ich bin mir bewusst, dass wir hier unter vielen Nichtjuristen sitzen. Darum versuche ich es aufgrund eines ganz einfachen Beispiels zu erkl\u00e4ren: Ich kann mich zuk\u00fcnftig - salopp ausgedr\u00fcckt - als Anwalt oder auch als Betroffener, der keinen Anwalt nehmen will, an das Bundesgericht wenden und sagen: \"Liebes Bundesgericht, ich habe folgendes Problem\"; dann schildere ich dieses Problem. Weiter kann ich sagen: \"Liebes Bundesgericht, ich will, dass Du diesen Sachverhalt, den ich Dir oben geschildert habe, als Beschwerde beurteilst. Ich meine, dass es eine zivilrechtliche Beschwerde sein k\u00f6nnte; wenn Du, Bundesgericht, aber der Auffassung bist, es sei eine strafrechtliche Beschwerde, dann behandle sie so.\" Ich bin nicht im Detail verpflichtet, subtil abzukl\u00e4ren, was es nun genau ist. Als derjenige, der ans Bundesgericht geht, kann ich alle Grunds\u00e4tze, welche f\u00fcr die Beschwerde gelten, in meine Rechtsschrift - oder was auch immer - einbauen. Ich muss nicht mehr unterscheiden, ob es um eine Gesetzes- oder um eine Verfassungsverletzung geht.
F\u00fcr die Laien hier in diesem Saal: Eine wahnsinnig grosse Zahl von F\u00e4llen, die von Juristen bearbeitet wird, wird immer mit zwei Beschwerden nach Lausanne geschickt. In der einen Beschwerde steht, dass z. B. das Raumplanungsrecht verletzt worden sei usw.; das nennt sich dann Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Dann will aber der Anwalt geltend machen, dass er mit der W\u00fcrdigung eines Beweises oder mit der Darstellung eines Sachverhaltes nicht einverstanden ist; das muss er dann mit einer staatsrechtlichen Beschwerde geltend machen. Da gehen also zwei Beschwerden nach Lausanne, und es muss noch subtil unterschieden werden: Man kann Fehler machen, indem man die Beschwerde falsch begr\u00fcndet.
\nDas alles ist in Zukunft nicht mehr notwendig! Das ist eine gewaltige Erleichterung f\u00fcr die Rechtsunterworfenen, eine Erleichterung aber auch f\u00fcr das Bundesgericht, weil die subtilen Abgrenzungsfragen, was nun was ist und ob es \u00fcberhaupt eintreten darf, k\u00fcnftig wegfallen. Alle die Anw\u00e4lte, die schon einmal Bundesgerichtsurteile in den H\u00e4nden gehabt haben, staunen doch immer \u00fcber Folgendes: Da steht zuerst eine kurze Erw\u00e4hnung des Sachverhaltes, und dann kommt \u00fcber Seiten hinweg eine Darstellung dessen, warum nun die Bundesgerichtsbeschwerde gerechtfertigt oder nicht gerechtfertigt ist, und man h\u00e4tte eben das tun sollen, und das Bundesgericht habe so und so entschieden. Das alles f\u00e4llt weg, und das er\u00f6ffnet dem Bundesgericht Raum, sich seiner eigentlichen T\u00e4tigkeit, n\u00e4mlich der materiellen Rechtsprechung, zu widmen.
\nWas ich jetzt mit Bezug auf die Einheitsbeschwerde gesagt habe, gilt f\u00fcr die F\u00e4lle \u00fcber der Streitwertgrenze usw. Jene F\u00e4lle, die darunter liegen, m\u00fcssen im Prinzip genau gleich erledigt werden, wie ich es soeben geschildert habe. Ich muss nur zus\u00e4tzlich - je nachdem, was unser Rat beschliesst - sagen: \"Liebes Bundesgericht, ich meine, dass das, was ich oben geschildert habe, eine Rechtsfrage von grundlegender Bedeutung ist, und zwar aus diesen und jenen Gr\u00fcnden.\" So relativ einfach ist es im Prinzip gesehen. Wie man dann argumentieren muss, ist eine andere Frage, aber wir Anw\u00e4lte sind uns ja gew\u00f6hnt, kompliziert zu argumentieren - und meistens komplizierter, als es notwendig ist, weil wir ja irgendwie unser Honorar rechtfertigen m\u00fcssen. (Heiterkeit)
\nAlso nochmals: Die Einheitsbeschwerde - das war unbestritten, und dar\u00fcber kann man noch so lange argumentieren - ist gegen\u00fcber heute eine klare Verbesserung. Die anderen Fragen, ob unser Volk noch einen weiter gehenden Zugang zum Bundesgericht w\u00fcnscht, dass die Verankerung dieses Gedankens bei uns vorhanden ist, existieren. Das ist der Sinn der Debatte, die wir heute f\u00fchren wollen. Sie wurde in der Kommission w\u00e4hrend Stunden gef\u00fchrt, aber es ist ganz banal festzustellen: Man kann noch so lange diskutieren, die richtige L\u00f6sung kann nicht gefunden werden! Die richtige L\u00f6sung kann in einer Demokratie nur im Parlament selbst gefunden werden. Sie k\u00f6nnen die Sache hundertmal an die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen zur\u00fcckweisen; sie wird jedes Mal nicht mit einer einheitlichen Vorlage kommen. Ich sehe die Aufgabe und das Ziel eines Parlamentes darin, diese fundamental wichtigen Fragen und Aspekte, die aufgrund der Vergangenheit und der Erwartungen f\u00fcr die Zukunft durchaus unterschiedlich beurteilt werden k\u00f6nnen, zu beantworten. Das ist eine politische Frage.
Ob Sie in Richtung der Minderheit Studer Jean oder der Mehrheit gehen, ist nicht eine Frage, welche die Kommission diskutieren kann mit dem Ergebnis, Ihnen dann etwas zu bringen. Das muss von jedem von Ihnen entschieden werden. Und je nachdem, welchen Grundsatzentscheid Sie fassen, ergeben sich im Gesetz die entsprechenden Konsequenzen.
\nWenn ich gesagt habe, es k\u00f6nnten gewisse Differenzen entstehen, h\u00e4ngt das auch damit zusammen, dass wir das ganze Zusammensetzspiel in der Kommission nicht bis zum Letzten haben machen k\u00f6nnen, weil nat\u00fcrlich jede von Ihnen gemachte Schwerpunktfestlegung wiederum zu anderen Antworten f\u00fchrt. Wir glauben, in der Vorlage auf alle denkbaren Varianten eine Antwort geben zu k\u00f6nnen. Wenn aber solche Einzelantr\u00e4ge, die gestellt werden k\u00f6nnen, wiederum Folgen haben k\u00f6nnten, dann m\u00fcssen wir es nach meinem Daf\u00fcrhalten dabei bewenden lassen, zu sagen: Okay, wir haben hier eine offene Frage oder eine allenfalls noch kontrovers zu beurteilende Frage; Nationalrat, sei doch so gut und nimm dich dieser Frage an!
\nBei der Komplexit\u00e4t dieser ganzen Vorlage kommen wir mit R\u00fcckweisungen nie zum Ziel, weil dann die fundamentalen Entscheide nie gef\u00e4llt werden.
\nDies zur Erg\u00e4nzung meines Eintretensvotums. Ich weiss, dass es etwas lang war.
Als Nichtkommissionsmitglied bekenne ich Ihnen: Wenn sich die Reihe der Kommissionsmitglieder, die jetzt gesprochen haben, fortgesetzt h\u00e4tte, w\u00e4re ich in ernsthafte Schwierigkeiten gelangt bei der Beurteilung der Frage, ob wir hier \u00fcberhaupt eintreten sollen oder nicht. Die Bemerkungen der Kommissionsmitglieder sind entmutigend, \"d\u00e9courageant\".
\nWorum geht es? Ich habe heute Morgen zwei Dinge begriffen: Es geht darum, dass wir das Verfahren vor Bundesgericht vereinfachen sollen, und ich habe begriffen, dass wir das Bundesgericht entlasten sollen. Unabh\u00e4ngig von der Frage, ob wir diese Ziele wollen, ist es nach der heutigen Debatte h\u00f6chst fraglich, ob wir diese Ziele erreichen. Wenn ich Herrn Studer zuh\u00f6re, wenn ich Herrn Pfisterer zuh\u00f6re, wenn ich Herrn Hess zuh\u00f6re, dann werden die gr\u00f6ssten Bedenken ge\u00e4ussert, ob diese vereinheitlichte Beschwerde, die Einheitsbeschwerde, \u00fcberhaupt zielf\u00fchrend ist, ob sie tats\u00e4chlich zu einer Entlastung des Bundesgerichtes f\u00fchrt. Es ist auch seitens Herrn Pfisterers eine ganze Palette von neuen Fragen aufgez\u00e4hlt worden; ich als Nichtkommissionsmitglied bin schlicht \u00fcberfordert, darauf eine Antwort zu geben.
\nWenn ich Herrn Studer zuh\u00f6re, dann muss ich sagen: Ich bin lange genug in diesem Rat, um die politische Brisanz seiner Ausf\u00fchrungen in aller Breite und Tiefe w\u00fcrdigen zu k\u00f6nnen. Wir haben mit der Frage der Entlastung des Bundesgerichtes schon einmal Schiffbruch erlitten, als wir den Zugang beschr\u00e4nkt haben. Von daher muss ich Ihnen sagen, dass ich nicht ganz sicher bin, was ich mit dieser Veranstaltung tun soll. Herr B\u00fcrgi, Sie k\u00f6nnen schon sagen, seit es diesen Bundesstaat gebe, sei das die erste grosse Justizreform und Sie wunderten sich, dass die \u00d6ffentlichkeit keine Notiz davon nehme. Das ist kein Wunder; f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit ist das Gerichtswesen nicht von jener \u00fcberragenden Bedeutung wie f\u00fcr uns Juristen. Wir neigen dazu, uns etwas zu ernst zu nehmen. Was das Volk will, ist ein funktionierendes Rechtsprechungswesen - Punkt, nicht mehr! Es soll in sich [PAGE 886] verst\u00e4ndlich sein, es soll leistungsf\u00e4hig sein - die alten R\u00f6mer haben schon gesagt: \"Bis dat, qui cito dat\"; der Richter, der rasch richtet, kann sogar materiell Unrecht haben, aber er richtet gut, weil er rasch Rechtssicherheit und Rechtsklarheit schafft -, und es soll eine Veranstaltung sein, die auch noch einigermassen kosteng\u00fcnstig ist.
Alles zusammen kann man nicht haben, das ist v\u00f6llig klar. Aber das Volk will nicht ein abgehobenes, im elfenbeinernen Turm sich versammelndes Gremium von exaltierten Illuminaten, die nur noch irgendwelche Wolkenschiebereien veranstalten. Es will Richter, die Recht sprechen, die sagen: Du hast Recht, und du hast Unrecht. Das ist alles, was in diesem Leistungsstab geleistet werden muss.
\nNun kann man nat\u00fcrlich ohne weiteres hingehen und bedauern, dass sich das Bundesgericht einer bestimmten \u00dcberlastung gegen\u00fcbersieht. Herr Schweiger hat gesagt, hier g\u00e4be es eine Alternative. Die eine Variante ist die, dass man die Zahl der Richter aufstockt - in der heutigen Finanzsituation vermutlich eine nicht sehr angenehme Perspektive, aber nicht die d\u00fcmmste. Die andere Variante ist jene, die den Zugang zum Gericht beschneidet. Da muss ich Ihnen sagen, irgendwo ist das paradox.
\nDas ist paradox, weil wir einerseits den Zugang mit allen Mitteln \u00f6ffnen, um ihn gleichzeitig dann wieder zuzutun. Wir sind in einer Zeit der allgemeinen Verrechtlichung. Vom Sozialversicherungs- \u00fcber das Haftpflichtrecht bis zu den Steuerfragen, alles zusammen ist nur noch unter dem Gesichtspunkt des Anspruchdenkens konzipiert. Wir haben Anspr\u00fcche, Rechtsanspr\u00fcche, die wir mit Gewalt durchsetzen und auf die wir nicht verzichten wollen. Wenn wir das vor Gericht tun, k\u00f6nnen wir nicht verlieren. Jede Instanz ist ein reiner Durchlauferhitzer, bis ich an der endg\u00fcltig letzten Instanz bin. Jeder geht an die letzte Instanz, wenn er es kann. Wir haben eine Plethora von Anw\u00e4lten. Wie wir in der Medizin zu viele \u00c4rzte haben, haben wir hier zu viele Anw\u00e4lte - was ich auf kantonaler Stufe erlebe -: Der letzte \"Fiaz\", der v\u00f6llig chancenlos ist, findet noch einen Anwalt, mit dem man vor die Kantonsregierung und dann vor das Verwaltungsgericht geht.
\nHerr Studer hat gesagt, wir h\u00e4tten zu viele Gesetze. Selbstverst\u00e4ndlich haben wir zu viele Gesetze. Aber wir haben auch Strassburg, Herr Studer. Daher kommt die paradoxe Situation: Was haben wir mit dieser EMRK nicht alles gemacht, um m\u00f6glichst die gesamte Breite des menschlichen Lebens und die gesamte Tiefe des menschlichen Lebens, so winzig und unsinnig es auch ist, noch vor den Richter zu bringen! Die Europ\u00e4ische Menschenrechtskonvention ist einer der Gr\u00fcnde, warum wir hier eine \u00dcberlastung der Gerichte haben. Das haben nicht wir gewollt, das waren unsere Vorg\u00e4nger. Aber das ist einer der Gr\u00fcnde. Jetzt versuchen wir, das auf irgendeine Art und Weise wieder zur\u00fcckzunehmen und den Zugang zu beschr\u00e4nken. Ich bitte Sie, das einmal anzuschauen. Ich gebe Ihnen die Garantie, wenn Sie im Bereich der zivilrechtlichen Beschwerde glauben, der kleine Mieter werde sich gefallen lassen, dass man ihm den Zugang zum Bundesgericht verwehrt, dann haben Sie sich ein zweites Mal get\u00e4uscht. Sie haben sich schon einmal get\u00e4uscht.
Mit anderen Worten bin ich folgender Auffassung: Wenn man ernsthaft die Funktionst\u00fcchtigkeit des Bundesgerichtes verbessern will, dann k\u00f6nnen Sie das so tun, aber es gen\u00fcgt nicht. Sie werden immer wieder Korrekturen anbringen m\u00fcssen. Es ist nicht der grosse Wurf - die Zeit der grossen W\u00fcrfe ist vermutlich ohnehin vorbei -, aber Sie m\u00fcssen mehr Richter anstellen, denn Output kommt nur, wenn der Input auch tats\u00e4chlich verarbeitet werden kann. Sie m\u00fcssen die Richter eben nicht als reine W\u00e4chter der Rechtsvereinheitlichung, sondern auch als Diener der rechtsuchenden Mitb\u00fcrgerinnen und -b\u00fcrger anschauen. Da hat jeder halt auch nur 24 Stunden, in denen er arbeiten kann. 30 mal 24 Stunden gibt 720 Stunden, und mehr gibt es nicht pro Tag. Wenn das nicht gen\u00fcgt, m\u00fcssen Sie die Kapazit\u00e4ten erh\u00f6hen - \"tertium non datur\".
\nIch bin bereit, hier einzutreten, aber ich sage Ihnen eines: Wenn Sie den Zugang zu stark beschr\u00e4nken, k\u00f6nnen wir die Arbeit heute schon beiseite legen, wir werden Schiffbruch erleiden. Denken Sie in Bezug auf das Bundesgericht daran, dass wir vielleicht doch nicht einfach ein Gremium von Feldmarsch\u00e4llen, das die Zahl Sieben nicht \u00fcberschreiten sollte, vor uns haben, sondern eine breite Anzahl guter und arbeitsf\u00e4higer Richter. Mehr wollen wir gar nicht haben, mehr brauchen wir nicht, aber das brauchen wir. Von daher w\u00e4re es gut, wenn die Kommission im Laufe der Diskussion vielleicht noch signalisieren k\u00f6nnte, ob sie vielleicht doch bereit w\u00e4re, noch die eine oder andere Frage zur\u00fcckzunehmen. Sie macht mir aber einen ziemlich m\u00fcden Eindruck, ich habe da keine allzu grossen Illusionen. Ich bin aber trotzdem bereit, in den sauren Apfel zu beissen und hier mitzumachen.
Dans le cadre de ce d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, j'aimerais d'abord, au nom de la commission, remercier l'administration de sa pr\u00e9cieuse contribution durant l'examen de ces diff\u00e9rents projets, et en particulier durant celui de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral o\u00f9 il a fallu continuellement rechercher un compromis entre la protection du justiciable et la n\u00e9cessit\u00e9 d'all\u00e9ger le travail du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nLes membres de la commission qui se sont exprim\u00e9s ont tr\u00e8s bien r\u00e9sum\u00e9 les enjeux de cette r\u00e9forme. Je vous rappelle que depuis l'adoption de l'article constitutionnel sur la r\u00e9forme de la justice, nous sommes appel\u00e9s \u00e0 r\u00e9former l'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et \u00e0 d\u00e9finir les conditions d'acc\u00e8s aux deux nouveaux tribunaux f\u00e9d\u00e9raux qui ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s: le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral et le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral. L'un des buts de la r\u00e9vision est d'am\u00e9liorer la qualit\u00e9 du travail du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, de d\u00e9charger le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral supr\u00eame de toute une s\u00e9rie de dossiers qui lui sont actuellement soumis, d'unifier la proc\u00e9dure et de simplifier les possibilit\u00e9s d'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, qui devient v\u00e9ritablement l'instance supr\u00eame, comme on la conna\u00eet notamment en Allemagne.
\nOn peut dire en r\u00e9sum\u00e9 que notre travail a port\u00e9 globalement sur sept grands chapitres. D'abord, nous avons examin\u00e9 l'organisation de la juridiction supr\u00eame, \u00e0 la fois la question de la cr\u00e9ation des deux tribunaux f\u00e9d\u00e9raux de premi\u00e8re instance et celle de savoir si nous devions int\u00e9grer totalement, partiellement ou pas du tout le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 Lausanne. Ensuite, nous avons examin\u00e9 l'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en fonction de la valeur litigieuse minimale. Est-ce qu'en dessous de cette valeur litigieuse minimale il y a encore une possibilit\u00e9 d'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral? Nous avons examin\u00e9 l'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en fonction de la mati\u00e8re. Et l\u00e0, nous avons d\u00e9fini un catalogue des exceptions. Nous avons beaucoup discut\u00e9 du pouvoir de cognition du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en mati\u00e8re de prestations d'assurances sociales. Nous avons \u00e9galement examin\u00e9 les co\u00fbts dans les litiges en mati\u00e8re de prestations sociales. Nous nous sommes inqui\u00e9t\u00e9s du recours unifi\u00e9.
Le syst\u00e8me actuel complexe des droits de recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9, je crois, notablement simplifi\u00e9. Nous avons mis en oeuvre un recours unifi\u00e9 dans chaque domaine du droit - civil, p\u00e9nal ou public. Enfin, nous avons examin\u00e9 l'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, notamment lorsqu'il s'agit d'examiner une question juridique de principe, lorsqu'il y a des indices que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e repose sur la violation d'un droit constitutionnel, lorsque l'affaire n'a pas \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e par une autorit\u00e9 judiciaire ou lorsqu'il y a tout simplement une violation d'un droit constitutionnel.
\nL'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a donc \u00e9t\u00e9 limit\u00e9 selon les mati\u00e8res, selon la valeur litigieuse, selon qu'on est en pr\u00e9sence de la violation d'un droit constitutionnel ou qu'il y a indice d'une telle violation, ou s'il s'agit d'examiner une question juridique de principe. Plusieurs propositions de minorit\u00e9 d\u00e9noteront la sensibilit\u00e9 de tout un chacun.
\nJe termine en disant qu'en premier lieu, nous voulons centrer l'activit\u00e9 du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral sur l'essentiel, c'est-\u00e0-dire sur les questions qui rev\u00eatent une importance fondamentale pour un Etat fond\u00e9 sur le droit et pour l'organisation politique de cet Etat. Nous sommes convaincus qu'\u00e0 l'instar de ce qui se fait \u00e0 l'\u00e9tranger, nous pourrons faire du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral une Cour supr\u00eame. Pour celles et ceux qui craignent une restriction trop forte des droits du justiciable, il ne faut jamais oublier que nous avons cr\u00e9\u00e9 deux tribunaux f\u00e9d\u00e9raux de premi\u00e8re instance qui ne sont pas des tribunaux f\u00e9d\u00e9raux de seconde cat\u00e9gorie, mais de v\u00e9ritables tribunaux f\u00e9d\u00e9raux, qui permettent donc de garantir l'unit\u00e9 et le d\u00e9veloppement du droit ainsi que le respect des droits fondamentaux.
F\u00fcr mich ist die Einheitsbeschwerde das Kernst\u00fcck des vorliegenden Entwurfes zum Bundesgerichtsgesetz. Aus diesem Grund \u00e4ussere ich mich beim Eintreten nur zu diesem Thema.
\nAus der N\u00e4he betrachtet weist die bundesr\u00e4tliche Vorlage allerdings nicht eine Einheitsbeschwerde, sondern mindestens vier Beschwerden auf, m\u00f6glicherweise sogar sechs, wie das vorhin Herr Thomas Pfisterer gesagt hat, n\u00e4mlich die zivilrechtliche, die strafrechtliche, die \u00f6ffentlich-rechtliche und schliesslich die Beschwerde betreffend SchKG-Sachen. Letztere wird zwar unter den zivilrechtlichen Beschwerden geregelt, fristet aber weiterhin ein Eigenleben, hat sie doch weiterhin eine verk\u00fcrzte, zehnt\u00e4gige Beschwerdefrist, spielt bei ihr der Streitwert keine Rolle und betr\u00e4gt der Spruchk\u00f6rper immer nur drei Richter. Von \"Einheitsbeschwerde\" wird gesprochen, weil k\u00fcnftig Gesetzesverletzungen und Verfassungsverletzungen im gleichen Rechtsmittel ger\u00fcgt werden k\u00f6nnen. Heute sind Gesetzesr\u00fcgen mit den jeweiligen ordentlichen Rechtsmitteln - Berufung, Nichtigkeitsbeschwerden, Verwaltungsgerichtsbeschwerden usw. - und Verfassungsr\u00fcgen separat mit staatsrechtlicher Beschwerde vorzutragen.
\nEinheitsbeschwerde heisst das vorgesehene neue Rechtsmittel also nicht etwa, weil es nurmehr eine Beschwerde geben soll, sondern weil das, was in den verschiedenen Bereichen - Zivilrecht, Strafrecht, SchKG, \u00f6ffentliches Recht - heute mit staatsrechtlicher Beschwerde vorzutragen ist, n\u00e4mlich Verfassungsverletzungen, jeweils mit der infrage kommenden Einheitsbeschwerde vorgetragen werden k\u00f6nnen soll. Das hat nun allerdings wegen der neuen Zulassungsbeschr\u00e4nkungen, der Anhebung der zivilrechtlichen Streitwertgrenze und des partiellen Beschwerdeausschlusses in Bagatellstrafsachen seine T\u00fccken. Zwar kommt der Streitwert nicht zum Tragen, wenn sich Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellen. In allen anderen F\u00e4llen aber entf\u00e4llt die heutige M\u00f6glichkeit, unabh\u00e4ngig vom Streitwert mit staatsrechtlicher Beschwerde Willk\u00fcr, eine Verletzung des rechtlichen Geh\u00f6rs usw. zu r\u00fcgen.
\nWo eine Verfassungsverletzung gleichzeitig auch eine EMRK-Verletzung ist, kann die Sache nach Strassburg weitergezogen werden. Damit werden die dortigen Richter zu H\u00fctern der Bundesverfassung, weil das neue Bundesgerichtsgesetz in diesen Bereichen durch den Wegfall der staatsrechtlichen Beschwerden den Zugang ans Bundesgericht verschliesst. Damit h\u00e4tte man die paradoxe Situation, dass die Strassburger Organe auf dem Umweg \u00fcber die EMRK-Garantien gewissermassen zu den H\u00fctern der [PAGE 885] schweizerischen Verfassung werden, weil das Bundesgerichtsgesetz es ausschliesst, dass das schweizerische Bundesgericht diese Funktion wahrnehmen kann.
Ich frage mich bei dieser Ausgangslage, wo der verheissene Ausbau des Rechtsschutzes nun bleibt. Wird er nicht vielmehr auf der ganzen Linie abgebaut, zwar nicht einmal in erster Linie wegen der Anhebung der Streitwertgrenze im zivilrechtlichen Beschwerdeverfahren und des partiellen Beschwerdeausschlusses im strafrechtlichen Bereich, sondern wegen der mit Einf\u00fchrung der Einheitsbeschwerde verbundenen Abschaffung der staatsrechtlichen Beschwerde? Man muss sich vor der Illusion h\u00fcten, das Problem k\u00f6nne einfach damit gel\u00f6st werden, dass in einigen sensiblen Bereichen wie dem Arbeits- und Mietrecht die Streitwertgrenze etwas weniger angehoben wird. Was bringt denn die Einheitsbeschwerde, der man so viel zu opfern bereit scheint?
\nIn der Botschaft wird zur Begr\u00fcndung der Einheitsbeschwerde die Vielzahl der Beschwerden beklagt. Erfordert eine vern\u00fcnftige Vereinfachung der Rechtsmittel, z. B. die Vereinheitlichung der zivilrechtlichen Rechtsmittel, tats\u00e4chlich die Abschaffung der staatsrechtlichen Beschwerde? Grundlegende Reformen, ja eigentliche System\u00e4nderungen d\u00fcrfen meiner Meinung nach nur dann erfolgen, wenn das bestehende System M\u00e4ngel aufweist, die durch punktuelle Eingriffe nicht behoben werden k\u00f6nnen, und wenn gute Gr\u00fcnde f\u00fcr die Annahme bestehen, dass das neue System wirklich besser sein wird. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob der vorliegende Entwurf vor dem Hintergrund der in den letzten zehn Jahren erfolgten und beschlossenen oder noch umzusetzenden Teilreformen - Abschaffung der Direktprozesse, richterliche Vorinstanzen usw. - dem Bundesgericht und dem Rechtsuchenden substanzielle Vorteile bringt. Sollte das nicht vorbehaltlos bejaht werden k\u00f6nnen, fragt es sich, ob mit dem angestrebten System der Einheitsbeschwerde auf Gerichts-, aber auch auf Anwaltsseite wertvolles, in jahrzehntelanger Praxis entwickeltes Know-how in Luft aufgeht, ohne dass wirklich Substanzielles gewonnen wird.
\nTrotz diesen kritischen \u00dcberlegungen zur Einheitsbeschwerde bin ich f\u00fcr Eintreten und hoffe, dass im Verlauf der parlamentarischen Beratung die bestm\u00f6gliche L\u00f6sung gefunden wird.
Das Hauptproblem der Bundesgerichtsbarkeit ist, dass das Bundesgericht falsch belastet ist. Die zahlenm\u00e4ssige \u00dcberlastung ist nur sekund\u00e4r. Ich lade Sie ein, bei Ihren kommenden Entscheiden zu diesem Gesetz folgende vier Richtpunkte zu ber\u00fccksichtigen:
\n1. die Vereinfachung der Organisation der Administration des Verfahrens;
\n2. der Abbau der Quantit\u00e4t;
\n3. die St\u00e4rkung der Chancen zur Qualit\u00e4t;
\n4. die Konzentration auf die Rolle als oberstes Gericht.
\nAuf den ersten Blick mag man, zumindest als Laie, in diesem Zusammenhang \u00fcber den Berg von Papier erschrecken. Darf ich aber darauf hinweisen, dass Sie sich durch dieses \"Juristenfutter\" nicht abschrecken lassen d\u00fcrfen: Es geht weder um die Juristen noch um die Mitglieder des Bundesgerichtes und schon gar nicht um deren pers\u00f6nliche Arbeitsentlastung. Das ist nicht das Thema, sondern es geht um das Bundesgericht als Institution. Es geht damit um den Rechtsschutz des Einzelnen. Es geht um die Rolle des Bundesgerichtes in einer gewandelten Zeit, und es geht um die Rolle der Justiz und insbesondere des Bundesgerichtes als wirtschaftlicher Standortfaktor. Man erlebt in der Praxis, dass es eine Rolle spielt, ob man in einem Lande eine oberste Instanz hat, die Rechtsstaatlichkeit und Rechtssicherheit durchsetzt und das mit einer raschen Prozesserledigung kombinieren kann.
Wenn Sie beispielsweise den Rechenschaftsbericht des Bundesgerichtes des letzten Jahres konsultieren, dann stellen Sie fest, dass dort, \u00fcber alles gesehen, \u00fcber eine mittlere Prozessdauer von 94 Tagen berichtet wird. Das ist eine sehr erfreuliche Bilanz, auch wenn dabei alle Bagatellf\u00e4lle eingeschlossen sind. 94 Tage; das ist sehr kurz. Dennoch hat der Bundesrat Recht, wenn er die Entlastung des Bundesgerichtes als Ziel bezeichnet. Es geht um die Entlastung als quantitatives, aber eben auch als qualitatives Ziel.
\nUnter dem Erledigungsdruck der letzten Jahre hat das Bundesgericht ganz offensichtlich beachtliche Erfolge erzielt. Ich nenne noch einmal diese 94 Tage als Sinnbild, als \u00e4usserlichen Massstab f\u00fcr diesen Erfolg. Aber dieser quantitative Erfolg ist ein labiler Zustand. Dieser labile Zustand ist in Zukunft nicht fortzusetzen, wenn irgendeine wesentliche zus\u00e4tzliche Belastung auf das Gericht zukommt. Es ertr\u00e4gt auch keinerlei zus\u00e4tzliche Komplizierung in Organisation oder Rechtsprechung. Wir m\u00fcssen alles daransetzen, zu vereinfachen und Effizienzgewinne zu realisieren. Dieser quantitative Erfolg schliesst qualitative Gefahren in sich, das ist offensichtlich. Das Bundesgericht ist prim\u00e4r falsch belastet. Das ist das Hauptproblem, wenn ich das wiederholen darf. Dieses Hauptproblem k\u00f6nnen wir letztlich nur l\u00f6sen, wenn nicht mehr alle F\u00e4lle im bisherigen Ausmass nach Lausanne oder Luzern weitergezogen werden k\u00f6nnen. Auch die Justiz ist begrenzt. Wir m\u00fcssen sie auf das Wichtige konzentrieren, sonst kann sie das nicht mehr korrekt abwickeln.
Geben Sie den Bundesgerichtsmitgliedern die Chance f\u00fcr eine ausreichende Reflexion. Das Ziel der Reform muss darin bestehen, die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu verwesentlichen. Noch einmal: Das kann nicht heissen, dass alles im bisherigen Ausmass nach Lausanne oder Luzern [PAGE 884] weiterziehbar ist. Der Rechtsschutz kann vielerorts gen\u00fcgend durch die neuen Bundesgerichte unterer Instanz und vorab durch die Kantone gew\u00e4hrleistet werden. Vertrauen Sie auch hier den Kantonen! Wir haben nicht mehr die Zust\u00e4nde von 1874. Wir haben die M\u00f6glichkeit, die Kantone insoweit in die Verantwortung einzuschliessen oder allenfalls auch Ausnahmen von der Rechtsweggarantie zu machen, wo die Verfassung dies zul\u00e4sst.
\nDiese Konzentration auf das Bundesgericht als oberste Instanz muss sich, so scheint mir, in etwa an den folgenden Funktionen orientieren: Der individuelle Rechtsschutz kann in weiten Teilen an untere Instanzen gleichsam delegiert werden. Die Verfassungsgerichtsbarkeit kann nicht mehr nur ausschliesslich vom Bundesgericht wahrgenommen werden. Auch andere Gerichte, auch andere Beh\u00f6rden, alle sollen sich an der \"Verfassungsgerichtsbarkeit\", an der Verfassungskontrolle beteiligen. Die Rechtsvereinheitlichung ist noch wichtiger geworden, weil mehr Bereiche national vereinheitlicht sind, also braucht das Bundesgericht auch daf\u00fcr mehr Zeit. Schliesslich erw\u00e4hne ich die Internationalisierung des Rechtes von der EMRK bis zu den Vertr\u00e4gen. Und ber\u00fccksichtigen Sie schliesslich bei unseren anstehenden Diskussionen, dass wir ein enges Korsett zu beachten haben, n\u00e4mlich die neue Justizreform in der Verfassung. Man k\u00f6nnte sehr viel anderes realisieren, h\u00e4tten wir nicht dieses sehr enge Korsett.
\nDie Botschaft des Bundesrates hat eine Entlastung vorgeschlagen. Aber schon diese Entlastung gem\u00e4ss Botschaft geht meines Erachtens zu wenig weit. Sie hat zus\u00e4tzlich den Anspruch erhoben, gewisse Rechtsschutzl\u00fccken zu schliessen und das Rechtsmittelsystem zu verbessern. Sie hat also nicht Entlastung zum Ziel, sondern bewirkt auch zus\u00e4tzliche Belastung. Die beiden neuen Gerichte bringen zumindest quantitativ nur eine beschr\u00e4nkte Entlastung; vielleicht bringen sie qualitativ eine gewisse Entlastung, das ist zu hoffen, aber quantitativ bringen sie nur eine beschr\u00e4nkte Entlastung. Das Bundesstrafgericht nimmt dem Bundesgericht praktisch nur in einem Bereich Belastung ab, schafft aber eine neue Komplizierung, weil das Bundesgericht pl\u00f6tzlich nur eine Vorinstanz hat, im Gegensatz zu den Kantonen, wo ein ausgebauter Instanzenzug besteht. Via Bundesstrafgericht hat man weniger Rechtsschutz als via Kantone. Das Verwaltungsgericht des Bundes ersetzt die eidgen\u00f6ssischen Rekurskommissionen und gewisse Rekursfunktionen der Verwaltung. Auch hier ist keine wesentliche quantitative Entlastung zu erwarten.
Also, die Vorschl\u00e4ge der Botschaft gehen schon zu wenig weit. Allerdings war, wie gesagt, der Spielraum der Botschaft klein. Wenn Sie nun die Arbeit Ihrer Kommission beurteilen, dann m\u00f6chte ich meinen, es seien im Wesentlichen zwei Aussagen zul\u00e4ssig.
\nZun\u00e4chst: Die Kommission hat meines Erachtens eine Verbesserung der Organisation erreicht, vor allem die St\u00e4rkung der administrativen und organisatorischen Gesch\u00e4ftsleitung, wie es uns Herr B\u00fcrgi dargestellt hat. Sie hat weiter organisatorisch die Stellung des einzelnen Richters und seinen Einfluss verbessert. Ich denke an sein Recht, auf die Zusammensetzung Einfluss zu nehmen, Artikel 18 Absatz 3, und auf die Art der Beratung, Artikel 54 Absatz 1 und Artikel 55 Absatz 1. Die Arbeit der Kommission hat eine Verbesserung der Organisation bewirkt, so scheint mir.
\nDas zweite Element: Beim Zugang zum Bundesgericht aber hat die Kommission - und zwar in Zusammenarbeit mit Bundesrat und Verwaltung - im Ergebnis im Vergleich mit der Botschaft wesentlich weiter aufgemacht. Nach der Kommissionsarbeit ist das Bundesgericht potenziell wesentlich st\u00e4rker belastet, als das nach der Meinung des Bundesrates urspr\u00fcnglich gedacht war. Hier liegt die wichtigste Problematik unserer Arbeit.
\nDarf ich mit einem Gesamtbild abschliessen? Die Vereinfachung, die auch Herr Studer als Ziel unterstrichen hat, ist zum Teil erreicht, aber mit einer neuen Komplizierung erkauft worden. Wir haben zwar nun diese Einheitsbeschwerde, diese drei Einheitsbeschwerden, haben sie aber noch mit drei Subbeschwerden erg\u00e4nzt. Wir haben also sechs unterschiedliche Anforderungen; wir haben nicht drei, wir haben sechs.
\nWir haben mindestens zwei weitere Fragen aufgeworfen: das Problem der Teilfusion zwischen Lausanne und Luzern und das Problem der Zweierbesetzung bei den vereinfachten Verfahren. Bez\u00fcglich Entlastung, quantitativ und qualitativ, meine ich, ist allenfalls die Meinung der Mehrheit der Kommission noch knapp vertretbar, obwohl sie viel mehr \"auftut\", als der Bundesrat dies vorschlug; vielleicht darum vertretbar, weil es eine L\u00f6sung auf Zeit ist. Wir wissen ja alle, dass wir ohnehin in relativ kurzer Zeit eine weitere grosse Reform durchzuf\u00fchren haben werden, n\u00e4mlich bei der Einf\u00fchrung der Strafprozessordnung und der Zivilprozessordnung. Ausserdem wird man vielleicht wieder einmal \u00fcber die Justizreform insgesamt diskutieren m\u00fcssen.
\nMeine doch recht zur\u00fcckhaltende Beurteilung f\u00fchrt mich da immer zur Frage, ob sich die ganze \u00c4nderung wirklich lohnt. Wir produzieren Einf\u00fchrungsprobleme auf Jahre. Wir produzieren neue Dauerprobleme. Wir schliessen das Risiko ein, dass das Bundesgericht, dass die Praxis sich irgendwie arrangieren muss mit dem neuen Recht, um \u00fcberhaupt \u00fcberleben zu k\u00f6nnen, wie sie das mit dem bisherigen Recht tun musste, ohne dass darin ein Fortschritt l\u00e4ge. Der Spielraum f\u00fcr die heutige Beratung ist meines Erachtens sehr klein. Versuchen wir doch jedenfalls, diese Falschbelastung des Bundesgerichtes nicht noch zu vergr\u00f6ssern.
La r\u00e9vision a deux objectifs majeurs: simplifier la proc\u00e9dure et d\u00e9charger les Tribunaux f\u00e9d\u00e9raux, [PAGE 883] de derni\u00e8re instance, pr\u00e9cisera-t-on maintenant qu'on a adopt\u00e9 le statut du Tribunal p\u00e9nal et, hier, du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral. La simplification de la proc\u00e9dure que proposait initialement le projet est effectivement bienvenue. Au fil des ann\u00e9es, l'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, en particulier \u00e0 celui de Lausanne, est devenu toujours plus complexe, plus compliqu\u00e9, plus subtil, si subtil qu'on avait peut-\u00eatre m\u00eame parfois le sentiment que les juges f\u00e9d\u00e9raux eux-m\u00eames ne savaient pas s'il fallait d\u00e9clarer un recours recevable ou non, selon qu'on abordait des contestations de fait ou de droit. Cet objectif m\u00e9rite donc d'\u00eatre soutenu.
\nIl reste \u00e0 savoir si le projet qui est devant nous maintenant r\u00e9pond \u00e0 cette attente. Et nous avons l\u00e0 quelques r\u00e9serves, car au fil des d\u00e9bats de la commission ont \u00e9t\u00e9 introduites de nouvelles notions, en particulier sur la recevabilit\u00e9 des recours, qui pourraient \u00e9ventuellement entra\u00eener une incertitude qu'on voulait initialement lever. Des notions comme les indices manifestes de violation d'un droit constitutionnel ou la d\u00e9finition qu'on a cherch\u00e9 \u00e0 donner \u00e0 la question juridique importante peuvent \u00eatre sources d'interpr\u00e9tations, de complications, d'incertitude.
S'agissant de l'objectif visant \u00e0 d\u00e9charger le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, c'est l\u00e0 un objectif que l'ensemble des juridictions poursuivent en raison d'une surcharge \u00e0 la fois structurelle et conjoncturelle qui p\u00e8se sur notre Haute Cour. Les causes de cette surcharge sont connues. On est, ces temps, et depuis un certain nombre d'ann\u00e9es, dans une soci\u00e9t\u00e9 du contentieux o\u00f9 les probl\u00e8mes qu'on croit pouvoir r\u00e9soudre en recourant \u00e0 la d\u00e9cision judiciaire sont toujours plus nombreux. Cette soci\u00e9t\u00e9 du contentieux a aussi entra\u00een\u00e9 d'autres d\u00e9veloppements - je pense ici en particulier au d\u00e9veloppement assez important des assurances de protection juridique.
\nJe voudrais vous amener \u00e0 faire une autre r\u00e9flexion. Si les tribunaux sont surcharg\u00e9s, c'est aussi parce qu'\u00e0 tous les niveaux, nous produisons toujours plus de lois, qui sont elles-m\u00eames la source de possibles r\u00e8glements de conflits. Et les citoyennes et les citoyens croient toujours pouvoir distinguer dans des nouvelles lois des solutions aux probl\u00e8mes qu'ils rencontrent. On a dit pendant longtemps que la loi prot\u00e9geait le faible. Je suis personnellement d'avis que l'accroissement constant des lois ne permet plus de prot\u00e9ger le faible. Car en fait, le nombre des lois est si important, elles sont si foisonnantes, que m\u00eame les plus fins juristes ont de la peine \u00e0 trouver toujours dans la loi la r\u00e9ponse qu'ils attendent. Et dans le cas de la protection du faible, ce n'est plus tellement la loi en tant que telle qui remplit cette mission, mais bien les d\u00e9cisions judiciaires.
\nA cet \u00e9gard, il peut y avoir quelque chose d'un peu paradoxal \u00e0 voir le l\u00e9gislateur adopter toujours plus de lois et, parall\u00e8lement, envisager de restreindre l'acc\u00e8s aux tribunaux. Cette tendance pourrait amener \u00e0 ce que la s\u00e9paration des pouvoirs se transforme peu \u00e0 peu en une soumission des pouvoirs, en ce sens que les tribunaux, priv\u00e9s de l'examen des lois qui sont \u00e9dict\u00e9es, ne sont finalement plus \u00e0 m\u00eame de r\u00e9pondre \u00e0 l'incertitude dans laquelle se trouvent les citoyennes et les citoyens face \u00e0 l'accumulation des lois.
L'accumulation des lois, \u00e0 mon avis, est un danger pour l'Etat de droit, et c'est bien l'acc\u00e8s aux tribunaux qui doit permettre de maintenir la garantie des droits des citoyennes et des citoyens. Je suis bien conscient que cette th\u00e9orie des choses n'est pas toujours partag\u00e9e autour de moi, mais je crois qu'on doit \u00eatre sensible \u00e0 cet aspect des choses, en particulier lorsqu'on \u00e9voque les modalit\u00e9s d'acc\u00e8s \u00e0 la plus haute cour du pays.
\nCette plus haute cour du pays doit en tout cas garder deux missions essentielles. D'abord, elle doit \u00eatre une cour qui permet de faire respecter le droit constitutionnel. On ne peut pas imaginer que des libert\u00e9s fondamentales, des droits fondamentaux, ne puissent pas \u00eatre soumis \u00e0 l'examen de notre Haute Cour, et ce quel que soit le domaine qu'on aborde. Ensuite, l'autre mission que doit avoir un tribunal supr\u00eame est, dans un pays f\u00e9d\u00e9raliste, celle d'assurer une application uniforme du droit, en particulier dans toutes les questions juridiques qui se posent dans la vie courante des personnes. On veut bien imaginer qu'il y ait un certain nombre de limitations, mais face aux probl\u00e8mes quotidiens auxquels peuvent \u00eatre confront\u00e9s les citoyennes et les citoyens, il para\u00eet n\u00e9cessaire de pouvoir demander au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral la solution qui doit \u00eatre adopt\u00e9e pour l'ensemble du pays lorsqu'une contestation survient.
\nVous l'avez compris, la n\u00e9cessit\u00e9 de faire respecter les droits constitutionnels et de soumettre au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral toute violation potentielle d'un droit fondamental, mais aussi la n\u00e9cessit\u00e9 d'assurer une application uniforme du droit dans tous les probl\u00e8mes qui se posent dans la vie quotidienne des gens, ce sont l\u00e0 deux missions essentielles que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral doit remplir.
\nC'est dans cette perspective-l\u00e0 que nous d\u00e9fendrons nos propositions de minorit\u00e9 sur ces deux points importants dans le cadre de l'examen de ce projet de loi.
Mit der Beratung des Bundesgerichtsgesetzes schliessen wir den Reigen der Revisionen jetzt ab, wie sie mit der Justizreform ausgel\u00f6st worden sind, die im Jahre 2000 von Volk und St\u00e4nden angenommen worden ist. Im Sinne einer Vorbemerkung m\u00f6chte ich aus meiner Sicht feststellen, dass mich diese Revisionen schon einigermassen erstaunen. Ich meine, dass in unserem Bundesstaat seit der Schaffung des Bundesgerichtes wahrscheinlich noch nie eine derartige Reform der dritten Gewalt stattgefunden hat; aber das findet unter v\u00f6lligem Ausschluss des \u00f6ffentlichen Interesses statt.
\nNun zum Bundesgerichtsgesetz: Da dr\u00e4ngen sich im Rahmen des Eintretens aus meiner Sicht zu einigen Gesichtspunkten noch einige Bemerkungen auf, die der Kommissionssprecher zum Teil schon angedeutet hat.
\nZuerst etwas in organisatorischer Hinsicht: Da schl\u00e4gt der Bundesrat bez\u00fcglich des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes vor, dass dessen Status quo als selbstst\u00e4ndige Sozialversicherungsabteilung des Bundesgerichtes aufzuheben sei. Er schl\u00e4gt neu eine Teilintegration vor. Aus meiner Sicht macht diese organisatorische Neuerung wenig Sinn. Neue Organisationsformen sollten nicht um ihrer selbst willen eingef\u00fchrt werden. Voraussetzung f\u00fcr organisatorische Neuerungen w\u00e4re vielmehr, dass dann neue Strukturen f\u00fchrungsm\u00e4ssig und administrativ auch tats\u00e4chlich Vorteile bringen. Dem Entwurf des Bundesrates, der auch von der Mehrheit der Kommission unterst\u00fctzt wird und der ein Kompromiss ist, fehlt nach meiner Wertung gerade diese Wirkung. Wenn wir der Mehrheit und dem Bundesrat folgen, bin ich deshalb \u00fcberzeugt, dass gegen\u00fcber dem bisherigen Zustand im Verh\u00e4ltnis zwischen Bundesgericht und Eidgen\u00f6ssischem Versicherungsgericht eher das Gegenteil eintreten d\u00fcrfte. Darauf werden wir noch zur\u00fcckkommen.
Viel wesentlicher scheint mir im Zusammenhang mit der Aufgabenbew\u00e4ltigung des h\u00f6chsten Gerichtes, also dem Verh\u00e4ltnis zwischen Input und Output - Herr Schweiger hat darauf hingewiesen -, dass wir neu eine Gesch\u00e4ftsleitung einf\u00fchren, die eben diesen Namen verdient. Bundesrichter sind und m\u00fcssen nicht Administratoren sein; ihre prim\u00e4re Aufgabe ist die Rechtsprechung. Den Vorschlag, einen eigentlichen Verwaltungsdirektor als gleichberechtigtes Mitglied der Gesch\u00e4ftsleitung einzuf\u00fchren, werte ich als einen wichtigen und richtigen Schritt im Bereich der Gerichtsadministration, welcher dann auch die Voraussetzung f\u00fcr eine effiziente Aufgabenbew\u00e4ltigung bildet.
\nDie Einf\u00fchrung der Einheitsbeschwerde und die damit verbundenen Vorteile sind unbestritten, werden doch unn\u00f6tige formalistische H\u00fcrden f\u00fcr den Rechtsuchenden abgebaut, und damit verbunden - das darf auch nicht \u00fcbersehen werden - erfolgt auch f\u00fcr die richterliche T\u00e4tigkeit eine nicht zu untersch\u00e4tzende Entlastung.
\nEin ganz anderes Thema bildet ja die Frage: In welchen F\u00e4llen soll \u00fcberhaupt Zugang zum Bundesgericht gew\u00e4hrt werden? Herr Schweiger hat das skizziert. Die L\u00f6sung, die wir Ihnen pr\u00e4sentieren, ist sehr kontrovers, und es ist dar\u00fcber diskutiert worden; das wird dann auch heute der Fall sein. Im Rahmen des Eintretens m\u00f6chte ich immerhin als Vorgabe oder - wenn Sie wollen - als Richtschnur f\u00fcr die Diskussion daran erinnern, dass der gem\u00e4ss Justizreform noch in Kraft zu setzende Artikel 191 BV im Grundsatz wohl den Zugang zum Bundesgericht gew\u00e4hrleistet. Aber es gibt in Artikel 191 auch einen Absatz 3, der die Erm\u00e4chtigung des Gesetzgebers enth\u00e4lt, Einschr\u00e4nkungen beim Zugang vorzunehmen. Es sind dies insbesondere Streitwertgrenzen sowie der Ausschluss bestimmter Sachgebiete, wobei die Formulierung \"unter Vorbehalt von Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung\" zu beachten ist. Ich m\u00f6chte all jene, die an den Beratungen in der Kommission nicht teilgenommen haben, doch bitten, in diesem Zusammenhang vorweg einmal Artikel 78 Absatz 3 zu konsultieren, wo im Zusammenhang mit der Beschwerde in \u00f6ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten bez\u00fcglich des Zugangs eine Erweiterung vorgesehen ist, n\u00e4mlich immer dann, wenn die Verletzung von verfassungsm\u00e4ssigen Verfahrensgarantien zur Diskussion steht.
Herr Schweiger hat schon auf die Bestimmung \"Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung\" hingewiesen: Diese k\u00f6nnen auch in all den F\u00e4llen vom Bundesgericht beurteilt werden, wo wegen Streitwertgrenze oder Zulassungsbeschr\u00e4nkung der Zugang an sich nicht gew\u00e4hrt ist. Was eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung ist, das haben wir explizit in Artikel 89a festgehalten.
\nIch m\u00f6chte nicht ins Detail gehen, aber ich m\u00f6chte darauf hinweisen, dass einer der Hauptgr\u00fcnde der Justizreform eben auch die Entlastung des Bundesgerichtes ist. Wenn wir dieses Ziel nicht aus den Augen verlieren wollen, dann muss man im Lichte der Zielsetzung diese Zulassungsfragen schon sehr subtil beurteilen. Ich m\u00f6chte auch darauf hinweisen, dass wir ja mit dem neuen Artikel 29a die Rechtsweggarantie einf\u00fchren: Das neue Grundrecht auf gerichtliche Beurteilung in praktisch allen Rechtsstreitigkeiten bedeutet, dass eben vor dem Gang ans Bundesgericht stets eine Beurteilung durch ein unabh\u00e4ngiges Gericht stattgefunden haben muss. Im Lichte dieser neuen Ausgangslage muss es nun darum gehen, die T\u00e4tigkeit des Bundesgerichtes auf seine ureigenste Funktion zur\u00fcckzuf\u00fchren, und das ist eben die Rechtskontrolle und die Gew\u00e4hrleistung einer einheitlichen Rechtsprechung. Aus diesem Grunde bleibt ja der Zugang zum Bundesgericht auch in den F\u00e4llen m\u00f6glich, die unter die Zugangsbeschr\u00e4nkung fallen, eben n\u00e4mlich dann, wenn es um Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung geht.
\nDies sind einige Gedanken im Voraus zu dieser ganzen Frage des Zuganges zum Bundesgericht.
\nMit diesen nicht abschliessenden Hinweisen auf einige wenige Schwerpunkte empfehle ich Ihnen, auf die Vorlage einzutreten.
Bei diesem wichtigen Gesetz ist eine Eintretensdebatte notwendig. Ich \u00e4ussere mich in diesem Rahmen wie folgt: Seit 1970 hat das Bundesgericht 30 hauptamtliche Richter. In dieser Zeit hat die Zahl der F\u00e4lle von rund 2000 auf rund 5000 zugenommen. Aufgefangen wurde die steigende Zahl der F\u00e4lle durch die Wahl von 30 Ersatzrichtern und immer mehr Gerichtsschreibern; heute sind es deren 92. Beim Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgericht nahmen die F\u00e4lle - ebenfalls seit 1970 - von rund 800 auf \u00fcber 2000 zu, bei neun bis elf hauptamtlichen Richtern. Die Grundproblematik des bundesgerichtlichen Rechtsschutzes besteht somit heute darin, dass gegen\u00fcber 1970 gleich viele Richter rund das Zweieinhalbfache an F\u00e4llen zu beurteilen haben und dar\u00fcber entscheiden m\u00fcssen; dies zudem bei einer immer gr\u00f6sser werdenden Komplexit\u00e4t der Lebensverh\u00e4ltnisse und somit auch der Prozessstoffe. Heute muss jeder Bundesrichter im Schnitt in 500 F\u00e4llen pro Jahr - beim Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgericht sogar in 770 F\u00e4llen pro Jahr - richten, sei dies als Referent oder Koreferent. Diese Entwicklung kann so nicht weitergehen, besteht doch sonst die Gefahr, dass eine seri\u00f6se Bearbeitung und Beurteilung der Gerichtsf\u00e4lle unm\u00f6glich, zumindest aber gef\u00e4hrdet werden.
\nTheoretisch kann man nun der \u00dcberlastung des Bundes- und des Versicherungsgerichtes prinzipiell betrachtet auf zwei Arten begegnen: Man erh\u00f6ht die Zahl der Richterinnen und Richter sowie das Personal des Gerichtes noch mehr, oder man reduziert die Zahl der zu bearbeitenden F\u00e4lle. Eine Erh\u00f6hung der Richterzahl w\u00e4re aber problematisch; dies nicht prim\u00e4r aus Kostengr\u00fcnden, sondern weil in einem riesigen Gericht die Einheitlichkeit der Rechtsprechung nicht mehr gew\u00e4hrleistet werden k\u00f6nnte.
Dass die Sicherstellung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung das zentrale Element der obersten Rechtsprechung in einem f\u00f6deralen Staat sein muss, beweist ein Blick ins Ausland: Deutschland m\u00fcsste, relativ zur Bev\u00f6lkerungszahl der Schweiz betrachtet und wenn es pro Bev\u00f6lkerungseinheit die gleiche Zahl von F\u00e4llen wie das schweizerische Bundesgericht zu beurteilen h\u00e4tte, \u00fcber 300 oberste Richter, die USA m\u00fcssten sogar \u00fcber 1000 solche Richter haben. Sie wissen, dass dies bei weitem nicht der Fall ist, was bedeutet, dass andere f\u00f6derale Rechtsstaaten das Schwergewicht ihrer obersten gerichtlichen T\u00e4tigkeit auf die Einheitlichkeit der Rechtsprechung legen und dieses Ziel durch die Bearbeitung von relativ wenigen, daf\u00fcr aber repr\u00e4sentativen F\u00e4llen erreichen wollen.
\nAnalog, so die Mehrheit Ihrer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, soll dies zuk\u00fcnftig auch in der Schweiz sein. Wir wollen, betriebswirtschaftlich betrachtet, den Input verkleinern, um im Interesse der Einheitlichkeit unserer Rechtsprechung einen qualitativ hoch stehenden und optimalen Output zu erreichen. Konkret heisst dies, dass der Zugang zum Bundesgericht enger wird. Nicht mehr fast alle Angelegenheiten k\u00f6nnen, so wie heute haupts\u00e4chlich wegen der staatsrechtlichen Beschwerde, bis ans Bundesgericht gezogen werden. Es werden Schranken vorgesehen, und zwar insbesondere folgende:
\nIn zivilrechtlichen Angelegenheiten wird die Streitwertgrenze von 8000 Franken auf 40 000 Franken erh\u00f6ht. In \u00f6ffentlich-rechtlichen Belangen wird ein Ausnahmenkatalog geschaffen, welcher Entscheide in bestimmten Bereichen von einem Weiterzug ans Bundesgericht zumindest grunds\u00e4tzlich ausschliesst. Im Strafrecht sind zwar nach wie vor alle F\u00e4lle, in welchen Freiheitsstrafen ausgesprochen werden, ans Bundesgericht weiterziehbar, nicht mehr aber alle F\u00e4lle bis zu einer bestimmten Bussenh\u00f6he oder bis zu einer bestimmten Stundenzahl gemeinn\u00fctziger Arbeit.
Um auch in diesen grunds\u00e4tzlich ausgeschlossenen F\u00e4llen eine Beurteilung durch das Bundesgericht nicht radikal auszuschliessen, ist eine Auffangl\u00f6sung vorgesehen. Immer dann n\u00e4mlich, wenn sich eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellt, kann das Bundesgericht angerufen werden, welches diesfalls pflichtig ist, \u00fcber eine allenfalls gar kleine Angelegenheit zu entscheiden. Eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellt sich insbesondere immer dann, wenn es wichtig ist, dass das Bundesgericht die einheitliche Auslegung von Bundesrecht sicherzustellen oder die Auslegung von Bundes- und V\u00f6lkerrecht zu kl\u00e4ren hat.
\nDie vorstehend kurz aufgezeigte L\u00f6sung, mit welcher die Mehrheit Ihrer Kommission eine starke Beschr\u00e4nkung der [PAGE 882] vom Bundesgericht zu beurteilenden F\u00e4lle erreichen will, ist sehr kontrovers. Strittig ist die Streitwerth\u00f6he auf der einen Seite. Vor allem ist aber strittig, dass dann nicht mehr in allen F\u00e4llen ein Weiterzug ans Bundesgericht m\u00f6glich sein wird, wenn die Verletzung eines verfassungsm\u00e4ssigen Rechtes ger\u00fcgt wird. Oder anders gesagt: Zwei Minderheiten wollen eine Art staatsrechtliche Beschwerde beibehalten, wie wir sie heute kennen, und so erm\u00f6glichen, dass nach wie vor in fast allen Angelegenheiten Verfassungsverletzungen ger\u00fcgt werden k\u00f6nnen. Hier\u00fcber werden wir im Verlauf der Debatte ausgiebig zu diskutieren haben.
\nDie Entlastung des Bundesgerichtes soll aber dar\u00fcber hinaus auch durch weitere Massnahmen erreicht werden. Schon beschlossen ist das Entfallen aller strafrechtlichen Direktprozesse, f\u00fcr welche zuk\u00fcnftig das Bundesstrafgericht zust\u00e4ndig sein wird. Weiter sind verfahrensm\u00e4ssige Erleichterungen - ich nenne die Einheitsbeschwerde sowie das vereinfachte Verfahren in klaren F\u00e4llen - vorgesehen. Beim Versicherungsgericht wird eine geringe Kostentragungspflicht der Parteien eingef\u00fchrt und die Kognition auf Rechtsfragen eingeschr\u00e4nkt. Letzteres ist ebenfalls ein sehr kontroverses Thema.
Ihre vorberatende Kommission hat sich nun zum Ziel gesetzt, dem Nationalrat ein in sich recht geschlossenes Konzept vorzulegen. Die zentrale Idee dieses Konzeptes beruht auf dem Entlastungsgedanken. Wir glauben, dass die gut ausgebaute und fachlich kompetente Gerichtsbarkeit in heute allen Kantonen sowie die Neuregelung der Gerichtsbarkeit in Verwaltungssachen auf Bundesebene zuk\u00fcnftig die tragenden Pfeiler des Rechtsschutzes sein werden. Das Bundesgericht soll zuk\u00fcnftig in erster Linie daf\u00fcr da sein, die Einheitlichkeit der Rechtsprechung sicherzustellen. Angesichts dieser prim\u00e4ren Zielsetzung kann die \u00dcberpr\u00fcfungskomponente des obersten Gerichtes etwas in den Hintergrund treten, wenn die Qualit\u00e4t der kantonalen Gerichte und der unteren Gerichte dies verantworten l\u00e4sst - und dies ist nach Meinung der Mehrheit Ihrer Kommission so.
\nIn diesem Sinne beantrage ich Ihnen, auf die Vorlage einzutreten.
1. Bundesgesetz \u00fcber das Bundesgericht
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral
Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n1. Bundesgesetz \u00fcber das Bundesgericht
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Plattner Gian-Reto, Pr\u00e4sident): Es liegen uns 15 Minderheitsantr\u00e4ge und 5 Einzelantr\u00e4ge vor. Das macht 20 Begr\u00fcndungen und dazu 20 Stellungnahmen des Kommissionssprechers und der Bundesr\u00e4tin. Wenn ich das alles ausrechne, sollte w\u00e4hrend der 220 Minuten, die uns heute noch bleiben, niemand l\u00e4nger als 3 Minuten sprechen - das gilt auch dann, wenn es Erl\u00e4uterungen gibt, Herr Schweiger -, sonst werden wir heute nicht fertig. Ich werde immer ungeduldig mit dem Kugelschreiber auf das Pult klopfen. Vielleicht h\u00f6rt es der Sprechende oder sein Nachbar; dieser kann ihm dann ein Zeichen geben.
\n[VS]
\nDetailberatung - Examen de d\u00e9tail
\n[VS]
\nTitel und Ingress
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nEs besteht aus 40 bis 50 ordentlichen ....
\nAbs. 3
\nEs besteht ausserdem aus nebenamtlichen Bundesrichtern und Bundesrichterinnen. Deren Zahl betr\u00e4gt h\u00f6chstens ein Drittel der Zahl ....
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Hess Hans
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 1
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nIl se compose de 40 \u00e0 50 juges ordinaires.
\nAl. 3
\n.... n'exc\u00e8de pas un tiers ....
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Hess Hans
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
In meiner Eigenschaft als Pr\u00e4sident der GPK-Subkommission \"Gerichte\" habe ich jedes Jahr Gelegenheit, einmal das Bundesgericht in Lausanne und das Bundesversicherungsgericht in Luzern zu besuchen und mit den Vertretern dieser Gerichte die Situation an den Gerichten zu besprechen. W\u00e4hrend in Luzern die Arbeitslast in den letzten Jahren stark zugenommen hat, verzeichnet das Bundesgericht in Lausanne seit drei Jahren einen kontinuierlichen R\u00fcckgang der Eing\u00e4nge. Dieser betrug im vergangenen Jahr gegen\u00fcber dem im Jahr 1996 erreichten H\u00f6chststand von 5615 F\u00e4llen 18,8 Prozent. Ich spreche also von einem R\u00fcckgang von 18,8 Prozent. Mit 4555 Eing\u00e4ngen im Jahre 2002 wurde der Stand vor zehn Jahren erreicht, als mit einer Teilrevision des Bundesgesetzes \u00fcber die Organisation der Bundesrechtspflege erste Entlastungsmassnahmen beschlossen wurden.
\n[PAGE 889] Diese Entlastungsmassnahmen bestehen bekanntlich in der Erh\u00f6hung der Arbeitsmittel und in den gesetzlichen Vorkehren von 1992. Bei der Erh\u00f6hung der Arbeitsmittel stellen wir eine Verdreifachung der Anzahl der Gerichtsschreiber fest. Wir haben heute pro Bundesrichter drei Gerichtsschreiber, also 90 Gerichtsschreiber. Diese erarbeiten, je nach Abteilung, einen grossen Teil der Referate, die die Grundlage f\u00fcr die Entscheidfindung bilden. Bei den gesetzlichen Vorkehren hat vor allem die Ausdehnung der Dreierbesetzung eine Effizienzsteigerung gebracht.
\nMit den neuen rechtlichen Grundlagen f\u00fcr die Schaffung der unteren Instanzen wird zweifellos nochmals eine starke Entlastung des Bundesgerichtes realisiert werden k\u00f6nnen. Allein der Wegfall der Funktion der Anklagekammer, wo drei Richter mit einem hohen Pensum engagiert waren, wird zu einer merklichen Entlastung f\u00fchren. Ich weise in diesem Zusammenhang darauf hin, dass nebst den heute 41 ordentlichen Richtern 30 nebenamtliche Richterinnen und Richter zum Einsatz gelangen. Herr Bundesrichter Giusep Nay weist in einer Publikation in der EuGRZ 2003 auf Seite 160 darauf hin, dass heute nicht genug Dossiers zur Verf\u00fcgung stehen, um die Anzahl Beschwerdef\u00e4lle zuteilen zu k\u00f6nnen, die erledigt werden k\u00f6nnten.
\nAlles in allem besteht nach meiner Beurteilung kein Bed\u00fcrfnis, im Gesetz bereits jetzt die Erh\u00f6hung der Anzahl Richter auf bis zu 50 Mitglieder vorzusehen. Wir haben bekanntlich vor einem Jahr f\u00fcr das Versicherungsgericht in Luzern zwei zus\u00e4tzliche Richter gew\u00e4hlt. Wir h\u00e4tten also auch mit der bundesr\u00e4tlichen H\u00f6chstzahl von 45 Richtern noch eine Reserve von vier Richtern, wenn sich der Einsatz von zus\u00e4tzlichen Richtern in Luzern wirklich aufdr\u00e4ngen w\u00fcrde. Es ist meiner Ansicht nach wenig sinnvoll, in einem Gesetz die Begehrlichkeit nach zus\u00e4tzlichen Richtern geradezu zu f\u00f6rdern.
Ebenso wichtig ist es, dass wir die Begrenzung nach unten nicht unn\u00f6tig mit 40 Stellen verbauen. Sollte es sich wirklich zeigen, dass das Bundesgericht massiv entlastet wird, ist nicht einzusehen, weshalb wir heute eine Begrenzung von 40 Richtern einbauen. Ich darf darauf hinweisen, dass heute ein Bundesrichter etwa 1 Million Franken kostet, wenn man seinen Lohn, den Lohn der drei Gerichtsschreiber und denjenigen der Sekret\u00e4rin rechnet. Hier muss auch nach unten eine flexiblere L\u00f6sung auf mindestens 35 m\u00f6glich sein.
\nIch beantrage Ihnen deshalb, meinem Antrag zuzustimmen.
Man muss den Antrag der Kommission im Zusammenhang mit Absatz 2 sehen, den die Kommission beschlossen hat. Die Kommission ist der Auffassung, dass das Schwergewicht der T\u00e4tigkeit bei hauptamtlichen Richtern liegen sollte und nicht bei nebenamtlichen. Darum ist unser Antrag der, dass wir weniger nebenamtliche Richter haben, n\u00e4mlich nur einen Drittel anstatt zwei Drittel, wie es der Bundesrat vorschl\u00e4gt, w\u00e4hrenddem wir dann die Zahl der hauptamtlichen Richter etwas erh\u00f6hen.
\nDie Frage, die Sie zu beantworten haben, ist nicht die, ob mehr oder weniger richterliche Stellen bestehen, sondern ob diese Stellen tendenziell eher auf hauptamtliche oder auf nebenamtliche Richter aufgeteilt werden sollen.
Wir haben eine Vorlage vor uns, mit der wir das Bundesgericht entlasten wollen. Entlasten heisst an sich weniger Arbeit f\u00fcr die Bundesrichter. Demzufolge kann ich nicht nachvollziehen, dass man heute im Gesetz von der Kommission aus eine \u00d6ffnung mit bis zu 50 ordentlichen Bundesrichtern vornehmen will. Meines Erachtens ist der Vorschlag des Bundesrates mit 35 bis 45 ordentlichen Bundesrichtern und Bundesrichterinnen angemessen. Ich sehe das Bed\u00fcrfnis nicht, heute bereits die M\u00f6glichkeit zu geben, 50 ordentliche Bundesrichter zu haben.
\nDas Argument der Kommission - weniger nebenamtliche Richter - hat etwas f\u00fcr sich. Aber ich bin \u00fcberzeugt, wenn wir die Revision richtig durchziehen, m\u00fcssen die nebenamtlichen Richter auch weniger eingesetzt werden. Dazu kommt, nicht ganz unbeachtlich, auch der Kostenpunkt. Herr Hess hat darauf hingewiesen, was eine Bundesrichterstelle kostet.
\nIch bitte Sie daher, dem Antrag Hess zuzustimmen.
Die \u00dcberlegung, die wir gemacht haben, besteht auch darin, dass ein Bundesrichter sich wieder vermehrt der F\u00e4lle annehmen sollte, statt sie wie heute in der \u00fcberwiegenden Zahl durch die Gerichtsschreiber erledigen zu lassen. Ich bin \"bigoscht\" nicht als ausgabefreudiger Politiker bekannt. Eine Einsparung auf dem Sektor des Personals, also der Gerichtsschreiber, wird sich gegebenenfalls rechtfertigen lassen, aber ich glaube, rechtsstaatlich ist es besser, wenn sich die hauptamtlichen Richter wieder selbst den komplexen F\u00e4llen widmen k\u00f6nnen.
\nAber eine weltbewegende Angelegenheit sind diese beiden Antr\u00e4ge nicht; es ist eine Schwerpunktsetzung, \u00fcber die Sie entscheiden k\u00f6nnen.
In der Botschaft schlagen wir Ihnen 35 bis 45 Richter vor, und zwar unter der Ausgangslage, dass mit dem Bundesgerichtsgesetz eine Entlastung des Bundesgerichtes m\u00f6glich sein soll. Die Zahl von 35 bis 45 geht vom Konzept des Bundesrates aus und bedingt auch, dass keinerlei Abstriche am Entlastungskonzept des Bundesrates vorgenommen werden, was die Zugangsregelung betrifft. Weil dem nach den Kommissionsberatungen nicht so ist, opponiere ich nicht gegen den Antrag Ihrer Kommission, obwohl ein Antrag auf Festhalten an der Version des Bundesrates besteht.
\nWas Absatz 3 betrifft, entspricht der Antrag Ihrer Kommission, das Maximum noch weiter auf h\u00f6chstens ein Drittel zu reduzieren, durchaus der Intention des Bundesrates. Dem kann ich zustimmen.
Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 23 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Hess Hans .... 10 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nVerh\u00e4ltnis zur Bundesversammlung
\nAbs. 1
\nDie Bundesversammlung \u00fcbt die Oberaufsicht \u00fcber das Bundesgericht aus.
\nAbs. 2
\nSie entscheidet j\u00e4hrlich \u00fcber die Genehmigung des Voranschlages, der Rechnung und des Gesch\u00e4ftsberichtes des Bundesgerichtes.
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la commission
\nTitre
\nRapports avec l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale
\nAl. 1
\nL'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale exerce la haute surveillance sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nAl. 2
\nElle statue chaque ann\u00e9e sur l'approbation du projet de budget, des comptes et du rapport de gestion du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 890] [VS]
\nArt. 4
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nEine oder mehrere Abteilungen ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Pfisterer Thomas, B\u00fcrgi, Brunner Christiane, Studer Jean)
\nAbs. 2
\nSitz des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes ist Luzern. Es gilt als organisatorisch selbstst\u00e4ndige Sozialversicherungsabteilung des Bundesgerichtes, die Beschwerden gegen Verf\u00fcgungen auf dem Gebiet der Sozialversicherung beurteilt. Es organisiert und verwaltet sich selbstst\u00e4ndig. Die Bestimmungen f\u00fcr das Bundesgericht gelten sinngem\u00e4ss.
\n[VS]
\nArt. 4
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nUne ou plusieurs cours ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Pfisterer Thomas, B\u00fcrgi, Brunner Christiane, Studer Jean)
\nAl. 2
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances si\u00e8ge \u00e0 Lucerne. Il constitue une division ind\u00e9pendante du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, charg\u00e9e de juger les recours contre des d\u00e9cisions concernant l'assurance sociale. Il d\u00e9finit lui-m\u00eame son organisation et sa gestion. Les dispositions valables pour le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral s'appliquent par analogie.
Von der Sache her gesehen hat die Schweiz nur ein oberstes Gericht, wird doch sowohl in Lausanne wie in Luzern in je bestimmten Rechtsbereichen je h\u00f6chstrichterlich entschieden. Hierarchisch beurteilt wird somit eine identische T\u00e4tigkeit ausge\u00fcbt, was f\u00fcr ein Bundesgericht mit je verschiedenen Abteilungen spricht. Einige Abteilungen werden in Lausanne, andere in Luzern domiziliert.
\nEntscheidend aber daf\u00fcr, ob eine derartige Teilintegration gemacht werden soll, sind F\u00fchrungs-, Organisations- und Flexibilit\u00e4ts\u00fcberlegungen. Diesbez\u00fcglich bestehen zwischen Mehrheit und Minderheit unterschiedliche Auffassungen. Ich begr\u00fcnde den Standpunkt der Mehrheit.
\nAngesichts der rasanten Fortschritte in der elektronischen Kommunikation spielt der Ort, wo in einem Unternehmen die F\u00fchrung situiert ist, eine immer kleinere Rolle. Viel wichtiger wird der Aspekt einer m\u00f6glichst schlanken Organisation. Diesbez\u00fcglich w\u00e4re ein einziges Bundesgericht besser. Es g\u00e4be nur noch eine F\u00fchrungsstruktur und eine Gerichtsverwaltung. F\u00fcr Verwaltungs- und Personalbelange k\u00f6nnte eine einzige Infrastruktur aufgebaut werden, weil diese Belange nur einmal geregelt werden m\u00fcssten. Das administrative Controlling w\u00e4re vereinheitlicht; es m\u00fcsste nur noch eine Rechnung gef\u00fchrt werden.
\nNoch wichtiger ist aber f\u00fcr die Mehrheit, dass nur ein Bundesgericht gr\u00f6ssere Flexibilit\u00e4ten erlaubt. Je nach Auslastung k\u00f6nnten Richterinnen und Richter in andere Abteilungen wechseln. Analoges g\u00e4lte auch f\u00fcr das Gerichtspersonal. Das kann in Zukunft noch bedeutsamer werden, ist doch auch die Auslastung der verschiedenen Abteilungen Schwankungen unterworfen. Es darf nicht unerw\u00e4hnt bleiben, dass bei einer Teilintegration emotional die Bedeutung der sozialgesetzlichen Rechtsprechung angehoben w\u00fcrde. Ich pers\u00f6nlich habe mich deshalb f\u00fcr ein auf zwei Standorte verteiltes Bundesgericht entschieden, denn wenn sich f\u00fcr mich im privaten Sektor eine analoge Frage gestellt h\u00e4tte, h\u00e4tte ich mich f\u00fcr eine F\u00fchrung und eine Organisation entschieden. Bereiche bzw. Betriebe, die Gleiches tun, sind zentral zu f\u00fchren und zumindest in den Hauptbelangen zentral zu verwalten. Nur dies gew\u00e4hrt eine optimale Nutzung der Ressourcen, Flexibilit\u00e4t in der Bew\u00e4ltigung des Alltags und Konstanz sowie Einheitlichkeit in der F\u00fchrung.
\nWenn Sie sich in der Wirtschaft umsehen, sehen Sie, dass das absolut so gehandhabt wird. Wenn Sie nur die schweizerische Bankenwelt mit wahnsinnig vielen Regionalzentren und Filialen betrachten, so ist es dort eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, dass man zentral f\u00fchrt, eine zentrale Personenverwaltung hat und zentrale Rechnungen f\u00fchrt.
Wir in der Schweiz sind uns vielleicht noch nicht so gew\u00f6hnt, in gr\u00f6sseren - auch in gr\u00f6sseren geographischen - Kategorien zu denken. Bei uns ist die \u00f6rtliche Lokalisation immer noch das Idealbild: Man sollte gleichsam von B\u00fcro zu B\u00fcro marschieren k\u00f6nnen, um etwas zu regeln. Das ist heute nicht mehr der Fall. Ich glaube, dass diese modernen Unternehmensstrukturen, diese modernen Management\u00fcberlegungen auch bei den Gerichten spielen k\u00f6nnen, n\u00e4mlich dann, wenn es um die betrieblichen und administrativen Belange geht. Alles, was da bei der Teilintegration bez\u00fcglich der Vorteile gesagt wurde, bezieht sich auf diese Ebene. Bei der Rechtsprechung als solcher spielt es keine Rolle, welche L\u00f6sung wir hier treffen.
Die Minderheit will nichts anderes, als den heutigen Zustand fortzusetzen. Die Kommission hat eine grunds\u00e4tzliche Aussprache \u00fcber die Frage durchgef\u00fchrt, ob es alternative Modelle f\u00fcr die Organisation der Sozialversicherungsgerichtsbarkeit g\u00e4be, beispielsweise eine erste Instanz nat\u00fcrlich in Luzern und eine zweite Instanz - verkleinert, mit f\u00fcnf Richtern - in Lausanne. Diese erste Instanz k\u00f6nnte unterschiedlich zusammengesetzt sein: Sie k\u00f6nnte sich beispielsweise auch interkantonal rekrutieren, sie k\u00f6nnte an die Stelle der Versicherungsgerichte in den Kantonen treten. Alle solchen Modelle wurden angesprochen, aber die Mehrheit kam zum Ergebnis, dass sich eine grunds\u00e4tzliche Reform hier nicht aufdr\u00e4nge. Also bleibt es bei zwei Gerichten, einem Gericht in Luzern und einem Gericht in Lausanne.
\nDiese Teilintegration, die der Bundesrat vertritt, hat nichts mit der Rechtsprechung zu tun; der Kommissionssprecher hat dies soeben unterstrichen. Es geht nicht darum, dass die eine oder die andere L\u00f6sung mehr Rechtsschutz oder einen besseren Rechtsschutz gew\u00e4hrleisten soll. Die Koordination zwischen Luzern und Lausanne klappt heute schon, wie sie zwischen zwei Abteilungen in Lausanne klappt. Es ist auch kein Problem, mehrere so genannte H\u00f6chstgerichte zu haben. Das erleben wir ja einerseits heute schon, und wir erleben es in anderen L\u00e4ndern; das funktioniert ganz selbstverst\u00e4ndlich.
\nWas verspricht man sich dann von dieser Teilintegration? Es geht nur um die administrative, die organisatorische Seite. Man will zwei Gerichtsinstanzen \u00fcber grosse Distanz organisatorisch miteinander verkn\u00fcpfen. Die Frage ist also: Was ist eine sinnvolle Organisation? Wenn Sie sich an die Eintretensvoten zur\u00fcckerinnern, dann waren wir uns darin einig, dass es gelte, die Organisation zu vereinfachen, dass es gelte, Effizienz zu steigern, dass es gelte, Komplexit\u00e4t zu reduzieren. Ich frage Sie nun: Ist das eine Vereinfachung, eine Reduktion der Komplexit\u00e4t, wenn Sie den heutigen Zustand aufheben und eine organisatorische Integration vornehmen? Das ist doch geradezu widerspr\u00fcchlich!
\nBez\u00fcglich der optimalen Gr\u00f6sse einer Gerichtseinheit gibt es Grenzen, und die sind anders, Herr Kollega Schweiger, als in der privaten Industrie. Zwei Gerichte mit je etwa 200 Besch\u00e4ftigten sind - aus der Natur der Sache - einfacher zu organisieren als ein Gericht mit etwa 400 Leuten. Die administrative Fusion Luzern/Lausanne br\u00e4chte es auf etwa 300 bis 400 Besch\u00e4ftigte, und dies relativ weit auseinander. Der administrative Zusammenschluss w\u00e4re damit eine administrative Komplizierung.
Stellen Sie sich die praktischen Probleme vor. Wir haben erstens Plenarsitzungen, an denen alle Richter teilnehmen. Das w\u00fcrde Reisen aller Richter von Luzern nach Lausanne oder von Lausanne nach Luzern bedingen. Die Gesch\u00e4ftsleitung, zweitens, die wir Ihnen jetzt vorschlagen, muss [PAGE 891] monatlich, sogar w\u00f6chentlich tagen und muss allenfalls kurzfristig zusammentreten k\u00f6nnen. Das bedingt einen erheblichen Aufwand, wenn Sie diese Reisen durchf\u00fchren wollen, und man kann dies ja nicht ernsthaft \u00fcber Videokonferenzen oder via Telefon oder Internet regeln. Der Gesamtgerichtspr\u00e4sident w\u00fcrde drittens zu einem \"Commis voyageur\" zwischen Luzern und Lausanne. Wenn er ein Luzerner Richter w\u00e4re, h\u00e4tte er es doppelt schwer, weil der Grossteil \"seiner\" Leute eben in Lausanne w\u00e4re.
\nMan stelle sich auch die Mehrheitsverh\u00e4ltnisse vor - ich habe solche Dinge erlebt -: Wie wird dann die Arbeit verteilt, und wie wird entschieden? Die Luzerner Richter w\u00e4ren immer in der Minderheit und h\u00e4tten letztlich nur insofern eine Chance, wenn sie auf Nachsicht oder Einsicht dr\u00e4ngen k\u00f6nnten. Mit dieser Flexibilit\u00e4t, von der man sich so viel verspricht, ist es also nicht sehr weit her. Es ist ja ganz selbstverst\u00e4ndlich, dass man f\u00fcr die Personaldienste usw. in Luzern gesonderte Ansprechpersonen haben m\u00fcsste; man kann mit einem Personalproblem nicht immer nach Lausanne reisen oder umgekehrt.
\nEs kommt noch etwas Weiteres hinzu, das Ganze hat auch eine politische Dimension. Was Ihnen die Mehrheit beantragt, ist die M\u00f6glichkeit, dass dieses Bundesgericht eine Abteilung auch von Lausanne nach Luzern z\u00fcgelt. Das w\u00fcrde an sich von der Sache her die Welt nicht revolutionieren, hat aber eine politische Bedeutung. Nehmen wir beispielsweise an, das Bundesgericht w\u00fcrde beschliessen, die Strafabteilung von Lausanne nach Luzern zu z\u00fcgeln. Das hat doch f\u00fcr die Romandie eine regionalpolitische Bedeutung, ganz klar! Das h\u00e4tte Konsequenzen nicht nur f\u00fcr das Personal, sondern h\u00e4tte in der Waadt regionalpolitische Reaktionen zur Folge.
\nIm Grunde genommen meine ich: W\u00fcrde man einfach sachlich-organisatorisch denken und w\u00e4ren heute die beiden Bundesgerichte vereinheitlicht, dann m\u00fcsste man Luzern geradezu verselbstst\u00e4ndigen. Das entspricht gut schweizerischer Tradition. Eine Dezentralisierung erscheint als sachgerecht; m\u00f6gliche organisatorische Synergien werden genutzt, die Informatik ist z. B. vereinheitlicht. Deshalb meine ich, es sei wirklich sinnvoll so. Man hat in Lausanne und in Luzern die Geb\u00e4ude renoviert, hat f\u00fcr diese Renovationen in Lausanne etwa 46 Millionen Franken und in Luzern 14 Millionen Franken investiert. Das ist je f\u00fcr den heutigen Zustand berechnet. Schliesslich wird man wohl auch aus Luzerner und Innerschweizer Sicht diesem leichten Absetzungsprozess in Richtung Lausanne nicht unbedingt mit Begeisterung zusehen.
Eine ganz kurze Replik wegen der Flexibilit\u00e4t: Zum derzeitigen Zeitpunkt sind in der Tat keine Umst\u00e4nde erkennbar, die es angezeigt erscheinen lassen w\u00fcrden, von einer solchen Flexibilit\u00e4t Gebrauch zu machen. Aber im Sinne einer voraussehbaren Entwicklung k\u00f6nnten wir uns durchaus F\u00e4lle vorstellen. Ich erw\u00e4hne ein Beispiel: In der AHV-rechtlichen Abteilung gibt es zwei Bereiche; im einen geht es um die Ausgaben und im anderen um die Einnahmen. Die Frage der AHV-Beitr\u00e4ge, welche Unternehmungen zu leisten haben, ist in vielen F\u00e4llen genau dieselbe wie bei den Steuern. Es stellen sich v\u00f6llig identische Fragen. Es k\u00f6nnte nun durchaus sein, dass man auch im Interesse einer betrieblichen \u00d6konomie solches beispielsweise zusammenschliessen w\u00fcrde. Als Gesetzgeber sollten wir heute nicht T\u00fcren zuschliessen, die vern\u00fcnftigerweise allenfalls mal ge\u00f6ffnet werden k\u00f6nnten.
\nEin weiterer Aspekt ist betriebswirtschaftlicher Natur: Wenn Herr Kollege Pfisterer Recht h\u00e4tte, dann w\u00fcrde ein Grossteil der schweizerischen Firmen falsch organisiert sein. Logisch stellt das Bundesgericht nicht ein Produkt her. Aber betriebswirtschaftlich gesehen ist das Erbringen einer Dienstleistung durchaus vergleichbar mit einer Produkteherstellung - nicht, dass ich damit die Rechtsetzung herabstufen wollte, das ist rein betriebswirtschaftlich gesehen. Die Frage, ob es richtig w\u00e4re, dass dann immer Einheiten von etwa 100 bis 200 Personen verselbstst\u00e4ndigt w\u00fcrden, will ich Ihnen am Beispiel Novartis ausf\u00fchren: Novartis hat in den Kantonen Wallis, Bern, Basel-Stadt etc. Niederlassungen. Es ist aber v\u00f6llig selbstverst\u00e4ndlich, dass Novartis zentral von Basel aus gef\u00fchrt wird. Es gibt dort eine Personalabteilung, ein Controlling, und das ganze Rechnungswesen ist zentral in Basel situiert. Wenn es betriebswirtschaftlich richtiger w\u00e4re, das auf die Standorte zu verteilen, h\u00e4tte man das schon l\u00e4ngst getan.
\nOb wir nun diese Erkenntnisse hier umsetzen wollen oder nicht, das ist eine Frage, die zu entscheiden ist.
Der Bundesrat verfolgt mit seinem Vorschlag das Ziel, dass die Gesch\u00e4ftslast zwischen den Abteilungen in Lausanne und Luzern ausgewogener verteilt werden kann. Ich habe bereits in der Eintretensdebatte darauf hingewiesen, dass eben auch die personellen Kapazit\u00e4ten gezielt eingesetzt werden k\u00f6nnen, und an diesem Ziel will der Bundesrat auch festhalten. Es t\u00f6nt vielleicht etwas komisch, wenn man, wie Herr Schweiger, im Rahmen einer solchen Justizreform und der Revision der Bundesrechtspflege gross in betriebswirtschaftliche Grunds\u00e4tze steigt oder wenn ich sogar noch mit administrativen Doppelspurigkeiten zum Beispiel im IT-Bereich daherkomme, aber Tatsache ist, dass eben gerade in diesen Bereichen entsprechende M\u00f6glichkeiten bestehen. Wenn Herr Pfisterer sagt, 200 Leute seien einfacher zu f\u00fchren als 400, dann ist das schon richtig, aber dann muss man auch sehen, dass man zweimal 200 mit einmal 400 Leuten vergleichen muss, und dann sieht die Rechnung auch wieder etwas anders aus.
\nIch bitte Sie, hier der Mehrheit zu folgen, die Version des Bundesrates zu unterst\u00fctzen und einer Teilintegration des Versicherungsgerichtes in das Bundesgericht zuzustimmen.
Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 20 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 15 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nSie d\u00fcrfen weder eine T\u00e4tigkeit .... beeintr\u00e4chtigt, noch berufsm\u00e4ssige Dritte vor dem Bundesgericht vertreten.
\nAbs. 3, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 6
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n.... sa r\u00e9putation, ni repr\u00e9senter des tiers \u00e0 titre professionel devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nAl. 3, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 7-9
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 892] [VS]
\nArt. 10
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Schmid Carlo
\nAbs. 2
\nSie leisten den Eid vor dem Bundesgericht, sofern sie nicht von der Bundesversammlung beeidigt worden sind.
\n[VS]
\nArt. 10
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Schmid Carlo
\nAl. 2
\nIls pr\u00eatent serment devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, dans la mesure o\u00f9 ils n'ont pas \u00e9t\u00e9 asserment\u00e9s par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale.
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
Auf Wunsch des Kommissionssprechers diskutieren wir jetzt \u00fcber die Literae abis und f.
Mein Antrag ist ein Vermittlungsantrag zwischen den beiden Extremen einerseits der Kommissionsmehrheit und andererseits der Minderheit Studer Jean. Deshalb w\u00e4re es wahrscheinlich vern\u00fcnftiger, zun\u00e4chst die Antr\u00e4ge der Mehrheit und der Minderheit Studer Jean und erst dann meinen Vermittlungsantrag zu begr\u00fcnden.
Das sind nun Dinge, die der Kommissionssprecher dem Pr\u00e4sidenten sagen muss, denn der Pr\u00e4sident liest das Gesetz nat\u00fcrlich nicht so detailliert und interpretiert es vor allem auch nicht. Jetzt muss ich Sie, Herr Schweiger, dringend bitten, zum Ganzen Stellung zu nehmen.
Ich w\u00fcrde meinen, dass ich kurz die Mehrheit, dann Herr Studer seine Minderheit begr\u00fcnden und dass dann der Vermittlungsvorschlag Dettling folgt; er wird dann plastischer.
\nIch kann mich deshalb relativ kurz fassen, weil wir die ganze Problematik in der Eintretensdebatte eingehend behandelt haben. Die Mehrheit legt ein starkes Gewicht auf die Entlastungskomponente. Wir wollen dem Bundesgericht in \"kleineren F\u00e4llen\" nicht mehr in gleicher Intensit\u00e4t eine \u00dcberpr\u00fcfungsm\u00f6glichkeit geben, wie das heute der Fall ist. Heute k\u00f6nnen fast alle F\u00e4lle, die sich irgendwo in der Schweiz im juristischen Bereich abspielen, an das Bundesgericht weitergezogen werden. Das ist die \u00dcberpr\u00fcfungskomponente der T\u00e4tigkeit des Bundesgerichtes im heutigen Rechtszustand.
\nMan muss wissen, dass die Zahl jener Beschwerden, welche auf eine solche verfassungsm\u00e4ssige Verletzung abgest\u00fctzt wird, sehr hoch ist. Wir reden also hier nicht von einigen wenigen F\u00e4llen, sondern rund die H\u00e4lfte aller F\u00e4lle wird, vereinfacht gesagt, mit der Begr\u00fcndung der Verfassungsm\u00e4ssigkeit ans Bundesgericht gezogen.
\nDie Mehrheit der Kommission ist der Auffassung, dass wegen der Qualit\u00e4t der kantonalen Gerichte und wegen des Umstandes, dass die Kantone um der Verfassung willen nun ganz klare Aufgaben in der Rechtssetzung haben, das Schwergewicht der T\u00e4tigkeit des Bundesgerichtes auf die Komponente der einheitlichen Rechtsanwendung gelegt werden sollte. Deshalb sagen wir, dass alle F\u00e4lle - von Ausnahmen abgesehen, wir werden darauf zur\u00fcckkommen -, auch wenn sie die Streitwertgrenze nicht erreichen, dann und nur dann ans Bundesgericht weitergezogen werden k\u00f6nnen, wenn es sich um eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung handelt. Was nun diese Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung ist, haben wir neu ausdr\u00fccklich in Artikel 69 des Gesetzes geregelt, welcher dann sp\u00e4ter zu beraten ist.
\nDieser Artikel 69 besagt Folgendes: Das Bundesgericht muss sich dann eines Falles annehmen, wenn vom Beschwerdef\u00fchrer geltend gemacht wird, es gehe um die Nichteinheitlichkeit der schweizerischen Rechtsprechung. Wenn er beispielsweise anf\u00fcgt, der Kanton Zug habe einen bestimmten Fall anders entschieden als der Kanton Thurgau, dann ist es die Obliegenheit des Bundesgerichtes, zu befinden, welche Rechtsprechung dieser beiden Kantone nun die richtige sei; das als ein Beispiel. Weiter muss das Bundesgericht dann t\u00e4tig werden, auch bei \"kleineren F\u00e4llen\", wenn vom Beschwerdef\u00fchrer geltend gemacht wird, es m\u00fcsse eine Gesetzesbestimmung des Bundes- oder des V\u00f6lkerrechtes ausgelegt werden. Wenn also irgendwo aus bisherigen Entscheidungen nicht genau klar ist, wie die Auslegung eines bestimmten Paragraphen zu geschehen hat, kann mit dieser Begr\u00fcndung das Bundesgericht angerufen werden.
\nDas ist die Meinung der Mehrheit: Beschr\u00e4nkung auf diese beiden F\u00e4lle im Wissen darum - das muss ich ganz klar sagen -, dass damit nicht mehr in allen F\u00e4llen Verfassungsverletzungen geltend gemacht oder bestritten werden k\u00f6nnen.
\nIch muss auch sagen, dass wir uns bewusst sind, dass es dann in der Schweiz F\u00e4lle geben kann, die man zwar nach Strassburg ziehen kann, aber nicht mehr nach Lausanne. Wir waren uns dieser Konsequenzen bewusst, glaubten aber, im Interesse der Entlastung des Gerichtes und damit im Interesse der Qualit\u00e4t der restlichen Gesetzgebung so vorgehen zu d\u00fcrfen.
\nNun bitte ich Sie, das Wort Herrn Studer zu geben, der genau die gegenteilige Position einnimmt - ein Verh\u00e4ltnis zwischen ihm und mir, das es so herzlich macht.
Je l'ai dit lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, une des missions essentielles de la Cour supr\u00eame est effectivement d'assurer le respect des droits constitutionnels dans quelque domaine que ce soit, non seulement dans le rapport entre les citoyens et l'autorit\u00e9 publique, mais \u00e9galement dans les rapports entre les citoyens eux-m\u00eames. Parce que dans les rapports des citoyens entre eux, il peut y avoir des violations de droits constitutionnels. Le premier qui me vient \u00e0 l'esprit, c'est notamment le respect du principe \"\u00e0 travail \u00e9gal, salaire \u00e9gal\", qui est un principe constitutionnel et qui peut d\u00e9ployer des effets entre deux personnes priv\u00e9es. De notre point de vue, de deux choses l'une: soit on veut assurer au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral la possibilit\u00e9 d'examiner le grief d'une violation d'un droit constitutionnel, soit on ne le veut pas. Et si on le veut, on vote ma proposition de minorit\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettre f, et si on ne le veut pas, on vote la proposition de la majorit\u00e9.
\nLa minorit\u00e9 Dettling a essay\u00e9 de trouver un compromis (let. abis). Mais c'est un mauvais compromis, c'est un faux compromis parce que cette proposition de minorit\u00e9 cr\u00e9e plus de probl\u00e8mes qu'elle n'apporte de solutions. Elle am\u00e8ne le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 devoir se poser d'abord la question de savoir quels sont les indices d'une violation d'un droit constitutionnel, et, ensuite, de savoir ce qu'il faut admettre comme \u00e9tant manifestement des indices. Un de mes professeurs, qui a si\u00e9g\u00e9 dans cette salle, Jean-Fran\u00e7ois Aubert, me disait: \"Quand on fait les lois, il faut \u00eatre le plus clair possible.\" D'ailleurs, si on \u00e9tait plus clair, on aurait peut-\u00eatre moins de recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Quand il pleut, on dit qu'il pleut [PAGE 900] ou qu'il ne pleut pas, mais on ne dit pas qu'il y a un vent mouill\u00e9. S'il y a une violation d'un droit constitutionnel, elle existe ou n'existe pas, et il n'y a pas \"manifestement des indices\" de la violation d'un droit constitutionnel. Autrement dit, en essayant d'introduire une nouvelle notion, on va commencer \u00e0 poser des probl\u00e8mes d'interpr\u00e9tation: on aura des petites violations d'un droit constitutionnel, des petits droits constitutionnels, des indices d'une violation d'un droit constitutionnel, mais qui ne seront pas manifestes. Bref, on cr\u00e9era une impr\u00e9cision que le respect des droits constitutionnels ne permet pas d'avoir.
\nAlors je vous invite \u00e0 dire si vous voulez qu'on puisse se plaindre de la violation d'un droit constitutionnel ou si vous ne le voulez pas! C'est \u00e7a, la question. J'estime que lorsqu'on a affaire \u00e0 un Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, on doit pouvoir se plaindre d'une violation d'un des droits fondamentaux de notre Etat et qu'il faut pouvoir laisser cette porte ouverte au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Si on ne le veut pas, ma foi, on ne le veut pas. Mais la minorit\u00e9 Dettling, m\u00eame si elle cherche une solution de compromis, cr\u00e9e, encore une fois, plus de probl\u00e8mes qu'elle n'apporte de solutions.
In der Tat ist es sehr schwierig, zwischen diesen beiden L\u00f6sungen einen Kompromiss zu finden. Wir haben denn auch in der Kommission lange darum gerungen. Ich schlage Ihnen trotzdem meinen Kompromiss vor, weil ich davon ausgehe, dass weder die eine noch die andere Extremvariante schliesslich die Parlamentsh\u00fcrde \u00fcberspringen wird. Mein Minderheitsantrag ist also ein Vermittlungsantrag zwischen der Kommissionsmehrheit, welche einerseits das Schwergewicht auf die Entlastung des Bundesgerichtes legt, welche aber andererseits empfindliche Rechtsl\u00fccken offen l\u00e4sst, und der Minderheit Studer Jean, die praktisch die staatsrechtliche Beschwerde beibehalten will und damit meines Erachtens \u00fcber das Ziel hinausschiesst, insbesondere aber nicht dem zentralen Postulat, n\u00e4mlich der Entlastung des Bundesgerichtes, Rechnung tr\u00e4gt.
\nWelches sind denn nun die Rechtsschutzdefizite im Bereiche der Beschwerde in Zivilsachen, die ich mit meinem Minderheitsantrag beheben will? Es geht um krasse Verfassungsverletzungen durch die oberen kantonalen Gerichte. Opfer solcher Verst\u00f6sse blieben, wenn es nach der Mehrheit und dem Bundesrat ginge, schutzlos, soweit sich die Verfassungsverletzung auf den Einzelfall - ich betone: auf den Einzelfall - bezieht, also keine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung darstellt. Nehmen Sie zum Beispiel eine klar willk\u00fcrliche Feststellung des Sachverhaltes, eine willk\u00fcrliche Beweisw\u00fcrdigung oder einen Verstoss gegen die Unbefangenheit des Gerichtes. Solche Verst\u00f6sse m\u00fcssen vom Betroffenen hingenommen werden, ohne dass er sich beim Bundesgericht wehren k\u00f6nnte. Mein Minderheitsantrag tritt dem entgegen, indem die Beschwerde unterhalb der Streitwertgrenze nicht nur bei Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung zul\u00e4ssig ist, sondern auch wenn es offensichtliche Anhaltspunkte daf\u00fcr gibt, dass der angefochtene Entscheid auf der Verletzung eines verfassungsm\u00e4ssigen Rechtes beruht. Damit kann das geschilderte Rechtsschutzproblem gel\u00f6st werden, ohne dass eine \u00fcberm\u00e4ssige Belastung des Bundesgerichtes zu bef\u00fcrchten ist. Wir tragen aber damit auch ein St\u00fcck weit der schweizerischen Rechtstradition Rechnung, die eben im Falle offensichtlicher Rechtsverletzung den Zugang zum Bundesgericht gew\u00e4hren will.
\nIndessen w\u00e4re bei Annahme des Minderheitsantrages Studer eine \u00fcberm\u00e4ssige Belastung zu erwarten. Denn danach gen\u00fcgt es, f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit der Beschwerde einfach die Verletzung eines verfassungsm\u00e4ssigen Rechtes geltend zu machen. Das \u00f6ffnet nat\u00fcrlich die Schleusen. Bei meinem Minderheitsantrag m\u00fcssen demgegen\u00fcber offensichtliche Anhaltspunkte f\u00fcr eine Verfassungsverletzung vorliegen. Diese zus\u00e4tzliche Voraussetzung wirkt als wirksame Schranke, auch wenn, Herr Kollege Studer, zugegebenermassen die Praxis dann die L\u00f6sung noch finden muss.
Es gen\u00fcgt also nicht einfach, eine willk\u00fcrliche Sachverhaltsfeststellung zu r\u00fcgen. Vielmehr muss der Beschwerdef\u00fchrer konkrete und klar erkennbare Anhaltspunkte f\u00fcr eine willk\u00fcrliche Sachverhaltsfeststellung nennen, also etwa dartun, dass zum Beispiel wichtige Aktenst\u00fccke \u00fcbergangen worden sind. Die Voraussetzung der offensichtlichen Anhaltspunkte ist auf eine Prima-facie-Pr\u00fcfung gerichtet; die Verfassungsverletzung muss mit anderen Worten direkt ins Auge springen.
\nAuch hier kommt ein wichtiges Element meines Antrages hinzu: Ob offensichtlich Anhaltspunkte f\u00fcr eine Verfassungsverletzung vorliegen, pr\u00fcft das Bundesgericht im vereinfachten Verfahren; ich verweise in diesem Zusammenhang auf meinen Antrag zu Artikel 102. Es verf\u00fcgt damit \u00fcber eine Handhabe, um Beschwerden, bei denen solche Anhaltspunkte nicht dargetan werden k\u00f6nnen, rasch und ohne viel Aufwand zu erledigen.
\nZusammenfassend stellt mein Antrag sicher, dass Opfer von Verfassungsverletzungen weiterhin gesch\u00fctzt bleiben. Gleichzeitig wird eine \u00fcberm\u00e4ssige Belastung des Bundesgerichtes verhindert, indem offensichtliche Anhaltspunkte f\u00fcr eine Verfassungsverletzung gegeben sein m\u00fcssen und diese Voraussetzung im vereinfachten Verfahren gepr\u00fcft wird.
\nIch bitte Sie deshalb, dem Vermittlungsantrag meiner Minderheit zuzustimmen.
Der bundesr\u00e4tliche Entwurf, den die Mehrheit Ihrer Kommission aufgenommen hat, will eine Beschwerde immer dann - aber auch nur dann - zulassen, wenn sich eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellt. Damit h\u00e4lt sich der Entwurf des Bundesrates an die Vorgabe von Artikel 191 Absatz 2 unserer Bundesverfassung, in der Fassung der Justizreform. Der Vorbehalt von Grundsatzfragen resultierte als tragf\u00e4higer Kompromiss aus den Diskussionen \u00fcber den Zugang zum Bundesgericht, die schon im Rahmen der Justizreform auf Stufe Verfassung sehr eingehend gef\u00fchrt worden waren.
\nDie Minderheitsantr\u00e4ge wollen im Grunde diese Diskussion neu aufnehmen. Die Minderheit Studer Jean f\u00fchrt die staatsrechtliche Beschwerde wieder ein. Wenn die Minderheit Studer Jean durchkommen w\u00fcrde, w\u00fcrden Sie die staatsrechtliche Beschwerde wieder einf\u00fchren, sodass in jedem noch so kleinen Fall letztlich auch eine Willk\u00fcrbeschwerde erhoben werden k\u00f6nnte. Das l\u00e4uft dem Entlastungsziel, das wir mit dieser Vorlage verfolgen, diametral zuwider. Auch wird damit das Konzept der Einheitsbeschwerde durchbrochen. Das Bundesgericht selber hat \u00fcbrigens signalisiert, dass es eine solche \u00d6ffnung ablehnt.
\nZur Minderheit Dettling: Ich habe Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Argumentation von Herrn Studer, teile sie aber nicht in allen Teilen, was die Minderheit Dettling betrifft. Es ist tats\u00e4chlich eine sehr feine Unterscheidung. In der Praxis wird es auch sehr schwierig sein, diese Unterscheidung anzuwenden, aber das Bundesgericht wird letztlich eine entsprechende Praxis zu entwickeln wissen. Dem Antrag ist zugute zu halten, dass die Frage, ob offensichtliche Anhaltspunkte vorliegen, dann im vereinfachten Verfahren gepr\u00fcft werden k\u00f6nnte.
\nIch bitte Sie aber, beide Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen und der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und somit auch der Fassung des Bundesrates zuzustimmen.
Erste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Dettling .... 23 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Studer Jean .... 11 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Dettling .... 21 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 13 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 2 Bst. e - Al. 2 let. e
A l'alin\u00e9a 2 lettre e, ma proposition de minorit\u00e9 demande que, dans les domaines relevant du droit [PAGE 901] du bail et du droit du travail, la valeur litigieuse qui permet d'acc\u00e9der au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ne soit pas de 40 000 francs, comme dans toutes les autres affaires, mais de 20 000 francs.
\nPour comprendre cette proposition de minorit\u00e9, il faut se rappeler que, lors de la r\u00e9vision de la loi f\u00e9d\u00e9rale d'organisation judiciaire, qui a \u00e9t\u00e9 soumise en votation populaire en 1990, sauf erreur, la valeur litigieuse avait \u00e9t\u00e9 port\u00e9e \u00e0 30 000 francs. D'apr\u00e8s l'analyse qui avait \u00e9t\u00e9 faite apr\u00e8s le rejet du projet de loi en votation, il semblait qu'une des raisons qui avaient conduit \u00e0 ce rejet \u00e9tait effectivement l'augmentation de la valeur litigieuse de 8000 francs \u00e0 30 000 francs.
\nSi on peut accepter le principe, compte tenu des diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s dans le cadre du message, d'une augmentation \u00e0 40 000 francs, il nous para\u00eet qu'il y a en tout cas deux domaines o\u00f9 l'augmentation ne saurait \u00eatre aussi cons\u00e9quente: ce sont le droit du travail et le droit du bail. Et ce pour des raisons qui tiennent, s'agissant du droit du travail, \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique, mais aussi aux dispositions l\u00e9gales; et, s'agissant du droit du bail, \u00e0 la mani\u00e8re dont on calcule les valeurs litigieuses.
S'agissant en particulier du droit du travail, les principales cr\u00e9ances qui r\u00e9sultent de ce droit ont trait \u00e0 des pr\u00e9tentions en salaires qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 vers\u00e9s pendant des p\u00e9riodes d'incapacit\u00e9 de travail ou cons\u00e9cutivement \u00e0 un licenciement imm\u00e9diat ou encore \u00e0 des pr\u00e9tentions de salaire \u00e9mises parce que l'employ\u00e9 consid\u00e8re qu'il a \u00e0 faire \u00e0 un licenciement abusif. Dans tous ces domaines-l\u00e0, en particulier en cas de licenciement avec effet imm\u00e9diat ou de licenciement abusif, les pr\u00e9tentions que peut \u00e9mettre l'employ\u00e9 sont limit\u00e9es au maximum \u00e0 six mois de salaire. Cela veut dire en clair que si on s'en tient au montant de 40 000 francs, l'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est r\u00e9serv\u00e9 - notamment dans ces domaines-l\u00e0, mais ce sont les plus fr\u00e9quents devant les tribunaux de prud'hommes - \u00e0 des personnes qui ont un salaire \u00e9gal ou sup\u00e9rieur \u00e0 6000 ou 7000 francs par mois, \u00e0 d\u00e9faut de quoi les personnes qui se verraient d\u00e9bout\u00e9es en instance cantonale n'auraient pas acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Cela nous para\u00eet pr\u00e9judiciable dans un domaine qui concerne une grande partie de la population. Cela nous para\u00eet d'autant plus pr\u00e9judiciable qu'on a d\u00e9cid\u00e9 d'assurer une proc\u00e9dure gratuite et simple jusqu'\u00e0 une valeur litigieuse de 30 000 francs. C'est une raison suppl\u00e9mentaire pour cr\u00e9er une distinction entre la valeur de base et la valeur qui doit \u00eatre atteinte en mati\u00e8re de droit du travail.
\nEn mati\u00e8re de droit du bail, la question est encore plus sensible parce que les valeurs litigieuses sont souvent des probl\u00e8mes de montants de loyer, qu'on conteste \u00e0 la hausse ou \u00e0 la baisse. La valeur litigieuse en mati\u00e8re de droit du bail et de contestation de loyer se d\u00e9termine en multipliant le montant litigieux par douze, puis par vingt. Ce qui fait que si vous avez une contestation de loyer de l'ordre de 150 francs par mois - ce qui n'est quand m\u00eame pas n'importe quoi -, vous n'arrivez pas au montant de 40 000 francs; le litige ne pourrait pas \u00eatre port\u00e9 devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, alors que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a dans ce domaine, comme en mati\u00e8re de droit du travail, un r\u00f4le important \u00e0 jouer dans l'uniformisation de la pratique et dans l'explication du droit f\u00e9d\u00e9ral. On a d\u00e9j\u00e0 vu dans ce Conseil tout ce que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral avait apport\u00e9 dans l'interpr\u00e9tation et l'application du droit du bail actuel.
\nC'est la raison pour laquelle, \u00e0 la fois pour permettre l'acc\u00e8s \u00e0 la plus haute cour d'une grande partie de la population confront\u00e9e \u00e0 ces probl\u00e8mes et pour assurer l'uniformit\u00e9 du droit f\u00e9d\u00e9ral dans ces deux domaines, il me para\u00eet juste que, pour ces deux domaines, on s'en tienne \u00e0 une valeur litigieuse de 20 000 francs, ce qui repr\u00e9sente quand m\u00eame le triple du montant actuellement exig\u00e9.
Wir haben uns f\u00fcr eine Streitwertgrenze entschieden im Bewusstsein, dass sich das auf verschiedene Rechtsgebiete unterschiedlich auswirkt. Das Problem bestand nun darin: Gibt es Kriterien, die es rechtfertigen w\u00fcrden, unterschiedliche Streitwertgrenzen anzunehmen? Welche Kriterien man auch anwendet, man findet keinen Katalog, der allen Gegebenheiten Rechnung tr\u00e4gt. Wenn also das Arbeits- und das Mietrecht erw\u00e4hnt w\u00fcrden, dann k\u00f6nnte man das mit analoger Begr\u00fcndung auch f\u00fcr das Konsumentenrecht, f\u00fcr das Werkvertragsrecht des kleinen Handwerkers und f\u00fcr andere vergleichbare Rechtsgebiete sagen. Da Sie nun via den Antrag der Minderheit Dettling eine gewisse \u00d6ffnung vorgenommen haben, glaube ich, dass es sich doch rechtfertigen w\u00fcrde, an dieser einheitlichen Streitwertgrenze festzuhalten, die wir - Sie sehen das dann auch in anderen Rechtsgebieten - f\u00fcr alle F\u00e4lle haben werden.
Mir ist dieser Punkt, dass im Bereich Miet- und Arbeitsrecht der Zugang zum Bundesgericht gewahrt bleibt, auch sehr wichtig. Wir hatten ja schon einmal eine Vorlage vor dem Volk; damals ist ganz klar herausgekommen, dass die Bev\u00f6lkerung diesen Zugang gewahrt haben m\u00f6chte, auch f\u00fcr diese f\u00fcr viele Leute wichtigen Streitsachen.
\nNur war ich der Meinung - ich bin es immer noch, nach dem, was jetzt gesagt worden ist, m\u00f6chte es aber noch von Frau Bundesr\u00e4tin Metzler best\u00e4tigt haben -, dass wir diesen Zugang mit den Beschl\u00fcssen zu den Buchstaben a und abis auch im Miet- und Arbeitsrecht weitestgehend sichergestellt haben: Immer wenn es um die einheitliche Anwendung von Miet- und Arbeitsrecht geht und wichtige Rechtsfragen in der Auslegung von Miet- und Arbeitsrecht zu kl\u00e4ren sind und es offensichtliche Anhaltspunkte daf\u00fcr gibt, dass der Sachverhalt in der Vorinstanz falsch festgestellt wurde, k\u00f6nnen Mieter und Arbeitnehmer ans Bundesgericht gehen. Das sind f\u00fcr mich die zentralen Punkte. Damit brauche ich diese zus\u00e4tzliche Streitwertregel nicht mehr.
\nIch bitte Sie, Frau Bundesr\u00e4tin, das noch zu best\u00e4tigen.
Ich habe bereits beim Eintreten darauf hingewiesen, dass ich dem Antrag der Minderheit Studer Jean zustimmen werde. Ich verstehe v\u00f6llig die Intention der ganzen Gesetzgebung, der Revision. Aber ich m\u00f6chte diese Revision jetzt, nachdem wir darauf eingetreten sind und sie durchziehen, auch nicht gef\u00e4hrden.
\nHerr Studer hat auf die Situation vor etwa zehn Jahren hingewiesen - vielleicht ist es jetzt etwas l\u00e4nger her -: Es war damals offensichtlich, dass in der Bev\u00f6lkerung ganz klar der Wille bestand, sich in zentralen Fragen den Zugang zum Bundesgericht nicht abschneiden zu lassen. Eine zentrale Frage ist nat\u00fcrlich der Arbeitsverdienst, und eine zentrale Frage f\u00fcr unsere jungen Familienv\u00e4ter und Familienm\u00fctter, f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung ist auch die Wohnung - da hat es keinen Sinn, etwas anderes erz\u00e4hlen zu wollen. Ich bitte Sie, 20 000 Franken! Nat\u00fcrlich gibt es in der Schweiz Leute, f\u00fcr die 20 000 Franken nicht mehr als ein F\u00fcnftel eines Tagesverdienstes sind; das gibt es. Aber f\u00fcr die meisten sind 20 000 Franken ein Drittel eines Jahresverdienstes, und ein Drittel eines Jahresverdienstes ist eine Gr\u00f6ssenordnung, die vern\u00fcnftigerweise bis zum h\u00f6chsten Gericht gezogen werden kann. 20 000 Franken sind ungef\u00e4hr ein Jahreszins f\u00fcr eine Wohnung in einer l\u00e4ndlichen Umgebung. Wenn man mit solchen Fragen, die existenzieller Natur sind, nicht mehr vors Bundesgericht gehen kann, dann machen wir einen Fehler.
\nIch muss Ihnen bekennen, dass wir vor zw\u00f6lf Jahren hier etwas salopp, im leichten Galopp, \u00fcber die Geschichte hinweggegangen sind. Wir sind bestraft worden; wir sollten das nicht ein zweites Mal tun, denn hier haben wir eine ganz sensible Ader, und ich verstehe auch, dass das gewahrt werden soll.
\nIch bitte Sie daher, dem Minderheitsantrag Studer Jean zuzustimmen.
Ich m\u00f6chte gleich an das Votum von Herrn Schmid und an den Vergleich mit der Revision vor zw\u00f6lf Jahren ankn\u00fcpfen. Der fundamentale Unterschied ist [PAGE 902] eben genau derjenige, dass jetzt f\u00fcr Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung - Herr David hat auch erl\u00e4utert, wie das zu verstehen ist; in dem Sinne, wie er das erl\u00e4utert hat, ist es richtig - der Zugang eben m\u00f6glich ist. Der Zugang ist im Arbeits- und Mietrecht nicht ausgeschlossen. Aber es soll nicht jeder Fall im Arbeits- und Mietrecht, wenn er schon entschieden ist, wenn die Rechtsfrage gekl\u00e4rt ist, auch noch vors Bundesgericht weitergezogen werden k\u00f6nnen. Darum geht es letztlich.
\nDer Zugang ist gewahrt, wenn es um eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung geht. Indem Sie der Minderheit Dettling zugestimmt haben, haben Sie den Zugang noch erweitert. In diesem Sinne bitte ich Sie, f\u00fcr das Arbeits- und Mietrecht hier nicht eine Ausnahme zu machen, sondern Ihrer Kommissionsmehrheit zu folgen und die Fassung des Bundesrates zu unterst\u00fctzen. Dies auch in dem Sinne, dass kantonale Gerichte eben auch gute Rechtsprechung machen k\u00f6nnen und dass f\u00fcr grunds\u00e4tzliche Fragen der Zugang gewahrt ist. Das scheint mir das Entscheidende zu sein. Wenn man das auch unserer Bev\u00f6lkerung ehrlich so erl\u00e4utert, dann braucht man auch keine Scheu zu haben, allenfalls mit einer solchen Bestimmung in eine Abstimmung zu gehen.
Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 24 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 9 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 71
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n....
\nc. eine Klage mit einem Streitwert von mindestens 100 000 Franken nach dem kantonalen Recht mit Zustimmung aller Parteien direkt beim oberen Gericht eingereicht wurde.
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 71
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n....
\nc. une action avec une valeur litigieuse d'au moins 100 000 francs est, conform\u00e9ment au droit cantonal, d\u00e9pos\u00e9e directement devant le tribunal sup\u00e9rieur avec l'accord de toutes les parties.
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 72
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 72a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nInternationale Schiedsgerichtsbarkeit
\nAbs. 1
\nUnter den Voraussetzungen der Artikel 190 bis 192 des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 \u00fcber das internationale Privatrecht ist gegen Entscheide von Schiedsgerichten die Beschwerde in Zivilsachen zul\u00e4ssig.
\nAbs. 2
\nDie Artikel 44 Absatz 3, 88 Absatz 1 Buchstabe b, 90 bis 92a, 97 Absatz 2, 99 Absatz 2, 100 Absatz 1 und 101 Absatz 2, soweit er dem Bundesgericht erlaubt, in der Sache selbst zu entscheiden, sind in diesen F\u00e4llen nicht anwendbar.
\nAbs. 3
\nF\u00fcr die Rechtsanwendung gilt Artikel 100 Absatz 2 sinngem\u00e4ss.
\n[VS]
\nArt. 72a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nArbitrage international
\nAl. 1
\nLe recours en mati\u00e8re civile est recevable contre les d\u00e9cisions pr\u00e9vues par les articles 190 \u00e0 192 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 18 d\u00e9cembre 1987 sur le droit international priv\u00e9.
\nAl. 2
\nSont inapplicables dans ces cas les articles 44 alin\u00e9a 3, 88 alin\u00e9a 1er lettre b, 90 \u00e0 92a, 97 alin\u00e9a 2, 99 alin\u00e9a 2 et 100 alin\u00e9a 1er ainsi que l'article 101 alin\u00e9a 2, dans la mesure o\u00f9 il permet au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de statuer sur le fond de l'affaire.
\nAl. 3
\nPour l'application du droit, l'article 100 alin\u00e9a 2 s'applique par analogie.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 73
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 74
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n....
\na. eine Verurteilung, wenn die von der Vorinstanz ausgesprochene sowie die vor ihr von der Anklage beantragte Strafe nicht mehr betragen als:
\n1. 30 Tagess\u00e4tze Geldstrafe;
\n2. 120 Stunden gemeinn\u00fctzige Arbeit;
\n....
\n5. Streichen
\n6. 30 Tage Freiheitsstrafe ....
\nabis. einen Freispruch, wenn die von der Anklage vor der Vorinstanz beantragte Strafe die Werte nach Buchstabe a nicht \u00fcbersteigt;
\n....
\nAbs. 2
\n.... Absatz 1 Buchstaben a und abis zul\u00e4ssig.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Dettling, Epiney, Stadler)
\nAbs. 2
\nDie Beschwerde ist in den F\u00e4llen von Absatz 1 Buchstaben a und abis dennoch zul\u00e4ssig:
\na. wenn sich eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellt;
\nb. wenn es offensichtlich Anhaltspunkte daf\u00fcr gibt, dass der angefochtene Entscheid auf der Verletzung eines verfassungsm\u00e4ssigen Rechtes beruht.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Studer Jean, Brunner Christiane)
\nAbs. 2
\nStellt sich eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung oder richtet sich die Beschwerde gegen die Verletzung eines verfassungsm\u00e4ssigen Rechtes, so ist die Beschwerde auch in den F\u00e4llen von Absatz 1 zul\u00e4ssig.
\n[PAGE 903] [VS]
\nArt. 74
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n....
\na. une condamnation si tant la peine prononc\u00e9e par l'autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente que la peine requise devant celle-ci par la partie qui a soutenu l'accusation sont inf\u00e9rieures ou \u00e9gales \u00e0:
\n1. (la modification ne concerne que le texte allemand)
\n2. (la modification ne concerne que le texte allemand)
\n....
\n5. Biffer
\n6. (la modification ne concerne que le texte allemand)
\nabis. un acquittement si la peine requise devant l'autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente par la partie qui a soutenu l'accusation est inf\u00e9rieure ou \u00e9gale aux peines mentionn\u00e9es \u00e0 la lettre a;
\n....
\nAl. 2
\nSi la contestation porte sur une question juridique de principe, le recours est recevable aussi dans les cas vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 1er lettres a et abis.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Dettling, Epiney, Stadler)
\nAl. 2
\nLe recours est n\u00e9anmoins recevable dans les cas vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 1er lettres a et abis:
\na. si la contestation porte sur une question juridique de principe;
\nb. s'il y a manifestement des indices que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e repose sur la violation d'un droit constitutionnel.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Studer Jean, Brunner Christiane)
\nAl. 2
\nSi la contestation porte sur une question juridique de principe ou la violation d'un droit constitutionnel, le recours est recevable aussi dans les cas vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 1er.
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
Es stellt sich m\u00f6glicherweise auch eine prozedurale Frage. Ich habe erw\u00e4hnt, dass wir bei der Zivilrechtsbeschwerde eine Grundsatzentscheidung getroffen haben, gem\u00e4ss welcher im Regelfall nicht anfechtbare F\u00e4lle ausnahmsweise ans Bundesgericht weitergezogen werden k\u00f6nnen. Ich k\u00f6nnte mir nun durchaus vorstellen, dass es die Meinung auch des Rates ist, die Parallelit\u00e4t durchzuziehen und bei der strafrechtlichen Beschwerde genau das gleiche System zu haben. Die Argumente, die wir dazu liefern, sind im Prinzip die gleichen.
Wir haben hier noch einmal den gleichen Fall, den wir schon diskutiert haben, aber in einem anderen Anwendungsbereich.
Le probl\u00e8me est le m\u00eame que celui que nous avons abord\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment.
\nJ'ose imaginer que, dans le choix qu'il a fait, notre Conseil a souhait\u00e9 s'en tenir, s'agissant de la violation des droits constitutionnels en mati\u00e8re de droit civil, ici en mati\u00e8re de droit p\u00e9nal et apr\u00e8s, vraisemblablement, en mati\u00e8re de droit public, \u00e0 la proposition de minorit\u00e9 Dettling, de telle sorte que je retire ma proposition de minorit\u00e9.
Der Antrag der Minderheit Studer Jean ist zur\u00fcckgezogen.
Ich habe bereits vorhin die Argumente auf den Tisch gelegt. Es stellen sich beim Strafrecht dieselben Fragen. Ich wollte meinen Antrag als Vermittlungsl\u00f6sung einbringen. Aber nachdem Kollege Studer seinen Antrag zur\u00fcckgezogen hat, stehen sich nun der Antrag der Mehrheit und mein Vermittlungsantrag gegen\u00fcber.
Ich wurde von der Kommission nicht formell erm\u00e4chtigt, den Antrag der Kommission zur\u00fcckzuziehen. Ich m\u00f6chte das aber wie folgt handhaben: Ich ziehe den Antrag nun namens der Kommission zur\u00fcck, es sei denn, ein Mitglied der Kommission w\u00fcrde dagegen ausdr\u00fccklich Widerspruch erheben.
Ist ein solches Mitglied im Saal? - Das ist nicht der Fall. Damit ist auch der Antrag der Mehrheit zur\u00fcckgezogen.
Ich m\u00f6chte gegen das Vorgehen nicht opponieren; ich m\u00f6chte nur auch von meiner Seite feststellen, dass ich es im Sinne der Kongruenz richtig finde, hier nicht ein anderes Konzept zu haben.
Frau Bundesr\u00e4tin Metzler schliesst sich dieser L\u00f6sung somit an.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit Dettling
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9 Dettling
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 75
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 76
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nb. ....
\n....
\n4. der Privatstrafkl\u00e4ger, wenn er nach dem kantonalen Recht die Anklage ohne Beteiligung des \u00f6ffentlichen Ankl\u00e4gers vertreten hat;
\n....
\n6. der Strafantragsteller, soweit es um das Strafantragsrecht als solches geht.
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 76
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nb. ....
\n....
\n4. l'accusateur priv\u00e9, si, conform\u00e9ment au droit cantonal, il a soutenu l'accusation \u00e0 lui seul, sans intervention de l'accusateur public;
\n....
\n6. le plaignant, pour autant que la contestation porte sur le droit de porter plainte.
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 77
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 904] [VS]
\nArt. 78
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n....
\nabis. Entscheide \u00fcber die ordentliche Einb\u00fcrgerung;
\n....
\ncbis. Entscheide auf dem Gebiet der Staatshaftung, wenn der Streitwert weniger als 40 000 Franken betr\u00e4gt;
\n....
\ne. Entscheide auf dem Gebiet der \u00f6ffentlichen Beschaffungen, wenn der gesch\u00e4tzte Wert des zu vergebenden Auftrages den Stellenwert nach Artikel 6 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1994 \u00fcber das \u00f6ffentliche Beschaffungswesen nicht erreicht;
\nf. Entscheide auf dem Gebiet der \u00f6ffentlich-rechtlichen Arbeitsverh\u00e4ltnisse, wenn sie:
\n1. eine verm\u00f6gensrechtliche Angelegenheit mit einem Streitwert von weniger als 40 000 Franken oder eine nicht verm\u00f6gensrechtliche Angelegenheit, nicht aber die Gleichstellung der Geschlechter betreffen;
\n2. ein Arbeitsverh\u00e4ltnis beim Bundesgericht betreffen;
\n....
\nl. Entscheide auf dem Gebiet der Steuern und Abgaben:
\n1. wenn der Streitwert weniger als 10 000 Franken betr\u00e4gt;
\n2. wenn sie die Stundung oder den Erlass betreffen;
\n....
\nAbs. 2
\nDie Beschwerde ist in den F\u00e4llen von Absatz 1 Buchstaben abis, b und d bis q dennoch zul\u00e4ssig, wenn die Verletzung einer verfassungsm\u00e4ssigen Verfahrensgarantie im Sinne der Artikel 29, 29a und 30 der Bundesverfassung ger\u00fcgt wird.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Studer Jean, Brunner Christiane)
\nAbs. 1 Bst. abis
\nStreichen
\nAbs. 2
\nDie Beschwerde ist auch in diesen F\u00e4llen zul\u00e4ssig, wenn die Verletzung des Anspruches auf Beurteilung von Streitigkeiten durch eine richterliche Beh\u00f6rde ger\u00fcgt wird. Die Beschwerde ist ausserdem zul\u00e4ssig in den F\u00e4llen nach Absatz 1 Buchstaben b, e, f und h, wenn die Verletzung eines verfassungsm\u00e4ssigen Rechtes ger\u00fcgt wird.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Dettling)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nGegen kantonale Entscheide ist die Beschwerde in den F\u00e4llen von Absatz 1 Buchstaben abis, b und d bis q \u00fcberdies zul\u00e4ssig:
\na. wenn sich eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellt;
\nb. wenn es offensichtlich Anhaltspunkte daf\u00fcr gibt, dass der angefochtene Entscheid auf der Verletzung eines anderen verfassungsm\u00e4ssigen Rechtes beruht.
\n[VS]
\nAntrag Schmid Carlo
\nAbs. 2
\nDie Beschwerde ist in den F\u00e4llen von Absatz 1 Buchstaben b und d bis q dennoch .... (Rest gem\u00e4ss Mehrheit)
\nAbs. 3
\nGegen kantonale Entscheide ist die Beschwerde in den F\u00e4llen von Absatz 1 Buchstaben b und d bis q \u00fcberdies zul\u00e4ssig: .... (Rest gem\u00e4ss Minderheit Dettling)
\n[VS]
\nArt. 78
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n....
\nabis. les d\u00e9cisions relatives \u00e0 la naturalisation ordinaire;
\n....
\ncbis. les d\u00e9cisions en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 \u00e9tatique si la valeur litigieuse est inf\u00e9rieure \u00e0 40 000 francs;
\n....
\ne. les d\u00e9cisions en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, si la valeur estim\u00e9e du march\u00e9 public \u00e0 adjuger n'atteint pas le seuil fix\u00e9 \u00e0 l'article 6 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 16 d\u00e9cembre 1994 sur les march\u00e9s publics;
\nf. les d\u00e9cisions en mati\u00e8re de rapports de travail de droit public qui portent sur:
\n1. une contestation p\u00e9cuniaire avec une valeur litigieuse inf\u00e9rieure \u00e0 40 000 francs ou une contestation non p\u00e9cuniaire, \u00e0 l'exception des contestations relatives \u00e0 l'\u00e9galit\u00e9 des sexes;
\n2. un rapport de travail aupr\u00e8s du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral;
\n....
\nl. les d\u00e9cisions en mati\u00e8re d'imp\u00f4ts et de redevances:
\n1. si la valeur litigieuse est inf\u00e9rieure \u00e0 10 000 francs;
\n2. si elles portent sur la remise ou l'octroi d'un sursis de paiement;
\n....
\nAl. 2
\nLes recours vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 1er lettres abis, b et d \u00e0 q sont n\u00e9anmoins recevables s'ils concernent la violation d'une garantie constitutionnelle de proc\u00e9dure au sens des articles 29, 29a et 30 de la constitution.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Studer Jean, Brunner Christiane)
\nAl. 1 let. abis
\nBiffer
\nAl. 2
\nM\u00eame dans ces domaines, le recours est recevable si le grief soulev\u00e9 est la violation du droit \u00e0 ce que la cause soit jug\u00e9e par une autorit\u00e9 judiciaire. Le recours est en outre recevable dans les cas mentionn\u00e9s aux lettres b, e, f et h de l'alin\u00e9a 1er pour le grief de violation d'un droit constitutionnel.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Dettling)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nDans les cas vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 1er lettres abis, b et d \u00e0 q, le recours est en outre recevable contre des d\u00e9cisions cantonales:
\na. si la contestation porte sur une question juridique de principe;
\nb. s'il y a manifestement des indices que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e repose sur la violation d'un autre droit constitutionnel.
\n[VS]
\nProposition Schmid Carlo
\nAl. 2
\nLes recours vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 1er lettres b et d \u00e0 q sont n\u00e9anmoins .... (suite selon majorit\u00e9)
\nAl. 3
\nDans les cas vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 1er lettres b et d \u00e0 q, le recours .... (suite selon minorit\u00e9 Dettling)
Artikel 78 Absatz 1 Buchstabe abis ist diejenige Bestimmung, die im Vorfeld wohl am meisten zu reden gab. Deshalb dr\u00e4ngen sich folgende Klarstellungen auf:
\n1. Unsere Kommission gibt in sachlicher Hinsicht den Kommissionen, welche sich je mit einzelnen Materien befassen, den Vorzug. Es war nun so, dass unser Rat aufgrund eines Antrages unserer SPK entschieden hat, dass Entscheide \u00fcber die ordentliche Einb\u00fcrgerung nicht in die nun h\u00e4ngige Vorlage eingebaut werden sollen. In konsequenter Befolgung dessen, was unser Rat auf Antrag der SPK schon entschieden hat, hat unsere Kommission f\u00fcr Rechtsfragen die Meinung vertreten, wir sollten das hier in diese Fassung analog aufnehmen.
\n2. Die Tatsache, dass die ordentlichen Einb\u00fcrgerungen im Prinzip nicht mehr an das Bundesgericht weiterziehbar sind, [PAGE 905] heisst nicht, dass ordentliche Einb\u00fcrgerungsentscheide nicht justiziabel seien. Es k\u00f6nnen alle Entscheide \u00fcber die ordentliche Einb\u00fcrgerung den kantonalen Gerichten vorgelegt werden, und die kantonalen Gerichte sind verpflichtet, die derzeit geltende Rechtslage festzustellen. Das, was im Moment zur Diskussion steht, ist die Frage, ob wir die Justiziabilit\u00e4t der ordentlichen Einb\u00fcrgerungsentscheide \u00fcberhaupt aufheben wollen oder nicht. Die Antwort auf diese Frage ist nicht der Antrag, der Ihnen vorliegt; er will die Justiziabilit\u00e4t f\u00fcr die kantonalen Verfahren aufrechterhalten, will aber in Konsequenz zur Entscheidung, die wir bei der B\u00fcrgerrechtsgesetzgebung getroffen haben, in diesem Gesetz hier Parallelit\u00e4t schaffen.
On voit bien le contexte dans lequel cette proposition de la majorit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 faite. Elle l'a \u00e9t\u00e9 apr\u00e8s les d\u00e9cisions prises par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral au d\u00e9but du mois de juillet dernier. Ces d\u00e9cisions ont d\u00e9j\u00e0 fait couler beaucoup d'encre. On a beaucoup \u00e9crit, on a beaucoup dit \u00e0 leur sujet et je suis \u00e0 peu pr\u00e8s certain qu'on va encore beaucoup dire et beaucoup \u00e9crire \u00e0 leur propos. C'est une p\u00e9riode pendant laquelle les autorit\u00e9s concern\u00e9es, cantonales et communales, essayent de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la port\u00e9e de ces d\u00e9cisions et \u00e0 la mani\u00e8re avec laquelle elles peuvent les respecter. On est donc maintenant dans une phase de r\u00e9flexion au niveau cantonal et au niveau communal, pour voir s'il y a ou non une possibilit\u00e9 de respecter les d\u00e9cisions prises par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral - on dira ici que le respect est la moindre des choses dans un Etat de droit.
\nPourquoi souhaitons-nous biffer cette disposition \u00e0 l'alin\u00e9a 1er lettre abis? Pour trois raisons.
\n1. Effectivement, si on veut respecter les comp\u00e9tences cantonales et communales, laissons les autorit\u00e9s cantonales et communales r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 ce probl\u00e8me. J'ai cru lire ici ou l\u00e0 qu'il y avait des pistes de solution qui \u00e9taient en train d'\u00eatre trouv\u00e9es au niveau cantonal et communal. Laissons donc \u00e0 chaque canton et \u00e0 chaque commune, si les communes sont concern\u00e9es, les comp\u00e9tences qui sont aujourd'hui les leurs et ne les limitons pas s'ils trouvent une possibilit\u00e9 d'harmoniser leurs proc\u00e9dures de naturalisation avec les consid\u00e9rations du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\n2. Comme l'a dit notre rapporteur, nous touchons ici \u00e0 l'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Et si on suit l'avis exprim\u00e9 dans les d\u00e9cisions du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral du mois de juillet, les d\u00e9cisions de naturalisation sont des d\u00e9cisions et on ne peut pas emp\u00eacher ici que des d\u00e9cisions de ce type puissent \u00eatre soumises aux autorit\u00e9s de recours cantonales. On ne vise ici que l'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, on ne parle pas des proc\u00e9dures cantonales, de telle sorte que, si on veut emp\u00eacher des droits de recours contre des naturalisations, ce n'est en tout cas pas dans cette loi qu'il faut le faire. Dans cette loi, on ne touche que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et pas les tribunaux cantonaux. On ne comprendrait pas que des d\u00e9cisions de naturalisation puissent \u00eatre port\u00e9es devant le tribunal cantonal, mais qu'on ne puisse pas, parce qu'on aurait adopt\u00e9 cette alin\u00e9a 1er lettre abis, les porter devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
Ceci pose un vrai probl\u00e8me, et c'est ce qui a amen\u00e9 votre commission et vous-m\u00eames \u00e0 accepter la proposition de minorit\u00e9 Dettling concernant la violation des droits constitutionnels. Si on admet qu'on peut porter les d\u00e9cisions de naturalisation devant l'autorit\u00e9 cantonale, et ce n'est en tout cas pas la proposition qui est faite ici par la majorit\u00e9 qui l'emp\u00eachera, quelle sera la voie de recours que la personne d\u00e9bout\u00e9e aura apr\u00e8s la d\u00e9cision de cette autorit\u00e9 cantonale? Elle ira peut-\u00eatre \u00e0 Strasbourg et on passera par-dessus l'instance de Lausanne. Et c'est parce qu'on ne peut pas imaginer de passer par-dessus l'instance de Lausanne qu'on a admis, dans le cadre de cette r\u00e9vision, qu'il fallait quand m\u00eame am\u00e9nager une voie de droit au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral pour se plaindre de la violation d'un droit constitutionnel selon la formulation de la proposition de minorit\u00e9 Dettling.
\n3. La derni\u00e8re raison qui ne nous permet pas aujourd'hui d'adopter cette proposition de la majorit\u00e9, c'est qu'on fait une distinction selon le type de naturalisation. Dans la l\u00e9gislation actuelle, il y a la naturalisation ordinaire et la naturalisation facilit\u00e9e. Comme les choses sont formul\u00e9es ici, on veut exclure le droit de recours pour la naturalisation ordinaire mais on le laisse ouvert pour la naturalisation facilit\u00e9e.
\nJe comprends l'\u00e9motion que peut susciter l'arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, mais je ne souhaiterais pas qu'on y trouve imm\u00e9diatement la r\u00e9ponse dans le cadre de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Abordons la question en d\u00e9bat politique, dans la loi sur la nationalit\u00e9 ou autrement - il y en a qui ont d'autres id\u00e9es dans ce domaine -, et puis abordons cette question pleinement. Mais ne limitons pas notre r\u00e9ponse simplement en bloquant l'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et en laissant tout le reste ouvert. En d'autres termes, n'apportons pas une fausse r\u00e9ponse \u00e0 cette question!
Ich darf das Votum von Herrn Studer mindestens in einem Punkt erg\u00e4nzen: Der Antrag der Kommissionsmehrheit in Absatz 1 Buchstabe abis ist nat\u00fcrlich im Zusammenhang mit Absatz 2 zu sehen. Dort beantragt die Mehrheit, dass auch in den F\u00e4llen, in denen das Bundesgericht in der Sache nicht zust\u00e4ndig ist, die M\u00f6glichkeit offen steht, sich wegen der Verletzung von Verfahrensgarantien im Sinne der Artikel 29, 29a und 30 der Bundesverfassung beim Bundesgericht zu beschweren. Das heisst also, dass das Bundesgericht nach der Meinung der Mehrheit in jedem Fall die M\u00f6glichkeit h\u00e4tte, ein korrektes Verfahren durchzusetzen. Nur in der Sache w\u00e4re die Entscheidung ausgeschlossen. Diesen Zusammenhang muss man sehen.
\nZudem war die Mehrheit der Kommission in ihrer Argumentation damals der Meinung, dass diese ganze Problematik im Bereich der B\u00fcrgerrechtsgesetzgebung zu entscheiden sei und nicht hier. Es war nicht unsere Meinung, die Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum geltenden Recht zu kritisieren oder zu bem\u00e4ngeln, sondern auf die Aufgabe des Gesetzgebers an einem anderen Ort zu verweisen.
Ich finde es - wie beim Punkt, der jetzt von Herrn Pfisterer aufgeworfen worden ist - schon sehr wichtig, dass wir bei der Abstimmung \u00fcber diese Bestimmung von der Mehrheit und vom Sprecher der Mehrheit wissen: Die Mehrheit h\u00e4lt an dieser Formulierung von Absatz 2, so, wie er jetzt auf der Fahne steht, fest und schliesst sich nicht dem Antrag von Herrn Schmid an, der ja eine wesentliche \u00c4nderung in diesem Absatz machen m\u00f6chte.
\nIch teile die Meinung, dass es m\u00f6glich ist, diesen Absatz 1 Buchstaben abis aufzunehmen, aber nur dann, wenn das rechtsstaatliche Verfahren, die Rechtsweggarantie und der verfassungsm\u00e4ssige Richter auch in B\u00fcrgerrechtsfragen garantiert sind und justiziabel vom Bundesgericht \u00fcberpr\u00fcft werden k\u00f6nnen. Das ist jetzt sichergestellt mit der Fassung, die uns die Mehrheit vorschl\u00e4gt. Insofern h\u00e4ngen, wie Herr Pfisterer das gesagt hat, die beiden Bestimmungen aufs Engste zusammen: Man darf sie nat\u00fcrlich nicht auseinander reissen, was meiner Meinung nach mit dem Antrag Schmid Carlo an sich passieren w\u00fcrde.
Herr David hat einen Ordnungsantrag gestellt. - Sie sind damit einverstanden, zuerst auszumehren, was in Absatz 2 passiert.
L'article 78 comprend \u00e0 la fois une composante politique et une composante juridique. Une composante politique parce que, de l'avis de la commission, la naturalisation rel\u00e8ve essentiellement du droit cantonal, qu'une d\u00e9cision de naturalisation ne peut pas \u00eatre r\u00e9duite au seul rang d'un acte administratif ordinaire et qu'il incombe aux cantons de d\u00e9finir la proc\u00e9dure. Il n'y a donc pas de droit individuel \u00e0 la naturalisation \u00e0 ce stade-l\u00e0, mais on ne peut pas faire n'importe quoi non plus. Cela signifie qu'il y a une composante juridique et que le l\u00e9gislateur ne peut pas se d\u00e9sint\u00e9resser de ce qui s'est pass\u00e9 en mati\u00e8re de naturalisation.
\nC'est pour cette raison qu'\u00e0 l'alin\u00e9a 2, nous avons apport\u00e9 un correctif extr\u00eamement important en disant qu'en mati\u00e8re [PAGE 906] de naturalisation, le recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral peut malgr\u00e9 tout \u00eatre ouvert en cas de violations graves du droit. La premi\u00e8re violation, c'est \u00e9videmment la garantie constitutionnelle de la proc\u00e9dure, au sens des articles 29, 29a et 30 de la constitution. Ensuite, une proposition de minorit\u00e9 Dettling, \u00e0 l'alin\u00e9a 2, va moins loin que celle de la majorit\u00e9 de la commission, mais \u00e0 l'alin\u00e9a 3, elle ouvre par contre davantage la possibilit\u00e9 d'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral puisqu'elle pr\u00e9voit deux hypoth\u00e8ses. Enfin, la proposition de minorit\u00e9 Studer Jean va encore plus loin, laissant la possibilit\u00e9 d'aller au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral d\u00e8s qu'il y a une violation d'un droit constitutionnel.
\nVoil\u00e0 en r\u00e9sum\u00e9 les diff\u00e9rentes tendances qui se sont exprim\u00e9es au sein de la commission \u00e0 l'article 78.
Ich kann durchaus mit der Fassung der Mehrheit leben, d. h. mit Absatz 1 Buchstabe abis in Verbindung mit Absatz 2.
\nIch m\u00f6chte aber bei dieser Gelegenheit an die Diskussion vom Montag vor einer Woche erinnern, anl\u00e4sslich der Gew\u00e4hrleistung der Schaffhauser Kantonsverfassung. Ich habe damals darauf hingewiesen, dass das Volk in meinen Augen auch weiterhin Verwaltungsakte vornehmen k\u00f6nnen muss. Diese sollen auch weiterhin der Beschwerde unterliegen - die Beschwerdem\u00f6glichkeit soll meines Erachtens durchaus gegeben werden -, bei Volksentscheiden m\u00f6chte ich aber die Begr\u00fcndungspflicht ausgeschlossen haben. Ich m\u00f6chte nicht das ganze Votum wiederholen.
\nAber jetzt beinhaltet Absatz 2 - auch in der Fassung gem\u00e4ss der neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung - tats\u00e4chlich die Begr\u00fcndungspflicht f\u00fcr solche Entscheide des Volkes. Volksentscheide sind auch hier wieder direkt m\u00f6glich - ich habe mit Interesse Artikel 80 Absatz 3 gelesen -, auch vor einem bundesgerichtlichen Entscheid. Deshalb liegt mir daran, nochmals darauf hinzuweisen, dass ich pr\u00fcfe, hier einen Vorstoss einzureichen, mit der Bestimmung, h\u00f6chstwahrscheinlich auf Verfassungsstufe, dass Entscheide des Volkes generell nicht begr\u00fcndet werden m\u00fcssen.
\nIch stehe hier also durchaus zu dieser Kombination von Absatz 1 Buchstabe abis mit der Beschwerdem\u00f6glichkeit nach Absatz 2, aber ich mache den Vorbehalt betreffend die Begr\u00fcndungspflicht, die ich weghaben m\u00f6chte.
Frau Bundesr\u00e4tin, sind Sie damit einverstanden, dass wir die Diskussion \u00fcber Absatz 1 Buchstabe abis sistieren und zu Absatz 2 gehen, oder m\u00f6chten Sie sich zu Absatz 1 Buchstabe abis jetzt schon \u00e4ussern?
Ich w\u00fcrde mich gerne jetzt auch noch \u00e4ussern, wie alle andern, und dann zu Absatz 2 sprechen.
\nSie wissen, dass ich schon im Rahmen der B\u00fcrgerrechtsrevision f\u00fcr ein Beschwerderecht eingetreten bin. Aber ich m\u00f6chte hier festhalten, dass die Fragestellung eben nicht genau die gleiche ist. Die Frage des Beschwerderechtes - was ans Bundesgericht gezogen werden kann - ist bei der Einb\u00fcrgerungsvorlage auf das heute geltende OG, auf die heute geltenden Bestimmungen abgest\u00fctzt, und hier haben wir eine andere Ausgangslage. Im Rahmen der B\u00fcrgerrechtsrevision waren eben die Vorschl\u00e4ge auf das geltende Bundesrechtspflegegesetz abgestimmt. Es geht um die Frage, wo die M\u00f6glichkeit der staatsrechtlichen Beschwerde, insbesondere eben wegen Verletzung des Diskriminierungs- und des Willk\u00fcrverbotes, gesetzlich verankert werden soll. Das ist die Ausgangslage bei der B\u00fcrgerrechtsvorlage sowie die Frage, ob die Kantone verpflichtet werden sollen, ihrerseits eine Beschwerdem\u00f6glichkeit an ein Gericht vorzusehen.
\nHier nun ist dar\u00fcber zu befinden, ob eine solche Beschwerde in vollem Umfang an das Bundesgericht zul\u00e4ssig sein soll oder nicht. Da auch nach dem Mehrheitsantrag - und da mache ich bereits einen Schritt zu Artikel 78 Absatz 2 - eine beschr\u00e4nkte Beschwerdem\u00f6glichkeit zul\u00e4ssig bleibt, folgt aus dem Grundsatz der richterlichen Vorinstanz, dass auch die Kantone bei Einb\u00fcrgerungen eine Beschwerdem\u00f6glichkeit an ein Gericht vorsehen m\u00fcssen, ebenso aufgrund der Rechtsweggarantie gem\u00e4ss Artikel 29a der Bundesverfassung. Wichtig ist aber, dass beispielsweise eine Beschwerde wegen Diskriminierung nicht m\u00f6glich w\u00e4re, wenn man das hier so vorsehen w\u00fcrde; ich komme noch darauf zur\u00fcck. Meines Erachtens sind Entscheide \u00fcber die ordentliche Einb\u00fcrgerung eben justiziabel und bedeutsam genug, dass es m\u00f6glich sein sollte, sie bis vors Bundesgericht zu ziehen. Deswegen bin ich der Auffassung, dass Sie bei Artikel 78 Absatz 1 Buchstabe abis nicht der Mehrheit, sondern eben der Minderheit folgen sollten, auch wenn man jetzt das Konzept mit Absatz 2 verbindet, der noch gewisse Beschwerden ans Bundesgericht zulassen w\u00fcrde.
\nIch bitte Sie aber bereits hier, bei Absatz 1 Buchstabe abis der Minderheit zu folgen und diese Einschr\u00e4nkung f\u00fcr die Einb\u00fcrgerungsentscheide gar nicht vorzunehmen.
Ich schlage vor, dass wir die Debatte \u00fcber Absatz 1 Buchstabe abis nun sistieren und gem\u00e4ss dem Ordnungsantrag David zu Absatz 2 springen und uns dort die Diskussion und dann den Entscheid leisten. Wir haben die Diskussion ja schon teilweise gef\u00fchrt. Herr Schmid geht hier jetzt aber noch einen Schritt weiter.
Ich habe Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass Herr David wissen will, was er in Absatz 2 einkauft, damit man - nach seiner Auffassung - dann bei Absatz 1 richtig entscheiden kann. Mit meinem Antrag bezwecke ich, alle Entscheidungen im Bereich der ordentlichen Einb\u00fcrgerung dem Zugriff des Bundesgerichtes zu entziehen, sie mindestens einmal f\u00fcr heute zu entziehen. Man h\u00e4lt mir als erstes Argument entgegen, das sei eine Singularit\u00e4t und nicht EMRK-konform. Diesen Einwand will ich gerade beiseite schieben: Es ist keine Singularit\u00e4t, wir haben das auch im Asylrecht. Artikel 78 Absatz 1 Litera c und Artikel 78 Absatz 2, wo Litera c ausgenommen wurde, sind absolut parallel mit meinem Vorschlag; es kommt niemandem in den Sinn, da einen Rechtsbruch zu sehen.
\nWarum stelle ich diesen Antrag? Mit dem Antrag der Mehrheit zu Absatz 2 und jenem der Minderheit Dettling zu Absatz 3 haben abgewiesene B\u00fcrgerrechtsgesuchsteller die M\u00f6glichkeit, ablehnende Entscheide trotz des allgemeinen Ausschlusses wegen Verletzung der Artikel 29, 29a und 30 der Bundesverfassung anzufechten. Ich gehe allerdings davon aus, dass das Bundesgericht keinen materiellen Einb\u00fcrgerungsentscheid f\u00e4llen kann, also keine reformatorische Kompetenz, sondern nur kassatorische Kompetenz hat. Es ist nach wie vor eine Statusfrage, auf die weder V\u00f6lkerrecht noch Bundesrecht einen Anspruch verleiht. Das Bundesgericht kann also keine Gemeinde zwingen, jemanden einzub\u00fcrgern.
\nWarum also trotzdem mein Antrag? Deswegen - und das ist meine tiefste \u00dcberzeugung -, weil mit dem Z\u00fcrcher Entscheid die direkte Demokratie Schaden erleidet. Bis zum heutigen Tag ist es landauf, landab gang und g\u00e4be, dass Gemeindeversammlungen und Urnenabstimmungen nicht nur Rechtsetzung betreiben, sondern auch individuell konkrete Rechtsgestaltungsentscheide treffen. Wenn das Bundesgericht nun verlangt, dass solche Entscheide begr\u00fcndet werden m\u00fcssen, damit es die Begr\u00fcndung der R\u00fcge \u00fcberhaupt pr\u00fcfen kann, dann ist die direkte Demokratie auf Gemeindeebene in einem entscheidenden Teil betroffen. Dann wird es in Zukunft keine Beamtenwahlen, keine Lehrerwahlen, keine Pfarrerwahlen durch eine Gemeindeversammlung oder durch die Urnenabstimmungen mehr geben, denn Gemeindeversammlungen und auch Urnenabstimmungen begr\u00fcnden nicht, und sie werden das auch in Zukunft nicht tun. Wenn man dieser Philosophie folgt, dann wird in Zukunft auch keine Konzession, keine Rechtserteilung mehr durch eine Gemeindeversammlung oder durch eine Urnenabstimmung in der Gemeinde erfolgen k\u00f6nnen.
\n[PAGE 907] Nun kann man nat\u00fcrlich diese Konsequenz wollen oder auch nicht. Aber was man sicher nicht wollen kann, ist der Umstand, dass solche uralten Gemeinderechte, traditionelle, alte Pr\u00e4rogativen der Gemeinden, einfach auf diese Art und Weise kaltschn\u00e4uzig durch einen Richterspruch erledigt werden.
Ich bin ganz klar der Auffassung: Hier muss aus Respekt vor der direkten Demokratie nicht der Richter entscheiden, sondern der Gesetzgeber, also per Saldo das Volk selbst. Mit meinem Antrag will ich all jenen Gemeinden, die an ihrer alten Ordnung festhalten wollen und noch nicht von ihren Regierungsr\u00e4ten - vermutlich von jungen Kanzleijuristen zur Annahme verf\u00fchrt, dieser bundesgerichtliche Entscheid beanspruche eine allgemeine Geltung - gezwungen worden sind, die alte Ordnung aufzugeben, die Chance geben, nach altem Recht zu handeln, bis der Gesetzgeber sagt, sie d\u00fcrften das nicht mehr tun. Sie haben Anspruch darauf, dass eine Rechtsetzungs- und nicht eine Rechtsprechungsinstanz solche fundamentalen verfassungsm\u00e4ssigen Ver\u00e4nderungen vornimmt. Das Volk muss \u00fcber diese Frage entscheiden.
\nEs geht mir nicht um die Ausl\u00e4nder, nicht um Emmen und nicht darum, dass ich in dieser Geschichte eine harte Ausl\u00e4nderhaltung durchziehen will; ich bin selbst ein halber Ausl\u00e4nder. Es geht mir ganz wesentlich um unsere direktdemokratischen Institutionen, die in zunehmendem Masse zum Angriffsziel der Verwaltung und der Justiz werden, obwohl gerade die direkte Demokratie zu jenen G\u00fctern z\u00e4hlt, die die Schweiz einzigartig machen. Das Selbstbestimmungsrecht des Volkes und der F\u00f6deralismus sind jene Prinzipien, welche unser Staatssystem unvergleichlich machen und dazu f\u00fchren, dass wir in unserem Land Rechtsfrieden und auch Rechtswohlfahrt haben. Es geht mir ganz wesentlich um ein Zeichen gegen die Verrechtlichung unseres Staates, gegen ein \u00dcberhandnehmen justizieller Grunds\u00e4tze, gegen die ungebremste Reise in Richtung eines Richterstaates. Darum geht es mir.
\nNun sagt man mir nat\u00fcrlich, das sei alles am falschen Ort angebracht; die \"sedes materiae\" w\u00e4re das B\u00fcrgerrechtsgesetz. Auch Herr Studer hat das gesagt. Ich muss Ihnen sagen: Dann m\u00fcssten wir diese Diskussion erst \u00fcbermorgen f\u00fchren, denn morgen wird der Rat auf der anderen Seite entscheiden, ob er in dieser B\u00fcrgerrechtsfrage seiner Kommission folgen will oder nicht. Sie erinnern sich, dass wir im Sommer beim B\u00fcrgerrechtsgesetz gesagt haben, wir wollten keine Beschwerde - dies im Gegensatz zum Bundesrat. Bevor jetzt der Nationalrat entschieden hat, bevor die Kommission beraten hat, geht das Bundesgericht hin und sagt, doch, es gebe ein Beschwerderecht. Und nun geht die Kommission - mit g\u00fctiger Unterst\u00fctzung des Bundesamtes f\u00fcr Justiz - hin und sagt: Guter Nationalrat, schliesse dich dem St\u00e4nderat an, dann haben wir keine Differenz, denn unabh\u00e4ngig davon, was ihr tut, gibt es eine Beschwerde. Das ist unehrlich politisiert, das ist ein Taschenspielertrick, das ist nicht in Ordnung, was da passiert! Wir sind immer noch die gesetzgebende Gewalt, und es gibt kein Gericht, das verfassungsm\u00e4ssig das Recht h\u00e4tte, uns diese Pr\u00e4rogative wegzunehmen. Mit diesem Man\u00f6ver im anderen Rat wird uns die Chance genommen, genau diese zentrale Frage \u00fcberhaupt zu diskutieren!
Daher bin ich der Auffassung - selbst wenn Sie meine materielle Auffassung hier nicht teilen -, dass Sie mir zustimmen m\u00fcssen, damit wir wenigstens \u00fcber diese Frage diskutieren k\u00f6nnen. Denn mit dieser machiavellistischen Art, wie ein offener Dissens nicht als Dissens, sondern als Konsens dargestellt worden ist, verunm\u00f6glicht man uns die Diskussion und eine offene Entscheidfindung. Ich halte das f\u00fcr rechtsstaatlich - wenn man einmal diesen Begriff effektiv brauchen kann - f\u00fcr v\u00f6llig bedenklich! Das ist unanst\u00e4ndig und w\u00e4re eine Provokation seitens des Bundesgerichtes und seitens der Kommission des Nationalrates gegen\u00fcber dem parlamentarischen demokratischen Verfahren.
\nIch bitte Sie daher schon aus diesem Grund, damit wir nicht \u00fcberhaupt keine Diskussionsm\u00f6glichkeit mehr haben, mir hier zuzustimmen. Was Sie dann am Ende beschliessen, das mag Ihre Verantwortung sein. Aber geben Sie uns die M\u00f6glichkeit, in beiden R\u00e4ten diese Frage zu behandeln, und schliessen Sie nicht einfach die Diskussion auf diese billige Art und Weise aus.
\nIch bitte Sie daher zuzustimmen.
Ich teile weitgehend die Beurteilung, die jetzt von Herrn Schmid vorgetragen worden ist. Ich bin ebenfalls der Auffassung, dass der Gesetzgeber zur Einb\u00fcrgerung und zum Beschwerderecht Stellung nehmen muss.
\nNun haben wir aber, wie schon gesagt worden ist, die Situation, dass in der zentralen Gesetzgebung, n\u00e4mlich in der Einb\u00fcrgerungsgesetzgebung, offenbar keine Differenzen mehr bestehen. Vielmehr sollen die Differenzen ausger\u00e4umt sein, wiewohl die beiden R\u00e4te eine v\u00f6llig unterschiedliche Auffassung haben, und das ist das Problem. Ich gehe aber davon aus, dass die beiden Kommissionen sich darauf einigen m\u00fcssten, noch einmal das Problem der Einb\u00fcrgerung und des Beschwerderechtes aufzunehmen, wiewohl formell keine Differenz mehr besteht; materiell besteht aber weiterhin eine grundlegende Differenz.
\nAuch wenn ich, wie gesagt, die Auffassung von Herrn Schmid teile, ist es ausserordentlich schwierig, dieses Problem im Rahmen der Bundesrechtspflege zu l\u00f6sen. Nat\u00fcrlich kann man jetzt dem Antrag Schmid Carlo zustimmen; es wird ja noch eine weitere Lesung im Nationalrat stattfinden. Es wird aber auch noch eine Lesung stattfinden \u00fcber die B\u00fcrgerrechtsgesetzgebung. Aufgrund dieser heiklen Situation d\u00fcrfte es schwierig sein, hier einfach aus dem Stand heraus die L\u00f6sung, die Herr Schmid vorschl\u00e4gt, zu \u00fcbernehmen. Meines Erachtens muss man den Weg \u00fcber die Einb\u00fcrgerungsgesetzgebung suchen.
\nDeshalb schlage ich Ihnen hier wiederum einen Vermittlungsantrag vor: Ich \u00fcbernehme in der Einb\u00fcrgerungsfrage die Meinung der Mehrheit - Artikel 78 Absatz 1 abis - und schlage Ihnen zus\u00e4tzlich in den Abs\u00e4tzen 2 und 3 die gleiche Vermittlungsl\u00f6sung vor, wie ich es schon beim Zivilrecht und beim Strafrecht getan habe. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil es beim Mehrheitsantrag zu einer nicht gerechtfertigten Privilegierung der Verfahrensgarantien kommt. Sie haben n\u00e4mlich dort nur die Verfahrensgarantien aufgef\u00fchrt, was zu einer Ausgrenzung der materiellen Grundrechte f\u00fchrt. Weshalb sollen z. B. die Meinungs\u00e4usserungsfreiheit oder das Willk\u00fcrverbot weniger gesch\u00fctzt sein als z. B. der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege? Mein Antrag bietet f\u00fcr alle verfassungsm\u00e4ssigen Rechte den gleichen Rechtsschutz.
\nIch bitte Sie deshalb, in diesem Fall meinem Vermittlungsantrag zuzustimmen, wiewohl auch ich davon ausgehe, dass im Zusammenhang mit der B\u00fcrgerrechtsgesetzgebung die ganze Frage des Beschwerderechtes noch einmal zu diskutieren ist.
Je retire ma proposition de minorit\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 2 au profit de la proposition de minorit\u00e9 Dettling.
Der Antrag der Minderheit Studer Jean ist zugunsten des Antrages der Minderheit Dettling zur\u00fcckgezogen worden.
Mit Bezug auf die verfahrensm\u00e4ssige Vorgehensweise: Ich m\u00f6chte Ihnen beliebt machen, dass man zuerst die Frage kl\u00e4rt, ob Absatz 1 Buchstabe abis enthalten sein soll - in welcher Version auch immer -, und dann die \u00fcbrigen Abstimmungen durchf\u00fchrt.
Wir haben beschlossen, zun\u00e4chst Absatz 2 zu bereinigen, und hier plane ich, zuerst den Antrag Schmid Carlo dem Antrag der Minderheit Dettling und dann den obsiegenden Antrag dem Antrag der Mehrheit gegen\u00fcberzustellen. Nach diesem Entscheid werden wir zu Absatz 1 zur\u00fcckkehren. - Sie sind damit einverstanden.
\n[PAGE 908]
1. Zur\u00fcck zur Situation der Mehrheit der Kommission: Herr Schmid will eine M\u00f6glichkeit f\u00fcr den Rat erk\u00e4mpfen, sich hier zu \u00e4ussern. Diese M\u00f6glichkeit haben Sie hier. Mit den Antr\u00e4gen der Kommission haben Sie die M\u00f6glichkeit, dar\u00fcber zu befinden. Ihre Kommission hat sie er\u00f6ffnet, im Gegensatz zur nationalr\u00e4tlichen Kommission, die sie erschwert hat.
\n2. Es geht hier nicht darum, dieses Bundesgerichtsurteil zu kritisieren. Dar\u00fcber kann man so oder anders denken, man kann das selbstverst\u00e4ndlich auch kritisieren. Hier geht es um die Frage, ob wir als Gesetzgeber so oder anders entscheiden. Das Bundesgericht hatte sich an das geltende Recht zu halten, hat das hoffentlich auch getan und nicht Rechtspolitik betrieben.
\n3. Was geh\u00f6rt zu diesen Verfahrensgarantien nach Artikel 29, 29a und 30 der Bundesverfassung? Es geht um den Anspruch auf Beurteilung aller Rechtsstreitigkeiten. Es geht um die normalen Verfahrensgarantien, Rechtsverweigerung, rechtliches Geh\u00f6r usw. Es geht um die Unabh\u00e4ngigkeit und die Unparteilichkeit des Gerichtes usw. Es geht insbesondere nicht um die normale Willk\u00fcrbeschwerde. Diese ist nicht inbegriffen; nur die besonderen Verfahrensgarantien sind gemeint. Es geht bei diesen Verfahrensgarantien auch nicht um die Beweisw\u00fcrdigung. Das ist ein Problem der Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Artikel 92 des Gesetzes. Diese Bestimmung gilt unabh\u00e4ngig von Artikel 78 Absatz 2. Es geht - banal ausgedr\u00fcckt - darum, wie der Staat im Prinzip mit dem B\u00fcrger umzugehen hat. Das ist das Thema von Artikel 78 Absatz 2.
\n4. Der Antrag, den Herr Dettling f\u00fcr seine Minderheit begr\u00fcndet hat, ist hier noch problematischer als vorher. Sie k\u00f6nnen sich das so vorstellen: Vorher ging es darum, dass man unterhalb der Streitwertgrenze, unterhalb der Strafmassgrenze gewisse Dinge nicht beim Bundesgericht zulassen wollte - es sei denn, \"da unten\" sei auch eine \"grunds\u00e4tzliche Bedeutung\" zu orten gewesen. Das ist das Thema. Das Bundesgericht ist auf der ganzen Breite des Zivilrechtes zust\u00e4ndig. Es ist auf der ganzen Breite des Strafrechtes zust\u00e4ndig, aber nicht bei allen, sondern nur bei den \"wichtigen\" Fragen. Hier geht es um etwas anderes: Das Bundesgericht ist im \u00f6ffentlich-rechtlichen Bereich nicht \u00fcberall zust\u00e4ndig, sondern nur in einem Teil. Hier w\u00fcrde der Antrag der Minderheit Dettling dazu f\u00fchren, dass nicht nur in diesem Teil, sondern auch in allen anderen Fragen, wenn sie von \"grunds\u00e4tzlicher Bedeutung\" sind, das Bundesgericht angerufen werden k\u00f6nnte.
Das f\u00fchrte dazu, dass sich das Bundesgericht ausnahmsweise - in seltenen Situationen - zu Fragen \u00e4ussern m\u00fcsste, mit denen es normalerweise gar nichts zu tun hat. Das ist die Problematik. Etwa in Ausl\u00e4nderrechtsfragen, f\u00fcr die es sonst nicht zust\u00e4ndig ist, h\u00e4tte es pl\u00f6tzlich etwas zu sagen. Deshalb gibt es gute Gr\u00fcnde, der Minderheit Dettling hier nicht zuzustimmen, auch wenn man es vorher getan hat, umso mehr, als er immer noch nicht ausgef\u00fchrt hat, was die \"offensichtlichen Anhaltspunkte\" sind. Geht es hier um eine Beweisfrage? Geht es um eine Rechtsfrage? Geht es um offensichtliche Anhaltspunkte, oder geht es um offensichtliche Verfassungsverletzungen, wie er vorhin gesagt hat? Geht es um Aktenkundigkeit, oder geht es um etwas anderes? Das sind alles offene Fragen. Wollen Sie das wirklich dem Bundesgericht \u00fcberlassen? Mit der Begr\u00fcndung von Herrn Dettling m\u00fcsste man den Antrag seiner Minderheit ablehnen.
Man kann durchaus dar\u00fcber streiten, ob dieses \"offensichtlich\" wirklich der Weisheit letzter Schluss ist. Ich bitte Sie aber zu bedenken: Jetzt haben wir an zwei Orten - im Strafrecht und im Zivilrecht - so beschlossen, und jetzt will man im \u00f6ffentlichen Recht wieder etwas anderes. Das ist nicht mehr koh\u00e4rent, und es ist unglaubw\u00fcrdig. Es ist auch juristisch schlechte Arbeit.
\nIn diesem Gesetz gibt es keinen sachlichen Grund, zwischen Strafrecht, Zivilrecht und \u00f6ffentlichem Recht zu unterscheiden, und daher bitte ich Sie, die Linie, die Sie zweimal in Richtung des Vermittlungsantrages Dettling gew\u00e4hlt haben, auch bis zum Schluss durchzuziehen. Ansonsten nehmen wir dem Gesetz die innere Koh\u00e4renz, und das w\u00e4re nicht gut.
Ich kann der Linie der Mehrheit und der Minderheit Dettling zustimmen. Ich m\u00f6chte aber dem Zweitrat doch noch Folgendes mitgeben: Wir haben hier den Ausnahmenkatalog f\u00fcr die Beschwerden; wir sagen, \"die Beschwerde ist unzul\u00e4ssig gegen ....\", und nehmen dann die \"Entscheide \u00fcber die ordentliche Einb\u00fcrgerung\" aus. Das Problem, das wir in der ganzen Diskussion im Sommer gehabt haben, ist die Frage der Entscheide des Gemeindesouver\u00e4ns: Gemeindeversammlung, Urnenabstimmungen.
\nMir scheint es, es g\u00e4be allenfalls eine M\u00f6glichkeit, dass es auch im Ausnahmenkatalog heissen w\u00fcrde, Entscheide des Gemeindesouver\u00e4ns seien ausgenommen; sie k\u00f6nnten nicht angefochten werden, ausser dann mit diesen Ausnahmen gem\u00e4ss der Minderheit Dettling. Ich glaube, das w\u00e4re eine Frage, die zu pr\u00fcfen ist, um eine L\u00f6sung zu finden. Allenfalls m\u00fcsste man einen Ausnahmenkatalog dann noch besser statuieren - die Ausnahme von der Ausnahme -, aber ich bitte den Zweitrat, dies hier zu \u00fcberpr\u00fcfen.
Zuerst eine Vorbemerkung: Die Kantone haben gest\u00fctzt auf Artikel 29a der Bundesverfassung ohnehin die Rechtsweggarantie zu beachten. Das einmal als Vorbemerkung.
\nJetzt zu den Kombinationsm\u00f6glichkeiten: Wenn Absatz 2 gem\u00e4ss Antrag Schmid Carlo formuliert und der Antrag der Minderheit Dettling abgelehnt w\u00fcrde - dort geht es ja sowohl um Absatz 2 als auch um Absatz 3, das muss man auch noch beachten -, dann h\u00e4tte das Bundesgericht bei kantonalen Einb\u00fcrgerungsentscheiden nicht einmal mehr die M\u00f6glichkeit, zu pr\u00fcfen, ob die Rechtsweggarantie verletzt ist oder nicht; das kann es ja nicht sein. Mit anderen Worten k\u00f6nnte das Bundesgericht nicht mehr pr\u00fcfen, ob von den Kantonen in diesem Bereich vorgesehene Ausnahmen von diesem Verfassungsgrundsatz \u00fcberhaupt zul\u00e4ssig sind.
\nWenn aber Absatz 3 gem\u00e4ss Minderheit Dettling mit dem Antrag Schmid Carlo kombiniert w\u00fcrde, so w\u00e4re die Beschwerde wegen Verletzung der Rechtsweggarantie nach wie vor zul\u00e4ssig. Mir geht es darum: Der Antrag Schmid Carlo will, dass man beim Rechtsschutz gegen negative Einb\u00fcrgerungsentscheide hinter den heutigen Rechtszustand zur\u00fcckgeht, denn heute kann wegen Verletzung von verfassungsm\u00e4ssigen Verfahrensrechten und nach der neuesten Rechtsprechung auch wegen Verletzung des Diskriminierungsverbotes beim Bundesgericht staatsrechtliche Beschwerde erhoben werden. Das w\u00fcrde dann ausgeschlossen.
\nIch m\u00f6chte zum Votum von Herrn Schmid auch noch etwas anderes sagen: Es geht mir um den Respekt vor dem Volk, Herr Schmid, das die Bundesverfassung in einer Volksabstimmung angenommen hat. Und in dieser Bundesverfassung stehen Grundrechte, dort steht auch Artikel 29a, der den Rechtsweg garantiert. Deshalb kann es jetzt nicht die Idee sein, auf dem Wege \u00fcber diese Gesetzgebung die Grunds\u00e4tze, die wir in der Bundesverfassung haben, auszuhebeln.
\nNoch eine zweite Bemerkung: Es ist ganz klar nicht die Auffassung des Nationalrates oder seiner vorberatenden Kommission, den Dissens, der in der Frage der Einb\u00fcrgerungsbeschwerde zwischen den beiden R\u00e4ten besteht, als Konsens darzustellen. Das ist genau auch die Idee des Antrages der Minderheit, damit diese Debatte im Plenum des Nationalrates gef\u00fchrt werden kann, um aufzuzeigen, dass es eben gerade nicht ein Konsens ist, wenn man sich dem Beschluss des St\u00e4nderates anschliesst, sondern ein Dissens, im Wissen darum, dass das Bundesgericht die Bundesverfassung angewendet und entsprechend \u00fcber das Diskriminierungsverbot im Bereiche der Einb\u00fcrgerungen entschieden hat. Das ist nicht unanst\u00e4ndig, Herr Schmid, [PAGE 909] denn es geht um die in der Bundesverfassung garantierten Rechte.
\nIch bitte Sie nun, um hier etwas aus der Verwirrung der verschiedenen Antr\u00e4ge herauszukommen, bei Absatz 2 der Minderheit Dettling zu folgen, wenn es um das Ausscheiden der verschiedenen Versionen geht. Ich halte aber nach wie vor daran fest, dass bei Absatz 1 Buchstabe abis der Minderheit Studer Jean zu folgen ist.
Ich schlage Ihnen nach geh\u00f6rter Debatte vor, zu versuchen, zuerst die eigentliche Streitfrage zu entscheiden. Die eigentliche Streitfrage, die Herr Schmid stellt, ist die, ob wir den Buchstaben abis in den Katalog aufnehmen oder ob wir ihn streichen. Das ist zwar nicht das \u00fcbliche Verfahren, aber dieses Vorgehen erlaubt es Ihnen am besten, Ihre Meinung auszudr\u00fccken. - Sie sind damit einverstanden.
\n[VS]
\nAbs. 2, 3 - Al. 2, 3
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 22 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Schmid Carlo .... 16 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Dettling .... 25 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 14 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 26 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Studer Jean .... 9 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 79
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 80
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nb. .... des Personals und der Richter und Richterinnen des Bundesverwaltungsgerichtes;
\n....
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 80
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nb. .... du personnel et des juges du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral;
\n....
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 81-83
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 84
\nAntrag der Kommission
\n....
\na. .... Akt die Bundesgesetzgebung in ihrem Aufgabenbereich verletzen kann;
\n....
\nd. Streichen
\n....
\n[VS]
\nArt. 84
\nProposition de la commission
\n....
\na. .... si l'acte attaqu\u00e9 peut violer la l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale dans leur domaine d'attributions;
\n....
\nd. Biffer
\n....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 85-89
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 89a
\nAntrag der Kommission
\n1a. Abschnitt: Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 89a
\nProposition de la commission
\nSection 1a: Question juridique de principe
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 89a
\nAntrag der Kommission
\nEine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellt sich insbesondere, wenn es wichtig ist, dass das Bundesgericht die einheitliche Anwendung von Bundesrecht sicherstellt oder die Auslegung von Bundes- oder V\u00f6lkerrecht kl\u00e4rt.
\n[VS]
\nArt. 89a
\nProposition de la commission
\nUne contestation porte sur une question juridique de principe notamment lorsqu'il est important que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral garantisse l'application uniforme du droit f\u00e9d\u00e9ral ou qu'il tranche une question importante d'interpr\u00e9tation du droit f\u00e9d\u00e9ral ou du droit international.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 90
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2-4
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Studer Jean, Brunner Christiane)
\nAbs. 1bis
\nIn Streitf\u00e4llen bez\u00fcglich Sozialversicherungsleistungen kann die unvollst\u00e4ndige oder unrichtige Feststellung des massgebenden Sachverhaltes ger\u00fcgt werden.
\n[VS]
\nArt. 90
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2-4
\nBiffer
\n[PAGE 910] [VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Studer Jean, Brunner Christiane)
\nAl. 1bis
\nEn cas de litige relatif aux prestations des assurances sociales, il peut \u00eatre invoqu\u00e9 le grief de constatation incompl\u00e8te ou inexacte de fait d\u00e9terminant.
Wie sich schon aus dem Eintretensvotum ergibt, geht es um Folgendes: Wir haben uns in der gesamten Rechtsprechung des Bundesgerichtes entschieden, dass sich das Bundesgericht - sowohl dasjenige, das heute in Lausanne ist, wie dasjenige, das heute in Luzern ist - auf die Pr\u00fcfung von Rechtsfragen zu beschr\u00e4nken hat, es sei denn, unter Verletzung von Verfahrensbestimmungen seien mit Bezug auf die Sachverhaltsfeststellungen Fehler gemacht worden. Auf den einfachsten Nenner gebracht: Das Bundesgericht spricht Recht und \u00fcberpr\u00fcft nicht die Sachverhalte. Das gilt f\u00fcr alles.
\nNun schl\u00e4gt die Minderheit Studer Jean vor, dass man in einem Bereich eine Ausnahme machen solle, n\u00e4mlich im Sozialversicherungsrecht. Der Grund hierf\u00fcr liegt darin, dass heute das Versicherungsgericht \u00fcber solche Sachverhaltsfragen diskutieren kann. Zu wissen ist nun aber, dass zum Zeitpunkt, zu dem das Versicherungsgericht und die f\u00fcr das Versicherungsgericht geltenden Bestimmungen geschaffen wurden, die Gerichtsbarkeit in sozialversicherungsrechtlichen Gegebenheiten eine v\u00f6llig andere war, als sie es heute ist. Die Kantone sind verpflichtet worden - sie haben sich an diese Verpflichtung auch gehalten -, dass sie im Kanton ein Sozialversicherungsgericht, meistens dem Verwaltungsgericht angegliedert, haben m\u00fcssen. Jede sozialversicherungsrechtliche Angelegenheit wird von einem kantonalen Gericht beurteilt. Das ist das eine.
\nDas andere: Es wurde zus\u00e4tzlich die Bestimmung eingef\u00fchrt, dass gegen erstinstanzliche Entscheide im Bereiche des Sozialversicherungsrechtes eine Einsprache m\u00f6glich ist. Konkret heisst das also, dass ein sozialversicherungsrechtlicher Entscheid vorerst durch Einsprache angefochten werden kann und dann von der urteilenden Beh\u00f6rde in Wiedererw\u00e4gung gezogen und beurteilt werden muss. Dann, wenn man nicht damit einverstanden ist, kann man mit Sach- und Rechtsfragen an das kantonale Verwaltungsgericht gehen. Wenn man dann mit dem Entscheid noch nicht einverstanden ist, bleibt der Weg an das schweizerische Bundesgericht, und zwar nach Luzern. Wir glauben, dass es nicht richtig w\u00e4re, im Sozialversicherungsbereich andere Entscheide zu treffen als in v\u00f6llig vergleichbaren Rechtsgebieten.
\nWir sind uns bewusst, dass dies eine politisch auch nicht einfach zu beurteilende Frage ist; aber wenn wir ernsthaft eine Entlastung der Gerichte wollen, m\u00fcssen wir auch beim Versicherungsgericht diejenigen Regelungen stipulieren, die wir bei anderen Gerichten auch haben.
La question est connue, elle a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9battue \u00e0 plusieurs reprises dans le cadre de diff\u00e9rents projets de loi, notamment dans le projet de loi f\u00e9d\u00e9rales sur la partie g\u00e9n\u00e9rale du droit des assurances sociales. Elle a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9e par le rapporteur.
\nPourquoi tenons-nous \u00e0 ce qu'en mati\u00e8re de prestations des assurances sociales le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances ait un plein pouvoir de cognition? C'est en raison de l'importance qu'ont les constatations de faits dans l'octroi de prestations, d'une part, et de l'importance que peut avoir l'exactitude de l'appr\u00e9ciation des faits d\u00e9terminants, d'autre part. Une appr\u00e9ciation incompl\u00e8te ou inexacte peut conduire \u00e0 des refus ou \u00e0 des r\u00e9ductions de prestations, avec des cons\u00e9quences durables pour les int\u00e9ress\u00e9s.
\nIl y a l\u00e0 une port\u00e9e qui est propre aux assurances sociales, qu'on ne retrouve pas dans d'autres domaines du droit administratif, qui nous conduit \u00e0 vouloir encore et toujours que dans ce domaine-l\u00e0 des prestations d'assurance - pas dans n'importe quelle constatation d'assurance, mais uniquement dans les prestations d'assurance -, on accorde au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances un complet pouvoir de cognition qui s'\u00e9tende \u00e9galement aux faits.
\nDans cette optique-l\u00e0, nous vous remercions de bien vouloir soutenir la proposition de la minorit\u00e9.
Die volle Kognition des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes stammt ja aus einer Zeit, als die kantonale Sozialversicherungsjustiz noch wenig entwickelt war. Das muss man sich vor Augen halten, wenn man jetzt \u00fcber diese Frage hier entscheidet. Das hat sich mittlerweile n\u00e4mlich ge\u00e4ndert. Der Rechtsschutz auf den unteren Stufen wurde wesentlich ausgebaut. Es gibt jetzt gegen alle Verf\u00fcgungen der Sozialversicherungstr\u00e4ger ein Einspracheverfahren, und vor allem kann der Einspracheentscheid an ein unabh\u00e4ngiges kantonales Versicherungsgericht weitergezogen werden, und das mit voller Kognition auf der kantonalen Stufe. Damit existieren nun auch Rahmenbedingungen, die es dem Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgericht erlauben, sich auf die Aufgaben eines obersten Gerichtes zu konzentrieren: Das oberste Gericht soll pr\u00fcfen, ob die Rechtsanwendung korrekt erfolgt ist, und nicht die Arbeit der unteren Instanz noch einmal wiederholen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, der Fassung des Bundesrates und der Mehrheit Ihrer Kommission zuzustimmen.
Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 29 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 4 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 91, 92
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 92a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nBeschr\u00e4nkte Beschwerdegr\u00fcnde
\nAbs. 1
\nMit der Beschwerde gegen Entscheide \u00fcber vorsorgliche Massnahmen kann nur die Verletzung verfassungsm\u00e4ssiger Rechte ger\u00fcgt werden.
\nAbs. 2
\nMit der Beschwerde nach Artikel 78 Absatz 2 Buchstabe a kann nur die Verletzung einer verfassungsm\u00e4ssigen Verfahrensgarantie im Sinne der Artikel 29, 29a und 30 der Bundesverfassung ger\u00fcgt werden.
\n[VS]
\nArt. 92a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nMotifs de recours limit\u00e9s
\nAl. 1
\nDans le cas des recours form\u00e9s contre des d\u00e9cisions portant sur des mesures provisionnelles, seule peut \u00eatre invoqu\u00e9e la violation des droits constitutionnels.
\nAl. 2
\nDans le cas des recours vis\u00e9s \u00e0 l'article 78 alin\u00e9a 2 lettre a, seule peut \u00eatre invoqu\u00e9e la violation d'une garantie constitutionnelle de proc\u00e9dure au sens des articles 29, 29a et 30 de la constitution.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 93
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 911] [VS]
\nArt. 94
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-5, 7
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 6
\n.... Artikeln 90 bis 92a zul\u00e4sst ....
\n[VS]
\nArt. 94
\nProposition de la commission
\nAl. 1-5, 7
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 6
\n.... articles 90 \u00e0 92a, le d\u00e9lai ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 95-101
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 102
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n....
\nc. .... ist (Art. 70, 74 und 78);
\n....
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4
\n.... begr\u00fcndet. Es kann ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Dettling, Epiney, Stadler)
\nAbs. 1
\n....
\ncbis. Nichteintreten auf Beschwerden, wenn es nicht offensichtlich Anhaltspunkte daf\u00fcr gibt, dass der angefochtene Entscheid auf der Verletzung eines verfassungsm\u00e4ssigen Rechtes beruht (Art. 70 Abs. 2 Bst. abis, Art. 74 Abs. 2 Bst. b, Art. 78 Abs. 3 Bst. b);
\n....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Pfisterer Thomas, Berger, Germann, Studer Jean)
\nAbs. 3
\nDie Abteilungen entscheiden in der Besetzung von drei Richtern bei Einstimmigkeit ohne \u00f6ffentliche Beratung. (Rest des Absatzes streichen)
\n[VS]
\nArt. 102
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n....
\nc. .... (art. 70, 74 et 78);
\n....
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\nL'arr\u00eat est motiv\u00e9 sommairement. Il peut \u00eatre renvoy\u00e9 en tout ou partie \u00e0 la d\u00e9cision attaqu\u00e9e.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Dettling, Epiney, Stadler)
\nAl. 1
\n....
\ncbis. les recours irrecevables parce qu'il n'y a pas manifestement des indices que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e repose sur la violation d'un droit constitutionnel (art. 70 al. 2 let. abis, 74 al. 2 let. b, 78 al. 3 let. b);
\n....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Pfisterer Thomas, Berger, Germann, Studer Jean)
\nAl. 3
\nLes sections, si\u00e9geant \u00e0 trois juges, d\u00e9cident \u00e0 l'unanimit\u00e9, sans d\u00e9lib\u00e9ration publique. (Biffer le reste de l'alin\u00e9a)
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1