Pr\u00e4sident (Caroni Andrea, erster Vizepr\u00e4sident): Der Interpellant hat sich von der schriftlichen Antwort des Bundesrates nicht befriedigt erkl\u00e4rt. Er verlangt Diskussion. - Dem wird nicht opponiert.
\nJe partage les remarques faites par Mme Chassot, d'autant plus que, on le dit tout le temps, un franc sur deux est gagn\u00e9 avec l'Europe, ce qui veut dire que nous commer\u00e7ons en permanence avec les grands pays voisins. Le plus simple, \u00e0 un moment donn\u00e9, si nous voulons un commerce international, et puisqu'un franc sur deux est gagn\u00e9 avec l'Europe, ce n'est pas de vouloir tout harmoniser. Mais puisque l'Europe a avanc\u00e9 sur ces questions, il me semble utile qu'on puisse examiner ce dossier et qu'on puisse traiter cette loi qui pourrait favoriser le travail et nous \u00e9viter d'\u00eatre de nouveau \u00e0 la tra\u00eene, d'avoir des initiatives et de combattre, en se basant sur une approche id\u00e9ologique et non pas pratique et pragmatique, la question du droit international pour les multinationales.
\nJe vous remercie pour votre r\u00e9ponse, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral.
\nJe souhaite saisir l'occasion de la discussion qu'a sollicit\u00e9e notre coll\u00e8gue Burkart pour revenir \u00e0 mon interpellation 23.4388, \"Gestion durable des entreprises. Comment le Conseil f\u00e9d\u00e9ral entend-il parvenir \u00e0 une r\u00e9glementation coh\u00e9rente?\", d\u00e9pos\u00e9e en d\u00e9cembre dernier. Cette interpellation portait sur l'annonce faite par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de mettre en consultation, d'ici \u00e0 cet \u00e9t\u00e9, un avant-projet visant \u00e0 adapter la r\u00e9glementation suisse \u00e0 la suite de la r\u00e9vision de la directive europ\u00e9enne sur la publication d'informations en mati\u00e8re de durabilit\u00e9 (CSRD) dont vient de parler notre coll\u00e8gue Burkart. Je demandais notamment au Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'il n'\u00e9tait pas souhaitable, \u00e9tant donn\u00e9 les d\u00e9veloppements en cours sur le plan europ\u00e9en - je me limiterai au plan europ\u00e9en -, d'\u00e9laborer un avant-projet combin\u00e9 portant autant sur l'obligation de faire rapport que sur le devoir de diligence pr\u00e9vu par la future directive en la mati\u00e8re.
\nDans son avis, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral indiquait pr\u00e9f\u00e9rer limiter la consultation \u00e0 la seule adaptation de la r\u00e9glementation en vigueur. Son argument \u00e9tait: \"Etant donn\u00e9 cette proc\u00e9dure \u00e9chelonn\u00e9e suivie par l'UE, il serait difficile pour la Suisse d'\u00e9laborer un avant-projet combin\u00e9\". Cependant, il indiquait appeler de ses voeux une r\u00e9glementation qui reste harmonis\u00e9e avec ce qui se fait \u00e0 l'international et suivre attentivement les d\u00e9veloppements en la mati\u00e8re, notamment dans l'Union europ\u00e9enne.
\nJe n'avais pas sollicit\u00e9 la discussion sur mon interpellation, car la directive sur le devoir de diligence en mati\u00e8re de d\u00e9veloppement durable des entreprises (CSDDD) avait pris du retard. Elle faisait en effet encore l'objet de discussions controvers\u00e9es au sein des organes de l'Union europ\u00e9enne et son adoption \u00e9tait incertaine. Mes questions \u00e9taient donc au mieux pr\u00e9matur\u00e9es. Cela n'est plus le cas aujourd'hui. La CSDDD est maintenant adopt\u00e9e. Elle concernera les entreprises suisses dans seulement deux ans. L'argumentation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral afin de justifier la limitation de la consultation a d\u00e8s lors perdu une partie de sa justification.
\nJe me permets d\u00e8s lors de demander au Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'il a chang\u00e9 d'avis \u00e0 ce sujet ou s'il a toujours l'intention d'aborder uniquement la question de la publication d'informations en mati\u00e8re de durabilit\u00e9 dans l'avant-projet mis en consultation, d\u00e8s lors que la CSDDD est d\u00e9finitive. En d'autres termes, un avant-projet coordonnant tant le devoir de diligence que la publication d'informations ne permettrait-il pas de favoriser une r\u00e9glementation coh\u00e9rente et, par cons\u00e9quent, une planification simplifi\u00e9e pour nos entreprises?
\nSi je vous pose ces questions, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, c'est parce que nos entreprises ont besoin de stabilit\u00e9 et de pr\u00e9visibilit\u00e9 plut\u00f4t que de mises en oeuvre successives de normes en partie non contraignantes. Les entreprises doivent conna\u00eetre ce qui pr\u00e9vaut et doivent pouvoir s'y r\u00e9f\u00e9rer. Un projet combin\u00e9 et coh\u00e9rent en r\u00e9ponse au d\u00e9veloppement du march\u00e9 int\u00e9rieur europ\u00e9en serait, \u00e0 mon sens, une mesure plus stable que des r\u00e9visions partielles successives.
\nDer Bundesrat hat in den vergangenen eineinhalb Jahren mehrfach seine Pl\u00e4ne f\u00fcr dieses Dossier kommuniziert. Er will insbesondere sicherstellen, dass das Schweizer Recht international abgestimmt ist und allf\u00e4lligen internationalen Entwicklungen folgt. Dasselbe Ziel verfolgte das Parlament, als es den indirekten Gegenvorschlag zur abgelehnten Konzernverantwortungs-Initiative im Obligationenrecht verabschiedete.
\nIn Bezug auf die Nachhaltigkeitsberichterstattung - das ist ja eines von verschiedenen Elementen dieser Revision - soll vom Bundesrat in den kommenden Wochen eine Vernehmlassungsvorlage verabschiedet werden. Diese will die geltenden Bestimmungen im Obligationenrecht zur Transparenz \u00fcber nichtfinanzielle Belange an die neue EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung anpassen. Das versch\u00e4rfte EU-Recht in diesem Bereich ist am 9.[NB]Januar 2023 in Kraft getreten.
\nWas die Thematik der Sorgfaltspflichten angeht, hat der Bundesrat noch keine materiellen Entscheide getroffen. Ich kann Ihre Frage, Frau St\u00e4nder\u00e4tin Chassot, deshalb nicht beantworten. Ende letzten Jahres hat aber der Bundesrat eine erste Studie zu den Auswirkungen des Richtlinienentwurfes der EU \u00fcber die Sorgfaltspflichten vom Februar 2022 zur Kenntnis genommen. Diese Studie soll nun aktualisiert werden, weil es ja in der EU auch Anpassungen gab. Inzwischen ist die Richtlinie definitiv verabschiedet. Der Bundesrat wird basierend auf dieser vervollst\u00e4ndigten, vertieften Analyse \u00fcber das weitere Vorgehen entscheiden. Geplant ist, dass das im September 2024 geschieht.
\nUngeachtet dessen, ob die Schweiz ihr Recht anpasst oder nicht, werden mehrere tausend grosse oder kleine Schweizer Unternehmen direkt oder indirekt von den Entwicklungen in der EU betroffen sein. So m\u00fcssen nach den EU-Richtlinien auch ausl\u00e4ndische Unternehmen die Regeln einhalten, wenn sie bestimmte Kriterien erf\u00fcllen, wenn sie zum Beispiel auf dem EU-Markt einen bestimmten Nettoumsatz erreichen. Zudem geben die unmittelbar von den Pflichten betroffenen grossen Unternehmen in der EU diese Pflichten h\u00e4ufig ganz oder teilweise an ihre globalen Zulieferer weiter. Auch deshalb werden viele Schweizer Unternehmen, auch viele Schweizer KMU, unmittelbar von diesen Richtlinien betroffen sein. Aus diesem Grund und auch allgemein aufgrund der wirtschaftlichen Bedeutung ist es naheliegend, dass sich die Schweiz f\u00fcr eine internationale Abstimmung unmittelbar an den Entwicklungen in Europa orientiert.
\nObwohl sich die EU-Regelung grunds\u00e4tzlich nicht an KMU richtet, ist sie f\u00fcr KMU relevant. In den vergangenen Jahren hat der Bund den Unternehmen \u00fcber das SECO verschiedene praktische Instrumente zur Verf\u00fcgung gestellt, um die Auswirkungen abzufedern. M\u00f6gliche weitere Unterst\u00fctzungsmassnahmen in diesem Sinn werden zurzeit im Rahmen des Postulates Dittli 23.4062, \"Unterst\u00fctzung von Schweizer KMU bei der Anwendung von ESG-Richtlinien\", gepr\u00fcft.
\nPr\u00e4sidentin (Herzog Eva, Pr\u00e4sidentin): Damit ist das Gesch\u00e4ft erledigt. [PAGE 589]
\nDem Bundesrat danke ich herzlich, dass er seiner Pflicht, meine gestellten Fragen zu beantworten, nachgekommen ist. Allerdings befriedigen die Antworten in keiner Art und Weise. Sie bleiben n\u00e4mlich im Generellen, sind nichtssagend und beantworten eigentlich meine Fragen nicht.
\nDer Bundesrat schreibt von einem international abgestimmten Vorgehen, das er anstrebt, meint aber faktisch ausschliesslich die EU. Das ist ebenso kurzsichtig wie falsch. Denn[NB]die[NB]USA,[NB]das[NB]Vereinigte K\u00f6nigreich sowie die asiatischen L\u00e4nder regulieren ganz anders. Weltweit werden GRI und ISSB zum Standard und nicht die komplizierten Detailrichtlinien der EU. Diese weltweiten Standards sind aber in den Augen der ESG-Apologeten nicht sogenannt gleichwertig. Wenn es dem Bundesrat also ernst ist mit alternativen internationalen Standards, dann muss er im Gesetz von den Anforderungen der Gleichwertigkeit wegkommen. Das w\u00e4re auch deshalb klug, weil der Markt es selber richtet. Diejenigen Unternehmen n\u00e4mlich, die in der EU t\u00e4tig sind, m\u00fcssen, wie der Bundesrat selbst schreibt, deren Anforderungen ohnehin erf\u00fcllen. Da braucht es nicht noch ein doppeltes Gemoppel der Schweiz.
\nDasselbe gilt f\u00fcr die Behandlung der KMU. Wenn das Prinzip \"Nicht zu viel B\u00fcrokratie\" keine hohle Phrase sein soll, dann braucht es weder CSR-Bundesportale noch Dialogforen oder Informationsveranstaltungen, sondern schlicht und ergreifend eine Gesetzesvorlage, die den Besonderheiten und Gr\u00f6ssenordnungen der KMU Rechnung tr\u00e4gt, erstens durch gleichbleibende Schwellenwerte f\u00fcr das Reporting, zweitens durch Opting-out-M\u00f6glichkeiten und drittens durch alternative Standards, wie zum Beispiel die Anerkennung des FER-Leitfadens zur Nachhaltigkeit.
\nDer Green Deal ist der EU entglitten. Man braucht kein Prophet zu sein, um nach den EU-Parlamentswahlen, die eben stattgefunden haben, absch\u00e4tzen zu k\u00f6nnen, dass dieser Wust an Gesetzesvorhaben in K\u00fcrze reduziert oder gar gestoppt wird. Ich rufe daher den Bundesrat im Namen der KMU und einer guten, nachhaltigen Wirtschaftspolitik auf, diesen Trend zu ber\u00fccksichtigen, einen Marschhalt einzulegen und nicht eine Gesetzesvorlage zu pr\u00e4sentieren, die schon veraltet ist, bevor sie \u00fcberhaupt in Kraft tritt.
\nIm Unterschied zu den Vorrednern geh\u00f6rte ich bei der Konzernverantwortungs-Initiative zu den Bef\u00fcrwortern, und mit mir hat auch eine Mehrheit des Volkes dieser Initiative zugestimmt, die Mehrheit der St\u00e4nde bekanntlich nicht. Darum sind wir dort, wo wir heute stehen.
\nIch m\u00f6chte an die Stellungnahme des Bundesrates zur Interpellation Burkart ankn\u00fcpfen, die notabene neun Tage vor dem finalen EU-Entscheid \u00fcber die besagte Richtlinie erfolgt ist. Der Bundesrat schreibt in der Stellungnahme, auch er strebe im Bereich der nachhaltigen Unternehmensf\u00fchrung ein international abgestimmtes Vorgehen an. Das ist an und f\u00fcr sich nicht neu. Das hatte der Bundesrat auch bei seinem Alternativkonstrukt, dem indirekten Gegenvorschlag zur Konzernverantwortungs-Initiative, so in Aussicht gestellt. Der Bundesrat sagt ausserdem, dass er nach einer vertieften Analyse und unter Beobachtung dessen, wie die Mitgliedstaaten der EU die Richtlinie umsetzen, \u00fcber das weitere Vorgehen entscheiden werde.
\nDarin sind wir uns einig, Herr Kollege Bischof, denn Sie haben das auch gesagt: Wegen der engen wirtschaftlichen Verflechtungen der EU mit der Schweiz - die Exporte der Schweiz, die in die EU fliessen, sind hinl\u00e4nglich bekannt - wird man nicht darum herumkommen, ob es jetzt ein Gesetz oder eine Richtlinie ist, sich nach diesem Kompass auszurichten, was eine k\u00fcnftige schweizerische Gesetzgebung in diesem Bereich betrifft. Indem er von einem international abgestimmten Vorgehen und von einem \"level playing field\" spricht, gibt der Bundesrat auch selber die Leitlinien so vor.
\nDie Frage, die ich noch anf\u00fcgen m\u00f6chte, w\u00e4re noch diejenige nach dem Zeitplan. Abwarten und hinausschieben? Kollege Bischof hat es etwas anget\u00f6nt: Warten, wie sich die Staaten der EU jetzt ausrichten werden, kann recht lange dauern und f\u00fcr unsere Wirtschaft sch\u00e4dlich sein. Entsprechend n\u00e4hme es mich wunder, wie schnell man im Bundesrat bereit ist, jetzt auf diese Richtlinie zu reagieren, gerade auch unter dem Gesichtspunkt, Planungssicherheit und Rechtssicherheit f\u00fcr die Unternehmungen in der Schweiz zu schaffen.
\nBekanntlich wurde die Konzernverantwortungs-Initiative vom Schweizervolk knapp angenommen, meines Wissens scheiterte sie aber am St\u00e4ndemehr. \u00dcber diese Thematik f\u00fchrten wir eine sehr emotionale Debatte. Ich glaube, es herrschte damals eine gewisse Einigkeit dar\u00fcber, dass auch in der Schweiz Konzernverantwortungsmassnahmen getroffen werden sollten, und zwar in Koordination mit der internationalen, insbesondere der europ\u00e4ischen Gesetzgebung. Ich glaube, das gilt heute immer noch. Obwohl ich bei der Konzernverantwortungs-Initiative auf der Gegnerseite stand, halte ich mich immer noch an die Regelung.
\nWo stehen wir nun heute? Die Stellungnahme des Bundesrates zur Interpellation Burkart enth\u00e4lt einen Satz, mit dem ich zufrieden bin. Dort heisst es, dass der Bundesrat die neuesten Entwicklungen in der EU ber\u00fccksichtigen werde. Im darauffolgenden Satz schreibt er: \"Erst nach dieser [PAGE 588] vertieften Analyse und unter Beobachtung, wie die Mitgliedstaaten der EU die Richtlinie umsetzen, wird der Bundesrat \u00fcber das weitere Vorgehen entscheiden.\" Ich glaube, das ist ein richtiger Satz. Wenn wir jetzt \u00fcber das EU-Recht sprechen - nicht \u00fcber den Rest der Welt; dar\u00fcber kann man nat\u00fcrlich auch sprechen, etwa \u00fcber das amerikanische und das asiatische Recht -, dann betrifft das prim\u00e4r die kleineren Schweizer KMU; sie sind die Haupthandelspartner der kleinen und mittleren Unternehmungen.
\nVor diesem Hintergrund muss man durchaus etwas differenzieren. Was ist jetzt in der EU wirklich passiert? Wenn Sie die wirklichen \"Sch\u00fcsse\" anschauen, also die Gesetze in der EU, dann sehen Sie, dass das einzige Gesetz, das daf\u00fcr vorgesehen war, das EU-Lieferkettengesetz ist. Dieses ist aber bisher nicht durchgekommen, es hat keine Mehrheit gefunden. Direkt anwendbar sind in der EU aber nur EU-Gesetze. Angenommen wurde - das stimmt und ist vorhin auch mehrfach zitiert worden - eine Richtlinie, die sogenannte Corporate Sustainability Due Diligence Directive; sie ist am 5.[NB]Januar 2023 in Kraft getreten. Nur: Eine EU-Richtlinie ist, wenn wir das mit unserer Gesetzgebung vergleichen, kein Gesetz! Eine EU-Richtlinie ist lediglich ein Auftrag an die Mitgliedstaaten, ihre Gesetzgebung im Sinne der Richtlinie anzupassen. In der recht f\u00f6deralistischen EU-Ordnung kann das zum Teil sehr lange dauern.
\nWarum sage ich das? Ich komme zur\u00fcck auf die Aussage des Bundesrates, dass er die entsprechenden Entwicklungen pr\u00fcfe, bevor er \u00fcber das weitere Vorgehen entscheide. Das ist f\u00fcr den Bundesrat recht schwierig. Nachdem die EU eine Richtlinie beschlossen hat, mit herabgesetztem Schwellenwert und \u00c4hnlichem - es geht um den Schwellenwert von 250 Mitarbeitenden, der relativ viele schweizerische Unternehmen betreffen w\u00fcrde -, ist der Bundesrat nun mit der Situation konfrontiert, dass viele Schweizer Unternehmen wirtschaftlich schlichtweg dazu gezwungen sein werden, entsprechende europ\u00e4ische Normen zu \u00fcbernehmen. Die Frage ist nur, welche. Die Haupthandelspartner der Schweiz, also Deutschland, Frankreich und Italien, werden wahrscheinlich unterschiedliche Gesetzgebungen zu unterschiedlichen Zeitpunkten erlassen. F\u00fcr den Bundesrat ist es daher eine ziemliche Herausforderung, herauszudestillieren, wann in der Schweiz was f\u00fcr wen zwingend gelten soll.
\nMeines Erachtens stimmt es: Mit der Stellungnahme des Bundesrates ist diese Frage noch nicht beantwortet. Daher w\u00fcrde ich dem Bundesrat empfehlen - wie er das \u00fcbrigens auch selbst in Aussicht stellt -, in dieser Hinsicht sehr vorsichtig und differenziert vorzugehen, um f\u00fcr die schweizerischen Unternehmungen, namentlich die kleinen, nicht noch zus\u00e4tzliche H\u00fcrden aufzubauen, indem man schweizerische Normen festsetzt, die dann in der EU gar nicht, noch nicht oder anders gelten.
\n