Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 114 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Suter ... 61 Stimmen[GZ]
\n(10 Enthaltungen)
\nIhre vorberatende Kommission hat entschieden, bei den verbleibenden Differenzen der Fassung des St\u00e4nderates zu folgen.
\nEs verbleibt ein Einzelantrag Suter zu Artikel 22. Frau Nationalr\u00e4tin Suter will hier an der bisherigen Fassung des Nationalrates festhalten. Der besagte Artikel regelt, unter welchen Voraussetzungen Wohnungen erstellt werden d\u00fcrfen, wenn die L\u00e4rmgrenzwerte mit verh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Massnahmen nicht eingehalten werden k\u00f6nnen. Ihr Rat hat bisher gefordert, dass bei jeder Wohnung mindestens ein ruhiges Fenster vorhanden sein muss. Der Bundesrat wollte urspr\u00fcnglich, dass \u00fcber 50 Prozent der Fenster ruhig sein m\u00fcssen - das zur Erinnerung. Die Fassung des St\u00e4nderates sieht nun vor, dass das ruhige Fenster nur eine Option ist und durch eine kontrollierte L\u00fcftung mit K\u00fchlsystem ersetzt werden kann. Die bisherige Fassung des Nationalrates erachtet der[NB]Bundesrat[NB]als[NB]ausgewogen und auch n\u00e4her an der urspr\u00fcnglichen L\u00f6sung, die ich Ihnen hier erl\u00e4utert und vertreten habe.
\nIch bitte Sie deshalb, dem Einzelantrag Suter zuzustimmen.
\nWir befinden uns bei diesem Gesch\u00e4ft als Zweitrat in der zweiten und letzten Runde der Differenzbereinigung. Die UREK-N hat die verbliebenen Differenzen in diesem Gesch\u00e4ft anl\u00e4sslich ihrer Morgensitzung vom 19.[NB]September 2024 beraten. Wie Sie der Fahne entnehmen k\u00f6nnen, beantragt Ihnen die UREK-N nunmehr, in allen Punkten dem St\u00e4nderat zu folgen. Sie finden auf der Fahne keine Minderheiten. Allerdings gibt es zur Frage der L\u00fcftungsfenster einen Einzelantrag Suter.
\nDie erste verbliebene Differenz betraf Artikel 22 Absatz 2. Es geht dort um die Frage, unter welchen Bedingungen in einem Gebiet gebaut werden kann, obwohl das Gebiet l\u00e4rmbelastet ist. Der St\u00e4nderat ist uns insofern entgegengekommen, als nunmehr auf ein L\u00fcftungsfenster nur dann g\u00e4nzlich verzichtet werden kann, wenn bei der kontrollierten Wohnrauml\u00fcftung ein K\u00fchlsystem vorhanden ist. Diese Kompromissvariante wird gem\u00e4ss einem uns zugestellten Schreiben auch von Minergie Schweiz zur Annahme empfohlen. Ohne K\u00fchlsystem braucht es auch mit kontrollierter Wohnrauml\u00fcftung mindestens ein L\u00fcftungsfenster oder einen privat nutzbaren Aussenraum, bei dem die Immissionsgrenzwerte eingehalten sind. In der Kommission ge\u00e4usserte Bef\u00fcrchtungen, dass es in Wohnungen mit \"nur\" kontrollierter L\u00fcftung zu vermehrten Schimmelbildungen kommen wird, teilt die Mehrheit nicht. Im Gegenteil sorgt gerade die kontrollierte L\u00fcftung f\u00fcr konstante Luftbewegung und verhindert Schimmelbildung.
\nDer jetzige Einzelantrag Suter lag der Kommission ebenfalls als Antrag vor. Er wurde mit 15 zu 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen abgelehnt.
\nDie zweite Bemerkung betrifft Artikel 32d Absatz 2 des Umweltschutzgesetzes. Es geht um die Kostentragungspflicht bei den Kinderspielpl\u00e4tzen. Wir k\u00f6nnen uns hier dem St\u00e4nderat anschliessen. Er m\u00f6chte von einer spezifischen Regelung f\u00fcr die Kinderspielpl\u00e4tze ganz absehen. Dies bedeutet, dass prim\u00e4r der Verursacher und sekund\u00e4r das Gemeinwesen die Kosten zu tragen haben. Vor dem Hintergrund, dass die Sanierung der privaten Kinderspielpl\u00e4tze ja freiwillig bleibt, kann die Quasi-Entlassung der Inhaber bzw. Eigent\u00fcmer des Grundst\u00fccks aus der Kostentragungspflicht allenfalls daf\u00fcr sorgen, dass der eine oder andere Spielplatz zus\u00e4tzlich saniert wird, was ohne Weiteres der Ratio der vorliegenden Gesetzesanpassung entspricht.
\nInsgesamt bitte ich Sie also, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und den Einzelantrag Suter, \u00fcber dessen Anliegen wir so in der Kommission beschlossen hatten, abzulehnen.
\nNous en sommes au deuxi\u00e8me tour d'\u00e9limination des divergences.
\nLe 17 septembre dernier, le Conseil des Etats s'est prononc\u00e9 sur le projet tel qu'adopt\u00e9 par notre conseil durant la premi\u00e8re semaine de session. Ses d\u00e9cisions maintiennent trois divergences. La plus importante se trouve \u00e0 l'article 22 alin\u00e9a 2, qui concerne les permis de construire. La deuxi\u00e8me se trouve \u00e0 l'article 22 alin\u00e9a 3, qui concerne les d\u00e9rogations en[NB]cas[NB]de[NB]bruit[NB]des[NB]avions, et la derni\u00e8re \u00e0 l'article 32d alin\u00e9a 6, qui concerne la prise en charge de frais sur les sites pollu\u00e9s.
\nA l'article 22 alin\u00e9a 2, le but est de clarifier les pratiques admises pour octroyer un permis de construire dans les zones expos\u00e9es au bruit. Un compromis a \u00e9t\u00e9 recherch\u00e9 pour concilier la possibilit\u00e9 de construire et le maintien d'une protection ad\u00e9quate des usagers. Le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 un nouveau compromis. Notre commission en a pris connaissance le 19 septembre 2024. Le point de d\u00e9part de ce compromis est la prise en consid\u00e9ration des crit\u00e8res que notre conseil avait adopt\u00e9s. Le Conseil des Etats les a int\u00e9gr\u00e9s, mais selon une chronologie diff\u00e9rente, et y a ajout\u00e9 un nouveau crit\u00e8re. Selon la d\u00e9cision du Conseil des Etats, les conditions alternatives suivantes doivent \u00eatre r\u00e9unies pour d\u00e9livrer un permis de construire dans une zone affect\u00e9e par le bruit: en premier lieu - il s'agit de la lettre a0 -, les b\u00e2timents doivent \u00eatre \u00e9quip\u00e9s d'une ventilation contr\u00f4l\u00e9e pour a\u00e9rer et ventiler les locaux. A cette condition s'ajoute obligatoirement l'une des deux options suivantes: soit un syst\u00e8me de refroidissement, qui permet de r\u00e9guler la temp\u00e9rature, soit la possibilit\u00e9 de disposer d'au moins une pi\u00e8ce o\u00f9 l'on peut ouvrir une fen\u00eatre sans que les limites d'immission soient d\u00e9pass\u00e9es. Si ces conditions ne peuvent pas \u00eatre remplies, alors deux autres cas de figure peuvent s'appliquer. Il faudra soit que la moiti\u00e9 des locaux expos\u00e9s disposent d'une fen\u00eatre au niveau de laquelle les limites d'immission sont respect\u00e9es - c'est la lettre a -, soit que, dans un local expos\u00e9 au bruit au moins, les limites d'immission soient respect\u00e9es lorsque l'on ouvre une fen\u00eatre et qu'un espace privatif ext\u00e9rieur soit disponible dans lequel les valeurs limites sont respect\u00e9es - c'est la lettre abis.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, pour autant que le logement dispose d'une ventilation contr\u00f4l\u00e9e ainsi que d'un syst\u00e8me de r\u00e9gulation de la temp\u00e9rature ou d'une pi\u00e8ce o\u00f9 les limites d'immission sont respect\u00e9es lorsqu'une fen\u00eatre est ouverte, aucune autre condition n'est n\u00e9cessaire. Dans le cas inverse, les conditions \u00e0 la lettre a ou \u00e0 la lettre abis doivent \u00eatre r\u00e9unies.
\nCe compromis, fond\u00e9 sur les alternatives que nous avions adopt\u00e9es, pr\u00e9sente une certaine flexibilit\u00e9. Il met l'accent sur le recours \u00e0 la ventilation contr\u00f4l\u00e9e tout en imposant la n\u00e9cessit\u00e9 de pouvoir r\u00e9guler la temp\u00e9rature, soit en ouvrant une fen\u00eatre, soit en disposant d'un syst\u00e8me de climatisation.
\nSelon l'article 22 alin\u00e9a 3, les d\u00e9rogations en cas de bruit des avions concerneront toutes les exigences pr\u00e9vues \u00e0 l'alin\u00e9a 2, soit les lettres a0, a et abis.
\nNotre commission s'est ralli\u00e9e \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, par 15 voix contre 8 et 2 abstentions. Elle n'a pas adopt\u00e9 la proposition Suter qui vous est maintenant propos\u00e9e comme proposition individuelle.
\nPour la derni\u00e8re divergence, la commission adh\u00e8re \u00e0 la version du Conseil des Etats. Il s'agit de l'article 32d, relatif \u00e0 la prise en charge des frais pour les places de jeux en cas de pollution. L'alin\u00e9a 6 est biff\u00e9 et la prise en charge des frais d'investigation reste \u00e0 charge des collectivit\u00e9s publiques, si l'investigation r\u00e9v\u00e8le que le site n'est pas pollu\u00e9. La majorit\u00e9 de la commission estime que ce compromis apporte les clarifications et la souplesse n\u00e9cessaires pour permettre des constructions dans les zones affect\u00e9es par le bruit tout en r\u00e9unissant suffisamment de garanties afin de pr\u00e9server les usagers.
\nElle vous recommande de suivre le Conseil des Etats et de refuser la proposition Suter.
\nBundesgesetz \u00fcber den Umweltschutz[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection de l'environnement[GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 1 Art. 22 Abs. 2 Bst. a0, a, abis, 3[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Suter [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 1 art. 22 al. 2 let. a0, a, abis, 3[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS] [PAGE 1777]
\nProposition Suter [GZ]
\nMaintenir
\nZiff. I Art. 32d Abs. 6 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 1778]
\nCh. I art. 32d al. 6 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, erste Vizepr\u00e4sidentin): Das Gesch\u00e4ft ist bereit f\u00fcr die Schlussabstimmung.
\n