Der Kanton Z\u00fcrich und ich erwarten Sie morgen! Ich lade Sie f\u00fcr morgen Nachmittag ganz herzlich zur Feier des Nationalratspr\u00e4sidenten ein.
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.55 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 55
\n[VS]
\n[PAGE 1823]
\n[VS]
\n[VS]
Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 122 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Waber .... 56 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Waber
\nAbs. 1
\nVerwandte in gerader Linie, Geschwister, Halbgeschwister sowie Adoptivverwandte k\u00f6nnen ....
\n[VS]
\nArt. 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Waber
\nAl. 1
\n.... entre deux parents en ligne directe, entre fr\u00e8res et soeurs germains, ut\u00e9rins ainsi qu'entre parents adoptifs.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 117 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Waber .... 58 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2, 3
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Waber
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 6
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2, 3
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Waber
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 114 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Waber .... 63 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 7, 8
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 9
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nc. Streichen
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Waber
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 9
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nc. Biffer
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Waber
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 97 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Waber .... 80 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 10-12
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 1822]
\nArt. 13
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Waber
\nAbs. 1
\nDie beiden Partnerinnen oder Partner sorgen gemeinsam f\u00fcr den geb\u00fchrenden Unterhalt ihrer Gemeinschaft.
\n[VS]
\nArt. 13
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Waber
\nAl. 1
\nLes partenaires contribuent ensemble \u00e0 l'entretien convenable de la communaut\u00e9.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 116 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Waber .... 60 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 14-26
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 27
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Waber
\nAbs. 1
\n.... wenn die Umst\u00e4nde es erfordern. Elternrechte bleiben jedoch in allen F\u00e4llen gew\u00e4hrt.
\n[VS]
\nArt. 27
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Waber
\nAl. 1
\n.... l'exigent. Les droits des parents sont garantis dans tous les cas.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Waber .... 93 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 83 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
Sie haben von Frau Men\u00e9trey-Savary die Erkl\u00e4rung daf\u00fcr geh\u00f6rt, dass verschiedene Bestimmungen in den Artikeln 6 und 9 gestrichen werden sollen. Sie haben festgestellt, dass dies die klare Mehrheit der Kommission beantragt. Zus\u00e4tzlich sollen auf Seite 16 der deutschen Fahne die \u00c4nderungen im Bundesgesetz \u00fcber Aufenthalt und Niederlassung der Ausl\u00e4nder gestrichen werden, weil hier Gesetzesrevisionen im Gang sind und keine Ungleichheiten geschaffen werden sollen. Das ist der Grund f\u00fcr die Streichung: Die definitiven Regelungen im Ausl\u00e4nder- und Zivilstandsrecht seien abzuwarten und hier sei nichts zu pr\u00e4judizieren.
\nDeshalb bittet Sie die Kommission, bei den Artikeln 6 und 9 und dann, wie gesagt, bei Ziffer 2 auf Seite 16 der Fahne bei den Antr\u00e4gen der Kommission zu bleiben.
Je voudrais en particulier revenir sur la question des articles 6 et 9 touchant le droit des \u00e9trangers.
\nComme il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, la commission dans son ensemble est favorable \u00e0 l'id\u00e9e d'accorder aux couples homosexuels le m\u00eame statut qu'aux couples mari\u00e9s en ce qui concerne le droit des \u00e9trangers. Mais elle a rencontr\u00e9 un probl\u00e8me en ceci que la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le s\u00e9jour et l'\u00e9tablissement des \u00e9trangers est actuellement en r\u00e9vision. Or, dans son projet de partenariat homosexuel, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a anticip\u00e9 cette r\u00e9vision, notamment \u00e0 l'article 6 concernant la v\u00e9rification par l'officier d'\u00e9tat civil que la proc\u00e9dure engag\u00e9e ne vise pas \u00e0 \u00e9luder les r\u00e8gles sur l'admission et le s\u00e9jour des \u00e9trangers.
\nIl a \u00e9t\u00e9 remarqu\u00e9 en effet que la disposition parall\u00e8le de la nouvelle loi sur les \u00e9trangers (LEtr) n'a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e en commission que par une faible majorit\u00e9 et qu'elle pourrait ne pas \u00eatre vot\u00e9e dans notre conseil quand la LEtr viendra en examen. On aurait alors une situation injuste en ce sens que les partenaires homosexuels seraient les seuls \u00e0 faire de cette mani\u00e8re l'objet d'un contr\u00f4le, et rien en plus ne [PAGE 1821] justifierait cette discrimination, car, comme le font remarquer les organisations homosexuelles: \"Rien ne permet de supposer, pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cause des pr\u00e9jug\u00e9s que subissent les femmes lesbiennes et les hommes homosexuels, que le partenariat enregistr\u00e9 sera utilis\u00e9 plus souvent que le mariage pour contourner les dispositions relevant du droit des \u00e9trangers.\"
\nComme on l'aura compris, l'intention de la commission n'est donc nullement de faire en sorte que les homosexuels puissent se soustraire \u00e0 tout contr\u00f4le. Mais nous savons qu'actuellement, deux \u00e9l\u00e9ments font l'objet de controverses dans la nouvelle LEtr, \u00e0 savoir d'une part que ce seraient les officiers d'\u00e9tat civil qui devraient effectuer ces contr\u00f4les, et d'autre part que les crit\u00e8res qui doivent servir de base \u00e0 cette appr\u00e9ciation, notamment la d\u00e9finition de la notion de \"vie commune\", sont encore flous.
\nPour \u00eatre certain que la situation des homosexuels sera calqu\u00e9e sur celle des couples h\u00e9t\u00e9rosexuels, il a donc paru pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 la commission de proposer de biffer les alin\u00e9as 2 et 3 \u00e0 l'article 6 du pr\u00e9sent projet de loi, tout en renvoyant ailleurs \u00e0 la future loi sur les \u00e9trangers. Ces remarques sont \u00e9galement valables pour l'article 9 alin\u00e9a 1 lettre c.
\nLa d\u00e9cision de biffer ces deux alin\u00e9as a \u00e9t\u00e9 prise par 12 voix contre 0 et 6 abstentions. Elle aura pour corollaire que nous y reviendrons dans la r\u00e9vision de la loi sur les \u00e9trangers, dans la partie consacr\u00e9e \u00e0 la modification du droit en vigueur, au chiffre 2 articles 7 et 17.
\nJe vous prie donc de suivre l'avis de la commission.
Ich bitte Sie auch, die Antr\u00e4ge Waber abzulehnen.
\nWas den Antrag zu Artikel 3 Absatz 2 betrifft, ist es keine Schicksalsfrage. Es geht darum, eine parallele L\u00f6sung zur Eheschliessung zu haben, und es stellt sich die Frage, welcher Rechtsweg offen ist: Geht man direkt an ein Gericht, oder geht man \u00fcber die vormundschaftlichen Instanzen, wenn der Vormund nicht einverstanden ist? Warum soll ein anderer Rechtsweg gew\u00e4hlt werden, als wir ihn bei der Ehe haben? Denn die zentrale Frage, um die es hier geht, ist die pers\u00f6nliche Freiheit bzw. der Pers\u00f6nlichkeitsschutz, und diese Fragen sollten direkt von einem Gericht beurteilt werden k\u00f6nnen. Der vormundschaftliche Instanzenzug w\u00e4re unbefriedigend.
\nBei Artikel 4 Absatz 1 besteht eigentlich materiell keine Differenz, denn der Begriff der Verwandtschaft schliesst auch die Adoptivverwandtschaft mit ein. Zu Beginn der Siebzigerjahre gab es eine \u00c4nderung des Zivilgesetzbuches, und seither wird nicht mehr von Blutsverwandtschaft, sondern von Verwandtschaft gesprochen. Da sind auch die Adoptivverwandten mit eingeschlossen. Das heisst also, dass Adoptivverwandte in gerader Linie - Adoptivgeschwister und Adoptivhalbgeschwister - gleich wie Blutsverwandte keine eingetragene Partnerschaft eingehen k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie deshalb, den Antrag Waber abzulehnen.
\nWas die Antr\u00e4ge zu den Artikeln 6 und 9 betrifft, sind wir uns einig. Wir wollen Scheinpartnerschaften in gleicher Weise bek\u00e4mpfen, wie wir gegen Scheinehen vorgehen. Es geht aber in der Sache darum, dass wir die Koordination f\u00fcr diese Frage im Ausl\u00e4ndergesetz bzw. im Anhang zum Ausl\u00e4ndergesetz f\u00fchren und dass wir bei den eingetragenen Partnerschaften nicht schon restriktivere Regelungen einf\u00fchren, als wir sie bei Ehepaaren haben. Es ist die Frage der Koordination zwischen verschiedenen Gesetzen. Da hat man auch in der Kommission klar gesagt, dass die Priorit\u00e4t der entsprechenden Regelungen dem Ausl\u00e4nderrecht zukommt, und der Bundesrat kann sich diesem Vorgehen der Kommission anschliessen.
\nBei der Formulierung in Artikel 13, \"nach ihren Kr\u00e4ften\", geht es darum, dass beide Partnerinnen oder beide Partner, jeder nach seinen M\u00f6glichkeiten, zum Unterhalt der Gemeinschaft beitragen sollen. Das ist mit der Formulierung, wie sie der Bundesrat vorgeschlagen hat, gemeint.
Ich bitte Sie, die Antr\u00e4ge Waber abzulehnen.
\nZu den Artikeln 6 und 9 habe ich bereits im Eintretensvotum darauf hingewiesen, dass die Kommission hier legiferieren will, wie sie das immer tut, n\u00e4mlich in dem Sinne, dass Grunds\u00e4tze, die in einem anderen Gesetz geregelt werden m\u00fcssen, generell gelten, also hier konkret im Ausl\u00e4nderrecht, wo es ja darum geht, welche Pr\u00fcfungskompetenz der Zivilstandsbeamte hat und wie die Ung\u00fcltigkeit bei Scheinpartnerschaften geregelt werden soll. Das ist ja bei der Vorbereitung des Ausl\u00e4ndergesetzes bereits diskutiert worden, aber das Ausl\u00e4ndergesetz haben wir hier noch nicht beraten. Es ist klar, dass das, was im k\u00fcnftigen Ausl\u00e4ndergesetz beschlossen wird, selbstverst\u00e4ndlich auch auf diese Gesetzgebung anwendbar sein wird.
\nBei Artikel 13 begreife ich nicht ganz, weshalb sich Herr Waber mit diesem Antrag gemeldet hat. Es ist doch ganz logisch, dass zwei Partnerinnen oder Partner einander je nach ihren M\u00f6glichkeiten unterst\u00fctzen m\u00fcssen. Wenn der eine im Monat 10 000 und der andere 5000 Franken verdient, ist es doch logisch, dass der eine mehr zum Unterhalt beitr\u00e4gt. Nichts anderes will die Formulierung, die hier vorliegt und die sich auch im Zivilgesetzbuch sonst findet.
\nBei Artikel 27 \"Elternrechte\" kann ich Herrn Waber beruhigen. Das ist doch v\u00f6llig klar, und ich bin mit seinem Anliegen absolut einverstanden, dass diese Elternrechte gewahrt bleiben m\u00fcssen; aber sie sind gewahrt. Mit dieser Gesetzgebung k\u00f6nnen Sie die Elternrechte sicher nicht aushebeln. Ihr Antrag ist also meines Erachtens unn\u00f6tig; diese Elternrechte sind weiterhin gew\u00e4hrleistet.
\nZu Artikel 30 m\u00f6chte ich einfach kurz sagen: Ich begreife nicht ganz, weshalb sich Herr Waber ausgerechnet auf das Eherecht bzw. das Scheidungsrecht st\u00fctzt, wo er doch sonst nicht will, dass die gleichen Rechte, welche f\u00fcr Ehepaare g\u00fcltig sind, auch hier gelten sollen.
\nIch bitte Sie deshalb, die Antr\u00e4ge Waber abzulehnen.
Da wir alle Hunger haben und mir der Pr\u00e4sident sehr sympathisch ist, bin ich bereit, auf das abgek\u00fcrzte Verfahren einzugehen. Nur ganz kurz, weil das Volk so oder so \u00fcber dieses Gesetz abstimmen wird:
\nBei Artikel 3 geht es darum, dass wir keine Besserstellung gegen\u00fcber dem Eherecht wollen. Dort geht es darum, dass bei einer eventuellen Beschwerde nicht direkt das Gericht angerufen werden kann, sondern die Vormundschaftsbeh\u00f6rde.
\nBei Artikel 4 geht es um die zus\u00e4tzliche Nennung der Adoptivverwandten. Wenn es diesem Parlament wirklich darum geht, dass keine Kinder zur Adoption freigegeben werden, dann muss in diesem Artikel das Wort \"Adoptivverwandte\" ebenfalls eingesetzt werden.
\nBei Artikel 6 sowie bei Artikel 9 beantrage ich, dem Bundesrat zu folgen. Sie haben die Fahne; Sie k\u00f6nnen sich dort dar\u00fcber schlau machen, was besser ist.
\nBei Artikel 13 m\u00f6chte ich \"nach ihren Kr\u00e4ften\" streichen. Dort geht es darum, dass die Beistandspflicht immaterielle und materielle Leistungen erfordert. Sie verlangt von einem Partner oder einer Partnerin, dem anderen zu helfen. Die Begrenzung auf die \"Kr\u00e4fte\" kann nicht definiert werden, darum soll dieser Zusatz gestrichen werden.
\nBei Artikel 27 geht es um recht viel. Bei z. B. zwei Frauen, die vorher heterosexuell mit einem Mann zusammengelebt haben und Kinder haben und sp\u00e4ter in einer lesbischen Beziehung mit Kindern zusammenleben, geht es darum, dass die Elternrechte nicht ausgeblendet werden. Es kann doch nicht sein, dass ein Vater seine Elternrechte zugunsten der lesbischen Lebenspartnerin verliert. Hier geht es also ganz klar um den Vorbehalt der Elternrechte. Diese m\u00fcssen gesch\u00fctzt werden. Vor allem die M\u00e4nner m\u00fcssen dort gesch\u00fctzt werden, dass sie ihre Elternrechte nicht verlieren. Ich m\u00f6chte Sie also wirklich dringend bitten, in Artikel 27 diese Elternrechte vorzubehalten.
\nBei Artikel 30 geht es um die Anpassung an die neuen Fristen des Ehescheidungsrechtes: Nicht nach einem Jahr, sondern erst nach zwei Jahren Trennung ist eine Aufl\u00f6sung m\u00f6glich.
\nIch danke Ihnen f\u00fcr die Zustimmung zu meinen Antr\u00e4gen.
Bundesgesetz \u00fcber die eingetragene Partnerschaft gleichgeschlechtlicher Paare
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur le partenariat enregistr\u00e9 entre personnes du m\u00eame sexe
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Art. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1, 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Waber
\nAbs. 2
\n.... gesetzlichen Vertreters. Gegen die Weigerung des Vormundes kann der Entm\u00fcndigte bei den vormundschaftlichen Beh\u00f6rden Beschwerde erheben.
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Waber
\nAl. 2
\n.... l\u00e9gal. En cas de refus de la part du tuteur, il peut faire recours aupr\u00e8s des autorit\u00e9s de tutelle.
\n[VS] [PAGE 1820]
\nPr\u00e4sident (Binder Max, Pr\u00e4sident): Herr Waber begr\u00fcndet seine Antr\u00e4ge zu den Artikeln 3, 4, 6, 9, 13 und 27 sowie 30 gemeinsam.
Zweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Chevrier .... 62 Stimmen
\nDagegen .... 117 Stimmen
Erste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten .... 126 Stimmen
\nDagegen .... 55 Stimmen
Wir stimmen zuerst \u00fcber die Nichteintretensantr\u00e4ge Waber und der SVP-Fraktion ab. Falls Eintreten beschlossen wird, stimmen wir anschliessend \u00fcber den R\u00fcckweisungsantrag Chevrier ab.
Zum Partnerschaftsgesetz noch ein paar Bemerkungen aus Sicht der EDU-Vertreter in der EVP/EDU-Fraktion.
\nDie gleichgeschlechtliche Lebensweise ist als Teil der pers\u00f6nlichen Freiheit in unserem Land gestattet und ist nicht Gegenstand der Debatte. Diesbez\u00fcglich besteht keine Diskriminierung der gleichgeschlechtlichen Lebensweise f\u00fcr M\u00e4nner und Frauen. Bei Bedarf stehen ihnen auch privatrechtliche M\u00f6glichkeiten zur Verf\u00fcgung, um ihre Beziehungen zu regeln, wie dies mein Vorredner bereits erw\u00e4hnt hat. Ein neuer Zivilstand in Form der eingetragenen Partnerschaft f\u00fcr gleichgeschlechtliche Paare entspricht jedoch keiner Notwendigkeit. Dort, wo die M\u00f6glichkeit einer Form der Registrierung gleichgeschlechtlicher Paare besteht, macht nur ein verschwindend kleiner Anteil der Direktbetroffenen davon Gebrauch. Sch\u00e4tzungen variieren da von unter 1 Prozent bis gegen 10 Prozent, wenn man die Botschaft des Bundesrates liest. Also kann von einer sachlichen Notwendigkeit dieses Gesetzes keine Rede sein.
\nAber es geht hier grunds\u00e4tzlich um etwas ganz anderes: Ziel dieser Vorlage ist n\u00e4mlich die \u00f6ffentliche Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Lebensweise durch Staat und Gesellschaft und deren zivilrechtliche Gleichstellung mit der Ehe. Dies ist so, auch wenn im Moment aus taktischen Gr\u00fcnden im Bereich Adoption, Fortpflanzungsmedizin, Kinder und Ehestand noch zur\u00fcckgesteckt wird. Bei einer Annahme dieses Gesetzes werden diese Forderungen in Zukunft aber wieder gestellt. Mit diesem Gesetz und dessen Folgeregelungen werden zwei absolut ungleiche Sachverhalte rechtlich gleichgestellt: Die aus unserer Sicht widernat\u00fcrliche gleichgeschlechtliche Lebensweise, welche der Sch\u00f6pfungsordnung Gottes widerspricht, wird rechtlich mit der nat\u00fcrlichen und sch\u00f6pfungsgem\u00e4ssen Ehe zwischen Mann und Frau gleichgestellt. Dadurch anerkennt der Staat die gleichgeschlechtliche Lebensweise weitgehend praktisch als rechtlich gleichwertig mit der Ehe, und dies betrachten wir als grunds\u00e4tzlich falsch.
\nDamit geben wir als Parlament und als Staat falsche Signale, insbesondere an unsere eigene Jugend. Es ist schlichtweg unehrlich und unverantwortlich, wenn wir als Staat unserer eigenen Jugend in der Phase der Identit\u00e4tsfindung als Mann und Frau vorgaukeln, dass es einerlei, ja egal sei, ob man sich f\u00fcr eine heterosexuelle oder homosexuelle Lebensweise entscheide. Dies wird zudem noch getan, obwohl bekannt ist, dass eine gleichgeschlechtliche Lebensweise insbesondere bei M\u00e4nnern ein erh\u00f6htes Gesundheitsrisiko beinhaltet. Zudem wird durch die Schaffung eines neuen Zivilstandes in Form registrierter Partnerschaft auch die berechtigte Monopolstellung von Ehe und Familie in unserer Gesellschaft geschw\u00e4cht und infrage gestellt.
Ehe und Familie sind die einzigen Institute, welchen aufgrund ihrer existenziellen Bedeutung f\u00fcr unseren Staat und unsere Gesellschaft vom Staat ein rechtlicher Sonderstatus und Schutz zuerkannt wird. Diese Schw\u00e4chung der Bedeutung und Stellung von Ehe und Familie kann nicht im gesamtgesellschaftlichen Interesse unseres Landes liegen.
\nWenn heute viele Parlamentarier und Parlamentarierinnen diesem Gesetz zustimmen, tun viele davon dies gegen ihre ureigene \u00dcberzeugung und nur, weil sie aus Opportunit\u00e4tsgr\u00fcnden nett und tolerant sein wollen. Es ist aber unverantwortlich, nur aus Opportunit\u00e4tsgr\u00fcnden - auf dem Wege des geringsten Widerstandes, gegen die eigene \u00dcberzeugung - einer staatlichen Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Lebensweise zuzustimmen, weil eine lautstarke Minderheit im Verbund mit einer Medienkampagne dies fordert. Eine Unterst\u00fctzung dieses Gesetzes ist keine Bezeugung ehrlicher und echter Toleranz, sondern ein Kniefall vor dem Zeitgeist, und der ist bekanntlich kein guter Ratgeber.
\nIch w\u00fcnsche Ihnen deshalb den Mut, dieses Partnerschaftsgesetz im Interesse unserer eigenen Jugend, unserer Familien und unserer Gesellschaft abzulehnen und den Antrag Waber auf Nichteintreten zu unterst\u00fctzen.
Ich spreche hier f\u00fcr die EVP-Vertreter in der EVP/EDU-Fraktion. In meinem relativ grossen Bekannten- und Freundeskreis finden sich mehrere Personen, die gleichgeschlechtlich orientiert sind und diese Veranlagung auch mehr oder weniger offen leben. Es sind durchs Band wertvolle, differenzierte und kultivierte Personen, denen meine Frau und ich freundschaftlich verbunden sind. Auch wenn diese Menschen in Bezug auf ihre Gef\u00fchle anders veranlagt sind als wir - wir nehmen sie ebenso ernst wie alle anderen Freunde und Bekannten.
\nMit der eingetragenen Partnerschaft, die wir heute diskutieren, soll nun ein Institut f\u00fcr gleichgeschlechtliche Paare in unserer Rechtsordnung verankert werden, welches sich an jenem der Ehe orientiert und \u00fcber weite Strecken \u00e4hnliche Bestimmungen und Auswirkungen haben soll. Die Frage ist: Braucht es das, und wollen wir das?
\nDazu ein paar Gedanken: Es gibt eine Vielzahl von Studien \u00fcber den Anteil gleichgeschlechtlich orientierter Menschen in unserer Gesellschaft. Die meisten Studien kommen auf eine Zahl in der Gr\u00f6ssenordnung von 1, 2 oder bestenfalls 3 Prozent. Mit anderen Worten: Es handelt sich um eine verschwindend kleine Zahl von Menschen, die von dem vorgeschlagenen Gesetz \u00fcberhaupt betroffen sein k\u00f6nnten. [PAGE 1814]
\nDieser Eindruck verst\u00e4rkt sich noch, wenn man in Betracht zieht, dass der weitaus gr\u00f6sste Teil der gleichgeschlechtlichen Beziehungen keine festen und auf Dauer angelegten Partnerschaften und Lebensgemeinschaften sind, sondern meist nur kurze Zeit dauern und gleichzeitig andere Beziehungen nicht ausschliessen. Es ist daher kein Zufall, dass \u00fcberall dort, wo gesetzliche Regelungen f\u00fcr eingetragene Partnerschaften geschaffen worden sind, viel weniger Personen von dieser M\u00f6glichkeit Gebrauch machen, als dies jeweils bei den Diskussionen um die Schaffung des neuen Instituts angenommen wurde. Konkret: Letztlich geht es lediglich um einen Teil unserer Bev\u00f6lkerung, der deutlich unter 1 Prozent liegen d\u00fcrfte.
Geht man nun der Frage nach, ob es die neue Rechtsform \u00fcberhaupt brauche, so stellt man fest, dass heute einem Zusammenleben und Zusammenwohnen gleichgeschlechtlicher Paare keine rechtlichen Hindernisse entgegenstehen. Auch gesellschaftliche H\u00fcrden sind kaum noch vorhanden, denn die Bev\u00f6lkerung hat sich in den letzten Jahrzehnten daran gew\u00f6hnt, dass immer mehr Menschen nicht mehr im Rahmen der traditionellen Familie, sondern in ihren eigenen, selbst und frei bestimmten Lebensformen zusammenleben, in Formen, die notabene sehr oft auch nicht auf einer Liebes- oder Geschlechtsbeziehung beruhen, z. B. Geschwister, Mutter und Tochter, Senioren, Seniorinnen usw. Auch die Folgen, die laut Gesetzentwurf f\u00fcr eine eingetragene Partnerschaft entstehen, z. B. der gegenseitige Beistand, die gegenseitige Vertretung, wirtschaftliche und finanzielle Auswirkungen, k\u00f6nnen von zwei Personen, die zusammenleben wollen, in weiten Teilen heute schon privatrechtlich geregelt werden.
\nWenn also zu entscheiden ist, ob ein neues, ehe\u00e4hnliches Institut f\u00fcr gleichgeschlechtliche Partnerschaften eingef\u00fchrt werden soll, so ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass es sich um eine gesetzliche Regelung handeln w\u00fcrde, die f\u00fcr eine sehr kleine Minderheit unserer Bev\u00f6lkerung aktuell w\u00e4re und \u00fcberdies rechtliche Folgen schaffen w\u00fcrde, die heute schon weitgehend auf privater Basis zwischen zwei Menschen frei vereinbart werden k\u00f6nnen. Unter diesen Umst\u00e4nden sehen wir keine Notwendigkeit, in unserem Gesetz ein derartiges Institut einzuf\u00fchren und gesetzlich zu regeln, welches sozusagen alternativ und gleichwertig neben dasjenige der Ehe gestellt w\u00fcrde. Denn diese hat f\u00fcr unser Volk, unser Land und seinen Fortbestand, aber auch f\u00fcr die auf Dauer darin verbundenen Ehegatten eine viel bedeutsamere, weiter reichende Bedeutung als das Zusammenleben in einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft.
\nWir anerkennen, dass es eine Vielzahl von Lebensformen gibt, auch gleichgeschlechtliche. Wir akzeptieren dies und stellen fest, dass diese heute auch ohne wesentliche Einschr\u00e4nkungen gelebt und die Beziehungen nach Wunsch der Betroffenen geordnet werden k\u00f6nnen. Ein neues Institut der eingetragenen Partnerschaft ist daher nicht n\u00f6tig, zumal es auch nur eine verschwindend kleine Minderheit unserer Bev\u00f6lkerung betreffen w\u00fcrde, in seiner Ausgestaltung aber zu sehr als eigentliche Alternative neben die Ehe gestellt w\u00fcrde und unseres Erachtens auch ein f\u00fcr unsere Gesellschaft falsches Signal aussenden w\u00fcrde.
\nWir EVP-Nationalr\u00e4te werden daher, allerdings mit einer etwas differenzierteren Begr\u00fcndung, den Nichteintretensantrag Waber unterst\u00fctzen und den Gesetzentwurf in der vorliegenden Form ablehnen.
Le groupe \"A gauche toute!\" se f\u00e9licite de l'aboutissement de la d\u00e9marche initi\u00e9e par l'initiative parlementaire Gros Jean-Michel 98.443 et soutiendra le projet de loi sur le partenariat enregistr\u00e9 entre personnes du m\u00eame sexe. Cette avanc\u00e9e, soutenue clairement par la commission, permet de donner un cadre national allant plus loin que les changements l\u00e9gislatifs permis aux cantons et de rejoindre les nombreux pays europ\u00e9ens ayant l\u00e9gif\u00e9r\u00e9 dans ce sens. Elle permet surtout d'appliquer le principe de non-discrimination de la nouvelle Constitution.
\nNous sommes attach\u00e9s \u00e0 ce principe fondamental et consid\u00e9rons la reconnaissance donn\u00e9e officiellement par l'Etat comme essentielle. C'est la reconnaissance d'une r\u00e9alit\u00e9 v\u00e9cue par une minorit\u00e9 significative de la population; une r\u00e9alit\u00e9 v\u00e9cue depuis toujours, avec ses discriminations nombreuses sur tous les plans et venues de la soci\u00e9t\u00e9, auxquelles s'ajoutent parfois des difficult\u00e9s plus personnelles. Les recherches men\u00e9es depuis de nombreuses ann\u00e9es sur l'homosexualit\u00e9 ont pu mettre en \u00e9vidence l'addition de ces nombreuses difficult\u00e9s rencontr\u00e9es par une partie de cette population, en particulier chez les jeunes, chez lesquels le taux de suicide est \u00e9lev\u00e9. La reconnaissance publique du couple homosexuel, et par l\u00e0 m\u00eame du statut de l'homosexualit\u00e9, am\u00e8ne une vraie bouff\u00e9e d'air dans ce pays. L\u00e0, on ouvre r\u00e9ellement des fen\u00eatres, Monsieur Blocher! On permet ainsi \u00e0 une minorit\u00e9, qui est plus importante que l'on ne pense si l'on y ajoute l'ensemble des personnes concern\u00e9es - parents, enfants, proches, employeurs -, d'acc\u00e9der \u00e0 une citoyennet\u00e9 non tronqu\u00e9e.
\nFinalement, les homosexuels sont un peu dans notre soci\u00e9t\u00e9 comme des sans-papiers. Ils sont l\u00e0, plus ou moins tol\u00e9r\u00e9s, travaillent, paient des imp\u00f4ts, mais ils sont dans une partie de leur vie des citoyens de seconde zone.
\nBien s\u00fbr, les changements des lois ne suffisent pas \u00e0 abattre les pr\u00e9jug\u00e9s, \u00e0 faire cesser les discriminations et les difficult\u00e9s quotidiennes. Mais ils donnent un signal fort dans ce sens, faisant partie sans aucun doute d'une politique de pr\u00e9vention au niveau de la sant\u00e9 psychique, en permettant aux personnes homosexuelles, se d\u00e9couvrant comme telles \u00e0 l'adolescence ou plus tard et pour qui cette d\u00e9couverte n'est pas toujours simple, de la vivre en diminuant l'exclusion et la marginalisation.
\nL'avanc\u00e9e des d\u00e9bats sur la reconnaissance du statut des homosexuels a \u00e9t\u00e9 possible quand on a compris que ce n'est pas en parlant de l'homosexualit\u00e9, en reconnaissant son existence, que l'on fait augmenter l'homosexualit\u00e9. Il n'y aura pas, avec un PACS f\u00e9d\u00e9ral, plus d'homosexuels dans ce pays, mais il y aura moins d'homosexuels en difficult\u00e9.
J'aimerais dire \u00e0 Monsieur Chevrier que cette loi ne fait aucunement la promotion de l'homosexualit\u00e9, mais qu'elle la reconna\u00eet simplement. Et je crois que Monsieur Schl\u00fcer conna\u00eet mal cette r\u00e9alit\u00e9 quand il dit qu'il n'y a actuellement plus de discrimination. Bien s\u00fbr, la Gay Pride lutte contre ces discriminations, mais justement, elle est n\u00e9cessaire parce que les discriminations existent. A l'\u00e9thique de Monsieur Waber qui avance un dogme, au fond, qui p\u00e8se sur la t\u00eate d'une minorit\u00e9, je pr\u00e9f\u00e8re celle de la Ligue suisse des femmes catholiques, qui aide \u00e0 vivre et qui n'\u00e9crase pas.
\nLe groupe \"A gauche toute!\" entrera bien s\u00fbr en mati\u00e8re et soutiendra l'amendement de la minorit\u00e9 Hubmann \u00e0 l'article 28, visant \u00e0 autoriser l'adoption tant des enfants du partenaire qu'en g\u00e9n\u00e9ral. L\u00e0 aussi, il ne s'agit au fond que de reconna\u00eetre une situation qui existe d\u00e9j\u00e0, plus fr\u00e9quemment qu'on ne l'imagine, que ce soit par les enfants d'un partenaire pr\u00e9c\u00e9dent ou lors d'adoption par une personne seule, autoris\u00e9e par la loi et pass\u00e9e relativement inaper\u00e7ue jusqu'ici. Il soutiendra \u00e9galement l'amendement adopt\u00e9 par une petite majorit\u00e9 de la commission aux chiffres 27 article 13a et 28 article 19a, qui propose de laisser aux femmes homosexuelles les petits avantages restant aux veuves au niveau des rentes, ceci en raison des in\u00e9galit\u00e9s de salaires persistantes entre hommes et femmes.
Ich habe Ihnen gesagt, dass ich es problematisch finde, dass wir f\u00fcr eine Minderheit legiferieren. Aber dieser Rat war nicht bereit, das Institut der Ehe zu \u00f6ffnen. Das w\u00e4re nach meiner Auffassung wirklich die L\u00f6sung gewesen, die eine klare Nichtdiskriminierung zur Folge gehabt h\u00e4tte. Ich weiss, dass Sie auch dagegen gestimmt haben.
Frau Genner, sind Sie bereit, f\u00fcr alle Minderheiten in der Schweiz ein eigenes Gesetz zu erlassen?
Die gr\u00fcne Fraktion ist klar f\u00fcr Eintreten und Zustimmung zum Gesetz \u00fcber die eingetragene Partnerschaft gleichgeschlechtlicher Paare. Wir unterst\u00fctzen damit die Anliegen verschiedenster Organisationen von Betroffenen wie der Lesbenorganisation der Schweiz (LOS), der Schweizerischen Schwulenorganisation Pink Cross, der Vereinigung der Freundinnen, Freunde und Eltern von Lesben und Schwulen (Fels) und der Organisation der schwulen F\u00fchrungskr\u00e4fte Network.
\nWir stellen fest, dass gleichgeschlechtliche Paare bis heute weitgehend schutzlos dastehen. Nur die Kantone Z\u00fcrich und Genf haben erst k\u00fcrzlich einen \"sanften Rechtsstatus\" f\u00fcr gleichgeschlechtliche Paare geschaffen; dies im Sinne, dass eine Partnerschaft eingetragen werden kann. Es ist uns aber allen v\u00f6llig klar, dass die bundesrechtliche Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr die wesentlichen rechtlichen Belange entscheidend ist. Das vorliegende Gesetz wird deshalb dringend erwartet. F\u00fchren wir uns vor Augen: Noch ist es nicht lange her, dass Homosexualit\u00e4t ein Grund f\u00fcr Verfolgungen, Fichierungen, Diskriminierungen und Stigmatisierungen in hohem Masse war. Situationen im Alltag von heute zeigen aber immer noch, dass gleichgeschlechtliche Paare mit vielen Vorurteilen oder Ausgrenzungen konfrontiert sind, genau so, wie sie Minderheiten h\u00e4ufig erleben.
Wir sind besonders aufgrund von Artikel 8 der Bundesverfassung dazu verpflichtet, daf\u00fcr einzustehen und zu k\u00e4mpfen, dass Diskriminierungen aufgrund der Lebensform nicht vorkommen. Die alten Vorurteile sind tief verankert, und eine neue Gesetzgebung \u00e4ndert diese selbstverst\u00e4ndlich nicht. Es ist aber an uns als gesetzgebender Beh\u00f6rde, die rechtlichen Voraussetzungen zur Nichtdiskriminierung zu schaffen. Pers\u00f6nlich bin ich davon \u00fcberzeugt, dass es gerade aus diesem Grund notwendig w\u00e4re, gleichgeschlechtlichen Paaren die Rechtsform der Ehe zu \u00f6ffnen. Ich habe deshalb vor f\u00fcnf Jahren eine entsprechende parlamentarische Initiative (98.453) eingereicht. Denn wer lesbische und schwule Paare im Sinne der neuen Bundesverfassung als gleichwertig akzeptiert, muss auch ihre rechtliche Gleichstellung unterst\u00fctzen. Formal k\u00f6nnte die Einf\u00fchrung der gleichgeschlechtlichen Ehe mit einer sanften sprachlichen \u00dcberarbeitung des Zivilgesetzbuches, des B\u00fcrgerrechtsgesetzes sowie der Zivilstandsverordnung erreicht werden. Das w\u00fcrde im \u00dcbrigen zwingend die geschlechtsneutrale Ausgestaltung weiter Teile des Zivilgesetzbuches erfordern und daher auch das Postulat der sprachlichen Gleichstellung von Frauen und M\u00e4nnern verwirklichen. Aus rechtlicher Sicht ist die Eheforderung f\u00fcr gleichgeschlechtliche Paare der einfachste L\u00f6sungsansatz zur Beseitigung des anerkannten Diskriminierungstatbestandes.
\nMit dem vorliegenden Gesetz wird eine eigene, neue Rechtskategorie geschaffen, namentlich eine Rechtskategorie f\u00fcr Schwule und Lesben. Das bedeutet einen neuen Rechtsstatus - endlich einen Rechtsstatus! - f\u00fcr Schwule und Lesben, der bis heute nicht vorhanden ist. Ein neuer, eigener Rechtsstatus f\u00fcr Schwule und Lesben, ausgesprochen f\u00fcr Minderheiten einer Gesellschaft, ist aus meiner Sicht jedoch nicht unproblematisch und l\u00e4sst noch immer Differenzen, zum Teil erhebliche Differenzen, zur Rechtsform der Ehe zu. Damit wird die Lebensform von schwulen und lesbischen Paaren rechtlich anders behandelt als die Lebensform der heterosexuellen Paare. Dieser Aspekt ist nicht unbedenklich, zumal wir gegen Diskriminierungen und Stigmatisierungen antreten wollen. Die eingetragene Partnerschaft ist also keine Rechtsform wie die Ehe, aber sie soll in vielen Bereichen die gleichen Auswirkungen haben und die gleichen rechtlichen Wirkungen zeigen wie die [PAGE 1813] Rechtsform der Ehe. Das bedeutet aber dennoch, dass wir einen Unterschied zwischen den verschiedenen Paaren legiferieren - ein Tatbestand, der gem\u00e4ss Artikel 8 der Bundesverfassung zu vermeiden ist. Die Eintragung der Partnerschaft ist demzufolge keine Heirat, aber sie soll ihr gleichen.
\nF\u00fcr die gr\u00fcne Fraktion ist es wichtig, dass endlich eine Rechtsform f\u00fcr schwule und lesbische Paare geschaffen wird und damit die gleichgeschlechtliche Partnerschaft als eine neue Form des Zivilstandes anerkannt wird. Wir beantragen Ihnen deshalb, auf die Vorlage einzutreten.
\nIch m\u00f6chte nun noch auf ein paar wichtige Punkte innerhalb der Gesetzgebung zu sprechen kommen. Aus den vorher genannten Gr\u00fcnden ist es f\u00fcr die gr\u00fcne Fraktion klar, dass wir bez\u00fcglich des Ausl\u00e4nderrechtes keine Differenzen zwischen hetero- und homosexuellen Paaren wollen. Eine Differenz w\u00e4re schlichtweg auch nicht zu begr\u00fcnden. Wir setzen uns deshalb f\u00fcr die Streichung von Artikel 6 Abs\u00e4tze 2 und 3 ein.
\nWas die Frage der Adoption betrifft, hat sich die gr\u00fcne Fraktion auch hier daf\u00fcr ausgesprochen, dass homosexuelle Paare in gleicher Weise wie heterosexuelle Paare Kinder adoptieren k\u00f6nnen. Wir stimmen deshalb in Artikel 28 f\u00fcr den Minderheitsantrag Hubmann, allenfalls dann f\u00fcr den Eventualantrag Men\u00e9trey-Savary im Sinne einer Erm\u00f6glichung der Adoption von Stiefkindern. Mindestens die Adoption von Stiefkindern ist eine w\u00fcnschenswerte Form, weil de facto schon sehr viele gleichgeschlechtliche Paare mit Stiefkindern zusammenleben.
Beim Sozialversicherungsrecht stimmen wir f\u00fcr die Mehrheit. Wir wollen damit, dass beim Tod einer Partnerin oder eines Partners die \u00fcberlebende Partnerin einer Witwe und der \u00fcberlebende Partner einem Witwer gleichgestellt werden. Ich muss sagen, dass uns gerade die Begr\u00fcndungen der Nichteintretensantr\u00e4ge und des R\u00fcckweisungsantrages in der Auffassung best\u00e4rken sollten, dass dieses Gesetz in Kraft treten muss. Toleranz bedeutet eben noch nicht, dass die Leute effektiv einen gleichen rechtlichen Status haben. Nur dieser kann vor Diskriminierung sch\u00fctzen.
\nIch bitte Sie einzutreten.
Oui, l'homosexualit\u00e9 est un fait. Oui, elle concerne une petite minorit\u00e9 de personnes qui m\u00e9ritent notre respect et qui l'ont. Face \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne, quatre attitudes nous semblent possibles:
\n1. rejeter, occulter, nier, voire diaboliser l'homosexualit\u00e9: c'est une attitude que nous r\u00e9prouvons;
\n2. prendre ce fait de soci\u00e9t\u00e9 pour ce qu'il est, le tol\u00e9rer et contribuer \u00e0 r\u00e9gler au mieux quelques situations [PAGE 1812] particuli\u00e8res, \u00e9liminer les discriminations: c'est l'attitude que nous soutenons;
\n3. promouvoir l'homosexualit\u00e9, la hisser au rang de mod\u00e8le \u00e0 suivre: c'est une attitude que nous ne pouvons adopter et qui est l'objectif de la pr\u00e9sente loi;
\n4. viser l'\u00e9quivalence pure et simple avec le mariage: c'est la position que d\u00e9fendront certains ici dans cette salle et que nous combattrons avec force et conviction.
\nAu moment d'aborder cette d\u00e9licate discussion du PACS se pose la question du r\u00f4le d'une loi. A notre sens, la loi n'a pas \u00e0 r\u00e9gler toutes les questions morales. Elle n'a pas \u00e0 se substituer \u00e0 la conscience individuelle, mais elle doit \u00eatre en accord avec les exigences de l'\u00e9thique et du bien commun. La loi ne doit pas s'adapter aux comportements, mais dire ce qui est juste et servir de norme pour inviter les citoyens \u00e0 adopter leur comportement. Ce principe rappel\u00e9, revenons au th\u00e8me du jour et aux diff\u00e9rentes positions.
\nInutile d'ergoter sur les causes, les motivations, les cons\u00e9quences de l'homosexualit\u00e9. Elle existe, point. Nous devons en prendre acte et la tol\u00e9rer au mieux. La tol\u00e9rer au mieux, cela signifie pour nous veiller \u00e0 ce que les homosexuels ne soient pas victimes de discriminations injustes. Nous avons bien dit de discriminations injustes car, par d\u00e9finition, toute discrimination n'est pas forc\u00e9ment injuste. Cela nous am\u00e8nerait trop loin que de d\u00e9velopper ce sujet.
\nConcr\u00e8tement, nous voulons permettre aux homosexuels de conclure un contrat sous la forme authentique, pour lui donner un caract\u00e8re officiel, contrat qui sera enregistr\u00e9 aupr\u00e8s des diff\u00e9rents offices existants dans les cantons, pour \u00e9viter ces probl\u00e8mes de bureaucratie auxquels faisait notamment allusion M. Schl\u00fcer. Cet acte authentique, qui servira de pi\u00e8ce justificative, doit permettre d'\u00e9viter une discrimination injuste en mati\u00e8re de relations personnelles - je pense aux visites \u00e0 l'h\u00f4pital -, en mati\u00e8re de fiscalit\u00e9, en mati\u00e8re de droits successoraux. Cependant, nous ne voulons pas figer les situations, mais au contraire pr\u00e9server une libert\u00e9 contractuelle totale aux contractants. Les personnes concern\u00e9es doivent pouvoir, librement et sans carcan, pr\u00e9voir ou non des dispositions en mati\u00e8re d'assistance mutuelle, de contribution d'entretien, de droits r\u00e9ciproques aux prestations LPP, ou encore s'instituer h\u00e9riti\u00e8res. Il doit s'agir d'un acte volontariste, adapt\u00e9 aux situations, et non d'une r\u00e8gle officielle de droit, par d\u00e9finition intangible.
Car effectivement, tol\u00e9rer ne signifie pas pour nous l\u00e9galiser. Nous refusons de donner \u00e0 ce partenariat un statut \u00e0 part enti\u00e8re, une nouvelle forme d'\u00e9tat civil. En autorisant l'enregistrement de ce contrat aupr\u00e8s de l'\u00e9tat civil, en obligeant les contractants \u00e0 passer syst\u00e9matiquement devant le juge pour r\u00e9gler la s\u00e9paration et ses effets accessoires ainsi que tous les diff\u00e9rends qui pourraient surgir pendant l'union - je pense \u00e0 la demeure commune, \u00e0 l'entretien, au devoir d'assistance, et j'en passe -, on cr\u00e9e une nouvelle institution dont nous ne voulons pas. Dans les faits, on \u00e9rigera le partenariat en variante du mariage, chemin que nous ne pouvons suivre.
\nEn voulant assimiler le partenariat au mariage, le projet de loi va trop loin, car l'Etat ne promeut plus clairement une forme d'union au d\u00e9triment de l'autre. Or, nous devons avoir comme objectif politique de favoriser, de promouvoir, le mariage et la famille, le bien commun par la naissance d'enfants, seul gage de la p\u00e9rennit\u00e9 d'une soci\u00e9t\u00e9. Avec le PACS, l'union entre personnes de m\u00eame sexe n'est plus priv\u00e9e. Mais approuv\u00e9e par la loi, elle devient, je le rappelle, une institution alors m\u00eame qu'il n'y a aucune raison objective pour que nous accordions un statut public de partenariat \u00e0 des unions qui ne profitent pas \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Cela nous semble injuste et, quelque part, cela d\u00e9value le mariage.
\nAinsi, comme il n'y a aucun apport au bien commun, nous devons \u00e9viter la reconnaissance, car une fois que nous l'aurons accord\u00e9e, nous ne voyons aucun \u00e9l\u00e9ment rationnel pour ne pas aller jusqu'au bout, c'est-\u00e0-dire consid\u00e9rer le partenariat comme l'\u00e9quivalent du mariage en autorisant notamment l'adoption et la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e. Nous en tirons la conclusion qu'il ne faut pas laisser enclencher le processus de l\u00e9galisation. Il faut s'opposer au niveau du principe. Apr\u00e8s, cela sera trop tard, rien n'arr\u00eatera la d\u00e9marche.
\nRenvoyons le projet \u00e0 la commission en lui demandant de mettre sur pied une base l\u00e9gale permettant aux personnes de m\u00eame sexe de vivre leurs diff\u00e9rences dans la dignit\u00e9, dans le respect et sans discrimination injuste, mais refusons de transformer le partenariat en ersatz de mariage.
Ich beschr\u00e4nke mich auf erg\u00e4nzende Bemerkungen. Es geht bei diesem Gesetz nicht um Gleichstellung. Es geht nicht darum, eine bestehende Diskriminierung aufzuheben. Mag sein, dass fr\u00fcher Menschen leiden mussten, die homosexuell waren; das bestreiten wir nicht. Aber heute geht es nur noch darum, dass wir eine neue B\u00fcrokratie dank einer neu dem Bund \u00fcbertragenen Zust\u00e4ndigkeit schaffen sollen. Wir wenden uns dagegen, dass nun wieder ein neuer b\u00fcrokratischer Apparat geschaffen wird, obwohl die Frage der Diskriminierung gel\u00f6st ist. Es muss heute weder beruflich noch sonstwie jemand wegen Gleichgeschlechtlichkeit eine Diskriminierung erleiden.
\nWir haben eine Fahne mit einem Umfang von fast 50 Seiten vor uns; es entsteht also ein grosser b\u00fcrokratischer Apparat. Dieser b\u00fcrokratische Apparat wird das tun, was b\u00fcrokratische Apparate immer tun: Er wird Berichte produzieren, und in diesen Berichten werden die Berichteschreiber Rechtfertigungen suchen, um ihre eigene Aufgabe als besonders notwendig hinzustellen und sie m\u00f6glichst noch auszubauen. Das ist der Weg, den jede B\u00fcrokratisierung eines jeden Problems in unserem Lande geht.
\nDie Zeiten liegen noch nicht so weit zur\u00fcck - f\u00fcnf, sechs Wochen -, dass wir uns im Wahlkampf getroffen haben. Ich richte mich jetzt insbesondere an die B\u00fcrgerlichen: Sie alle haben scharf kritisiert, dass trotz Regime des Personalstopps beim Bund Jahr f\u00fcr Jahr Hunderte neuer Stellen geschaffen werden. Letztes Jahr waren es mehr als tausend! Und jetzt schaffen Sie hier wieder einen neuen Apparat, der neue Stellen bedingen wird, und Sie wissen so gut wie ich, dass deswegen nicht irgendwo beim Bund andere Stellen abgebaut werden; vielmehr bauen wir einen neuen, zus\u00e4tzlichen Apparat an. Nat\u00fcrlich, auf der linken Seite ist man der Auffassung, als Politiker sei man dazu da, sich beim Staat zu bedienen, wozu laufend neue B\u00fcrokratien geschaffen werden. Aber auf b\u00fcrgerlicher Seite m\u00fcsste, wenn es uns ernst ist mit dem Bekenntnis zur Selbstverantwortung und mit unseren freiheitlichen Zielsetzungen, klargestellt werden: Diese B\u00fcrokratie ist unn\u00f6tig, zumal sie sich als besonders herrliche B\u00fcrokratie ank\u00fcndigt. Was hat diese zu tun? Diese B\u00fcrokratie hat Ungleichheiten zu fixieren, damit Gleiche, die gleicher sein wollen als andere Gleiche, tats\u00e4chlich gleicher werden als andere Gleiche. Da \u00f6ffnet sich ein Eldorado f\u00fcr jeden B\u00fcrokraten, der sich in diesen Gefilden bewegen darf.
\nWir sind der Auffassung, dass es keine Diskriminierung von Gleichgeschlechtlichen mehr gibt. So k\u00f6nnen wir gut und gerne auf dieses neue Gesetzeswerk verzichten. Verzichten wir darauf. Leben wir Selbstverantwortung vor, leben wir f\u00fcr die Freiheit, dann brauchen wir das neue Gesetz nicht.
\nIch ersuche Sie im Namen der SVP-Fraktion, f\u00fcr Nichteintreten zu stimmen.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, wenn ich Sie mit \"liebe\" anrede, dann meine ich das auch so; ich meine auch die Frau Bundesr\u00e4tin, die hier mit \"Schumi\"-Geschwindigkeit legiferierte. Mein Nichteintretensantrag ist keine Kampfansage an die homosexuellen Menschen, sondern richtet sich allein gegen die Sache. Vor nicht allzu langer Zeit wurde ich hier in diesem Saal gefragt, ob ich nun Prediger oder Politiker sei. Meine Antwort ist heute dieselbe wie damals: Politiker, die nicht auf der Grundlage Gottes des Allm\u00e4chtigen Gesetze behandeln, sind schlechte Politiker. [PAGE 1811]
\nDie heutige Gesellschaft anerkennt keine f\u00fcr alle Menschen g\u00fcltige Wahrheit. An die Stelle der absoluten Aussage von Jesus Christus \"Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben\" treten individuelle Wahrheiten und somit auch eine Scheintoleranz, gem\u00e4ss der jeder Anspruch wahr ist. Somit kennt unsere Gesellschaft keine verbindlichen moralischen und ethischen Werte mehr. Der Staat - wir als Gesetzgeber sind ein Teil davon - sollte Gesetze erlassen, die dem Gemeinwohl dienen und es auch f\u00f6rdern. Es gibt Kernaufgaben, die unsere Bundesverfassung ganz klar definiert. Eine davon ist der Schutz von Familie, Ehe und Kindern. Jede andere Form des Zusammenlebens oder Lebensweise kann und muss der Staat nicht sch\u00fctzen. Homosexuelle Verhaltensweisen, sei es \u00f6ffentlich oder privat, muss der Staat nicht als Norm anerkennen. Die pers\u00f6nliche Freiheit ist in jedem Fall gew\u00e4hrleistet, die Konsequenzen aus jemandes Verhalten geh\u00f6ren in die individuelle Verantwortung. So sind die zivilrechtlichen M\u00f6glichkeiten zweier Menschen sehr vielf\u00e4ltig und lassen einen grossen vertraglichen Spielraum zu.
\nWarum, frage ich, diskutieren wir ein Gesetz nur f\u00fcr die Gleichgeschlechtlichen? Existieren nicht auch viele andere Formen des Zusammenlebens, f\u00fcr die mit gleichem Recht eine staatliche Anerkennung gefordert werden k\u00f6nnte? Warum erlassen wir ein Gesetz, das nur einen ganz kleinen Teil der Bev\u00f6lkerung betrifft und nur von einem Bruchteil davon in Anspruch genommen werden wird? Nur eine Verbindung zwischen Mann und Frau, am besten gelebt in einer verbindlichen Ehe, zeugt Kinder. Diese Tatsache alleine l\u00e4sst den Staat \u00fcberleben und ergibt den alleinigen verfassungsrechtlichen Schutz.
\nSexualit\u00e4t geh\u00f6rt zu jedem Menschen, und er kann sie auch leben; er kann sie auch so leben, wie er das w\u00fcnscht. Sie dient nicht allein der Kinderzeugung, sondern ist ein grosses Geschenk Gottes an uns, Mann und Frau. Sexualit\u00e4t ist auch heute noch, in der tabulosen Gesellschaft, ein Thema, das starke Emotionen ausl\u00f6st. Unser Gewissen setzt uns Schranken, die wir gerne und lustvoll auch \u00fcberschreiten.
Wehe aber, wenn die Spielregeln nicht eingehalten werden! Jeder kann tun und lassen, was ihm gef\u00e4llt; die finanziellen Konsequenzen tr\u00e4gt am Schluss der Staat. Kaum werden Leitplanken in moralischer und ethischer Hinsicht aufgestellt, werden diese als Diskriminierung dargestellt. Das vorliegende Gesetz m\u00f6chte vermeintliche Diskriminierungen abbauen und beruft sich dabei auf Artikel 8 der nachgef\u00fchrten Bundesverfassung. Erstens wurde der Antrag auf Erw\u00e4hnung sexueller Lebensformen nicht gesch\u00fctzt; Bundesrat und Parlament haben den Antrag dazumal klar abgelehnt. Zweitens werden gleichgeschlechtliche Lebensformen schon lange nicht mehr diskriminiert.
\nDas Gegenteil ist der Fall. Keine andere Minderheit fordert mit einem starken weltweiten Netzwerk ihre so genannten Rechte, das mit einer Vehemenz, die oftmals an Frechheit grenzt. An Schulen und in der \u00d6ffentlichkeit wird das Schwulsein als sch\u00f6n verkauft und als normal deklariert. Wenn wir als gl\u00fcckliche heterosexuelle Menschen an den Schulen das Neue Testament verteilen wollen, wird uns das verboten. \"Wertneutral\" heisst das Zauberwort des Verbotes. Wenn sich medizinisches Personal weigert, bei Abtreibungen zu assistieren, wird ihm gek\u00fcndigt. Das sind Dimensionen der Diskriminierung! Es geht bei diesem Gesetz nicht um Gerechtigkeit, Nichtdiskriminierung oder die Aufgaben des Staates, sondern um die Forderung der Anerkennung der homosexuellen Lebensweise. Ich wiederhole das, das ist der Kernsatz: Es geht bei diesem Gesetz nicht um Gerechtigkeit, Nichtdiskriminierung oder Aufgaben des Staates, sondern um die Forderung der staatlichen Anerkennung der homosexuellen Lebensweise.
\nNoch einmal: Die EDU k\u00e4mpft nicht gegen Menschen mit homosexueller Lebensweise. Die politische Stellungnahme unterscheidet zwischen Mensch und Sache. Der Mensch ist immer und in jeder Situation von Gott geliebt und auch gewollt. Die Wahl haben wir zwischen Segen und Getrenntsein. Unsere Entscheide akzeptiert Gott, aber die Konsequenzen daraus m\u00fcssen wir selber tragen. Die Akzeptanz und F\u00f6rderung der Homosexualit\u00e4t ver\u00e4ndert unsere Gesellschaft nachhaltig; Ehe und Familien geraten ins Visier derjenigen, die ihre verfehlte Sexualit\u00e4t als m\u00f6gliche Alternative anpreisen. Normal wird, was Lust und Vergn\u00fcgen dient, und die Spassgesellschaft spendet freudig Applaus. Da alle Recht haben und ihr Verhalten als Wahrheit darstellen, kann sich niemand mehr an absoluten Werten orientieren. Die Menschen werden gottlos und sind damit auch Gott los.
\nLassen wir uns nicht durch Unwahrheiten verleiten. Das vorliegende Gesetz ist ein Wolf im Schafspelz. Wenn wir auf das Gesetz nicht eintreten, handeln wir verfassungsgem\u00e4ss. Ungleiches kann nicht gleich werden. Schutzbed\u00fcrftig ist nur, was auch Schutz ben\u00f6tigt. Nehmen Sie Ihre Aufgabe ernst, und bedenken Sie: Was der Mensch s\u00e4t, muss er auch ernten.
Es sei gleich vorab gesagt: Ihre Kommission hat sich sehr klar f\u00fcr ein Eintreten auf dieses Gesetz entschieden. Nach Ansicht der Kommission - das ist wohl die Essenz dieser Aussage - sind im Hinblick auf die pluralistischen Lebensformen von heute die Anliegen gleichgeschlechtlicher Paare legitim. Ihnen soll durch die Schaffung dieses Instituts der eingetragenen Partnerschaft Rechnung getragen werden. Das ist die Essenz dieses Anliegens. Wir bitten Sie deshalb, mit der grossen Mehrheit der Kommission, darauf einzutreten. Die Kommission hat der Vorlage mit 12 zu 1 Stimmen bei 3 Enthaltungen zugestimmt.
\nSie haben es geh\u00f6rt: Dieser Entwurf sieht die Einf\u00fchrung der so genannten eingetragenen Partnerschaft vor. Es geht also um ein neues Rechtsinstitut, das es erm\u00f6glichen soll, dass zwei Personen gleichen Geschlechts, nicht miteinander verwandt, ihre Beziehung rechtlich absichern k\u00f6nnen. Es entspricht dies auch einem lang gehegten Wunsch gleichgeschlechtlicher Paare. Das Konzept sieht vor, dass die eingetragene Partnerschaft beim Zivilstandsamt beurkundet wird, eine Lebensgemeinschaft begr\u00fcndet, die selbstverst\u00e4ndlich gegenseitige Rechte und Pflichten - Rechte und Pflichten! - mit sich bringt. Das heisst, dass die Partner einander Beistand leisten m\u00fcssen, R\u00fccksicht nehmen m\u00fcssen, dass sie gemeinsam f\u00fcr den Unterhalt der Gemeinschaft sorgen; sie verf\u00fcgen nur noch zusammen \u00fcber die gemeinsame Wohnung. Zudem sieht der Entwurf eine Regelung f\u00fcr die Vertretung und die solidarische Haftung f\u00fcr Schulden vor. Beide Partnerinnen oder Partner sollen sich gegenseitig auch Auskunft \u00fcber Einkommen, Verm\u00f6gen, Schulden usw. geben und bei Konflikten in dieser Beziehung f\u00fcr bestimmte wichtige Fragen auch ein Gericht anrufen k\u00f6nnen.
\nVerm\u00f6gensrechtlich soll das Paar einer Regelung unterstehen, die materiell der G\u00fctertrennung des Eherechtes entspricht. In einem \u00f6ffentlich beurkundeten Vertrag kann im Hinblick auf die Aufl\u00f6sung der eingetragenen Partnerschaft eine spezielle verm\u00f6gensrechtliche Regelung vereinbart werden. Namentlich k\u00f6nnen die beiden Partnerinnen oder Partner vereinbaren, dass nach den Bestimmungen des Eherechtes \u00fcber die Errungenschaftsbeteiligung abgerechnet wird.
\nIm Erbrecht, im Sozialversicherungsrecht, aber auch in der beruflichen Vorsorge sowie im Steuerrecht werden gleichgeschlechtliche Paare Ehepaaren gleichgestellt. Anspruch auf eine Hinterlassenenrente besteht gem\u00e4ss der Vorlage unter den Voraussetzungen eines Witwers; ich komme auf diesen Punkt zur\u00fcck. Die Anwesenheitsregelung f\u00fcr ausl\u00e4ndische Partnerinnen und Partner entspricht derjenigen von ausl\u00e4ndischen Ehegatten.
Aufgel\u00f6st wird die eingetragene Partnerschaft durch Tod oder Urteil. Die beiden Partnerinnen oder Partner k\u00f6nnen beim Gericht gemeinsam den Antrag auf Aufl\u00f6sung stellen. Zudem kann jede Partnerin oder jeder Partner die Aufl\u00f6sung verlangen, wenn das Paar seit mindestens einem Jahr getrennt gelebt hat.
\nIch habe es Ihnen schon gesagt: Ihre Kommission hat diesem Entwurf mit 12 zu 1 Stimmen bei 3 Enthaltungen zugestimmt. Sie ist sehr weitgehend der Fassung des Bundesrates gefolgt. So hat sie - um einen Punkt herauszugreifen - mit 12 zu 9 Stimmen beschlossen, in eingetragener Partnerschaft lebenden Personen die Adoption von Kindern zu untersagen. Wie Sie das auf der Fahne festgestellt haben, gibt es allerdings eine Minderheit, die es erm\u00f6glichen m\u00f6chte, unter bestimmten, eingeschr\u00e4nkten Bedingungen das Kind des anderen Partners adoptieren zu k\u00f6nnen. Diese so genannte Stiefkindadoption hat die Kommission intensiv besch\u00e4ftigt. Zu diesen einschr\u00e4nkenden Bedingungen, die eine Adoption m\u00f6glich machen w\u00fcrden, geh\u00f6ren vorab das Wohl des Kindes, aber auch die Langj\u00e4hrigkeit der Partnerschaft bzw. die Abwesenheit des anderen leiblichen Elternteils. Eine weitere Minderheit hat beantragt, aus Gr\u00fcnden der Gleichbehandlung das Adoptionsverbot \u00fcberhaupt zu streichen und den in eingetragener Partnerschaft lebenden Personen die M\u00f6glichkeit der Einzeladoption nach ZGB einzur\u00e4umen - ein Punkt also, der uns nachher noch besch\u00e4ftigen wird.
\nWeiter beantragt die Kommission mit 8 zu 7 Stimmen - also mit einer knappen Mehrheit -, den lesbischen Paaren die Vorteile zu gew\u00e4hren, die das geltende Recht bez\u00fcglich Witwenrenten f\u00fcr Frauen vorsieht. Nach Auffassung der Mehrheit rechtfertigt sich diese bevorzugte Behandlung der Frauen auch deswegen, weil Lohngleichheit noch immer nicht Wirklichkeit ist. Die knappe Mehrheit der Kommission hat also festgehalten: Eine Frau ist rechtlich gesehen gegebenenfalls immer \"Witwe\" und nicht \"Witwer\", welcher Partnerkombination auch immer sie lebt. Eine Minderheit folgt dem Bundesrat; dieser sieht f\u00fcr gleichgeschlechtliche Paare das gleiche System vor wie f\u00fcr Witwer, mit der Begr\u00fcndung, dass sich dadurch Ungleichbehandlungen vermeiden liessen.
Ich habe es eingangs erw\u00e4hnt: In der Kommission war unbestritten, dass im Hinblick auf die sehr unterschiedlichen heutigen Lebensformen den berechtigten Anliegen der gleichgeschlechtlichen Paare durch die Schaffung eines neuen Rechtsinstitutes, eben dieses Institutes der eingetragenen Partnerschaft, Rechnung getragen werden soll. Die Kommission empfiehlt Ihnen deshalb grossmehrheitlich, einzutreten und den Nichteintretens- und den R\u00fcckweisungsantrag abzulehnen. Sie empfiehlt Ihnen im \u00dcbrigen mit 12 zu 9 Stimmen - ich habe Ihnen das im Detail auseinander gesetzt -, keine Adoptionen zuzulassen, und mit 8 zu 7 Stimmen, den lesbischen Paaren die Vorteile zu gew\u00e4hren, die das geltende Recht f\u00fcr Witwen vorsieht.
\nIch bitte Sie also, auf die Vorlage einzutreten.
On peut dire que cette loi sur le partenariat enregistr\u00e9 \u00e9tait attendue comme l'Arl\u00e9sienne par de nombreux couples en butte \u00e0 toutes sortes de difficult\u00e9s et de pr\u00e9jug\u00e9s. Il ne faut pas oublier en effet que, jusqu'en 1942, l'homosexualit\u00e9 \u00e9tait poursuivie p\u00e9nalement. Encore r\u00e9cemment, les homosexuels faisaient l'objet d'un fichage syst\u00e9matique, raison pour laquelle ils ont demand\u00e9 de modifier le titre de cette loi en allemand pour effacer les mauvais souvenirs que rappelle le terme \"enregistr\u00e9\".
\nAujourd'hui, l'homosexualit\u00e9 fait toujours l'objet d'une r\u00e9probation sociale latente, qui ne s'exprime pas seulement par un vocabulaire blessant, mais aussi par des discriminations qui subsistent sur le march\u00e9 du travail, du logement ou dans l'acc\u00e8s \u00e0 certains postes, m\u00eame si des exemples r\u00e9cents montrent que les choses commencent \u00e0 bouger.
\nDans ce contexte et apr\u00e8s tant d'attente, cette loi est donc bien re\u00e7ue, m\u00eame si certains se disent d\u00e9\u00e7us. Ceux qui sont d\u00e9\u00e7us sont par exemple ceux qui auraient voulu que le partenariat s'adresse aussi aux couples h\u00e9t\u00e9rosexuels vivant en concubinage, ceux qui appelaient de leurs voeux de nouvelles formes de vie en commun inscrites dans le code civil au chapitre du droit de la famille. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'en a pas voulu, arguant du fait que les couples h\u00e9t\u00e9rosexuels peuvent se marier s'ils souhaitent un engagement r\u00e9ciproque plus solide, et que la Constitution nous fait obligation de prot\u00e9ger l'institution du mariage. La commission n'est pas revenue sur ce point.
\nDu c\u00f4t\u00e9 des organisations homosexuelles, on attendait un partenariat qui ait les m\u00eames effets et les m\u00eames formes que le mariage. Pour elles, faire une loi sp\u00e9ciale plut\u00f4t que de compl\u00e9ter le code civil, c'est d\u00e9j\u00e0 maintenir une discrimination qui emp\u00eache une reconnaissance pleine et enti\u00e8re.
\nL'analogie compl\u00e8te ou partielle entre le partenariat et le mariage constitue donc bien le point fondamental de cette loi. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est tr\u00e8s clair sur ce point, il ne veut pas d'un mariage homosexuel. Il d\u00e9nie aussi aux couples homosexuels - et \u00e7a, pour eux, c'est un peu plus difficile \u00e0 avaler - la possibilit\u00e9 de fonder une famille ou d'\u00eatre, en tant que couple, consid\u00e9r\u00e9s comme une famille. Cette affirmation souvent r\u00e9p\u00e9t\u00e9e, et qui traverse toute la loi ainsi que le message, la commission l'a accept\u00e9e sans grand d\u00e9bat.
\nLe partenariat n'est donc pas un mariage, mais il lui ressemble. Si on y regarde de plus pr\u00e8s, les diff\u00e9rences entre les deux sont souvent plus symboliques que mat\u00e9rielles, plus formelles que concr\u00e8tes, \u00e0 part naturellement l'interdiction de l'adoption. On peut donc caract\u00e9riser ce partenariat de mariage simplifi\u00e9, simplifi\u00e9 dans sa forme, dans sa conclusion, dans sa dissolution, mais pas dans ses effets.
On aurait pu aussi se contenter d'un PACS \u00e0 la fran\u00e7aise, soit d'un contrat selon le code des obligations, comme le demande aujourd'hui Monsieur Chevrier. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a rejet\u00e9 cette solution et la commission, \u00e0 la quasi-unanimit\u00e9, l'a suivi.
\nLa loi va donc assez loin dans les rapprochements entre partenariat et mariage, que ce soit dans le droit successoral, le droit des assurances sociales, le droit fiscal ou le droit des \u00e9trangers. Les effets du partenariat sont aussi comparables au mariage pour ce qui concerne le devoir d'assistance et l'obligation d'entretien entre les partenaires. L'inscription au registre civil fait du partenariat un \u00e9tat civil reconnu, alors qu'on aurait pu encore une fois se contenter d'un contrat. On se rapproche encore du mariage par la dispensation du devoir de t\u00e9moigner en justice contre son partenaire ou par la reconnaissance du droit de visite en cas d'hospitalisation.
\nSur la forme en revanche, des diff\u00e9rences subsistent. Selon le message, \"le partenariat est conclu par l'enregistrement de la d\u00e9claration de volont\u00e9 des deux partenaires, et non pas par leurs r\u00e9ponses affirmatives aux questions de l'officier d'\u00e9tat civil\" (p. 1215). Or les organisations homosexuelles plaidaient pour le oui prononc\u00e9 devant l'officier d'\u00e9tat civil. Paradoxalement, peut-\u00eatre, les \u00e9l\u00e9ments qui diff\u00e8rent sont parfois ceux qui ont perdu de leur importance ou de leur signification ou qui sont remis en question dans le droit matrimonial ordinaire, comme les noms de famille et le droit de cit\u00e9. Comme si les couples homosexuels accordaient aux signes visibles de l'union davantage de valeur que les autres couples.
\nA part quelques questions relativement mineures, la commission s'est concentr\u00e9e sur les deux questions importantes, voire fondamentales: celle du statut des partenaires \u00e9trangers et celle, naturellement, de l'adoption et de la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e.
Concernant le droit des \u00e9trangers, la commission dans son ensemble estime n\u00e9cessaire d'adapter la situation des partenaires \u00e0 celle des couples mari\u00e9s. La mani\u00e8re de le formuler a donn\u00e9 lieu \u00e0 des discussions et \u00e0 des h\u00e9sitations sur lesquelles nous reviendrons dans la discussion par article. On peut simplement rappeler ici que cette question a provoqu\u00e9 d'importants remous et de vigoureuses protestations lorsque le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, dans un arr\u00eat r\u00e9cent, avait d\u00e9ni\u00e9 aux partenaires \u00e9trangers d'un ou d'une homosexuelle le droit de b\u00e9n\u00e9ficier d'un permis de s\u00e9jour. Rappelez-vous, certains d'entre nous avaient \u00e9t\u00e9 gratifi\u00e9s \u00e0 cette occasion d'une avalanche de lettres demandant toutes qu'une solution soit trouv\u00e9e. Ce sera d\u00e9sormais le cas.
\nLe point qui a suscit\u00e9 le plus de discussions, sur lequel nous aurons l'occasion de revenir, concerne \u00e9videmment l'interdiction de l'adoption et de la f\u00e9condation in vitro. C'est un [PAGE 1810] sujet sensible sur lequel la commission s'est pench\u00e9e avec beaucoup d'attention, de retenue, mais aussi d'ouverture. Apr\u00e8s avoir entendu un expert avec lequel nous avons men\u00e9 une longue discussion, la commission a finalement tranch\u00e9, dans sa majorit\u00e9, pour la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 savoir l'interdiction pure et simple, \u00e9cartant de ce fait deux propositions de minorit\u00e9 qui seront discut\u00e9es tout \u00e0 l'heure et qui, toutes deux, demandaient un assouplissement de cette interdiction.
\nIl faut signaler encore que ce projet a obtenu l'adh\u00e9sion de pratiquement tous les milieux consult\u00e9s. Selon le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \"tr\u00e8s rares ont \u00e9t\u00e9 les participants officiels \u00e0 rejeter dans l'absolu l'introduction d'une institution juridique pour les couples homosexuels\" (ch. 1.5.4). Tout r\u00e9cemment encore, vous avez re\u00e7u la prise de position favorable de la Ligue suisse des femmes catholiques qui a fait toute une \u00e9tude sur cette question.
\nDans la commission, l'entr\u00e9e en mati\u00e8re n'a pas \u00e9t\u00e9 combattue et le projet, dans son ensemble, a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par 12 voix contre 1 et 3 abstentions.
\nJ'ajouterai encore que la commission propose du m\u00eame coup de classer l'initiative parlementaire Gros Jean-Michel 98.443 visant \u00e0 un partenariat enregistr\u00e9. A cette initiative le conseil avait donn\u00e9 suite, par 105 voix contre 46, le 27 septembre 1999. R\u00e9dig\u00e9e en termes g\u00e9n\u00e9raux, elle recommandait des modifications des lois dans le sens du pr\u00e9sent projet. Nous pouvons donc aujourd'hui consid\u00e9rer qu'elle est r\u00e9alis\u00e9e.
\nEn conclusion, la commission vous demande d'entrer en mati\u00e8re sur ce projet et de rejeter les propositions de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re, de m\u00eame que la proposition de renvoi Chevrier \u00e0 la commission.
Antrag der Fraktion der Schweizerischen Volkspartei
\nNichteintreten
\n[VS]
\nAntrag Waber
\nNichteintreten
\n[VS]
\nAntrag Chevrier
\nR\u00fcckweisung an die Kommission
\nmit dem Auftrag, eine Gesetzesgrundlage zu schaffen, die den Abschluss eines Partnerschaftsvertrages in der Form einer \u00f6ffentlichen Urkunde erm\u00f6glicht.
\n[VS]
\nProposition du groupe de l'Union d\u00e9mocratique du Centre
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition Waber
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition Chevrier
\nRenvoi \u00e0 la commission
\navec mandat de mettre sur pied une base l\u00e9gale permettant la conclusion d'un contrat de partenariat sous la forme authentique.
Sie haben vorhin ausgef\u00fchrt, dass Sie die Jugend sch\u00fctzen wollen, indem Sie homosexuelle Partnerschaften nicht als normale, akzeptierte Lebensformen bezeichnen wollen, weil die Gefahr einer Aids-Ansteckung unter m\u00e4nnlichen Homosexuellen sehr gross sei. Wissen Sie, wie gross der Anteil der Aids-Ansteckungen unter heterosexuellen Partnern und Partnerinnen ist?
Es ist bekannt und erwiesen, dass die homosexuelle Lebensweise insbesondere bei M\u00e4nnern ein erh\u00f6htes Risiko darstellt. Es ist aber auch bekannt und erwiesen, dass Partnerwechsel bei heterosexuellem [PAGE 1815] Verhalten dieses Risiko ebenso beinhalten. Ich habe die Sache nicht so gesagt. Der Grund, weshalb unsere Jugend hier gef\u00e4hrdet ist, ist folgender: Wenn wir als Staat beides gleichstellen und so tun, als ob es gleich w\u00e4re, obwohl es nicht gleich ist, verleitet das eben viele Jugendliche im Bereich ihrer Identit\u00e4tsfindung dazu, den homosexuellen Weg zu w\u00e4hlen. Das kann ich nicht bejahen.
Wissen Sie, wie viele Jugendliche leiden, weil sie ihre Identit\u00e4t nicht finden k\u00f6nnen, weil Homosexualit\u00e4t als etwas Verbotenes dargestellt wird?
Deshalb wollen wir eben, dass nicht mehr Jugendliche in diese Situation kommen. Und diese Situation ist nicht unumkehrbar - das nur nebenbei.
Notre groupe se nomme depuis hier \"radical-lib\u00e9ral\" en raison de l'arriv\u00e9e de nos amis lib\u00e9raux en son sein. Mais lib\u00e9raux nous l'avons \u00e9t\u00e9 et nous le sommes dans l'\u00e2me, dans la grande famille lib\u00e9rale qui ne parle pas que de libert\u00e9s \u00e9conomiques, mais \u00e9galement de libert\u00e9s collectives et de libert\u00e9s individuelles. Il en va ainsi du sujet qui nous occupe et qui a trait \u00e0 la libert\u00e9 personnelle de choisir son mode de vie. La Constitution f\u00e9d\u00e9rale de 1999 postule le libre choix de l'orientation sexuelle et l'absence de discrimination. Notre groupe est donc g\u00e9n\u00e9ralement favorable \u00e0 une reconnaissance des couples de m\u00eame sexe et \u00e0 bannir des discriminations de ce fait.
\nC'est un d\u00e9put\u00e9 lib\u00e9ral qui avait d\u00e9pos\u00e9 une initiative parlementaire allant dans ce sens, l'ancien conseiller national Jean-Michel Gros. Le projet de loi que nous traitons d\u00e9coule de cette intervention. La gestation a \u00e9t\u00e9 longue, mais le r\u00e9sultat nous satisfait de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale. Il n'est pas admissible en effet que des partenaires de m\u00eame sexe, \u00e0 l'union stable et reconnue, rencontrent des difficult\u00e9s dans le cadre du contrat de bail par exemple, en mati\u00e8re successorale ou lors de la maladie de l'un d'eux. D\u00e8s lors, cette loi est bienvenue. Elle r\u00e8gle bien \u00e0 nos yeux les questions soulev\u00e9es. Dans le m\u00eame temps, ce sont plus de 30 actes l\u00e9gislatifs qui sont modifi\u00e9s.
\nMais, attention! il ne s'agit ni d'un PACS \u00e0 la fran\u00e7aise ni d'un mariage homosexuel. Tout d'abord, les couples doivent \u00eatre de m\u00eame sexe, deux femmes ou deux hommes, les concubins ou les fratries ne peuvent se faire enregistrer. Pour les premiers, il y a le mariage et pour les seconds, la parent\u00e9 suffit \u00e0 r\u00e9gler le plus grand nombre des questions soulev\u00e9es dans la vie commune. Nous envisageons des dispositions sp\u00e9cifiques pour les partenaires enregistr\u00e9s. Pas de recours possible \u00e0 la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e par exemple; de m\u00eame, la plupart d'entre nous n'admettent pas la possibilit\u00e9 d'adoption par les partenaires, ni dans l'absolu, ni m\u00eame en ce qui concerne les enfants du partenaire. Nous estimons que cela va trop loin et il y aurait, en cas d'adoption de cette disposition, risque de faire capoter toute la loi.
Il y a l\u00e0, nous en sommes conscients, une diff\u00e9rence de traitement par rapport aux couples h\u00e9t\u00e9rosexuels, mais elle est justifi\u00e9e \u00e0 nos yeux. Un expert nous a dit en commission que l'adoption par des homosexuels ne semblait pas poser davantage de probl\u00e8mes que chez les couples mari\u00e9s. Mais l'\u00e9chantillon - si j'ose dire - examin\u00e9 \u00e9tait faible, \u00e0 l'\u00e9tranger \u00e9galement, et donc sujet \u00e0 caution ou en tout cas \u00e0 pr\u00e9caution. De m\u00eame, l'adoption en tant que telle a suscit\u00e9 des r\u00e9serves chez le m\u00eame expert. Il s'agit donc \u00e0 nos yeux de maintenir l'impasse sur ce sujet et d'interdire toute adoption par les partenaires enregistr\u00e9s.
\nNous soutiendrons \u00e9galement la minorit\u00e9 sur un point controvers\u00e9, celui du paiement d'une rente de survivant. Nous retenons l'octroi d'une rente correspondant \u00e0 celle d'un veuf, m\u00eame pour une lesbienne dont la partenaire viendrait \u00e0 mourir. Cela nous semble dans la logique de notre syst\u00e8me.
\nJe ne vais pas aller plus loin dans l'analyse et je vous propose, au nom du groupe radical-lib\u00e9ral, d'entrer en mati\u00e8re et de voter la loi propos\u00e9e. Elle est \u00e0 m\u00eame de reconna\u00eetre la dignit\u00e9 des partenaires de m\u00eame sexe, de leur union, de leurs sentiments ainsi que de leurs besoins essentiels, \u00e0 d\u00e9faut de toutes leurs aspirations.
\nMerci d'en faire de m\u00eame et de rejeter les propositions de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re Waber et du groupe de l'UDC.
Die Sozialdemokratische Partei unterst\u00fctzt seit den Achtzigerjahren Bestrebungen von Organisationen von Lesben und Schwulen um gesellschaftliche und rechtliche Anerkennung und Beseitigung bestehender Diskriminierungen. Die offizielle Bundespolitik ist erst vor rund zehn Jahren erstmals mit diesen Fragen konfrontiert worden. Auf kantonaler Ebene hatten sich bereits viele Jahre fr\u00fcher Exponenten aus Wissenschaft, Kultur und Politik bei Projekten engagiert, die der Information \u00fcber bestehende und der Aufarbeitung vergangener Diskriminierungen dienten. Ich erinnere an erfolgreiche Ausstellungsprojekte in Z\u00fcrich oder Basel; sie haben die Diskriminierungen - oft Leidensgeschichten von Ausgrenzung, Psychiatrisierung und Fichierung - aufgezeigt. Das alles liegt weniger weit zur\u00fcck, als man denken mag.
\nDie homosexuelle Gemeinschaft war im Zusammenhang mit dem Aufkommen von Aids nicht nur besonders betroffen, sondern Diskriminierungen ausgesetzt. Der Kampf gegen diese Krankheit ist von ihr stark mitgepr\u00e4gt worden und hat sie nicht nur sichtbar gemacht, sondern ihr auch Anerkennung eingetragen. Die gesellschaftliche Akzeptanz dieser Lebensweise ist in diesen Jahren enorm gestiegen. Mit der erfolgreichen, von zahlreichen Pers\u00f6nlichkeiten unterst\u00fctzten Petition aus dem Jahre 1995 sind die Anliegen einer Beseitigung bestehender Diskriminierungen nach Bundesbern getragen worden.
\nDie nun vorliegende Botschaft ist einer jener F\u00e4lle, bei denen der Gesetzgeber - wenn auch reichlich sp\u00e4t - den gesellschaftlichen Realit\u00e4ten Rechnung tr\u00e4gt und Diskriminierungen entgegentritt. Es ist ein Verdienst von Ihnen, Frau Bundesr\u00e4tin, Schwung in die Debatte gebracht zu haben, nachdem Ihr Vorg\u00e4nger dem Thema noch ausgewichen war. Die \u00f6ffentliche Diskussion ist l\u00e4ngst im Gang, und wir wissen, dass eine deutliche Mehrheit mit der Beseitigung rechtlicher Diskriminierungen nicht nur einverstanden ist, sondern sie auch erwartet. Es ist f\u00fcr mich daher erstaunlich, heute zu h\u00f6ren, dass das Bestehen von Diskriminierungen schlicht verneint wird.
\nIn einzelnen, allerdings beschr\u00e4nkten Gebieten hat die Rechtsprechung eine Vorreiterrolle gespielt. Ich erinnere an die h\u00f6chstrichterlichen Entscheide im Zusammenhang mit dem Aufenthaltsrecht des ausl\u00e4ndischen Partners bzw. der ausl\u00e4ndischen Partnerin. Diesen waren oft menschliche Trag\u00f6dien vorausgegangen, die leider nicht umgehend, sondern im besten Fall auf Umwegen befriedigenden L\u00f6sungen zugef\u00fchrt werden konnten. Alle noch so gut gemeinten Urteile haben die Diskriminierungen nicht endg\u00fcltig beseitigt.
Im Bereich des Aufenthaltsrechtes herrschen zudem noch immer sehr unterschiedliche kantonale Praktiken. Man muss das Gl\u00fcck haben, in einem liberalen Kanton zu wohnen, um bei einem Gesuch auf die erforderliche Zustimmung der kantonalen Beh\u00f6rden z\u00e4hlen zu k\u00f6nnen und damit Erfolg zu haben. Es gibt auch in anderen Rechtsgebieten, etwa im Erbschaftssteuerrecht, kantonale Entscheide, die offensichtliche Diskriminierungen wenigstens mildern. Schliesslich erinnere ich an Volksabstimmungen, in welchen die Akzeptanz gleichgeschlechtlicher Paare zum Ausdruck kam. Das zeigt die Notwendigkeit dieser Gesetzgebung. Eine Volksabstimmung hat im Kanton Z\u00fcrich einen Erfolg gezeitigt. Es ist erstaunlich, dass sich jetzt gerade zwei Vertreter aus diesem Kanton an dieser Stelle gegen diese Gesetzgebung aussprechen.
\nDie Sozialdemokratische Partei hat in ihren Vernehmlassungen die \u00d6ffnung der Ehe f\u00fcr gleichgeschlechtliche Paare beziehungsweise die registrierte Partnerschaft mit weitgehend ehe\u00e4hnlichen Wirkungen bevorzugt. Sie hat das Vernehmlassungsergebnis zur Kenntnis genommen, wonach jedenfalls die registrierte Partnerschaft eine deutliche Mehrheit [PAGE 1816] auf sich vereinigen konnte. Wir h\u00e4tten es begr\u00fcsst, wenn der Bundesrat den Mut aufgebracht h\u00e4tte, die Untervariante mit weitgehend ehegleichen Wirkungen vorzuschlagen. Die Botschaft basiert auf der registrierten Partnerschaft mit relativ eigenst\u00e4ndigen Wirkungen. Wir verzichten darauf, auf eine der von uns bevorzugten Varianten zur\u00fcckzukommen, einerseits weil wir zu einer raschen L\u00f6sung kommen und zu einem tragf\u00e4higen Ergebnis beitragen wollen, anderseits vor allem aber auch, weil sich auch die betroffenen Organisationen mit dieser Variante abzufinden scheinen. Es geht hier eben gerade nicht um ein Institut, das mit der Ehe vergleichbar ist. Wir halten aber daf\u00fcr, dass die eine oder andere Verbesserung angezeigt ist und dass vor allem neue Diskriminierungen vermieden werden m\u00fcssen.
\nIch erlaube mir, auf ein paar Detailfragen einzugehen. Die Kommission hat es zu Recht abgelehnt, Entscheide, die im Rahmen der Revision des Ausl\u00e4nderrechtes zu treffen sind, in dieser Gesetzgebung vorwegzunehmen. Es betrifft dies die Pr\u00fcfungskompetenz des Zivilstandsbeamten und die Ung\u00fcltigkeit von Scheinpartnerschaften. Die jeweils f\u00fcr Ehepaare g\u00fcltige Ausl\u00e4ndergesetzgebung soll auch auf die eingetragene Partnerschaft anwendbar sein.
\nDas Adoptionsrecht war in der Kommission Hauptdiskussionspunkt. Es wird im Zusammenhang mit der Registrierung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften auch am kontroversesten diskutiert. Etwas kann nicht bestritten werden: Der Entwurf des Bundesrates f\u00fchrt zu einer neuen Diskriminierung, indem er einen Ausschluss aufgrund der sexuellen Orientierung einf\u00fchrt.
Das geltende Recht nimmt dagegen keinen Bezug auf die sexuelle Orientierung der Adoptiveltern, sondern stellt einzig das Wohl des Kindes in den Vordergrund: Artikel 268a des Zivilgesetzbuches h\u00e4lt fest, dass eine Adoption erst nach umfassender Untersuchung aller wesentlichen Umst\u00e4nde, n\u00f6tigenfalls unter Beizug von Sachverst\u00e4ndigen, ausgesprochen werden darf. Es sind namentlich die Pers\u00f6nlichkeit und die Gesundheit der Adoptiveltern und des Adoptivkindes, ihre gegenseitige Beziehung, die erzieherische Eignung, die wirtschaftliche Lage, die Beweggr\u00fcnde und die Familienverh\u00e4ltnisse der Adoptiveltern sowie die Entwicklung des Pflegeverh\u00e4ltnisses abzukl\u00e4ren. Das ist die geltende Gesetzgebung. Daran wird sich nichts \u00e4ndern, auch wenn wir auf die vorgesehene Diskriminierung verzichten w\u00fcrden. Es sind diffuse \u00c4ngste, die in diesem Zusammenhang heraufbeschworen werden. Sie halten auch einer wissenschaftlichen \u00dcberpr\u00fcfung nicht stand. Die konsequente Folge w\u00e4re deshalb die Streichung von Artikel 28 des Entwurfes.
\nEin einziger Einwand ist nicht von der Hand zu weisen, und wir verschliessen uns ihm keineswegs: Die Streichung dieses Artikels k\u00f6nnte allenfalls die Gesetzgebung gef\u00e4hrden. Inhaltlich richtig ist er deswegen gleichwohl nicht. Die Kommission hat Professor Felder von der Universit\u00e4t Bern angeh\u00f6rt. Er hat bez\u00fcglich der Stiefkindadoption seine Meinung ge\u00e4ussert, und das hat dann dazu gef\u00fchrt, dass Frau Men\u00e9trey-Savary einen Antrag gestellt hat, auf den wir dann in der Detailberatung zur\u00fcckkommen werden. Ich habe mir erlaubt, auch noch drei weitere Antr\u00e4ge einzureichen, auf die wir dann in der Detailberatung noch kurz zur\u00fcckkommen werden.
\nGegen diese Gesetzgebung wird - wir haben das ja auch heute geh\u00f6rt - immer wieder die Bibel bem\u00fcht. Ich will mich nicht auf einen Bibelstellenkrieg einlassen, sondern aus dem ausgezeichneten Diskussionspapier des Schweizerischen Katholischen Frauenbundes zitieren: \"Mit Bibelstellen hat man die Verbrennung von Hexen, die Folter der Inquisition, die Kreuzz\u00fcge, die Verfolgung der Juden und die Unterdr\u00fcckung der Frauen begr\u00fcndet. Jeder Gebrauch der Bibel, der darauf hinausl\u00e4uft, dass Menschen benachteiligt oder ausgegrenzt werden, muss uns zutiefst misstrauisch machen. Die Bibel ist nicht ein Verbotsnachschlagewerk, sondern ein Angebot, wie das Leben gelingen kann.\" Auf dieser \u00dcberzeugung basiert die Zustimmung des Schweizerischen Evangelischen Kirchenbundes und offensichtlich auch diejenige der katholischen Basis. Diese Gesetzgebung konkretisiert, was bei der Revision der Bundesverfassung ausgiebig diskutiert und mit dem Verbot der Diskriminierung wegen der Lebensform auf Verfassungsebene in Artikel 8 Absatz 2 verankert worden ist. Wir vollziehen die Vorgabe der Verfassung.
\nIch bitte Sie namens der SP-Fraktion, diesen Schritt nun konsequent zu vollziehen.
Erlauben Sie mir noch zwei Bemerkungen zu den Nichteintretensantr\u00e4gen: Herr Schl\u00fcer hat jenen der SVP-Fraktion ja haupts\u00e4chlich mit der B\u00fcrokratie begr\u00fcndet. Der einzige Unterschied, der hier dazukommt, ist, dass sich der Zivilstandsbeamte auch noch um diese registrierten Partnerschaften k\u00fcmmern muss. Sie m\u00fcssen also nicht eine Stelle mehr schaffen - es gibt keine B\u00fcrokratisierung.
\nIch bin auch ein wenig erstaunt \u00fcber den R\u00fcckweisungsantrag Chevrier. Wir haben in der Diskussion nichts von solchen Antr\u00e4gen vonseiten der CVP geh\u00f6rt. Die Partei stand einhellig hinter dem Projekt ihrer Bundesr\u00e4tin. Ich m\u00f6chte an Sie appellieren, Frau Metzler nicht im Regen stehen zu lassen.
Weshalb braucht es ein Partnerschaftsgesetz? Diese Frage m\u00fcssen wir heute beantworten, und die meisten von Ihnen haben dazu vom Schweizerischen Katholischen Frauenbund auch ein Diskussionspapier erhalten, das provokativ die Frage stellt: Sind gleichgeschlechtliche Beziehungen unsittlich, oder sind sie eine anerkennenswerte Lebensform?
\nWir rechnen in der Schweiz mit rund 8000 Paaren, die in gleichgeschlechtlicher Beziehung leben, und ein Teil dieser Personen will diese Beziehung auf Dauer f\u00fchren, will sich gegenseitig beistehen und etwas aufbauen. Es geht nicht darum, dass wir mit dem Eintreten auf dieses Gesetz diese Lebensform moralisch gut finden, und es geht auch nicht darum, diesen Personen eine staatlich anerkannte, der Ehe gleichgestellte Lebensform zuzugestehen. Vom Gesetz her ist diese Lebensform heute nicht vorgesehen, und sie ist auch nicht gesch\u00fctzt. Solche Paare k\u00f6nnen ihre gegenseitigen Beziehungen zwar vertraglich angehen, aber solchen Versuchen sind vom Gesetz klare Grenzen gesetzt, etwa im Erbrecht oder im Sozialversicherungsrecht. Wir k\u00f6nnen entscheiden, dass diese Situation halt einfach hinzunehmen ist, oder wir k\u00f6nnen entscheiden, diese Ungleichbehandlung in einem Rechtsstaat wie der Schweiz nicht weiter tolerieren zu wollen.
\nIch erinnere Sie daran, dass der Europarat schon vor sehr langem eine Richtlinie verabschiedet hat mit dem Ziel, Diskriminierungen aufzuheben. Ich habe gelesen, dass vor 10 Tagen der Kanton Freiburg im Verfassungsrat ebenfalls die Registrierung f\u00fcr gleichgeschlechtliche Paare verabschiedet hat. Es gibt bereits Kantone, die diese Registrierung kennen. Man hat erfahren, dass kein Run auf diese Registrierung stattfindet, aber sie ist vorgesehen, und sie erkl\u00e4rt eine Ungleichbehandlung somit f\u00fcr nicht mehr zul\u00e4ssig, sondern bietet einen ad\u00e4quaten Ausweg.
\nDie CVP-Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf diese Vorlage, nicht weil wir diese Lebensform als richtig erachten und auch nicht weil wir der Meinung sind, dass ein Grossteil unserer Bev\u00f6lkerung davon Gebrauch machen wird. Es ist, wie Kollege Aeschbacher zu Recht angef\u00fchrt hat, ein sehr kleiner Teil unserer Bev\u00f6lkerung betroffen. Die Frage ist f\u00fcr uns von der CVP-Fraktion aber ethisch klar: Wir sind auch gegen Diskriminierungen, wir sind f\u00fcr den Respekt vor Andersdenkenden, wir sind f\u00fcr Toleranz gegen\u00fcber anderen Lebensformen. Die Moral ist etwas Privates und nicht etwas, das der Staat verankern und vorschreiben muss.
Es ist unserer Ansicht nach besser, dass Paare Bindungen und rechtliche Beziehungen eingehen, als dass sie nur lose zusammenleben. Der Staat und die Gesellschaft haben ein Interesse an klaren, geregelten Beziehungen, in denen es nicht nur Rechte gibt, sondern eben auch Pflichten. Mit diesem Gesetz verankern wir insbesondere auch Pflichten solcher Paare.
\nKonkubinatspaare haben jederzeit die M\u00f6glichkeit, zu heiraten und damit ihre Beziehung auf ein rechtliches Fundament [PAGE 1817] zu stellen. Gleichgeschlechtliche Paare haben diese Wahl nicht, sie k\u00f6nnen sich nicht frei entscheiden. Daf\u00fcr schaffen wir diese Registrierung, daf\u00fcr heben wir die vorhandenen Diskriminierungen auf. F\u00fcr die CVP-Fraktion ist es daher enorm wichtig, dass in der Vorlage die Ehe als verfassungsrechtlich gesch\u00fctzte Lebensform klar privilegiert wird, dass die Ehe in keiner Weise ge\u00f6ffnet wird und diese Registrierung ehe\u00e4hnlich ist. Wir bringen das nur schon durch den Ort, an dem wir diese Regelungen treffen, zum Ausdruck: Wir treffen diese Regelungen nicht etwa im Zivilgesetzbuch, sondern wir schaffen ein eigenes Gesetz, eine eigenst\u00e4ndige Registrierung, die eben nicht der Ehe entspricht und ihr auch nicht entsprechen darf. Wir wollen die Ehe nicht abwerten, im Gegenteil: Die Ehe muss vom Staat privilegiert werden, daran halten wir klar fest.
\nWir sind auch froh, dass der Bundesrat und die Mehrheit der Kommission nicht einverstanden sind mit einer \u00d6ffnung der Adoption oder der Zulassung von fortpflanzungsmedizinischen Verfahren f\u00fcr gleichgeschlechtliche Paare. Wir kommen zu diesem Schluss nicht etwa, weil wir finden, gleichgeschlechtlich orientierte Menschen h\u00e4tten keine Erziehungsf\u00e4higkeiten, sondern weil wir der Meinung sind, im Zentrum m\u00fcsse das Kind stehen, das Kind und sein Wohl, und nicht etwa egoistische Ans\u00e4tze von Eltern oder potenziellen Erziehern. Der Staat muss im Interesse des Kindes die Adoption sowie fortpflanzungsmedizinische Techniken f\u00fcr gleichgeschlechtliche Paare verbieten. Hier geht es uns effektiv um die Familie, um die Ehe, denn die Ehegatten sind eben von der Natur her nicht gleichgeschlechtlich orientiert.
\nIch bitte Sie daher, auf dieses Gesetz einzutreten und in der Folge dem Antrag der Mehrheit analog der Version des Bundesrates zu folgen.
Das vorliegende Gesch\u00e4ft geht zur\u00fcck auf eine parlamentarische Initiative Gros Jean-Michel vom 30. November 1998, welcher in der Phase der Vorpr\u00fcfung vom Nationalrat am 27. September 1999 mit 105 zu 46 Stimmen Folge gegeben wurde. Offensichtlich war das Anliegen des Initianten dem Justizdepartement ein zentrales Anliegen. Bereits im April 1999 schickte der Bundesrat n\u00e4mlich einen Bericht des Bundesamtes f\u00fcr Justiz \u00fcber die rechtliche Situation gleichgeschlechtlicher Paare im schweizerischen Recht in die Vernehmlassung. Es ging dem Bundesamt f\u00fcr Justiz offensichtlich darum, das in der so genannt nachgef\u00fchrten Verfassung von 1999 neu formulierte Diskriminierungsverbot von Artikel 8 Absatz 2 verz\u00f6gerungsfrei und rasch umzusetzen. Es ging darum, Diskriminierungen bestimmter Personengruppen zu unterbinden. Die Merkmale dieser Personengruppen d\u00fcrfen nicht als Beweggrund f\u00fcr eine diskriminierende Ungleichbehandlung dienen. Eine Diskriminierung liegt nach dem Votum des Berichterstatters der st\u00e4nder\u00e4tlichen Verfassungskommission dann vor, wenn eine Person allein aufgrund ihrer Zugeh\u00f6rigkeit zu einer bestimmten Gruppe in besonderer Weise rechtsungleich behandelt werde. Dabei sei eine Diskriminierung mehr als einfach nur ungerechtfertigte Ungleichbehandlung; sie sei stets mit einer herabw\u00fcrdigenden, ausgrenzenden Einstellung oder Haltung der Bev\u00f6lkerungsmehrheit oder der staatlichen Organe verbunden.
\nDer Bundesrat nahm im Oktober 2000 vom Ergebnis des Vernehmlassungsverfahrens Kenntnis und beauftragte des EJPD, noch im Jahre 2001 einen ausformulierten Vorentwurf f\u00fcr ein Bundesgesetz \u00fcber die registrierte Partnerschaft auszuarbeiten - dies im Sinne einer eigenst\u00e4ndigen Regelung, bei welcher der Personenstand der beiden Partner oder Partnerinnen ver\u00e4ndert und diesen ein vom Staat anerkannter rechtlicher Status gegeben wird. In seiner Ausgestaltung sollte sich das Institut aber von der Ehe als einem durch die Bundesverfassung besonders gesch\u00fctzten Institut abgrenzen.
Ein Vorentwurf wurde bereits ein Jahr sp\u00e4ter in die Vernehmlassung geschickt, welche bis Februar 2002 dauerte. Die grosse Mehrheit der offiziellen Vernehmlassungsteilnehmer begr\u00fcsste die Schaffung einer eidgen\u00f6ssischen Regelung, welche es gleichgeschlechtlichen Paaren erm\u00f6glichen soll, ihre Beziehung rechtlich abzusichern. In einigen ablehnenden Stellungnahmen wurde als L\u00f6sung zur Verbesserung der Situation solcher Paare eine punktuelle Anpassung bestimmter Gesetze vorgeschlagen. Die symbolische Funktion, die dem Gesetz innewohnt bzw. die ihm zugeschrieben werden soll, wurde kritisiert. Insbesondere wurde aber auch die Schw\u00e4chung des durch Artikel 14 der Bundesverfassung besonders gesch\u00fctzten Instituts der Ehe zur Sprache gebracht. Verschiedentlich wurden auch religi\u00f6se Motive gegen das Gesetz vorgebracht.
\nIm Juni 2002 nahm der Bundesrat vom Ergebnis der Vernehmlassung Kenntnis und erteilte noch vor Ende Jahr den Auftrag - die Priorit\u00e4ten sind deutlich -, die Botschaft zu unterbreiten. F\u00fcrwahr ein herausragendes Beispiel z\u00fcgiger, um nicht zu sagen beschleunigter Gesetzgebung. Doch ist das neue Gesetz auch so gut, wie es schnell war?
\nDie SVP-Fraktion lehnt dieses Gesetz beinahe einstimmig ab und unterst\u00fctzt die Nichteintretensantr\u00e4ge Waber und Schl\u00fcer. Wir sind der Ansicht, dass die abendl\u00e4ndisch-christlich gepr\u00e4gte gesellschaftspolitische Grundauffassung die diversen Gebilde von Partnerschaften dem verfassungsm\u00e4ssig privilegierten Institut der Ehe ganz bewusst nicht gleichstellen will. Wir verm\u00f6gen im derzeitig lediglich auf Toleranz beruhenden Ist-Zustand aber auch keine Diskriminierung der betreffenden Personen zu erkennen. Zwischen heterosexuellen und homosexuellen Partnerschaften besteht bekanntlich ein essenzieller Unterschied, welcher eine Gleichbehandlung geradezu ausschliesst, weil nur Gleichem ein Anspruch auf Gleichbehandlung zukommen kann. Es ist zudem immerhin nicht unm\u00f6glich, viele, ja die meisten der sich stellenden zivilrechtlichen Fragen auch ausserhalb der heute vorgeschlagenen Partnerschaften vertraglich zu regeln, und zwar sowohl zwischen Partnern bzw. Partnerinnen als auch in der Beziehung zu Drittpersonen, deren Einverst\u00e4ndnis jedoch vorliegen muss.
So hat denn auch das Bundesgericht entschieden, dass bei der Aufl\u00f6sung der Lebensgemeinschaft von heterosexuellen Konkubinatspartnern auf die Normen \u00fcber die einfache Gesellschaft zur\u00fcckzugreifen sei. Die Anwendung dieser Regel kann im inneren Verh\u00e4ltnis, aber auch gegen\u00fcber Drittpersonen, durch einverst\u00e4ndliche Erkl\u00e4rung der Partner gesichert werden. Auch f\u00fcr die Nachlassregelung sind vertragliche L\u00f6sungen ohne gr\u00f6ssere Nachteile m\u00f6glich. Das immer wieder ins Feld gef\u00fchrte Auskunftsrecht bzw. Besuchsrecht f\u00fcr den Partner oder die Partnerin im Falle eines Spitalaufenthaltes kann mit einer rechtzeitig vorbereiteten und hinterlegten einseitigen Erkl\u00e4rung einwandfrei geregelt werden. Andere Privilegien, wie sie dem Institut der Ehe aufgrund seiner verfassungsrechtlichen Anerkennung und seines Schutzes in der Verfassung zuerkannt werden, sind f\u00fcr weitere Lebensformen nicht gegeben, da diesen eine verfassungsgem\u00e4sse Privilegierung nicht zuerkannt worden ist.
\nIch frage mich abschliessend, ob die Bef\u00fcrchtungen begr\u00fcndet sind, wonach das Gesetz T\u00fcr und Tor f\u00fcr m\u00f6gliche Missbrauchsaktivit\u00e4ten in den Bereichen Ausl\u00e4ndergesetz, B\u00fcrgerrechtsgesetz und Asylgesetz \u00f6ffnet. Ja, solche M\u00f6glichkeiten werden tats\u00e4chlich geschaffen. Ein Weg des Missbrauchs, ja sogar eine breite Strasse, \u00f6ffnet sich aber auch im Bereich des Sozialversicherungsrechtes. Solche breite Strassen w\u00fcrden sich auch in anderen Bereichen und Rechtsgebieten \u00f6ffnen, wenn man den Pfad der regul\u00e4ren Norm verliesse.
\nAus diesen Erw\u00e4gungen bitte ich Sie namens der SVP-Fraktion, auf dieses Gesch\u00e4ft nicht einzutreten.
Ich mache Sie auf eine \u00c4nderung der bis heute g\u00e4ngigen Praxis aufmerksam. Das neue Gesch\u00e4ftsreglement des Nationalrates sieht in Artikel 52 Absatz 3 Folgendes vor: \"Nachdem die Rednerliste ersch\u00f6pft ist, k\u00f6nnen die Vertreterin oder der Vertreter des Bundesrates und anschliessend die Berichterstatterinnen und -erstatter der Kommissionen auf die gefallenen Voten kurz antworten.\" Das war gewollt so, dass eben das [PAGE 1818] Parlament das letzte Wort hat und nicht der Bundesrat. Ab jetzt werden wir diese Praxis einf\u00fchren und dem Reglement nachleben. Deshalb hat jetzt Frau Bundesr\u00e4tin Metzler das Wort.
Ich m\u00f6chte noch einmal kurz auf die Geschichte dieses Gesch\u00e4ftes zur\u00fcckkommen. Im April 1999 schickte der Bundesrat einen Bericht in die Vernehmlassung. In diesem Bericht waren f\u00fcnf verschiedene L\u00f6sungsvarianten vorgesehen. Die registrierte Partnerschaft wurde klar und deutlich als das Institut favorisiert, auf welchem man eine gesetzliche Regelung aufbauen sollte. In der Vernehmlassung bejahte die grosse Mehrheit den Handlungsbedarf bez\u00fcglich der Schaffung gesetzlicher Regelungen f\u00fcr gleichgeschlechtliche Partnerschaften. Der Bundesrat hat dann im November 2001 einen Entwurf in die Vernehmlassung gegeben. Auch in dieser Vernehmlassung war das Echo sehr positiv. Nat\u00fcrlich fand der Entwurf nicht \u00fcberall Zustimmung; aber die grosse Mehrheit begr\u00fcsste die Schaffung einer eidgen\u00f6ssischen Regelung, und zwar einer Regelung in der Form, wie sie vom Bundesrat vorgeschlagen wurde. Beide Vernehmlassungen haben \u00fcberdies gezeigt, dass eine bundesrechtliche Regelung nicht nur begr\u00fcsst, sondern auch erwartet wurde.
\nDie wachsende gesellschaftliche Toleranz gegen\u00fcber gleichgeschlechtlichen Paaren ist keine spezifisch schweizerische Erscheinung; man sp\u00fcrt sie im gesamten europ\u00e4ischen Umfeld, auch in unseren Nachbarstaaten. Dass gleichgeschlechtliche Paare das Bed\u00fcrfnis nach einer rechtlichen Absicherung ihrer Partnerschaft und auch nach einer Deklaration ihrer Beziehung gegen\u00fcber der \u00d6ffentlichkeit haben, ist eigentlich selbstverst\u00e4ndlich und sollte uns freuen. Ich bin deshalb \u00fcberzeugt, dass sich der Staat diesem Anliegen nach einer klaren rechtlichen Ordnung nicht weiterhin verschliessen darf. Es ist an der Zeit, ein Zeichen f\u00fcr die Toleranz und den Respekt auch gegen\u00fcber homosexuellen Paaren zu setzen und hier bestehende Diskriminierungen wirklich abzubauen. Vergessen Sie bitte nicht, dass der Staat auch auf stabilen Zweierbeziehungen aufbaut.
\nVerschiedene Kantone haben bereits begonnen, eigene kantonale Rechtsinstitute zu schaffen. Es stellt sich f\u00fcr uns auch die Frage, ob es wirklich sinnvoll ist und ob es zugelassen werden soll, dass immer mehr kantonale Bestimmungen geschaffen werden, zumal eine gesamthafte Regelung dieser Materie so nicht m\u00f6glich ist, weil viele Bereiche durch das kantonale Recht gar nicht geregelt werden k\u00f6nnen.
Es ist mir ein Anliegen, heute nochmals darauf hinzuweisen, dass wir ein eigenst\u00e4ndiges Rechtsinstitut f\u00fcr gleichgeschlechtliche Paare schaffen, um die anstehenden Probleme zu l\u00f6sen und die bestehenden Diskriminierungen abzubauen. Damit wollen wir auch ganz klar zum Ausdruck bringen, dass die eingetragene Partnerschaft eben nicht die Basis f\u00fcr eine Familiengr\u00fcndung ist, wie wir sie in der Ehe sehen. Es ist die rechtliche Absicherung der Lebensgemeinschaft zweier erwachsener Menschen.
\nIch m\u00f6chte noch kurz auf den Vorwurf gegen\u00fcber dieser Vorlage eingehen, wonach die eingetragene Partnerschaft die Ehe gef\u00e4hrde. Warum soll die Ehe durch ein Institut geschw\u00e4cht werden, das definitionsgem\u00e4ss nur Personen offen steht, die miteinander gar keine Ehe eingehen k\u00f6nnen und die gemeinsam auch keine Kinder zeugen k\u00f6nnen? Deshalb sieht auch der Bundesrat in seiner Vorlage klar vor, dass eine Adoption sowie fortpflanzungsmedizinische Verfahren f\u00fcr Paare in einer eingetragenen Partnerschaft nicht zugelassen werden.
\nIch bitte Sie deshalb, auf diese Vorlage einzutreten und die Nichteintretensantr\u00e4ge abzulehnen.
\nIch habe noch eine Bemerkung zum Votum von Herrn Schl\u00fcer, der bef\u00fcrchtet, dass ein immenser b\u00fcrokratischer Apparat aufgebaut werden m\u00fcsste. Wir gehen davon aus - gest\u00fctzt auf die Zahlen im Ausland -, dass ein paar Hundert solcher Partnerschaften pro Jahr eingetragen werden. Das k\u00f6nnen wir zudem gest\u00fctzt auf die Zahl der Registrierungen absch\u00e4tzen, wie sie nach Einf\u00fchrung des kantonalz\u00fcrcherischen Gesetzes erfolgt sind.
\nDamit m\u00f6chte ich \u00fcberleiten zu einigen Bemerkungen betreffend den R\u00fcckweisungsantrag Chevrier. Diesen Antrag kann man in zweierlei Hinsicht verstehen: n\u00e4mlich einerseits so, dass die Zeremonie nicht auf dem Zivilstandsamt vollzogen werden soll. Aber da stellt sich gerade mit Blick auf die Forderung, dass man keine neuen b\u00fcrokratischen Apparate aufbauen will, die Frage: Wer sonst - ausser den Zivilstandsbeamten - soll denn zum Beispiel das Vorliegen von Hindernissen gegen das Eingehen einer solchen eingetragenen Partnerschaft zuverl\u00e4ssig pr\u00fcfen? Es sind die Zivilstandsbeamten, die kompetent und geschult sind, solche Hindernisse zu \u00fcberpr\u00fcfen, und es w\u00e4re - auch aus Sicht der Verwaltungs\u00f6konomie - falsch, hier eine andere oder eine neue Instanz einzuschalten. Es kann also nicht die Frage sein, welcher Beamte zust\u00e4ndig ist, eine solche Pr\u00fcfung vorzunehmen, sondern wir m\u00fcssen die vorhandenen Institutionen auch nutzen.
Der Antrag Chevrier kann andererseits auch viel umfassender interpretiert werden, n\u00e4mlich im Sinne einer Grundsatzfrage, ob es richtig ist, ein neues Rechtsinstitut mit Statuswirkungen einzuf\u00fchren. Hierzu m\u00f6chte ich noch Folgendes sagen: Ein \u00f6ffentlich beurkundeter Partnerschaftsvertrag ist nicht die L\u00f6sung f\u00fcr die Probleme und hilft nicht, jene Diskriminierungen zu eliminieren, die wir eben beseitigen wollen. Gleichgeschlechtliche Paare lassen sich nicht einfach auf eine Form der Wohn- und Wirtschaftsgemeinschaft reduzieren, die in einem privaten Vertrag \u00f6ffentlich beurkundet festgehalten werden kann. Es geht bei dieser Vorlage ganz klar auch darum, dass im Verh\u00e4ltnis zu Dritten und im Verh\u00e4ltnis zum Staat ein rechtlicher Status geschaffen wird, der diese Beziehungen regelt. Hier liegt der eigentliche Kern des Problems. Das Ausl\u00e4nderrecht ist ein Thema, das Steuerrecht, das Erbrecht, das Sozialversicherungsrecht. Das kann nicht allein auf der Basis von privaten Vertr\u00e4gen geregelt werden.
\nIch bitte Sie also, diesem Anliegen nach einer klaren rechtlichen Ordnung Rechnung zu tragen. Ich ersuche Sie, daf\u00fcr nicht nur einen Vertrag vorzusehen, in diesem Sinne Eintreten zu beschliessen und die Nichteintretensantr\u00e4ge und auch den Antrag Chevrier auf R\u00fcckweisung abzulehnen.
J'ai bien \u00e9cout\u00e9 hier Monsieur Blocher nous inviter \u00e0 ouvrir les fen\u00eatres et \u00e0 nous rapprocher du peuple - je crois d'ailleurs qu'on a d\u00fb ouvrir les fen\u00eatres quelque part, parce que tout \u00e0 l'heure, j'ai vu voleter un insecte dans la salle et je dois dire que \u00e7a m'a paru assez plaisant - enfin, tr\u00eave de plaisanterie!
\nJe pense que Monsieur Schl\u00fcer devrait suivre les recommandations de son mentor et aller voir si, r\u00e9ellement, il n'y a plus de discrimination. Rapprochez-vous du peuple et \u00e9coutez comment le peuple parle des homosexuels et comment la soci\u00e9t\u00e9 traite les homosexuels. Et allez voir vers les personnes concern\u00e9es, les couples qui ne peuvent pas vivre ensemble parce qu'il n'y a pas de permis de s\u00e9jour, et vous verrez si \u00e7a n'est pas une discrimination! Cette remarque est aussi valable pour Monsieur Waber.
\nNous sommes l\u00e0 pour organiser la soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9elle et non pas pour construire un Etat id\u00e9al tel que Dieu lui-m\u00eame le voudrait. Je dois vous dire d'ailleurs que quand on invoque Dieu, j'ai toujours une r\u00e9action de m\u00e9fiance parce qu'en l'occurrence, je dois me demander pourquoi Dieu serait de votre c\u00f4t\u00e9 plut\u00f4t que du c\u00f4t\u00e9 des femmes catholiques. Excusez-moi, j'ai beaucoup de respect pour la religion, justement, et je trouve que c'est quelque part rabaisser la religion que de convoquer Dieu pour qu'il s'occupe des vicissitudes de notre vie terrestre. Je pense qu'en l'occurrence, nous avons \u00e0 r\u00e9gler un probl\u00e8me qui est r\u00e9el.
\nMonsieur Schl\u00fcer, j'ai \u00e9t\u00e9 choqu\u00e9e par le fait que vous voulez ramener les sentiments des gens et leur d\u00e9sir de s'engager mutuellement \u00e0 une question de paperasserie. Vous dites: \"C'est de la bureaucratie inutile.\" Je comprends qu'on puisse refuser le partenariat pour des raisons de conviction. Mais, si c'est simplement parce que c'est de la bureaucratie, alors je pense qu'on peut le dire aussi des contrats de [PAGE 1819] mariage; je pense qu'on peut le dire de tous les contrats et puis, finalement, de toutes les lois! C'est tellement compliqu\u00e9, pourquoi est-ce qu'on ne laisse pas les gens faire \u00e0 peu pr\u00e8s ce qu'ils veulent?
\nCela m'am\u00e8ne \u00e0 une remarque que plusieurs intervenants ont faite \u00e0 propos de cette loi qui aurait pour but de promouvoir l'homosexualit\u00e9. Alors \u00e7a, certainement pas! La loi met des limites. Monsieur Chevrier, vous dites: \"Oui, mais ces limites seront d\u00e9pass\u00e9es et on ira vers le mariage, l'adoption, etc.\" Non! Moi, je pr\u00e9tends que \u00e7a, c'est de la mauvaise foi. Nous avons fait pr\u00e9cis\u00e9ment une loi pour fixer des limites et pour dire tr\u00e8s clairement que le partenariat n'est pas un mariage.
Enfin, peut-\u00eatre une derni\u00e8re remarque au sujet des propos de Monsieur Aeschbacher et d'autres concernant la peur qu'on pourrait avoir de ce partenariat, qui nous conduirait vers un monde de d\u00e9pravation. Je vous en prie, ne faites surtout pas intervenir le spectre du sida! Effectivement, on peut avoir peur du sida, mais ce n'est certainement pas le partenariat enregistr\u00e9 qui provoquera une nouvelle \u00e9pid\u00e9mie de sida. Je crois qu'il ne faut pas diaboliser cette loi.
\nMonsieur Aeschbacher disait: \"Il y a des couples qui sont peu stables.\" Eh bien oui, mais ce n'est pas pour eux qu'on fait ce partenariat. Il nous disait aussi: \"Il y a finalement peu de cas.\" Eh bien oui, et c'est justement pour \u00e7a qu'il ne faut peut-\u00eatre pas craindre une \u00e9norme bureaucratie. Il y aura effectivement assez peu de cas, mais il faut permettre aux gens qui le souhaitent de s'engager comme ils le souhaitent.
\nPour conclure, je dirai que, quand quelqu'un fait une proposition, il y a \u00e9videmment tout de suite une floraison d'autres propositions: on pourrait faire autrement, on pourrait faire des contrats, on pourrait revenir sur la question dans d'autres lois. La commission a examin\u00e9 toutes ces propositions d'une mani\u00e8re s\u00e9rieuse et approfondie. Elle s'est r\u00e9solue \u00e0 adopter celle qui vous est pr\u00e9sent\u00e9e maintenant.
\nCeux qui veulent rejeter cette loi sp\u00e9ciale font en r\u00e9alit\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment opposition \u00e0 ce qui fait que le partenariat n'est pas un mariage. Si on ne fait pas cette loi, on met le partenariat dans le code civil et \u00e0 ce moment-l\u00e0, on a un chapitre de plus sous les droits de la famille. C'est justement ce que vous ne voulez pas! C'est donc bien cette loi qui \u00e9tablit tr\u00e8s clairement les limites entre le partenariat homosexuel et le mariage.
\nC'est pourquoi la commission vous recommande d'entrer en mati\u00e8re sur ce projet de loi.
Ich will mich nur noch kurz zu zwei, drei Punkten \u00e4ussern. Ich glaube, man muss noch einmal ganz klar sagen, worum es hier eigentlich geht, trotz der teilweise tiefsinnigen \u00dcberlegungen, die hier angestellt worden sind. Es geht schlicht und einfach darum, dass f\u00fcr bestimmte Lebensformen mit diesem Gesetz eine Rechtsform geschaffen werden soll. Es soll also die M\u00f6glichkeit gegeben werden, die Beziehung rechtlich abzusichern, wenn das zwei Menschen wollen, die gleichen Geschlechts und nicht miteinander verwandt sind. Sie schaffen nur eine M\u00f6glichkeit f\u00fcr diese Lebensform und sonst nichts.
\nUnter den Argumenten gegen dieses Gesetz sticht zun\u00e4chst die Thematik der Werthaltungen hervor. Ich will nicht auf Einzelheiten eintreten, aber es ist uns ja allen klar, dass diese Werthaltungen unserer Kolleginnen und Kollegen selbstverst\u00e4ndlich respektiert werden. Aber es ist auch allen im Saal klar, dass es Menschen - B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger dieses Landes - gibt, die andere Werthaltungen haben, und diese m\u00f6chten wir ebenfalls respektieren.
\nZu den Risiken eines solchen Institutes hat meine Vorrednerin schon gesprochen. Ganz kurz kann man sagen: Je stabiler eine Beziehung - und dieses Institut ist ja ein Stabilisator f\u00fcr Beziehungen -, desto geringer die Infektionsrisiken; das gilt f\u00fcr Heterosexuelle wie f\u00fcr Homosexuelle. Sicher ist das kein Argument gegen die eingetragene Partnerschaft.
\nEin drittes Argument betrifft die B\u00fcrokratie; auch dazu wurde schon einiges gesagt. Die Kommission ging klar davon aus, dass das bestehende Beamtenheer gen\u00fcgend Kapazit\u00e4ten h\u00e4tte, um dieses Institut auch noch zu integrieren.
\nZum vierten Argument, das angef\u00fchrt worden ist, muss man vielleicht doch noch kurz etwas sagen. Herr Chevrier hat gesagt, wenn ich ihn auf Deutsch richtig interpretiere, dass es keine \u00f6ffentliche Absicherung von Verbindungen geben solle, die nichts zur Gesellschaft beitragen - sprich: die keine Kinder produzieren. Das scheint mir doch eine gef\u00e4hrliche Argumentation zu sein. Es gibt gewollt kinderlose Ehepaare. Wollen Sie denn denen das Recht absprechen, eine Ehe zu schliessen? Es gibt homosexuelle und lesbische Paare, die weiss Gott zu dieser Gesellschaft etwas beitragen, ohne Kinder zu haben. So einfach darf man sich die Argumentation nicht machen!
\nDie Kommission, Sie haben es geh\u00f6rt, empfiehlt Ihnen Eintreten. Sie empfiehlt Ihnen mit 12 zu 9 Stimmen weiter, auf das Recht auf Adoption zu verzichten. Letztlich beantragt sie Ihnen mit einer sehr knappen Mehrheit von 8 zu 7 Stimmen, die Witwen rechtlich gesehen als Witwen zu behandeln. Bei diesem letzten Punkt - die Mehrheit war knapp - werden Sie selber entscheiden: Sollen Witwen nur deshalb rechtlich gesehen zu \"Witwern\" werden, weil es sonst etwas weniger kostet? Wir \u00fcberlassen den Entscheid gerne dem Plenum.