Die Angstkeule und die Diskriminierungshysterie in diesem Rat haben voll gewirkt. Als gute Demokraten akzeptieren wir nat\u00fcrlich dieses Resultat. Mein Glaube ist sehr gross, aber den Berg des St\u00e4nderates kann ich nicht beeinflussen. Ich glaube nicht daran, dass der St\u00e4nderat hier noch etwas \u00e4ndern wird. Also akzeptieren wir als gute Demokraten dieses Resultat. Aber zu den Auswirkungen dieses Gesetzes - wir haben gesehen, wie viel abge\u00e4ndert werden muss - muss das Volk noch Stellung nehmen. Wir werden also nach vorliegendem Resultat des St\u00e4nderates das Referendum ergreifen. Es werden uns sehr viele Parteien und Vereine unterst\u00fctzen, und vor allem wird uns ganz sicher auch die Basis der hier anwesenden christlichen Parteien in ihren Stammlanden unterst\u00fctzen.
\nIch bin sehr zuversichtlich, dass wir das Referendum zustande bringen und dieses Gesetz dem Volk vorlegen k\u00f6nnen, sodass es dazu noch Stellung nehmen kann.
Das Wort f\u00fcr eine kurze pers\u00f6nliche Erkl\u00e4rung hat Herr Waber.
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 118 Stimmen
\nDagegen .... 50 Stimmen
Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 72 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 29, 30
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS] [PAGE 1831]
\nCh. 29, 30
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 31
\nAntrag der Kommission
\nArt. 63 Abs. 3
\nVon der Versicherung k\u00f6nnen ausgeschlossen werden:
\n....
\nb. Anspr\u00fcche aus Sachsch\u00e4den des Ehegatten, der eingetragenen Partnerin oder des eingetragenen Partners des Halters, seiner Verwandten in auf- und absteigender Linie sowie seiner mit ihm in gemeinsamem Haushalt lebenden Geschwister;
\n....
\nArt. 70 Abs. 4
\nAus der Versicherung k\u00f6nnen ausgeschlossen werden:
\na. Anspr\u00fcche aus Sachsch\u00e4den des Ehegatten, der eingetragenen Partnerin oder des eingetragenen Partners des Radfahrers, seiner Verwandten in auf- und absteigender Linie sowie seiner mit ihm in gemeinsamem Haushalt lebenden Geschwister;
\n[VS]
\nCh. 31
\nProposition de la commission
\nArt. 63 al. 3
\nPeuvent \u00eatre exclues de l'assurance:
\n....
\nb. les pr\u00e9tentions du conjoint ou du partenaire enregistr\u00e9 du d\u00e9tenteur, de ses ascendants ou descendants, ainsi que de ses fr\u00e8res et soeurs vivant en m\u00e9nage commun avec lui, pour les dommages mat\u00e9riels qu'ils ont subis;
\n....
\nArt. 70 al. 4
\nPeuvent \u00eatre exclues de l'assurance:
\na. les pr\u00e9tentions du conjoint ou du partenaire enregistr\u00e9 du cycliste, de ses ascendants ou descendants, ainsi que de ses fr\u00e8res et soeurs vivant en m\u00e9nage commun avec lui, pour les dommages mat\u00e9riels qu'ils ont subis;
\n....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
Die Themen sind klar. Sie haben gesehen, dass Ihnen eine knappe Mehrheit der Kommission beantragt, hier einen Unterschied zu belassen. Er ist einmal dadurch begr\u00fcndet, dass im Bereich des Lohngef\u00fcges noch Unterschiede bestehen, vor allem aber einfach dadurch, dass es vielleicht, je nach Position, schwierig ist, sich vorzustellen, dass sich eine Witwe sozialrechtlich als Witwer verstehen sollte. Das mag man werten, wie man will. Ich darf, zugegebenermassen vielleicht etwas malizi\u00f6s, darauf hinweisen, dass die Mehrheit nat\u00fcrlich ein Interesse h\u00e4tte, der 11. AHV-Revision schnell zum Durchbruch zu verhelfen, weil dort ja die Gleichstellung der Geschlechter bez\u00fcglich Witwer- und Witwentum vorgesehen ist. Je schneller die 11. AHV-Revision kommt, desto schneller ist das Problem erledigt.
\nIn der Zwischenzeit k\u00f6nnen Sie der Kommissionsmehrheit zustimmen.
\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
Tr\u00e8s rapidement, un mot d'explication. Bien que le projet qui nous est soumis pr\u00e9sente une am\u00e9lioration pour la naturalisation des partenaires homosexuels sous la forme d'une r\u00e9duction de la dur\u00e9e du s\u00e9jour \u00e0 cinq ans, les organisations homosexuelles auraient souhait\u00e9 que le projet aille plus loin. Elles auraient d\u00e9sir\u00e9 qu'on assimile les couples homosexuels aux couples mari\u00e9s dans tous les cas concernant le droit de la nationalit\u00e9, et notamment pour la naturalisation facilit\u00e9e du partenaire \u00e9tranger d'un ressortissant suisse vivant \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nUne proposition dans ce sens a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e en commission. Or ces dispositions se fondent sur l'article 38 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale qui parle de naturalisation facilit\u00e9e en cas de mariage. Peut-on interpr\u00e9ter la Constitution de mani\u00e8re extensive et assimiler sans autre le partenariat \u00e0 un mariage? Non, affirment les experts de la Conf\u00e9d\u00e9ration. C'est pourquoi actuellement cette analogie n'est pas possible, \u00e0 moins de modifier la Constitution.
\nLa proposition qui avait \u00e9t\u00e9 faite en commission a donc \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e.
Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Janiak
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Janiak
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
Ich muss Sie hier auf einen Tatbestand aufmerksam machen, der uns dazu f\u00fchrt, den Antrag Janiak zu unterst\u00fctzen. Aus der Sicht der Kommission lautet der Antrag auf der Fahne f\u00e4lschlicherweise \"Streichen\". Wir wollen Ihnen kurz erkl\u00e4ren, warum diese Bestimmungen gem\u00e4ss Bundesrat im Text drinbleiben sollen; das ist ja der Zweck des Antrages Janiak.
\nDie etwas komplexe Diskussion w\u00e4hrend der Kommissionssitzung zur Rechtsstellung von ausl\u00e4ndischen Partnerinnen und Partnern hat eben vorerst zur irrt\u00fcmlichen Annahme gef\u00fchrt, die Kommission habe die vom Bundesrat vorgelegten neuen Abs\u00e4tze des Anag gestrichen. Herr Janiak hat mit seinem Einzelantrag auf dieses Versehen aufmerksam gemacht. Ich bitte Sie deshalb im Namen der Kommission, dem Antrag Janiak zuzustimmen.
\nIch darf Ihnen das erl\u00e4utern: Es kann kein Zweifel dar\u00fcber bestehen, dass der ausl\u00e4ndische Partner und die ausl\u00e4ndische Partnerin bei eingetragenen Partnerschaften die gleiche ausl\u00e4nderrechtliche Stellung haben sollen wie ein ausl\u00e4ndischer Ehegatte. Artikel 7 Anag in seiner heute in Kraft stehenden Version gibt dem ausl\u00e4ndischen Ehegatten einer Schweizer B\u00fcrgerin beziehungsweise der ausl\u00e4ndischen Ehegattin eines Schweizer B\u00fcrgers einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz sowie einen solchen auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach einem ununterbrochenen Aufenthalt von f\u00fcnf Jahren. Kein Anspruch besteht, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um ausl\u00e4nderrechtliche Vorschriften zu umgehen. Im \u00dcbrigen erlischt der Anspruch, wenn ein Ausweisungsgrund vorliegt. Artikel 17 Absatz 2 Anag regelt den Nachzug der ausl\u00e4ndischen Ehegatten und Ehegattinnen von Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern mit einer Niederlassungsbewilligung. Diese f\u00fcr die Ehegatten g\u00fcltigen Bestimmungen sollen nach dem Entwurf des Bundesrates sinngem\u00e4ss auch f\u00fcr die eingetragenen Partnerschaften gelten.
\nW\u00fcrde man die vom Bundesrat vorgesehene Revision der Artikel 7 und 17 Anag streichen, w\u00e4re das Aufenthaltsrecht einer eingetragenen Partnerin einer Schweizerin oder einer in der Schweiz lebenden Ausl\u00e4nderin beziehungsweise eines eingetragenen Partners eines Schweizers oder eines in der Schweiz lebenden Ausl\u00e4nders in der Schweiz nicht mehr garantiert. Das war nicht im Sinne der Kommission. Die Kommission m\u00f6chte die entsprechend heute g\u00fcltigen Anag-Regelungen auch f\u00fcr die registrierte Partnerschaft festgehalten wissen.
\nWir bitten Sie deshalb, diesen Irrtum zu korrigieren und dem Antrag Janiak zuzustimmen.
Herr Janiak schliesst sich den Erl\u00e4uterungen von Herrn Gutzwiller an.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag Janiak
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Janiak
\n[VS]
\nZiff. 3-7
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 3-7
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Janiak
\nArt. 96
\nWer eine neue Ehe .... fr\u00fchere Ehe oder eingetragene Partnerschaft f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt ....
\nArt. 380
\nSprechen keine wichtigen .... dem Ehegatten oder dem eingetragenen Partner des zu Bevormundenden ....
\nArt. 382
\nZur \u00dcbernahme des Amtes .... der Ehegatte und der eingetragene Partner der zu bevormundenden ....
\n[VS] [PAGE 1829]
\nCh. 8
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Janiak
\nArt. 96
\nToute personne qui veut se remarier doit \u00e9tablir que son pr\u00e9c\u00e9dent mariage ou le partenariat enregistr\u00e9 a \u00e9t\u00e9 annul\u00e9 ou dissous ....
\nArt. 380
\nL'autorit\u00e9 nomme .... aptes \u00e0 remplir ces fonctions, soit son conjoint, soit le partenaire enregistr\u00e9 ....
\nArt. 382
\nLes parents du mineur ou de l'interdit, son conjoint, son partenaire enregistr\u00e9, ainsi que toute autre personne ....
Bei Artikel 96 denke ich, dass das die logische Konsequenz der bisherigen Beschl\u00fcsse des Parlamentes ist. Es stellt ein Ehehindernis dar, wenn jemand in einer eingetragenen Partnerschaft lebt. Auch solche Varianten, dass jemand eine gleichgeschlechtliche Partnerschaft aufl\u00f6sen und sich verheiraten will, sind im Leben m\u00f6glich; das gibt es auch.
\nBei den vormundschaftsrechtlichen Bestimmungen, Artikel 380 und 382, m\u00f6chte ich mit meinem Antrag zum Ausdruck bringen, dass diese Gesetzgebung nicht nur Rechte, sondern auch Pflichten beinhaltet. Es ist auch die logische Folge, dass man diese Pflichten im Vormundschaftsrecht, insbesondere in Artikel 382, aufnimmt.
\nIch bitte Sie, meinem Antrag zuzustimmen.
Betreffend Artikel 96 ZGB: Der von Ihnen beschlossene Artikel 26 dieses Gesetzes h\u00e4lt fest, dass eine Person, die in eingetragener Partnerschaft lebt, keine Ehe eingehen kann. Damit ist die Rechtslage eigentlich klar. Zwei verschiedene Lebensgemeinschaften k\u00f6nnen nicht nebeneinander bestehen. Auch Artikel 4 Absatz 2 verdeutlicht die Exklusivit\u00e4t der so genannt \u00e4lteren Lebensgemeinschaft, indem ein Eintragungshindernis vorliegt, wenn eine oder beide eintragungswilligen Personen bereits in eingetragener Partnerschaft leben oder verheiratet sind. Deshalb ist es meines Erachtens nicht n\u00f6tig, den doch recht speziellen und seltenen Fall einer Person, die zuerst eine homosexuelle Lebensgemeinschaft begr\u00fcndet und dann eine heterosexuelle Ehe eingehen will, im Zivilgesetzbuch noch ausdr\u00fccklich zu regeln. Denn aus unserer Sicht ist die Rechtslage gest\u00fctzt auf die anderen beiden Artikel bereits klar.
\nIn diesem Sinne beantrage ich Ihnen, den Antrag Janiak abzulehnen.
Art. 96
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Janiak .... 71 Stimmen
\nDagegen .... 101 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 380
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Janiak .... 72 Stimmen
\nDagegen .... 99 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 382
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Janiak .... 70 Stimmen
\nDagegen .... 102 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nZiff. 9-22
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 9-22
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 23
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates, mit Ausnahme von:
\nArt. 75 Bst. c
\nc. Personen, die nach glaubw\u00fcrdiger Angabe sich selbst oder einen unter Buchstabe a oder abis genannten Angeh\u00f6rigen der Gefahr einer strafrechtlichen Verfolgung oder eines schweren Nachteils, insbesondere f\u00fcr Ehre und Verm\u00f6gen, aussetzen w\u00fcrden.
\n[VS]
\nCh. 23
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 l'exception de:
\nArt. 75 let. c
\nc. les personnes qui all\u00e8guent d'une mani\u00e8re digne de foi que leurs r\u00e9ponses les exposeraient ou exposeraient l'un de leurs proches, au sens de la lettre a ou de la lettre abis, \u00e0 des poursuites p\u00e9nales ou \u00e0 un grave pr\u00e9judice, en particulier dans leur honneur et leur patrimoine.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 24-26
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 24-26
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 27
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates, mit Ausnahme von:
\nArt. 13a Abs. 2
\n.... \u00fcberlebende Partnerin einer Witwe und der \u00fcberlebende Partner einem Witwer gleichgestellt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Cina, Aeschbacher, Baumann J. Alexander, Glasson, Mari\u00e9tan, Mathys, Randegger)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 27
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 l'exception de:
\nArt. 13a al. 2
\n.... \u00e0 un veuf ou \u00e0 une veuve.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Cina, Aeschbacher, Baumann J. Alexander, Glasson, Mari\u00e9tan, Mathys, Randegger)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nZiff. 28
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates, mit Ausnahme von:
\nArt. 19a
\n\u00dcberlebende eingetragene Partnerinnen haben die gleiche Rechtsstellung wie Witwen, \u00fcberlebende Partner sind einem Witwer gleichgestellt.
\n[VS] [PAGE 1830]
\nAntrag der Minderheit
\n(Cina, Aeschbacher, Baumann J. Alexander, Glasson, Mari\u00e9tan, Mathys, Randegger)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 28
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 l'exception de:
\nArt. 19a
\nEn cas de partenariat enregistr\u00e9, la partenaire survivante a les m\u00eames droits qu'une veuve; le partenaire ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Cina, Aeschbacher, Baumann J. Alexander, Glasson, Mari\u00e9tan, Mathys, Randegger)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
Ich begr\u00fcnde beide Minderheitsantr\u00e4ge gleichzeitig; sie betreffen inhaltlich dieselbe Fragestellung. Es gen\u00fcgt deshalb meines Erachtens auch eine einzige Abstimmung, aber der Pr\u00e4sident ist frei, das anders zu verf\u00fcgen.
\nIch mache mir eigentlich die bundesr\u00e4tliche Begr\u00fcndung zu Eigen und ben\u00fctze diese auch, um meinen Minderheitsantrag zu unterst\u00fctzen. Die bundesr\u00e4tliche Fassung sah im sozialversicherungsrechtlichen Bereich vor, f\u00fcr gleichgeschlechtliche Partnerinnen bzw. Partner die Regelung f\u00fcr die Witwer als massgebend zu betrachten. Diese L\u00f6sung steht unter dem Aspekt der Gleichbehandlung von gleichgeschlechtlichen Partnerinnen bzw. Partnern und Ehegatten; sie ist sachlich begr\u00fcndet und l\u00e4sst sich wie folgt rechtfertigen:
\n1. Das heute geltende Sozialversicherungsrecht hat die Gleichstellung von Frau und Mann in der Ehe noch nicht vollst\u00e4ndig verwirklicht.
\n2. Hinterlassenenleistungen unterliegen noch immer unterschiedlichen Voraussetzungen, je nachdem, ob es sich um eine Witwe oder einen Witwer handelt.
\n3. W\u00fcrden eingetragene Partnerinnen als Witwen behandelt, erg\u00e4be sich im Gesamtkontext betrachtet daraus eine Ungleichbehandlung, und zwar gegen\u00fcber Ehen und auch gegen\u00fcber eingetragenen Partnerschaften unter M\u00e4nnern.
\n4. Die gleichgeschlechtlichen Paare k\u00f6nnen keine gemeinsamen Kinder haben. Damit ist die herk\u00f6mmliche Privilegierung der Witwen, welche auf dem traditionellen Rollenbild der Frau fusst, bei eingetragenen Partnerschaften nicht angebracht.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden beantrage ich Ihnen, meinen Minderheitsantrag zu unterst\u00fctzen und damit dem Bundesrat zu folgen.
Im Namen der SP-Fraktion ersuche ich Sie, der Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen zu folgen und festzuhalten, dass die \u00fcberlebenden Partnerinnen den Witwen gleichgestellt werden. Dementsprechend ersuche ich Sie, mit dem Partnerschaftsgesetz sowohl den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes wie auch das BVG entsprechend zu \u00e4ndern.
\nEs besteht kein Grund, die Frauen je nach sexueller Orientierung unterschiedlich zu behandeln. Die Diskriminierung auf dem Arbeitsmarkt trifft alle Frauen, seien sie nun homosexuell oder seien sie heterosexuell. Zudem haben auch homosexuelle Frauen sehr h\u00e4ufig Betreuungspflichten, die zu Unterbr\u00fcchen in der Erwerbsbiografie f\u00fchren. W\u00fcrde nun eine Angleichung an die schlechteren Leistungen f\u00fcr die Witwer vorgenommen, so w\u00e4ren diese Frauen gegen\u00fcber den Ehefrauen wiederum benachteiligt. Wir stellen zwei Gleichstellungsproblematiken vor: Wollen wir alle Frauen gleich behandeln, oder wollen wir die homosexuellen Frauen und die homosexuellen M\u00e4nner gleich behandeln? Hier m\u00fcssen wir eine Wahl treffen.
\nF\u00fcr die SP-Fraktion ist es klar: Da die Benachteiligung auf dem Arbeitsmarkt sehr gravierend und noch immer nicht ausger\u00e4umt ist und da dies auch in Bezug auf die berufliche Vorsorge nachteilige Konsequenzen hat, ersuchen wir Sie, in der Sozialversicherung die Gleichstellung der hinterbliebenen Partnerinnen mit den Witwen gutzuheissen. Sobald die Benachteiligungen der Frauen ausger\u00e4umt sind, werden wir auch in der Sozialversicherung zu einer Gleichbehandlung von M\u00e4nnern und Frauen kommen. Dann ist der Zeitpunkt gekommen, in dem wir auch bei gleichgeschlechtlichen Partnerschaften die Gleichstellung verwirklichen k\u00f6nnen.
Ich bitte Sie, die Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nIch brauche den Ausf\u00fchrungen von Herrn Cina, der ja die bundesr\u00e4tliche Begr\u00fcndung bereits vorgetragen hat, nichts anzuf\u00fcgen.
M\u00eame s'il s'agit de femmes homosexuelles, leur situation sur le march\u00e9 du travail n'est pas diff\u00e9rente de celle des femmes h\u00e9t\u00e9rosexuelles. Elles ont souvent eu des enfants avant d'\u00eatre en couple homosexuel, elles ont d\u00fb interrompre leur travail et renoncer \u00e0 des formations. R\u00e9cemment, les organisations homosexuelles nous envoyaient une lettre dans laquelle on peut lire ceci: \"L'argumentation du message selon laquelle les couples du m\u00eame sexe ne peuvent pas avoir d'enfants en commun et que leur activit\u00e9 lucrative n'est donc pas limit\u00e9e par des charges \u00e9ducatives quelconques, repose une fois de plus sur des consid\u00e9rations erron\u00e9es et partiales.\"
\nOn peut noter aussi que la r\u00e9partition des r\u00f4les au sein des couples homosexuels n'est pas non plus, forc\u00e9ment, davantage \u00e9galitaire que dans les autres couples. Dans les couples de lesbiennes, s'il y a des enfants, l'une des deux femmes peut tr\u00e8s bien diminuer son temps de travail, voire y renoncer tout \u00e0 fait pour s'occuper des enfants. Sa position est d\u00e8s lors tout \u00e0 fait analogue \u00e0 celle d'une femme mari\u00e9e.
\nEn commission, il a \u00e9t\u00e9 oppos\u00e9 \u00e0 ces arguments le fait que c'\u00e9tait injuste qu'il y ait deux veuves dans un couple et que ce serait aussi injuste de garantir des rentes de veuve, \u00e9tant donn\u00e9 que dans ces couples-l\u00e0, il n'y a pas d'enfants. Cet argument ne para\u00eet pas pertinent \u00e0 la majorit\u00e9, \u00e9tant donn\u00e9 que s'il n'y a pas d'enfants, il n'y a pas non plus de rente de veuve dans tous les cas.
\nC'est pourquoi la majorit\u00e9 de la commission vous demande d'adopter sa proposition d'\"aligner\" les femmes sur les rentes de veuve.