Antrag der Mehrheit [GZ]
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Pfister Gerhard, Bally, Fonio, Paganini)[GZ]
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Pfister Gerhard, Bally, Fonio, Paganini)[GZ]
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): \u00dcber das Eintreten und die Detailberatung beider Vorlagen f\u00fchren wir eine gemeinsame Debatte.
\n1.[NB]Bundesgesetz \u00fcber die Bundesversammlung (Einreichung von Vorst\u00f6ssen und parlamentarischen Initiativen)[GZ]
\n1.[NB]Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale (D\u00e9p\u00f4t des interventions et initiatives parlementaires)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Eintreten ... 161 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 28 Stimmen [GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 167 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 26 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen) [PAGE 2453]
\n[VS]
\n2.[NB]Gesch\u00e4ftsreglement des Nationalrates (Einreichung von Vorst\u00f6ssen und parlamentarischen Initiativen)[GZ]
\n2.[NB]R\u00e8glement du Conseil national (D\u00e9p\u00f4t des interventions et initiatives parlementaires)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Eintreten ... 168 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 26 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 115 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 77 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 128 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 64 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 179 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 15 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Wir stimmen \u00fcber den Nichteintretensantrag der Minderheit Pfister Gerhard ab. \u00dcber das Eintreten auf Vorlage 1 und Vorlage 2 stimmen wir getrennt ab.
\n[VS]
\nAttualmente la possibilit\u00e0 di presentare una mozione, un postulato o un'iniziativa parlamentare \u00e8 riservata a una commissione, a un gruppo parlamentare o a un singolo parlamentare. Non \u00e8 invece consentito a pi\u00f9 parlamentari di presentare un intervento congiunto. Riconoscendo dunque l'esigenza di colmare questa lacuna, gi\u00e0 risolta in alcuni Cantoni, la Commissione delle istituzioni politiche del Consiglio nazionale ha dato seguito all'iniziativa parlamentare in oggetto. Dopo aver ottenuto il sostegno dell'omologa commissione del Consiglio degli Stati, la Commissione delle istituzioni politiche del Consiglio nazionale ha elaborato un progetto che mira a introdurre questa possibilit\u00e0. I punti principali del progetto sono illustrati di seguito.
\nLe nuove regole applicabili alle mozioni, ai postulati e alle iniziative parlamentari saranno valide unicamente per il Consiglio nazionale. Secondo il progetto, i diritti spettanti all'autore di un intervento o di un'iniziativa parlamentare saranno di norma attribuiti al primo coautore. L'unica eccezione riguarda il diritto di difendere il testo davanti al plenum. In questo caso, il tempo di parola complessivo sar\u00e0 attribuito a tutti i coautori, i quali potranno suddividerlo liberamente, ad esempio ripartendo tra loro il tempo di parola.
\nTuttavia, una minoranza della commissione propone che tutti i diritti spettanti all'autore debbano essere attribuiti congiuntamente ai coautori, senza alcuna distinzione.
\nLa Commissione delle istituzioni politiche del Consiglio nazionale ha inoltre inserito nel progetto alcune modifiche riguardanti la gestione degli interventi parlamentari. Le nuove disposizioni stabiliscono anzitutto che gli interventi che si riferiscono alla gestione dell'Incaricato federale della protezione dei dati e della trasparenza debbano essere rivolti direttamente a quest'ultimo - vedi articolo 118 LParl.
\nInoltre, per ridurre il numero di interventi pendenti al Consiglio nazionale, la commissione ha deciso nella seduta del 26 aprile di quest'anno di vietare la presentazione di nuovi interventi durante le sessioni speciali - vedi articolo 25 capoverso 1 RCN. Queste sessioni sono infatti dedicate allo smaltimento degli arretrati e non alla generazione di nuovi interventi. Una minoranza della commissione si oppone a tale divieto, ritenendolo una limitazione inappropriata dei diritti parlamentari. Secondo la minoranza, il divieto produrrebbe un unico effetto, ovvero quello di rimandare la presentazione degli atti parlamentari alla sessione ordinaria, senza di fatto risolvere il problema.
\nIl progetto di revisione della legge sul Parlamento e del regolamento del Consiglio nazionale non \u00e8 stato sottoposto a consultazione esterna, in quanto riguarda esclusivamente la procedura parlamentare interna. Nello specifico segnalo, sui vari articoli, le posizioni divergenti nella commissione: per primo vi \u00e8 l'articolo 25 capoversi 1 e 2 RCN. La maggioranza della commissione chiede di approvare la nuova formulazione, che di fatto permetterebbe a due o pi\u00f9 deputati di presentare degli atti in modo congiunto. All'articolo 29a capoverso 1 RCN vi \u00e8 una differenza tra la maggioranza della commissione, che prevede di attribuire i diritti sanciti dalla legge[NB]o[NB]dal[NB]presente[NB]regolamento al primo coautore, e una minoranza che prevede invece di attribuirli congiuntamente ai coautori.
\nIl 27 giugno 2024 la Commissione delle istituzioni politiche del Consiglio nazionale ha approvato il progetto nella votazione sul complesso con 19 voti a favore e 4 contrari. Una minoranza della commissione tuttavia propone di non entrare in materia, ritenendo il progetto superfluo e caratterizzato da un rapporto costi-benefici sfavorevole. A nome della commissione vi invito a seguire la maggioranza della commissione. [PAGE 2450]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Frau Masshardt begr\u00fcndet den Antrag der Minderheit Widmer C\u00e9line und spricht gleichzeitig f\u00fcr die SP-Fraktion.
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Ziff. I, II[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl 2024 1800
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I, II[GZ]
\nProposition de la commission: FF 2024 1800[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nHeute k\u00f6nnen parlamentarische Initiativen, Motionen und Postulate nur von einem Ratsmitglied, einer Fraktion oder der Mehrheit einer Kommission eingereicht werden. Wenn Sie ein breit abgest\u00fctztes Anliegen mit einem Vorstoss voranbringen m\u00f6chten und es Ihnen wichtig ist, zu zeigen, dass es breit abgest\u00fctzt [PAGE 2449] ist, reichen Sie gleichlautende Vorst\u00f6sse ein. Nur damit wird n\u00e4mlich klar zum Ausdruck gebracht, dass ein Anliegen nicht nur von mehreren Nationalr\u00e4tinnen und Nationalr\u00e4ten getragen wird, sondern dass diese das hauptverantwortlich tun und dass auch die Fraktionen dahinterstehen. Gleichlautende Vorst\u00f6sse sind aber eine eher b\u00fcrokratische \u00dcbung und sind f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit nicht sehr gut zu lesen.
\nNat\u00fcrlich k\u00f6nnen heute schon Unterschriften von anderen Parteien f\u00fcr einen Vorstoss gesammelt werden. Das heisst aber noch lange nicht, dass dieser Vorstoss dann auch von den Fraktionen breit unterst\u00fctzt wird, denn das Mitunterzeichnen hat eine andere, viel schw\u00e4chere Funktion als die Urheberschaft.
\nIn gewissen Kantonen gibt es schon lange Modelle, gem\u00e4ss denen mehrere Ratsmitglieder oder Fraktionen zusammen - auf Augenh\u00f6he - einen Vorstoss einreichen k\u00f6nnen.
\nAus diesen Gr\u00fcnden beschloss die Staatspolitische Kommission des Nationalrates im Februar 2022 einstimmig die dem vorliegenden Gesch\u00e4ft zugrunde liegende Kommissionsinitiative. Unsere Schwesterkommission machte im April desselben Jahres mit 8 zu 0 Stimmen bei 5 Enthaltungen den Weg f\u00fcr die SPK-N frei, einen Entwurf f\u00fcr die Revision des Parlamentsrechts auszuarbeiten. Die SPK-S signalisierte uns damals aber klar, dass sie keine entsprechende Regelung f\u00fcr den St\u00e4nderat w\u00fcnscht.
\nDeshalb beantragt Ihnen Ihre SPK nun, im Parlamentsgesetz eine sogenannte Delegationsnorm zu erg\u00e4nzen. Gem\u00e4ss dieser Norm k\u00f6nnen die Reglemente der R\u00e4te vorsehen, dass Vorst\u00f6sse und parlamentarische Initiativen auch von mehreren Ratsmitgliedern gemeinsam eingereicht werden k\u00f6nnen.
\nDie konkrete Umsetzung erfolgt im Gesch\u00e4ftsreglement des Nationalrates. Der entsprechende Entwurf liegt nun ebenfalls vor. Er sieht Folgendes vor: Neu sollen mehrere Ratsmitglieder oder Fraktionen gemeinsam in sogenannter Miturheberschaft parlamentarische Initiativen, Motionen und Postulate einreichen k\u00f6nnen. Bei Interpellationen und Anfragen ist dies nicht vorgesehen; es w\u00fcrde auch keinen Mehrwert bringen. Die Anzahl der Miturhebenden wird auf die Anzahl der Fraktionen im Parlament beschr\u00e4nkt. Derzeit k\u00f6nnten also maximal sechs Ratsmitglieder gemeinsam einen Vorstoss einreichen; es muss sich jedoch nicht zwingend um Ratsmitglieder aus unterschiedlichen Fraktionen handeln.
\nAn der Regelung zur Mitunterzeichnung wird sich nichts \u00e4ndern; auch Vorst\u00f6sse mit mehreren Urhebenden k\u00f6nnten mitunterzeichnet werden. Auch wird das heute verwendete Modell der gleichlautenden Vorst\u00f6sse nicht verboten, es wird einfach obsolet. Die Redezeit soll nicht verl\u00e4ngert werden, sondern bei f\u00fcnf Minuten bleiben. Die Miturhebenden k\u00f6nnen die Redezeit nach eigenem Ermessen unter sich aufteilen. Das ist der Kommission auch wichtig, da es schlussendlich auch um die Ratseffizienz geht.
\nDie anderen Rechte der Vorstoss-Urhebenden - das betrifft vor allem die Frage des R\u00fcckzuges - m\u00f6chte die Mehrheit der SPK aus Praktikabilit\u00e4tsgr\u00fcnden der ersten Miturheberin \u00fcbertragen. Eine Minderheit beantragt, dass die Miturhebenden alle Rechte gemeinsam aus\u00fcben, also ein sogenanntes Konsensprinzip.
\nDann haben wir in die vorliegende Vorlage auch gleich noch drei andere Anliegen aufgenommen, die mit dem erw\u00e4hnten Thema nichts zu tun haben, aber das Parlamentsrecht betreffen. Das bedeutendste Anliegen ist die \u00c4nderung in Artikel 25 des Gesch\u00e4ftsreglementes des Nationalrates. Neu sollen in den Sondersessionen keine parlamentarischen Initiativen und anderen Vorst\u00f6sse mehr eingereicht werden k\u00f6nnen. Damit will die Mehrheit der Kommission, dass in der Sondersession die Gesch\u00e4ftslast effektiv abgebaut wird. Das[NB]ist[NB]ja[NB]auch[NB]das Ziel der Sondersessionen. Die Kommissionsminderheit lehnt diese \u00c4nderung ab, da es aus ihrer Sicht keinen Grund gibt, die Rechte der Ratsmitglieder einzuschr\u00e4nken.
\nDann hat das B\u00fcro angeregt, die Teilbarkeit von Vorst\u00f6ssen gem\u00e4ss der aktuellen Praxis im Parlamentsgesetz zu pr\u00e4zisieren, und schliesslich gilt es noch, eine L\u00fccke in Bezug auf den Eidgen\u00f6ssischen Datenschutz- und \u00d6ffentlichkeitsbeauftragten zu schliessen. Hier soll analog zu den Gerichten eine Regelung, wie sie aktuell schon umgesetzt wird, auch im Gesetz festgehalten werden.
\nDie SPK hat die Vorlage mit 19 zu 4 Stimmen verabschiedet. Eine Minderheit beantragt Nichteintreten.
\nIch beantrage Ihnen im Namen der Mehrheit der Kommission, auf das Gesch\u00e4ft einzutreten und den Antr\u00e4gen der Mehrheit zuzustimmen.
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl 2024 1801
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction[GZ]
\nProposition de la commission: FF 2024 1801[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 25[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl 2024 1801[GZ]
\nProposition de la commission: FF 2024 1801
\nGenau, ich spreche sowohl f\u00fcr die Minderheit Widmer C\u00e9line bei Artikel 29a des Gesch\u00e4ftsreglementes des Nationalrates als auch gleich f\u00fcr die SP-Fraktion.
\nDie SP-Fraktion bittet Sie, auf diese Vorlage einzutreten. Wir begr\u00fcssen es, dass es in Zukunft m\u00f6glich sein soll, Vorst\u00f6sse mit verschiedenen Urheberinnen und Urhebern gemeinsam einzureichen. Mit einem solchen gemeinsamen Vorstoss kann ein Anliegen breiter abgest\u00fctzt und damit die Glaubw\u00fcrdigkeit der Forderung \u00fcber die eigene Partei hinaus gest\u00e4rkt werden. Auf kantonaler und kommunaler Ebene entspricht diese Regelung zudem bereits heute h\u00e4ufig der Praxis.
\nAuf Bundesebene ist das Deponieren eines breit abgest\u00fctzten Anliegens aktuell einzig auf dem etwas umst\u00e4ndlichen Weg m\u00f6glich, dass verschiedene gleichlautende Vorst\u00f6sse eingereicht werden. Das ist aber der hier vorgeschlagenen Regulierung nicht ebenb\u00fcrtig: Erstens ist die Signalwirkung gegen aussen eine andere, zweitens ist die vorgeschlagene L\u00f6sung eine administrative Vereinfachung, und drittens kann aktuell ein Vorstoss nach eigenem Ermessen zur\u00fcckgezogen werden, womit das Gemeinsame nat\u00fcrlich weniger stark ausgepr\u00e4gt ist. Die vorliegende Vorlage hat zum Ziel, dass in Zukunft ein Vorstoss mit verschiedenen Urhebern aus unterschiedlichen Fraktionen eingereicht werden kann. Damit kann also die \u00fcberparteiliche Arbeit gest\u00e4rkt werden, was die SP-Fraktion unterst\u00fctzt.
\nZu den weiteren unbestrittenen \u00c4nderungen in dieser Vorlage: Die Anpassung in Artikel 118 Absatz 4ter Buchstabe d des Parlamentsgesetzes zu den Anfragen an den Ed\u00f6b unterst\u00fctzen wir. Ebenso unterst\u00fctzen wir die Verankerung der heute schon g\u00e4ngigen Praxis bei der Trennung von Vorst\u00f6ssen in Artikel 119 Absatz 2.
\nNun zur Minderheit Widmer C\u00e9line: Diese Minderheit bei Artikel 29a des Gesch\u00e4ftsreglementes des Nationalrates will, dass bei der Miturheberschaft die Rechte der Miturhebenden gemeinsam ausge\u00fcbt werden. Es soll also grunds\u00e4tzlich das Konsensprinzip gelten. Die Miturhebenden k\u00f6nnen jedoch die Aus\u00fcbung eines oder mehrerer Rechte an eine Miturheberin oder einen Miturheber delegieren, dies z.[NB]B. im Rat oder eben in einer Kommission. Bei dieser Variante muss speziell geregelt werden, wann der Text als zur\u00fcckgezogen gilt. Dies ist deshalb in Absatz 2 so festgehalten: Ein Vorstoss gilt dann als zur\u00fcckgezogen, wenn eine Miturheberin oder ein Miturheber dies an einer Rats- oder Kommissionssitzung schriftlich oder m\u00fcndlich erkl\u00e4rt. Die Mehrheit will hier, im Unterschied zur Minderheit Widmer C\u00e9line, dass diese Rechte automatisch der ersten Urhebenden respektive dem ersten Urhebenden \u00fcbertragen werden.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt weiter die Minderheit Flach bei Artikel 25 Absatz 1, und zwar mit \u00dcberzeugung. Die Mehrheit will hier eine Einschr\u00e4nkung unserer parlamentarischen Rechte, indem im Nationalrat in Sondersessionen k\u00fcnftig keine Vorst\u00f6sse mehr eingereicht werden k\u00f6nnen. Das lehnen wir mit \u00dcberzeugung ab und bitten Sie deshalb, hier der Minderheit Flach zuzustimmen.
\nZusammengefasst: Die SP-Fraktion ist f\u00fcr Eintreten und unterst\u00fctzt die Minderheiten Flach und Widmer C\u00e9line.
\nArt.[NB]29 Abs. 1bis[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl 2024 1801
\n[VS]
\nArt.[NB]29 al. 1bis[GZ]
\nProposition de la commission: FF 2024 1801[GZ]
\n[VS] [GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt.[NB]29a[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl 2024 1801[GZ]
\nProposition de la commission: FF 2024 1801
\nZiff. II[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl 2024 1801
\n[VS]
\nCh. II[GZ]
\nProposition de la commission: FF 2024 1801[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Die Vorlage 1 geht an den St\u00e4nderat.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Gl\u00e4ttli, ich freue mich: Die adventliche Vorfreude hat einen neuen H\u00f6hepunkt erreicht, nachdem Sie erkl\u00e4rt haben, dass Ihre Vorst\u00f6sse nur noch angek\u00fcndigt, aber nicht mehr eingereicht werden, weil dies gar nicht mehr n\u00f6tig sei. Das ist doch eine sch\u00f6ne Entwicklung, die ich so heute nicht erwartet h\u00e4tte.
\nGanz kurz zu dieser Vorlage aus unserer Sicht: Wir meinen, dass dies eine relativ unspektakul\u00e4re Vorlage ist, die eigentlich nur Selbstverst\u00e4ndlichkeiten beinhaltet. Das eine - und da hat Herr Gl\u00e4ttli gar nicht so unrecht mit seinem Hohelied der Liebe, das er aus der Bibel zitiert hat - ist tats\u00e4chlich eine Eigenart unseres Staatssystems. Wir haben nicht Regierung und Opposition, sondern wir haben zum Gl\u00fcck eine \u00fcberparteiliche Zusammenarbeit und wechselnde Koalitionen zwischen verschiedenen Fraktionen. Das gibt unserem System Stabilit\u00e4t und Praxisn\u00e4he.
\nDas wird in den kantonalen Parlamenten so gelebt: In den meisten Parlamenten ist es vollkommen normal und \u00fcblich - und es war gar nie anders -, dass man gemeinsam Vorst\u00f6sse einreichen kann. Vor diesem Hintergrund haben wir in der Staatspolitischen Kommission die Ansicht vertreten, dass dies auch dem Nationalrat gut anstehen w\u00fcrde, weil es tats\u00e4chlich wenig Sinn macht, dass man f\u00fcnf gleichlautende Vorst\u00f6sse separat einreicht, wenn man auch gleich einen gemeinsamen Vorstoss zu f\u00fcnft einreichen k\u00f6nnte. Es stimmt nat\u00fcrlich, wie Kollege Pfister gesagt hat, dass es heute schon m\u00f6glich sei, dies so zu tun. Es w\u00e4re aber einfacher, man w\u00fcrde es anders machen. Vor diesem Hintergrund hat die Staatspolitische Kommission diesen Schritt beschlossen.
\nBeim zweiten Punkt aber hat Kollege Gl\u00e4ttli nicht mehr ganz recht. Dort ist auch der Korintherbrief nicht mehr ganz richtig, dort w\u00e4re dann eher das Buch Prediger angebracht: Es gibt eine Zeit, um zu reden, und eine Zeit, um zu schweigen. In diesem Punkt geht es um die Frage der Sondersessionen. Wenn Sie das Parlamentsgesetz anschauen, sehen Sie, dass in Artikel 2 steht, dass sich unser Rat regelm\u00e4ssig zu ordentlichen Sessionen versammelt. Das machen wir viermal im Jahr und nicht h\u00e4ufiger, weil wir ein Milizparlament sind. Wir haben alle einen Beruf und k\u00f6nnen uns nicht tagein, tagaus nur um das Parlament k\u00fcmmern, sondern es gibt daf\u00fcr gewisse ordentliche Sessionen. Dann ist vorgesehen - und das gibt es nicht seit immer, das ist eine relativ neue Erscheinung -, dass man gem\u00e4ss Absatz 2 Sondersessionen machen kann, wenn die ordentlichen Sessionen, so der Wortlaut des Gesetzes, zum Abbau der Gesch\u00e4ftslast nicht ausreichen. Wenn also der Abbau der Gesch\u00e4ftslast in den ordentlichen Sessionen nicht mehr gew\u00e4hrleistet ist, kann man Sondersessionen beschliessen.
\nJetzt stehen wir vor der Tatsache, dass die Sondersessionen erstens mittlerweile in jedem Jahr stattfinden und dass dort zweitens mehr Vorst\u00f6sse eingereicht als abgebaut werden. Da m\u00fcssen wir mit uns selber ehrlich sein. Wenn wir Artikel 2 Absatz 2 des Parlamentsgesetzes nachkommen m\u00f6chten und Sondersessionen beschliessen, um eben den Abbau der Gesch\u00e4ftslast zu bef\u00f6rdern, dann macht es keinen Sinn, wenn in diesen Sessionen mehr Vorst\u00f6sse eingereicht als bearbeitet werden.
\nVor diesem Hintergrund sind wir auch hier der Auffassung, dass die Mehrheit der Staatspolitischen Kommission richtig liegt. Das ist ein Schritt in die richtige Richtung. Die parlamentarischen Rechte werden in keinster Weise eingeschr\u00e4nkt, sonst w\u00e4re ich der Erste, der dagegen w\u00e4re. Aber wenn wir sagen, dass wir neben den ordentlichen Sessionen, in denen wir alle Rechte haben und auch k\u00fcnftig haben werden, Sondersessionen machen, um die Gesch\u00e4ftslast abzubauen, dann m\u00fcssen wir ehrlich sein und uns darum k\u00fcmmern und nicht das Gegenteil machen.
\nVor diesem Hintergrund empfehlen wir Ihnen, in beiden Punkten der Mehrheit zuzustimmen und diese Vorlage, die sehr vern\u00fcnftig ist, so zu verabschieden.
\nIch bitte Sie, auf beide Entw\u00fcrfe nicht einzutreten, auch wenn ich mir bewusst bin, dass die Minderheit recht k\u00fcmmerlich daherkommt - aber man soll die Hoffnung nicht aufgeben. Es gibt zwei Elemente, und ich m\u00f6chte auf beide Elemente eingehen und erl\u00e4utern, warum ich der Meinung bin, dass diese Vorlage einfach nicht n\u00f6tig ist.
\nZum ersten Element, zu dieser neuen M\u00f6glichkeit, dass ein Vorstoss mehrere Urheber haben kann: Schauen Sie, das k\u00f6nnen Sie schon heute machen, wenn Sie wollen. Sie m\u00fcssen es einfach etwas anders machen; Sie m\u00fcssen einfach gleichlautende Vorst\u00f6sse einreichen. Das ist genauso effizient wie die \u00dcbung, die Sie jetzt planen, und es geht genauso schnell.
\nWas ist das eigentlich, wenn ein Vorstoss mehrere Urheber hat? Eigentlich ist das die Vorwegnahme der parlamentarischen Debatte. Da sitzen drei, vier Leute aus drei, vier Fraktionen zusammen und einigen sich darauf, einen Text zu schreiben, den sie dann ins B\u00fcro und in den Bundesrat bringen. Dabei gehen sie stillschweigend davon aus, dass der Rest ihrer Fraktionen ohnehin der gleichen Meinung ist, und das, bevor man \u00fcberhaupt debattiert hat. Diese gemeinsamen Vorst\u00f6sse sind eigentlich ein Unsinn, und mit diesem Unsinn sollten Sie aufh\u00f6ren und ihn nicht noch ausweiten.
\nIn der Kommission wurde immer wieder gesagt, im Kanton Bern k\u00f6nne man das tun; der Kanton Bern wurde h\u00e4ufig zitiert. Schauen Sie, bei allem Respekt: Die Bundesversammlung funktioniert anders als das Parlament des Kantons Bern. Was in einem Kantonsparlament einfach vonstattengeht, muss deswegen nicht auch in der Bundesversammlung einfach vonstattengehen. Eigentlich macht man hier etwas komplizierter, ohne dass das n\u00f6tig w\u00e4re. Und vor allem: Wenn man sich davon erhofft, dass einem Vorstoss mehr Gewicht zukommen w\u00fcrde, dann warne ich davor, denn das wird nicht der Fall sein. Diese Vorst\u00f6sse werden genauso intensiv oder genauso wenig intensiv beraten wie die anderen. Und stellen Sie sich einmal vor: F\u00fcnf Leute, die gemeinsam einen Vorstoss eingereicht haben, erhalten von der Ratspr\u00e4sidentin f\u00fcnf Minuten f\u00fcr die Begr\u00fcndung, sie stehen dann alle f\u00fcnf Minuten hier vorne und erkl\u00e4ren, was sie mit Satz A oder Satz B meinen. Stellen Sie sich das einmal vor; das dauert l\u00e4nger, wenn sich diese Personen da alle aufreihen m\u00fcssen, um nacheinander sprechen zu k\u00f6nnen.
\nDas zweite Element ist dann schon etwas schwieriger. Das erste Element der mehreren Uhrheber bringt zwar nichts, es ist aber nicht so komisch. Das zweite Element ist aber schon komisch. Die Staatspolitische Kommission schl\u00e4gt Ihnen vor, dass Sie Ihre parlamentarischen Rechte einschr\u00e4nken sollen. Sie sagt Ihnen: Ihr d\u00fcrft immer Vorst\u00f6sse einreichen, aber an den drei bis vier Tagen einer Sondersession d\u00fcrft ihr das nicht mehr tun. Es wird dann begr\u00fcndet, Sondersessionen seien dazu da, die vielen Vorst\u00f6sse abzubauen. Diese Begr\u00fcndung ist aber schlichtweg falsch. Eine Sondersession ist nicht ausschliesslich zur Bearbeitung von Vorst\u00f6ssen da, aber wenn es n\u00f6tig ist, dann ist sie auch daf\u00fcr da.
\nEine Sondersession ist auch nichts Besonderes - das f\u00fcr die Leute auf der Trib\u00fcne -; eine Sondersession ist nur eine gesonderte Session eines Rates. \"Sonder\" bedeutet getrennt und nicht ausserordentlich. Die Sondersession dient zum Beispiel dazu, w\u00e4hrend dreier Tage besonders komplexe Gesetze zu beraten. Das habe ich auch schon erlebt, das gab es schon. In meiner Erinnerung hat man das Ausl\u00e4ndergesetz und die Teilrevision des Asylgesetzes damals, unter Christoph Blocher als Justizminister, in einer Sondersession beraten und keinen einzigen Vorstoss. Das ist einmal der erste Punkt.
\nEs ist ja schon komisch, dass man den Parlamentariern w\u00e4hrend diesen drei Tagen verbieten will, Vorst\u00f6sse einzureichen, aber in viermal drei Wochen pro Jahr d\u00fcrfen sie so viele Vorst\u00f6sse einreichen, wie sie wollen. Jetzt stellen Sie sich das in der Praxis vor. Wir kennen alle die Vorstossk\u00f6nige in unseren Reihen. Glauben Sie allen Ernstes, dass diejenigen, die sagen, sie m\u00fcssten zur Rettung des Abendlandes diesen bestimmten Vorstoss einreichen, dies dann, wenn sie es in der Sondersession nicht tun d\u00fcrfen, nicht einfach in der Sommersession machen? Das ist v\u00f6llig illusorisch! Also, was soll diese Regelung? Die schreiben sich alle ihre Ideen w\u00e4hrend der Sondersession auf und reichen sie dann in Form von Vorst\u00f6ssen in der folgenden Session ein.
\nSchauen Sie, das Problem der SVP und der FDP ist - das[NB]gebe[NB]ich[NB]diesen[NB]beiden[NB]Fraktionen[NB]jetzt[NB]mit[NB]auf[NB]den[NB]Weg -, dass sie sagen, man solle in diesem Land endlich einmal deregulieren. Da haben Sie zum Teil auch recht. Ich unterscheide mich von Ihnen nur in der Radikalit\u00e4t dieser Forderung. Aber wenn Sie hier regulieren, dann m\u00fcssen Sie mit dem Rest aufh\u00f6ren. Wenn Sie hier eine Regulierung einbauen wollen, wonach man nur w\u00e4hrend der Sondersession keine Vorst\u00f6sse einreichen darf, dann k\u00f6nnen Sie all Ihre Regulierungspapiere in den Schredder werfen. Denn das w\u00e4re die unsinnigste Regulierung; sie w\u00fcrde sichtbar machen, dass Sie das, was Sie sonntags predigen, montags bereits wieder vergessen haben, n\u00e4mlich die Eigenverantwortung.
\nEs liegt in meiner eigenen Verantwortung, zu entscheiden, ob dieser Vorstoss sein muss oder ob meine Fragen nicht auch beantwortet werden k\u00f6nnen, indem ich einmal f\u00fcr f\u00fcnf Minuten bei der Verwaltung vorbeischaue und mich von jemandem informieren lasse. Die Frage ist die folgende: Muss dieser Vorstoss sein? Sie kommen vermutlich zum Schluss, dass Ihr Vorstoss der allerwichtigste ist. Und diesen Entscheid m\u00f6chte ich Ihnen ja auch \u00fcberlassen. Aber versuchen Sie nicht krampfhaft, eine Regulierung zu kreieren, um drei Tage vom normalen Sessionsbetrieb auszunehmen, an denen man keine Vorst\u00f6sse einreichen darf; eine solche Regelung hindert diese Leute \u00fcberhaupt nicht daran, derart t\u00e4tig zu sein.
\nIch werde als Parteipr\u00e4sident ab und zu von Leuten aus meinen eigenen Reihen geplagt, von Leuten, die w\u00e4hrend der Sessionen jeden Tag mindestens einen Vorstoss einreichen. Und ich wurde schon von der Verwaltung gebeten, mit diesen Leuten ein freundliches Wort zu wechseln. Das habe ich jeweils auch getan - v\u00f6llig erfolglos, v\u00f6llig erfolglos! Denn diese Leute sagen mir, ihr Vorstoss sei wahnsinnig wichtig und mit diesem Vorstoss k\u00e4men sie nachher in \"20 Minuten\" vor. Und dann gibt es noch die Ratings, die ja alle besagen, dass derjenige, der mehr Vorst\u00f6sse als andere einreiche, zu den Fleissigeren hier im Parlament geh\u00f6re. Dabei wird vergessen, dass die Arbeit bei einem Vorstoss nicht beim Parlamentarier liegt, sondern bei der armen Verwaltung, die die differenzierten Antworten schreiben muss. Es gibt nichts Einfacheres, als einen Vorstoss einzureichen.
\nAlso, denken Sie von der lieben SVP- und von der lieben FDP-Fraktion bitte daran, was Sie sonntags immer predigen - Eigenverantwortung vor Regulierung -, und treten Sie nicht auf diese beiden Vorlagen ein. Denn diese Vorlagen bringen nichts, sie schr\u00e4nken nur Ihre Rechte unn\u00f6tig ein.
\nKollege Pfister hat der Hoffnung das Wort geredet. Aber es heisst: Nun aber bleibt Glaube, Hoffnung, Liebe, diese drei, aber die Liebe ist die gr\u00f6sste unter ihnen. Und in dem Sinne ist es die Zusammenarbeit - nicht gerade die Liebe, so flammend muss es nicht sein -, die mit der \u00c4nderung des Parlamentsgesetzes und des Gesch\u00e4ftsreglementes des Nationalrates gest\u00e4rkt werden soll. Ich muss Ihnen sagen - auch wenn von der Politik selten Liebe erwartet wird -, wenn ich mit B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern auf der Strasse spreche, dann ist eine der h\u00e4ufigsten Fragen: Weshalb rauft ihr euch nicht mehr zu gemeinsamen L\u00f6sungen zusammen? Dass nun gerade der Pr\u00e4sident der Mitte, der eigentlich mit seiner Partei den Anspruch erhebt, die Klammer in diesem Land zu sein, sagt, dass man diese Klammer nicht auch noch im Rat st\u00e4rker zum Ausdruck bringen k\u00f6nnen soll, wenn man das denn wolle, verwundert mich etwas.
\nIch glaube effektiv, dass es unserem Land guttut, wenn wir bei allen Differenzen - und Sie wissen, ich scheue sie nicht - auch ganz einfach und klar zeigen k\u00f6nnen, wo wir zusammen unterwegs sind. Das tun wir, indem wir eine L\u00f6sung, das ist jetzt die Minderheit Widmer C\u00e9line, nicht unter der F\u00fchrung eines oder einer Erstunterzeichnenden finden, sondern in gleichberechtigter Absprache. Das ist ein kleines Zeichen, k\u00f6nnen Sie sagen, und nat\u00fcrlich ist es das. Es sei heute schon m\u00f6glich, sagen Sie, gleichlautende Vorst\u00f6sse einzureichen, und man k\u00f6nne dann auch noch dazu sprechen. Nat\u00fcrlich kann man das tun. Das wird ja auch nicht abgeschafft. Aber wenn sich jetzt eine \u00fcberparteilich zusammengesetzte Gruppe findet und ein Anliegen gemeinsam tr\u00e4gt, dann ist das sicher nicht zum Schaden des Respekts vor unserer Demokratie oder zum Schaden des Respekts vor unserem Parlament.
\nEinig mit meinem Vorredner von der Mitte-Fraktion bin ich dagegen beim Thema Selbstbeschr\u00e4nkung des Parlamentes. Welch armseliger Vorschlag, der hier zur Abstimmung kommt! Seien wir doch ehrlich, wir sind uns alle einig, dass es zu viele Vorst\u00f6sse und vor allem zu viele unn\u00fctze Vorst\u00f6sse gibt. Aber wenn wir genauer hinschauen, sind wir uns immer alle einig, dass gerade die eigenen die wichtigen sind, unn\u00fctz sind die der anderen. Es braucht da etwas Ehrlichkeit, man muss einmal in den Spiegel schauen; das ist die richtige Antwort.
\nEigenverantwortung, ja, f\u00fcr einmal kann auch ich das predigen. Es ist eben unsere eigene Verantwortung, bei uns selbst anzufangen und sich zu fragen, ob man nicht mit einem angek\u00fcndigten statt einem eingereichten Vorstoss das Gleiche erreichen k\u00f6nnte, n\u00e4mlich ein Thema in der \u00d6ffentlichkeit, in den Medien zu setzen, dar\u00fcber Auskunft zu geben und die eigene Haltung klarzumachen. Ich glaube, der Appell an die Souplesse ist vor allem dort nicht von Erfolg gekr\u00f6nt, wo auch diese drei abgeknabberten Tage nichts \u00e4ndern werden. Wenn diese Debatte umgekehrt bei allen anderen dazu gef\u00fchrt hat, dass man sich vielleicht beim \u00fcbern\u00e4chsten Vorstoss \u00fcberlegt, ob man diesen wirklich einreichen muss oder nicht, ist damit mehr gewonnen als mit der Selbstbeschr\u00e4nkungs\u00fcbung von den sonst doch so hehren Demokratieverteidigern von rechts. Es ist, glaube ich, ein Geheimnis,[NB]das[NB]man[NB]l\u00fcften[NB]darf, ohne dass man das [PAGE 2452] Kommissionsgeheimnis verletzt: Der Vorschlag ist von rechts eingebracht worden, das wurde auch schon in Vorst\u00f6ssen transparent gemacht.
\nDemokratie heisst immer auch, dass es mal etwas m\u00fchsam sein darf. Wir sagen auch nicht, wir machen keine Referenden mehr, weil das zu tun gibt, weil es kostet, weil es Abstimmungsk\u00e4mpfe mit sich bringt, weil Menschen dann viermal im Jahr Stimmen z\u00e4hlen m\u00fcssen, sondern Demokratie kostet, und sie darf auch in diesem Parlament etwas kosten.
\nIch m\u00f6chte aufgrund der Voten, die wir geh\u00f6rt haben, noch zwei Punkte erw\u00e4hnen. Einerseits wurde gesagt, dass durch Vorst\u00f6sse mit mehreren Urhebenden die Redezeit verl\u00e4ngert werden k\u00f6nne. Das ist nicht der Fall. Die Kommission hat hier genau die gegenteilige Absicht. Wenn Sie heute gleichlautende Vorst\u00f6sse einreichen, dann haben alle Urhebenden Anrecht auf je f\u00fcnf Minuten Redezeit. Wir haben ganz bewusst gesagt, diese Redezeit soll zusammengenommen werden und nur f\u00fcnf Minuten betragen. Die Urhebenden k\u00f6nnen sich dann dar\u00fcber einigen, ob eine oder zwei Personen den Vorstoss vertreten; wahrscheinlich machen mehr Personen keinen Sinn. Deshalb f\u00fchrt das eher zu einer Reduktion und nicht zu einer Verl\u00e4ngerung der Redezeit.
\nErlauben Sie mir noch, darzustellen, weshalb die Mehrheit der Staatspolitischen Kommission das Verbot der Einreichung von Vorst\u00f6ssen in Sondersessionen in diese Vorlage mit aufgenommen hat. Es ist so, dass der Nationalrat am 7.[NB]M\u00e4rz 2023 der parlamentarischen Initiative Rutz Gregor, die genau dies verlangte, n\u00e4mlich das Verbot der Einreichung von neuen Vorst\u00f6ssen in Sondersessionen, mit 115 zu 78 Stimmen Folge gegeben hat. Der St\u00e4nderat wiederum hat dieser parlamentarischen Initiative keine Folge gegeben, mit dem Hinweis, wir sollen diese Frage doch nur f\u00fcr den Nationalrat regeln, sie betreffe den St\u00e4nderat nicht. Im April 2024 hat dann in der Staatspolitischen Kommission ein Antrag eine Mehrheit erlangt, der genau das aufnehmen wollte, n\u00e4mlich dass wir f\u00fcr den Nationalrat regeln, dass in der Sondersession keine Vorst\u00f6sse eingereicht werden k\u00f6nnen. Die Staatspolitische Kommission hat dann im Mai beschlossen, dieses Anliegen in diese Vorlage aufzunehmen. Eine starke Minderheit Flach, Sie haben es geh\u00f6rt, m\u00f6chte dieses Verbot nicht aufnehmen.
\nWir beraten jetzt ein Gesetz f\u00fcr uns, es geht um unser eigenes Reglement und unsere eigenen M\u00f6glichkeiten. Ich bitte Sie, einzutreten, dann aber meiner Minderheit und infolgedessen auch dem flammenden Votum von Herrn Kollege Pfister zu folgen, der zu Recht sagt: Es kann ja wohl nicht sein, dass wir uns bei einer Vorlage, mit der wir uns mehr Rechte geben und auch vereinfachen wollen, dann letztlich quasi das Recht nehmen, w\u00e4hrend der Sondersession Vorst\u00f6sse einreichen zu k\u00f6nnen. Das ist tats\u00e4chlich etwas sehr Seltsames.
\nDas Mitunterzeichnen von Vorst\u00f6ssen aber werden wir morgen wieder zelebrieren, weil aus allen Fraktionen gleichlautende Vorst\u00f6sse eingereicht werden. Wie l\u00e4uft das ab? Damit diese Vorst\u00f6sse dann gemeinsam behandelt werden, muss man vorher mit dem Ratssekret\u00e4r sprechen, ihm die Vorst\u00f6sse ank\u00fcndigen und ihn darum bitten, die dann doch bitte gestaffelt zu nummerieren, weil wir nach fortlaufenden Nummern arbeiten. Das heisst: Ist man mit dem Einreichen eines quasi gemeinsamen Anliegens zu sp\u00e4t, kann es sein, dass ein Vorstoss gar nicht traktandiert wird, weil er eine Nummer tr\u00e4gt, die nicht chronologisch, sondern zu irgendeinem anderen Zeitpunkt vergeben wurde. Das ist mir schon passiert, weil ich es verschlafen habe, zum richtigen Zeitpunkt am P\u00fcltchen zu sein und meinen Vorstoss mit den anderen abzugeben.
\nDeshalb haben wir gesagt: Versuchen wir das einmal hier mit diesen gemeinsamen Vorst\u00f6ssen. Ratsmitglieder [PAGE 2451] machen gemeinsam einen Vorstoss und einigen sich dann auch dar\u00fcber, wer die Redezeit einnimmt, dies zugunsten der Effizienz im Rat. Wir haben auch eine saubere Regelung f\u00fcr den R\u00fcckzug eines solchen Vorstosses. Bei Artikel 29a Absatz 1 bitte ich Sie daher, der Mehrheit zu folgen. Es w\u00e4re dann quasi die Erstunterzeichnende, die den Vorstoss nach Meinung der Mehrheit zur\u00fcckziehen k\u00f6nnte.
\nIn dasselbe Paket aber gem\u00e4ss Artikel 25 Absatz 1 des Gesch\u00e4ftsreglementes des Nationalrates reinzupacken, dass w\u00e4hrend der Sondersession keine Vorst\u00f6sse mehr eingereicht werden d\u00fcrfen, ist dann wirklich eine Selbstkasteiung in der allergr\u00f6ssten Art und Weise. Es ist unsere politische Arbeit, es ist unsere politische Pflicht, Vorst\u00f6sse einzureichen; wenn Sie der Meinung sind, einen Vorstoss einreichen zu m\u00fcssen, dann reichen Sie ihn ein. Daf\u00fcr sind Sie gew\u00e4hlt, daf\u00fcr sind wir da, das ist unsere Arbeit. Selbstverst\u00e4ndlich ist es stossend, wenn es in unseren Reihen dann tats\u00e4chlich Personen gibt, die jeden Tag einen Vorstoss einreichen m\u00fcssen, weil sie, sobald sie die \"20 Minuten\" gelesen haben, das Gef\u00fchl haben, man m\u00fcsse jetzt sofort wieder irgendein Gesetz \u00e4ndern. Am Ende des Tages stellen sie dann fest, dass man das eigentlich vor 14 Tagen gerade gemacht hat und dass dieses Gesetz bald in Kraft treten wird und \u00e4hnliche Geschichten. Das liegt aber in jedermanns und \"jederfraus\" pers\u00f6nlicher Verantwortung, und es ist der parlamentarischen Arbeit entsprechend eben auch korrekt, wenn man das selber entscheidet.
\nBitte treten Sie ein, folgen Sie aber bei Artikel 25 Absatz 1 dem Antrag meiner Minderheit.
\n