Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 148 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 31 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nNous discutons aujourd'hui de la motion de la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances du Conseil des Etats 24.3394, qui a pour objectif de changer le syst\u00e8me par lequel les gens peuvent d\u00e9duire les dons qu'ils font aux partis politiques.
\nPour commencer, je me permettrai une remarque personnelle: si nous acceptions cette motion telle qu'elle est aujourd'hui sur la table, cela me permettrait - \u00e0 moi, mais aussi \u00e0 beaucoup d'autres personnes dans cette salle - de gagner jusqu'\u00e0 3000 francs par ann\u00e9e. D\u00e8s lors, le fait que l'on vous propose de ne pas l'accepter telle quelle est la preuve que ce n'est pas toujours vrai que les politiciens et les politiciennes ne sont l\u00e0 que pour se servir eux-m\u00eames au sein de ce Parlement.
\nLa commission a discut\u00e9 de la question de l'\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les couples mari\u00e9s et les personnes c\u00e9libataires et s'est demand\u00e9 s'il est l\u00e9gitime que, lorsqu'il y a deux personnes dans un m\u00e9nage, la d\u00e9duction pour un m\u00e9nage compos\u00e9 de deux personnes reste identique \u00e0 celle d'un m\u00e9nage compos\u00e9 d'une seule personne. Le constat commun \u00e9tait que cette in\u00e9galit\u00e9 de traitement n'\u00e9tait pas correcte. Toutefois, il y a une diff\u00e9rence de vue entre la majorit\u00e9 de notre commission et la position exprim\u00e9e dans la motion de la commission du Conseil des Etats. Ainsi, l'id\u00e9e de traiter cette question en faisant une demande de mandat d'examen au gouvernement a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e, par 20 voix contre 0 et 3 abstentions. L'id\u00e9e serait donc de demander au gouvernement de nous faire une analyse de la situation, une analyse de l'impact, [PAGE 2474] notamment en mati\u00e8re de co\u00fbts, et une \u00e9valuation des diff\u00e9rentes possibilit\u00e9s qui pourraient \u00eatre mises en place pour supprimer cette in\u00e9galit\u00e9 de traitement entre couples mari\u00e9s et personnes seules dans le cadre des dons effectu\u00e9s \u00e0 des partis politiques. D'ailleurs, nous notons au passage que l'imposition individuelle telle qu'elle a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par ce conseil serait une des fa\u00e7ons de r\u00e9gler plus ou moins automatiquement le syst\u00e8me. Ainsi, il y a eu un d\u00e9bat au sein de la commission pour savoir s'il fallait accepter la motion de la commission du Conseil des Etats, qui vise donc \u00e0 r\u00e9duire cette in\u00e9galit\u00e9 imm\u00e9diatement, ou demander un mandat d'examen pour savoir s'il serait possible de le faire, par exemple, sans perte fiscale induite. Par 12 voix contre 11, votre commission vous propose de passer par un mandat d'examen, comme cela a d'ailleurs \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa minorit\u00e9 propose, par contre, de tout de suite d\u00e9clarer qu'il est possible de d\u00e9duire ce montant deux fois, s'il y a deux personnes dans le m\u00e9nage, et ainsi, de permettre \u00e0 chaque personne, chaque contribuable, de d\u00e9duire la somme qui est pr\u00e9vue. Cela permettrait de supprimer l'in\u00e9galit\u00e9 entre les personnes, mais pourrait aussi avoir d'autres impacts, par exemple, le fait qu'une personne qui donne beaucoup puisse faire passer sur l'autre contribuable sa propre donation. Evidemment, cela ouvre des questions. La majorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 n\u00e9cessaire qu'elles soient \u00e9claircies par la commission. La minorit\u00e9 estime, par contre, que l'in\u00e9galit\u00e9 est tellement criante, alors qu'on l'a supprim\u00e9e dans d'autres cas, qu'il faut la r\u00e9soudre imm\u00e9diatement, avant d'en conna\u00eetre les cons\u00e9quences, et notamment les cons\u00e9quences financi\u00e8res.
\nPar cons\u00e9quent, la majorit\u00e9 de la commission vous invite \u00e0 accepter la version modifi\u00e9e du texte, qui demande de faire ce mandat d'examen et qui demande aussi d'examiner des solutions qui n'ont pas de r\u00e9percussions fiscales. Ainsi, selon la majorit\u00e9 de la commission, il sera possible d'entrevoir des mesures en toute connaissance de cause, en connaissant les faits, mais aussi les cons\u00e9quences sur les finances f\u00e9d\u00e9rales.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Ordnungsantrag Pamini ... 183 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 5 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nDer Bundesrat ist auch der Meinung, dass dem geltenden Parteispendenabzug eine Benachteiligung verheirateter gegen\u00fcber unverheirateten Personen innewohnt. Das stellte der Bundesrat bereits 2009 im Rahmen der Beratung der parlamentarischen Initiative Reimann Maximilian 06.463 fest. Darum stellte er damals einen Eventualantrag, der einen maximalen Abzug in der H\u00f6he von 4000 Franken f\u00fcr in ungetrennter Ehe lebende Steuerpflichtige respektive von 2000 Franken f\u00fcr die \u00fcbrigen Steuerpflichtigen vorgesehen h\u00e4tte. Die Bundesversammlung lehnte diesen Antrag aber ab und beschloss die nun geltende Ausgestaltung des Parteispendenabzugs. Es war also, wie gesagt, ein bewusster Entscheid des Gesetzgebers.
\nGerne m\u00f6chte ich auch nochmals festhalten, dass die Motion urspr\u00fcnglich auf der Annahme beruhte, dass dies von der ESTV erst seit 2023 so gehandhabt werde, dass es sich also um eine Praxis handle, die die ESTV erst 2023 eingef\u00fchrt habe. Das ist jedoch nicht korrekt. Vielmehr musste der Kanton Bern seine Praxis auf das Steuerjahr 2023 hin anpassen, weil er davor den Parteispendenabzug auch bei Ehepaaren pro Person zugelassen hatte und diese Praxis eben bundesrechtswidrig war.
\nDer Bundesrat teilt grunds\u00e4tzlich das Anliegen der Motion. Allerdings verf\u00fcgt die ESTV \u00fcber keine Datengrundlage zum geltenden Parteispendenabzug. Darum kann der Bundesrat auch keine Angaben machen bez\u00fcglich m\u00f6glicher [PAGE 2475] Mindereinnahmen. Der Bundesrat m\u00f6chte keine Erh\u00f6hung von Steuerabz\u00fcgen umsetzen, ohne die finanziellen Auswirkungen zu kennen. Angesichts der aktuellen Finanzlage des Bundes w\u00e4re dies nicht opportun.
\nIch m\u00f6chte noch einen Hinweis zum Motionstext machen. Er ist so formuliert, dass das Anliegen r\u00fcckwirkend auf das Steuerjahr 2023 umgesetzt werden m\u00fcsste. Dies lehnt der Bundesrat ab. Auch die Debatte im St\u00e4nderat hat gezeigt, dass die WAK-S eigentlich gar keine R\u00fcckwirkung wollte. Das w\u00e4re also sicherlich auch anzupassen.
\nIch beantrage Ihnen, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 99 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 93 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nDie Formulierung des St\u00e4nderates ist simpel: Verheiratete Paare sollen bei Parteispenden nicht schlechtergestellt werden als Konkubinatspaare. Das Resultat im St\u00e4nderat war klar: 31 haben die[NB]Motion[NB]angenommen und nur 6 dagegen gestimmt, es gab 3 Enthaltungen.
\nIhre Kommission f\u00fcr Wirtschaft und Abgaben hat nun diese Motion des St\u00e4nderates gepr\u00fcft. Statt zu entscheiden und die Diskriminierung aufzuheben, hat sie entschieden, aus der Motion quasi ein Postul\u00e4tchen zu machen. Statt diesen einfachen Schritt der \u00c4nderung zu gehen, will man n\u00e4mlich zuerst eine Erhebung bei den Kantonen machen, um dann zu pr\u00fcfen, wie man diese Ungerechtigkeit abschaffen k\u00f6nnte. Dabei hat der St\u00e4nderat die L\u00f6sung in seiner Fassung bereits klar und deutlich aufgezeigt. Denn die Forderung des St\u00e4nderates ist nicht nur simpel, sondern auch einfach und rasch umsetzbar, und das Resultat ist klar.
\nInteressant ist, dass die gleichen Kreise, welche bei der Individualbesteuerung wollen, dass Ehegattinnen und Ehegatten getrennt besteuert werden, hier diese Ungerechtigkeit nicht abschaffen wollen. Insbesondere die FDP, welche immer f\u00fcr Steuererleichterungen einsteht, wehrt sich hier konsequent gegen eine Steuersenkung. Das Vorgehen der Mehrheit der Kommission ist politisch motiviert. Statt die Situation der Ehegatten zu verbessern, sorgt man sich darum, die Chancen der Individualbesteuerung nicht zu verschlechtern.
\nAus Sicht der Minderheit ist dies der falsche Ansatz und der falsche Weg. Aus diesem Grunde beantragt Ihnen eine grosse Minderheit, die Motion in der urspr\u00fcnglichen Fassung des St\u00e4nderates anzunehmen und jetzt umzusetzen, statt noch lange abzukl\u00e4ren. Denn die Fakten sind klar: Ehegatten werden beim Parteispendenabzug heute benachteiligt. Mit der Motion des St\u00e4nderates k\u00f6nnte dies morgen bereits anders sein. Nehmen wir es an die Hand und entscheiden wir, statt noch lange abzukl\u00e4ren; gehen wir diesen Weg der Steuererleichterung.
\nIch danke Ihnen, wenn Sie den Antrag der Minderheit unterst\u00fctzen.
\nIm Namen der SVP-Fraktion beantrage ich Ihnen, auf die Abstimmung zur\u00fcckzukommen. Wir entschuldigen uns f\u00fcr die Unannehmlichkeiten. Uns ist ein Fehler passiert.
\nDiese Motion des St\u00e4nderates will eine Ungleichbehandlung zwischen Ehegatten und Konkubinatspaaren beseitigen. Eine solche besteht beim Thema Parteispendenabzug. Eine Parteispende kann steuerlich abgesetzt werden. Heute k\u00f6nnen Ehegatten nur einmal gemeinsam einen Betrag von 10[NB]400 Franken absetzen, was sich dahin gehend \u00e4ndern soll, dass jeder Ehegatte das tun kann. Der Abzug w\u00fcrde faktisch also verdoppelt.
\nDie Kommission war sich an ihrer Sitzung vom 7.[NB]Oktober, als dieses Gesch\u00e4ft besprochen und entschieden wurde, einig, dass der systemische Unterschied nicht gerechtfertigt ist und eigentlich beseitigt geh\u00f6rt. Nicht einheitlicher Meinung war die Kommission in der Frage, ob f\u00fcr diesen Entscheid die erforderlichen Grundlagen, insbesondere auch was die finanziellen Auswirkungen bez\u00fcglich Steuerausf\u00e4lle angeht, bereits vorhanden sind oder nicht. Der St\u00e4nderat hat die Motion in der urspr\u00fcnglichen Fassung sehr deutlich angenommen. Bereits in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Diskussion wurde aber anget\u00f6nt, dass diese Motion allenfalls in einen Pr\u00fcfauftrag umgewandelt werden k\u00f6nnte, mit dem man dem Bundesrat den Auftrag gibt, zusammen mit den Kantonen die n\u00f6tigen steuerstatistischen Grundlagen zu erarbeiten, um herauszufinden, was diese Verdoppelung des Steuerabzugs an finanziellen Auswirkungen mit sich bringen w\u00fcrde.
\nF\u00fcr die Mehrheit Ihrer Kommission - eine knappe Mehrheit von 12 zu 11 Stimmen - ist das eine \u00fcberzeugende Argumentation. Auch angesichts der klammen Kassen, die der Bund aktuell konstatiert, und der ung\u00fcnstigen finanziellen Aussichten h\u00e4lt es die Kommissionsmehrheit f\u00fcr richtig, hier zuerst eine belastbare Faktenbasis zu schaffen und dem Bundesrat eben qua Motion diesen Auftrag zu erteilen. Der Bundesrat nimmt diesen Auftrag auch so entgegen. F\u00fcr die Mehrheit Ihrer Kommission war auch der Umstand ein Argument, dass mit der allf\u00e4lligen Einf\u00fchrung einer Individualbesteuerung von Ehegatten, die wir hier im Rat auch auf den Weg geschickt haben, das diagnostizierte Problem wegfallen w\u00fcrde und man das Gesch\u00e4ft eigentlich dann nicht mehr weiterverfolgen m\u00fcsste.
\nIn diesem Sinne empfehle ich Ihnen im Namen der Mehrheit der Kommission, dem ge\u00e4nderten Motionstext zuzustimmen und dem Bundesrat den Auftrag zu erteilen, vorab f\u00fcr die angedachte \u00c4nderung die notwendigen steuerstatistischen Grundlagen zu erheben und dann die weiteren Schritte zu pr\u00e4sentieren. Die Minderheit der Kommission ist der Meinung, das sei nicht n\u00f6tig und es sei dringender, das Problem unmittelbar zu l\u00f6sen. Ich nehme aber an, dass Sie dazu noch den Minderheitssprecher h\u00f6ren werden, und sicher werden Sie diese Information auch verarbeiten k\u00f6nnen.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der modifizierten Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Bregy, Aeschi Thomas, Amaudruz, Buffat, Burgherr, Hess Erich, H\u00fcbscher, Kamerzin, M\u00fcller Leo, Pamini, Ritter, Tuena)[GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion modifi\u00e9e
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Bregy, Aeschi Thomas, Amaudruz, Buffat, Burgherr, Hess Erich, H\u00fcbscher, Kamerzin, M\u00fcller Leo, Pamini, Ritter, Tuena)[GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Die Mehrheit beantragt die Annahme der Motion gem\u00e4ss ihrem \u00c4nderungsantrag in Ziffer 4 des Berichtes. Eine Minderheit Bregy beantragt, die Motion in der vom St\u00e4nderat beschlossenen Fassung anzunehmen.
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Wir stimmen \u00fcber den Ordnungsantrag Pamini ab.
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Wir wiederholen also die Abstimmung.
\n