Comme l'a tr\u00e8s bien expliqu\u00e9 le conseiller f\u00e9d\u00e9ral R\u00f6sti, la solution choisie pour un soutien temporaire aux aci\u00e9ries est clairement la meilleure. D'une part, il n'est pas n\u00e9cessaire que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9dicte des ordonnances de n\u00e9cessit\u00e9. D'autre part, il n'est pas n\u00e9cessaire de faire appel \u00e0 la caisse de la Conf\u00e9d\u00e9ration puisqu'il s'agit d'une modulation des tarifs d'acheminement de l'\u00e9lectricit\u00e9. La solution choisie agit sur le court terme, mais permet de d\u00e9clencher des investissements \u00e0 moyen terme qui garantissent le maintien du cycle de l'acier en Suisse. Pour l'une des entreprises au moins, Stahl Gerlafingen SA, la d\u00e9marche propos\u00e9e a d\u00e9j\u00e0 eu deux effets d'excellent augure. Premi\u00e8rement, on a renonc\u00e9 aux licenciements. Deuxi\u00e8mement, le groupe Beltrame a d\u00e9cid\u00e9 de recapitaliser de 40 millions de francs l'aci\u00e9rie de Stahl Gerlafingen SA et de lui octroyer une nouvelle ligne de cr\u00e9dit de 15 millions de francs.
\nCe sont des faits tout \u00e0 fait tangibles qui montrent la volont\u00e9 des propri\u00e9taires de maintenir l'activit\u00e9 \u00e0 la suite de l'engagement pris par la politique. Ce matin, il s'agit de confirmer cet engagement au vote final.
\nWas hat man nicht alles \u00fcber dieses Gesetz geh\u00f6rt: Die einen haben gesagt, es sei eine Lex Karl Marx; die anderen haben behauptet, es sei eine skandal\u00f6se Unterst\u00fctzung des Grosskapitals. Bei so widerspr\u00fcchlichen Kritiken kann die L\u00f6sung gar nicht so schlecht sein. In der Tat ist sie ganz pragmatisch und sehr unideologisch. Sie setzt nicht auf Industriepolitik, sondern auf Energie-, Klima- und Ressourcenpolitik. Letztlich geht es darum, dass wir in der Schweiz den wertvollen Stahlschrott weiterhin im Sinne der Kreislaufwirtschaft verwerten k\u00f6nnen. Dies ist strategisch wichtig und \u00f6kologisch sinnvoll. Wir haben wenige nat\u00fcrliche Ressourcen; Recycling ist vielfach unsere einzige Ressource.
\nGanz praktisch gesehen haben unsere ersten Entscheide die Beltrame-Gruppe dazu bewogen, die K\u00fcndigungen zur\u00fcckzuziehen und die Stahl Gerlafingen AG mit 40 Millionen Euro zu rekapitalisieren sowie eine Kreditlinie von 15 Millionen Euro zur Verf\u00fcgung zu stellen. Dies erlaubt mittelfristige Investitionen, die wir mit der kurzfristigen tempor\u00e4ren Reduktion der Netzkosten ausl\u00f6sen k\u00f6nnen.
\nJetzt geht es darum, zu dieser positiven Entwicklung Ja zu sagen. Die Tatsache, dass es aus allen Fraktionen - mit Ausnahme der GLP-Fraktion - Leute gibt, die zugestimmt haben, zeigt, dass die L\u00f6sung sehr pragmatisch ist. Ich habe die Hoffnung nicht aufgegeben, dass vielleicht auch Leute aus der GLP-Fraktion mitmachen.
\nDanke sch\u00f6n f\u00fcr Ihre Unterst\u00fctzung.
\n2.[NB]Bundesgesetz \u00fcber die Stromversorgung (Dringliche \u00dcberbr\u00fcckungshilfen f\u00fcr Eisen-, Stahl- und Aluminiumproduzenten von strategischer Bedeutung)[GZ]
\n2.[NB]Loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 (Aides transitoires urgentes pour les producteurs de fer, d'acier et d'aluminium d'importance strat\u00e9gique)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Alle Fraktionen m\u00f6chten eine Erkl\u00e4rung abgeben.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 101 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 87 Stimmen [GZ]
\n(9 Enthaltungen)
\n\"Links-gr\u00fcne Politik\", voil\u00e0 ce que j'ai appris ici. Je suis content d'apprendre que la gauche et les Verts ont la majorit\u00e9 dans ce Parlement et que la strat\u00e9gie \u00e9nerg\u00e9tique suisse ainsi que nos politiques publiques en mati\u00e8re \u00e9nerg\u00e9tique et industrielle sont domin\u00e9es par la gauche. J'aimerais quand m\u00eame rappeler au groupe UDC qu'il est assez largement le plus grand groupe politique et qu'il y a, pour l'instant, toujours une majorit\u00e9 bourgeoise dans ce Parlement.
\nJe trouve que le groupe UDC a beaucoup de culot et fait preuve quand m\u00eame d'une certaine incoh\u00e9rence. Accuser la gauche et les Verts d'emp\u00eacher la transition \u00e9nerg\u00e9tique, c'est oublier que le parti qui se bat le plus intens\u00e9ment contre le d\u00e9veloppement des \u00e9nergies renouvelables et qui s'est oppos\u00e9 \u00e0 la strat\u00e9gie \u00e9nerg\u00e9tique 2050, c'est bien l'UDC. Une deuxi\u00e8me incoh\u00e9rence, pour un parti qui se veut le champion de l'ind\u00e9pendance et de la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement en Suisse, est de ne pas vouloir soutenir des entreprises, des sites de production et des emplois qui sont en Suisse.
\nJ'en viens maintenant \u00e0 quelques raisons pour lesquelles les Verts souhaitent ce soutien ponctuel apport\u00e9 \u00e0 ces entreprises de l'acier et de l'aluminium.
\nPremi\u00e8rement, si elles disparaissent, un savoir-faire va dispara\u00eetre \u00e0 coup s\u00fbr pour longtemps dans le domaine de la production de l'acier et de l'aluminium. Deuxi\u00e8mement, l'acier et l'aluminium sont des ressources essentielles pour la transformation \u00e9cologique de l'\u00e9conomie. Sans acier, sans aluminium, pas de trains, pas d'\u00e9oliennes, pas de pompes \u00e0 chaleur. Pour r\u00e9duire les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, il est aussi important de minimiser les distances de transport de l'acier et de recycler la ferraille. Troisi\u00e8mement, ces entreprises contribuent ainsi, de fait, \u00e0 l'\u00e9conomie circulaire, le grand enjeu qui nous attend ces prochaines ann\u00e9es. Ce sont aussi des entreprises qui sont relativement peu \u00e9nergivores et \u00e9mettrices de CO2 dans leurs processus de production par rapport \u00e0 d'autres sites de production \u00e0 l'\u00e9tranger. [PAGE 2593] Quatri\u00e8mement, et c'est important de le rappeler, les conditions sont strictes; notamment, pas de versement de dividendes aux actionnaires, la n\u00e9cessit\u00e9 d'\u00e9laborer un plan d'exploitation montrant la possibilit\u00e9 de maintenir le site de production et, ce qui nous r\u00e9jouit particuli\u00e8rement, l'\u00e9laboration d'une feuille de route pour d\u00e9carboner les processus de production et atteindre le z\u00e9ro net. Enfin, \"last but not least\", des centaines d'emplois sont en jeu et il vaut la peine d'essayer de tenter ce coup de pouce. Il est vrai qu'on ne sait pas si ce sera suffisant ou non, mais cela pourrait s'av\u00e9rer d\u00e9cisif pour le maintien en Suisse de ces places de travail.
\nCeci dit, au-del\u00e0 de cette action dans l'urgence, les Verts ont d\u00e9j\u00e0 soulign\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises, et notamment \u00e0 l'occasion de la fermeture de la verrerie Vetropack \u00e0 Saint-Prex, que nous souhaitons une r\u00e9flexion proactive de la Conf\u00e9d\u00e9ration afin d'\u00e9tablir une strat\u00e9gie permettant de maintenir dans notre pays les industries qui apportent une plus-value dans la mise en oeuvre des principes de l'\u00e9conomie circulaire, tout en contribuant \u00e0 notre s\u00e9curit\u00e9 d'approvisionnement.
\nAu-del\u00e0 du soutien apport\u00e9 ce jour, c'est bien cet enjeu plus g\u00e9n\u00e9ral qui nous occupera ces prochaines ann\u00e9es.
\nSie haben es geh\u00f6rt: Wir haben heute in der Schlussabstimmung \u00fcber die Vorlage 2 des Gesch\u00e4ftes 24.033, \"Stromversorgungsgesetz (Stromreserve)\", zu befinden. Erlauben Sie mir, trotz der bevorstehenden Schlussabstimmung eine Erkl\u00e4rung seitens der FDP-Liberalen Fraktion abzugeben, dies vor dem Hintergrund, dass erst nach der ersten Beratung in unserem Rat von der UREK-S beim Bundesamt f\u00fcr Justiz ein Gutachten in Auftrag gegeben wurde. Dieses Gutachten datiert vom[NB]16.[NB]Dezember 2024.
\nWohlgemerkt, bei der Vorlage 2 geht es eben gerade nicht um eine Stromreserve und damit auch nicht um Zweck und Inhalt der urspr\u00fcnglichen Gesetzesvorlage. Diese wurde von der Mehrheit unseres Rates und des St\u00e4nderates lediglich als Vehikel benutzt, um Unternehmen der Stahl- und Aluminiumindustrie zu unterst\u00fctzen, also f\u00fcr Unterst\u00fctzungsmassnahmen f\u00fcr eine ganz bestimmte Branche. Dem sagt man,[NB]wenn[NB]man[NB]das[NB]Kind tats\u00e4chlich beim Namen nennt, Industriepolitik.
\nDie grosse Mehrheit der FDP-Liberalen Fraktion wird diese Vorlage in der Schlussabstimmung ablehnen, dies aus drei Gr\u00fcnden:
\n1.[NB]Die Vorlage verst\u00f6sst gegen unsere Bundesverfassung. Dies ist keine Behauptung von uns Liberalen, sondern das Ergebnis der vorerw\u00e4hnten Begutachtung durch das Bundesamt f\u00fcr Justiz. Das BJ kommt zum klaren Schluss, der Erlass habe keine verfassungsrechtliche Grundlage und sei dementsprechend verfassungswidrig. Wie eine Mehrheit unseres Rates und insbesondere der St\u00e4nderat als Chambre de R\u00e9flexion bzw. eine Mehrheit der St\u00e4nder\u00e4tinnen und St\u00e4nder\u00e4te diese verfassungsrechtliche Einsch\u00e4tzung des Bundesamtes f\u00fcr Justiz einfach salopp in den Wind schlagen k\u00f6nnen, ist f\u00fcr uns nicht nachvollziehbar.
\n2.[NB]Die Vorlage ist ein ordnungspolitischer S\u00fcndenfall. Industriepolitik widerspricht einer liberalen Wirtschaftsordnung fundamental: gute, liberale Rahmenbedingungen f\u00fcr alle Unternehmungen ja, aber sicherlich keine willk\u00fcrlichen staatlichen Subventionen f\u00fcr einzelne Branchen. Was hier passiert, ist nichts weniger als ein Paradigmenwechsel und insbesondere auch ein Pr\u00e4zedenzfall. Wie wollen Sie einem Unternehmen ausserhalb dieser Branche, das ebenfalls unter den hohen Energiepreisen leidet, erkl\u00e4ren, warum es keine staatliche Hilfe bekommt?
\nAber nicht genug, Sie m\u00fcssen diesem Unternehmen zus\u00e4tzlich auch erkl\u00e4ren, dass es nun zusammen mit allen anderen Stromkonsumentinnen und -konsumenten eine Erh\u00f6hung der eigenen Stromrechnung hinnehmen muss, um so die Finanzierungsl\u00fccke zu stopfen, welche die Entlastung der beg\u00fcnstigten Firmen ausl\u00f6sen w\u00fcrde. Das ist schlicht unfair.
\n3.[NB]Es ist mehr als zweifelhaft, ob diese \u00dcberbr\u00fcckungsmassnahme die Probleme von Stahl Gerlafingen und anderen dauerhaft l\u00f6sen kann; zweifelhaft deshalb, weil wir schlicht \u00fcber keine gesicherten Unterlagen verf\u00fcgen, die die Zweckm\u00e4ssigkeit und Zielgerichtetheit der Unterst\u00fctzungsmassnahmen belegen w\u00fcrden. Wir haben schlicht keine entsprechenden Unterlagen. Es ist vielmehr unbestritten und bekannt, dass es europaweit einen massiven \u00dcberschuss an Stahl gibt. Das ist das wahre Problem. In der Anh\u00f6rung hat sich zudem unmissverst\u00e4ndlich gezeigt, dass die Unterst\u00fctzungsmassnahme nicht etwa zu einem Preisnachlass f\u00fcr Kundinnen und Kunden f\u00fchrt und damit die Wettbewerbsf\u00e4higkeit st\u00e4rkt, sondern dass sie die Marge verbessert. Ist das tats\u00e4chlich die Aufgabe unseres Parlamentes? Wir denken klar: nein.
\nDas Schweizer Erfolgsmodell basiert darauf, dass Unternehmerinnen und Unternehmer ihre unternehmerischen Risiken selber tragen. Das soll auch hier der Fall sein. Ich bitte Sie, zusammen mit uns diese B\u00fcchse der Pandora nicht zu \u00f6ffnen und den bisherigen vier grossen Tugenden treu zu bleiben.
\nDer Winter 2022/23 hat deutlich aufgezeigt, dass die Energieversorgung innerhalb der Schweiz ihre Schw\u00e4chen hat, dies aufgrund von verschiedenen Ursachen, sei es der Ukraine-Krieg, der zu einer Unterversorgung beim Gas gef\u00fchrt hat, sei es durch Ausf\u00e4lle der franz\u00f6sischen Kernkraftwerke. Das hat uns gezeigt, dass wir entsprechende Massnahmen ergreifen m\u00fcssen.
\nAber warum diskutieren wir \u00fcberhaupt \u00fcber Stromreserven und \u00fcber eine teure Versicherungsl\u00f6sung? Das ist klar auf eine verfehlte links-gr\u00fcne Energiepolitik zur\u00fcckzuf\u00fchren, welche mit ideologischen Tr\u00e4umereien gespickt ist und eben nicht auf pragmatische L\u00f6sungen setzt. Es darf nicht sein, dass Sie falsche Versprechungen machen. Sie haben der Bev\u00f6lkerung versprochen, es sei einfach, aus der Kernenergie auszusteigen. Sie haben gesagt, man k\u00f6nne die Atomenergie mit erneuerbaren Energien kosteng\u00fcnstig ersetzen. Heute wissen wir, dass dies nicht der Fall ist. Heute[NB]wissen[NB]wir,[NB]wie[NB]das[NB]Resultat Ihrer Politik aussieht: h\u00f6here Strompreise, steigende Netzgeb\u00fchren und noch mehr B\u00fcrokratie.
\nJetzt haben wir Unternehmungen, die genau wegen Ihrer Politik scheitern, sei es Stahl Gerlafingen oder sei es die Swiss Steel Group. Sie k\u00f6nnen aufgrund der antiliberalen Energiepolitik nicht mehr so produzieren, wie sie m\u00f6chten. Das ist ein Versagen der links-gr\u00fcnen Umwelt- und Energiepolitik. Statt Ihre Fehler einzugestehen, sagen Sie: Nein, wir wollen f\u00fcr diese Unternehmungen eine staatliche Rettung, eine staatliche Industriepolitik.
\nEs gibt ein Gutachten des Bundesamtes f\u00fcr Justiz, das klar zum Fazit kommt, dass es keine verfassungsrechtliche Grundlage gibt, um dieses Gesetz heute zu verabschieden. Es wurde auch ausgef\u00fchrt, dass, wenn man das Gesetz verabschieden w\u00fcrde, die Schweizer Bev\u00f6lkerung das letzte Wort haben m\u00fcsste. Auch das w\u00fcrde, wenn Sie heute zustimmen, nicht erm\u00f6glicht.
\nIch appelliere an alle b\u00fcrgerlichen Politikerinnen und Politiker. Wir setzen doch im b\u00fcrgerlichen Block auf eine offene und soziale Marktwirtschaft mit optimalen Rahmenbedingungen f\u00fcr die Schweizer Wirtschaft. Wir lehnen eine links-gr\u00fcne Umverteilungs-, Subventions- und Industriepolitik \u00e0 la Karl Marx ab.
\nDer bekannte \u00d6konom Ludwig von Mises brachte es auf den Punkt: Die Regierung kann keinen Wohlstand erzeugen. Alles, was sie tut, ist, den Wohlstand von einer Gruppe von Menschen zu einer anderen zu transferieren. Genau das machen Sie mit dieser Vorlage, wenn Sie einen einzelnen Industriezweig von den Netzzuschl\u00e4gen befreien. Am Schluss sind die Leidtragenden die kleinen B\u00e4ckereien, Metzgereien und Metallverarbeitungsbetriebe in diesem Land. Diese werden zum S\u00fcndenbock der links-gr\u00fcnen Politik gemacht. Dazu sagen wir von der SVP-Fraktion Nein.
\nDenken wir auch an die Konsequenzen: Andere Branchen werden ebenfalls Forderungen stellen, sei es die Betonindustrie, sei es die Papierindustrie, sei es die Automobilzulieferindustrie.
\nDie Kernfrage, die wir uns heute hier drin stellen m\u00fcssen, ist folgende: Werden wir mit dieser Massnahme die genannten Unternehmungen retten? Wir aus der Kommission kommen klar zum Schluss, bzw. zumindest eine b\u00fcrgerliche Minderheit der Kommission kommt klar zum Schluss: Nein, das schaffen wir mit diesen Massnahmen nicht. Diese Unternehmungen haben gr\u00f6ssere strukturelle Probleme, und wir k\u00f6nnen es nicht unterst\u00fctzen, dass hier ein staatlicher Eingriff gemacht wird.
\nBitte wachen Sie aus Ihrem Dornr\u00f6schenschlaf auf! Sagen Sie Nein zu einer staatlich verordneten Industriepolitik, welche noch mehr B\u00fcrokratie mit sich bringt und welche unseren Grundwerten widerspricht.
\nAus diesem Grund werden wir die Vorlage in der Schlussabstimmung ablehnen. [PAGE 2592]
\nAls die Credit Suisse strauchelte, ging der Bund ins Risiko. Der in allerletzter Sekunde ausgestossene Hilfeschrei vom Paradeplatz wurde vom Bund erh\u00f6rt. Wir werden ja gerade heute vernehmen, wie recht- und verh\u00e4ltnism\u00e4ssig unsere Beh\u00f6rden in diesem Fall gehandelt haben.
\nNun reden wir \u00fcber einen Beitrag f\u00fcr die Stahl- und Aluminiumindustrie, der sich im Vergleich zum Risiko in Bezug auf[NB]die[NB]Credit[NB]Suisse geradezu mikroskopisch ausnimmt. Wie erkl\u00e4ren die ablehnenden Volksvertreter dem Volk, dass man diejenigen rettet, die in ihrem Casino Volksverm\u00f6gen einschmelzen, jedoch nicht diejenigen, die im real existierenden Stahlwerk sinnvollerweise unseren Schrott einschmelzen? Wie erz\u00e4hlen Sie das dem Volk?
\nEine Koinzidenz: Wir haben diese Woche die Gelder f\u00fcr die Produktions- und Absatzf\u00f6rderung der Landwirtschaft erh\u00f6ht - dies zu Recht, und es liegt unserer Fraktion fern, diese Gelder gegen irgendetwas auszuspielen. Doch auch hier gilt: Der Beitrag an die Stahl- und Aluminiumindustrie ist ungleich kleiner. Wie erkl\u00e4ren die ablehnenden Volksvertreter dem Volk, dass man die Leistungen des ersten Sektors f\u00fcr die Allgemeinheit anerkennt, jene des zweiten Sektors jedoch nicht? Wieso sind der Erhalt der Kreislaufwirtschaft und die Unabh\u00e4ngigkeit vom Ausland, die dank der Verf\u00fcgbarkeit von inl\u00e4ndischem \u00f6kologischem Stahl erreicht werden k\u00f6nnen, nichts wert? Wieso erfahren der erste wie auch der dritte Sektor - Stichwort CS - Hilfe und somit Anerkennung, der zweite jedoch nicht? Das hat auch etwas mit Wertsch\u00e4tzung zu tun.
\nEine weitere Koinzidenz: Vor allem die rechte Ratsh\u00e4lfte wird heute Mittag wohl der EU trotzige Parolen entgegenschmettern. Der Moment zum Trotzen w\u00e4re aber jetzt. Es w\u00e4re jetzt angesagt zu sagen: Wir lassen es nicht zu, dass ihr unsere Industrie in die Knie zwingt. Wir \u00fcberbr\u00fccken einfach eure k\u00fcnstlich geschaffenen Konkurrenzvorteile, und zwar auf clevere, auf smarte Art. Denn die Vorlage ist tats\u00e4chlich smart. Sie kn\u00fcpft dort an, wo es nottut, sie stellt Bedingungen, und sie verteilt die Verantwortlichkeiten. Die Kantone sollen ihren Teil zum Erhalt der Arbeitspl\u00e4tze beitragen, und der Bund hilft dort, wo es einen nationalen Nutzen gibt, n\u00e4mlich beim Erhalt der Kreislaufwirtschaft und der Unabh\u00e4ngigkeit vom Ausland.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie im Namen der grossmehrheitlichen Mitte-Fraktion, der Vorlage zuzustimmen. Sie ist, und das gilt heute tats\u00e4chlich im Wortsinne, ein Gebot der Stunde.
\nZuerst zum Vorgehen: Einen Rucksack mit einem artfremden Gesch\u00e4ft auf eine Vorlage zu packen, ohne die \u00fcblichen Verfahren wie eine Vernehmlassung, eine rechtliche und saubere sachliche Pr\u00fcfung durchzuf\u00fchren, ist unserer Institutionen unw\u00fcrdig. Aus meiner Sicht - ich bin schon lange in diesem Rat - ist dies einmalig und einzigartig. So etwas sollte nicht geschehen.
\nZum Materiellen: Auf der einen Seite machen wir heute in der Industriepolitik einen Schritt mit der Brechstange. Wir senden den Unternehmen und der Wirtschaft ein falsches Signal, notabene der Wirtschaft, die diese Vorlage ablehnt. Wir \u00f6ffnen die B\u00fcchse der Pandora. Auf der anderen Seite haben wir Massnahmen, die tats\u00e4chlich unsere Aufgabe w\u00e4ren - n\u00e4mlich die richtigen Rahmenbedingungen zu schaffen, wie zum Beispiel ein CBAM -, seit Monaten oder Jahren bewusst verz\u00f6gert. Es besteht ein grosses Risiko, dass wir mit dieser Spritze, die wir heute geben, auch eine Folgespritze ausl\u00f6sen, weil es nicht reicht. Was tun wir, wenn das Geld weg ist und eine weitere Anfrage kommt? Sagen wir dann Nein, oder m\u00fcssen wir dann Ja sagen, weil wir haften?
\nNun zum Wichtigsten, zur Verfassungsm\u00e4ssigkeit: Bundesrat und Verwaltung haben diese Massnahme von Anfang als nicht verfassungskonform bezeichnet. Das Parlament ist die H\u00fcterin der Verfassung. Wir kennen keine Verfassungsgerichtsbarkeit. Das heisst, es ist unsere Aufgabe, die Verfassungsm\u00e4ssigkeit ernst zu nehmen, zu pr\u00fcfen und uns daran zu halten. Die Mehrheit hat Alternativen oder M\u00f6glichkeiten, die Verfassungsm\u00e4ssigkeit einigermassen sicherzustellen, in den Wind geschlagen und abgelehnt.
\nDas Gutachten des BJ - man nennt es auch \"Einsch\u00e4tzung\" - war ebenso klar und eindeutig wie die Aussagen von Verwaltung und Bundesrat. Es lag den R\u00e4ten aber nicht einmal vor, um die Vorlage in dieser Frage beurteilen zu k\u00f6nnen. In der Kommission wurde es bewusst ignoriert, noch schlimmer: Es wurde ein weiteres Gutachten zitiert, das die Verfassungsm\u00e4ssigkeit belegen sollte, n\u00e4mlich das Gutachten Uhlmann, das von Stahl Gerlafingen AG in Auftrag gegeben wurde. Der Auftraggeber des Gutachtens war also ausgerechnet derjenige, der von uns diese Vorlage will. Das nennt man Gef\u00e4lligkeitsgutachten. Auf so ein Gutachten die Verfassungsm\u00e4ssigkeit zu st\u00fctzen, ist dieses Rates unw\u00fcrdig und aus meiner Sicht und Erfahrung einmalig, einzigartig und inakzeptabel.
\nBevor ich zum Schluss komme, muss ich mir noch eine kleine Bemerkung erlauben: Ich habe hier wieder Votanten geh\u00f6rt, die das Hohelied auf die Kernenergie gesungen haben, wonach mit der Kernenergie alle Probleme gel\u00f6st w\u00e4ren. Wir m\u00fcssen festhalten:
\n1.[NB]H\u00e4tten wir \u00fcberhaupt solche neuen Kernkraftwerke geplant, w\u00fcrden sie vermutlich noch gar nicht stehen.
\n2.[NB]W\u00fcrden sie stehen, w\u00e4re ihr Strom so teuer, dass die Probleme noch viel gr\u00f6sser w\u00e4ren, weil die Kernenergie \u00f6konomisch gar nicht tragf\u00e4hig ist.
\nWenn etwas f\u00fcr Probleme mit den Energiepreisen gesorgt hat, dann war es das Festhalten an billigem \u00d6l und Gas direkt aus Russland. Engp\u00e4sse und hohe Preise erreichten wegen Putins Krieg den Peak. Wir m\u00fcssen \u00fcber diese Ursachen sprechen und nicht \u00fcber falsche Ursachen.
\nZum Schluss: Aus all diesen Gr\u00fcnden lehnt die Gr\u00fcnliberale Fraktion die Vorlage als einzige Fraktion geschlossen ab. Ich danke Herrn Nordmann f\u00fcr die Adelung unserer Fraktion.
\n