Antrag der Mehrheit [GZ]
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Page, Aeschi, B\u00fcchel Roland, Thalmann-Bieri)[GZ]
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Page, Aeschi, B\u00fcchel Roland, Thalmann-Bieri)[GZ]
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht des B\u00fcros erhalten. [PAGE 299]
\nJe rapporte ce soir au nom de la minorit\u00e9 du Bureau de notre conseil \u00e0 propos de l'initiative parlementaire Addor. La d\u00e9marche de notre coll\u00e8gue vise \u00e0 instituer une Commission d'enqu\u00eate parlementaire sur l'assurance-maladie, afin d'examiner les causes de l'augmentation des primes et de faire des propositions pour y rem\u00e9dier. La minorit\u00e9 que je d\u00e9fends propose de donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire, alors que le bureau a d\u00e9cid\u00e9, par 8 voix contre 3, de ne pas y donner suite.
\nVoil\u00e0 bien une \u00e9vidence que personne dans cette enceinte, comme dans notre pays, ne conteste: notre syst\u00e8me suisse d'assurance-maladie est malade, comme en t\u00e9moignent les hausses r\u00e9currentes des primes. Autre \u00e9vidence, aussi r\u00e9elle que la premi\u00e8re: pour l'heure, aucune solution ne r\u00e9unit une majorit\u00e9. Nos processus l\u00e9gislatifs sont bloqu\u00e9s. Les influences de divers groupes d'int\u00e9r\u00eats sont aussi nombreuses et diverses que puissantes. Et le citoyen assur\u00e9 continue de payer. D\u00e8s lors, il nous appara\u00eet \u00e0 nous, membres de la minorit\u00e9 du bureau, qu'une Commission d'enqu\u00eate parlementaire peut ouvrir un chemin vers une solution, car pareille commission est conforme aux dispositions de notre loi sur le Parlement.
\nCette commission va pouvoir proc\u00e9der \u00e0 un r\u00e9examen complet et d\u00e9taill\u00e9, et surtout ind\u00e9pendant, de la situation et des perspectives que nous pouvons offrir \u00e0 notre population. Il est n\u00e9cessaire que notre syst\u00e8me d'assurance-maladie retrouve sa cr\u00e9dibilit\u00e9 pour nos concitoyennes et concitoyens.
\nLa majorit\u00e9 de notre bureau est de l'avis qu'une commission d'enqu\u00eate parlementaire ne sera pas en mesure de freiner les hausses des primes; ce verdict tombe avant m\u00eame d'avoir essay\u00e9. Je r\u00e9affirme en conclusion la volont\u00e9 de ma minorit\u00e9 de soutenir cette initiative parlementaire, d'instituer une commission d'enqu\u00eate parlementaire et, ainsi, de tout entreprendre afin de stopper l'emballement de ces augmentations et de trouver une solution pragmatique et p\u00e9renne. Une commission d'enqu\u00eate parlementaire pourra le faire.
\nJe vous invite \u00e0 soutenir ma minorit\u00e9 et \u00e0 accepter l'institution d'une commission d'enqu\u00eate parlementaire pour l'assurance-maladie.
\nCette initiative parlementaire concerne toutes les Suissesses et tous les Suisses. Ma proposition consiste-t-elle, comme certains lui en font grief, \u00e0 tirer au canon sur des moineaux? Une commission d'enqu\u00eate parlementaire (CEP) est concevable, selon l'article 163 de la loi sur le Parlement, \"en cas d'\u00e9v\u00e9nements d'une grande port\u00e9e sur lesquels il est indispensable de faire la lumi\u00e8re\". La probl\u00e9matique de l'augmentation constante des primes d'assurance-maladie et du constat que font les Suisses, ann\u00e9e apr\u00e8s ann\u00e9e, de l'incapacit\u00e9 du syst\u00e8me et du Parlement \u00e0 ma\u00eetriser ce probl\u00e8me n'est-elle justement pas un \u00e9v\u00e9nement r\u00e9current, en plus d'une grande port\u00e9e, sur laquelle il[NB]est[NB]n\u00e9cessaire[NB]que nous nous donnions les moyens de faire la lumi\u00e8re, ce que nous avons \u00e9t\u00e9 incapables de faire jusqu'ici?
\nNous avons mis sur pied une CEP pour traiter de la reprise de Credit Suisse par UBS. Il s'agit ici d'une autre forme de faillite, si j'ose le dire, pas d'une grande banque disparue dans une m\u00e9gafusion, mais d'une assurance sociale essentielle, puisqu'elle concerne quand m\u00eame juste tous les habitants de ce pays.
\nDans le d\u00e9veloppement de mon initiative, je parle de \"diverses initiatives populaires dont aucune ne semble capable de r\u00e9unir une majorit\u00e9\"; je l'ai \u00e9crit il y a quelques mois. On ne pas peut dire que les r\u00e9sultats des votations f\u00e9d\u00e9rales du 9 juin 2024 m'aient donn\u00e9 tort: aucune des initiatives alors rejet\u00e9es, tant par le peuple que par les cantons, n'avaient \u00e0 l'\u00e9vidence trouv\u00e9 l'oeuf de Colomb. Le probl\u00e8me reste manifestement entier.
\nPersonne n'identifie clairement ou n'a le courage d'identifier clairement les causes de ce ph\u00e9nom\u00e8ne tr\u00e8s inqui\u00e9tant pour la population et surtout - on en a d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises depuis un moment - pour celles et ceux qui n'arrivent plus \u00e0 payer leurs primes d'assurance-maladie. Une commission d'enqu\u00eate parlementaire n'est pas un moyen excessif pour r\u00e9soudre ce probl\u00e8me.
\nMalheureusement, notre Parlement n'est plus cr\u00e9dible, puisque, de fait, depuis des ann\u00e9es, il se montre incapable de r\u00e9soudre ce probl\u00e8me. Les Commissions de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique, plus que les autres - c'est un fait -, sont litt\u00e9ralement colonis\u00e9es par des lobbyistes en tous genres du domaine de la sant\u00e9, avec, pour cons\u00e9quence, des blocages dont nous ne finissons pas de ne pas sortir.
\nNous devons donc, malheureusement, faire le constat que nous sommes arriv\u00e9s au bout des capacit\u00e9s du Parlement pour r\u00e9soudre ce probl\u00e8me avec des moyens ordinaires. Je propose ainsi que nous nous donnions les moyens d'aller au fond du probl\u00e8me et que nous fassions le travail que les commissions se sont montr\u00e9es, de fait, incapables de faire jusqu'ici, c'est-\u00e0-dire de proc\u00e9der \u00e0 un examen complet et aussi ind\u00e9pendant - \u00e9videmment, c'est la cl\u00e9 - que possible de la situation et des perspectives que nous avons le devoir d'offrir \u00e0 la population, avec pour objectif de restaurer la cr\u00e9dibilit\u00e9 d'une assurance sociale, qui participe de fa\u00e7on significative \u00e0 notre coh\u00e9sion sociale.
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Die Mehrheit des B\u00fcros beantragt, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben. Eine Minderheit Page beantragt, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 18 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 170 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 18.50 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 18 h 50 [PAGE 301]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nDas B\u00fcro des Nationalrates hat an der Sitzung vom 3.[NB]Mai 2024 die parlamentarische Initiative Addor diskutiert und gepr\u00fcft. Das B\u00fcro beantragt mit 8 zu 3 Stimmen, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben. Die Minderheit Page beantragt, wie Sie geh\u00f6rt haben, das Gegenteil.
\nDiese parlamentarische Initiative verlangt drei Punkte:
\n1.[NB]Es ist eine PUK einzusetzen.
\n2.[NB]Diese PUK soll die Ursachen f\u00fcr den st\u00e4ndigen und untragbaren Anstieg der Krankenversicherungspr\u00e4mien ergr\u00fcnden.
\n3.[NB]Die PUK soll die Instrumente festlegen, mit deren Hilfe k\u00fcnftig auf eine finanziell tragbare Krankenversicherung gehofft werden kann.
\nZuerst zu den gesetzlichen Grundlagen: Unter dem 9.[NB]Titel des Parlamentsgesetzes, konkret in den Artikeln 163 bis 171, werden die Rahmenbedingungen f\u00fcr eine PUK genannt. Das Parlament ist zust\u00e4ndig f\u00fcr die Oberaufsicht \u00fcber den Bundesrat, die Bundesverwaltung, die eidgen\u00f6ssischen Gerichte und die anderen Tr\u00e4ger von Aufgaben des Bundes. Die Aufsicht und auch die Arbeit einer allf\u00e4lligen PUK beziehen sich auf die Anwendung des geltenden Rechts durch die eidgen\u00f6ssischen Exekutiv- und Judikativbeh\u00f6rden. Die Problematik der Pr\u00e4mienentwicklung im KVG f\u00e4llt nun eben gerade nicht in die alleinige Zust\u00e4ndigkeit der eidgen\u00f6ssischen Exekutiv- und Judikativbeh\u00f6rden, sondern in erster Linie in die Zust\u00e4ndigkeit der Legislative, also in unsere. Und die Legislative ist nicht Teil des Anwendungsbereichs der genannten Oberaufsicht.
\nEigentlich m\u00fcsste die PUK das Parlament untersuchen, weil es im Rahmen der Krankenversicherungsgesetzgebung keine Vorkehrungen getroffen hat, um die Kosten und dann auch die Pr\u00e4mien zu senken. Eine PUK, zusammengesetzt aus Mitgliedern des zu \u00fcberpr\u00fcfenden Parlamentes, ist da schlicht und einfach nicht sinnvoll. W\u00fcrde tats\u00e4chlich eine PUK geschaffen, w\u00fcrden also Mitglieder des Parlamentes in diese PUK delegiert - mit ganz grosser Wahrscheinlichkeit die Mitglieder der zust\u00e4ndigen Sachbereichskommission, der SGK. Das w\u00fcrde in der Praxis zu einer zweiten SGK mit einem Fokus auf das KVG f\u00fchren.
\nIch komme noch zu den beiden weiteren Punkten: die Ursachen ergr\u00fcnden und Instrumente festlegen. F\u00fcr die Ergr\u00fcndung der Ursachen des Pr\u00e4mienanstiegs ist eine PUK - das ist die sch\u00e4rfste Waffe des Parlamentes, welche nur in sehr seltenen F\u00e4llen verwendet wird - weder angezeigt noch sinnvoll. Die Ursachen des Pr\u00e4mienanstiegs sind bereits in vielen Untersuchungen und Berichten, ja sogar in Vorst\u00f6ssen, durchleuchtet und publiziert worden. Es gab sogar eine Volksinitiative, welche eine Kostenbremse im Gesundheitswesen einf\u00fchren wollte und auch eine pr\u00e4miensenkende Wirkung erzielt h\u00e4tte. Sie wurde abgelehnt. Ob die potenziellen Arbeitsergebnisse einer PUK neue Erkenntnisse liefern w\u00fcrden, ist zumindest f\u00fcr die Mehrheit des B\u00fcros fraglich.
\nDas Gesundheitssystem mit finanziell tragbaren Pr\u00e4mien neu zu denken, ist klar Aufgabe des Parlamentes. Im \u00dcbrigen sind die Verantwortlichkeiten und Aufgaben im KVG nicht auf Bundesverwaltung und Bundesrat beschr\u00e4nkt, sondern [PAGE 300] Versicherte, Kantone, Krankenversicherer und Leistungserbringende sowie die jeweiligen Aufsichten sind ebenfalls Stakeholder. Eine Ausdehnung der PUK auf diese Akteure im Gesundheitswesen ist einerseits nicht m\u00f6glich - den gesetzlichen Rahmen habe ich eingangs erw\u00e4hnt -, andererseits wird die Aufsicht und Kontrolle bei Kantonen, Leistungserbringern und Versicherern bereits heute vorgenommen.
\nDie Mehrheit des B\u00fcros anerkennt, dass die steigenden Gesundheitskosten ein Problem sind und dass nicht nur die Legislative daf\u00fcr verantwortlich ist, sondern die Exekutive - also das BAG, das EDI, der Bundesrat - und die Judikative auch Verantwortung tragen. Das Problem der steigenden Krankenversicherungspr\u00e4mien ist jedoch \u00fcber das ordentliche Gesetzgebungsverfahren zu l\u00f6sen. Dort gilt es, die entsprechenden Mehrheiten zu schaffen. Das B\u00fcro sieht nicht, wie die Einsetzung einer PUK den Pr\u00e4mienanstieg bremsen k\u00f6nnte.
\nDas B\u00fcro, an dessen Sitzung ich als Stellvertreter von Nationalrat Philipp Matthias Bregy teilgenommen habe, beantragt mit 8 zu 3 Stimmen, der parlamentarischen Initiative Addor keine Folge zu geben. Ich bitte Sie, diesem Antrag zu folgen.
\n