Es ist sehr erfreulich, dass Ihre Kommission zwei der f\u00fcnf verbliebenen Differenzen zum St\u00e4nderat bereinigt hat. Es bestehen jetzt nur noch drei Differenzen.
\nJe vous invite - et vous en remercie d'ores et d\u00e9j\u00e0 - \u00e0 confirmer, d'une part, la proposition de votre commission concernant les deux divergences qu'elle a \u00e9limin\u00e9es, \u00e0 savoir la prise en compte des gains en efficience dans les conventions tarifaires et la r\u00e9mun\u00e9ration provisoire des m\u00e9dicaments.
\nD'autre part, je vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de votre commission concernant la mesure en lien avec les plafonds de points facturables par journ\u00e9e.
\nEnfin, je vous invite \u00e0 suivre les minorit\u00e9s Weichelt et Wyss pour ce qui concerne l'examen diff\u00e9renci\u00e9 des crit\u00e8res EAE - efficacit\u00e9, ad\u00e9quation et \u00e9conomicit\u00e9 - et l'utilisation des donn\u00e9es des assur\u00e9s par les assureurs.
\nEs ist sehr erfreulich, dass der Nationalrat und der St\u00e4nderat bei der differenzierten WZW-Pr\u00fcfung fast alle Differenzen bereinigen konnten. Die beiden Versionen unterscheiden sich nur noch bez\u00fcglich des Worts \"Umfang\". Dieses Wort ist aber sehr wichtig. Ihre Kommission hat entschieden, am Beschluss des Nationalrates festzuhalten. Damit streicht sie den vom St\u00e4nderat wieder eingef\u00fcgten Zusatz, dass der Bundesrat auch den Umfang der WZW-Pr\u00fcfung differenziert festlegen kann. Eine solche Differenzierung ist jedoch wichtig, da sie beispielsweise die M\u00f6glichkeit er\u00f6ffnet, unter bestimmten Voraussetzungen eine weniger tiefe \u00dcberpr\u00fcfung der Wirksamkeit oder der Zweckm\u00e4ssigkeit durchzuf\u00fchren. Der St\u00e4nderat hat dies erkannt und korrigiert.
\nEs ist sinnvoll, die Tiefe der \u00dcberpr\u00fcfung in unterschiedlichen Lebensphasen eines Arzneimittels zu differenzieren. Ein Beispiel daf\u00fcr sind cholesterinsenkende Statine. Bei Markteintritt musste die Wirksamkeit vertieft gepr\u00fcft werden, weil sie noch unklar war. Nach wenigen Jahren war klar: Diese Medikamente senken das Schlaganfall- und Herzinfarktrisiko. Eine vertiefte Wirksamkeitspr\u00fcfung war \u00fcber Jahre nicht mehr n\u00f6tig. Als vor wenigen Jahren andere, neue Cholesterinsenker auf den Markt kamen, musste wieder vertiefter gepr\u00fcft werden. Ab welchem Cholesterinspiegel sollen die Medikamente kombiniert werden? Wirken sie gemeinsam? Aus diesem Beispiel geht hervor, dass es durchaus sinnvoll ist, bei der Tiefe der \u00dcberpr\u00fcfung in unterschiedlichen Lebensphasen eines Arzneimittels zu differenzieren. Damit k\u00f6nnen die Verwaltung und auch die Pharmaunternehmen gerade bei \u00e4lteren Arzneimitteln Ressourcen einsparen.
\nOn le voit, on a une approche tr\u00e8s \"paradoxale\". D'un c\u00f4t\u00e9, certains affirment que cela donnera plus de travail. De l'autre c\u00f4t\u00e9, nous sommes plut\u00f4t acquis au fait que cela repr\u00e9sentera des \u00e9conomies en ressources et en temps n\u00e9cessaire, tant pour les entreprises de la pharma que pour l'administration.
\nEn retirant de la disposition le terme \"ampleur\" ou \"Umfang\", votre conseil et votre commission souhaitent donc restreindre la d\u00e9l\u00e9gation qui est donn\u00e9e au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. De son c\u00f4t\u00e9, l'industrie pharmaceutique a exprim\u00e9 des craintes concernant un r\u00e9examen diff\u00e9rent de celui effectu\u00e9 lors de la premi\u00e8re admission d'un m\u00e9dicament. En effet, certains acteurs redoutent un r\u00e9examen qui serait fond\u00e9 sur le choix du crit\u00e8re le plus \u00e9conomique, sur la base de la comparaison th\u00e9rapeutique et de la comparaison des prix \u00e0 l'\u00e9tranger. Je l'affirme clairement: ce n'est absolument pas le souhait de l'administration.
\nGerne gebe ich das hier offiziell zu Protokoll: Es ist keinesfalls beabsichtigt, mit der Differenzierung beim Umfang der \u00dcberpr\u00fcfung, wie von der Pharmaindustrie bef\u00fcrchtet, das Kosteng\u00fcnstigkeitsprinzip einzuf\u00fchren.
\nPar ailleurs, on peut rappeler que la mise en oeuvre des ordonnances fera l'objet d'une proc\u00e9dure incluant une consultation formelle dans le cadre de laquelle les diff\u00e9rents acteurs auront l'occasion et le loisir de faire valoir leurs points de vue. Les Commissions de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique des deux conseils auront \u00e9galement l'occasion d'\u00eatre entendues et de s'exprimer dans le cadre de cette adaptation.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Weichelt et ainsi \u00e0 int\u00e9grer dans la loi la possibilit\u00e9 de diff\u00e9rencier l'ampleur d'un r\u00e9examen des crit\u00e8res EAE.
\nLe Conseil des Etats a propos\u00e9 que le traitement des donn\u00e9es des assur\u00e9s soit d\u00e9sormais possible dans un cadre clairement d\u00e9fini, afin de favoriser la pr\u00e9vention, la prise de conscience des co\u00fbts par les assur\u00e9s, mais aussi la ma\u00eetrise des co\u00fbts. Une divergence subsiste encore. A l'article 56a alin\u00e9a 1, votre conseil suit la version du Conseil des Etats, mais il propose l'ajout selon lequel les fournisseurs de prestations peuvent \u00eatre inform\u00e9s, certes avec l'accord des assur\u00e9s, sur des prestations plus avantageuses ainsi que sur des formes particuli\u00e8res d'assurance appropri\u00e9es et des mesures de pr\u00e9vention. La version de votre conseil va donc significativement plus loin que celle du Conseil des Etats. Les assureurs peuvent, aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, informer dans un cas concret les fournisseurs de prestations avec l'accord \u00e9crit de la personne assur\u00e9e - c'est l'article 84a alin\u00e9a 5 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie - ou pr\u00e9voir un \u00e9change d'informations dans le cadre de formes particuli\u00e8res d'assurance. Aux yeux du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il n'est donc pas n\u00e9cessaire de compl\u00e9ter l'article 56a.
\nLes diff\u00e9rents r\u00f4les des fournisseurs de prestations et des assureurs doivent \u00eatre clairement d\u00e9finis. De m\u00eame, la libert\u00e9 th\u00e9rapeutique des fournisseurs de prestations doit \u00eatre garantie \u00e0 tout moment. Il est mentionn\u00e9 et pr\u00e9cis\u00e9 - \u00e7a a \u00e9t\u00e9 dit \u00e0 la tribune - que les assur\u00e9s pourront chaque fois s'exprimer, mais on ne peut pas non plus totalement exclure que quand on signe notre contrat ou qu'on accepte notre contrat d'assurance, en tout petit, au bas du contrat, soit mentionn\u00e9 que l'on est d'accord pour les \u00e9changes d'informations; dans un tel cas on n'aura plus besoin de solliciter chaque fois ou \u00e0 chaque reprise l'assur\u00e9. C'est tout de m\u00eame un changement de paradigme significatif.
\nHeute entscheidet der Leistungserbringer in Absprache mit dem Patienten \u00fcber die Wahl der Behandlungsmethode. Die Version des St\u00e4nderates st\u00e4rkt dabei die Position der Patienten, indem sie besser informiert werden. Die Version des Nationalrates erlaubt es demgegen\u00fcber dem Versicherer, sich direkt in dieses Verh\u00e4ltnis einzumischen und Einfluss auf die Behandlung zu nehmen, wenn die versicherte Person damit einverstanden ist. Es muss aber beachtet werden, dass an die Einwilligung keine besonderen Anforderungen gestellt werden und sie deshalb auch niederschwellig in den allgemeinen Versicherungsbedingungen enthalten sein kann.
\nZusammenfassend stellt die Erg\u00e4nzung die Therapiefreiheit des Leistungserbringers infrage und f\u00fchrt zu vermeidbaren [PAGE 311] Doppelspurigkeiten - dessen m\u00fcssen Sie sich bewusst sein. Deshalb lehnt der Bundesrat die Erg\u00e4nzung durch den Nationalrat ab.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Wyss, de suivre le Conseil des Etats.
\nConcernant le plafond des points facturables par journ\u00e9e:
\nMit dieser Massnahme wird der Bundesrat beauftragt, die nationale ambulante Tarifstruktur zu \u00e4ndern, um eine Plafonierung des Volumens der anrechenbaren medizinischen Leistungen pro Arbeitstag vorzunehmen. Diese Massnahme wurde am 13.[NB]Juni 2024 vom St\u00e4nderat eingebracht; er hat am 4.[NB]M\u00e4rz 2025 das Datum der Umsetzung abge\u00e4ndert, damit sie ab dem 1.[NB]Januar 2026 anwendbar w\u00e4re. Sie haben diese Massnahme jedoch im Dezember 2024 abgelehnt. Es verbleibt somit eine Differenz bei dieser Massnahme, die in vielerlei Hinsicht nicht sinnvoll erscheint.
\nTout d'abord, Tardoc - cela a \u00e9t\u00e9 dit - ainsi que la structure tarifaire pour les forfaits devraient entrer en vigueur au 1er janvier 2026. L'introduction des deux nouvelles structures tarifaires permettra de limiter certaines incitations ind\u00e9sirables li\u00e9es \u00e0 Tarmed. Apr\u00e8s l'introduction de Tardoc et des forfaits, il sera impossible de mettre la mesure en oeuvre sur les prestations qui seront tarif\u00e9es, elles, avec les forfaits ambulatoires.
\nEnsuite, les dispositions transitoires n'entreraient en vigueur qu'au moment de l'entr\u00e9e en vigueur de la loi. Or, cela ne correspond pas \u00e0 l'introduction en janvier 2026, qui est pr\u00e9vue dans la disposition. Par nature, les dispositions transitoires n'instaureraient pas une solution p\u00e9renne.
\nFinalement - c'est peut-\u00eatre l'\u00e9l\u00e9ment le plus probant ou le plus convaincant -, le postulat 24.3466 a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Ce postulat charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'examiner dans un rapport les autres mesures qui permettent de limiter au mieux les incitations ind\u00e9sirables des structures tarifaires \u00e0 la prestation. Ce n'est qu'au terme de cette analyse qu'il sera possible de d\u00e9terminer les mesures les plus pertinentes.
\nJe vous invite donc \u00e0 rejeter la mesure et \u00e0 ainsi suivre la commission de votre conseil.
\nEn conclusion, je vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission de votre conseil concernant les plafonds de points facturables par journ\u00e9e, \u00e0 suivre la minorit\u00e9 Weichelt qui concerne l'examen diff\u00e9renci\u00e9 des crit\u00e8res EAE et \u00e0 suivre \u00e9galement la minorit\u00e9 Wyss qui concerne l'utilisation des donn\u00e9es des assur\u00e9s par les assureurs.
\nBundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung (Massnahmen zur Kostend\u00e4mpfung, Paket 2)[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie (Mesures visant \u00e0 freiner la hausse des co\u00fbts, 2e volet)[GZ]
\n[VS] [GZ]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Wir beraten die verbliebenen Differenzen in einer Debatte. Frau Weichelt begr\u00fcndet den Antrag ihrer Minderheit und spricht auch f\u00fcr die Gr\u00fcne Fraktion.
\nDans les dispositions transitoires, au chiffre III alin\u00e9a 6, le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir le plafonnement du volume de points facturable de la part m\u00e9dicale par journ\u00e9e de travail \u00e0 partir du 1er janvier 2026; alin\u00e9a que le Conseil national voulait biffer. Cette mesure a pour but de corriger les exc\u00e8s flagrants du syst\u00e8me actuel et l'obsolescence de Tarmed, en attendant l'introduction de Tardoc. Elle ne demande pas la journ\u00e9e de travail de 8 heures, mais simplement que des journ\u00e9es de 26 heures ne soient plus possible. Cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 plusieurs fois dans ce conseil: certains m\u00e9decins ont eu factur\u00e9 plus de 24 heures par jour \u00e0 l'assurance obligatoire des soins, sans que cela soit relev\u00e9 par les assureurs ou seulement quelques ann\u00e9es plus tard. Ceci est d\u00fb en partie au tarif qui est obsol\u00e8te, mais ce n'est pas la seule explication. De telles situations devraient \u00eatre rapidement identifi\u00e9es et leurs raisons, \u00e9claircies.
\nJ'ai d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion de le dire: les factures que vous recevez apr\u00e8s une consultation m\u00e9dicale sont tout sauf compr\u00e9hensibles, ce qui n'est pas une volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des fournisseurs de prestations, mais simplement d\u00fb \u00e0 la complexit\u00e9 du syst\u00e8me Tarmed. On ne peut donc pas affirmer que la nature, la dur\u00e9e et le contenu de la consultation sont compr\u00e9hensibles sur une facture, \u00e0 moins d'\u00eatre soi-m\u00eame d'une profession m\u00e9dicale. Je d\u00e9clare mes int\u00e9r\u00eats: je suis membre du comit\u00e9 de la F\u00e9d\u00e9ration suisse des patients depuis de nombreuses ann\u00e9es, qui propose des cours pour aider les patients \u00e0 d\u00e9chiffrer les factures des m\u00e9decins et s'assurer qu'elles correspondent aux traitements re\u00e7us. Dans la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des cas, il y a des erreurs, essentiellement sous forme de surfacturation, que les patients ne sont pas [PAGE 308] en mesure de d\u00e9celer. En cumulant les nombreuses minutes suppl\u00e9mentaires parfois factur\u00e9es, on arrive \u00e0 des journ\u00e9es de travail qui peuvent \u00eatre nettement sup\u00e9rieures \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement travaill\u00e9. Ces exag\u00e9rations de facturation conduisent ainsi \u00e0 une augmentation du volume des co\u00fbts et donc, des primes. Limiter ces exc\u00e8s est n\u00e9cessaire pour ma\u00eetriser les co\u00fbts, en incitant \u00e0 une adaptation r\u00e9guli\u00e8re du futur tarif Tardoc. Cette mesure ne restreint pas les prestations n\u00e9cessaires et pr\u00e9voit une flexibilit\u00e9 dans son application par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nOn nous dit qu'actuellement d\u00e9j\u00e0, les dispositions sont suffisantes pour faire les v\u00e9rifications de l'ad\u00e9quation des factures, mais ce n'est malheureusement pas vrai. Je ne peux m'emp\u00eacher de vous rappeler l'article paru en janvier 2024, qui d\u00e9crivait que sur 6000 m\u00e9decins dont les prestations avaient \u00e9t\u00e9 analys\u00e9es par Sant\u00e9 Suisse, plus de 400 facturaient 12 heures ou plus par jour, certains 23 ou 24 heures, le plus caricatural \u00e9tant un neurologue qui facturait impun\u00e9ment 26 heures par jour et facturait plus de 1,3 million de francs par ann\u00e9e aux caisses-maladie sans que ces derni\u00e8res ne rel\u00e8vent le probl\u00e8me. L'\u00e9tude \u00e9tant r\u00e9trospective de 2017 \u00e0 2021 et la publication n'ayant eu lieu qu'en 2024, je vous laisse imaginer les sommes consid\u00e9rables qui ont \u00e9t\u00e9 surfactur\u00e9es et pay\u00e9es durant plusieurs ann\u00e9es sans que les assureurs les d\u00e9tectent. M\u00eame s'il ne s'agit que de quelques cas exceptionnels, la possibilit\u00e9 de limiter le nombre d'heures factur\u00e9es par jour aurait plus rapidement alert\u00e9 les assureurs et \u00e9vit\u00e9 ce genre de surfacturations.
\nOn le voit, l'exag\u00e9ration en mati\u00e8re de facturation de certains fournisseurs de soins conduit - je l'ai d\u00e9j\u00e0 dit - \u00e0 une augmentation du volume des co\u00fbts de sant\u00e9 et donc, des primes. En r\u00e9ponse \u00e0 cette probl\u00e9matique, on nous dit qu'il faut soit limiter le catalogue des prestations, soit baisser la valeur du point, ce qui est une sanction collective pour rem\u00e9dier \u00e0 des attitudes qui ne concernent qu'une partie des prestataires. On sait qu'il est impossible de contr\u00f4ler chaque facture. Les assureurs conserveront leur syst\u00e8me actuel bas\u00e9 sur des algorithmes qui tiennent compte de l'\u00e9cart \u00e0 la moyenne. Avec la mesure propos\u00e9e, on ajoute par contre une s\u00e9curit\u00e9, \u00e0 savoir que si le d\u00e9compte des heures factur\u00e9es par journ\u00e9e de travail va au-del\u00e0 d'un certain nombre d'heures, qui ne sont mat\u00e9riellement pas possibles, il sera possible de r\u00e9agir. Cet alin\u00e9a vise donc \u00e0 renforcer la transparence et \u00e0 limiter les abus dans notre syst\u00e8me de sant\u00e9. Il est vrai que l'on esp\u00e8re que le passage de Tarmed \u00e0 Tardoc r\u00e9soudra ce probl\u00e8me, mais, comme Tardoc ne contiendra pas uniquement des forfaits, il pourra toujours y avoir des probl\u00e8mes de minutage. Cette mesure est donc valable aussi bien avec Tarmed - et ceci de fa\u00e7on urgente - qu'avec Tardoc ult\u00e9rieurement.
\nNotre groupe soutient la version du Conseil des Etats et vous invite \u00e0 accepter cette mesure pour donner les armes au Conseil f\u00e9d\u00e9ral afin de mettre en place plus de r\u00e8gles, plus de contr\u00f4les et d'accompagner l'\u00e9volution des tarifs.
\nIch spreche f\u00fcr meine Minderheit und zugleich f\u00fcr die Gr\u00fcne Fraktion. Es verbleiben nur noch drei Minderheiten. Zur Minderheit Weichelt bei Artikel 32 Absatz 3 bez\u00fcglich der Kriterien Wirksamkeit, Zweckm\u00e4ssigkeit [PAGE 307] und Wirtschaftlichkeit: Einig sind sich National- und St\u00e4nderat dar\u00fcber, dass die H\u00e4ufigkeit der Pr\u00fcfung der WZW-Kriterien variieren kann und dass auch nur einzelne Kriterien gepr\u00fcft werden k\u00f6nnen. Nicht einig sind sich die beiden Kammern bez\u00fcglich des Umfangs. Gem\u00e4ss dem Beschluss des St\u00e4nderates und dem Entwurf des Bundesrates soll je nach Leistung auch die Pr\u00fcfung des Umfangs bei den WZW-Kriterien variieren.
\nMeine Minderheit beantragt, dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat zu folgen und den Begriff \"Umfang\" in Artikel 32 Absatz 3 aufzunehmen. Der St\u00e4nderat hat dies ohne Gegenantrag beschlossen. Die Gr\u00fcne Fraktion beantragt Ihnen, meiner Minderheit und damit dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat zu folgen.
\nZur Minderheit Wyss bei Artikel 56a: Einig sind sich der Nationalrat und der St\u00e4nderat, dass die Versicherer die Rechnungsdaten verwenden k\u00f6nnen, um ihre Kundinnen und Kunden, die Versicherten, gezielt \u00fcber kosteng\u00fcnstigere Leistungen, besondere Versicherungsformen oder pr\u00e4ventive Massnahmen zu informieren. Nicht einig sind sich die beiden Kammern bez\u00fcglich der Information an die Leistungserbringenden. Der Nationalrat hat knapp beschlossen, dass die Versicherer zus\u00e4tzlich auch die Leistungserbringenden einer versicherten Person informieren d\u00fcrfen, wenn die versicherte Person ihr Einverst\u00e4ndnis dazu gegeben hat. Der St\u00e4nderat lehnte die Information an die Leistungserbringenden ohne Gegenantrag ab.
\nDie Gr\u00fcne Fraktion beantragt Ihnen auch hier, dem St\u00e4nderat zu folgen. Unsere Argumente sind der Datenschutz, die Pers\u00f6nlichkeitsrechte, die Therapiefreiheit der Leistungserbringenden, die zus\u00e4tzliche Verunsicherung der Patientinnen und Patienten sowie der administrative Mehraufwand, den wir ja alle nicht generieren wollen - das sagen wir zumindest gegen aussen so.
\nDie Krankenversicherer k\u00f6nnen die Rolle als Vermittler zwischen den Leistungserbringenden und den Patienten bei sensiblen gesundheitlichen Fragen nicht wahrnehmen. Es kann auch nicht sein, dass der Krankenversicherer detaillierte Diagnosen und Krankheitsverl\u00e4ufe bekommt, um sich ohne die n\u00f6tige Ausbildung und ohne das n\u00f6tige Know-how einzumischen. Wir sollten die Rollen nicht vermischen. Die Gr\u00fcne Fraktion beantragt Ihnen deshalb, der Minderheit Wyss und dem Bundesrat zu folgen.
\nZur letzten Minderheit, der Minderheit Crottaz bei Ziffer III Absatz 6: Der St\u00e4nderat hat ohne Gegenantrag an seinem Beschluss festgehalten, dass der Bundesrat beauftragt wird, die Anzahl anrechenbarer Taxpunkte des \u00e4rztlichen Teils der ambulanten Tarifstruktur zu plafonieren, und hat zudem das Datum von 2025 auf 2026 angepasst. Der Nationalrat wollte eine solche Plafonierung der Tarifstruktur zumindest bis jetzt nicht. Die Gr\u00fcne Fraktion empfiehlt Ihnen, dem St\u00e4nderat und damit der Minderheit Crottaz zu folgen. Es kann nicht sein, dass mehr als zwanzig Stunden pro Tag verrechnet werden. Wir lehnen exzessive Rechnungsstellungen ab; die pro Arbeitstag verrechenbaren Taxpunkte sollen begrenzt werden.
\nBesten Dank f\u00fcr die Unterst\u00fctzung unserer Antr\u00e4ge.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 126 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 65 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 125 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 65 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 128 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 64 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nIch mache Ihnen in den n\u00e4chsten Minuten gerne den Antrag meiner Minderheit beliebt. Er entspricht dem Beschluss des St\u00e4nderates. Folgende Gr\u00fcnde sprechen f\u00fcr diesen Minderheitsantrag:
\nDer Bundesrat sah keinen zus\u00e4tzlichen Player in der Information vor, der Nationalrat erlaubt Informationen durch Versicherer gegen\u00fcber Versicherten und Leistungserbringenden. Der St\u00e4nderat ist in der Mitte, sieht also nur Informationen gegen\u00fcber Versicherten vor; wir haben es von meiner Vorrednerin geh\u00f6rt. Der Beschluss des St\u00e4nderates ist also bereits ein Kompromiss.
\nIch muss ehrlich sagen, dass ich diese zus\u00e4tzliche Information gem\u00e4ss Artikel 56a auch in der Version des St\u00e4nderates nicht wirklich das Gelbe vom Ei finde. Der kostend\u00e4mpfende Effekt ist f\u00fcr mich mehr als fraglich. Bestehende Akteure sollten ihre Verantwortung besser wahrnehmen, statt dass wir jetzt noch zus\u00e4tzliche Akteure mit grossem Administrationsaufwand und mit fraglichen respektive nicht definierten Kompetenzen daf\u00fcr hinzuziehen.
\nNun aber weg vom Wunschkonzert; wir sind in der Realit\u00e4t. Es geht heute darum, dass wir gemeinsam mit dem St\u00e4nderat kostend\u00e4mpfende Massnahmen bestimmen und Mehrheiten finden, also Einigkeit. Daf\u00fcr brauchen wir keine PUK, wir m\u00fcssen hier drinnen einfach mal unseren Job richtig machen.
\nNun zu den drei Argumenten, die f\u00fcr diesen Minderheitsantrag sprechen. Das erste habe ich bereits erw\u00e4hnt: Es ist schlicht eine administrative \u00dcberfl\u00fcssigkeit, eine Doppelspurigkeit. Wir wollen mit diesem kostend\u00e4mpfenden Paket B\u00fcrokratie abbauen und nicht aufbauen. Doch mit der Version gem\u00e4ss Beschluss des Nationalrates bauen wir die B\u00fcrokratie und die Administration aller Akteure ohne Mehrwert aus. Das kann echt nicht das Ziel dieses Paketes sein. Es ist zudem eine reine Leistungserweiterung der Krankenversicherungen ohne Mehrwert; einen solchen gibt es weder auf der Kostenseite noch auf der Seite des Patienten oder der Patientin.
\nDas zweite Argument ist, das hat meine Vorrednerin auch schon gesagt: Mit diesem Vorschlag wird die Therapiefreiheit gef\u00e4hrdet, dies, weil Personen aus den Versicherungen mit nicht n\u00e4her definierten Kompetenzen den Leistungserbringenden sogenannte Spartipps oder sonstige Tipps geben sollen. Eine Zweitmeinung ist sicherlich sinnvoll und ist auch jetzt schon im KVG vorgesehen. Daf\u00fcr braucht es keinen zus\u00e4tzlichen Akteur. Ich erwarte, dass diese Aufgabe von den jetzigen Leistungserbringenden seri\u00f6s wahrgenommen wird. Dazu z\u00e4hlen beispielsweise bei den Medikamenten auch die Apotheken. Es kann nicht sein, dass die Versicherer jetzt noch einen weiteren Hut erhalten und nun sogar bez\u00fcglich der Behandlung respektive der Therapieform mitreden, und dies, ich habe es bereits gesagt, ohne dass definiert ist, welche Kompetenzen die betreffenden Personen innerhalb der Versicherungen haben m\u00fcssen. Dies schadet auch der Patienten- und Patientinnensicherheit. Ich bitte Sie also: Schaffen Sie hier nicht noch eine Doppelrolle f\u00fcr die Krankenversicherer. Der Bezahler, also der Versicherer, sollte seine Rolle wahrnehmen. Von den Leistungserbringern erwarte ich, dass sie das ebenfalls tun.
\nSchliesslich das dritte und letzte Argument: Wir sind jetzt wirklich am Ende der Beratung. Wir sind in der Differenzbereinigungsphase. N\u00e4hern wir uns endlich dem St\u00e4nderat an, damit wir eine Differenz weniger haben und vielleicht sogar auf die Einigungskonferenz verzichten k\u00f6nnen.
\nIch danke Ihnen, wenn Sie dem St\u00e4nderat bzw. der Minderheit Wyss folgen.
\nCher coll\u00e8gue, merci pour votre question. Il s'agit d'\u00e9change d'informations. On va tr\u00e8s rapidement plus loin en disant qu'il y aura des transferts de donn\u00e9es. Je crois que l'on est en pleine fiction: les professionnels que sont les fournisseurs de prestations peuvent, eux, en tout temps, justement se retrancher derri\u00e8re le secret professionnel qui est si important dans la relation avec les patients.
Et je l'ai dit pr\u00e9c\u00e9demment: d\u00e8s l'instant o\u00f9 un patient re\u00e7oit une information d'un assureur, il en discute avec son fournisseur de prestations. C'est ainsi que l'on pourra verrouiller toute forme d'abus.
Ich kann es kurz machen. Es bestehen noch drei Differenzen. Der St\u00e4nderat ist in einigen Punkten dem Nationalrat gefolgt, namentlich was die Kostenfolgemodelle anbelangt. Ich denke, es ist sehr wichtig, dass diese Differenz nun ausger\u00e4umt ist. Das ist wirklich pr\u00e4miensenkend - einfach um das festgehalten zu haben.
\nIch spreche aber noch kurz zu den drei verbleibenden Differenzen. Bei Artikel 32 Absatz 3 geht es um eine Differenz, die relativ klein zu sein scheint; es wurde soeben ausgef\u00fchrt. Die Minderheit Weichelt beantragt hier, dass im Gesetz festgehalten wird, dass je nach Art der Leistung neben der H\u00e4ufigkeit auch der Umfang der \u00dcberpr\u00fcfung der WZW-Kriterien ausgeweitet oder verkleinert werden kann.
\nEs wurde vorhin gesagt, es habe mit Rechtssicherheit f\u00fcr die Pharmabranche zu tun, dass der Begriff \"Umfang\" gem\u00e4ss Antrag der Kommissionsmehrheit gestrichen werden soll. Ich w\u00fcrde sagen, es ist wichtig, dass auch der Umfang definiert werden kann. Das bedeutet nicht immer, dass es zu mehr \u00dcberpr\u00fcfungen kommt - es kann auch einmal weniger \u00dcberpr\u00fcfungen bedeuten. Ich glaube, es ist wichtig, dass wir hier nicht einfach nur das Anliegen der Pharmabranche aufnehmen, sondern aus einer etwas \u00fcbergeordneten Perspektive Gesetzgebung machen.
\nZur Minderheit Wyss bei Artikel 56a: Es wurde erw\u00e4hnt, dass dieser Artikel neu hinzugekommen ist. Demgem\u00e4ss sollen Versicherer versicherte Personen \u00fcber kosteng\u00fcnstige Behandlungsm\u00f6glichkeiten informieren k\u00f6nnen, wenn sie das [PAGE 309] wollen. Grunds\u00e4tzlich stellt sich hier nat\u00fcrlich schon die Frage, ob wir diese Rollenerweiterung der Versicherer in Bezug auf die versicherten Personen wirklich wollen. Das ist jedoch bereits mehrheitsf\u00e4hig. Jetzt besteht noch eine Differenz bez\u00fcglich der Frage, ob die Versicherer auch die M\u00f6glichkeit haben sollen, die Leistungserbringenden dar\u00fcber zu informieren, falls die versicherte Person damit einverstanden ist. Das w\u00e4re aber eine noch st\u00e4rkere Erweiterung der Rolle der Krankenversicherungen. Es stellt sich wirklich die Frage, was die Aufgabe der Versicherer ist. Sie m\u00fcssen Rechnungen kontrollieren, aber sie sind nicht die Behandelnden, und oft fehlen ihnen dann vielleicht auch gewisse Informationen. Es soll auch zu den Rechten der versicherten Person geh\u00f6ren, dass eben nicht s\u00e4mtliche Informationen zum Versicherer gehen. Darum lehnen wir die hier von der Kommissionsmehrheit beantragte Erweiterung ganz klar ab, sie geht uns deutlich zu weit. Ich bitte Sie deshalb, die Minderheit Wyss zu unterst\u00fctzen.
\nDie dritte Differenz betrifft die \u00dcbergangsbestimmungen. Hier liegt ein Minderheitsantrag Crottaz vor, er kommt ebenfalls aus meiner Fraktion. Der St\u00e4nderat hat eine Bestimmung aufgenommen, gem\u00e4ss der die Menge der pro Tag fakturierbaren Leistungen beschr\u00e4nkt werden kann. Es kann n\u00e4mlich nicht sein, dass pro Arbeitstag Behandlungen fakturiert werden, die l\u00e4nger als 24 Stunden dauern. Hierzu haben wir Beispiele geh\u00f6rt; in der Vergangenheit gab es Missbrauch. Es gibt Leistungserbringer, die zu viel abrechnen. Dem soll gem\u00e4ss Antrag der Minderheit Crottaz ein Riegel vorgeschoben werden, indem eine H\u00f6chstgrenze definiert wird. Bei dieser H\u00f6chstgrenze kann auch ber\u00fccksichtigt werden, dass gewisse Arbeiten vielleicht von anderen Angestellten gemacht werden k\u00f6nnen. Aber es braucht diese H\u00f6chstgrenze, wenn man auch die Kosten im Griff haben will.
\nBesten Dank, wenn Sie alle drei Minderheiten unterst\u00fctzen.
\nCher coll\u00e8gue, les prestataires de la sant\u00e9 sont li\u00e9s par le secret m\u00e9dical. Or, dans le cadre du transfert de donn\u00e9es, l'interlocuteur de la caisse-maladie que vous avez en ligne ne l'est g\u00e9n\u00e9ralement pas. D\u00e8s lors, [PAGE 312] comment garantit-on le secret m\u00e9dical si les caisses-maladie n'ont pas \u00e0 disposition du personnel qui y est lui-m\u00eame soumis?
\nDie SVP-Fraktion bittet Sie, bei dieser Differenzbereinigung bei offenen Differenzen der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nIn Artikel 32 Absatz 3 geht es um die Voraussetzungen f\u00fcr die \u00dcberpr\u00fcfung der Wirksamkeit, Zweckm\u00e4ssigkeit und Wirtschaftlichkeit. Die \u00dcberpr\u00fcfung erfolgt bisher f\u00fcr alle Medikamente in einem festen Rhythmus von drei Jahren. Die Industrie, die davon betroffen ist, konnte bisher entsprechend planen und damit rechnen, dass eine \u00dcberpr\u00fcfung stattfindet.
\nGem\u00e4ss Bundesrat soll diese periodische \u00dcberpr\u00fcfung differenziert werden. Die H\u00e4ufigkeit der \u00dcberpr\u00fcfung und auch die einzelnen Kriterien sollen flexibilisiert werden. Neu will der St\u00e4nderat auch den Umfang flexibilisieren. Das ist ein Punkt, bei dem wir sagen, hier gilt es, ein bisschen masszuhalten und das Fuder jetzt nicht zu \u00fcberladen. Es muss ein Mindestmass an Verl\u00e4sslichkeit, an Planbarkeit und an Rechtssicherheit f\u00fcr die betroffene Industrie gew\u00e4hrleistet sein. Wenn wir auch noch den Umfang in die Vorlage hineinnehmen, dann betrifft das auch den Auslandpreisvergleich und den therapeutischen Quervergleich. Die Flexibilisierung k\u00f6nnte bei beiden Kriterien greifen, sodass ein Unternehmen nicht mehr weiss, mit welchen Therapien sein Medikament verglichen wird oder mit den Preisen welcher Vergleichsl\u00e4nder seine Preise verglichen werden. Deshalb bittet Sie die Mehrheit der Kommission, bei Artikel 32 Absatz 3 bei der Version des Nationalrates zu bleiben.
\nBei Artikel 56a Absatz 1 haben wir eine Idee des St\u00e4nderates aufgegriffen. Der St\u00e4nderat hat beschlossen, es w\u00e4re sinnvoll, dass die Versicherer die Patienten darauf aufmerksam machen k\u00f6nnten, wenn es g\u00fcnstigere Therapiem\u00f6glichkeiten gibt. Wir haben dem zugestimmt, wir haben aber bedacht, dass der Beschluss des St\u00e4nderates alleine nicht reicht. Wenn der Versicherer den Patienten informiert, dann muss der Patient nachher zum Leistungserbringer, zu seinem Arzt, gehen und ihm sagen: Die Versicherung hat mich darauf hingewiesen, es g\u00e4be etwas G\u00fcnstigeres, k\u00f6nnten wir das auch machen? Deshalb ist es sinnvoll, wenn die Versicherer im Einverst\u00e4ndnis mit den Patienten direkt auch die Leistungserbringer informieren.
\nDie Argumentation der Minderheit Wyss ist nicht stichhaltig. Es geht nicht um eine Einschr\u00e4nkung der Therapiefreiheit der \u00c4rzte und \u00c4rztinnen. Es geht auch nicht um die fachliche Kompetenz. Am Schluss entscheidet immer der Patient, zusammen mit dem Leistungserbringer, aber der Versicherer hat neu die M\u00f6glichkeit, aufgrund der Daten und der fachlichen und medizinischen Quervergleiche, die er machen kann, den Patienten und den Leistungserbringer darauf hinzuweisen, dass es g\u00fcnstigere Behandlungsmethoden g\u00e4be. Das ist doch mehr als sinnvoll, da wir \u00fcber ein Kostend\u00e4mpfungspaket sprechen. Deshalb bitte ich Sie, bei Artikel 56a Absatz 1 auch der Mehrheit zu folgen.
\nBei der letzten Differenz, bei Ziffer III Absatz 6, geht es darum, dass wir bei der Beratung dieses Gesch\u00e4fts in der Kommission einmal darauf hingewiesen wurden, dass es \u00c4rzte gibt, die mehr Stunden am Tag verrechnen, als der Tag Stunden hat, also mehr als 24 Stunden. Das liegt aber nicht an der \u00c4rzteschaft. Es ist sicher auch ein Missstand, der von den Versicherern im Rahmen der Rechnungskontrolle \u00fcberpr\u00fcft werden muss, aber letztlich geht es um eine Symptombek\u00e4mpfung. Wenn wir dem Grundsatz des Systems treu bleiben wollen, dass f\u00fcr die Berechnung der Leistungen eben ein Taxpunktwert massgebend ist und nicht ein Stundentarif, dann m\u00fcssten wir diese zus\u00e4tzliche Bestimmung ablehnen. Wenn wir neu einen Stundentarif f\u00fcr \u00c4rztinnen und \u00c4rzte aufnehmen w\u00fcrden, dann w\u00e4re das ein Pr\u00e4judiz. Die \u00c4rzte k\u00f6nnten ihre Therapiestunden beliebig verl\u00e4ngern, und das ist auch nicht kostend\u00e4mpfend. Deshalb bitte ich Sie, auch bei Ziffer III Absatz 6 der Mehrheit zu folgen.
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Die Gr\u00fcnliberale Fraktion unterst\u00fctzt die Antr\u00e4ge der Mehrheit.
\nDans le cadre de cet important projet visant \u00e0 freiner la hausse des co\u00fbts de la sant\u00e9, le Conseil des Etats a soutenu les d\u00e9cisions de notre conseil pour quatre des neuf divergences. Premi\u00e8rement, les r\u00e9seaux de soins coordonn\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement supprim\u00e9s du projet. Deuxi\u00e8mement, en ce qui concerne les mod\u00e8les de suivi des co\u00fbts, le Conseil des Etats s'est ralli\u00e9 aux pr\u00e9cisions apport\u00e9es par notre conseil. Troisi\u00e8mement, il en a fait de m\u00eame pour les prestations des sages-femmes. Enfin, il a approuv\u00e9 la clause d'\u00e9valuation g\u00e9n\u00e9rale.
\nIl reste donc cinq divergences qui ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9es par la commission de notre conseil lors de sa s\u00e9ance du 5 mars pass\u00e9. Elle vous recommande \u00e0 l'unanimit\u00e9 de r\u00e9gler la divergence \u00e0 l'article 43 alin\u00e9a 7 et \u00e0 l'article 56 alin\u00e9a 5 concernant la prise en compte des gains d'efficience dans les tarifs, ainsi que la divergence \u00e0 l'article 52d alin\u00e9a 1 concernant les modalit\u00e9s de la r\u00e9mun\u00e9ration provisoire des m\u00e9dicaments, notamment la consultation de la Commission f\u00e9d\u00e9rale des m\u00e9dicaments, en suivant l'avis du Conseil des Etats.
\nElle vous prie cependant de maintenir encore trois divergences. Premi\u00e8rement, il s'agit de l'article 32 alin\u00e9a 3: notre conseil et le Conseil des Etats sont d'accord sur le fait que l'examen des crit\u00e8res EAE peut \u00eatre diff\u00e9renci\u00e9 en ce qui concerne leur fr\u00e9quence et que seuls certains des crit\u00e8res peuvent \u00eatre examin\u00e9s. Il s'agit encore de savoir si cela est souhaitable en ce qui concerne son ampleur. Le Conseil des Etats, \u00e0 l'unanimit\u00e9, et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral le pr\u00e9voient, mais pas notre conseil, qui avait pris sa d\u00e9cision par 115 voix contre 73 et 1 abstention. L'enjeu de ce mot \"ampleur\" n'est pas anodin. En effet, la commission, par 17 voix contre 8, estime que cet ajout renforcerait la focalisation sur les co\u00fbts au d\u00e9triment de la qualit\u00e9 des traitements pour les patients et de la fabrication de m\u00e9dicaments innovants en Suisse. A terme, cela pourrait faire baisser la rentabilit\u00e9, voire entra\u00eener le retrait des m\u00e9dicaments destin\u00e9s aux patients atteints de maladies chroniques. Les cons\u00e9quences pour notre \u00e9conomie seraient graves. Enfin, notre version, qui est d\u00e9j\u00e0 un compromis, donne \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique la flexibilit\u00e9 de proc\u00e9der plus fr\u00e9quemment \u00e0 un r\u00e9examen, ce qui permet de contenir l'\u00e9volution des co\u00fbts, sans pour autant compromettre la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement et l'attractivit\u00e9 de l'industrie pharmaceutique. Une minorit\u00e9 estime au contraire que l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique[NB]doit[NB]pouvoir[NB]approfondir,[NB]dans certaines situations, l'examen des crit\u00e8res EAE des m\u00e9dicaments selon des crit\u00e8res objectifs.
\nDeuxi\u00e8me divergence: la commission de notre conseil vous propose, par 15 voix contre 10, de maintenir la position de notre conseil \u00e0 l'article 56a, qui concerne les informations cibl\u00e9es aux assur\u00e9s et aux fournisseurs de prestations. Nos deux conseils sont d'accord pour que les assureurs puissent utiliser les donn\u00e9es de facturation afin d'informer les assur\u00e9s sur des prestations moins ch\u00e8res, des formes d'assurance particuli\u00e8res ou des mesures pr\u00e9ventives. Selon notre conseil, les assureurs devraient en outre pouvoir informer les fournisseurs de prestations d'une personne assur\u00e9e si cette derni\u00e8re a donn\u00e9 son accord. Nous avions adopt\u00e9 cet ajout, par 99 voix contre 90, et le Conseil des Etats l'a rejet\u00e9 sans contre-proposition.
\nLa majorit\u00e9 de la commission rel\u00e8ve notamment trois \u00e9l\u00e9ments. Premi\u00e8rement, la formulation est potestative et il ne s'agit que d'un \u00e9change d'informations. Deuxi\u00e8mement, les fournisseurs de prestations sont des professionnels qui savent tr\u00e8s bien si ce type d'informations est profitable ou non pour leurs patients. Troisi\u00e8mement, ceux-ci consultent en g\u00e9n\u00e9ral leurs m\u00e9decins au sujet des informations qu'ils re\u00e7oivent des assureurs. Nous trouvons donc normal que les fournisseurs de soins comme les patients puissent \u00eatre inform\u00e9s. Une minorit\u00e9 craint que la libert\u00e9 th\u00e9rapeutique des fournisseurs de prestations ne soit plus garantie et estime que ce n'est pas le r\u00f4le des assureurs de conseiller m\u00e9dicalement les m\u00e9decins.
\nTroisi\u00e8me divergence: la commission de notre conseil vous propose, par 17 voix contre 8, de maintenir la position de notre conseil en biffant l'alin\u00e9a 6 des dispositions transitoires, qui concerne le plafonnement du volume de points facturable par journ\u00e9e de travail. Le Conseil des Etats a maintenu sa d\u00e9cision sans contre-proposition en adaptant la date de 2025 \u00e0 2026, alors que notre conseil l'avait rejet\u00e9e, par 126 voix contre 62 et 1 abstention. Pour ce faire, la majorit\u00e9 de la commission avance trois arguments. Premi\u00e8rement, pour des prestations m\u00e9dicales, on facture soit un point tarifaire, soit une valeur horaire. Un m\u00e9lange des deux syst\u00e8mes serait complexe et apporterait de la confusion. Deuxi\u00e8mement, la fixation d'une limite maximale par jour n'est pas non plus judicieuse, car les points tarifaires varient fortement selon les disciplines. Troisi\u00e8mement, les n\u00e9gociations entre[NB]les[NB]partenaires[NB]tarifaires vont conduire en 2026 au passage de Tarmed \u00e0 Tardoc en limitant les incitations ind\u00e9sirables.
\nAucune proposition visant \u00e0 fixer une limite maximale journali\u00e8re n'a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e dans la consultation. Une minorit\u00e9 estime que cet article vise \u00e0 renforcer la transparence sur la facturation et \u00e0 limiter les abus qui conduisent \u00e0 des co\u00fbts excessifs de notre syst\u00e8me de sant\u00e9.
\nEn conclusion, si vous suivez les compromis propos\u00e9s par la majorit\u00e9 de la commission, il restera trois divergences mineures que la conf\u00e9rence de conciliation pourra r\u00e9soudre dans les d\u00e9lais. Ce qui est important, c'est que ce paquet de mesures, essentiel pour freiner la hausse des co\u00fbts, puisse enfin \u00eatre mis en oeuvre.
\nArt.[NB]32 Abs. 3 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Weichelt, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Wyss)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]32 al. 3 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Weichelt, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Wyss)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nDer St\u00e4nderat behandelte letzte Woche die Differenzen zum Kostend\u00e4mpfungspaket 2 und folgte bei vier von neun Differenzen dem Beschluss des Nationalrates. Die Netzwerke zur koordinierten Versorgung gem\u00e4ss Artikel 37a sind nun definitiv aus der Vorlage gestrichen. Bei den Kostenfolgemodellen in Artikel 52e schloss sich der St\u00e4nderat den Pr\u00e4zisierungen des Nationalrates an. Ebenso schloss er sich bez\u00fcglich der Leistungen der Hebammen dem Beschluss des Nationalrates an. Schliesslich stimmte er der generellen Evaluationsklausel zu, die unsere Kommission beantragt hatte. Damit verbleiben in der zweiten Runde der Differenzbereinigung noch f\u00fcnf Differenzen.
\nZuerst zu Artikel 32 Absatz 3: Hier geht es um die H\u00e4ufigkeit der Pr\u00fcfung der WZW-Kriterien. National- und St\u00e4nderat sind sich einig, dass man hier differenzieren kann und dass auch nur einzelne Kriterien gepr\u00fcft werden k\u00f6nnen. Es geht nur noch darum, ob bei der Pr\u00fcfung auch in Bezug auf den Umfang differenziert werden kann. Die Mehrheit beantragt Festhalten an der Version des Nationalrates. Die Argumente f\u00fcr das Festhalten betreffen die Auswirkungen auf die Planungssicherheit. Es wird bef\u00fcrchtet, dass mit der Version des St\u00e4nderates die Planungssicherheit nicht mehr gegeben ist, dass die \u00dcberpr\u00fcfung der WZW-Kriterien ohne objektive Kriterien stattfinden und eine gewisse Willk\u00fcr damit verbunden sein k\u00f6nnte, die insbesondere f\u00fcr die Industrie zu Unsicherheiten f\u00fchren w\u00fcrde.
\nDie Minderheit Weichelt will sich dem Beschluss des St\u00e4nderates anschliessen. Die Differenzierung betreffe nur das Wort \"Umfang\". Das heisst, es sollen nicht nur einzelne Kriterien ganz weggelassen oder ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen, sondern man will auch die M\u00f6glichkeit haben, die Tiefe der Pr\u00fcfung unterschiedlich zu gestalten. Ihre Kommission beantragt Ihnen mit 17 zu 8 Stimmen, am Beschluss des Nationalrates festzuhalten.
\nBei Artikel 43 Absatz 7 und Artikel 56 Absatz 5 geht es darum, dass die Tarifstruktur bei Effizienzgewinnen aufgrund medizinischer Fortschritte angepasst werden kann. Ihre Kommission folgt hier ohne Gegenantrag dem Beschluss des St\u00e4nderates. Der St\u00e4nderat hatte die Erg\u00e4nzung bei Artikel 56 Absatz 5 bereits in der ersten Lesung eingef\u00fcgt.
\nBei Artikel 52d Absatz 1 geht es um die sogenannte Zulassung ab Tag 1.[NB]Sie erinnern sich: Das Anliegen war, dass neue Medikamente schneller zugelassen werden k\u00f6nnen. Hier h\u00e4lt der St\u00e4nderat an seinem Beschluss fest, wonach vor einem Entscheid die Eidgen\u00f6ssische Arzneimittelkommission (EAK) angeh\u00f6rt werden muss. Ihre Kommission folgt hier dem St\u00e4nderat. Es ist ihr allerdings ein grosses Anliegen, dass mit dem Einbezug der EAK der Prozess des beschleunigten Verfahrens nicht behindert wird, sondern dass nach wie vor die Absicht besteht, f\u00fcr Patientinnen und Patienten einen schnelleren Zugang zu gew\u00e4hrleisten.
\nBei Artikel 56a Absatz 1 geht es darum, dass Versicherer die Rechnungsdaten verwenden k\u00f6nnen, um die Versicherten gezielt \u00fcber kosteng\u00fcnstigere Leistungen, besondere Versicherungsformen oder pr\u00e4ventive Massnahmen zu informieren. Gem\u00e4ss Beschluss des Nationalrates sollen die Versicherer zus\u00e4tzlich auch die Leistungserbringer einer versicherten Person dar\u00fcber informieren d\u00fcrfen, sofern die versicherte Person ihr Einverst\u00e4ndnis dazu gegeben hat. Die Mehrheit will hier am Beschluss des Nationalrates festhalten. Eine Minderheit Wyss unterst\u00fctzt den Beschluss des St\u00e4nderates. Sie argumentiert mit dem fehlenden Datenschutz, mit Pers\u00f6nlichkeitsrechten der Betroffenen, mit der Therapiefreiheit der Leistungserbringer, mit der zu erwartenden zus\u00e4tzlichen Verunsicherung bei den Patientinnen und Patienten sowie mit dem Mehraufwand, der durch eine solche Bestimmung allgemein entstehen k\u00f6nnte. Im Ergebnis empfiehlt Ihnen die Kommission mit 15 zu 10 Stimmen, am Beschluss des Nationalrates festzuhalten.
\nBei Ziffer III Absatz 6 geht es um die Frage der Tarifstruktur. Der St\u00e4nderat hielt hier ohne Gegenantrag an seinem Beschluss fest, wonach der Bundesrat beauftragt werden soll, beim \u00e4rztlichen Teil der ambulanten Tarifstruktur die Anzahl der pro Arbeitstag anrechenbaren Taxpunkte zu plafonieren. Eine Minderheit Crottaz stellt den Antrag, hier dem St\u00e4nderat zu folgen. Die Mehrheit Ihrer Kommission will hingegen am Beschluss des Nationalrates festhalten. Sie argumentiert insbesondere damit, dass ein allenfalls bestehender Missstand zwar korrigiert werden m\u00fcsse, allerdings nicht auf diese Weise. Denn bei den \u00e4rztlichen Leistungen werde entweder ein Taxpunkt oder ein Stundenwert abgerechnet. Es sei evident, dass der Taxpunkt der sinnvollere Wert sei und dass eine Vermischung der beiden Systeme per se systemfremd w\u00e4re. Zudem sei die Festlegung einer H\u00f6chstgrenze pro Arbeitstag ebenfalls nicht sinnvoll.
\nSchliesslich weist die Mehrheit der Kommission darauf hin, dass die Tarifpartner eine neue Tarifstruktur f\u00fcr die ambulanten Tarife erarbeitet haben, welche zurzeit dem Bundesrat zur Genehmigung vorliegt. Es k\u00f6nne davon ausgegangen werden, dass sie per 2026 in Kraft treten und einen Teil der vorgebrachten M\u00e4ngel aufnehmen und beseitigen werde. Im Ergebnis empfiehlt Ihnen Ihre Kommission mit 17 zu 8 Stimmen, am Beschluss des Nationalrates festzuhalten.
\nArt.[NB]43 Abs. 7; 52d Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]43 al. 7; 52d al. 1[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt.[NB]56a Titel, Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten [PAGE 313]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Wyss, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]56a titre, al. 1[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Wyss, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nArt.[NB]84 Abs. 1 Bst. j [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nj. die Versicherten sowie mit deren Einverst\u00e4ndnis deren Leistungserbringer gezielt \u00fcber kosteng\u00fcnstigere.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Wyss, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]84 al. 1 let. j [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nj. les assur\u00e9s et, avec leur consentement, leurs fournisseurs de prestations, sur des prestations[NB]...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Wyss, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nZiff. III Abs. 6 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. III al. 6 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n\u00c4nderung anderer Erlasse [GZ]
\nModification d'autes actes [GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 1 Art. 14sexies Abs. 1 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 14sexies al. 1[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Das Gesch\u00e4ft geht an den St\u00e4nderat zur\u00fcck.
\nZu Artikel 32, zur WZW-Pr\u00fcfung: Die Mitte-Fraktion empfiehlt Ihnen, hier der Mehrheit zu folgen und diese \u00c4nderung nicht noch, wie der St\u00e4nderat, mit der Formulierung \"und den Umfang\" zu erg\u00e4nzen. Das heisst, eine WZW-Pr\u00fcfung soll nicht auch noch in einem unterschiedlichen Umfang durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Die \u00dcberlegung dahinter ist die, dass wir als Nationalrat in diesem Bereich schon in der ersten Runde auf den St\u00e4nderat zugegangen sind, n\u00e4mlich bei der Differenzierung der Kriterien der WZW-Pr\u00fcfung. Jetzt ist etwas auf dem Tisch, was Kompromiss genannt wird - aber ein Kompromiss war eigentlich das, was zuvor war. Wir gehen jetzt wieder weg vom Kompromiss.
\nInhaltlich gesehen ist es nat\u00fcrlich so: Es ist unbestritten und auch schon im Kostend\u00e4mpfungspaket festgehalten, dass die Pharmaindustrie hier einen erklecklichen Beitrag an die Kostend\u00e4mpfung leisten muss. Das ist auch richtig so. Das mag der Branche wehtun, doch das muss sie verkraften. Aber wenn wir auch noch den Umfang der WZW-Pr\u00fcfung \u00f6ffnen, geht es - wenn wir weiter denken - letztlich auch um die Versorgungssicherheit. Denn wenn keine Planungssicherheit mehr da ist, ist pl\u00f6tzlich auch die Versorgungssicherheit gef\u00e4hrdet. F\u00fcr die Planungssicherheit und die Regulierungssicherheit w\u00e4re es wichtig, dass wir hier festhalten und uns auch weiterhin prim\u00e4r am therapeutischen Quervergleich und am Auslandpreisvergleich orientieren und nicht noch den Gesamtumfang variieren. Deshalb empfiehlt Ihnen die Mitte-Fraktion, hier der Mehrheit zu folgen.
\nZu Artikel 56a: Auch hier folgen wir grossmehrheitlich der Mehrheit. Die Ausnahme ist der Sprechende, er ist hier bei der Minderheit. Wir haben das einl\u00e4sslich diskutiert. Sie [PAGE 310] haben es vorhin schon geh\u00f6rt: Einfach vorhandene Daten auszutauschen, ist okay. Ich bin aber der Meinung, dass es pl\u00f6tzlich interessant wird, wenn es darum geht, wer vonseiten des Krankenversicherers welche Gespr\u00e4che mit dem Leistungserbringer f\u00fchren soll, um diesem klarzumachen, dass es etwas Besseres g\u00e4be. Die Mehrheit fand hier aber: Wenn der Patient, die Patientin sowieso schon orientiert wird, dann kann man die gleiche Information ja einfach dem Leistungserbringer oder der Leistungserbringerin zur Kenntnis geben. Es wird also sehr darauf ankommen, wie man das praktisch ausgestalten will. Wir sind hier mehrheitlich f\u00fcr die Version der Mehrheit.
\nSchliesslich noch zu den \u00dcbergangsbestimmungen bei der Taxpunkth\u00f6chstgrenze: Wir sind hier der Meinung, dass Sie der Mehrheit folgen sollten. Zum einen hatten wir bis jetzt das Instrument der Tarifpartner - wir haben es immer noch. Diese k\u00f6nnten auch beauftragt werden, hier eine gangbare Regelung zu finden. Ob eine reine Begrenzung der Taxpunkte pro Tag der Weisheit letzter Schluss ist, ist n\u00e4mlich tats\u00e4chlich noch ein bisschen schwierig abzusehen. Zum andern ist das Problem erkannt, das wurde vorhin von Nationalr\u00e4tin Gysin gesagt. Es ist klar, es kann nicht sein, dass an einem Tag mehr als ein Tag abgerechnet werden kann. Das muss angegangen werden, unserer Meinung nach aber nicht in dieser Form hier. Und letztlich haben wir ja noch eine Einigungskonferenz; wenn wir hier noch ein bisschen Handlungsspielraum haben, ist das auch nicht schlecht. Ich danke Ihnen, wenn Sie der Mehrheit folgen.
\nDie FDP-Fraktion ist erfreut dar\u00fcber, dass wir die meisten Differenzen ausr\u00e4umen konnten. Wir sind \u00fcberzeugt, dass wir mit diesem Kostend\u00e4mpfungspaket 2 im Gesundheitswesen einen wichtigen Schritt nach vorne machen. Das ist ein Beweis daf\u00fcr, dass wir hier gute L\u00f6sungen finden und das Gesundheitswesen reformiert werden kann. Ich hoffe sehr, dass wir auch bei den letzten Differenzen auf diesem Pfad fortschreiten und dem Nationalrat respektive der vorberatenden Kommission folgen werden.
\nBei Artikel 32 Absatz 3 geht es um die sogenannten WZW-Kriterien Wirksamkeit, Zweckm\u00e4ssigkeit und Wirtschaftlichkeit. Hier war das Ziel des Bundesrates von Anfang an, dass man bei Medikamenten, die bereits einen so tiefen Preis haben, dass sie faktisch zu solchen Preisen nicht mehr produziert werden, Ausnahmen machen kann, damit sie nicht noch g\u00fcnstiger werden. Das zeigt: Es gibt eben nicht nur teure Medikamente, sondern auch sehr g\u00fcnstige Medikamente. Wenn man diese noch g\u00fcnstiger macht, dann verschwinden sie vom Markt, was nicht im Sinne der Versorgungssicherheit ist. Deshalb will man Ausnahmen machen. Die Preis\u00fcberpr\u00fcfung findet in gewissen regelm\u00e4ssigen Abst\u00e4nden statt. Von dieser Regelm\u00e4ssigkeit oder H\u00e4ufigkeit soll man absehen k\u00f6nnen, um die Preise nicht unter ein Niveau zu senken, auf dem die Produktion dieser Medikamente nicht mehr wirtschaftlich ist. Jemand hat mir mal gesagt, wenn ein Medikament g\u00fcnstiger sei als ein Kaugummi, dann seien die Produktionskosten wahrscheinlich nicht mehr gedeckt.
\nDer Nationalrat will hier sehr genau sein und sagen, man solle wirklich nur bei der H\u00e4ufigkeit, aber nicht beim Umfang der \u00dcberpr\u00fcfung eine Ausnahme vorsehen k\u00f6nnen. Ich glaube, das ist sehr wichtig, weil die WZW-Kriterien definiert werden und dann auch so bleiben sollen, damit sich alle im Markt daran orientieren k\u00f6nnen. Wenn man einzig bei der H\u00e4ufigkeit einen Unterschied macht, dann m\u00fcssen die anderen Prozesse nicht auch angepasst werden. Wenn man aber beim Umfang der \u00dcberpr\u00fcfung der WZW-Kriterien zu differenzieren beginnt, dann wird das schlussendlich zu sehr viel mehr Arbeit und sehr viel mehr B\u00fcrokratie f\u00fchren. Ich denke, das Ziel dieser \u00c4nderung ist ja, dass wir aus dieser Negativpreisspirale herauskommen. Dieses Ziel erreichen wir, wenn wir dem Bundesrat bei der H\u00e4ufigkeit die M\u00f6glichkeit geben, etwas anderes vorzusehen. Somit kommen wir auch dem Bundesgerichtsentscheid nach, der festgehalten hat, dass das eben heute nicht m\u00f6glich sei. Wir schaffen damit diese M\u00f6glichkeit, aber wir m\u00fcssen schauen, dass wir nicht weiter gehen.
\nDie zweite, f\u00fcr uns ebenfalls sehr wichtige Differenz besteht bei Artikel 56a Absatz 1. Hier geht es um einen Punkt, den wir im Nationalrat eingebracht haben: Wenn wir wirklich eine koordinierte Versorgung wollen, dann m\u00fcssen die Versicherungen auch Teil davon sein. Wir k\u00f6nnen nicht nur unter den Leistungserbringern koordinieren. Es braucht dazu die Patientinnen und Patienten, es braucht aber auch die Versicherungen, weil diese sehr viel Wissen haben. Weil sie so viele Rechnungen kontrollieren und bezahlen, haben sie einen unglaublichen Datenschatz. Es w\u00e4re fahrl\u00e4ssig, wenn man mit diesen Daten - im Interesse der Patientinnen und Patienten - nicht arbeiten d\u00fcrfte. Deshalb sind wir sehr froh, dass der St\u00e4nderat dem im Grundsatz zugestimmt hat. Er macht aber eine Einschr\u00e4nkung, die uns keine Freude bereitet: Wenn man diese Daten schon hat und sie mit den Versicherten, mit uns Patientinnen und Patienten, teilen darf, wieso soll man diese Daten, wenn wir selbst damit einverstanden sind, nicht mit dem Leistungserbringer teilen d\u00fcrfen?
\nMeine Vorrednerin hat gesagt, das Recht solle immer noch beim Versicherten sein, das Recht, zu sagen, ob man diese Daten teilen will oder nicht. Aber genau das will ja die Mehrheit. Die Mehrheit sagt, dass diese Daten nur dann mit dem Leistungserbringer, also beispielsweise mit dem Hausarzt, geteilt werden d\u00fcrfen, wenn ich selbst als Patient damit einverstanden bin. Ich sehe nicht ein, wieso man da \u00fcberhaupt dagegen sein kann, weil es ja nur eine Frage der Effizienz ist. Wenn ich damit einverstanden bin, dass meine Versicherung und mein Hausarzt miteinander kommunizieren, wieso soll mir der Gesetzgeber das verbieten? Es gibt f\u00fcr mich keinen einzigen Grund. Wenn ich nicht einverstanden bin, dann d\u00fcrfen sie das nicht tun. Das Gesetz sagt nicht, sie d\u00fcrften einfach so miteinander kommunizieren, vielmehr muss ich zuerst mein Einverst\u00e4ndnis geben; das ist mein Verst\u00e4ndnis von Verantwortung, auch von Transparenz. Wir brauchen mehr Transparenz im System und nicht weniger.
\nBei den H\u00f6chstgrenzen f\u00fcr die Tarife sind wir ganz klar der Meinung, dass ein Eingriff des Gesetzgebers nicht gerechtfertigt ist. Hier sollen weiterhin die Tarifpartner die Hoheit dar\u00fcber haben, wie sie die Tarife ausgestalten. Wir folgen deshalb auch der Mehrheit.
\n