22.3976, 22.3977[GZ]
\nAbgelehnt - Rejet\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n25.3020[GZ]
\n[VS] [GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 31 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 14 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n22.3976, 22.3977[GZ]
\n[VS] [GZ]
\nPr\u00e4sident (Caroni Andrea, Pr\u00e4sident): Es liegt Ihnen ein schriftlicher Bericht der Kommission vor. Die Kommission und der Bundesrat beantragen die Ablehnung der Motionen.
\n[VS]
\n[VS]
\n25.3020[GZ]
\n[VS] [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Burkart, Moser, M\u00fchlemann, Schmid Martin, Wicki)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion [PAGE 241]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Burkart, Moser, M\u00fchlemann, Schmid Martin, Wicki)[GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Caroni Andrea, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\nLes pr\u00e9sentes motions visent une r\u00e9glementation sectorielle pour les moyens de paiement sans esp\u00e8ces. Les motions identiques Maitre et de Quattro concernent les commissions d'interchange et visent \u00e0 les interdire pour les cartes de d\u00e9bit.
\nLa motion 25.3020, \"Soulager les PME. Plus de transparence concernant les frais li\u00e9s aux moyens de paiement sans esp\u00e8ces\", de la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances de votre conseil (CER-E), se concentre en revanche sur les commissions des commer\u00e7ants. Elle a pour but d'imposer une r\u00e9partition transparente des commissions \u00e0 l'intention des commer\u00e7ants.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de rejeter les trois motions. Certes, il reconna\u00eet que le march\u00e9 ne fonctionne pas de mani\u00e8re optimale dans ce domaine, mais il consid\u00e8re que les instruments de la loi sur les cartels et de la loi f\u00e9d\u00e9rale concernant la surveillance des prix sont suffisants. Tant le Surveillant des prix que la Comco sont d\u00e9j\u00e0 intervenus, et avec succ\u00e8s, \u00e0 plusieurs reprises sur ce march\u00e9.
\nSi vous deviez accepter les motions, vous remplaceriez, du moins partiellement, cette r\u00e9glementation horizontale efficace et qui a fait ses preuves par une r\u00e9glementation sectorielle. Il faudrait donc, au pr\u00e9alable au moins, se poser les questions suivantes: premi\u00e8rement, les mesures propos\u00e9es sont-elles aptes \u00e0 atteindre les objectifs vis\u00e9s? Deuxi\u00e8mement, quels sont les effets non souhait\u00e9s li\u00e9s \u00e0 la r\u00e9glementation? Troisi\u00e8mement, existe-t-il un moyen plus mod\u00e9r\u00e9 d'atteindre les objectifs vis\u00e9s?
\nEn r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ces questions, je souhaiterais aborder bri\u00e8vement les propositions de ces motions.
\nUne interdiction des commissions d'interchange, comme vis\u00e9e par les motions Maitre et de Quattro, pourrait avoir de nombreuses cons\u00e9quences non souhait\u00e9es. Les commissions d'interchange peuvent accro\u00eetre l'efficience d'un syst\u00e8me de paiement; elles sont particuli\u00e8rement importantes pour l'entr\u00e9e sur le march\u00e9. En les interdisant pour les cartes de d\u00e9bit, vous cr\u00e9eriez des avantages pour d'autres moyens de paiement, peut-\u00eatre m\u00eame plus co\u00fbteux, comme les cartes de cr\u00e9dit ou Twint. Vous compliqueriez, en outre, l'entr\u00e9e sur le march\u00e9 et vous affaibliriez ainsi la concurrence, possiblement \u00e0 plus long terme. Je peux vous dire, par exemple, qu'un plafonnement des commissions d'interchange serait un moyen plus mod\u00e9r\u00e9 qu'une interdiction, et, dans ce cas, des consid\u00e9rations d'efficience pourraient \u00eatre prises en compte. C'est au moins un aspect qu'il s'agirait d'approfondir.
\nLes r\u00e8gles de transparence telles qu'elles sont revendiqu\u00e9es par la motion de la CER-E semblent \u00eatre un moyen plus mod\u00e9r\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard. Mais l\u00e0 encore, vous allez intervenir directement dans la position de n\u00e9gociation des parties. Et la question se pose ici si une r\u00e9duction des commissions pourrait vraiment \u00eatre obtenue par le biais de r\u00e8gles de transparence. Dans l'Union europ\u00e9enne, par exemple, les r\u00e8gles de transparence ne sont qu'un \u00e9l\u00e9ment d'une r\u00e9glementation beaucoup plus large des cartes de paiement. Il est par cons\u00e9quent tout sauf clair si les mesures de r\u00e9glementation telles que propos\u00e9es seraient efficaces. Il existe actuellement une r\u00e9glementation qui est connue, qui fonctionne par le biais de la Comco et du Surveillant des prix. Je vois donc le risque que nous cr\u00e9ions, au mieux, de la bureaucratie suppl\u00e9mentaire et, dans le pire des cas, que nous nuisions au bon fonctionnement du march\u00e9.
\nPour toutes ces raisons, nous vous invitons \u00e0 rejeter les trois motions.
\n[VS]
\nIch erlaube mir, Ihnen ebenfalls zu empfehlen, wie es der Mehrheitssprecher bereits gesagt hat, die ersten beiden Motionen abzulehnen. Und ich erlaube mir, Sie mit der Begr\u00fcndung des Mehrheitssprechers einzuladen, auch die Kommissionsmotion abzulehnen. Ich zitiere: \"Die Motionen sind der falsche Weg.\" So hat es der Mehrheitssprecher gesagt. Dies gilt aber auch f\u00fcr die Kommissionsmotion. Weshalb? Ich erlaube mir, drei Gr\u00fcnde anzubringen.
\nErstens: Es wurde zu Recht darauf hingewiesen, dass bereits Instrumente zur Verhinderung von Missbrauch bestehen. Begr\u00fcndet wurde der gesetzgeberische Handlungsbedarf - den ich verneine, den die Mehrheit aber so sieht - damit, dass es Marktmissbrauch gebe, dass ein Oligopol vorhanden sei, dass eine Marktmacht vorhanden sei, die eben \u00fcberm\u00e4ssig sei, und deshalb m\u00fcsse man dagegen vorgehen. Sollte dies so sein - und ich widerspreche der Analyse des Sachverhalts nicht grunds\u00e4tzlich, diesen habe ich auch nicht im Detail abgekl\u00e4rt -, dann m\u00fcssen wir konstatieren, dass der Gesetzgeber in diesem Land die entsprechenden Instrumente bereits geschaffen hat. Die Instrumente sind n\u00e4mlich die M\u00f6glichkeit, an die Wettbewerbskommission oder an den Preis\u00fcberwacher zu gelangen. Dies ist auch geschehen. Die [PAGE 242] Wettbewerbskommission hat in dieser Angelegenheit bereits einen Entscheid gef\u00e4llt, ebenso der Preis\u00fcberwacher. Nun wird gesagt, so steht es auch in der Begr\u00fcndung zu den ersten beiden Motionen, die Intervention des Preis\u00fcberwachers sei zu gering gewesen. Die Maximalbeitr\u00e4ge, die durch den Preis\u00fcberwacher festgesetzt worden seien, seien immer noch zu hoch. Nun, wenn man nicht zufrieden ist mit einem Entscheid des Preis\u00fcberwachers, meine ich, rechtfertigt das nicht, dass man ein Gesetz erl\u00e4sst.
\nDie Weko hat ebenfalls bereits geurteilt. Hier ist man der Auffassung, dass der Gesetzgeber, um \u00fcberpr\u00fcfen zu k\u00f6nnen, ob der Entscheid der Weko wirklich eingehalten werde, regulieren m\u00fcsse. Auch das m\u00f6chte ich doch wirklich stark bezweifeln. Ist man der Auffassung, dass der Entscheid der Weko nicht eingehalten wird, dann gibt es daf\u00fcr die entsprechenden rechtlichen Mittel. Wir d\u00fcrfen Rechtsstaat und Regulierung nicht miteinander vermischen, sondern m\u00fcssen ganz klar festhalten, dass der Rechtsstaat existiert und dass die entsprechenden Instrumente existieren. Deshalb ist es nicht gerechtfertigt, wenn man noch zus\u00e4tzlich reguliert, weil man den Eindruck hat, die gef\u00e4llten Entscheide w\u00fcrden nicht gen\u00fcgen oder w\u00fcrden nicht entsprechend befolgt.
\nKurzum, weshalb ich Sie mit dem ersten Argument einlade, hier abzulehnen: Es besteht kein gesetzgeberischer Handlungsbedarf. Vielleicht besteht ein sachlicher, das mag sein, aber es ist nicht Sache des Gesetzgebers, dies zu beurteilen, sondern es ist Sache des Rechtsstaats, dies zu beurteilen.
\nZweitens: Wir m\u00fcssen zur Kenntnis nehmen, dass zus\u00e4tzlich reguliert wird - mit fraglichem Nutzen -, wenn wir hier Ja sagen. Regulierung verursacht nat\u00fcrlich entsprechend einen Bedarf an neuen Stellen beim Bund, Regulierung verursacht entsprechend Kosten, und jemand muss diese Kosten tragen. Meistens sind es der Mittelstand und die KMU, das ist die Folge. Wir d\u00fcrfen dann nicht immer auf das Negativbeispiel Deutschland oder auf die Europ\u00e4ische Union zeigen, mit dem Verweis, dass dort \u00fcberm\u00e4ssig reguliert werde, wenn wir immer wieder dasselbe tun.
\nNun wird gesagt, man m\u00fcsse dies aus Transparenzgr\u00fcnden tun. Ich habe vorhin auf die entsprechenden Entscheide des Preis\u00fcberwachers und der Weko hingewiesen. Dort wurde die Transparenz hergestellt, man hat sich ja intensiv damit befasst. Hier zus\u00e4tzlich zu regulieren, scheint mir nicht gerechtfertigt zu sein.
\nDrittes und letztes Argument: Diese Regulierung w\u00e4re willk\u00fcrlich. Wir w\u00fcrden hier einen Aspekt aus unserer Wirtschaft herausnehmen und sagen: Das m\u00fcssen wir jetzt regulieren. Ich verweise darauf, dass das dann entsprechend - da bin ich sicher - Nachahmung finden w\u00fcrde. Man w\u00fcrde sagen: Hier hat man reguliert, deshalb muss man an anderen Orten auch entsprechend regulatorisch t\u00e4tig werden. Es w\u00e4re aber willk\u00fcrlich. Es ist nun mal so, dass die Preisgestaltung in einer freien Marktwirtschaft nicht durch den Gesetzgeber vorgegeben wird, sondern es ist an den Wirtschaftsteilnehmern, die Preise zu verhandeln und unter gleichwertigen Partnern festzulegen.
\nNun komme ich wieder mit dem ersten Argument: Wenn eben ein Marktmachtmissbrauch besteht, dann hat man die entsprechenden rechtlichen Instrumente.
\nIch bitte Sie, diese Motion abzulehnen: erstens, weil die Instrumente vorhanden sind und es keinen gesetzgeberischen Bedarf gibt, zweitens, weil die Regulierung grunds\u00e4tzlich nicht gerechtfertigt ist und damit auch die entsprechenden Folgen der zus\u00e4tzlichen Regulierung nicht gerechtfertigt w\u00e4ren, drittens, weil diese Regulierung schlicht willk\u00fcrlich w\u00e4re.
\nDie beiden Motionen Maitre 22.3976 und de Quattro 22.3977, \"Interchange Fees f\u00fcr Zahlungen mit Debitkarten verbieten\", nehmen richtigerweise das Problem der zu hohen Geb\u00fchren auf, die das Gewerbe den Acquirern f\u00fcr die Nutzung der neuen Debitkarten bezahlt. Tats\u00e4chlich verzeichneten die KMU in den vergangenen Jahren eine starke Zunahme der Kommissionsgeb\u00fchren, die sie f\u00fcr den bargeldlosen Zahlungsverkehr zu entrichten haben. Dies belegt auch eine aktuelle Studie der Universit\u00e4t St.[NB]Gallen und der Z\u00fcrcher Hochschule f\u00fcr Angewandte Wissenschaften. Demnach mussten in den vergangenen Jahren 25 bis 50 Prozent der H\u00e4ndler h\u00f6here Geb\u00fchren hinnehmen. Dies schm\u00e4lert die Margen und schr\u00e4nkt den unternehmerischen Freiraum ein.
\nDie Entlastung der KMU hat f\u00fcr den Schweizerischen Gewerbeverband (SGV), den ich pr\u00e4sidiere - und damit habe ich meine Interessenbindung offengelegt -, oberste Priorit\u00e4t. St\u00e4ndig steigende Kommissionsgeb\u00fchren betreffen nicht nur Zahlungen mit Debitkarten, sondern die wachsende Palette von bargeldlosen Zahlungsmitteln, also Kreditkarten, Twint usw. Die grosse Mehrheit der H\u00e4ndler sieht sich nicht nur mit einem massiven Kostenwachstum beim bargeldlosen Zahlungsverkehr konfrontiert, sondern auch mit einer steigenden Zahl von entsprechenden Angeboten. F\u00fcr den einzelnen Unternehmer relevant ist der Gesamtbetrag, den er den Acquirern abliefern muss. Diese H\u00e4ndlergeb\u00fchr setzt sich aus verschiedenen Teilgeb\u00fchren zusammen, die an verschiedene Empf\u00e4nger weitergeleitet werden. Den L\u00f6wenanteil beh\u00e4lt der Acquirer f\u00fcr sich, von den anderen Geb\u00fchren, Interchange Fee und Scheme Fee, gehen erstere an die Issuers und letztere an die Kartenorganisationen.
\nMit diesen Motionen wird nichts Neues gefordert und schon gar kein Eingriff in den freien Wettbewerb. Acquirer m\u00fcssen lediglich verpflichtet werden, den H\u00e4ndlern gut und einfach nachvollziehbare Angaben \u00fcber die H\u00f6he der tats\u00e4chlich belasteten Geb\u00fchrenkomponenten vor Vertragsabschluss und w\u00e4hrend der Vertragslaufzeit zur Verf\u00fcgung zu stellen. Wirkliche Transparenz gibt es heute nur f\u00fcr wenige, n\u00e4mlich f\u00fcr die grossen Firmen. Die KMU bleiben aussen vor. So profitieren die grossen Retailer bereits heute von einer detaillierten Aufschl\u00fcsselung der verschiedenen Entgelte. F\u00fcr die durchschnittlichen KMU ist es hingegen beinahe unm\u00f6glich, nachzuvollziehen, wie ihre Endgeb\u00fchr zustande kommt. Sie m\u00fcssen sich mit komplizierten Mischs\u00e4tzen begn\u00fcgen, sogenannten Blended Rates. Deren Komponenten sind in separaten und un\u00fcbersichtlichen Geb\u00fchrenbl\u00e4ttern versteckt und, wenn \u00fcberhaupt, nur mit viel administrativem Aufwand und externer Hilfe auszumachen. Somit sind die verschiedenen Preise der Acquirer in der Regel f\u00fcr KMU gar nicht vergleichbar.
\nRund 70 Prozent der in der obigen Studie befragten H\u00e4ndler bem\u00e4ngeln die fehlende Transparenz und Verst\u00e4ndlichkeit. Nur ein Viertel ist gut \u00fcber die Kostenstrukturen informiert. Die erheblichen Verhandlungsspielr\u00e4ume werden kaum genutzt. So kann regelm\u00e4ssig festgestellt werden, dass ein KMU f\u00fcr dasselbe Zahlungsmittel doppelt so hohe H\u00e4ndlergeb\u00fchren wie vergleichbare andere Firmen an den Acquirer entrichtet. Dabei w\u00e4re es dank eines einheitlichen technischen Bezahlstandards hierzulande f\u00fcr einen H\u00e4ndler sehr einfach, den Acquirer zu wechseln, ohne dass ein neues Ger\u00e4t angeschafft werden muss. Mit einer Anpassung der gesetzlichen Grundlage w\u00fcrden endlich auch die KMU in den Genuss dieses Abrechnungsmodells kommen. Da die KMU die H\u00e4ndlergeb\u00fchr in einem individuellen Vertrag mit dem Acquirer aushandeln, kann der SGV das bestehende Transparenzvakuum nicht ausf\u00fcllen. Diese Kritik wurde in den Kommissionsarbeiten ge\u00e4ussert.
\nDie Markttransparenz f\u00fcr alle, also eine verbindliche gesetzliche L\u00f6sung, ist die Voraussetzung daf\u00fcr, dass die KMU die Preisgestaltung selbst verstehen, vergleichen und bessere Konditionen aushandeln k\u00f6nnen. Mit dieser marktkonformen L\u00f6sung st\u00e4rken wir den Wettbewerb und entlasten somit die KMU.
\nNeben der Intransparenz f\u00e4llt heute erschwerend ins Gewicht, dass der Acquiring-Markt durch einzelne grosse Player bestimmt wird. In seiner Stellungnahme zu meiner Interpellation 24.3043 qualifizierte auch der Bundesrat die Situation als marktbeherrschend. So nennen auch 75 Prozent der in der Studie befragten H\u00e4ndler die Abh\u00e4ngigkeit von ihrem Acquirer als eine ihrer gr\u00f6ssten Herausforderungen. Der zahnlose Wettbewerb erschwert den Wechsel zu einem anderen Acquirer, er erschwert eine faire Preisbildung und treibt die Kommissionsgeb\u00fchren zus\u00e4tzlich in die H\u00f6he.
\nLeider hat es die Weko trotz mehrfacher Aufforderungen, auch seitens des SGV, bisher unterlassen, sich dieses Themas anzunehmen. Diesen Geb\u00fchrendschungel zu lichten, liegt im ureigenen Interesse der Schweiz, dies umso mehr, [PAGE 243] als nur noch 30 Prozent der Zahlungen in bar erfolgen. F\u00fcr einmal kann Europa als gutes Beispiel angef\u00fchrt werden: Im Europ\u00e4ischen Wirtschaftsraum wurden 2015 unter anderem Preistransparenzregeln f\u00fcr H\u00e4ndlergeb\u00fchren von Acquirern eingef\u00fchrt, seither sind die H\u00e4ndlergeb\u00fchren um etwa 40 Prozent gesunken. In der Schweiz dagegen haben sie sich zwischenzeitlich kaum bewegt oder sind sogar angestiegen.
\nCette motion ne charge pas seulement le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de soumettre au Parlement une r\u00e9glementation l\u00e9gale sur la transparence des frais pour les commer\u00e7ants pour toutes les proc\u00e9dures de paiement, donc pas uniquement pour les cartes de d\u00e9bit, dans le mod\u00e8le quadripartite, la motion \u00e9vite \u00e9galement de porter une atteinte disproportionn\u00e9e \u00e0 la libert\u00e9 \u00e9conomique ou aux instruments \u00e9prouv\u00e9s du droit de la concurrence dans un syst\u00e8me complexe et fortement interconnect\u00e9 avec l'\u00e9tranger.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, den Antrag der Kommissionsmehrheit f\u00fcr eine Kommissionsmotion anzunehmen und die beiden Motionen Maitre und de Quattro abzulehnen.
\nDie Motion Maitre 22.3976 und die Motion de Quattro 22.3977 wurden vom Nationalrat am 28.[NB]Februar 2024 mit 125 zu 60 Stimmen bei 7 Enthaltungen angenommen; der Bundesrat hatte die Ablehnung beider Motionen beantragt. Durch die Motionen soll der Bundesrat beauftragt werden, eine Vorlage auszuarbeiten, die Interchange Fees f\u00fcr den Zahlungsverkehr mit Debitkarten verbietet. Ihre Kommission hat an ihrer Sitzung vom 31.[NB]Januar 2025 die Motionen vorberaten und empfiehlt sie Ihnen einstimmig zur Ablehnung. Gleichzeitig beschloss Ihre Kommission aber, die Motion 25.3020, \"KMU entlasten. Klartext bei Geb\u00fchren f\u00fcr bargeldlose Zahlungsmittel\", einzureichen, dies quasi als Alternative zur Ablehnung der beiden Motionen.
\nIch werde zuerst \u00fcber die Beratungen zu den Motionen Maitre und de Quattro berichten und dann den Mehrheitsantrag f\u00fcr die Motion 25.3020 der WAK-S begr\u00fcnden. Dort gibt es einen Minderheitsantrag.
\nDer Grund f\u00fcr die Einreichung der Interchange-Fees-Motionen war vor allem die Einf\u00fchrung der neuen Debitkarten von Mastercard und Visa. Von den Unternehmen, die diese Debitkarten als Zahlungsmittel akzeptieren, werden h\u00f6here Entgelte verlangt als bei Zahlungen mit der Maestrokarte. Das st\u00f6rt die Motion\u00e4re und vor allem die belasteten Unternehmen. Der Preis\u00fcberwacher hat schon interveniert, aber die Preise sind immer noch zu hoch; das ist die Begr\u00fcndung der Motion\u00e4re. Besonders st\u00f6rt sie, dass mit der Einf\u00fchrung dieser Karten eine sogenannte Interchange Fee eingef\u00fchrt wurde, die bei der Bezahlung mit der Maestrokarte nicht anf\u00e4llt.
\nUm die Diskussion in Ihrer Kommission zu verstehen, muss man die Funktionsweise der Geb\u00fchren kennen. Es sind vier Parteien beteiligt: der H\u00e4ndler, z.[NB]B. der Dorfladen; der Zahlungsdienstleister oder Acquirer, der die Kartenzahlung f\u00fcr die H\u00e4ndler abrechnet; die Kartenorganisation - das ist Visa oder Mastercard -, die das Zahlungssystem betreibt; die kartenherausgebende Bank, sie verwaltet die Debitkarte des Kunden oder der Kundin; und, nicht zu vergessen, der Kunde, die Karteninhaberin. Der H\u00e4ndler zahlt dem Zahlungsdienstleister eine H\u00e4ndlergeb\u00fchr. Der Zahlungsdienstleister zahlt der kartenherausgebenden Bank eine Interchange Fee. Sie macht aber nur einen kleinen Teil der H\u00e4ndlergeb\u00fchr aus. Die Zahlungsdienstleister verhandeln ihre Geb\u00fchr mit dem H\u00e4ndler: Grosse H\u00e4ndler, z.[NB]B. Migros oder Coop, erhalten bessere Bedingungen als kleine H\u00e4ndler, und kleine H\u00e4ndler sind den grossen Zahlungsdienstleistern auch etwas ausgeliefert.
\nIn Ihrer Kommission war von einem Oligopol die Rede, es wurde auch ein Vergleich mit den Knebelvertr\u00e4gen von Booking.com gezogen. Basierend auf dieser Ausgangslage wurde in Ihrer Kommission festgehalten, dass die hohen Geb\u00fchren ein \u00c4rgernis und f\u00fcr viele kleine Unternehmen auch eine hohe finanzielle Belastung sind. Der Weg der Motion\u00e4re ist jedoch der falsche. Die Interchange Fees sind nur ein kleiner Teil der gesamten Geb\u00fchren, eine Abschaffung w\u00fcrde vermutlich nicht einmal auf die Geb\u00fchren der H\u00e4ndler durchschlagen. Die grossen Zahlungsdienstleister w\u00fcrden ihre Marge vermutlich noch verbessern. Die Interchange Fees sind grunds\u00e4tzlich nicht wettbewerbswidrig, ein Verbot w\u00fcrde zudem einen massiven Wettbewerbsnachteil gegen\u00fcber anderen Zahlungsmitteln wie Twint oder Kreditkarten schaffen. Das k\u00f6nnte dazu f\u00fchren, dass H\u00e4ndler vermehrt teurere Zahlungsmittel, wie z.[NB]B. Kreditkarten, verwenden w\u00fcrden, was ja widerspr\u00fcchlich w\u00e4re. Zudem wurde festgehalten, dass die Weko hier bereits aktiv wurde: Im Fr\u00fchjahr 2024 einigte sie sich mit Mastercard auf eine durchschnittliche Geb\u00fchr von 0,1 Prozent f\u00fcr inl\u00e4ndische Pr\u00e4senzzahlungen - in der EU liegt die entsprechende Geb\u00fchr bei etwa 0,2 Prozent. Bei Visa ist eine Untersuchung im Gang.
\nWie gesagt, die Kommission sieht das eigentliche Problem vielmehr in den Geb\u00fchren zwischen den Handelsunternehmen und den Acquirern. Diese Geb\u00fchren setzen sich aus verschiedenen Komponenten zusammen: Lizenzgeb\u00fchren, Vermittlungsprovisionen, H\u00e4ndlerprovisionen, Akquisitionsmarge. Und dieser Teil ist eben viel gr\u00f6sser.
\nAus diesem Grund lehnte die Kommission die beiden Motionen einstimmig ab. Im Namen der einstimmigen Kommission ersuche ich Sie, die Motionen ebenfalls abzulehnen.
\nIch komme somit zur Motion 25.3020 der WAK-S, \"KMU entlasten. Klartext bei Geb\u00fchren f\u00fcr bargeldlose Zahlungsmittel\". Die Mehrheit Ihrer Kommission m\u00f6chte trotzdem handeln, sie hat deshalb diese Motion eingereicht. Es besteht eine gewisse Marktmacht der Zahlungsdienstleister, vor allem gegen\u00fcber den kleinen Gewerblern. Wie in der Beratung zu den abgelehnten Motionen festgestellt, sind die Interchange Fees nur ein kleiner Teil des Problems. Der grosse Anteil der Geb\u00fchren wird durch die Zahlungsdienstleister aufgrund ihrer Marktmacht erhoben. Eine Studie der Universit\u00e4t St.[NB]Gallen hat gezeigt, dass kleine H\u00e4ndler die Verhandlungsspielr\u00e4ume aufgrund der fehlenden Kenntnisse kaum nutzen. Ein KMU w\u00fcrde deshalb f\u00fcr dasselbe Zahlungsmittel bis doppelt so hohe H\u00e4ndlergeb\u00fchren an den Zahlungsdienstleister entrichten als vergleichbare andere.
\nDie Motion fordert den Bundesrat deshalb auf, eine gesetzliche Regelung f\u00fcr mehr Transparenz bei den Geb\u00fchrenkomponenten zu unterbreiten, welche Acquirer beim Einsatz bargeldloser Zahlungsmittel gegen\u00fcber den H\u00e4ndlern anwenden. Acquirer m\u00fcssen verpflichtet werden, den H\u00e4ndlern gut und einfach nachvollziehbare Angaben \u00fcber die H\u00f6he der tats\u00e4chlich belasteten Geb\u00fchrenkomponenten vor Vertragsabschluss und w\u00e4hrend der Vertragslaufzeit zur Verf\u00fcgung zu stellen. Dabei ist die H\u00e4ndlergeb\u00fchr zumindest in Entgelt an den Acquirer, Entgelt an den Kartenherausgeber und Entgelt an den Zahlungssystembetreiber aufzuschl\u00fcsseln. Diese erh\u00f6hte Transparenz soll H\u00e4ndlerinnen und H\u00e4ndlern mehr Klarheit bei Preisverhandlungen und der Angebotswahl verschaffen, den Wettbewerb st\u00e4rken und die Marktmacht der wenigen Acquirer reduzieren. Mit 6 zu 5 Stimmen bei 1 Enthaltung[NB]wurde[NB]die[NB]Motion[NB]in[NB]Ihrer[NB]Kommission angenommen.
\nDie Minderheit wird ihre Haltung begr\u00fcnden. Im Kern ist sie der Meinung, dass diese Motion nicht n\u00f6tig sei, weil die Instrumente Transparenz, Wettbewerbsrecht usw. schon vorhanden seien.
\nDer Bundesrat lehnt die Motion ebenfalls ab, er erachtet sie als nicht sinnvoll und bef\u00fcrchtet Kostenfolgen durch die neue Regulierung. Er bezweifelt auch deren Wirksamkeit. Dazu ist zu erw\u00e4hnen, dass in der Kommission auf h\u00f6here Transparenzvorschriften im Europ\u00e4ischen Wirtschaftsraum, die seit 2015 gelten, hingewiesen wurde. Seit diese Transparenzregeln eingef\u00fchrt wurden, sind die H\u00e4ndlergeb\u00fchren um 40 Prozent gesunken.
\nDeshalb bitte ich Sie im Namen der Mehrheit, der Motion zuzustimmen.
\n