Pr\u00e4sident (Caroni Andrea, Pr\u00e4sident): Es liegt Ihnen ein schriftlicher Bericht der Kommission vor. Die Kommission und der Bundesrat beantragen die Ablehnung der Motion.
\nAbgelehnt - Rejet\u00e9
\nTout comme l'auteur de la motion, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime que les projets de num\u00e9risation doivent aussi profiter aux usagers, c'est-\u00e0-dire aux entreprises et aux particuliers. Il est toutefois d'avis que l'adaptation propos\u00e9e des directives AIR \u00e0 cet effet n'est pas efficace.
\nPremi\u00e8rement, les cons\u00e9quences pour les utilisateurs de prestations - les prestations administratives - doivent \u00eatre examin\u00e9es d\u00e8s aujourd'hui dans le cadre d'analyses d'impact de la r\u00e9glementation, ces fameuses directives AIR. L'analyse d'impact de la r\u00e9glementation, c'est un instrument qui sert \u00e0 examiner et \u00e0 exposer les cons\u00e9quences \u00e9conomiques des projets l\u00e9gislatifs de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Dans ce contexte, les directives AIR du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voient d\u00e9j\u00e0 d'examiner les impacts sur les diff\u00e9rents groupes de la soci\u00e9t\u00e9. Afin de tenir compte de la grande diversit\u00e9 des projets et des personnes potentiellement concern\u00e9s, les directives ne mentionnent pas explicitement de groupes particuliers. Selon le projet, les groupes concern\u00e9s sont par exemple les entreprises, les salari\u00e9s ou les consommatrices et consommateurs, et cela inclut \u00e9galement les utilisateurs de prestations administratives. La modification propos\u00e9e n'aurait donc pas de cons\u00e9quences directes.
\nDeuxi\u00e8mement, la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'all\u00e8gement des co\u00fbts de la r\u00e9glementation pour les entreprises (LACRE) impose que les co\u00fbts de la r\u00e9glementation pour les entreprises soient estim\u00e9s et pr\u00e9sent\u00e9s pour les nouveaux actes l\u00e9gislatifs, et cela inclut \u00e9galement les \u00e9moluments.
\nTroisi\u00e8mement, la fixation du montant des \u00e9moluments rel\u00e8ve en premier lieu de l'ordonnance g\u00e9n\u00e9rale sur les \u00e9moluments et non des directives AIR. Les \u00e9moluments doivent \u00eatre pr\u00e9lev\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 ne pas d\u00e9passer les co\u00fbts. Si les co\u00fbts diminuent, les \u00e9moluments doivent \u00e9galement diminuer. Et afin de mieux respecter ce principe, le r\u00f4le du Surveillant des prix dans la fixation des \u00e9moluments vient d'\u00eatre renforc\u00e9, ceci depuis l'ann\u00e9e 2022.
\nPour toutes ces raisons, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, tout comme la commission de votre conseil, vous propose de rejeter la motion.
\nMit dieser Motion soll der Bundesrat beauftragt werden, seine Richtlinien f\u00fcr die Regulierungsfolgenabsch\u00e4tzung, die RFA-Richtlinien, dahin gehend anzupassen, dass die Auswirkungen von Rechtsetzungsvorhaben auf Nutzerinnen und Nutzer sowie auf Konsumentinnen und Konsumenten darin explizit erw\u00e4hnt werden.
\nAus Sicht des Motion\u00e4rs sollten sich Einsparungen durch digitalisierte Beh\u00f6rdendienstleistungen in tieferen Geb\u00fchren und Abgaben niederschlagen, was jedoch kaum der Fall sei. Entsprechend solle k\u00fcnftig bei Rechtsetzungsvorhaben, die bei den Nutzerinnen und Nutzern zu zus\u00e4tzlichen Kosten f\u00fchren, darauf hingewiesen werden, ebenso aber auf die Vorteile, die den Nutzern daraus erwachsen. Sofern es allerdings keine Vorteile gebe, d\u00fcrfe es auch keine Kostensteigerungen geben. Vielmehr m\u00fcssten die Kosten in diesem[NB]Fall[NB]sogar[NB]sinken,[NB]wenn[NB]die[NB]\u00f6ffentlichen Verwaltungen Einsparungen erzielen. Entsprechend beantragt die Motion eine konkrete Anpassung von Ziffer 1.3 Absatz 1 der RFA-Richtlinien.
\nDer Nationalrat hat diese Motion anl\u00e4sslich der letzten Fr\u00fchjahrssession mit 96 zu 91 Stimmen angenommen, w\u00e4hrend der Bundesrat die Ablehnung beantragt. Dieser geht mit dem Motion\u00e4r zwar im Grundsatz einig, allerdings erachtet er die Anpassung als wenig zielf\u00fchrend. In der Kommission wurde dies genauer erl\u00e4utert.
\nEinerseits s\u00e4hen die Richtlinien bereits heute im Wortlaut vor, \"Auswirkungen auf die einzelnen gesellschaftlichen Gruppen zu untersuchen\". Angesichts der Vielfalt der verschiedenen Gruppen w\u00fcrden einzelne Gruppen bewusst nicht explizit erw\u00e4hnt. Andererseits verlange das neue Unternehmensentlastungsgesetz, das in diesen Monaten in Kraft getreten sei, dass bei neuen Rechtsetzungsvorhaben sowohl die Sch\u00e4tzungen der Regulierungskosten f\u00fcr die Unternehmen als auch die Geb\u00fchren f\u00fcr die Beh\u00f6rdendienstleistungen Teil der Regulierungskosten seien. Dieser Teil der Motion sei also auch bereits erf\u00fcllt. Schliesslich sei f\u00fcr die Festlegung der H\u00f6he der Geb\u00fchren in erster Linie die allgemeine Geb\u00fchrenverordnung und nicht eine RFA-Richtlinie relevant. Die Geb\u00fchren m\u00fcssten demnach kostendeckend erhoben werden. S\u00e4nken die Kosten, m\u00fcssten nach dieser Logik tats\u00e4chlich auch die Geb\u00fchren sinken. Um diesem Grundsatz[NB]besser[NB]gerecht[NB]zu[NB]werden, sei k\u00fcrzlich die Rolle des Preis\u00fcberwachers bei der Festlegung von Geb\u00fchren gest\u00e4rkt worden.
\nDie Mehrheit unserer Kommission folgt in ihrer Empfehlung den \u00dcberlegungen des Bundesrates. Wie dieser teilen wir zwar das Grundanliegen der Motion, stellen aber fest, dass die in der Motion genannten Nutzergruppen bereits in den RFA-Richtlinien ber\u00fccksichtigt werden. Mit der vom Motion\u00e4r vorgeschlagenen Formulierung w\u00fcrde sogar der Kreis m\u00f6glicher Adressaten eingeschr\u00e4nkt, da die dortige Definition abschliessend w\u00e4re. Ein solcher Ansatz ist daher in der Tat nicht zielf\u00fchrend.
\nAus diesen \u00dcberlegungen empfiehlt Ihnen unsere Kommission mit 7 zu 3 Stimmen bei 1 Enthaltung, die Motion abzulehnen.
\n