R\u00e9unie le 18 octobre 2024, la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique de notre conseil a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l'examen pr\u00e9alable de la motion 24.3372, \"Les institutions de pr\u00e9voyance de droit public ne doivent pas \u00eatre d\u00e9savantag\u00e9es\", qui avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 15 mars 2024 par le conseiller aux Etats Erich Ettlin et adopt\u00e9e le 13 juin 2024 par le Conseil des Etats, \u00e0 l'unanimit\u00e9.
\nLa motion charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'\u00e9liminer les in\u00e9galit\u00e9s de traitement entre les diff\u00e9rentes formes d'institutions de pr\u00e9voyance en ce qui concerne les versements d'am\u00e9liorations de prestations en cas de r\u00e9serves de fluctuation de valeur non enti\u00e8rement constitu\u00e9es. Dans sa communication de septembre 2023, la Commission de haute surveillance de la pr\u00e9voyance professionnelle a \u00e9tabli qu'une r\u00e9mun\u00e9ration des avoirs de vieillesse sup\u00e9rieure \u00e0 1,75 pour cent constitue une am\u00e9lioration des prestations. En cons\u00e9quence, de nombreuses institutions de pr\u00e9voyance ne peuvent pas accorder un taux d'int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur \u00e0 1,75 pour cent, m\u00eame en cas de bonne performance financi\u00e8re et sans risque de r\u00e9mun\u00e9ration excessive. Cette restriction vise \u00e0 \u00e9viter que certaines caisses de pension n'accordent des taux d'int\u00e9r\u00eat \u00e9lev\u00e9s uniquement pour attirer de nouveaux affili\u00e9s, mettant ainsi leur s\u00e9curit\u00e9 financi\u00e8re en p\u00e9ril.
\nToutefois, cette r\u00e8gle ne s'applique pas aux institutions de pr\u00e9voyance propres \u00e0 une entreprise, aux institutions d'associations professionnelles et aux institutions de pr\u00e9voyance de groupes rassemblant plusieurs employeurs unis par des liens \u00e9conomiques ou financiers. Ces derni\u00e8res ne sont pas soumises \u00e0 la concurrence avec d'autres institutions et leurs employeurs affili\u00e9s assument directement la responsabilit\u00e9 financi\u00e8re en cas de n\u00e9cessit\u00e9 d'assainissement. Les m\u00eames arguments doivent s'appliquer aux institutions de pr\u00e9voyance de droit public qui partagent ces caract\u00e9ristiques. Les collectivit\u00e9s publiques affili\u00e9es \u00e0 ces institutions ont un int\u00e9r\u00eat direct \u00e0 pr\u00e9server leur stabilit\u00e9 financi\u00e8re et la majorit\u00e9 des assur\u00e9s y sont affili\u00e9s par obligation l\u00e9gale ou d\u00e9cret.
\nContrairement aux institutions de pr\u00e9voyance collectives ou communes, elles ne sont pas en concurrence sur le march\u00e9 et il est donc incoh\u00e9rent qu'elles soient soumises \u00e0 des restrictions qui ne s'appliquent pas aux institutions de groupe ou aux caisses de pension d'entreprise. Vous entendrez de la bouche de notre conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral recommande donc le rejet de cette motion.
\nNotre commission vous propose d'abroger l'article 46 alin\u00e9a 3 de l'ordonnance sur la pr\u00e9voyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidit\u00e9 (OPP 2). Bien que la majorit\u00e9 de la commission soutienne la r\u00e9flexion \u00e0 l'origine de la motion, elle ne souhaite pas cr\u00e9er de nouvelles exceptions, mais r\u00e9gler le probl\u00e8me dans sa globalit\u00e9.
\nL'article 46 OPP 2 viole le principe de l'\u00e9galit\u00e9 de traitement. Il favorise les assur\u00e9s affili\u00e9s \u00e0 des institutions de pr\u00e9voyance pouvant d\u00e9j\u00e0 verser des am\u00e9liorations de prestations, m\u00eame lorsque leurs r\u00e9serves de fluctuation de valeur n'ont pas \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement constitu\u00e9es. Or, les institutions de pr\u00e9voyance, quelle que soit leur forme, sont d\u00e9j\u00e0 l\u00e9galement tenues de s'assurer de leur durabilit\u00e9 financi\u00e8re. Ce m\u00eame article restreint \u00e9galement le potentiel de r\u00e9mun\u00e9ration des avoirs d'une partie consid\u00e9rable de la population et entrave l'objectif fix\u00e9 aux institutions de pr\u00e9voyance de viser un taux d'int\u00e9r\u00eat constant.
\nPar cons\u00e9quent, la majorit\u00e9 de la commission propose d'abroger l'article 46 OPP 2.
\nUne minorit\u00e9 de la commission, la minorit\u00e9 Marti Samira, propose d'adopter la motion dans sa version initiale et, ainsi, de s'en tenir \u00e0 la version adopt\u00e9e par le Conseil des Etats. Si elle est pr\u00eate \u00e0 \u00e9liminer les potentielles in\u00e9galit\u00e9s frappant les institutions de pr\u00e9voyance de corporations de droit public, elle tient cependant \u00e0 l'article 46 OPP 2. Le contenu de ce dernier vise en effet, selon la minorit\u00e9, \u00e0 \u00e9viter que les institutions de pr\u00e9voyance accordent des taux d'int\u00e9r\u00eat \u00e9lev\u00e9s pour attirer de nouveaux clients et mettent ainsi en p\u00e9ril leur s\u00e9curit\u00e9 financi\u00e8re. [PAGE 457]
\nAu nom de la commission, je vous propose de soutenir la motion selon la proposition d'amendement qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par, 16 voix contre 9.
\nDie Minderheit Marti Samira verlangt, die urspr\u00fcngliche Version der Motion Ettlin Erich anzunehmen und dem einstimmigen Entscheid des St\u00e4nderates zu folgen.
\nDie bisherige Beschr\u00e4nkung will verhindern, dass Vorsorgeeinrichtungen, die im Wettbewerb stehen, ihre Attraktivit\u00e4t kurzfristig durch \u00fcberh\u00f6hte Verzinsungen steigern und die finanzielle Stabilit\u00e4t damit langfristig gef\u00e4hrden. Betriebseigene Kassen sind davon bereits heute zu Recht ausgenommen, weil sie nicht im Wettbewerb stehen. So weit scheint die Ungleichbehandlung durchaus berechtigt.
\nNicht berechtigt ist in der heutigen Regelung, dass man Sammel- und Gemeinschaftseinrichtungen \u00fcber einen Leisten schl\u00e4gt, obwohl es merkliche Unterschiede zwischen \u00f6ffentlich-rechtlichen Pensionskassen und solchen, die im freien Markt unterwegs sind, gibt. \u00d6ffentlich-rechtliche Vorsorgeeinrichtungen verfolgen oft feste Leistungsziele und brauchen sich nicht mit besonders hohen Verzinsungen einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen, weil sie in der Regel einen gesetzlich stark eingeschr\u00e4nkten Versichertenkreis haben. Zum Beispiel m\u00fcssen es Arbeitgeber mit \u00f6ffentlich-rechtlichen Aufgaben sein, oder es gibt geografische Beschr\u00e4nkungen. Entsprechend verfolgen \u00f6ffentlich-rechtliche Kassen keine Expansionsstrategie, bzw. wenn, dann eine sehr gezielte. Sie sind nicht zu vergleichen mit Sammeleinrichtungen im freien Markt. Das l\u00e4sst sich nur schon an den teils horrenden Brokerentsch\u00e4digungen und Marketingkosten von Sammeleinrichtungen im Markt ablesen.
\nDass die H\u00f6he der Verzinsung der Altersguthaben ein Wettbewerbsfaktor ist, zeigen auch Ratings, die die Verzinsung der Sammelstiftungen vergleichen. Das kann dazu f\u00fchren, dass eine Sammelstiftung im Zweifel eine h\u00f6here Verzinsung gew\u00e4hrt, als es ihre finanzielle Lage eigentlich zulassen w\u00fcrde. Es ist daher im Sinne der Versicherten und auch mit Blick auf die Systemstabilit\u00e4t in der beruflichen Vorsorge notwendig, dass hier die Kompetenzen des obersten Organs eingeschr\u00e4nkt werden, solange die Wertschwankungsreserven nicht ausreichend ge\u00e4ufnet sind. Die Sammeleinrichtungen im freien Markt verfolgen teilweise massive Expansionsstrategien, die notabene auf spezifische Versicherungsbest\u00e4nde zielen, insbesondere auf junge. Diese Kassen \u00fcbernehmen folglich auch keine sozialpolitische Verantwortung, mit dem Resultat, dass Arbeitgeber mit vergleichsweise vielen \u00e4lteren Arbeitnehmenden kaum mehr einen neuen Anschluss finden k\u00f6nnen. \u00d6ffentlich-rechtliche Kassen haben oft viele \u00e4ltere Versicherte und Rentnerinnen und Rentner im Bestand.
\nDie Unterscheidung zwischen \u00f6ffentlich-rechtlichen Kassen und Sammel- und Gemeinschaftseinrichtungen ist also entsprechend sachlich begr\u00fcndbar und koh\u00e4rent.
\nNoch ein Wort zum Eingriff in die Kompetenz der obersten Organe: Grunds\u00e4tzlich ist das oberste Organ f\u00fcr die finanzielle Stabilit\u00e4t einer Vorsorgeeinrichtung zust\u00e4ndig. Dazu geh\u00f6rt auch die j\u00e4hrliche Festlegung der Verzinsung der Altersguthaben. Diese Kompetenz sollte nur in besonderen F\u00e4llen eingeschr\u00e4nkt werden. Hier handelt es sich um einen besonderen Fall, wie ich vorhin ausgef\u00fchrt habe. Im \u00dcbrigen ist eine Beschr\u00e4nkung des Ermessensspielraums des obersten Organs in der beruflichen Vorsorge mehrfach anzutreffen. [PAGE 458]
\nMit dem Mehrheitsantrag wird ein Kompromiss ins Wanken gebracht, der mit verschiedensten Personen und verschiedensten Interessenkreisen aus der Branche abgesprochen wurde. Auch der einstimmige Entscheid des St\u00e4nderates ist ein Hinweis darauf, dass die Motion der gemeinsame Nenner ist, auf den man sich einigen konnte. Mit dem Antrag der Mehrheit laufen wir nun Gefahr, dass in Zukunft trotz nachgewiesener Notwendigkeit die gesamte Grundlage f\u00fcr diese berechtigten regulatorischen Eingriffe fehlt. Zu beachten ist insbesondere, dass die entsprechenden Bestimmungen nur gerade im genannten Verordnungsartikel und damit nicht redundant auf Gesetzesstufe vorhanden sind. Das ist fahrl\u00e4ssig, und wir \u00f6ffnen T\u00fcr und Tor, dass sich Kassen von einer langfristigen Planung verabschieden. Das Prinzip der zweiten S\u00e4ule ist aber die Langfristigkeit, im Sparprozess und im Rentenalter mit garantierten Leistungen.
\nIch bitte Sie deshalb im Namen meiner Kollegin Samira Marti, dem Antrag der Minderheit Marti Samira zu folgen und die Motion Ettlin Erich in ihrer urspr\u00fcnglichen Fassung anzunehmen.
\nPour poser le contexte, l'article vis\u00e9 par la pr\u00e9sente motion a \u00e9t\u00e9 introduit pour garantir que les institutions collectives et communes ne b\u00e9n\u00e9ficient pas d'un avantage concurrentiel d\u00e9loyal en offrant des prestations qui pourraient \u00eatre excessivement g\u00e9n\u00e9reuses par rapport \u00e0 leur situation financi\u00e8re. La motion fait \u00e9galement suite \u00e0 une communication de la Commission de haute surveillance de la pr\u00e9voyance professionnelle de septembre 2023, d'apr\u00e8s laquelle une r\u00e9mun\u00e9ration des avoirs de vieillesse sup\u00e9rieure \u00e0 1,75 pour cent constituait une am\u00e9lioration des prestations. Entre-temps, face aux nombreuses critiques, cette m\u00eame commission a fix\u00e9, dans sa communication du 10 octobre de l'ann\u00e9e derni\u00e8re, la limite sup\u00e9rieure de la r\u00e9mun\u00e9ration des avoirs de vieillesse des assur\u00e9s actifs \u00e0 3,25 pour cent.
\nAlors que le Conseil des Etats a adopt\u00e9 la motion \u00e0 l'unanimit\u00e9 le 13 juin 2024, la commission de votre conseil vous propose d\u00e9sormais une version modifi\u00e9e de la motion visant \u00e0 abroger l'article 46 OPP 2. La minorit\u00e9 Marti Samira vous invite, en revanche, \u00e0 adopter la motion dans sa version initiale. L'article 46 OPP 2 garantit, justement, que les institutions collectives et communes constituent des r\u00e9serves de fluctuation de valeur afin de remplir \u00e0 long terme le but de pr\u00e9voyance. Il existe des conflits d'objectifs, en particulier pour les institutions en situation de concurrence avec d'autres institutions. En effet, certaines institutions collectives et communes accordent, pour le moins h\u00e2tivement, des am\u00e9liorations de prestations lorsque les rendements sont bons, afin d'\u00eatre attractives pour les employeurs et d'obtenir ainsi des affiliations alors m\u00eame que leurs r\u00e9serves ne sont pas suffisamment \u00e9lev\u00e9es. Cela peut entra\u00eener des risques financiers - concr\u00e8tement, des taux de couverture trop bas ou encore des r\u00e9serves de fluctuation de valeur trop faibles. Les cons\u00e9quences possibles sont, d\u00e8s lors, des mesures d'assainissement qui doivent \u00eatre support\u00e9es par les assur\u00e9s et par les employeurs.
\nCette situation de d\u00e9part n'a pas chang\u00e9 depuis l'introduction de la disposition. Certaines institutions de pr\u00e9voyance de droit public sont \u00e9galement en situation de concurrence et, toujours selon l'article 46 OPP 2, les institutions collectives ainsi que les institutions de pr\u00e9voyance ayant plusieurs employeurs \u00e9troitement li\u00e9s entre eux sur le plan \u00e9conomique ou financier peuvent, \u00e0 la diff\u00e9rence des autres institutions collectives et communes, accorder des am\u00e9liorations de prestations m\u00eame si elles ne remplissent pas certaines conditions en mati\u00e8re de r\u00e9serves de fluctuation de valeur.
\nLa question de savoir si cette exception s'applique aussi aux institutions de pr\u00e9voyance de droit public n'est pas claire et doit \u00eatre jug\u00e9e au cas par cas. Par cons\u00e9quent, il est n\u00e9cessaire de clarifier ce point. Il a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral proposait le rejet de la motion, mais tout arrive, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9volue.
\nJe vous invite, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 accepter la motion, mais, en soutenant la proposition de la minorit\u00e9 Marti Samira, c'est-\u00e0-dire \u00e0 l'accepter dans sa version initiale.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der modifizierten Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Marti Samira, Alijaj, Crottaz, Mettler, Meyer Mattea, Porchet, Prelicz-Huber, Rumy) [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion modifi\u00e9e
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Marti Samira, Alijaj, Crottaz, Mettler, Meyer Mattea, Porchet, Prelicz-Huber, Rumy) [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nIhre SGK hat die vorliegende Motion am 18.[NB]Oktober 2024 beraten. Gem\u00e4ss der eingereichten Fassung der Motion, welche vom St\u00e4nderat bereits mit 35 zu 0 Stimmen unver\u00e4ndert angenommen wurde, soll der Bundesrat beauftragt werden, Artikel 46 der Verordnung \u00fcber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV 2) zu \u00e4ndern. Und zwar soll erm\u00f6glicht werden, dass auch \u00f6ffentlich-rechtliche Vorsorgeeinrichtungen, wenn sie bestimmte Voraussetzungen erf\u00fcllen, Leistungsverbesserungen gew\u00e4hren. Vorsorgeeinrichtungen d\u00fcrfen bekanntlich bei nicht vollst\u00e4ndig ge\u00e4ufneten Wertschwankungsreserven nur unter eingeschr\u00e4nkten Voraussetzungen Leistungsverbesserungen gew\u00e4hren. Ausgenommen von dieser Vorschrift sind Verbandseinrichtungen sowie Vorsorgeeinrichtungen mit mehreren wirtschaftlich oder finanziell eng miteinander verbundenen Arbeitgebern. Die Ausnahme soll nun neu auch f\u00fcr \u00f6ffentlich-rechtliche Pensionskassen gelten.
\nDie Kommission hat den Ursprung und Sinn von Artikel 46 diskutiert. Dieser Artikel steht im Zusammenhang mit der Aufgabe der Vorsorgeeinrichtung, die Erf\u00fcllung des Vorsorgezwecks zu gew\u00e4hrleisten. Deshalb m\u00fcssen die Vorsorgeeinrichtungen Wertschwankungsreserven bilden, und zwar unabh\u00e4ngig von ihrer Organisationsform. Der entstandene Wettbewerb zwischen den Vorsorgeeinrichtungen hat n\u00e4mlich dazu gef\u00fchrt, dass bei gutem Renditeverlauf Leistungsverbesserungen, zum Beispiel eine H\u00f6herverzinsung, schneller gew\u00e4hrt werden, um f\u00fcr Arbeitgeber und Arbeitnehmer attraktiv zu sein.
\nIn der Kommission wurde diskutiert, dass die Einschr\u00e4nkung des Wettbewerbs nicht nur f\u00fcr \u00f6ffentlich-rechtliche Vorsorgeeinrichtungen, sondern f\u00fcr alle Gemeinschafts- oder Sammeleinrichtungen aufgehoben werden soll. Damit wird eine Verzerrung aufgehoben, die gesetzlichen Grundlagen sind dann[NB]klar.[NB]Artikel 46 BVV 2 hat in der Vergangenheit n\u00e4mlich teilweise zu Unklarheiten und zu Konfusionen gef\u00fchrt. Die Frage, was genau unter \"Leistungsverbesserung\" zu verstehen ist, wird n\u00e4mlich unterschiedlich und individuell interpretiert. Das hat dazu gef\u00fchrt, dass betroffene Stiftungen oder Einrichtungen jeweils in Erfahrung bringen mussten, ob die geplante Massnahme zul\u00e4ssig ist oder nicht, und erst dann handeln konnten.
\nDie Kommissionsmehrheit kann das Anliegen des Motion\u00e4rs nachvollziehen, m\u00f6chte aber, wie erw\u00e4hnt, keine neuen Ausnahmen schaffen, sondern das Problem im Grundsatz beheben.
\nDie geforderte Erg\u00e4nzung von Artikel 46 verletzt aus Sicht der Kommissionsmehrheit den Grundsatz der Gleichbehandlung: Die Bestimmung bevorzugt versicherte Vorsorgeeinrichtungen, die auch bei nicht vollst\u00e4ndig ge\u00e4ufneten Reserven Leistungsverbesserungen gew\u00e4hren d\u00fcrfen. Vorsorgeeinrichtungen sind allerdings unabh\u00e4ngig von ihrer Form gesetzlich verpflichtet, ihre finanzielle Nachhaltigkeit sicherzustellen. Im Weiteren beschr\u00e4nkt diese Bestimmung das Verzinsungspotenzial der Guthaben eines erheblichen Bev\u00f6lkerungsteils, n\u00e4mlich derjenigen, die dort versichert sind, und behindert das Leistungsziel der Vorsorgeeinrichtungen, eine konstante Verzinsung anzustreben.
\nDie Kommissionsmehrheit ist auch der Meinung, dass durch neue Weisungen, Fachrichtlinien und gesetzliche \u00c4nderungen die Anforderungen an die Pensionskassen in den letzten Jahren stetig gewachsen sind, die Aufsicht funktioniert und die Stabilit\u00e4t und Sicherheit gut sind. J\u00e4hrliche detaillierte Pr\u00fcfungen durch mehrere Instanzen sichern das System zus\u00e4tzlich ab.
\nVor diesem Hintergrund spricht sich die Kommissionsmehrheit daf\u00fcr aus, Artikel 46 BVV 2 aufzuheben, so, wie es die Motion in modifizierter Form verlangt.
\nDie Minderheit m\u00f6chte an der urspr\u00fcnglichen Fassung der Motion festhalten. Sie bef\u00fcrwortet es, die m\u00f6gliche Ungleichbehandlung von Vorsorgeeinrichtungen \u00f6ffentlich-rechtlicher K\u00f6rperschaften zu beseitigen, will aber Artikel 46 BVV 2 aufrechterhalten. Dessen Inhalt soll weiterhin verhindern, dass Vorsorgeeinrichtungen zur Anwerbung neuer Versicherter hohe Zinsen gew\u00e4hren und dadurch die finanzielle Sicherheit der Vorsorgeeinrichtungen gef\u00e4hrden. Die Minderheit hat sich in der Kommission f\u00fcr ein schrittweises Vorgehen ausgesprochen, wonach zuerst die \u00f6ffentlich-rechtlichen Vorsorgeeinrichtungen von der Einschr\u00e4nkung befreit werden sollen und die vollst\u00e4ndige Aufhebung dann allf\u00e4llig in einem zweiten Schritt in Angriff genommen werden soll.
\nSchlussendlich hat die Kommission mit 16 zu 9 Stimmen entschieden, die Motion zu \u00e4ndern und dem Rat die erw\u00e4hnte modifizierte Fassung vorzulegen. Im Namen der Kommission bitte ich Sie, die Motion in der modifizierten Fassung anzunehmen.
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit Marti Samira wird von Frau Mattea Meyer begr\u00fcndet.
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Die Mehrheit der Kommission beantragt, die gem\u00e4ss Ziffer 4 des Berichtes modifizierte Motion anzunehmen. Eine Minderheit Marti Samira beantragt, die Motion in der Fassung des St\u00e4nderates anzunehmen.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 72 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n