Sie haben - genauso wie der St\u00e4nderat im September 2024 - bereits zwei \u00e4hnliche Motionen abgelehnt, n\u00e4mlich die Motion 24.3503 der Fraktion der Schweizerischen Volkspartei und die Motion Stark 24.3513.
\nZur Begr\u00fcndung der Motion wird unter anderem auf das Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs f\u00fcr Menschenrechte (EGMR) zu den Klimaseniorinnen verwiesen. Wie National- und St\u00e4nderat kritisiert der Bundesrat die weite Auslegung der EMRK in diesem Urteil. Die Schweiz hat das Ministerkomitee des Europarates \u00fcber die kritische Haltung des Bundesrates sowie von National- und St\u00e4nderat informiert. Sie hat auch den Pr\u00e4sidenten des EGMR auf die Kritik aufmerksam gemacht. Die Kritik ist aber nicht als Abkehr von der EMRK oder dem EGMR als Institution zu verstehen.
\nDie EMRK und die Mitgliedschaft im Europarat, zu dessen Grundpfeilern der Schutz der Menschenrechte, die Demokratie und die Rechtsstaatlichkeit z\u00e4hlen, sind f\u00fcr die Schweiz und ihre Bev\u00f6lkerung von grosser Bedeutung. Die Werte der EMRK haben im Rahmen der Nachf\u00fchrung der Bundesverfassung Eingang in unsere Bundesverfassung gefunden. Diese Werte geh\u00f6ren zu den Grundlagen unseres Staatswesens und unseres Selbstverst\u00e4ndnisses. Sie k\u00f6nnen nicht gek\u00fcndigt werden, ohne den Konsens infrage zu stellen, welcher unsere St\u00e4rke ausmacht.
\nDie K\u00fcndigung der EMRK h\u00e4tte auch auf internationaler Ebene Nachteile f\u00fcr die politische Glaubw\u00fcrdigkeit und den Ruf der Schweiz. Sie w\u00fcrde zum Ausscheiden der Schweiz aus dem Europarat und zu einer aussenpolitischen Isolierung der Schweiz f\u00fchren.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden beantrage ich Ihnen im Namen des Bundesrates, die Motion abzulehnen.
\nLa mozione \u00e8 stata presentata dopo la nota sentenza della Corte europea per i diritti dell'uomo (CEDU) sul caso \"Anziane per il clima\". Nel frattempo, come sappiamo, sia la maggioranza del Consiglio nazionale che quella del Consiglio degli Stati ed anche il Consiglio federale hanno preso posizione sul tema, criticando l'invasione di campo da parte dei giudici di Strasburgo. Si \u00e8 trattato di un gesto doveroso. In effetti, i diritti umani in ambito climatico neppure esistono, sono una creazione estemporanea dei giudici della CEDU che praticano quella che potremmo chiamare una politica espansionistica, che per\u00f2 \u00e8 incompatibile con la nostra sovranit\u00e0, con la nostra democrazia e con i principi stessi dello Stato di diritto e della separazione dei poteri.
\nNonostante le prese di posizione appena citate, il Consiglio federale ha comunque continuato ad esaminare la sentenza. Nel marzo del 2025 il Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa ha riconosciuto alcuni progressi della Svizzera, ma ha chiesto ulteriori informazioni che la Svizzera avr\u00e0 tempo di fornire fino a settembre del 2025, quindi la questione rimane tuttora aperta.
\nSia il Parlamento che il Consiglio federale, nelle rispettive prese di posizione sulla sentenza CEDU nel caso \"Anziane per il clima\", hanno insistito sul fatto che non intendono indebolire o mettere in discussione l'adesione della Svizzera alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Invece disdire questa convenzione \u00e8 opportuno ed \u00e8 quanto chiede questa mozione. \u00c8 manifesto che le ingerenze dei giudici di Strasburgo, come le abbiamo viste e vissute, non costituiscono un caso isolato, quindi non sono un unico, ma proprio il contrario. Situazioni di questo genere sono destinate a moltiplicarsi in futuro, questo a causa della citata impostazione espansionistica della Corte di Strasburgo, che assume un ruolo che non le compete. Questo non accade solo in ambito di politica climatica, ma anche e soprattutto in materia di politica degli stranieri.
\nSempre per dare seguito ad una sentenza della CEDU, che tra l'altro era diretta neanche contro la Svizzera, ma contro la Danimarca, il Consiglio federale ha deciso di ridurre da tre a due anni il tempo d'attesa per il ricongiungimento familiare delle persone ammesse provvisoriamente, e questo significa agevolare l'arrivo di migranti magari radicalizzati.
\nAncora a causa della CEDU si permette a migranti georgiani, che non sono dei perseguitati e nemmeno affermano di esserlo, di rimanere in Svizzera a farsi curare a nostre spese. Gli esempi potrebbero continuare a lungo.
\nPer la Svizzera, come per il resto dell'Europa, espellere un numero maggiore di migranti delinquenti \u00e8 una priorit\u00e0 e soprattutto \u00e8 un'esigenza a tutela della sicurezza della popolazione residente, ma la CEDU si muove nella direzione opposta. Nelle scorse settimane nove Paesi, tra cui Italia, Danimarca e Austria, hanno scritto al segretario generale del Consiglio d'Europa, Alain Berset, per denunciare l'attivismo politico della Corte di Strasburgo. Il messaggio \u00e8 chiaro: i diritti umani non devono diventare un pretesto ideologico per sabotare le decisioni democratiche e ostacolare le politiche migratorie nazionali. Ricordiamo che la Svizzera ader\u00ec alla CEDU nel 1974 senza nemmeno una votazione popolare. All'epoca il consigliere federale Pierre Graber dichiar\u00f2 che una condanna della Svizzera sarebbe stata inimmaginabile. Oggi, invece, \u00e8 diventata quasi routine, non certo perch\u00e9 la Svizzera violi i diritti umani, anzi, ma perch\u00e9 la Corte ha progressivamente allargato la propria interpretazione della Convenzione per farne uno strumento di politica immigrazionista e adesso pure climatista, come abbiamo visto nel caso delle \"Anziane per il clima\". La Svizzera non ha bisogno n\u00e9 di convenzioni internazionali n\u00e9 di giudici stranieri di Strasburgo per garantire il rispetto dei diritti umani sul proprio territorio, a maggior ragione in considerazione dell'impostazione gi\u00e0 garantista del Tribunale federale. Rinunciando alla CEDU, il nostro Paese non ha nulla da perdere, ha solo da guadagnare in autonomia, sovranit\u00e0 e democrazia
\nPertanto, vi invito ad accogliere la presente mozione.
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 63 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 126 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung) [PAGE 925]
\n