La mozione non \u00e8 sconosciuta a questo consiglio e in realt\u00e0 nemmeno alla Camera alta, perch\u00e9 infatti riprende una mozione precedente presentata nel 2016 dall'allora consigliere nazionale Fabio Regazzi, oggi consigliere agli Stati del Canton Ticino, che venne adottata da entrambe le Camere, nel settembre 2018 dal Consiglio nazionale e nel marzo 2019 dal Consiglio degli Stati, ma purtroppo venne tolta dal ruolo nel 2022, poich\u00e9 la maggioranza fece retromarcia. [PAGE 936]
\nNegli ultimi anni la Svizzera ha compiuto passi significativi nella lotta al terrorismo, rafforzando sia gli strumenti preventivi, sia quelli repressivi. Sono state modificate diverse basi legali e introdotte nuove norme, che permettono di individuare e contrastare con maggiore efficacia le minacce di matrice jihadista. Tuttavia, resta ancora aperta una questione fondamentale, la possibilit\u00e0 di espellere dal nostro Paese individui condannati per attivit\u00e0 terroristiche, anche se provengono da Stati considerati non sicuri. La prassi attuale, basata sull'articolo 25 capoverso 3 della Costituzione federale e sull'articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, impedisce l'allontanamento di queste persone se nel loro Paese d'origine rischiano la tortura o trattamenti inumani o degradanti. \u00c8 un principio importante, radicato nel nostro ordinamento e nella nostra cultura giuridica, ma che oggi, alla luce delle nuove minacce, richiede comunque un riesame ponderato.
\nLa presente mozione, come gi\u00e0 quella del 2016, chiede un cambio di paradigma. Chiede cio\u00e8 che venga data priorit\u00e0 alla sicurezza interna della Svizzera, in applicazione dell'articolo 33 capoverso 2 della Convenzione sullo statuto dei rifugiati. Questo articolo prevede espressamente che il principio di non respingimento non possa essere invocato da un rifugiato che rappresenti un pericolo per la sicurezza del Paese ospitante o che, avendo riportato una condanna definitiva per crimini particolarmente gravi, costituisca una minaccia per la collettivit\u00e0. Non parliamo di ipotesi astratte. Negli ultimi anni, diversi jihadisti sono stati condannati in Svizzera. Si tratta di soggetti fortemente ideologizzati, non integrati e a rischio elevato di recidiva. Una volta scontata la pena, tornano in libert\u00e0 in un contesto che non ha gli strumenti per garantire una sorveglianza costante ed efficace. Cos\u00ec facendo, mettiamo a repentaglio la sicurezza dei nostri concittadini. Altri Paesi europei, come Francia, Germania o Paesi Bassi, hanno intrapreso la via dell'espulsione verso stati come Irak e Siria, proprio invocando la necessit\u00e0 di tutelare la sicurezza nazionale. Quindi chiediamoci perch\u00e9 la Svizzera deve essere pi\u00f9 realista del Re. Perch\u00e9 quando si tratta di armonizzarsi a norme internazionali o comunitarie che impongono vincoli, ci affrettiamo a recepire. Ma quando una Convenzione come quella del 1951 sui rifugiati ci offre una base per proteggere i nostri cittadini, improvvisamente ci blocchiamo.
\nLa nuova legge contro il terrorismo non fornisce una risposta al problema dell'espulsione dei jihadisti, che devono essere certe e sistematiche. L'articolo 25 capoverso 3 della Costituzione, dal canto suo, risale ad un periodo antecedente alla diffusa minaccia terroristica attuale. Non \u00e8 pi\u00f9 sostenibile che in una valutazione degli interessi contrapposti il diritto all'integrit\u00e0 fisica di un terrorista straniero abbia la precedenza sulla sicurezza interna. La mozione propone quindi una modifica di prassi e, se necessario, anche costituzionale. Il diritto alla vita e all'incolumit\u00e0 delle nostre comunit\u00e0 non pu\u00f2 essere costantemente subordinato al destino di chi ha dimostrato disprezzo per le nostre leggi e per la nostra societ\u00e0. \u00c8 tempo di dare un segnale chiaro che chi minaccia la nostra sicurezza non pu\u00f2 contare sulla nostra protezione, perch\u00e9 la Svizzera ha il dovere, non solo il diritto, di difendersi.
\nInvito pertanto a sostenere questa mozione.
\nDer Kern der Motion ist die Frage, ob Landesverweisungen und Ausweisungen trotz des Non-Refoulement-Gebots durchgef\u00fchrt werden sollen. Diese Problematik wurde bereits im Bericht des Bundesrates vom 4.[NB]Mai 2022 zur Abschreibung der Motion Regazzi 16.3982 zum selben Thema ausf\u00fchrlich dargelegt.
\nDas Non-Refoulement-Gebot steht in unserer Bundesverfassung, in Artikel 25 Absatz 3, und es verbietet es, eine Person in einen Staat zur\u00fcckzuf\u00fchren, in dem dieser Person Folter oder eine andere Art grausamer und unmenschlicher Behandlung oder Bestrafung droht. Dieser Grundsatz ist auch in zahlreichen internationalen \u00dcbereinkommen verankert, denen die Schweiz beigetreten ist. Dazu geh\u00f6ren insbesondere die Europ\u00e4ische Menschenrechtskonvention, das UNO-\u00dcbereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe sowie der UNO-Pakt II. Das Non-Refoulement-Gebot geh\u00f6rt wie das Verbot von Folter, V\u00f6lkermord und Sklaverei zum zwingenden V\u00f6lkerrecht. Es l\u00e4sst keine Ausnahmen zu. Das gilt auch bei einer ernsthaften Bedrohung der nationalen Sicherheit, einschliesslich des Terrorismus.
\nDer Bundesrat hat Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Sicherheitsbedenken des Motion\u00e4rs, und er ist ebenfalls der Auffassung, dass die Schweiz der Bedrohung durch den Terrorismus weiterhin entschlossen begegnen muss. Die Sicherheit der Bev\u00f6lkerung hat oberste Priorit\u00e4t. Die vorliegende Motion \u00fcberschreitet jedoch klar eine rote Linie, n\u00e4mlich die Linie des zwingenden V\u00f6lkerrechts. Als Rechtsstaat muss die Schweiz die Grunds\u00e4tze der Bundesverfassung und ihre internationalen Verpflichtungen einhalten. Der Bundesrat kann und will keine Verfassungs\u00e4nderungen vorschlagen, die gegen zwingendes V\u00f6lkerrecht verstossen. Das geltende Recht erlaubt bereits heute die Ausweisung verurteilter islamistischer Terroristinnen und Terroristen in ihren Herkunftsstaat, auch wenn die betreffenden L\u00e4nder nicht als sicher gelten. Die Vollzugsbeh\u00f6rde pr\u00fcft im Einzelfall nach einer Risikobeurteilung, dass das Non-Refoulement-Gebot gewahrt ist.
\nAus diesen Gr\u00fcnden beantragt der Bundesrat, diese Motion nicht anzunehmen.
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 89 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 99 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\n