22.3873 [GZ]
\n[VS] [GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 13 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 24 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nDie GPK-N - das wurde jetzt mehrfach gesagt - \u00fcberpr\u00fcfte die Aufsicht des Bundes \u00fcber den kantonalen Vollzug des planerischen Gew\u00e4sserschutzes. Die GPK-N formulierte dazu sieben Empfehlungen an den Bundesrat, was die Verwaltung und den Vollzug anbelangt. Und das wird auch umgesetzt. Das steht hier nicht zur Diskussion. Wir mussten auch bereits Bericht erstatten, wo wir hier stehen, da diese sieben Massnahmen bereits in Umsetzung sind.
\nZudem hat die GPK-N die zwei vorliegenden Motionen eingereicht. Die Motion 22.3873, zu der ein Antrag der Minderheit Crevoisier Crelier vorliegt, fordert, dass verbindliche Fristen f\u00fcr die Umsetzung der Instrumente des Gew\u00e4sserschutzes gesetzt werden. Hierzu geh\u00f6rt die Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen und -arealen, vor allem von Zustr\u00f6mbereichen. Bez\u00fcglich der Zustr\u00f6mbereiche sind wir ohnehin t\u00e4tig. Darauf werden wir im Rahmen der Vernehmlassung zur\u00fcckkommen, wie ich bereits erw\u00e4hnt habe.
\nMit der zweiten Motion, der Motion 22.3874, die Sie hier zuerst behandeln, schl\u00e4gt die GPK-N drei Massnahmen vor: Erstens soll die Berichterstattungspflicht der Kantone \u00fcber ihren Vollzug im Gew\u00e4sserschutz pr\u00e4zisiert werden. Zweitens soll der Bundesrat pr\u00fcfen, ob der Vollzug durch die Kantone mit finanziellen Beitr\u00e4gen gef\u00f6rdert werden kann. Drittens sollen die Interventions- und Sanktionsmassnahmen festgelegt werden, wenn die Kantone die rechtlichen Vorgaben nicht einhalten. Es liegt hierzu kein Minderheitsantrag vor. Der Bundesrat lehnt die eine Massnahme, diejenige zu den [PAGE 638] finanziellen Beitr\u00e4gen an die Kantone, ab; hier teilt der Bundesrat die Meinung der Kommissionsmehrheit, wie sie vom Kommissionssprecher, Herr St\u00e4nderat W\u00fcrth, dargelegt worden ist. Ich werde daher darauf verzichten, hierzu eine Abstimmung zu verlangen.
\nIn Bezug auf den Antrag der Minderheit Crevoisier Crelier ist der Bundesrat der Ansicht, dass diese Festlegung der Fristen zu unterst\u00fctzen sei. Aber nochmals: Wichtig ist, denke ich, dass beide Motionen im Zusammenhang mit drei bereits angenommenen Motionen stehen. Ich erw\u00e4hne sie noch einmal: die Motion Zanetti Roberto 20.3625, \"Wirksamer Trinkwasserschutz durch Bestimmung der Zustr\u00f6mbereiche\"; die Motion 20.4261 der WAK-N, \"Reduktion der Stickstoffeintr\u00e4ge aus den Abwasserreinigungsanlagen\", ich habe sie vorhin im Zusammenhang mit der Motion Fluri erw\u00e4hnt; die Motion 20.4262 der WAK-N, \"Massnahmen zur Elimination von Mikroverunreinigungen f\u00fcr alle Abwasserreinigungsanlagen\".
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, bei der zweiten Motion dem Antrag der Minderheit zuzustimmen. Bei der ersten Motion wird es nicht zu einer Abstimmung kommen.
\n[VS]
\nVous l'avez entendu : la majorit\u00e9 de la Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie vous invite \u00e0 rejeter s\u00e8chement les deux motions trait\u00e9es qui nous ont \u00e9t\u00e9 transmises par la Commission de gestion du Conseil national. Par r\u00e9alisme l\u00e9g\u00e8rement teint\u00e9 de fatalisme, nous avons renonc\u00e9 \u00e0 constituer une minorit\u00e9 pour la premi\u00e8re motion - la motion 22.3874 -, mais je vous invite vivement \u00e0 accepter ma proposition de minorit\u00e9 pour la seconde - la motion 22.3873. Ce faisant, vous suivriez le Conseil national, qui a adopt\u00e9 la motion sans opposition, ainsi que l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui consid\u00e8re qu'il faut r\u00e9guler les manquements dans l'ex\u00e9cution de la l\u00e9gislation sur la protection des eaux souterraines.
\nCe que vise cette motion, au fond, est assez simple : constatant des retards consid\u00e9rables dans l'application, par les cantons, de la l\u00e9gislation sur la protection des eaux souterraines - on parle d'une l\u00e9gislation qui a 50 ans et dont la derni\u00e8re r\u00e9vision remonte \u00e0 25 ans -, cette motion vise l'indication de jalons clairs \u00e0 l'intention des cantons, avec des d\u00e9lais contraignants. Elle puise ses origines dans le rapport de la Commission de gestion du 28 juin 2022 intitul\u00e9 \"Protection des eaux souterraines en Suisse\", qui \u00e9tait lui-m\u00eame fond\u00e9 sur une \u00e9valuation du Contr\u00f4le parlementaire de l'administration (CPA).
\nCes deux rapports jetaient un \u00e9clairage cru sur la situation des eaux souterraines en Suisse. Ces eaux souterraines assurent plus de 80 pour cent de l'alimentation en eau potable du pays. La Conf\u00e9d\u00e9ration, c'est-\u00e0-dire nous, est tenue, en vertu de la Constitution - c'est l'article 76 -, de pourvoir \u00e0 la protection des ressources en eau et de l\u00e9gif\u00e9rer [PAGE 637] sur la protection des eaux. Ce mandat constitutionnel est justement mis en oeuvre \u00e0 travers la loi f\u00e9d\u00e9rale et l'ordonnance sur la protection des eaux. Les mesures d'organisation du territoire, c'est-\u00e0-dire la d\u00e9limitation d'aires de protection, sont le principal instrument pour pr\u00e9server les eaux souterraines. Or, plusieurs \u00e9tudes ont d\u00e9montr\u00e9 que la qualit\u00e9 des eaux souterraines n'\u00e9tait pas enti\u00e8rement garantie en Suisse, faute notamment d'application de la l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale. En 2018, l'OFEV estimait que pour 1 million de personnes - 1 million de personnes - en Suisse, les captages qui assuraient l'approvisionnement en eau potable \u00e9taient situ\u00e9s dans des zones de protection non conformes aux dispositions l\u00e9gales. Le rapport plus r\u00e9cent \"Eaux suisses\" de 2022 de l'OFEV parvient \u00e0 des conclusions sans appel : \"La qualit\u00e9 de l'eau ne r\u00e9pond pas aux exigences l\u00e9gales minimales en de nombreux endroits et parfois, de fa\u00e7on persistante.\" Les eaux souterraines, qui constituent notre principale ressource en eau potable, sont largement pollu\u00e9es par du nitrate et des m\u00e9tabolites de pesticides. \"Dans ce contexte, il reste un \u00e9norme travail \u00e0 fournir pour d\u00e9terminer les aires d'alimentation, c'est-\u00e0-dire les zones dans lesquelles des eaux souterraines et superficielles peuvent subir des contaminations. Il s'agit pour les cantons de d\u00e9terminer dans les plus brefs d\u00e9lais les aires d'alimentation d'environ 2800 des 18[NB]000 captages d'eau souterraine du pays. Aucune aire d'alimentation n'est par ailleurs d\u00e9termin\u00e9e \u00e0 ce jour pour la plupart des lacs surfertilis\u00e9s, qui souffrent de concentrations excessives de phosphore.\"
\nFace \u00e0 ces constats absolument sans appel, j'aimerais citer une des conclusions du rapport du CPA : \"les succ\u00e8s du programme de protection des eaux ne sont pas garantis \u00e0 long terme\". Il faut donc quand m\u00eame se rendre compte qu'on est dans une situation pr\u00e9occupante, avec des eaux trop pollu\u00e9es en Suisse, qui menacent \u00e9videmment l'environnement, mais aussi et surtout notre approvisionnement en eau potable. Les cantons se d\u00e9fendent et c'est de bonne guerre, mais leur opposition de principe ne peut pas cacher le fait - eux-m\u00eames ne le nient d'ailleurs pas - qu'il y a de gros manquements dans l'ex\u00e9cution de la l\u00e9gislation, mais \u00e9galement de grandes disparit\u00e9s entre les cantons. Ce qui signifie en d'autres termes que vous n'avez pas forc\u00e9ment acc\u00e8s \u00e0 une eau de m\u00eame qualit\u00e9 que vous viviez \u00e0 Gen\u00e8ve ou \u00e0 Saint-Gall. Si les cantons font \u00e9tat de certains progr\u00e8s, ce que montrera probablement le rapport pr\u00e9vu fin 2024 en r\u00e9alisation de la motion Zanetti Roberto 20.3625, l'\u00e9tat global de la mise en oeuvre reste insatisfaisant. Un d\u00e9lai \u00e0 2035 a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 pour la d\u00e9limitation des aires de captage. La pr\u00e9sente motion ne vise qu'\u00e0 \u00e9tendre la fixation de d\u00e9lais \u00e0 l'ensemble des mesures d'organisation du territoire, soit \u00e9galement les zones et p\u00e9rim\u00e8tres de protection des eaux. Cette motion propose un moyen mod\u00e9r\u00e9, mais ad\u00e9quat, qui permet de donner un signal clair aux cantons et de leur donner le cadre temporel qui leur faisait manifestement d\u00e9faut jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent. Il est donc n\u00e9cessaire que la Conf\u00e9d\u00e9ration intervienne, comme elle y est non seulement autoris\u00e9e, mais aussi tenue en vertu de son mandat constitutionnel. Nous avons la comp\u00e9tence et le devoir d'assurer cette surveillance et d'assurer ainsi une eau de qualit\u00e9 \u00e0 la population de l'ensemble du pays.
\nL'heure n'est plus au \"gentle parenting\" des cantons. Ce n'est plus le moment de d\u00e9finir des bons points \u00e0 ceux qui ont daign\u00e9 appliquer la loi, et de juste donner une tape sur la main \u00e0 ceux qui ne l'ont pas encore fait. Nous devons montrer un signal clair.
\nJe vous invite ainsi \u00e0 suivre cette minorit\u00e9, suivant les conseils de la Commission de gestion, le Conseil national et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nEs macht Sinn, hier eine gemeinsame Beratung vorzunehmen, weil die beiden Motionen das Resultat der T\u00e4tigkeit der GPK-N im Bereich Grundwasserschutz sind. Die GPK-N erstellte am 28.[NB]Juni 2022 den Bericht \"Grundwasserschutz in der Schweiz\". Sie hat eine breite Evaluation gemacht, auch mit Unterst\u00fctzung der Parlamentarischen Verwaltungskontrolle, und sie hatte in diesem Kontext Feststellungen gemacht und Schlussfolgerungen gezogen, welche zu verschiedenen Empfehlungen f\u00fchrten. Diese sind bereits deponiert worden und in Umsetzung. In der Folge sind auch Motionen lanciert worden, und darum geht es nun hier. Die Schlussfolgerungen der Kommission verweisen auf erhebliche Defizite beim Vollzug des planerischen Grundwasserschutzes bei den Kantonen. Das ist die Klammer dieser Motionen.
\nBei beiden Motionen geht es um die Frage des Vollzugsf\u00f6deralismus, also inwieweit die Kantone ihre Aufgaben erf\u00fcllen, inwieweit sie ihre Verantwortung wahrnehmen. Wir haben in diesem Zusammenhang selbstverst\u00e4ndlich auch eine Anh\u00f6rung der BPUK vorgenommen und die Fragen klar und pr\u00e4zise gestellt. Grunds\u00e4tzlich muss man sagen, dass die Kantone ein elementares Interesse an der Erf\u00fcllung dieser Aufgaben haben - das ist klar, [PAGE 636] schliesslich geht es um die zentrale Ressource Trinkwasser. Sie[NB]weisen[NB]jedoch[NB]grunds\u00e4tzlich[NB]darauf hin, dass die Verfahren immer komplexer werden, die Nutzungsanspr\u00fcche nicht abnehmen, sondern zunehmen, Nutzungskonflikte immer komplexer und somit die Verfahren auch l\u00e4nger werden. Schliesslich sind dies und nicht der angebliche Unwille der Beh\u00f6rden die entscheidenden Faktoren, wieso es nicht vorw\u00e4rtsgeht.
\nDie Motion 22.3874 versucht, Aufsichts- und Interventionsm\u00f6glichkeiten des Bundes zu st\u00e4rken. Sie hat einerseits Interventions- und Sanktionsmassnahmen im Fokus und andererseits finanzielle Beitr\u00e4ge, also eigentliche Animiersubventionen, um die Sache zu beschleunigen. Der Bundesrat lehnt das ab, weil es schlussendlich unfair ist gegen\u00fcber denjenigen Kantonen, die in dieser Marschtabelle vorne sind. Es w\u00fcrden schliesslich diejenigen Kantone belohnt werden, die in diesem Ranking eher hinten sind; nur schon deshalb ist das falsch. Es wird in der Motion auch auf fr\u00fchere Beispiele verwiesen, bei denen sich solche Animiersubventionen im Vollzugsf\u00f6deralismus etabliert haben. Man kann Beispiele zitieren, das bestreitet die Kommission nicht, aber man kann diese Beispiele aus f\u00f6deralistischer Sicht auch als S\u00fcndenf\u00e4lle bezeichnen, und deshalb hat der Bundesrat hier eine ablehnende Haltung eingenommen.
\nIn diesem Zusammenhang muss man auch sehen, dass Bund und Kantone momentan an einem Aufgabenteilungspaket arbeiten. Dabei geht es auch darum, gewisse Dinge wieder zu entflechten, wieder in Ordnung zu bringen. Insofern w\u00e4re es widerspr\u00fcchlich, wenn wir mittels dieser Motion finanzielle Beitr\u00e4ge verlangen w\u00fcrden. Wir lehnen das ab, hier gibt es einen Konsens mit dem Bundesrat. In Hinblick auf die Interventions- und Sanktionsmassnahmen hat die Kommissionsmehrheit ein anderes Weltbild, was den Vollzugsf\u00f6deralismus anbelangt. Gem\u00e4ss unserer Verfassung sollten sich eigentlich Bund und Kantone in der Erf\u00fcllung ihrer Aufgaben unterst\u00fctzen und zusammenarbeiten. Interventionen und Aufsichtsinstrumente, so wie das bei dieser Motion angedacht ist, sind nach Auffassung der Kommission fehl am Platz.
\nNat\u00fcrlich haben verschiedene Kommissionsmitglieder selbst auch Erfahrungen damit gemacht, was es heisst, den planerischen Grundwasserschutz in den Kantonen, in den Gemeinden zu vollziehen. Ich habe erw\u00e4hnt, dass letztlich die verschiedenen konkurrierenden Nutzungsanspr\u00fcche entscheidend sind f\u00fcr die Frage, wie schnell wir umsetzen. Nat\u00fcrlich ist es wichtig, dass man vorankommt. Die Kantone selbst haben in der Anh\u00f6rung erw\u00e4hnt, dass sie derzeit Untersuchungen machen. Konkret geht es um die Kantone St.[NB]Gallen und Z\u00fcrich, die ein Projekt lanciert haben, mit dem die Kantone eine praxistaugliche Methode f\u00fcr eine einheitliche Erhebung, Ermittlung und Bewertung von Nutzungskonflikten in Grundwasserschutzzonen ausarbeiten.
\nDas ist laut der BPUK eine gute Grundlage f\u00fcr beide Staatsebenen, um den Schutz von bestehenden Trinkwasserfassungen zu verbessern. Man muss sich bewusst sein, dass in den Kantonen unterschiedliche Anwendungspraxen gelten. Allein die Frage, was eine Gef\u00e4hrdung gem\u00e4ss Artikel 31 der Gew\u00e4sserschutzverordnung ist, wird in den Kantonen unterschiedlich interpretiert und beantwortet. Dieses Monitoring, das uns die Kantone in der Kommission vorgestellt haben, soll eine gewisse Konvergenz und eine Verbesserung des Vollzugs bringen.
\nDie Kantone sehen insbesondere auch die Kosten, die mit diesen Erhebungen von Grundlagen verbunden sind. Nichtsdestotrotz sind sie bereit, in diesem Bereich zu investieren. Das ist aber nicht der zentrale Punkt, sondern zentral ist das Problem der Nutzungskonflikte, das sich hier manifestiert. Darum glaubt die Kommission auch nicht, dass man mit zus\u00e4tzlichen Interventions- und Aufsichtsinstrumenten eine Beschleunigung erreicht. Das ist einfach etwas zu theoretisch und fernab der Praxis \u00fcberlegt.
\nAber die Kommission, das m\u00f6chte ich unterstreichen, ist an diesem Monitoring-Konzept interessiert. Sie m\u00f6chte klar an diesem Thema dranbleiben, aber sie sieht integral keinen Bedarf, hier zus\u00e4tzliche Instrumente mittels Motion zu verlangen. Die praktischen Probleme sind anders gelagert. Darum beantragt die Kommission bei der Motion 22.3874 mit 10 zu 3 Stimmen die Ablehnung.
\nDie Motion 22.3873 will, quasi angedockt an diese Aufsichts- und Interventionsinstrumente, auch Fristen etablieren. Es t\u00f6nt immer gut, wenn wir im Bundesparlament Fristen etablieren; nur stellt sich dann hier die Frage, ob das wirklich etwas n\u00fctzt. Gesetzliche Fristen sind letztlich Ordnungsfristen. Sie k\u00f6nnen die Kantone nicht einfach sanktionieren, wenn diese Nutzungskonflikte nicht l\u00f6sen k\u00f6nnen. Insofern muss man sich auch hier die Frage stellen, ob das hinsichtlich der Beschleunigung des Vollzugs etwas n\u00fctzt.
\nHerr Bundesrat R\u00f6sti hat den Umstand angesprochen, dass wir die Motion Zanetti Roberto 20.3625 angenommen hatten. Dort setzten wir auch eine Frist. Wir waren der \u00dcberzeugung, dass es jetzt vorw\u00e4rtsgehe und die Ausscheidung der Zustr\u00f6mbereiche f\u00fcr die Grundwasserfassungen 2035 abgeschlossen sein solle. Der Bundesrat, das hat Herr Bundesrat R\u00f6sti eben erw\u00e4hnt, hat jetzt die Vernehmlassungen aufgegleist; das alles kommt.
\nIch muss Sie hier aber etwas entt\u00e4uschen: Die Verwaltung hat uns gesagt, dass diese Ausscheidung der Zustr\u00f6mbereiche rein praktisch gesehen nicht so schnell gehen werde. Die Frist wird entgegen dem Motionsauftrag deutlich verl\u00e4ngert. 2035 sei nicht realistisch, hiess es in der Kommission w\u00f6rtlich. Der Entwurf, der demn\u00e4chst in die Vernehmlassung geht, wird voraussichtlich eine Frist bis 2050 und betreffend die Mitfinanzierung, die von der Motion Zanetti Roberto auch verlangt wird, eine Frist bis 2045 vorsehen.
\nDas zeigt Ihnen: Wir k\u00f6nnen solche Motionen annehmen, und man hat dann ein gutes Gef\u00fchl, aber letztendlich wird das die Situation im Vollzug nicht verbessern. Das ist zumindest die \u00dcberzeugung der Kommissionsmehrheit.
\nDer Bundesrat hat ein offeneres Ohr f\u00fcr die Motion\u00e4rin und beantragt Annahme. Die Minderheit wird ihre \u00dcberlegungen selbst darlegen. Ihre \u00dcberlegung ist, dass Fristen ein geeignetes Druckmittel w\u00e4ren, um den Vollzug voranzubringen. Wie erw\u00e4hnt, glaubt die Kommissionsmehrheit nicht daran, dass man damit in der komplexen Vollzugsarbeit, die die Kantone zu bew\u00e4ltigen haben, etwas verbessert, etwas beschleunigt.
\nVor diesem Hintergrund beantragt Ihnen die Kommission auch hier mit 8 zu 3 Stimmen bei 2 Enthaltungen die Ablehnung.
\nIch bitte Sie, diese Motion abzulehnen.
\n22.3874 [GZ]
\n[VS] [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la commission [GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\n[VS]
\n22.3873 [GZ]
\n[VS] [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Crevoisier Crelier, Vara, Wasserfallen Flavia)[GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Crevoisier Crelier, Vara, Wasserfallen Flavia)[GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Caroni Andrea, Pr\u00e4sident): Es liegen zwei schriftliche Berichte der Kommission vor. Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion 22.3874, mit Ausnahme der Pr\u00fcfung der zweiten Massnahme, die er zur Ablehnung beantragt. Weiter beantragt er die Annahme der Motion 22.3873.
\n22.3874 [GZ]
\n[VS] [GZ]
\nPr\u00e4sident (Caroni Andrea, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat verzichtet auf eine Abstimmung. [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbgelehnt - Rejet\u00e9
\n[VS]
\nIch melde mich sowohl als UREK- als auch als langj\u00e4hriges GPK-Mitglied. Ich durfte mich damals bereits in der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission des Nationalrates mit den Vorbereitungen f\u00fcr eine solche Evaluation besch\u00e4ftigen, die durch die Parlamentarische Verwaltungskontrolle - das ist das sehr wichtige Hilfsmittel, um die parlamentarische Verwaltungskontrolle zu machen - f\u00fcr die GPK durchgef\u00fchrt werden sollte. Daraus, gest\u00fctzt auf diese Evaluation der PVK, entstand der Bericht der GPK-N vom 28.[NB]Juni 2022, \"Grundwasserschutz in der Schweiz\". In den beiden vorliegenden Motionen sind die Feststellungen und Schlussfolgerungen der Kommission zusammengefasst, die daraus gezogen wurden.
\nIch m\u00f6chte mich vor allem zur zweiten Motion \u00e4ussern, auch deshalb, weil dazu ein Antrag der Minderheit Crevoisier Crelier vorliegt und wir dar\u00fcber abstimmen werden. Ich bitte Sie, diesem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nViele Studien der letzten Jahre haben gezeigt, dass in vielen Kantonen Defizite beim Vollzug des planerischen Grundwasserschutzes bestehen. Kollegin Crevoisier hat es gesagt: Das Grundwasserschutzrecht wird auch 50 Jahre nach Inkrafttreten und 25 Jahre nach der letzten Revision noch immer nicht systematisch angewendet. Das war damals einer der Hauptgr\u00fcnde f\u00fcr die GPK-N, zu fordern, dass das Instrument, mit dem der Bund den Vollzug des planerischen Grundwasserschutzes unterst\u00fctzt und reguliert, pr\u00e4zisiert werden m\u00fcsste. Einer der festgestellten M\u00e4ngel war, dass es keine gesetzliche Frist gibt. Das heisst, dass die kantonalen \u00c4mter das nicht machen oder langsam erledigen, nicht weil sie es nicht tun wollen, sondern weil sie keine Fristen haben, die sie erf\u00fcllen m\u00fcssen und auf die sie sich beziehen k\u00f6nnen. Es ist ihnen nicht klar, welches die Vorgaben des Bundes in diesem Bereich sind; das hat diese Untersuchung gezeigt. Auch f\u00fcr den Bund, der hier vorgehen muss, ist es, da es keine Fristen gibt, schwierig oder fast unm\u00f6glich, den kantonalen \u00c4mtern Fristen zu setzen oder zu sagen, es m\u00fcsse jetzt wirklich gemacht werden, es sei dringend notwendig.
\nDie Gr\u00fcnde, warum es dringend notwendig ist, m\u00f6chte ich nicht ausf\u00fchren; das hat meine Kollegin bereits gemacht. Wir haben das Thema des Gew\u00e4sser- und des Trinkwasserschutzes schon sehr oft miteinander diskutiert, und wir werden dazu noch Entscheide f\u00e4llen m\u00fcssen. Wichtig ist heute, dass das Fehlen von Fristen den Bund daran hindert, seine Aufsichtsfunktion aktiv wahrzunehmen und dem Gew\u00e4sserschutzrecht, das seit 50 Jahren besteht, Nachachtung zu verschaffen.
\nIch m\u00f6chte noch darauf hinweisen, dass das Parlament mit der Annahme der Motion Zanetti Roberto 20.3625 den Kantonen im einschl\u00e4gigen Recht bereits eine Frist - die Motion verlangte als Frist das Jahr 2035 - f\u00fcr die Ausscheidung der Zustr\u00f6mbereiche f\u00fcr die Grundwasserfassungen gesetzt und dem Bundesrat einen entsprechenden Auftrag erteilt hat.
\nIn diesem Sinne ist es jetzt dringend notwendig, dass wir diese beiden Motionen annehmen, womit das Parlament diesen Auftrag erteilt und wir dem Anliegen der beiden Motionen Rechnung tragen k\u00f6nnen.
\n