Antrag der Mehrheit [GZ]
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Rutz Gregor, Addor, Fischer Benjamin, Glarner, Knutti, Marchesi, Riner, Schmid Pascal, Steinemann)[GZ]
\nNichteintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Rutz Gregor, Addor, Fischer Benjamin, Glarner, Knutti, Marchesi, Riner, Schmid Pascal, Steinemann)[GZ]
\nR\u00fcckweisung des Gesch\u00e4ftes an den Bundesrat [GZ]
\nmit dem Auftrag, dem Parlament ein neues Projekt vorzulegen, das nur noch jene Teile beinhaltet, welche in den Geltungsbereich der Schengen/Dublin-Assoziierung fallen und nach Auffassung des Bundesrats von der Schweiz \u00fcbernommen werden m\u00fcssen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, Jaccoud, Klopfenstein Broggini, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nR\u00fcckweisung des Gesch\u00e4ftes an den Bundesrat[GZ]
\nmit dem Auftrag, die Vorlage wie folgt abzu\u00e4ndern:
\n1.[NB]Die Schweiz muss einen neuen subsidi\u00e4ren Schutzstatus schaffen f\u00fcr alle heutigen sogenannt vorl\u00e4ufig Aufgenommenen mit:
\na. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (statt der aktuellen Duldung)
\nb. Angleichung der Statusrechte an die Artikel 20-36 der neuen EU-Qualifikationsverordnung (Verordnung (EU) 2024/1347)
\nc. Gew\u00e4hrleistung der Reisefreiheit zumindest innerhalb des Schengen-Raums
\nd. Angleichung der Bestimmungen zum Familiennachzug an Artikel 51 AsylG und Umsetzung der EGMR-Rechtsprechung zum Recht auf Familiennachzug
\ne. \u00dcbernahme der Voraussetzungen f\u00fcr einen Daueraufenthaltstitel nach f\u00fcnf Jahren (analog zu Art. 4 und 5 2003/109/EG)
\nf. Abschaffung der Meldepflicht bei Stellenantritt
\n2.[NB]Die Schweiz als Binnenland und Profiteurin des Dublin-Systems muss sich am sogenannten Solidarit\u00e4tsmechanismus unter den Dublin-L\u00e4ndern beteiligen mit einer verbindlichen Zusicherung zur anteilm\u00e4ssigen \u00dcbernahme Schutzsuchender.
\n3.[NB]Die Schweiz muss die Dublin-Souver\u00e4nit\u00e4tsklausel nutzen, um solidarischer und grossz\u00fcgiger selbst auf Asylgesuche einzutreten, wobei neben der M\u00f6glichkeit zum Selbsteintritt aus humanit\u00e4ren Gr\u00fcnden im Einzelfall auch allgemein verbindliche Kriterien f\u00fcr zwingende nationale Selbsteintritte zu schaffen sind.
\n4.[NB]Die Schweiz muss sich erneut tats\u00e4chlich am Resettlement besonders verwundbarer Personen beteiligen.
\n5.[NB]Die Schweiz muss ihre \u00e4usserst restriktive Vergabe humanit\u00e4rer Visa lockern.
\n6.[NB]Auch in der neuen \u00dcberpr\u00fcfungsphase m\u00fcssen Asylsuchende - im Sinne des Asylkompromisses, der zur Asylreform 2019 f\u00fchrte - unentgeltlichen Rechtsschutz erhalten.
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Rutz Gregor, Addor, Fischer Benjamin, Glarner, Knutti, Marchesi, Riner, Schmid Pascal, Steinemann)[GZ]
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Rutz Gregor, Addor, Fischer Benjamin, Glarner, Knutti, Marchesi, Riner, Schmid Pascal, Steinemann)[GZ]
\nRenvoyer l'objet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\navec mandat de soumettre au Parlement un nouveau projet qui contienne uniquement les parties qui entrent dans le champ d'application de l'association \u00e0 Schengen/Dublin et qui, de l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, doivent \u00eatre reprises par la Suisse.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, Jaccoud, Klopfenstein Broggini, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nRenvoyer l'objet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\navec mandat de modifier le projet de la sorte[NB]:
\n1.[NB]La Suisse cr\u00e9era un nouveau statut de protection subsidiaire pour toutes les personnes actuellement admises \u00e0 titre provisoire, avec[NB]:
\na. octroi d'un permis de s\u00e9jour (au lieu de la tol\u00e9rance actuelle),
\nb. alignement des droits associ\u00e9s au statut sur ceux pr\u00e9vus aux articles 20 \u00e0 36 du nouveau r\u00e8glement de l'UE relatif aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides (R\u00e8glement (UE) 2024/1347),
\nc. garantie de la libert\u00e9 de circulation au moins au sein de l'espace Schengen, [PAGE 1241]
\nd. alignement des dispositions relatives au regroupement familial sur l'article 51 LAsi et mise en oeuvre de la jurisprudence de la CEDH sur le droit au regroupement familial,
\ne. reprise des conditions d'obtention d'un titre de s\u00e9jour permanent apr\u00e8s cinq ans (par analogie avec les articles 4 et 5 de la directive 2003/109/CE),
\nf. suppression de l'obligation d'annonce lors d'une prise d'emploi.
\n2.[NB]La Suisse, pays sans littoral qui b\u00e9n\u00e9ficie du syst\u00e8me de Dublin, doit participer au m\u00e9canisme de solidarit\u00e9 entre les pays de l'espace Dublin en s'engageant \u00e0 accueillir une certaine proportion de personnes en qu\u00eate de protection.
\n3.[NB]La Suisse doit faire usage de la clause de souverainet\u00e9 de Dublin pour se montrer plus solidaire et plus g\u00e9n\u00e9reuse dans le traitement des demandes d'asile. Elle doit non seulement pouvoir d\u00e9cider de traiter elle-m\u00eame les demandes d'asile pour des raisons humanitaires, mais doit aussi d\u00e9finir des crit\u00e8res contraignants pour les cas o\u00f9 elle est tenue de le faire.
\n4.[NB]La Suisse doit \u00e0 nouveau participer concr\u00e8tement \u00e0 la r\u00e9installation des personnes particuli\u00e8rement vuln\u00e9rables.
\n5.[NB]La Suisse doit assouplir sa politique extr\u00eamement restrictive en mati\u00e8re d'octroi de visas humanitaires.
\n6.[NB]Dans le cadre de la nouvelle phase de filtrage, les requ\u00e9rants et requ\u00e9rantes d'asile doivent continuer \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier d'une protection juridique gratuite, conform\u00e9ment au compromis sur l'asile qui a conduit \u00e0 la r\u00e9forme de l'asile de 2019.
\nIch darf Ihnen heute als Berichterstatter der Staatspolitischen Kommission unseres Rates die Vorlage zur Genehmigung und Umsetzung der Notenaustausche zwischen der Schweiz und der EU zum Migrations- und Asylpakt vorstellen. Mit dieser Vorlage soll die Schweiz vorab jene Elemente des EU-Migrations- und -Asylpakts \u00fcbernehmen, die als Schengen- oder Dublin-Weiterentwicklungen gelten und bei denen die Schweiz als assoziierter Staat zum Nachvollzug verpflichtet ist. Als zentrales Element sieht die Vorlage im Weiteren vor, dass sich die Schweiz freiwillig am neuen Solidarit\u00e4tsmechanismus zwischen den Schengen/Dublin-Staaten beteiligen kann. Wir werden in der Detailberatung \u00fcber die Modalit\u00e4ten einer allf\u00e4lligen Beteiligung der Schweiz am Solidarit\u00e4tsmechanismus diskutieren k\u00f6nnen.
\nIn formaler Hinsicht haben wir die Notenaustausche zu genehmigen und die notwendigen Anpassungen im Schweizer Recht, insbesondere im Ausl\u00e4nder- und Integrationsgesetz (AIG) sowie im Asylgesetz, zu beschliessen. Das Gesch\u00e4ft ist so aufgebaut, dass sich die vier Entw\u00fcrfe an den entsprechenden Notenaustauschen zu den EU-Verordnungen orientieren und dass die n\u00f6tigen Anpassungen in der Schweizer Gesetzgebung Teil des jeweiligen Entwurfes sind. Das AIG und das Asylgesetz stehen deshalb in mehreren Entw\u00fcrfen zur Disposition.
\nWorum geht es inhaltlich? Das europ\u00e4ische Migrationssystem soll erstens krisenresistenter werden. Immer wenn der Migrationsdruck steigt, st\u00f6sst das System an seine Grenzen. Zweitens soll die Verantwortung innerhalb von Europa gleichm\u00e4ssiger auf die Mitgliedstaaten verteilt werden. Das ist im Interesse der Schweiz, nimmt doch heute beispielsweise Italien bei grossem Migrationsdruck die Dublin-F\u00e4lle aus der Schweiz nicht zur\u00fcck. Drittens soll die irregul\u00e4re Migration einged\u00e4mmt werden, und zwar sowohl die irregul\u00e4re Migration nach Europa als auch die Sekund\u00e4rmigration innerhalb Europas, also einschliesslich der Schweiz.
\nDer Pakt bezweckt letztendlich auch, dass das Asylsystem weiterhin f\u00fcr diejenigen Personen zur Verf\u00fcgung steht, welche unseren Schutz tats\u00e4chlich ben\u00f6tigen. Alle anderen sollen hingegen das Asylsystem nicht belasten und entsprechend zur\u00fcckgef\u00fchrt werden. Der EU-Migrations- und -Asylpakt umfasst sechs Verordnungen, von denen f\u00fcnf auch in der Schweiz umgesetzt werden sollen, n\u00e4mlich erstens die AMMR, in der es um das Asyl- und Migrationsmanagement geht, zweitens die Krisenverordnung, drittens die Verordnung zur Festlegung des R\u00fcckf\u00fchrungsverfahrens an der Grenze, viertens die Eurodac-Verordnung, f\u00fcnftens die \u00dcberpr\u00fcfungsverordnung.
\nWie Sie der Fahne entnehmen k\u00f6nnen, liegen verschiedene Minderheitsantr\u00e4ge auf Nichteintreten bzw. R\u00fcckweisung vor. Die Minderheit Rutz Gregor m\u00f6chte auf das Gesch\u00e4ft nicht eintreten. Dies w\u00fcrde am Ende des Tages das Ausscheiden der Schweiz aus dem Schengen/Dublin-System [PAGE 1242] bedeuten. Die Minderheit I (Rutz Gregor) verlangt die R\u00fcckweisung der vier Entw\u00fcrfe an den Bundesrat, mit dem Auftrag, dem Parlament nur die zwingend zu \u00fcbernehmenden Teile des Paktes vorzulegen. Ebenfalls R\u00fcckweisung aller vier Entw\u00fcrfe an den Bundesrat verlangt die Minderheit II (Gl\u00e4ttli). Diese ist mit einem umfangreichen Forderungskatalog verbunden, den Ihnen der Minderheitssprecher im Detail erkl\u00e4ren kann.[NB]Die[NB]Minderheit[NB]II ist insofern das Gegenst\u00fcck zur Minderheit I, als sie die nicht zwingende Beteiligung der Schweiz am Solidarit\u00e4tsmechanismus verpflichtend festschreiben m\u00f6chte.
\nF\u00fcr die Mehrheit der Kommission ist zwar das Dublin-System nicht perfekt und wird auch der vorliegende Pakt nicht alle Probleme einfach zum Verschwinden bringen, aber die Stossrichtung der internationalen Zusammenarbeit im Migrations- und Asylbereich ist besser als ein Abseitsstehen der Schweiz. Die Kommission ersucht Sie deshalb mit 16 zu 9 Stimmen, auf das Gesch\u00e4ft einzutreten und den Antrag der Minderheit Rutz Gregor auf Nichteintreten abzulehnen. In einer Eventualabstimmung unterlag der R\u00fcckweisungsantrag Gl\u00e4ttli, der heute als Antrag der Minderheit II (Gl\u00e4ttli) vorliegt, dem R\u00fcckweisungsantrag Rutz Gregor mit 10 zu 9 Stimmen bei 6 Enthaltungen. Dieser dem Antrag der Minderheit I (Rutz Gregor) entsprechende Antrag wurde anschliessend mit 16 zu 9 Stimmen abgelehnt.
\nIch bitte Sie im Namen der Mehrheit der Kommission, \u00fcberall der Mehrheit zu folgen.
\nA nome della Commissione delle istituzioni politiche ho il compito di presentarvi il progetto concernente l'approvazione e l'attuazione degli scambi di note tra la Svizzera e l'Unione europea relativi all'adozione dei regolamenti che compongono il patto sulla migrazione e l'asilo dell'UE. Attraverso questo pacchetto legislativo, la Svizzera intende recepire quegli elementi del patto che rappresentano un'evoluzione dell'acquis di Schengen e Dublino.
\nIn quanto Stato associato, la Svizzera ha l'obbligo giuridico di adeguare il proprio diritto a quello vigente. Inoltre, il progetto apre al nostro Paese, su base volontaria, la possibilit\u00e0 di partecipare al nuovo meccanismo di solidariet\u00e0 europeo all'interno dello spazio Schengen e Dublino.
\nI dettagli di questa partecipazione saranno oggetto del dibattito in sede di esame degli articoli e verranno illustrati dal collega Paganini. Sotto il profilo formale, siamo chiamati ad approvare lo scambio di note e ad adottare gli adeguamenti legislativi necessari, in particolare per quanto concerne la legge federale sugli stranieri e la loro integrazione e la legge sull'asilo.
\nDal punto di vista contenutistico, il nuovo patto europeo sulla migrazione e l'asilo persegue i seguenti obiettivi: rafforzare la resilienza del sistema europeo di migrazione in situazioni di crisi, al fine di affrontare le vulnerabilit\u00e0 emerse in fasi di forti flussi migratori; promuovere una distribuzione pi\u00f9 equa delle responsabilit\u00e0 tra gli Stati membri, anche nell'interesse della Svizzera, che attualmente gestisce da sola numerose domande d'asilo, spesso a causa dell'applicazione non sistematica delle regole di Dublino da parte di Paesi di primo accesso, come per esempio l'Italia; contrastare con maggiore efficacia i flussi migratori irregolari, sia verso l'Europa che all'interno dello spazio Schengen, inclusa la Svizzera.
\nL'obiettivo ultimo del patto \u00e8 quello di garantire un sistema d'asilo efficiente e credibile, che protegga in modo efficace le persone bisognose di protezione, prevenendo al contempo gli abusi. Sei regolamenti europei fanno parte del patto, cinque dei quali interessano direttamente la Svizzera. Il primo \u00e8 il regolamento della procedura e la gestione dell'asilo, il secondo il regolamento sulle situazioni di crisi, il terzo il regolamento su frontiere e rimpatri, il quarto il nuovo regolamento Eurodac, il quinto il regolamento sui controlli e le verifiche.
\nIl progetto si compone di quattro disegni di legge che contengono le modifiche legislative necessarie per recepire i regolamenti menzionati. Le modifiche alla legge sugli stranieri e alla legge sull'asilo sono pertanto distribuite su pi\u00f9 disegni.
\nPassando ora alle posizioni divergenti, segnaliamo che una minoranza Rutz Gregor chiede di non entrare in materia, il che equivarrebbe a un'uscita della Svizzera dal sistema Schengen-Dublino. Un'ulteriore minoranza Rutz Gregor propone il rinvio del pacchetto al Consiglio federale, con l'obiettivo di attuare unicamente gli elementi giuridicamente vincolanti. Vi \u00e8 poi una minoranza II (Gl\u00e4ttli) che propone anch'essa il rinvio, ma con orientamento opposto; essa chiede la partecipazione vincolante della Svizzera al meccanismo di solidariet\u00e0 e ulteriori adeguamenti.
\nLa commissione, pur riconoscendo i limiti sia del sistema Dublino che del nuovo patto, ritiene che un rafforzamento della cooperazione internazionale rappresenti una soluzione pi\u00f9 costruttiva e sensata, rispetto a un isolamento unilaterale della Svizzera. Con 16 voti contro 9, la maggioranza dei membri della Commissione delle istituzioni politiche raccomanda di entrare in materia e di respingere le proposte contrarie.
\nIn merito al voto sulle proposte di rinvio avanzate, quella della minoranza II (Gl\u00e4ttli) \u00e8 stata respinta con 10 voti contro 9 e 6 astensioni, a favore della proposta della minoranza I (Rutz Gregor). Successivamente anche il rinvio proposto da quest'ultima \u00e8 stato respinto, con 16 voti contro 9.
\nVi invito pertanto a seguire le raccomandazioni della vostra commissione e ad entrare in materia.
\nWie so oft im Asylbereich ist es ein bisschen kompliziert, weil viele Faktoren sich der eigenen politischen Einflusssph\u00e4re entziehen oder, wie hier erschwerend[NB]hinzukommt, weil es den EU-Migrations- und -Asylpakt gibt und dann noch die deutlich kleinere, aber verbindliche Version f\u00fcr die Schweiz.
\nDie SP-Fraktion kritisiert, dass die h\u00e4rteren Fristen allesamt \u00fcbernommen wurden und man nicht bei den derzeit geltenden geblieben ist. Sie kritisiert weiter, dass unbegleitete Minderj\u00e4hrige zuk\u00fcnftig auch unter das Dublin-System fallen sollen. Weiter bedauert die SP-Fraktion, dass der Bundesrat darauf verzichtet hat, diverse Verbesserungen f\u00fcr Gefl\u00fcchtete, wie sie im EU-Pakt vorgesehen sind, zu \u00fcbernehmen. Ausserdem w\u00e4re es eine gute Gelegenheit zur Angleichung der Asylsysteme, z.[NB]B. im Bereich der Aufenthaltstitel, gewesen; diese Chance wurde klar verpasst. Diese Kritikpunkte sind gewichtig.
\nDie Argumente f\u00fcr die \u00dcbernahme sind es aber auch. Das Risiko eines Nichtvollzugs w\u00e4re ein Ausscheiden aus Schengen/Dublin und, damit verbunden, die eigenst\u00e4ndige Organisation des Asylbereichs neben weiteren weitreichenden Folgen f\u00fcr Wirtschaft und Gesellschaft. An den Aussengrenzverfahren, die zu Recht stark kritisiert werden, m\u00fcssen wir uns nicht beteiligen. Positiv sind weiter die von der Kommission vorgeschlagenen Verbesserungen im Bereich der Rechtsvertretung und die Beteiligung am Solidarit\u00e4tsmechanismus, dem Kern und Sinn des EU-Migrations- und -Asylpaktes.
\nWir appellieren an den Bundesrat, bestehende Spielr\u00e4ume auch zu nutzen. Kinder m\u00fcssen nicht in Dublin-Staaten geschickt werden, nur weil es m\u00f6glich ist, Schwangere, physisch und psychisch kranke Menschen sowie weitere H\u00e4rtef\u00e4lle genauso wenig. Wir erwarten in der Umsetzung des Paktes menschenw\u00fcrdige und verh\u00e4ltnism\u00e4ssige L\u00f6sungen sowie den Einsatz der Schweiz auf europ\u00e4ischer Ebene f\u00fcr die Einhaltung der Menschenrechte in den Verfahren an der Aussengrenze und die Schaffung legaler Fluchtwege. Es ist auch in unserer Verantwortung, was an den Grenzen Europas passiert, auch wenn wir uns am neuen System nicht beteiligen.
\nCe projet n'est sans doute pas la vision r\u00eav\u00e9e d'un groupe de ce Parlement. C'est un compromis. La politique, c'est l'art du possible. Bien s\u00fbr, on pourrait \u00eatre tent\u00e9s de ne pas entrer en mati\u00e8re sur le pacte europ\u00e9en sur la migration et l'asile, mais pour quelle alternative ? Dans ces d\u00e9bats, nous d\u00e9fendrons l'approche de la migration bas\u00e9e sur la solidarit\u00e9 avec celles et ceux qui ont tout perdu, sur l'int\u00e9gration et sur la responsabilit\u00e9 aussi de la Suisse, ce pays situ\u00e9 au coeur de l'Europe. Nous d\u00e9fendrons plusieurs propositions d'amendements, notamment pour des d\u00e9lais moins stricts et un contr\u00f4le judiciaire des d\u00e9tentions dans le cadre de la proc\u00e9dure Dublin apr\u00e8s 96 heures, inspir\u00e9 de l'habeas corpus.
\nLe pacte europ\u00e9en sur la migration et l'asile se r\u00e9percute sur notre loi f\u00e9d\u00e9rale sur les \u00e9trangers et l'int\u00e9gration (LEI) et sur notre loi sur l'asile (LAsi). Il repose sur deux piliers. Un premier pilier veut freiner la migration ill\u00e9gale en Europe en renfor\u00e7ant les contr\u00f4les aux fronti\u00e8res ext\u00e9rieures du continent et limiter la migration secondaire dans l'espace Schengen en harmonisant les proc\u00e9dures d'asile. Le groupe socialiste s'opposera \u00e0 la reprise des d\u00e9lais plus serr\u00e9s et \u00e0 l'application du syst\u00e8me Dublin aux mineurs non accompagn\u00e9s. Un second pilier, ensuite, avec un m\u00e9canisme de solidarit\u00e9 obligatoire pour la r\u00e9partition des requ\u00e9rants d'asile entre \u00c9tats. Ce m\u00e9canisme n'est pas contraignant pour la Suisse, qui peut choisir d'y participer. Mais ce m\u00e9canisme renforce durablement le syst\u00e8me europ\u00e9en de migration et d'asile. C'est pour cela que nous en avons besoin. Et c'est sans doute pour cette raison aussi que notre commission, dans sa majorit\u00e9, a d\u00e9cid\u00e9 d'adh\u00e9rer \u00e0 ce m\u00e9canisme de solidarit\u00e9 \u00e0 condition que le syst\u00e8me Dublin fonctionne. Autrement dit, il faut que [PAGE 1244] les \u00c9tats importants pour la Suisse - l'Italie, par exemple, \u00c9tat important du point de vue de la migration - respectent leurs obligations en vertu du syst\u00e8me Dublin.
\nDans ce monde o\u00f9 la voie unilat\u00e9rale conduit souvent \u00e0 une impasse, dans ce monde particuli\u00e8rement instable en ce moment, entrons en mati\u00e8re sur le pacte europ\u00e9en pour la migration et l'asile.
\nKollege Flach, wie k\u00f6nnen Sie der Bev\u00f6lkerung erkl\u00e4ren oder garantieren, dass wir mit dem EU-Migrationspakt nicht noch mehr Kriminalit\u00e4t in die Schweiz importieren?
\nSelbstverst\u00e4ndlich soll die Schweiz nicht abseitsstehen, aber sie muss das Richtige tun. Um was geht es denn \u00fcberhaupt? Es gibt weltweit - damit wir uns das wieder einmal vor Augen f\u00fchren - 122 Millionen Leute, die auf der Flucht sind. Die allermeisten bleiben in ihrem Land. Warum? Weil sie unfreiwillig fl\u00fcchten und so schnell wie m\u00f6glich wieder nachhause m\u00f6chten. Von denjenigen, welche die Grenze \u00fcberschreiten, das ist knapp ein Drittel, bleibt der allergr\u00f6sste Teil im Nachbarland. Warum? Weil sie unfreiwillig fl\u00fcchten, m\u00f6glichst wenig weit weg von zuhause sein m\u00f6chten und m\u00f6glichst schnell wieder zur\u00fcck m\u00f6chten. Diejenigen Leute, welche die weite Reise nach Europa auf sich nehmen, kommen vielfach mit anderen Motiven hierher. Diese Migrationsstr\u00f6me sind der N\u00e4hrboden f\u00fcr kriminelle Schlepperorganisationen. Diesen m\u00fcssen wir das Handwerk legen. Das ist das grosse Bild, das wir nicht aus den Augen verlieren d\u00fcrfen. Darum geht es.
\nDazu tr\u00e4gt dieser Pakt, die Abkommen, die wir hier diskutieren, nichts bei. Der Pakt regelt keine wirksame R\u00fcckf\u00fchrung von Personen ohne Schutzgrund. Er bringt keine Verfahren zur echten Trennung zwischen Wirtschaftsmigranten und schutzbed\u00fcrftigen Personen. Im Gegenteil: Es besteht die Bef\u00fcrchtung, dass der Familiennachzug weiter vereinfacht wird und auch Illegale hier neue M\u00f6glichkeiten f\u00fcr einen Aufenthalt erhalten. Europa als Magnet der irregul\u00e4ren Migration - das wird sich mit diesen Abkommen nicht \u00e4ndern. Schlepperbanden und illegale Netzwerke profitieren, nicht etwa diejenigen Personen, die wirklich Hilfe brauchen. Und wir sollen das mittragen und mitbezahlen!
\n\"Schengen/Dublin-Weiterentwicklung\", heisst es, und wir m\u00fcssten hier mitmachen. Schauen wir die Sache einmal genau an. Als wir vor zwanzig Jahren \u00fcber die entsprechenden Vorlagen abstimmten, war ein massgeblicher Grund zur Zustimmung bei der Mehrheit der Stimmbev\u00f6lkerung, dass man sagte: Die Schweiz ist kein klassisches Erstasylland, das heisst, unter dem Strich werden wir voraussichtlich deutlich weniger Asylgesuche haben. Das \u00fcberzeugte die Leute. Sie sagten sich, das k\u00f6nne ein Gesamtkonzept sein, von dem auch die Schweiz profitiert.
\nDoch hier haben wir eine weitere Vorlage, ein Sammelsurium an Vertr\u00e4gen, die uns unterbreitet werden, von denen wir etwa 50 Prozent \u00fcbernehmen m\u00fcssen, wenn wir dieses Misserfolgskonzept weiter mittragen m\u00f6chten. Die anderen 50 Prozent w\u00e4ren gar nicht obligatorisch und w\u00fcrden in der Schweiz teilweise nicht einmal gelten. Man darf sich mit Fug und Recht fragen, was wir hier heute \u00fcberhaupt diskutieren.
\nSchauen Sie sich einmal die Botschaft an. Ich weiss nicht, ob Sie sie gelesen haben. Auf Seite 30 wird erkl\u00e4rt, was f\u00fcr die Schweiz mit Blick auf das Dubliner Abkommen das Hauptproblem ist. Es wird ausgef\u00fchrt: \"In der Vergangenheit hatten \u00fcberlastete Asylsysteme in einzelnen Dublin-Staaten negative Auswirkungen auf die M\u00f6glichkeit der Schweiz, Personen in die betroffenen Staaten zu \u00fcberstellen. Eine wirksame Umsetzung des Solidarit\u00e4tsmechanismus ist somit im Interesse der Schweiz, dass sie solche Situationen k\u00fcnftig vermeiden sollte.\" Ich \u00fcbersetze Ihnen dieses Beamtenkauderwelsch nun auf Deutsch. Solidarit\u00e4tsmechanismus heisst, dass die Leute, die nach Europa kommen, nicht mehr, wie es bislang galt, im Land, in dem sie ankommen, ein Asylgesuch stellen m\u00fcssen, sondern dass man zuerst schaut, wer denn alles kommt, und dann einen Verteilschl\u00fcssel macht, sodass alle L\u00e4nder nach einer bestimmten Quote einen Teil dieser Leute \u00fcbernehmen m\u00fcssen.
\nWenn wir dieses Zitat des Bundesrates aus der Botschaft analysieren, heisst das: Die Staaten, die eigentlich aufgrund des Dubliner Abkommens, das auch diese Staaten unterzeichnet haben, verpflichtet gewesen w\u00e4ren, diese Leute zur\u00fcckzunehmen, konnten sie nicht zur\u00fccknehmen, weil sie \u00fcberlastet waren. Die Logik des Bundesrates ist nun, dass wir diesem Solidarit\u00e4tsmechanismus beitreten und noch etwas mehr Leute \u00fcbernehmen m\u00fcssen, um diejenigen Staaten zu entlasten, die diese Leute nicht zur\u00fccknehmen k\u00f6nnen, weil sie eben mit zu vielen Leuten \u00fcberlastet sind. Also m\u00fcssen wir mehr \u00fcbernehmen, damit wir wieder mehr zur\u00fcckgeben k\u00f6nnen. Vielleicht verstehen Sie das. Mir ist diese Logik ein bisschen zu hoch, ich komme bei diesen Rechnungen nicht mehr mit, da sehe ich nicht mehr durch. Ich habe allerdings die Bef\u00fcrchtung, dass der Bundesrat da auch nicht mehr ganz durchblickt.
\nOder schauen Sie auf Seite 267 der Botschaft nach, dort geht es um die illegal Anwesenden und die illegal Eingereisten. Illegale Einreise und illegaler Aufenthalt in der Schweiz sind nach dem AIG ein Straftatbestand. Das sind F\u00e4lle, bei denen die Beh\u00f6rden eigentlich aktiv werden m\u00fcssten. Das werden sie aber nicht. Warum? Es sind viel zu viele F\u00e4lle, die Beh\u00f6rden kommen gar nicht mehr nach. Es gab Jahre, da hatten wir \u00fcber 50[NB]000 Aufgriffe von illegal Anwesenden oder illegal Eingereisten - 50[NB]000! Also jede Viertelstunde wurde irgendwo einer geschnappt. Wir haben gar nicht so viele Z\u00f6llner und Polizisten, die diese Leute festnehmen, ein Verfahren er\u00f6ffnen, sie an die Grenze begleiten k\u00f6nnten. Es passiert faktisch gar nichts. Man sagt den Leuten: \"Schauen Sie, Sie sind illegal hier, bitte verlassen Sie das Land. Ade!\" Man weiss nicht mehr, wer sie sind und wo sie sind.
\nJetzt steht hier, man m\u00f6chte dem Abhilfe schaffen, man m\u00f6chte diese Leute identifizieren usw. Wie wollen wir denn das mit diesen Vertr\u00e4gen machen, wenn wir es schon heute nicht schaffen?
\nWir m\u00fcssen unsere Hausaufgaben machen, darum geht es. Wir m\u00fcssen die Migrationsstr\u00f6me unterbinden, damit wir nicht die Schlepperbanden unterst\u00fctzen, sondern diejenigen Leute, die es wirklich n\u00f6tig haben. Wir m\u00fcssen schauen, wo wir vor Ort helfen k\u00f6nnen, damit die Leute sich gar nicht erst auf die lebensgef\u00e4hrliche Reise begeben. Das Hauptproblem der europ\u00e4ischen Asylpolitik ist nicht, dass einzelne L\u00e4nder mehr Asylgesuche haben als andere, sondern dass das System im Ganzen nicht funktioniert, dass auch der Aussenschutz nicht funktioniert und dass gewisse L\u00e4nder schlicht nicht mitmachen wollen, aus welchen Gr\u00fcnden auch immer. Dagegen hilft diese Vorlage, wie erw\u00e4hnt, nicht.
\nDarum empfehlen wir Ihnen, hier nicht einzutreten, denn all dies lenkt wieder von den Unterlassungen in unserer eigenen Asylpolitik ab, von all den Aufgaben, die das zust\u00e4ndige Departement eigentlich h\u00e4tte, aber unseres Erachtens nicht wahrnimmt. Nichteintreten w\u00e4re der beste Weg.
\nWenn Sie trotz allem eintreten m\u00f6chten, weil Sie finden, die Schweiz m\u00fcsse doch auch international ein etwas freundliches Gesicht zeigen, dann stimmen Sie mindestens der R\u00fcckweisung zu, damit wir hier nur \u00fcber diejenigen Teile dieser Vertr\u00e4ge diskutieren, die wir wirklich \u00fcbernehmen m\u00fcssen, und nicht \u00fcber all diese freiwillige B\u00fcrokratie, die nur Kosten und Unsicherheit verursacht, in der Sache aber nichts hilft. [PAGE 1243]
\nEs ist trivial, dass die Schweiz in der Asylpolitik bzw. in Migrationsfragen ein hohes Interesse daran hat, dass die anderen europ\u00e4ischen Staaten mit der Schweiz zusammenarbeiten, aber auch untereinander zusammenarbeiten, sich koordinieren und die Aufgaben und Verpflichtungen \u00fcbernehmen, die sie haben, und sie nicht auf andere Staaten abschieben. Die Schweiz selbst hat ein vitales Interesse daran, dass die anderen europ\u00e4ischen Staaten das auch so sehen.
\nMigration, Fl\u00fcchtlingsstr\u00f6me, Asylverfahren - all diese grossen Herausforderungen lassen sich in Europa nur gemeinsam angehen. Europa muss es schaffen, gemeinsam die eigene Aussengrenze besser zu sch\u00fctzen. Europa muss es schaffen, dass bereits an der Aussengrenze m\u00f6glichst viele Asylverfahren durchgef\u00fchrt werden, selbstverst\u00e4ndlich rechtsstaatlich korrekt und den Menschen, den Menschenrechten und dem V\u00f6lkerrecht verpflichtet. Und Europa muss es schaffen, dass sich alle europ\u00e4ischen Staaten gemeinsam und gem\u00e4ss der Bev\u00f6lkerungsgr\u00f6sse um die Menschen k\u00fcmmern, die Anspruch auf ein Asylverfahren haben oder die Anspruch darauf haben, als Fl\u00fcchtlinge anerkannt zu werden.
\nGemeinsamer Schutz der Aussengrenze, gemeinsame Verfahren und dann auch eine gewisse Solidarit\u00e4t untereinander: Das sind die Ziele dieses sogenannten Migrationspakts. Die Ziele sind richtig, sie zeigen aber auch exemplarisch, wo die Herausforderungen liegen. Grenzstaaten wie Italien, Griechenland oder Spanien haben andere und gr\u00f6ssere Herausforderungen als Binnenstaaten. Einige Staaten sind als Zieldestinationen st\u00e4rker beansprucht als andere. Gewisse L\u00e4nder haben deshalb kein Interesse, Asylbewerber, die auf dem Weg in den Nachbarstaat sind, aufzuhalten oder nur schon anzugehen. Das f\u00fchrt dazu, dass Deutschland jetzt eine Kurs\u00e4nderung ank\u00fcndigt, nachdem man ab 2015 eine viel zu offene, nicht gesteuerte Politik betrieb, die dazu f\u00fchrte, dass Deutschland das Land wurde, in das, neben Frankreich und Grossbritannien, die gr\u00f6sste Anzahl von Asylbewerbern gehen wollte. Italien reagiert ebenfalls auf seine spezifische Situation, dass es nicht in der Lage ist, seine Aussengrenze wirksam zu sch\u00fctzen, bzw. nur schon organisatorisch und logistisch nicht in der Lage ist, alleine menschenw\u00fcrdig mit den ankommenden Menschen zurechtzukommen.
\nDass Deutschland jetzt st\u00e4rkere Grenzkontrollen ank\u00fcndigt und Italien nicht alle Asylbewerber von anderen Staaten zur\u00fccknimmt, wozu Italien verpflichtet w\u00e4re, das sind keine guten Entwicklungen f\u00fcr die Schweiz. Aber es sind auch Reaktionen auf Entwicklungen in diesen L\u00e4ndern, die, wie die Schweiz, grosse Herausforderungen haben. Anstatt Italien und Deutschland zu kritisieren, muss man die Zusammenarbeit mit ihnen verst\u00e4rken. Schutz an der Aussengrenze, Asylverfahren m\u00f6glichst an der Aussengrenze, R\u00fcckf\u00fchrung von Asylbewerbern, deren Gesuch abgelehnt wurde, eine faire und bessere Verteilung der Pflichten und Aufgaben, das sind Ziele dieser Entwicklung von Schengen/Dublin. Schengen/Dublin funktioniert teilweise ungen\u00fcgend, das wurde gesagt. Aber deshalb gezielte Verbesserungen an diesem System abzulehnen oder das System als solches zu beenden und auszusteigen, h\u00e4tte f\u00fcr die Schweiz noch viel gravierendere Folgen.
\nDie Mitte-Fraktion unterst\u00fctzt diese Reform klar, so wie sie von der Kommissionsmehrheit beantragt wird. Es ist definitiv ein Schritt in die richtige Richtung. Wenn realisiert wird, was hier angedacht ist, dann ist es auch ein Paradigmenwechsel, der alle L\u00e4nder sp\u00fcrbar entlasten kann. Wir sollten diese Verantwortung \u00fcbernehmen, wir sind dazu verpflichtet, und wir haben in der Schweiz ein grosses Interesse daran, dass sich die gesamte europ\u00e4ische Migrationspolitik in diese Richtung entwickelt. Die Ursachen der Migration, es wurde von Kollege Rutz gesagt, k\u00f6nnen wir damit nicht bek\u00e4mpfen. Aber wir k\u00f6nnen damit besser den Menschen helfen, die ein Recht auf Asyl haben, und wir k\u00f6nnen den Menschen, die dieses Recht nicht haben, besser eine Heimkehr erm\u00f6glichen. Letztendlich, und das sei hier auch wieder einmal gesagt, ist die R\u00fcckschaffung von abgelehnten Asylbewerbern eine[NB]der[NB]gr\u00f6ssten[NB]menschlichen Herausforderungen f\u00fcr die europ\u00e4ischen Staaten, aber sie geh\u00f6rt ebenfalls zu einem Rechtsstaat.
\nDie Mitte-Fraktion ist deshalb f\u00fcr Eintreten und in der ganzen Vorlage f\u00fcr die Mehrheitsantr\u00e4ge aus der Kommission. Wir f\u00fchlen uns in der Begr\u00fcndung f\u00fcr die Mehrheitsantr\u00e4ge der Kommission auch bestens durch die beiden Kommissionssprecher vertreten. Insofern werde ich auch meinen Beitrag zu einer effizienten und gleichwohl differenzierten Debatte leisten und mich nicht mehr gross zu Wort melden.
\nEs gibt im Leben keine Garantie. Aber auf jeden Fall passt sich die EU mit diesen Regeln eigentlich dem an, wor\u00fcber wir 2016 in der Schweiz abgestimmt haben: schnellere, klare und faire Verfahren. Damit schaffen wir auch an der EU-Aussengrenze mehr Rechtssicherheit. Die Solidarit\u00e4t, die wir in der Schweiz zwischen den Kantonen zu leben versuchen, soll auch in der EU greifen. Ich denke, das ist ein Zukunftsprojekt. Man kann der Bev\u00f6lkerung sehr gut erkl\u00e4ren, dass wir als Teil Europas hier eben auch in der Pflicht sind.
\nEs gibt nicht zu viele Gefl\u00fcchtete, sondern zu wenig sichere Fluchtwege und zu wenig Schutz f\u00fcr die Menschen, die Schutz brauchen. Die Erfahrung der letzten Jahrzehnte hat gezeigt, dass die Politik der Abschreckung die Zahl der Menschen, die Schutz brauchen, nicht reduziert, sondern die Risiken der Fl\u00fcchtenden und die Opferzahlen erh\u00f6ht. Seit 1993 f\u00fchrt die Organisation United for Intercultural Action eine Liste der bekannten Opfer der europ\u00e4ischen Abschottungspolitik. Seit[NB]1993[NB]wurden[NB]66[NB]519[NB]gefl\u00fcchtete[NB]Menschen get\u00f6tet. Allein im vergangenen Jahr waren es 9620. Die Festung Europa t\u00f6tet.
\nDas Grundproblem ist simpel: Es gibt keine sicheren, legalen Fluchtwege nach Europa. Stattdessen wird mit Frontex, mit gn\u00e4diger Unterst\u00fctzung der Schweiz, die \u00dcberwachung der Aussengrenzen milit\u00e4risch pr\u00e4zise vorangetrieben. Das Frontex-Budget explodierte in den letzten zwanzig Jahren von 6 auf 1120 Millionen, das ist in jedem der zwanzig Jahre ein Zuwachs um 30 Prozent. Da ist sogar die milit\u00e4rische Aufr\u00fcstung ein Klacks dagegen.
\nEs gibt aber eine Alternative zur Abschreckung. Der Umgang mit den Ukrainern und Ukrainerinnen, die vor Putins Angriffskrieg fl\u00fcchteten, ist das positive Gegenmodell. Sie konnten ohne Visum einreisen, sie brauchten keine Schlepper, sie konnten ihren Schutzstaat ausw\u00e4hlen und wurden nicht durchs Dublin-System einsortiert. Wir alle, in der Schweiz und in der EU, konnten uns darauf konzentrieren, Schutzbed\u00fcrftige nicht abzuwehren, sondern Schutzbed\u00fcrftigen den n\u00f6tigen Schutz zu geben.
\nDas Gemeinsame Europ\u00e4ische Asylsystem hat den anf\u00e4nglichen Anspruch, solche sicheren Fluchtwege zu erm\u00f6glichen, rasch aufgegeben. Fortschritte wurden einzig noch im Innern mit dem Solidarit\u00e4tsmechanismus gesucht. Vergleicht man die heutige Dublin-Regelung mit der Regelung in der Schweiz, m\u00fcsste man in der Schweiz sagen: Alle Fl\u00fcchtlinge sind im Tessin, weil sie dort einreisen; ein paar sind in St.[NB]Gallen und in Basel, aber eigentlich sind alle im Tessin. Alle anderen Kantone sagen: Gl\u00fccklicherweise sind wir nicht an der Aussengrenze!
\nStatt dass man in Europa das Modell durchsetzt, das die Schweiz kennt - eine Verteilung auf alle Kantone gem\u00e4ss ihrer Gr\u00f6sse -, gibt es neu einfach einen Ablasshandel. Das heisst, die Staaten im Zentrum k\u00f6nnen sich f\u00fcr eine kleine Summe loskaufen. Zwar w\u00fcrden die Kantone Z\u00fcrich, Luzern und Bern dem Tessin noch etwas bezahlen, aber das Problem bliebe dort deponiert. Das ist keine L\u00f6sung. Wir teilen das Fazit der Gr\u00fcnen im Europaparlament: Das gemeinsame europ\u00e4ische Asylsystem tritt die europ\u00e4ischen Werte mit F\u00fcssen.
\nDennoch beantragen wir Ihnen Eintreten und R\u00fcckweisung. Mit einem Nein k\u00f6nnen wir die Lager an der Aussengrenze nicht verhindern. Wir weigern uns aber, bei einem versch\u00e4rften Asylsystem mitzumachen, wenn sich die Schweiz nicht zumindest an die guten europ\u00e4ischen Standards anlehnt. Denn trotz der neuen Versch\u00e4rfungen in diesem Paket ist die EU an gewissen Stellen immer noch menschlicher als die Schweiz gegen\u00fcber Menschen, die Schutz brauchen. In der Schweiz erhalten Fl\u00fcchtlinge aus einem Krieg einen negativen Asylentscheid. Menschen, \u00fcber die jeder auf der Strasse sagen w\u00fcrde, nat\u00fcrlich seien das Fl\u00fcchtlinge, erhalten in unserem Land einen negativen Asylentscheid. Dann kommt die SVP und betet die Statistik der \"Asylmissbraucher\", der \"falschen Fl\u00fcchtlinge\" herunter. Dabei sind es Menschen, \u00fcber die jeder sagen w\u00fcrde, dass sie Schutz br\u00e4uchten.
\nWir wollen das \u00e4ndern. Mit unserem Minderheitsantrag auf R\u00fcckweisung wollen wir erreichen, dass Schutzbed\u00fcrftige aus Kriegen und B\u00fcrgerkriegen auch hier, wie in Europa, einen echten Schutzstatus erhalten. Wir wollen eine verbindliche Teilnahme am Solidarit\u00e4tsmechanismus, eine grossz\u00fcgige Anwendung der Dublin-Solidarit\u00e4tsklausel, ein substanzielles Resettlement und mehr humanit\u00e4re Visa. Wir wollen nicht weniger Europa, sondern mehr! Wir wollen[NB]nicht[NB]nur[NB]die[NB]dunkle[NB]Fratze der EU-Abschottungspolitik, sondern auch die rechtlichen Mindeststandards f\u00fcr Kriegsfl\u00fcchtlinge.
\nWeisen Sie die Vorlage zur\u00fcck, packen Sie so die Chance, diese Vorlage zusammen mit uns substanziell zu verbessern. Wir haben es in der Hand.
\nNous sommes aujourd'hui appel\u00e9s \u00e0 nous prononcer sur la reprise partielle, par la Suisse, du pacte europ\u00e9en sur la migration et l'asile. Je tiens ici \u00e0 formuler, au nom du groupe des Verts, mes doutes, mes critiques aussi, face \u00e0 la mani\u00e8re dont cette reprise est envisag\u00e9e, ainsi que sur le fondement m\u00eame de ce pacte.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous pr\u00e9sente ce projet comme un simple ajustement technique qui renforcerait l'efficacit\u00e9 du syst\u00e8me Dublin et la r\u00e9silience du syst\u00e8me europ\u00e9en. En r\u00e9alit\u00e9, il s'agit d'un tournant qui est pr\u00e9occupant et je tiens \u00e0 le dire ici. Ce tournant est pr\u00e9occupant : on peut parler d'aggravation du droit d'asile au d\u00e9triment des droits fondamentaux des personnes en qu\u00eate de protection. Le pacte europ\u00e9en repose sur une logique de dissuasion, une logique de fermeture. Il renforce le principe de la responsabilit\u00e9 de l'\u00c9tat de premi\u00e8re entr\u00e9e, malgr\u00e9 les dysfonctionnements bien connus de la proc\u00e9dure Dublin. Il \u00e9tend massivement la r\u00e9tention administrative, y compris pour les mineurs ; il faut le savoir, les enfants d\u00e8s six ans pourront \u00eatre soumis \u00e0 des mesures de contraintes, pour la collecte de leurs donn\u00e9es biom\u00e9triques par exemple, et faire l'objet de transferts forc\u00e9s.
\nEst-ce vraiment cela que nous voulons inscrire dans le droit suisse ? Nous avons l'occasion ici de faire les choses autrement. De plus, la prolongation des d\u00e9lais de transfert \u00e0 trois ans, l'extension des possibilit\u00e9s de d\u00e9tention et le filtrage aux fronti\u00e8res cr\u00e9ent un v\u00e9ritable sous-syst\u00e8me du droit d'asile d'exception. Nous cr\u00e9ons des zones grises juridiques, o\u00f9 les personnes sont priv\u00e9es de leurs droits \u00e9l\u00e9mentaires, avant m\u00eame d'avoir pu exposer les raisons de leur fuite. Tout cela est vraiment pr\u00e9occupant. On peut faire les choses autrement et c'est ce que nous vous invitons \u00e0 faire ici.
\nCe pacte europ\u00e9en ne r\u00e9sout rien des d\u00e9fis migratoires structurels. Il ne traite ni les causes des migrations, ni la solidarit\u00e9 europ\u00e9enne r\u00e9elle. Il consacre l'abandon des \u00c9tats en premi\u00e8re ligne, aux fronti\u00e8res ext\u00e9rieures, et n'offre aucune solution \u00e9quitable de r\u00e9partition des personnes qui sont en qu\u00eate de protection. La Suisse, au lieu de d\u00e9fendre le droit d'asile et les droits humains, reprend sans discussion les \u00e9l\u00e9ments les plus durs du pacte, sans m\u00eame utiliser les marges de manoeuvre pr\u00e9vues pour introduire des mesures de protection compl\u00e9mentaires. Parce qu'il est possible, avec ce pacte, d'introduire des mesures de protection ; parce que ce pacte a aussi des \u00e9l\u00e9ments positifs qu'on aurait pu reprendre, mais que malheureusement la Suisse n'a pas souhait\u00e9 reprendre. \u00c0 travers cette r\u00e9forme, nous nous \u00e9loignons des principes de protection juridique, d'acc\u00e8s \u00e0 une proc\u00e9dure \u00e9quitable, de solidarit\u00e9 juste entre les \u00c9tats et de respect de la dignit\u00e9 humaine.
\nPour toutes ces raisons, au nom du groupe des Verts, je ne peux pas soutenir cette reprise du pacte en l'\u00e9tat. Si nous voulons pr\u00e9server un droit d'asile digne de ce nom, la Suisse doit donc refuser cette reprise ou, au minimum, int\u00e9grer de v\u00e9ritables mesures de protection - il est possible de le faire -, soit des mesures de compensation pour pr\u00e9server les droits des personnes concern\u00e9es. \u00c9tant donn\u00e9 que ce texte n'est pas achev\u00e9 en l'\u00e9tat et parce que ce texte pourrait \u00eatre largement am\u00e9lior\u00e9, je vous invite \u00e0 soutenir la minorit\u00e9 II (Gl\u00e4ttli), qui vise le renvoi de ce texte pour apporter de vraies am\u00e9liorations. [PAGE 1245]
\nComment peut-on am\u00e9liorer ce texte ? C'est vraiment la question. Avec un v\u00e9ritable statut de protection humanitaire. Ce serait possible, parce que c'est clairement une possibilit\u00e9 avec le pacte europ\u00e9en sur la migration et l'asile. C'est aussi une participation obligatoire au m\u00e9canisme de solidarit\u00e9 ; c'est aussi une application g\u00e9n\u00e9reuse de la clause de souverainet\u00e9 du r\u00e8glement Dublin ; c'est une r\u00e9installation substantielle ou encore une attribution juste des visas humanitaires. On a donc de bonnes occasions d'am\u00e9liorer ce pacte. On peut le faire, parce que ce sont des dispositions qui existent dans le pacte et que l'on pourrait reprendre - que la Suisse pourrait reprendre.
\nPour toutes ces raisons, au nom du groupe des Verts, je vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9 II (Gl\u00e4ttli), de mani\u00e8re \u00e0 renvoyer le texte et \u00e0 r\u00e9ussir \u00e0 l'am\u00e9liorer ensemble, parce que c'est une direction vers laquelle nous souhaitons aller : vers une Europe ouverte et vers une Europe beaucoup plus solidaire. Accepter aujourd'hui le renvoi de ce texte en commission, ce n'est \u00e9videmment pas s'opposer \u00e0 l'Europe. Au contraire, c'est une Europe plus forte que nous voulons et une Europe solidaire.
\nDas Asylsystem, wie wir es kennen, und das m\u00fcssen Sie einmal zur Kenntnis nehmen, ist nur f\u00fcr diejenigen da, die an Leib und Leben bedroht sind - Punkt. Es geht nicht um Wirtschaftsfl\u00fcchtlinge, denen Sie an der Grenze am liebsten einen roten Pass verteilen w\u00fcrden. All diese F\u00e4lle - und das ist der liberale Geist - m\u00fcssen individuell betrachtet werden. Jeder Einzelfall muss gepr\u00fcft werden. Deshalb haben wir nie, sonst m\u00fcssen Sie mir das zeigen, eine pauschalisierte Bearbeitung von Asylf\u00e4llen unterst\u00fctzt. Das ist der Grund, warum eben ein Unterschied zwischen liberalen Positionen und solchen, die alle F\u00e4lle \u00fcber einen Leisten schlagen wollen, besteht.
\nVor genau zwanzig Jahren hat das Schweizervolk \u00fcber das Schengen/Dublin-Abkommen abgestimmt. Der Bundesrat versprach dem Volk damals mehr Sicherheit, eine Entlastung im Asylbereich und die Beibehaltung und Wahrung unserer Souver\u00e4nit\u00e4t. Was ist eingetroffen? Zwanzig Jahre sp\u00e4ter lautet die Bilanz: weniger Sicherheit, mehr Asylgesuche, mehr Kriminaltourismus. Die Aussengrenzen sind l\u00f6chrig, die Erstaufnahmel\u00e4nder schauen weg, die Verfahren sind im ganzen System viel zu kompliziert, und die Kosten sind weit h\u00f6her als versprochen.
\nSeit dem Beitritt der Schweiz zu Schengen/Dublin wurden in der Schweiz 370[NB]000 Asylgesuche gestellt - 370[NB]000, obwohl die Schweiz keine Schengen-Aussengrenze hat. In der Logik des Dublin-Systems d\u00fcrfte es diese Asylgesuche gar nicht [PAGE 1246] geben. Die viel gelobten 40[NB]000 R\u00fcckf\u00fchrungen in Erstl\u00e4nder machen diese 370[NB]000 bei Weitem nicht wett. Nur ein kleiner Teil der Asylmigranten sind wirklich Fl\u00fcchtlinge. Die Mehrheit bleibt trotzdem hier, wenn nicht mit Asyl, dann mit einer vorl\u00e4ufigen Aufnahme oder halt illegal.
\nIn den letzten f\u00fcnf Jahren ist die Kriminalit\u00e4t in der Schweiz um 30 Prozent gestiegen. Jeder vierte T\u00e4ter ist entweder Asylmigrant oder illegal im Land oder Kriminaltourist. Schengen ist eben kein Sicherheitsraum, Schengen ist ein Unsicherheitsraum. Der EU-Migrations- und -Asylpakt ist ein Vorgeschmack auf das, was uns mit den EU-Vertr\u00e4gen bl\u00fcht. Seit ihrem Beitritt ist die Schweiz von 502 Anpassungen des Schengen/Dublin-Besitzstands betroffen gewesen.
\nDie neueste Anpassung, die hier auf dem Tisch liegt, besteht aus zehn EU-Richtlinien und -Verordnungen. Es sind 300 Seiten Botschaft, vier Bundesbeschl\u00fcsse, 126 Seiten Gesetzesanpassungen. Vieles darin t\u00f6nt auf dem Papier gut, wie schon vor zwanzig Jahren, doch es funktioniert in der Praxis nicht. Der beste Beweis ist das, was in den letzten siebzehn Jahren, seit 2008, als das System f\u00fcr die Schweiz aktiviert wurde, passiert ist.
\nDer Bundesrat will sogar noch weiter gehen: Er will sich freiwillig dem Solidarit\u00e4tsmechanismus der EU anschliessen. Ja, was bedeutet das? Es bedeutet noch mehr Asylmigranten, weniger Souver\u00e4nit\u00e4t, weniger Selbstbestimmung und weitere Zahlungen ans Ausland, zus\u00e4tzlich zu den Koh\u00e4sionsmilliarden.
\nAll das, was hier vorgelegt wird, geht der Ratslinken noch zu wenig weit. Sie will im Zuge dieser Vorlage einen neuen subsidi\u00e4ren Schutzstatus ins Asylgesetz hineinschmuggeln. Sie will den Familiennachzug ausweiten, auch noch auf die Eltern, und sie will die Asylverfahrensrechte weiter ausbauen. Das Ziel ist klar: Jeder darf kommen, und jeder soll bleiben k\u00f6nnen - eine Personenfreiz\u00fcgigkeit mit der ganzen Welt, direkt in den Sozialstaat und auf dem Buckel unserer Bev\u00f6lkerung. Der Traum eines Europas ohne Grenzen mag romantisch sein. Doch wichtiger als die Tr\u00e4ume ist die Sicherheit unserer Bev\u00f6lkerung. Das ist genau das, was bei der Ratslinken vergessen geht. Es ist offensichtlich, dass Grenzkontrollen n\u00fctzen und sch\u00fctzen. Deutschland konnte die Asylgesuche mit Grenzkontrollen um 40 Prozent senken und Polen sogar um 97 Prozent.
\nWir von der SVP wollen endlich weniger Asylgesuche, wir wollen weniger Kriminalit\u00e4t, wir wollen weniger Kosten und wir wollen weniger Illegale im Land. Mit dem Schengen/Dublin-System wird das nie und nimmer funktionieren, das haben die letzten siebzehn Jahre eindr\u00fccklich gezeigt. Wir m\u00fcssen als Schweiz das Heft wieder selber in die Hand nehmen, mit einem eigenst\u00e4ndigen Grenz- und Asylregime.
\nDeshalb beantragen wir Ihnen, den Antrag der Minderheit Rutz Gregor auf Nichteintreten oder wenigstens den Antrag der Minderheit I (Rutz Gregor) auf R\u00fcckweisung zu unterst\u00fctzen.
\nWenn man Ihnen zugeh\u00f6rt hat, k\u00f6nnte man meinen, die Schweiz sei dank Schengen/Dublin so sicher geworden. Sie haben das Hohelied auf Schengen/Dublin gesungen und gesagt, man m\u00fcsse Geld an die Aussengrenzen senden, dann seien wir alle Probleme los, die Straftaten w\u00fcrden abnehmen. K\u00f6nnen Sie best\u00e4tigen, dass die Zahl der Straftaten in der Schweiz vor der Einf\u00fchrung von Schengen/Dublin halb so hoch war wie heute mit Schengen/Dublin?
\nIn Deutschland machten die FDP und die Union die AfD salonf\u00e4hig, indem sie deren Anliegen mehrheitsf\u00e4hig machten. Und Sie machen die SVP-Politik salonf\u00e4hig. Wo ist Ihr liberales Gewissen, das den Schutz des Einzelnen vor staatlicher Macht ins Zentrum stellt, Herr Wasserfallen?
\nHerr Kollege Wasserfallen, Sie haben ausgef\u00fchrt, was f\u00fcr ein Erfolg das Dubliner Abkommen f\u00fcr die Schweiz sei. Seit der Einf\u00fchrung des Dubliner Abkommens haben 370[NB]000 Gesuche gestellt. Wie erkl\u00e4ren Sie sich, dass wir nur 40[NB]000 davon zur\u00fcckf\u00fchren konnten, obwohl die Leute aus sicheren L\u00e4ndern gekommen sind und obwohl wir einen Vertrag haben, der eigentlich klar etwas anderes sagt? [PAGE 1247]
\nSie haben die Antwort gegeben. Wenn wir nicht dabei gewesen w\u00e4ren, h\u00e4tten wir die 40[NB]000 und noch mehr auch da. Warum? Weil wir eine Schengen-Aussengrenze w\u00e4ren. Was ist die Logik des italienischen Z\u00f6llners, Herr Egger, der einen Fall hat und weiss, die Schweiz ist bei Schengen/Dublin nicht dabei? Was macht er? Er sagt: Du, lauf noch zehn Meter, und kehre nicht mehr zur\u00fcck. Wir haben dann keine vertragliche Bindung mehr, das ist das Problem. So haben wir wenigstens eine vertragliche Bindung, sodass wir diese Person in das Erstaufnahmeland zur\u00fcckschicken k\u00f6nnen, wenn der Fall nicht korrekt aufgenommen wurde. Das haben wir nicht mehr, wenn wir bei Schengen und Dublin nicht dabei sind.
\nJedes Mal, wenn wir \u00fcber Asyl und Migration sprechen, erleben wir hier im Saal dasselbe - immer wieder. Die Rechte \u00fcberzeichnet die Probleme, die das reichste Land der Welt mit Asyl und Migration hat, und die Linke \u00fcbersch\u00e4tzt die F\u00e4higkeiten und M\u00f6glichkeiten, die die Schweiz im internationalen Zusammenhang mit der L\u00f6sung all dieser Probleme hat. Es geht in diesem Migrationspakt um Ordnung, um Verantwortung, und es geht um Glaubw\u00fcrdigkeit - f\u00fcr Europa, aber eben auch f\u00fcr die Schweiz.
\nIch beginne mit dem Wichtigsten: Die Gr\u00fcnliberale Fraktion tritt auf die Vorlage ein, lehnt beide R\u00fcckweisungsantr\u00e4ge ab und folgt \u00fcberall der Mehrheit, mit einer wichtigen Ausnahme. Bei Artikel 102h unterst\u00fctzen wir die Minderheit. Warum? Weil wir Wort halten wollen gegen\u00fcber dem Volk, das die Asylgesetzrevision 2016 vor allem aus dem Grund angenommen hat, dass es im Asylverfahren in der Schweiz klar eine juristische Begleitung, einen Beistand gibt. Die Mehrheit will das hier wieder kippen.
\nDie EU hat sich nach langem Ringen auf einen Migrations- und Asylpakt geeinigt. Er bringt schnellere Verfahren, klarere Zust\u00e4ndigkeiten und erstmals auch einen solidarischen Verteilmechanismus. Die Schweiz als assoziierter Schengen/Dublin-Staat hatte diese Entwicklung eigentlich vorgezeichnet, denn die Asylgesetzrevision 2016 beinhaltete genau das. Und das bedeutet eben auch Verantwortung und nicht nur eine Beobachterrolle f\u00fcr uns als Schweiz. Ein Nichteintreten hiesse, dass wir uns vor dieser Verantwortung dr\u00fccken, obwohl wir tagt\u00e4glich von diesem System profitieren. Der Pakt st\u00e4rkt die Ordnung an den Aussengrenzen, vereinfacht R\u00fcck\u00fcberstellungen, sorgt daf\u00fcr, dass Verfahren nicht mehr jahrelang verschleppt werden. Genau das brauchen wir, auch f\u00fcr uns selbst.
\nDer R\u00fcckweisungsantrag der Minderheit I (Rutz Gregor) zielt darauf ab, den Pakt auf das absolute Minimum zu reduzieren, also nur das zu \u00fcbernehmen, was rechtlich absolut zwingend ist. Das bedeutet aber: keine freiwillige Beteiligung am Solidarit\u00e4tsmechanismus, keine politische Mitverantwortung, keine Flexibilit\u00e4t. Damit w\u00fcrden wir einseitig profitieren, ohne beizutragen. Diese Haltung ist weder glaubw\u00fcrdig noch nachhaltig, und sie untergr\u00e4bt auch die Akzeptanz des Dublin-Systems bei unseren Partnern. Wollen wir wirklich, dass L\u00e4nder wie Italien ihre Verpflichtungen einhalten, w\u00e4hrend wir uns ausklinken? Solidarit\u00e4t ist keine Einbahnstrasse.
\nDer R\u00fcckweisungsantrag der Minderheit II (Gl\u00e4ttli) fordert zahlreiche zus\u00e4tzliche Elemente: einen subsidi\u00e4ren Schutzstatus, erleichterte Familiennachz\u00fcge, humanit\u00e4re Visa, verbindliche Aufnahmekontingente usw. Das sind teilweise durchaus diskutable politische Anliegen, aber sie geh\u00f6ren nicht hier hinein, weil die Schweiz nicht die M\u00f6glichkeit hat, das so anzupassen. Wir m\u00fcssen hier mit den Verfahren, wie sie die EU vorsieht, wie sie die Schengen-Staaten vorsehen, mitgehen, denn sie passen sich eigentlich an unsere Ideen an. Wir d\u00fcrfen dieses wichtige Migrationspaket nicht mit innenpolitischen W\u00fcnschen \u00fcberladen, sonst gef\u00e4hrden wir den politischen Kompromiss und blockieren die gesamte Reform. Darum auch hier: Nein zur R\u00fcckweisung.
\nDie Mehrheit der SPK-N ist dem Bundesrat weitgehend gefolgt und hat die zentralen Instrumente angenommen: die Screening-Verordnung f\u00fcr schnellere Verfahren an den Aussengrenzen, die Eurodac-Verordnung f\u00fcr bessere Datenvernetzung, die Dublin-Reform mit k\u00fcrzeren Fristen sowie die Krisenverordnung f\u00fcr flexiblere Verfahren bei hoher Belastung. Das sind sachliche, konstruktive und verantwortungsbewusste M\u00f6glichkeiten. Die Mehrheit st\u00e4rkt damit die Handlungsf\u00e4higkeit des Staates und schafft Vertrauen in unser Asylsystem. Die einzige Stelle, bei der wir uns bewusst abweichend von der Mehrheitsmeinung verhalten werden, ist wie gesagt Artikel 102h Absatz 1. Es geht hier um die amtliche Rechtsvertretung im Verfahren. Die Mehrheit will diese M\u00f6glichkeit der Rechtsvertretung streichen. Das widerspricht aber nicht nur der urspr\u00fcnglichen Fassung des Entwurfes, sondern auch einem Versprechen an die Bev\u00f6lkerung. Bei der Asylgesetzrevision 2016 war die unentgeltliche Rechtsvertretung einer der zentralen Gr\u00fcnde, warum das Volk damals so deutlich Ja gesagt hat. Wenn wir heute diese Leistung streichen, untergraben wir unsere eigene Glaubw\u00fcrdigkeit und riskieren ein Referendum mit allenfalls fatalen Folgen. Insbesondere mit den R\u00fcckweisungs- und Nichteintretensantr\u00e4gen, die von links oder von rechts unterst\u00fctzt werden, haben wir am Ende wom\u00f6glich einen Scherbenhaufen, aber auf jeden Fall keine bessere Asylpolitik.
\nWir sind Teil Europas. Die Schweiz liegt mitten in Europa; das ist eine geografische Tatsache. Damit haben wir die M\u00f6glichkeit, und eigentlich ist es die einzige Option, mit Europa zusammen auch unsere Probleme zu l\u00f6sen. Die europ\u00e4ischen Probleme im Bereich der Migration und des Asylwesens sind auch unsere Probleme; deshalb m\u00fcssen wir hier Hand bieten. Wenn die EU schon so weit geht und sich an unsere Verfahren anpasst, uns abschaut, wie wir hier versuchen, mit schnelleren Verfahren, klarer Rechtsstaatlichkeit, klarer Rechtsvertretung und klaren, sauberen Regeln, die eben auch fair sind, eine zuk\u00fcnftige Asylpolitik zu betreiben, dann sollten wir das ebenfalls tun und sie unterst\u00fctzen und uns solidarisch zeigen.
\nIch werde, nachdem ich diese Ausf\u00fchrungen gemacht habe, nicht mehr zu den Bl\u00f6cken sprechen. Ich bitte Sie, einzutreten, die R\u00fcckweisungsantr\u00e4ge abzulehnen und \u00fcberall der Mehrheit, bei Artikel 102h Absatz 1 aber unbedingt der Minderheit zu folgen.
\nAber diese Datenbank, Herr Wasserfallen, greift ja erst, wenn das Delikt in der Schweiz bereits begangen worden ist. Dann k\u00f6nnen wir darauf zur\u00fcckgreifen und das Delikt allenfalls aufkl\u00e4ren. Stimmt's?
\nGesch\u00e4tzter Kollege Wasserfallen, w\u00e4re es denn nicht viel sinnvoller, diese Leute aufgrund gezielter Grenzkontrollen gar nicht erst ins Land zu lassen, anstatt sie nachher, nachdem sie hier kriminell geworden sind, in einer Datenbank suchen zu m\u00fcssen?
\nSie sprechen das UK an. Das UK war nie Teil des Schengen-Raums. Das UK wollte einen Zugriff auf das System, weil es eben sicher sein m\u00f6chte. Das UK ist aber halt schon nicht ganz mit der Schweiz vergleichbar, Herr Matter, weil dort rundherum ein Meer ist. Wir haben kein Meer um uns herum. Wir haben Grenz\u00fcbertritte aus mehreren Staaten, von denen wir Zugriff auf die Systeme erhalten m\u00fcssen, damit wir die F\u00e4lle \u00fcberpr\u00fcfen k\u00f6nnen. Aber Sie haben jetzt offensichtlich so argumentiert, dass Sie das Schengener Informationssystem unterst\u00fctzen, und das freut mich.
\nNur eine kurze Zwischenfrage: Das Vereinigte K\u00f6nigreich ist ja nicht Mitglied von Schengen/Dublin und hat trotzdem Zugriff auf das Sicherheitssystem. Warum soll das der Schweiz nicht erm\u00f6glicht werden?
\nHerr Kollege Wasserfallen, ich konnte k\u00fcrzlich tats\u00e4chlich mit drei Polizisten sprechen, die dieses Schengener Datenbanksystem benutzen. Die haben mir gesagt, dass bei einer Suche meistens zehn bis zw\u00f6lf Namen erscheinen und ihnen auch die Fingerabdr\u00fccke fast nichts bis gar nichts n\u00fctzen w\u00fcrden. Haben Sie auch solche R\u00fcckmeldungen von der Polizei erhalten?
\nNein, denn in der Schengen-Datenbank sind alle F\u00e4lle verzeichnet, bei welchen es Straftaten im Ausland gegeben hat. Ich gebe Ihnen sogar recht, wenn Sie sagen, dass wir die Grenzkontrollen verst\u00e4rken m\u00fcssen. Wir m\u00fcssen die Grenze nicht komplett kontrollieren, aber wir m\u00fcssen die Kontrollen an der Grenze situativ verst\u00e4rken. Wenn Sie aber nicht auf das Schengen-Informationssystem zugreifen k\u00f6nnen, dann haben Sie keine M\u00f6glichkeit, die Leute zu erkennen, die anderswo schon straff\u00e4llig geworden sind. Dann sind wir an der Grenze blind, und dann bringt Ihnen keine Grenzkontrolle etwas. Das ist das Problem.
\nDas hat wahrscheinlich damit zu tun, dass das Vieh in St\u00e4llen gehalten wird. (Teilweise Unruhe)
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Ich bitte um Ruhe.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Eintreten ... 122 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 64 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nFrau Fehr D\u00fcsel, wie Sie wissen, machen wir Grenzkontrollen, weil wir nicht Teil der Zollunion sind. Das unterscheidet uns von den EU-L\u00e4ndern. Wir, die wir im Schengen-Raum nur assoziiert sind, machen Grenzkontrollen. Wir greifen auch jedes Jahr, das ist ja der Beweis daf\u00fcr, irregul\u00e4r eingereiste Menschen auf und schicken sie zur\u00fcck oder weisen sie weg. Die erfreuliche Nachricht ist: In diesem Jahr sind die irregul\u00e4ren Aufgriffe trotz konstanter Kontrollen durch unsere Zollbeh\u00f6rden in den Kantonen und auch an den Grenzen um 50 Prozent zur\u00fcckgegangen.
\nEs tut mir leid, Herr Glarner, selbst ein Bundesrat muss einmal auf die Toilette. Und ich habe Ihnen mit einem Ohr zugeh\u00f6rt, als ich mit Herrn Alijaj gesprochen habe. Er kann leider nicht anders mit mir kommunizieren. Er kann hier nicht mit mir kommunizieren, wie das viele andere machen. Deshalb bin ich schnell bei ihm vorbeigegangen. Mit dem anderen Ohr habe ich Ihnen zugeh\u00f6rt und habe gemerkt, dass Sie mehr oder weniger dieselben Dinge sagen wie Herr Rutz, der in seinem Votum den Antrag seiner Minderheit I in voller Breite ausgelegt und dabei die Position der SVP-Fraktion deutlich gemacht hat. Wenn das nicht der Fall gewesen w\u00e4re, h\u00e4tte ich den Saal nicht verlassen und w\u00e4re irgendwann sonst auf die Toilette gegangen.
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Es darf nur eine Frage gestellt werden, Frau Arslan.
\nIch glaube, diese Frage habe ich jetzt schon zweimal beantwortet, aber ich kann es auch gerne ein drittes Mal tun: Wir f\u00fchren Grenzkontrollen durch. Wir haben sehr viel Grenzschutzpersonal, das unter anderem auch an den Grenzen P\u00e4sse kontrolliert - im Unterschied zu den EU-Staaten. Diese haben, wenn sie jetzt - wie zum Beispiel Deutschland seit gut einem Jahr - ausserordentliche Grenzkontrollen einf\u00fchren, keine h\u00f6here Kontrollfrequenz als wir.
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 111 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 60 Stimmen[GZ]
\n(15 Enthaltungen)
\nDas kann ich so nicht best\u00e4tigen. Sie haben Ihrem Fraktionssprecher nicht zugeh\u00f6rt, Herr Dettling. Ihr Fraktionssprecher hat n\u00e4mlich ausgesagt, wir h\u00e4tten soundso viele F\u00e4lle, die ins Land kommen und kriminell sind usw. Wissen Sie, warum die Schweiz \u00fcberhaupt weiss, dass sie kriminell sind, Herr Schmid und Herr Dettling? Weil wir beim Schengen-System dabei sind und auf dessen Datenbanken zugreifen k\u00f6nnen. Wenn Sie, Herr Dettling, nicht wollen, dass wir bei Schengen auf die Datenbanken zugreifen k\u00f6nnen, um die Delinquenten aussortieren zu k\u00f6nnen - ja, es ist manchmal schwierig, die Wahrheit zu h\u00f6ren, Herr Dettling -, wenn Sie nicht wollen, dass wir die Kriminellen mit dem System an der Grenze erfassen k\u00f6nnen, m\u00fcssen Sie aus Schengen austreten. Dann sind wir ein unsicherer Ort, das k\u00f6nnen Sie mir glauben.
\nHerr Bundesrat, Sie haben vorhin w\u00e4hrend des Referats meines Kollegen Schmid, notabene des Asylverantwortlichen der gr\u00f6ssten Partei dieses Landes, den Saal verlassen. Als Sie zur\u00fcckkamen, haben Sie sich minutenlang mit Ihren Genossen unterhalten. Was war der Grund f\u00fcr diese beispiellose Respektlosigkeit?
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 64 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 122 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, gehen Sie mit mir einig, dass die Kriminalit\u00e4t in der Schweiz w\u00e4hrend der Zuwanderung von Leuten aus dem Maghreb-Gebiet zugenommen hat?
\nEs ist richtig, dass die Kriminalit\u00e4t zugenommen hat, aber es ist sicher nicht belegbar, dass sie aufgrund dieser einen Personengruppe zugenommen hat, denn die Asylbev\u00f6lkerung verursacht nur 7 Prozent der Straftaten. Ganz generell darf man sagen, dass etwa 93 Prozent der Asylsuchenden nie eine Straftat begehen. In gewissen Bev\u00f6lkerungsgruppen ist die Kriminalit\u00e4t tats\u00e4chlich erh\u00f6ht. Aber so, wie Sie die Aussage gemacht haben, kann ich sie nicht best\u00e4tigen.
\nHerr Bundesrat, k\u00f6nnen Sie mir erkl\u00e4ren, warum wir von jedem Vieh in diesem Land wissen, wo es sich aufh\u00e4lt, aber keine Ahnung von Personen haben, die \u00fcber die Grenze kommen?
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Wir stimmen \u00fcber den Nichteintretensantrag der Minderheit Rutz Gregor ab.
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, Sie erstaunen mich immer wieder mit Ihren Aussagen. Sie haben jetzt ausgef\u00fchrt, dass dieser Pakt den Schutz der EU-Aussengrenze st\u00e4rke. Wenn es aber um die eigene Grenze geht, um die Schweizer Grenze, und wir fordern, dass dort der Grenzschutz verst\u00e4rkt werde, dann sagen Sie, der Grenzschutz habe keine Wirkung. Wie erkl\u00e4ren Sie, dass an der EU-Aussengrenze eine Wirkung erzielt werden k\u00f6nne, aber an unserer Grenze keine Wirkung erzielt werden k\u00f6nne?
\nIch bin ein bisschen schockiert von diesem Kindergarten, von diesen Fragen, die hier gestellt werden. Erleben Sie solche Fragestellungen auch in der Kommission, wenn es um die Detailberatung und um wichtige Dinge geht? Wenn ja, wie gehen Sie mit dieser Situation um?
\nHerr Bundesrat, das Schengen/Dublin-Abkommen und dessen Weiterentwicklung funktionieren nicht wirklich. Viele L\u00e4nder haben ihre Grenzkontrollen wieder verst\u00e4rkt. Die Praxis zeigt, dass es bei der R\u00fcckf\u00fchrung oft zu Schwierigkeiten kommt. Herr Bundesrat Jans, sind Sie nicht auch der Meinung, dass wir die Grenzkontrollen in der Schweiz zu Beginn wieder klar verst\u00e4rken m\u00fcssen, damit es gar nicht erst so weit kommt?
\nIch kann das insofern best\u00e4tigen, als es tats\u00e4chlich nicht einfach ist, zus\u00e4tzliches Grenzpersonal zu finden. In der Regel ist es auch so, wenn wir zus\u00e4tzliche Auftr\u00e4ge erteilen, dass diese vom bestehenden Personal ausgef\u00fchrt werden m\u00fcssen. Das heisst, das Personal wird von anderen Aufgaben abgezogen, sonst muss \u00dcberzeit geleistet und auf Ferien verzichtet werden, so wie das im letzten Sommer geschehen ist.
\nDer Migrations- und Asylpakt der EU zeigt einmal mehr exemplarisch, wie schwierig die Asylpolitik in der Schweiz ist. Wir haben einen Antrag der Minderheit II (Gl\u00e4ttli), der dazu f\u00fchren w\u00fcrde, dass alle, die eine vorl\u00e4ufige Aufnahme erhalten haben, faktisch einen Schutzstatus erlangen bzw. dass sie faktisch Personen mit einem positiven Asylentscheid gleichgestellt w\u00fcrden. Mit diesem Minderheitsantrag k\u00f6nnen Sie das Asylgesetz der Schweiz auch gleich abschaffen - man kann es nicht anders sagen. Die Zielsetzung, einfach allen einen regul\u00e4ren Schutzstatus zu geben, widerspricht dem Grundgedanken des Asylgesetzes diametral. Auf der einen Seite will man also quasi an der Grenze P\u00e4sse verteilen, und auf der anderen Seite will man aus Schengen/Dublin aussteigen. Damit w\u00fcrde die Schweiz nicht nur zu einer faktischen, sondern auch zu einer vertraglichen Aussengrenze von Schengen/Dublin. Das kann beides nicht die Zielsetzung sein.
\nWenn ich h\u00f6re, dass Herr Gl\u00e4ttli zum Beispiel sagt, es gebe zu wenige regul\u00e4re Fluchtrouten, das Asylsystem sei nicht gut austariert und man m\u00fcsse viel mehr Menschen aufnehmen, muss ich fragen: Warum, Herr Gl\u00e4ttli - er ist jetzt wieder nicht im Saal -, (Zwischenruf Gl\u00e4ttli: Er ist hier!) ist in Deutschland die AfD so stark geworden? Genau wegen solcher Parolen: \"Wir schaffen das\", \"Es sollen noch mehr kommen\". Vielleicht sollten Sie in Bezug auf die Asylpolitik auch einmal eine Lernkurve einlegen, denn so geht es offensichtlich nicht; das haben jetzt einige L\u00e4nder bewiesen.
\nEs geht aber auch nicht, dass die Schweiz Schengen/Dublin verl\u00e4sst. Warum nicht? Schengen/Dublin funktioniert nicht korrekt, da haben Sie recht. Aber dank Schengen/Dublin kann die Schweiz von vier F\u00e4llen drei zur\u00fcckschicken - vertraglich garantiert -, und nur einen Fall muss sie selbst bearbeiten. Ohne Schengen/Dublin m\u00fcsste die Schweiz alle vier F\u00e4lle selbst bearbeiten. Das sind die Spielregeln.
\nWenn die Schweiz aus Schengen/Dublin austritt, liebe Kolleginnen und Kollegen von der SVP-Fraktion, m\u00fcssen Sie der Bev\u00f6lkerung aber auch erkl\u00e4ren, warum die Schweiz - inmitten Europas, inmitten der Fluchtrouten von S\u00fcden nach Norden und von Osten nach Westen - eine Schengen-Aussengrenze hat, weil sie keinen Vertrag mehr hat. Wir h\u00e4tten dann keinen Vertrag mehr mit der EU. Wir h\u00e4tten dann keinen Vertrag mehr, um die Leute \u00fcber das Dublin-System in ein Erstaufnahmeland wie Italien oder Griechenland zur\u00fcckzuschicken, welches die Verfahren nicht korrekt durchgef\u00fchrt hat. Um die Zahlen von Herrn Schmid von vorhin aufzunehmen: Das w\u00fcrde bedeuten, dass auch die 40[NB]000 von ihm erw\u00e4hnten Personen, die zur\u00fcckgef\u00fchrt wurden, noch in der Schweiz w\u00e4ren. Das w\u00e4re die Konsequenz daraus, und das kann es eben auch nicht sein.
\nDeshalb sind wir auf der einen Seite der Meinung, dass die Schweiz Mitglied des Schengen/Dublin-Systems bleiben muss - unbedingt, auch wenn es nicht ganz korrekt funktioniert; das ist so. Auf der anderen Seite sollten wir diejenigen Bestandteile des Migrations- und Asylpakts der EU mitnehmen, die uns helfen. Der wesentliche Bestandteil, der uns hilft, ist das neue Asylverfahren an der EU-Aussengrenze.
\nWenn ich Ihre parteipolitische Position nehme, an der Aussengrenze seien Internierungs-Asylzentren einzurichten, um dort Schnellverfahren durchf\u00fchren zu k\u00f6nnen, dann ist zu sagen, dass das genau das ist, was das EU-Grenzverfahren und das EU-Asylverfahren wollen. Man will an der EU-Aussengrenze die Gesuche der Leute aus denjenigen L\u00e4ndern, die eine Asylanerkennungsquote von 20 Prozent oder weniger haben, also die sogenannten hoffnungslosen F\u00e4lle und hoffnungslosen Staaten, schnell, innerhalb von zw\u00f6lf Tagen, bearbeiten k\u00f6nnen und diese Leute dann m\u00f6glichst rasch wieder aus der EU, aus dem Schengen-Raum, an den Absender zur\u00fcckschicken k\u00f6nnen. Das ist die Zielsetzung dieses Asylregimes und -verfahrens an der Aussengrenze, etwas plakativ formuliert. Wie Sie gegen diesen Teil sein k\u00f6nnen, erschliesst sich mir nicht. Denn wenn diese F\u00e4lle an der Aussengrenze entsprechend rasch bearbeitet werden k\u00f6nnen und diese Leute gar nicht erst in den Schengen-Raum gelangen, heisst das, dass dann effektiv weniger kommen. Dieser Teil ist zu unterst\u00fctzen.
\nBeim anderen Teil haben wir Schwierigkeiten. Das ist der Solidarit\u00e4tsmechanismus. Die Teilnahme daran ist f\u00fcr die Schweiz freiwillig, genauso wie der Teil zu den Verfahren an den Aussengrenzen. Es geht dort darum, eine Art Resettlement-Programm innerhalb der EU zu machen. Das wird die Problematik er\u00f6ffnen, dass man wieder mehr Fl\u00fcchtlinge in den Kantonen und Gemeinden, die im Prinzip schon heute \u00fcberlastet sind, aufnehmen muss. Genau aus diesem Grund beantragen wir Ihnen, dort nur finanziell teilzunehmen, unter der Verwendung der bereits beschlossenen Koh\u00e4sionszahlungen. Diese Milliarde haben wir ja eigentlich schon einmal ausgegeben, da sind keine weiteren Gelder einzustellen.
\nDeshalb bitten wir Sie, einzutreten und dann in Block 2 den Minderheiten zu folgen.
\nFrau Arslan, auch ich bin an das Kommissionsgeheimnis gebunden. Ich kann diese Frage nicht beantworten. (Heiterkeit)
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Wir stimmen nun \u00fcber die R\u00fcckweisungsantr\u00e4ge der Minderheit I (Rutz Gregor) und der Minderheit II (Gl\u00e4ttli) ab.
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Die Detailberatung wurde in zwei Bl\u00f6cke aufgeteilt.
\n[VS]
\n[VS]
\nBlock 1 - Bloc 1
\nOui, je peux confirmer que les Italiens ne reprennent pas les cas Dublin. N\u00e9anmoins, l'un des buts de ce pacte est exactement que ce jeu fonctionne encore par la suite. De plus, l'Italie a d\u00e9j\u00e0 communiqu\u00e9 que si le m\u00e9canisme de solidarit\u00e9 joue, elle reprendra les cas Dublin, au moins des autres pays. Pour la Suisse, c'est autre chose. C'est la raison pour laquelle nous voulons aussi ce m\u00e9canisme de solidarit\u00e9, pour pouvoir n\u00e9gocier, par exemple, avec l'Italie.
\nPraktisch s\u00e4mtliche Schengen-Staaten um uns herum haben mittlerweile Grenzkontrollen eingef\u00fchrt. Die Schweizer Bev\u00f6lkerung erwartet, dass auch Sie, Herr Bundesrat, Grenzkontrollen einf\u00fchren. Bei Kollege Glarner haben Sie vorhin ausgef\u00fchrt, Sie h\u00e4tten ihm mit einem Ohr zugeh\u00f6rt. H\u00f6ren Sie der Schweizer Bev\u00f6lkerung auch nur mit einem Ohr zu oder gar nicht?
\nHerr Bundesrat, k\u00f6nnen Sie best\u00e4tigen, dass diese Grenzkontrollen, die jetzt immer wieder erw\u00e4hnt werden, durch unser Personal vorgenommen werden m\u00fcssen und dass bei diesem Personal durch dieses Parlament [PAGE 1250] hier st\u00e4ndig gek\u00fcrzt wird und es gar nicht gen\u00fcgend Personal geben wird?
\nIch habe nie die R\u00fcckmeldung erhalten, Herr Knutti - und Sie haben diese R\u00fcckmeldung an der Grenze wahrscheinlich auch nicht erhalten -, dass das Schengen-Informationssystem nicht gebraucht[NB]werde.[NB]Haben Sie diese R\u00fcckmeldung erhalten? Sie haben eine andere R\u00fcckmeldung erhalten. Sie haben die R\u00fcckmeldung erhalten, dass das Schengen-Informationssystem wertvoll, die Auswertung der Informationen aber komplex sei. Und das ist eine ganz andere Aussage. Also argumentieren auch Sie f\u00fcr das Schengen-Informationssystem.
\nDie Welt erlebt derzeit sehr grosse Fl\u00fcchtlingsbewegungen. Ende 2024 betrug die Zahl der weltweit vertriebenen Menschen laut UNHCR 123 Millionen; das sind etwa 6 Prozent mehr als im Vorjahr. In der Geschichte der Menschheit befanden sich noch nie so viele Menschen auf der Flucht. 70 Prozent derjenigen, die ihr Heimatland verlassen, beenden ihre Flucht im Nachbarland; knapp ein Viertel der Gefl\u00fcchteten lebt in L\u00e4ndern, die zu den \u00e4rmsten der Welt geh\u00f6ren; \u00fcber 40 Prozent der Gefl\u00fcchteten sind Kinder. 2023 lebten rund 13 Millionen Fl\u00fcchtlinge auf dem europ\u00e4ischen Kontinent, davon 3 Millionen in der T\u00fcrkei. Entgegen gewissen Behauptungen ist die Schweiz nicht \u00fcberdurchschnittlich betroffen. Die Schweiz liegt, was den Anteil Gefl\u00fcchteter pro Kopf angeht, im europ\u00e4ischen Mittelfeld.
\nMit dem Angriff Russlands auf die Ukraine im Jahr 2022 ist die Lage auf unserem Kontinent noch herausfordernder geworden. Der Krieg hat zur gr\u00f6ssten Fl\u00fcchtlingsbewegung in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg gef\u00fchrt. Die Aufnahmestrukturen in vielen europ\u00e4ischen Staaten wurden dadurch rasch und stark belastet. [PAGE 1248]
\nDabei wussten wir schon vor der Krise von 2015/16, wie schnell die europ\u00e4ische Solidarit\u00e4t auf die Probe gestellt wird. Die Belastung war ungleich verteilt und hat innerhalb der EU zu Spannungen gef\u00fchrt. Insbesondere die L\u00e4nder an den Aussengrenzen im S\u00fcden und Osten Europas begannen sich dagegen zu wehren. Sie mussten den Grossteil der Last tragen. Vor diesem Hintergrund haben die EU-L\u00e4nder den EU-Migrations- und -Asylpakt verhandelt. Es war ein langer, ein schwieriger Prozess, der Kompromisse zwischen sehr unterschiedlichen Interessen, unterschiedlichen geografischen, sozialen und politischen Gegebenheiten verlangte.
\nAlle Innenministerinnen und Innenminister, die ich kennenlernen durfte, halten diesen Pakt f\u00fcr einen Durchbruch, ja f\u00fcr einen Meilenstein in der Geschichte der EU. Dahinter steht der Wunsch, die Migrationspolitik Europas miteinander und nicht gegeneinander zu gestalten. Der EU-Migrations- und -Asylpakt ist ein B\u00fcndel von Regelungen mit dem Ziel, ein effizienteres, gerechteres, krisenresistenteres Migrations- und Asylsystem zu schaffen.
\nLa Suisse a tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 ce que le syst\u00e8me d'asile europ\u00e9en fonctionne et soit renforc\u00e9. Le pacte rend le syst\u00e8me d'asile europ\u00e9en r\u00e9sistant aux crises et consacre pour la premi\u00e8re fois la solidarit\u00e9 entre les pays europ\u00e9ens, avec moins de migration irr\u00e9guli\u00e8re, moins de demandes d'asile infond\u00e9es, et un renforcement de la protection des personnes pers\u00e9cut\u00e9es. Il s'agit d'un compromis commun, typique, entre des \u00c9tats confront\u00e9s \u00e0 des d\u00e9fis et des objectifs diff\u00e9rents. L'objectif est d'offrir une protection \u00e0 ceux qui fuient la guerre et la pers\u00e9cution.
\nKonkret geht es jetzt um folgende EU-Verordnungen:
\nDie Dublin-III-Verordnung wird durch die neue AMMR ersetzt. Die Zust\u00e4ndigkeiten bleiben dieselben, im ganzen Schengen-Raum kann nur ein Asylgesuch gestellt werden. Der Staat, in den ein Fl\u00fcchtling eingereist ist und in dem er ein Asylgesuch gestellt hat, bleibt f\u00fcr ihn zust\u00e4ndig. Mit der AMMR werden nun Fristen angepasst, sodass der zust\u00e4ndige Staat schneller ermittelt werden kann und l\u00e4nger zust\u00e4ndig bleibt. Es werden neu auch Kriterien eingef\u00fchrt, um dem pers\u00f6nlichen Bezug einer betroffenen Person zu einem bestimmten Dublin-Staat besser Rechnung zu tragen. Da geht es um Familienzusammenf\u00fchrungen und darum, dass bei unbegleiteten Minderj\u00e4hrigen das Kindeswohl im Zentrum steht. Diese Regelungen gelten auch f\u00fcr uns.
\nMit der neuen EU-Verordnung \u00fcber Krisensituationen wird ein gemeinsames Verfahren innerhalb der EU zur Bew\u00e4ltigung von aussergew\u00f6hnlichen Situationen im Bereich Migration und Asyl geschaffen. Diese Verordnung betrifft uns teilweise.
\nMit der reformierten Eurodac-Verordnung wird die Erfassung biometrischer Daten ausgeweitet. Neu werden auch irregul\u00e4r eingereiste Menschen sowie Kinder ab sechs Jahren erfasst. Dies st\u00e4rkt die Kontrolle der irregul\u00e4ren Migration, und es vereinfacht Familienzusammenf\u00fchrungen. Diese Verordnung betrifft uns.
\nAuch die neue \u00dcberpr\u00fcfungsverordnung betrifft uns. Sie sieht einheitliche Abl\u00e4ufe zur \u00dcberpr\u00fcfung von Identit\u00e4t, Gesundheitszustand und m\u00f6glichen Sicherheitsrisiken bei irregul\u00e4r eingereisten Personen vor. Diese \u00dcberpr\u00fcfung findet in erster Linie an den Schengen-Aussengrenzen statt oder bei Menschen, welche innerhalb des Schengen-Raums aufgegriffen werden und noch nicht registriert sind. Ziel ist es, vulnerable Menschen rasch zu erkennen und die Menschen m\u00f6glichst schnell dem richtigen Verfahren, Asyl oder R\u00fcckf\u00fchrung, zuzuweisen.
\nWas wir allerdings nicht \u00fcbernehmen, ist der umstrittenste Punkt, die Asylverfahren an den Schengen-Aussengrenzen.
\nAvec ce pacte, l'Union europ\u00e9enne souhaite rendre le syst\u00e8me d'asile plus efficace et plus rapide, afin que les personnes pers\u00e9cut\u00e9es et d\u00e9plac\u00e9es puissent b\u00e9n\u00e9ficier rapidement d'une protection et que celles qui n'ont pas droit \u00e0 une protection puissent \u00eatre renvoy\u00e9es dans leur pays d'origine. Les droits fondamentaux seront mieux prot\u00e9g\u00e9s, gr\u00e2ce \u00e0 des proc\u00e9dures claires et \u00e0 un suivi efficace.
\nDer Pakt ist ein politischer Kompromiss, das sehen wir, ein historischer Kompromiss, wenn wir an die Unterschiede und verschiedenen Herausforderungen innerhalb der EU denken. Ein Kompromiss ist aber, das wissen wir in der Schweiz, kein Wunschkonzert. Er enth\u00e4lt, wenn er gut ist, Zugest\u00e4ndnisse an alle politischen Kr\u00e4fte. Das gilt auch f\u00fcr diesen Pakt.
\nNun gibt es Kreise von links und von rechts, die den Pakt bereits stark kritisieren. Dem liegt einerseits ein Missverst\u00e4ndnis zugrunde: Die Schweiz \u00fcbernimmt nicht den Pakt, sie \u00fcbernimmt nur jene Teile, die zu Schengen geh\u00f6ren. Das ist etwa die H\u00e4lfte der Verordnungen, und diese Anpassungen sind weitgehend technisch. Aber ich widerspreche hier andererseits auch inhaltlich: Dass der Pakt nicht einseitig ist, beweist die Kritik von beiden Seiten. Der EU-Pakt enth\u00e4lt Errungenschaften - Dinge, die sowohl linke als auch rechte Parteien hier in diesem Land schon lange einfordern.
\nEs wurden, und jetzt wende ich mich an die Ratslinke, Verbesserungen bei den Schutzstandards erreicht. Familien k\u00f6nnen zusammengef\u00fchrt werden, auch wenn sie sich erst auf der Flucht gebildet haben. Die unentgeltliche Rechtshilfe wird gest\u00e4rkt. Wir kennen dies in der Schweiz bereits und haben sehr gute Erfahrungen damit gemacht. In der EU ist es ein Novum und ein Gewinn f\u00fcr die Gefl\u00fcchteten und deshalb auch aus linker Sicht zu begr\u00fcssen. Zudem enth\u00e4lt der EU-Pakt ein Bekenntnis zum Resettlement, zur Fl\u00fcchtlingskonvention, zur Rechtsstaatlichkeit und zu einer solidarischen Verteilung der Gefl\u00fcchteten in Europa. Wenn Sie die politische Entwicklung in Europa mitverfolgen, dann wissen Sie, wie wichtig in der heutigen Zeit das rechtlich verbindliche Bekenntnis zum Schutz von Gefl\u00fcchteten ist. Dass Solidarit\u00e4tsmechanismen in europ\u00e4isches Recht \u00fcbergegangen sind, ist bemerkenswert und ein grosser, wichtiger Schritt.
\nDieser Pakt setzt neue Massst\u00e4be zum Schutz von Gefl\u00fcchteten und sorgt daf\u00fcr, dass Solidarit\u00e4t nicht nur ein Wort bleibt, sondern gelebt wird. Die Internationale Organisation f\u00fcr Migration und das UNHCR haben bei der Erstellung des Paktes mitgearbeitet und stellen sich hinter diese Reform. Sie w\u00fcrdigen die besseren Schutzstandards, die bessere Erfassung vulnerabler Gruppen sowie die Bem\u00fchungen, prek\u00e4re Zust\u00e4nde an den Aussengrenzen zu reduzieren. Sie sehen darin einen wichtigen Schritt hin zu einem solidarischeren und wirksameren europ\u00e4ischen Asylsystem.
\nJetzt komme ich zu Ihnen auf der rechten Seite. Dieser Pakt verst\u00e4rkt den Schutz an den Aussengrenzen. Er enth\u00e4lt Massnahmen, um R\u00fcckf\u00fchrungsverfahren zu beschleunigen und die irregul\u00e4re Migration innerhalb Europas zu reduzieren. Das sind alles Massnahmen, die Sie schon h\u00e4ufig eingefordert haben. Europa macht konkrete Vorschl\u00e4ge, um diese Anliegen anzugehen. Der Pakt sorgt f\u00fcr sichere Aussengrenzen und beschleunigt die Verfahren, damit diejenigen, die keinen Schutz ben\u00f6tigen, rasch zur\u00fcckgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen, ohne dass zuerst die Asylsysteme der EU-Staaten und dann auch unser System \u00fcberfordert werden.
\nDoch wor\u00fcber stimmen Sie heute \u00fcberhaupt ab? Egal, ob Sie den Pakt nun bef\u00fcrworten oder ablehnen, und egal, ob Sie heute die Vorlage unterst\u00fctzen oder nicht: Die EU wird den Pakt umsetzen. Sie aber treffen heute die Entscheidung, ob die Schweiz Teil von Schengen/Dublin bleiben soll, ob sie sich gegen\u00fcber anderen Staaten, die die Hauptlast an der EU-Aussengrenze tragen, solidarisch zeigt.
\nSie wissen, was es bedeutet, wenn die Schweiz diese Anpassungen nicht \u00fcbernimmt, wenn Sie am Ende die Vorlage in einer unheiligen Allianz ablehnen. Bei einem Nein hat die Schweiz keine M\u00f6glichkeit, sich am Solidarit\u00e4tsmechanismus zu beteiligen. Sie wird keinen Beitrag leisten, damit die Staaten an der EU-Aussengrenze die Herausforderungen bew\u00e4ltigen k\u00f6nnen und die Asylbedingungen dort menschlich sind. Bei einem Nein verabschiedet sich die Schweiz aus Schengen/Dublin. Sie wird zur EU-Aussengrenze, und sie kann sich innerhalb Europas nicht mehr daf\u00fcr einsetzen, dass die Fl\u00fcchtlingsrechte, die Grundrechte, die Rechtsstaatlichkeit eingehalten werden. Sie steht europ\u00e4isch im Abseits.
\nWenn die Schweiz nicht mehr Teil von Schengen/Dublin ist, dann wird auch die Zahl der Asylgesuche stark ansteigen, weil alle Gefl\u00fcchteten, die in Europa abgewiesen wurden, bei uns erneut um Asyl ersuchen k\u00f6nnen. Wir werden sie nicht mehr in die europ\u00e4ischen L\u00e4nder zur\u00fcckschicken k\u00f6nnen, in denen sie zuerst ein Gesuch gestellt haben. Dann [PAGE 1249] droht tats\u00e4chlich eine \u00dcberlastung unserer Systeme, und das ist nicht im Interesse der Schweiz und nicht im Interesse unserer Bev\u00f6lkerung. Das ist auch nicht im Interesse der Gefl\u00fcchteten. Das ist h\u00f6chstens im Interesse der Schlepper und Menschenschmuggler.
\nJe souhaite conclure avec quelques mots concernant la d\u00e9lib\u00e9ration de ce jour. Nous ne d\u00e9lib\u00e9rons, aujourd'hui, que sur la partie que la Suisse doit reprendre. En tant qu'\u00c9tat associ\u00e9 \u00e0 Schengen et Dublin, nous ne reprenons, en effet, que les \u00e9l\u00e9ments qui constituent les d\u00e9veloppements de l'acquis de Schengen et de l'acquis de Dublin/Eurodac. Compte tenu de l'importance de cet ensemble de r\u00e8gles pour l'Europe, il s'agit d'ajustements relativement peu nombreux et, pour la plupart, techniques. Nous ne participons pas \u00e0 la proc\u00e9dure frontali\u00e8re aux fronti\u00e8res ext\u00e9rieures de l'Union europ\u00e9enne. Nous adoptons toutefois les d\u00e9lais. Un \u00c9tat reste plus longtemps responsable d'une personne qui a demand\u00e9 l'asile sur son territoire. Les \u00c9tats doivent r\u00e9agir plus rapidement aux demandes Dublin. Nous introduirons \u00e9galement les nouvelles prescriptions Eurodac, afin de r\u00e9duire la migration irr\u00e9guli\u00e8re, mais aussi pour d\u00e9tecter le trafic de migrants et r\u00e9unir plus rapidement les familles.
\nDer Bundesrat hat Ihnen diese Elemente am 21.[NB]M\u00e4rz 2025 unterbreitet. Er hat gleichzeitig auch entschieden, dass sich die Schweiz grunds\u00e4tzlich am Solidarit\u00e4tsmechanismus des EU-Migrations- und -Asylpakts beteiligen soll. F\u00fcr die Schweiz ist diese Beteiligung nicht nur eine Frage der Solidarit\u00e4t und der Handlungsf\u00e4higkeit des europ\u00e4ischen Migrationssystems, wir profitieren davon auch unmittelbar. Seit dem Beitritt zu Dublin konnte die Schweiz wesentlich mehr Personen in andere Dublin-Staaten \u00fcberstellen, als sie selbst aufnehmen musste. Das hat bis heute zu erheblichen Einsparungen gef\u00fchrt.
\nDiese Vorlage tr\u00e4gt zu einem funktionierenden, verl\u00e4sslichen europ\u00e4ischen Asylsystem bei. Ob es funktioniert, hat sehr viel mit der Umsetzung zu tun. In seiner Anlage ist es auch f\u00fcr die Schweiz ein Mehrwert. Es verbindet, was wir alle wollen: Schutz und Solidarit\u00e4t mit Recht und Ordnung. Das ist auch die Stossrichtung unserer eigenen Asylpolitik.
\nDeshalb beantragt Ihnen der Bundesrat, der Kommissionsmehrheit zu folgen, auf die vier Vorlagen einzutreten sowie die beiden R\u00fcckweisungsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, vous nous avez dit que le pacte sur les migrations et Schengen/Dublin fonctionnaient bien, en r\u00e9ponse \u00e0 la question de notre coll\u00e8gue Christian Wasserfallen, qui a cit\u00e9 l'exemple de l'Italie. Pouvez-vous nous confirmer que ce syst\u00e8me ne fonctionne pas et que les douaniers italiens ne reprennent pas les cas Dublin que la Suisse renvoie en Italie, s'il vous pla\u00eet[NB]?
\nBesten Dank auch f\u00fcr diese Frage. Ich habe jeweils vergessen, mich f\u00fcr die Fragen zu bedanken - ich mache es jetzt bei der letzten Frage f\u00fcr alle Fragen.
\nIch kann die Antwort darauf nicht vorwegnehmen, denn die Beantwortung von Motionen ist eine gesamtbundesr\u00e4tliche Aufgabe.
\nHerr Glarner, dann m\u00fcssten Sie den Teil des EU-Aussengrenzverfahrens in diesem Bereich der Weiterentwicklung des Dublin-Besitzstands unterst\u00fctzen. Denn die EU will genau an der Aussengrenze - in Ihren Worten Tausende Kilometer von der Schweizer Grenze entfernt - die F\u00e4lle aus Herkunftsl\u00e4ndern mit einer Schutzquote von 20 Prozent oder weniger verarbeiten. Das w\u00e4re im Interesse der Schweiz. Diesen Teil sollten Sie aufgrund Ihrer Argumentation unterst\u00fctzen, Herr Glarner. Dann kommen sie gar nicht erst hierher.
\nVous venez de nous dire, \u00e0 la suite d'une question de notre coll\u00e8gue, que vous \u00e9tiez en panne de personnel dans le service des douanes. Je vous pose donc la question suivante : si l'un de nous au Parlement d\u00e9pose une motion pour augmenter entre 10 et 15 pour cent le personnel du service des douanes pour renforcer le contr\u00f4le aux fronti\u00e8res, qu'allez-vous nous dire, qu'allez-vous r\u00e9pondre \u00e0 cette motion si elle venait \u00e0 \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e[NB]?
\nDanke, Herr Egger. Das ist eine \u00e4hnliche Frage, wie sie Frau Fehr D\u00fcsel gestellt hat. Wir machen Grenzkontrollen. Wir machen sie lageorientiert, das Bundesamt f\u00fcr Zoll und Grenzsicherheit macht immer ein Lagebild und setzt dann dort, wo es das besonders wichtig und richtig findet, Personal ein, um zu kontrollieren. Das kann auch sein, um Schlepperbanden zu \u00fcberf\u00fchren. Wovon wir nicht \u00fcberzeugt sind, ist, dass man an den Autobahngrenz\u00fcberg\u00e4ngen alle P\u00e4sse kontrollieren sollte. Wenn ich es richtig verstehe, ist es das, von dem Sie glauben, dass es etwas n\u00fctze. Wir haben aber zeigen k\u00f6nnen, dass das im Bereich der irregul\u00e4ren Migration nichts \u00e4ndert. Wir haben im letzten Sommer die Kontrollen deutlich erh\u00f6ht - vielen Dank an das Grenzpersonal, das damals deswegen quasi keine Ferien gemacht hat! - und konnten ganz klar feststellen, dass das keinen Einfluss hat, weder auf die Asylgesuche bei uns noch auf die irregul\u00e4re Einwanderung in unser Land.
\nLes droits proc\u00e9duraux : c'est l'objet de ce bloc 1 sur le pacte europ\u00e9en sur la migration et l'asile. Qu'est-ce qui se cache derri\u00e8re ce terme un peu aride ? Le droit d'\u00eatre entendu, de recevoir une explication \u00e0 une d\u00e9cision, de conna\u00eetre ses droits, d'avoir des d\u00e9lais suffisants pour se forger une opinion en s'entourant d'un juriste et de les faire valoir, le cas \u00e9ch\u00e9ant. Restreindre \u00e0 n'importe quel prix les droits d'un requ\u00e9rant ne rend pas les proc\u00e9dures plus efficaces. Le droit le plus \u00e9l\u00e9mentaire, c'est d'abord celui de comprendre ce qui se passe dans un pays qui n'est pas le sien, le droit \u00e0 un interpr\u00e8te dans sa langue, le droit \u00e0 une assistance judiciaire. Quand un \u00eatre humain est inform\u00e9 et comprend ce qui se passe, il est dans de meilleures dispositions. La peur, mauvaise conseill\u00e8re, se dissipera.
\nLa proposition d'amendement que je d\u00e9fends porte sur l'article 80a alin\u00e9a 3 LEI. Nous sommes ici dans le cas d'un renvoi Dublin dans l'\u00c9tat dans lequel le requ\u00e9rant a d\u00e9pos\u00e9 sa demande d'asile. La r\u00e9vision de loi que vous avez sous les yeux permet un examen, un contr\u00f4le judiciaire de la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9tention, sur demande uniquement. Nous sommes attach\u00e9s au contr\u00f4le judiciaire. Une d\u00e9cision justifi\u00e9e n'a pas \u00e0 craindre de voies de recours. Je rappelle, d'ailleurs, qu'en mati\u00e8re de droits des \u00e9trangers, les recours n'ont souvent pas d'effet suspensif. Notre proposition d'amendement vise \u00e0 ce que la l\u00e9galit\u00e9 et l'ad\u00e9quation d'une d\u00e9tention soient examin\u00e9es au plus tard apr\u00e8s 96 heures par une autorit\u00e9 judiciaire, sur la base d'une proc\u00e9dure orale. S'y ajoute qu'\u00e0 la demande de la personne concern\u00e9e, la proc\u00e9dure doit pouvoir se d\u00e9rouler par \u00e9crit. Ce n'est ni plus ni moins que l'\"Habeas Corpus\" que nous demandons, ce droit vot\u00e9 en Angleterre en 1679 en r\u00e9action aux tentatives d'absolutisme monarchique. Il est devenu un standard dans les \u00c9tats d\u00e9mocratiques. Le fait que, quelque 340 ans plus tard, une proposition en ce sens n'obtienne qu'une minorit\u00e9 de voix en commission doit nous interroger sur le glissement op\u00e9r\u00e9 dans la restriction des libert\u00e9s. Il s'agit du droit de toute personne intern\u00e9e, sans qu'un tribunal l'ait ordonn\u00e9, de s'adresser \u00e0 une cour pour qu'on statue sur la l\u00e9galit\u00e9 d'une d\u00e9tention en vue d'\u00eatre lib\u00e9r\u00e9e si la d\u00e9tention est ill\u00e9gale.
\nDans la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 l'inverse des autres d\u00e9tentions, dans les cas de d\u00e9tention administrative dans le syst\u00e8me Dublin, le contr\u00f4le judiciaire n'interviendrait pas, ou seulement sur demande \u00e9crite et non orale. En pratique, des femmes et des hommes peuvent rester en d\u00e9tention pendant des semaines, sans aucun contr\u00f4le judiciaire de la l\u00e9galit\u00e9 et de l'ad\u00e9quation de la d\u00e9tention, et sans pouvoir s'exprimer. Seules les personnes disposant d'une assistance juridique ou d'un autre soutien sont g\u00e9n\u00e9ralement en mesure de demander un contr\u00f4le judiciaire. Un alignement du [PAGE 1252] r\u00e9examen de la d\u00e9tention Dublin sur celui des autres cas de[NB]d\u00e9tention[NB]administrative est souhaitable. La Suisse devrait exploiter sa marge de manoeuvre et pr\u00e9voir un contr\u00f4le judiciaire de la d\u00e9tention d'office et sur la base d'une proc\u00e9dure orale.
\nJ'ajouterai quelques mots encore, dans ce bloc 1, sur la proposition de minorit\u00e9 Schmid Pascal, en lien avec l'assistance judiciaire en cas de d\u00e9tention, \u00e0 l'article 80b LEI. Cette fois, je d\u00e9fendrai l'avis majoritaire : quand vous \u00eates d\u00e9pass\u00e9 par ce qui vous arrive, l'acc\u00e8s \u00e0 une personne qui peut vous renseigner sur vos droits est essentiel. Ce n'est pas en empi\u00e9tant sur ce droit qu'autorit\u00e9s et requ\u00e9rants arriveront \u00e0 mieux se comprendre, au contraire. L'intervention d'un repr\u00e9sentant l\u00e9gal simplifie les choses. Elle permet de comprendre ce qui est envisageable et ce qui ne l'est pas.
\nN'affaiblissons pas ce droit \u00e0 un repr\u00e9sentant l\u00e9gal, \u00e9pargnons-nous cette complication et rejetons cette proposition de minorit\u00e9.
\nDie Mehrheit der Kommission will bei Dublin-Haftf\u00e4llen eine automatische amtliche Rechtsvertretung einf\u00fchren. Diese Neuregelung wurde nicht vom Bundesrat vorgeschlagen, und zwar deshalb, weil sie nicht n\u00f6tig ist. Sie hat mit dem EU-Migrations- und -Asylpakt nichts zu tun. Es geht hier um einen von mehreren Versuchen der Ratslinken, die Rechte von Asylsuchenden weiter auszubauen, und das, obwohl die Rechte von Asylsuchenden in der Schweiz schon meilenweit \u00fcber das hinausgehen, was nach der Genfer Fl\u00fcchtlingskonvention erforderlich w\u00e4re.
\nEs geht um eine Rechtsvertretung bei Dublin-Haftf\u00e4llen. Die Haft dient logischerweise zur Sicherstellung des Vollzugs bei Problemf\u00e4llen im Rahmen von Dublin-Haftf\u00e4llen - und es geht nur um Dublin-Haftf\u00e4lle. Es geht gerade nicht um eine Ausschaffung in das Heimat- oder Herkunftsland, es geht nicht um eine Ausschaffung nach Syrien oder nach Afghanistan. Es geht nur um die \u00dcberstellung ins Erstaufnahmeland, in ein sicheres, europ\u00e4isches Land.
\nDass es daf\u00fcr \u00fcberhaupt Rechtsmittel gibt, ist ja eigentlich schon fragw\u00fcrdig. Wenn das System funktionieren w\u00fcrde, ich spreche bewusst im Konjunktiv, dann m\u00fcssten diese \u00dcberstellungen ja rasch erfolgen. Das ist ja das, was der Migrationspakt bringen soll. Dass es hier neu aber auch noch Gratisanw\u00e4lte geben soll, ist absurd.
\nGenau solche \u00dcberdehnungen des Rechtsstaats l\u00e4hmen den Vollzug. Sie l\u00e4hmen das ganze Schengen/Dublin-System, das hier so ger\u00fchmt wurde, auch vom Bundesrat, weil es angeblich ja unser Asylsystem retten soll. Das Gegenteil ist der Fall. Wir haben seit 2008 gesehen, dass es nicht funktioniert. Und das wird auch in Zukunft nicht anders sein.
\nKollege Rutz hat es erw\u00e4hnt: Genau deshalb, wegen all diesen komplizierten Verfahrensrechten, mit Rechtsmitteln, Anfechtungen, Gratisanw\u00e4lten, werden so viele F\u00e4lle verschleppt. Das Verfahren wird verteuert, verkompliziert, und oft kommt es auch zu Mehrfach\u00fcberstellungen. Mir ist der Fall eines Syrers in der Ostschweiz bekannt, der schon achtmal \u00fcberstellt wurde - eben nicht nach Syrien, sondern achtmal nach Deutschland. Was dieser Unsinn unseren Beh\u00f6rden und der Polizei f\u00fcr einen Aufwand bereitet, k\u00f6nnen Sie sich ausmalen. Die arbeitende Bev\u00f6lkerung in unserem Land zahlt diesen ganzen Unsinn beim Vollzug unseres nicht funktionierenden Asylsystems.
\nDas Ganze zeigt aber auch, was die Ratslinke hier, sogar unterst\u00fctzt von einer Mehrheit, will: die Asylverfahren verkomplizieren, verteuern, verschleppen und den Asylvollzug erschweren, wo es nur geht, mit Rechtsmitteln, l\u00e4ngeren Anfechtungsfristen, Gratisanw\u00e4lten, kurzer Haftdauer. Das Ziel ist klar: Es geht darum, dass m\u00f6glichst viele Asylmigranten in der Schweiz bleiben k\u00f6nnen. Die Asylindustrie, die Betreuungsindustrie profitieren schliesslich davon. Aber die Bev\u00f6lkerung in unserem Land leidet unter dieser Situation. Wir haben im Moment im Asylbereich mit 230[NB]000 Personen noch nie da gewesene, absolute H\u00f6chstst\u00e4nde.
\nDeshalb bitte ich Sie, meine Minderheit zu unterst\u00fctzen. Sie verhindern damit einen weiteren, v\u00f6llig unn\u00f6tigen Swiss Finish.
\nDer Antrag meiner Minderheit betrifft Artikel 76a Absatz 1 Buchstabe a und Artikel 76a Absatz[NB]2, und zwar jeweils den ersten Teil.
\nHeute haben wir bei der Anordnung von Haft im Rahmen des Dublin-Verfahrens ganz klare Bestimmungen. Sie wissen es, ich habe Herrn Wasserfallen - der, glaube ich, jetzt wirklich nicht da ist, im Gegensatz zu mir, der ich da war, als er mir vorwarf, nicht zuzuh\u00f6ren - vorhin gefragt, wo denn bei den Liberalen der Respekt vor der liberalen Grundhaltung geblieben sei, dass man die Macht des Staates einschr\u00e4nken soll.
\nFreiheitsentzug ist eines der gravierendsten Mittel, die der Staat in seinem Arsenal hat, um den Menschen in seinen Rechten zu beschr\u00e4nken. Heute ist deshalb zu Recht im Gesetz festgehalten, dass es \"konkrete Anzeichen\" geben muss, die bef\u00fcrchten lassen, dass sich jemand einer Wegweisung entzieht. Erst dann kann diese Person in Dublin-Haft genommen werden. Das Gleiche gilt f\u00fcr die Frage, welcher Art solche Anzeichen sein m\u00fcssen. Ich meine, dass gar kein Grund besteht, dem Bundesrat nachzugeben, der in seinem Entwurf vorsieht, den Begriff \"konkret\" jeweils zu streichen. F\u00fcr einen Entzug der Freiheit soll es weiterhin konkrete Anzeichen daf\u00fcr brauchen, dass sich die jeweilige Person der Durchf\u00fchrung der Wegweisung entziehen will. Wir wissen es aus der Praxis: Der Begr\u00fcndungsaufwand ist bereits heute niedrig. Er sollte nicht noch tiefer angesetzt werden.
\nIch bin \u00fcberzeugt, dass diese Grundhaltung auch mit dem vereinbar ist, was das europ\u00e4ische Gegenst\u00fcck, die Verordnung der EU \u00fcber Asyl- und Migrationsmanagement, vorgibt. Bei der Definition von \"Fluchtgefahr\" heisst es n\u00e4mlich in Artikel 2 Absatz 18 AMMR, es m\u00fcsse auf \"im Einzelfall vorliegende besondere Gr\u00fcnde und Umst\u00e4nde\" abgestellt werden, die \"zu der Annahme Anlass geben, dass sich eine betroffene Person [...] diesen Verfahren durch Flucht entziehen k\u00f6nnte\".
\nIn dem Sinne sage ich es jetzt etwas unanst\u00e4ndig: \"Gopfridstutz nomal!\" Wenn solche klaren und konkreten Anzeichen sogar auf der europ\u00e4ischen Ebene gefordert sind, erschliesst sich mir definitiv nicht, weshalb wir jetzt bei den Grundrechten noch Dumping betreiben sollen. Es w\u00e4re auch hier nicht weniger Europa, sondern mehr Europa, wenn wir beim geltenden Recht, das sich sehr gut bew\u00e4hrt hat, bleiben w\u00fcrden.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 127 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 1 Bst. a, 2 - Al. 1 let. a, 2 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 127 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 3 Bst. a, c - Al. let. a, c[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 126 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 60 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 2 - Al. 2 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 122 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 65 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 3 - Al. 3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 60 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 128 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 97 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 90 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Die SP-Fraktion hat sich bereits ge\u00e4ussert. Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP verzichtet auf ein Votum und unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Die Gr\u00fcnliberale Fraktion verzichtet auf ein Votum und unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nDie Diskussion \u00fcber diese Details zeigt, was f\u00fcr eine undurchdachte Bastelarbeit diese ganze Vorlage ist. Einfach damit wir uns wieder einmal vor Augen f\u00fchren, um was es bei dem, was wir jetzt gerade diskutieren, geht: Es geht um Dublin-Verfahren. Was sind Dublin-Verfahren? Das sind Verfahren, wie es vorhin gesagt wurde, welche die Umsetzung des Dubliner Abkommens verbessern sollen. Es geht darum, zu pr\u00fcfen, welcher Staat f\u00fcr die Pr\u00fcfung eines Asylgesuchs zust\u00e4ndig ist, es geht darum, zu verhindern, dass eine Person in mehreren Staaten ein Asylgesuch stellen kann, und es geht darum, zu erreichen, dass ein Asylgesuch nur in einem Staat gepr\u00fcft werden muss. Darum geht es.
\nWenn man Ihnen jetzt zuh\u00f6rt, k\u00f6nnte man meinen, es gehe um die materielle Behandlung von Asylgesuchen. Darum geht es aber nicht. Es geht nur darum, zu pr\u00fcfen, ob eine Person, die in diesem Land ein Asylgesuch stellt, ein Asylgesuch stellen darf oder ob man diese Person zur\u00fcckschicken muss in den Staat, aus dem sie hergekommen ist - nicht in ihren Heimatstaat, sondern in der Regel nach Frankreich, nach Deutschland, nach \u00d6sterreich, in eines unserer Nachbarl\u00e4nder. Darum geht es.
\nWenn man Ihnen jetzt zuh\u00f6rt, heisst es: Wir brauchen l\u00e4ngere Fristen, die Anw\u00e4lte sind nicht in der Lage, in zehn Tagen einen Rekurs zu schreiben, wir brauchen Gratisanw\u00e4lte, damit jeder einen ausreichenden Rechtsbeistand hat usw. Und der Gipfel ist dieser Absatz 2, den die Mehrheit hineinbasteln will, diesen m\u00fcssen Sie sich einmal anschauen: \"Die Haftanordnung ist zu begr\u00fcnden.\" Kann mir jemand in diesem Saal einen Fall nennen, bei dem es in der Schweiz zu einer Haftanordnung kam, die nicht begr\u00fcndet war? Das ist v\u00f6llig absurd. Inhaltlich war es in der Kommission auch gar nicht bestritten, aber warum schreiben Sie denn solche Sachen ins Gesetz? Das ist doch wirklich ein Leerlauf.
\nUnd noch besser wird es - das wird dann von Kollege Schmid vorgetragen - bei Artikel 80b, wo Sie auf Kosten der Steuerzahler Gratisrechtsbeist\u00e4nde fordern. Noch einmal, es geht hier nicht um die materielle Behandlung der Gesuche, es geht hier um eine relativ formelle Abkl\u00e4rung der Frage, ob eine Person in diesem Land ein Gesuch stellen soll und darf oder nicht und ob man sie in ein europ\u00e4isches Land zur\u00fcckf\u00fchren soll und muss oder nicht.
\nAlso wirklich: Wenn wir schon dar\u00fcber sprechen, dass wir mit diesen Vorlagen, die wir hier diskutieren, mehr Effizienz gewinnen wollen, dass wir dazu beitragen m\u00f6chten, dass dieses Dubliner Abkommen besser umgesetzt wird, dann h\u00f6ren Sie auf, solche Bastelarbeiten zu machen. Dann schauen Sie zu, dass es funktioniert. Ansonsten m\u00fcssen Sie sich wirklich den Vorwurf gefallen lassen, dass Sie den Leuten mit viel, viel Gerede Sand in die Augen streuen. Und am Schluss haben wir wieder eine Situation, die schlechter ist als vorher.
\nNoch einmal: Wir m\u00fcssen unsere Aufgaben machen, dann haben wir Sicherheit, und dann k\u00f6nnen wir denjenigen Leuten helfen, die Schutz und Hilfe n\u00f6tig haben. Das wollen wir und nicht eine B\u00fcrokratieveranstaltung mit hohen Kosten und wenig Sicherheit. Das ist das, was Sie hier veranstalten, es tut mir leid.
\n1.[NB]Bundesbeschluss \u00fcber die Genehmigung und die Umsetzung der Notenaustausche zwischen der Schweiz und der EU betreffend die \u00dcbernahme der Verordnung (EU) 2024/1351 \u00fcber das Asyl- und Migrationsmanagement und der Verordnung (EU) 2024/1359 \u00fcber die Bew\u00e4ltigung von Krisensituationen und Situationen h\u00f6herer Gewalt im Bereich Migration und Asyl (Weiterentwicklungen des Dublin/Eurodac-Besitzstands)[GZ]
\n1.[NB]Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral portant approbation et mise en oeuvre des \u00e9changes de notes entre la Suisse et l'UE concernant la reprise du r\u00e8glement (UE) 2024/1351 relatif \u00e0 la gestion de l'asile et de la migration et du r\u00e8glement (UE) 2024/1359 visant \u00e0 faire face aux situations de crise et aux cas de force majeure dans le domaine de la migration et de l'asile (D\u00e9veloppements de l'acquis de Dublin/Eurodac)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Art. 1-3[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1-3[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9 [PAGE 1255]
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse [GZ]
\nModification d'autres actes [GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 1 Art. 64a[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 64a[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 64abis [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Klopfenstein Broggini, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, Masshardt, Meyer Mattea, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... ist innerhalb von drei Wochen nach der Er\u00f6ffnung der Wegweisungsverf\u00fcgung einzureichen.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 64abis [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Klopfenstein Broggini, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, Masshardt, Meyer Mattea, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nUn recours contre une d\u00e9cision de renvoi prise en vertu de l'article 64a alin\u00e9a 1 peut \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e dans un d\u00e9lai de trois semaines apr\u00e8s la notification de la d\u00e9cision de renvoi.
\nDer Bundesrat hat es leider verpasst, in der vorliegenden Botschaft Verbesserungen und Angleichungen an das europ\u00e4ische Asylsystem zu \u00fcbernehmen. Das haben wir an dieser Stelle schon mehrfach kritisiert. Das wollten wir mit diesem Minderheitsantrag eigentlich zumindest teilweise \u00e4ndern. Denn der Familienbegriff aus Artikel 2 Absatz 8 der Asyl- und Migrationsmanagement-Verordnung der EU ist f\u00fcr alle Familiennachzugsverfahren im Asylgesetz sowie im AIG massgebend. F\u00fcr die einheitliche Auslegung und Anwendung des europ\u00e4ischen Asylsystems ist ein gemeinsames Verst\u00e4ndnis der relevanten Begriffe, Abl\u00e4ufe und Definitionen elementar. In diesem Sinne m\u00fcsste konsequenterweise auch der umgekehrte Familiennachzug erm\u00f6glicht werden. Eltern von minderj\u00e4hrigen Gefl\u00fcchteten sollten Asyl erhalten und einreisen d\u00fcrfen. Und um dem Argument des Pull-Faktors gleich zuvorzukommen: In den europ\u00e4ischen Staaten besteht diese M\u00f6glichkeit schon. Es w\u00e4re also nur ein Nachvollzug, der es erm\u00f6glichen w\u00fcrde, Familien zu vereinen.
\nSie haben geh\u00f6rt, ich spreche im Konjunktiv. W\u00e4hrend der Vorbereitung habe ich mir die Abstimmungsergebnisse noch einmal angeschaut. Angesichts der klaren Mehrheitsverh\u00e4ltnisse in dieser Frage ziehe ich hiermit meinen Minderheitsantrag zur\u00fcck. Trotzdem m\u00f6chte ich den Bundesrat bitten, kurz zu erl\u00e4utern, inwiefern in dieser Frage Spielraum besteht, und ihn fragen, ob er diesen in H\u00e4rtef\u00e4llen zu nutzen gedenkt.
\nBei Ziffer 2 Artikel 8b geht es um die beh\u00f6rdlichen Informationspflichten im Dublin-Verfahren. Bitte folgen Sie hier dem Entwurf des Bundesrates, dieser reicht v\u00f6llig aus. Was steht denn im fraglichen Artikel 17 der EU-Verordnung zu den Pflichten des Asylbewerbers? - I cha so n\u00f6d rede.
\nDans ce bloc 1, je vais d\u00e9fendre mes deux propositions de minorit\u00e9.
\nMa premi\u00e8re proposition de minorit\u00e9 concerne les voies de droit, \u00e0 l'article 64abis alin\u00e9a 1 de la LEI. Ma minorit\u00e9 propose la modification suivante, \u00e0 l'alin\u00e9a 1 : \"Un recours contre une d\u00e9cision de renvoi prise en vertu de l'article 64a alin\u00e9a 1 peut \u00eatre d\u00e9pos\u00e9 dans un d\u00e9lai de trois semaines apr\u00e8s la notification de la d\u00e9cision de renvoi.\" Pourquoi cette proposition ? En ce qui concerne le d\u00e9lai de recours, nos lois actuelles assurent un d\u00e9lai d'une semaine au minimum, mais de trois semaines au maximum. Le d\u00e9lai de recours de cinq jours ouvrables en vigueur en droit suisse - et qui reste pr\u00e9vu - ne pr\u00e9sente donc que le strict minimum autoris\u00e9 par le r\u00e8glement. Ce d\u00e9lai minimum entra\u00eene d\u00e9j\u00e0 une restriction disproportionn\u00e9e de la protection juridique au d\u00e9triment des personnes requ\u00e9rantes. La pratique en Suisse a montr\u00e9, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, qu'il n'est pas r\u00e9aliste de trouver un repr\u00e9sentant ou une repr\u00e9sentante juridique capable de r\u00e9diger un recours ad\u00e9quatement motiv\u00e9 dans un d\u00e9lai aussi court. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9galement reconnu le rythme trop court de la proc\u00e9dure et a propos\u00e9 de prolonger la dur\u00e9e maximale de la phase pr\u00e9paratoire dans les proc\u00e9dures Dublin de 10 \u00e0 21 jours. C'est donc vraiment la question d'avoir un peu plus de temps pour faire les choses de mani\u00e8re correcte. En cons\u00e9quence, la complexit\u00e9 de la proc\u00e9dure doit \u00e9galement \u00eatre prise en compte dans les d\u00e9lais de recours et ceux-ci doivent \u00eatre prolong\u00e9s. En outre, il n'y a aucune raison pour que la Suisse ne s'en tienne qu'aux exigences minimales ; elle pourrait aussi utiliser cette marge de manoeuvre et augmenter ce temps.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 que je d\u00e9fends ici vise donc \u00e0 ce que la marge de manoeuvre du r\u00e8glement soit utilis\u00e9e au profit de la garantie des voies de droit ancr\u00e9es dans la Constitution f\u00e9d\u00e9rale, et \u00e0 ce qu'un d\u00e9lai de recours de trois semaines soit pr\u00e9vu dans la proc\u00e9dure Dublin. Il s'agit donc de ma premi\u00e8re proposition de minorit\u00e9.
\nLa deuxi\u00e8me proposition de la minorit\u00e9 que je d\u00e9fends concerne la d\u00e9tention en phase pr\u00e9paratoire de la proc\u00e9dure Dublin. A l'article 76a alin\u00e9a 3 lettres a et c LEI, l'id\u00e9e est d'avoir trois semaines de r\u00e9f\u00e9rente et non cinq. Pourquoi ? C'est que la dur\u00e9e maximale pr\u00e9vue par le droit europ\u00e9en pour la d\u00e9tention en phase pr\u00e9paratoire de la proc\u00e9dure Dublin est de six semaines. La Suisse ne peut pas ajouter du temps pour r\u00e9diger la d\u00e9cision. Le Tribunal administratif de Zurich, dans un arr\u00eat du 25 juillet 2024, a d'ailleurs confirm\u00e9 que la pratique actuelle de sept semaines violait le r\u00e8glement Dublin III. Ce que je demande donc ici est assez simple. On le sait, l'article 45 du r\u00e8glement relatif \u00e0 la gestion de l'asile et de la migration impose des d\u00e9lais qui sont rapides : une \u00e0 deux semaines pour la demande de prise en charge, une semaine pour la r\u00e9ponse. Cela signifie donc que la d\u00e9tention ne peut durer que deux \u00e0 trois semaines dans la phase pr\u00e9paratoire. Si l'on veut aujourd'hui prolonger cette dur\u00e9e \u00e0 [PAGE 1251] cinq semaines, ce serait contraire au droit europ\u00e9en et \u00e0 la directive.
\nJe vous propose donc de faire bon accueil \u00e0 ces deux propositions de minorit\u00e9.
\nIntervengo a nome del gruppo dell'UDC per esprimere la nostra posizione critica su questa revisione della legge che ci preoccupa e, a nostro avviso, rappresenta un'occasione per migliorare il sistema d'asilo. Considerando che la legislazione attuale che regola le procedure di asilo presenta tutta una serie di criticit\u00e0 che non solo il mio partito, ma anche numerosi osservatori indipendenti e attori sul terreno hanno pi\u00f9 volte segnalato, era lecito attendersi che questa modifica della legge potesse essere l'occasione non solo per adeguarsi ai regolamenti europei nell'ambito di Schengen e Dublino, ma anche e soprattutto per introdurre maggiore severit\u00e0 nel sistema. Un sistema che oggi continua a generare costi enormi per i contribuenti, costi che globalmente si stima si aggirino attorno agli 11 miliardi di franchi conteggiando i tre livelli istituzionali, che crescono mentre l'efficienza e la credibilit\u00e0 del nostro sistema d'asilo calano.
\nPurtroppo le proposte formulate dal mio gruppo in commissione sono state in gran parte respinte. \u00c8 un vero peccato perch\u00e9 si \u00e8 persa l'occasione di andare nella giusta direzione, dunque vuol dire combattere gli abusi, ristabilire ordine e legalit\u00e0, e non da ultimo tutelare l'interesse collettivo della popolazione residente. Troppo spesso, infatti, si finisce per riconoscere diritti indebiti ai falsi richiedenti dell'asilo, mentre si crea una spirale burocratica sempre pi\u00f9 pesante per chi lavora sul campo.
\nPasso ora ai principali articoli in votazione nel blocco 1. All'articolo 64abis capoverso 1, il termine proposto \u00e8 coerente col [PAGE 1253] diritto vigente, sia nella legge federale sugli stranieri e la loro integrazione, sia nella legge sull'asilo. \u00c8 previsto un termine di ricorso di cinque giorni lavorativi. Un termine breve, ma efficace, che ha dimostrato di funzionare nella prassi e che tiene conto dell'esigenza di attuare rapidamente le procedure di Dublino. Accogliere dunque la proposta di minoranza, che intende estendere questo termine a tre settimane, significherebbe solo rallentare inutilmente le procedure. All'articolo 76a capoverso 1, con questa modifica, si introducono due nuovi motivi legittimi per la detenzione dello straniere, ossia il pericolo per la sicurezza e l'ordine pubblico e il rischio di fuga. Il capoverso 2 elenca in modo sufficiente gli indizi necessari, l'aggettivo \"concreto\" \u00e8 dunque superfluo e appesantisce inutilmente il testo.
\nAll'articolo 76a capoverso 3 lettera a gi\u00e0 si prevede una riduzione da sette a cinque settimane del periodo durante il quale lo straniero pu\u00f2 essere detenuto in carcere. La minoranza Klopfenstein Broggini prevede di ridurlo a tre settimane, un periodo evidentemente troppo breve che toglie il margine di manovra alle autorit\u00e0 competenti. Per questo vi invito a seguire la commissione. Lo stesso vale per la lettera c dove, malgrado una riduzione da sei a cinque settimane rispetto al diritto vigente, chiediamo di seguire la commissione, affinch\u00e9 il termine decorrente sia quello tra la notifica della decisione di allontanamento o d'espulsione e il trasferimento dello straniero, invece di riferirsi, come chiede la minoranza, a criteri come il consenso dello Stato competente, il che renderebbe pi\u00f9 complessa la messa in pratica.
\nAll'articolo 80a capoverso 2, la commissione chiede che ogni ordine di carcerazione debba essere motivato. \u00c8 una banalit\u00e0 giuridica e lo prevede infatti gi\u00e0 l'ordinanza specifica. Scriverlo esplicitamente nella legge \u00e8, a nostro avviso, un'inutile ridondanza che crea confusione e insicurezza giuridica.
\nVeniamo all'articolo 80a capoverso 3: nel procedimento d'asilo ordinario la detenzione pu\u00f2 durare diversi mesi. Nella procedura Dublino invece si parla di alcune settimane poich\u00e9 si tratta di determinare le competenze tra Stati. La commissione propone giustamente di mantenere il diritto vigente, che garantisce gi\u00e0 in pieno i diritti dei richiedenti. In qualsiasi momento pu\u00f2 essere infatti chiesta la liberazione, e un giudice decide entro i termini stabiliti.
\nAll'articolo 80b, la maggioranza vuole ora introdurre un nuovo diritto, non previsto dalla legislazione attuale: in caso di ordine di carcerazione o di proroga della carcerazione, se il richiedente non dispone di un rappresentante legale, l'autorit\u00e0 dovr\u00e0 nominarne uno d'ufficio. Questo articolo, a nostro avviso, \u00e8 inopportuno perch\u00e9 la pratica attuale funziona, e non ha bisogno di ulteriori complicazioni. Creare nuovi obblighi legali solo per accontentare chi sostiene un certo buonismo politico significa rallentare ulteriormente le procedure che gi\u00e0 oggi sono troppo lente e inefficaci.
\nIn conclusione, invito il plenum a sostenere la posizione della commissione, laddove essa mantiene il diritto attuale, o eventualmente lo irrigidisce, ed a respingere le proposte di minoranza che vanno nella direzione opposta a ci\u00f2 che la popolazione svizzera in gran parte si aspetta, ovvero seriet\u00e0, rigore e controllo in materia di asilo e migrazione.
\nZiff. 1 Art. 76a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 Bst. a, c; 2; 3 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, Klopfenstein Broggini, Masshardt, Meyer Mattea, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAbs. 1 Bst. a [GZ]
\na. konkrete Anzeichen ...
\nAbs. 2 [GZ]
\nFolgende konkrete Anzeichen lassen bef\u00fcrchten[NB]...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Klopfenstein Broggini, Gysin Greta, Masshardt, Meyer Mattea, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAbs. 3 Bst. a [GZ]
\na. drei Wochen w\u00e4hrend der Vorbereitung des Entscheides \u00fcber die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr das Asylgesuch; dazu geh\u00f6ren das Einreichen des Ersuchens um Aufnahme oder Wiederaufnahme beim anderen Dublin-Staat und die Wartefrist bis zur Antwort oder bis zur stillschweigenden Annahme;
\nAbs. 3 Bst. c [GZ]
\nc. f\u00fcnf Wochen zur Sicherstellung des Vollzugs zwischen der Zustimmung des zust\u00e4ndigen Staates, der Er\u00f6ffnung des Weg- oder Ausweisungsentscheides oder dem Ende der aufschiebenden Wirkung einer allf\u00e4lligen Beschwerde gegen einen erstinstanzlich ergangenen Weg- oder Ausweisungsentscheid und der \u00dcberstellung der betreffenden Person an den zust\u00e4ndigen Dublin-Staat.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 76a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 let. a, c ; 2 ; 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, Klopfenstein Broggini, Masshardt, Meyer Mattea, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAl. 1 let. a [GZ]
\na. des \u00e9l\u00e9ments concrets font ...
\nAl. 2 [GZ]
\nLes \u00e9l\u00e9ments concrets suivants ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Klopfenstein Broggini, Gysin Greta, Masshardt, Meyer Mattea, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAl. 3 let. a [GZ]
\na. trois semaines pendant la pr\u00e9paration de la d\u00e9cision sur la responsabilit\u00e9 de la demande d'asile ; cela comprend le d\u00e9p\u00f4t de la requ\u00eate aux fins de prise en charge et de reprise en charge \u00e0 l'autre Etat Dublin, le d\u00e9lai d'attente jusqu'\u00e0 la r\u00e9ponse ou jusqu'\u00e0 l'acceptation tacite[NB];
\nAl. 3 let. c [GZ]
\nc. cinq semaines pour assurer l'ex\u00e9cution entre le consentement de l'Etat comp\u00e9tent, la notification de la d\u00e9cision de renvoi ou d'expulsion ou la fin de l'effet suspensif d'un \u00e9ventuel recours contre une d\u00e9cision de renvoi ou d'expulsion rendue en premi\u00e8re instance et le transfert de la personne concern\u00e9e vers l'Etat Dublin comp\u00e9tent.
\nIch werde es relativ kurz machen k\u00f6nnen und kann mich eigentlich in weiten Teilen auch dem Vorvotum von Nationalrat Schmid anschliessen, insbesondere seinen Ausf\u00fchrungen in Bezug auf die Wiedereinreise in die Schweiz von renitenten Asylsuchenden, die dann straff\u00e4llig werden. Das ist wirklich ein grosses Problem, und hier m\u00fcssen wir der Probleme Herr werden. Dieser Asylpakt soll uns ja dabei helfen. Denn wir wollen ja eine verbesserte Datenerfassung, einen verbesserten Datenaustausch und raschere Verfahren. Das ist der Hintergrund dieses EU-Migrations- und -Asylpakts. Wir sollten die richtige Flugh\u00f6he finden, auf der wir uns anschliessen k\u00f6nnen.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden sind \u00fcber Beschwerdefristen usw. verl\u00e4ngerte Verfahren, wie sie die links-gr\u00fcne Seite eingefordert hat, falsch. Wir m\u00fcssen effizient bleiben, und die Verfahren sind klar. Wir m\u00fcssen die Leute nicht monatelang in der Schweiz pflegen, sondern zum Entscheid kommen, und das ist sichergestellt. Der Bundesrat hat eine Vorlage erstellt, die bez\u00fcglich der grunds\u00e4tzlichen Flugh\u00f6he dieser Verfahren absolut tauglich ist. Die Rechtsmittel und die Rechtsgew\u00e4hrung in der Schweiz werden damit nicht unterlaufen, sie funktionieren auch nachher noch.
\nDie FDP-Liberale Fraktion wird immer den Antr\u00e4gen der Mehrheit folgen, ausser bei der Abstimmung zu Artikel 80b. Da geht es um die Minderheit, die Nationalrat Schmid vorhin vertreten hat. Vorhin wurde gesagt, das sei eine Verkomplizierung, eine Versch\u00e4rfung der Massnahmen durch die SVP-Delegation gewesen. Aber man muss hier ganz klar sagen: Nein, es ist eine links-gr\u00fcne Ausschm\u00fcckung des Verfahrens, das deklariert war. Artikel 80b, den wir streichen wollen, ist nicht in der Hoheit des Bundesrates entstanden, sondern in der Kommissionsberatung. Diese amtliche Rechtsvertretung \"von Amtes wegen f\u00fcr die Dauer des Verfahrens\", diese Ausschm\u00fcckung der Rechte und der Ausgestaltung der st\u00e4ndigen Rechtsvertretung ben\u00f6tigen wir nicht. Die Verfahren sind klar, die Entscheide k\u00f6nnen gef\u00e4llt werden.
\nAus diesem Grund bitte ich Sie, diese Ausschm\u00fcckung gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit in Artikel 80b abzulehnen und dort der Minderheit zu folgen.
\nHerr Kollege Gl\u00e4ttli, Sie haben gesagt, die Gr\u00fcne Partei sei eine verl\u00e4ssliche Vertreterin der Menschenrechte gefl\u00fcchteter Personen. Vertritt denn die Gr\u00fcne Partei auch das Menschenrecht auf Sicherheit der Schweizer Bev\u00f6lkerung, die unter der massiven importierten Asylkriminalit\u00e4t leidet? [PAGE 1259]
\nZiff. 1 Art. 80a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nDie Haftanordnung ist zu begr\u00fcnden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Rutz Gregor, Addor, Fischer Benjamin, Glarner, Knutti, Marchesi, Paganini, Riner, Schmid Pascal, Steinemann)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Tschopp, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, Klopfenstein Broggini, Masshardt, Meyer Mattea, Schl\u00e4fli, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nDie Rechtm\u00e4ssigkeit und die Angemessenheit der Haft sind sp\u00e4testens nach 96 Stunden durch eine richterliche Beh\u00f6rde aufgrund einer m\u00fcndlichen Verhandlung zu \u00fcberpr\u00fcfen. Auf Verlangen der betroffenen Person kann das Verfahren schriftlich durchgef\u00fchrt werden.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 80a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nLa d\u00e9cision de d\u00e9tention doit \u00eatre motiv\u00e9e. [PAGE 1256]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Rutz Gregor, Addor, Fischer Benjamin, Glarner, Knutti, Marchesi, Paganini, Riner, Schmid Pascal, Steinemann)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Tschopp, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, Klopfenstein Broggini, Masshardt, Meyer Mattea, Schl\u00e4fli, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nLa l\u00e9galit\u00e9 et l'ad\u00e9quation de la d\u00e9tention doivent \u00eatre examin\u00e9es au plus tard apr\u00e8s 96 heures par une autorit\u00e9 judiciaire sur la base d'une proc\u00e9dure orale. A la demande de la personne concern\u00e9e, la proc\u00e9dure peut se d\u00e9rouler par \u00e9crit.
\nCon questo primo blocco entriamo nel cuore della riforma in cui vengono definiti gli strumenti fondamentali che influenzano direttamente la protezione giuridica delle persone in cerca di protezione. Parliamo di diritti di ricorso, criteri per la detenzione, garanzie minime per chi si trova in una delle fasi pi\u00f9 delicate del percorso d'asilo.
\nPer il gruppo dei Verdi resta chiaro un principio: le persone in cerca di protezione devono poter contare su una procedura giusta, umana, rispettosa dello Stato di diritto tanto quanto delle normative internazionali. Ed \u00e8 con questa bussola che ci esprimiamo sulle proposte di emendamento in votazione che in questo blocco sono tutte riferite alla legge federale sugli stranieri e la loro integrazione. Sosterremo la minoranza Klopfenstein Broggini all'articolo 64abis capoverso 1. Questa modifica vuole estendere il diritto di ricorso a tre settimane. \u00c8 giuridicamente fondata perch\u00e9 i cinque giorni previsti dal progetto del Consiglio federale non bastano per garantire una rappresentanza legale adeguata. La rapidit\u00e0 delle procedure non pu\u00f2 andare a scapito dell'equit\u00e0.
\nSosterremo pure la minoranza Gl\u00e4ttli all'articolo 76a capoverso 1 lettera a e capoverso 2. Questa minoranza vuole introdurre l'obbligo di indizi \"concreti\" per giustificare la detenzione nell'ambito della procedura di Dublino. Una garanzia fondamentale contro le decisioni arbitrarie che rende il testo coerente con la giurisprudenza europea e rafforza il principio di proporzionalit\u00e0.
\nSosterremo poi la minoranza Klopfenstein Broggini all'articolo 76a capoverso 3 lettere a e c. La proposta di emendamento riduce da sette a cinque settimane i tempi massimi di detenzione nelle fasi preparatorie. \u00c8 una misura in linea con il diritto europeo ma non \u00e8 solo una questione tecnica. La libert\u00e0 personale \u00e8 un diritto fondamentale, va tutelata con rigore e limitata solo quando strettamente necessario.
\nSosterremo invece la maggioranza all'articolo 80a capoverso 2. Il gruppo dell'UDC vuole stralciare l'obbligo di motivare per iscritto le ordinanze di carcerazione. In pratica si chiede di poter incarcerare persone senza una motivazione formale. Ma la motivazione scritta \u00e8 essenziale per garantire il diritto di ricorso e per evitare abusi. Privarne chi si trova in una detenzione amministrativa significa indebolire lo Stato di diritto.
\nSosterremo la minoranza Tschopp all'articolo 80a capoverso[NB]3. Qui si chiede di fissare un termine di 96 ore per il controllo giurisdizionale della carcerazione. \u00c8 una garanzia minima ma fondamentale per impedire detenzioni prolungate senza verifica giudiziaria. Una misura anche qui proporzionata e necessaria.
\nBocceremo la minoranza Schmid Pascal e seguiremo la commissione all'articolo 80b. Il gruppo dell'UDC vuole sopprimere la possibilit\u00e0 di designare un rappresentante legale d'ufficio in caso di proroga della detenzione, ma \u00e8 proprio nei casi di detenzione che la rappresentanza legale \u00e8 indispensabile. La posizione della maggioranza \u00e8 l'unica coerente con la protezione dei diritti fondamentali.
\nIn conclusione, il nostro gruppo voter\u00e0 a favore delle minoranze Klopfenstein Broggini, Gl\u00e4ttli e Tschopp e contro le minoranze Rutz Gregor e Schmid Pascal, sostenendo qui le posizioni della commissione. Questa coerenza \u00e8 necessaria se vogliamo garantire un sistema d'asilo che non tradisca i principi fondamentali su cui si basano la dignit\u00e0 umana, lo Stato di diritto e il rispetto degli impegni internazionali della Svizzera.
\nZiff. 1 Art. 80b [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nIm Verfahren \u00fcber die Haftandrohung oder -verl\u00e4ngerung bestellt die anordnende Beh\u00f6rde den Betroffenen, die noch keine Rechtsvertretung haben, von Amtes wegen f\u00fcr die Dauer des Verfahrens eine amtliche Rechtsvertretung.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schmid Pascal, Addor, Fischer Benjamin, Glarner, Knutti, Marchesi, Nantermod, Riner, Rutz Gregor, Schilliger, Steinemann, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 1 art. 80b [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nDans la proc\u00e9dure relative \u00e0 une menace de d\u00e9tention ou une prolongation de d\u00e9tention, l'autorit\u00e9 qui ordonne la proc\u00e9dure d\u00e9signe d'office un repr\u00e9sentant l\u00e9gal pour la dur\u00e9e de la proc\u00e9dure pour les personnes concern\u00e9es qui n'ont pas encore de repr\u00e9sentant l\u00e9gal.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schmid Pascal, Addor, Fischer Benjamin, Glarner, Knutti, Marchesi, Nantermod, Riner, Rutz Gregor, Schilliger, Steinemann, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nBiffer
\nIn Block 1 besch\u00e4ftigen wir uns mit der rechtlichen Umsetzung der neuen Verordnung \u00fcber Asyl- und Migrationsmanagement in unser Ausl\u00e4nderrecht. Der Fokus liegt dabei insbesondere auf den Verfahrensrechten und -pflichten im Dublin-Verfahren. Die AMMR regelt die Zust\u00e4ndigkeiten f\u00fcr Asylverfahren innerhalb Europas und ersetzt die bislang geltenden Dublin-III-Verordnungen. Der Bundesrat beantragt Ihnen, in diesem Block der Mehrheit der Kommission zu folgen. Ich nehme kurz inhaltlich Stellung zu den verschiedenen Antr\u00e4gen.
\nBei Artikel 64abis Absatz 1 beantragt Ihnen der Bundesrat, den Antrag der Minderheit Klopfenstein Broggini abzulehnen. Die f\u00fcnf Arbeitstage entsprechen dem geltenden Recht. Die heutige Praxis hat sich bew\u00e4hrt und tr\u00e4gt dem Anliegen nach raschen Verfahren im Dublin-Bereich Rechnung. Zudem handelt es sich beim Dublin-Verfahren um ein reines Zust\u00e4ndigkeitsverfahren.
\nBei Artikel 76a Absatz 1 ist der Begriff \"konkrete\" nicht notwendig, weil die Haftgr\u00fcnde bereits in Absatz 2 konkretisiert werden. Deshalb beantragt Ihnen der Bundesrat, den Antrag der Minderheit Gl\u00e4ttli abzulehnen.
\nDen Antrag der Minderheit Klopfenstein Broggini bei Artikel 76a Absatz 3 lehnt der Bundesrat ab, weil er nicht zu Ende gedacht ist. Dem berechtigten Anliegen der Minderheit nach einer angemessenen Dauer der Vorbereitungshaft wird bereits mit dem Entwurf des Bundesrates Rechnung getragen. Gem\u00e4ss der AMMR ist die Haftdauer zu verk\u00fcrzen, wenn die Vorbereitung des Dublin-Entscheides schneller durchgef\u00fchrt werden kann. Zudem sieht die AMMR keine explizite Maximaldauer f\u00fcr die Dublin-Administrativhaft vor, sie [PAGE 1254] verk\u00fcrzt lediglich die Behandlungsfristen f\u00fcr das Dublin-Verfahren, wenn sich eine Person in Administrativhaft befindet. Sobald ein Entscheid vorliegt und er\u00f6ffnet wurde, muss auch die Vorbereitungshaft sofort enden bzw. Ausschaffungshaft angeordnet werden. Dies entspricht auch der Rechtsprechung des Bundesgerichtes.
\nWeiter fordert die Minderheit, dass die Ausschaffungshaft ab dem Zeitpunkt der Zustimmung des Dublin-Staates anzuordnen sei. Gem\u00e4ss der Rechtsprechung des Bundesgerichtes ist f\u00fcr eine Anordnung der Ausschaffungshaft zwingend die vorg\u00e4ngige Er\u00f6ffnung eines erstinstanzlichen Wegweisungs- oder Ausweisungsentscheides notwendig. Zudem w\u00fcrde die beantragte Bestimmung auch in der Praxis zu Schwierigkeiten f\u00fchren, wenn eine Person nach Zustimmung durch den zust\u00e4ndigen Dublin-Staat untertaucht oder andere Gr\u00fcnde wie Krankheit usw. vorliegen, die eine \u00dcberstellung verunm\u00f6glichen. Sollte die Person nach Ablauf der f\u00fcnf Wochen erneut aufgegriffen werden, k\u00f6nnte mit dieser Formulierung keine Ausschaffungshaft mehr angeordnet werden.
\nBei Artikel 80a Absatz 2 beantragt die Mehrheit Ihrer Kommission, die Begr\u00fcndung der Haftanordnung explizit ins Gesetz aufzunehmen. Der Bundesrat ist damit einverstanden.
\nZur Minderheit Tschopp bei Artikel 80a Absatz 3: Das Dublin-Verfahren ist ein Zust\u00e4ndigkeitsverfahren, und die L\u00e4nge der Haftdauer ist nicht vergleichbar mit derjenigen bei den ordentlichen Wegweisungsverfahren. Zudem ist auch mit der geltenden Regelung sichergestellt, dass die entsprechenden Rechtsgarantien f\u00fcr die Betroffenen vollumf\u00e4nglich gewahrt werden, da diese jederzeit ein Gesuch um Haftentlassung stellen k\u00f6nnen.
\nBei Artikel 80b beantragt die Mehrheit Ihrer Kommission eine Anpassung. Die Minderheit Schmid Pascal spricht sich dagegen aus. Die von der Mehrheit beantragte Regelung garantiert den Betroffenen w\u00e4hrend der Administrativhaft einen Rechtsschutz von Amtes wegen. Ein solcher ist aufgrund des Grundrechtseingriffs nachvollziehbar. Es gibt derzeit zwei Kantone, die bereits eine \u00e4hnliche Regelung kennen: Es handelt sich um die Kantone Aargau und Fribourg. Mit dem Mehrheitsantrag wird eine gute Grundlage geschaffen, um dieses wichtige Anliegen anzugehen. Im Zweitrat k\u00f6nnen weitere Konkretisierungen Eingang in die Vorlage finden, welche unter anderem allf\u00e4lligen Anliegen der Kantone Rechnung tragen k\u00f6nnen.
\nBei Artikel 109g beantragt Ihre Kommission erg\u00e4nzend, dass die Informationen \u00fcber den Gesundheitszustand einer Person vor ihrer \u00dcberstellung in den zust\u00e4ndigen Dublin-Staat im Informationssystem E-Retour des SEM gespeichert werden sollen. Heute bezieht sich diese Bestimmung auf die medizinischen Daten zur Beurteilung der Transportf\u00e4higkeit einer Person. Sie soll im Sinne einer klaren, transparenten Regelung gem\u00e4ss dem Antrag der Kommission erg\u00e4nzt werden. Damit soll eine ad\u00e4quate medizinische Behandlung oder Betreuung im zust\u00e4ndigen Dublin-Staat sichergestellt werden. Der Bundesrat begr\u00fcsst dies; das war immer sein Ziel.
\nZusammenfassend beantragt Ihnen der Bundesrat, in Block 1 \u00fcberall der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nAbsolut. Es ist zwar nicht im rechtlichen Sinne, wie Sie es jetzt formuliert haben, ein Grundrecht, aber wir stehen f\u00fcr die Sicherheit der Menschen ein.
\nIch versuche Ihnen erstens immer wieder zu sagen, dass es mit der Asylpolitik eben \u00fcberhaupt nichts zu tun hat, wenn eine Bev\u00f6lkerungsgruppe, die im Asylbereich eine Anerkennungsrate von unter 1 Prozent hat, in der Kriminalit\u00e4tsstatistik besonders auff\u00e4llt. Das zeigt ja eben genau, dass das Asylverfahren f\u00e4hig ist, die Spreu vom Weizen zu trennen, und dass diese Menschen eben nicht aus dem Asylverfahren kommen.
\nZweitens bitte ich Sie, wenn Sie die Kriminalstatistik anschauen, jeweils zu unterscheiden zwischen Ausl\u00e4ndern aus dem Ausl\u00e4nderbereich - also Kriminaltouristen - und Leuten, die effektiv aus dem Asylbereich kommen. Das ist n\u00e4mlich eine gewichtige und wichtige Unterscheidung.
\nGesch\u00e4tzter Herr Kollege Gl\u00e4ttli, Sie haben die beschleunigten Asylverfahren angesprochen. Sie wissen, wir haben jetzt die M\u00f6glichkeit, das innert 24 Stunden abzuwickeln. Fakt ist aber, dass ein durchschnittliches Asylverfahren 22 Tage dauert. Was sagen Sie dazu? Haben wir wirklich Fortschritt gemacht oder nicht eher einen R\u00fcckschritt?
\nWie soll ich es Ihnen sagen - ich will Ihnen Ihr junges Alter nicht negativ anrechnen. Wenn Sie w\u00fcssten, was wir damals, vor dieser Reform, f\u00fcr Geschichten hatten! Damals haben Verfahren zwei, drei, vier Jahre gedauert. Deshalb haben wir uns zusammengesetzt und gesagt, es kann ja nicht sein, dass wir die Leute vier Jahre in Unsicherheit lassen, sogar in F\u00e4llen, die - im Guten oder im Schlechten - eigentlich klar waren.
\nUmgekehrt gilt: 24-Stunden-Verfahren hat es nie gegeben und wird es nie geben, wenn das geltende Asylgesetz eingehalten wird. Was der Bundesrat gemacht hat, ist, dass er seine eigenen Verfahrensschritte getaktet und innerhalb von 24 Stunden durchgef\u00fchrt hat. Das ist es. Die Fristen des Asylgesetzes sind immer einzuhalten.
\nIch bin sogar mit Ihnen einverstanden: Ich w\u00e4re absolut daf\u00fcr, Verfahren zu beschleunigen, aber dazu m\u00fcssten wir Herrn Jans vermutlich ein paar Menschen mehr geben, die im Personalbereich unterwegs sein k\u00f6nnten. Ich bin einverstanden; ich f\u00e4nde es absolut w\u00fcnschbar, dass wir mehr Leute in den Abbau der Verfahrenspendenzen delegieren. Wir h\u00e4tten diese M\u00f6glichkeit, wenn Sie dazu Hand b\u00f6ten. Wir k\u00f6nnen beim n\u00e4chsten Budget einen Antrag dazu stellen. Dann werden wir auch sehen, dass es nicht an der Verwaltung liegt, sondern dass sie zu wenig Ressourcen hat und dass es deshalb zu lange dauert. Dabei w\u00e4ren mehr Ressourcen im Interesse der Betroffenen und im Interesse der Schweiz.
\nZiff. 1 Art. 81 Abs. 4 Bst. b; 109a Abs. 2 Einleitung, Bst.[NB]b[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 81 al. 4 let. b ; 109a al. 2 introduction, let. b[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 109g Abs. 2 Bst. h [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nh. die medizinischen Daten, die vor einer \u00dcberstellung dem zust\u00e4ndigen Dublin-Staat bekanntgegeben werden m\u00fcssen oder f\u00fcr die Beurteilung der Transportf\u00e4higkeit einer Person erforderlich sind;
\n[VS]
\nCh. 1 art. 109g al. 2 let. h [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nh. les donn\u00e9es m\u00e9dicales qui doivent \u00eatre communiqu\u00e9es \u00e0 l'Etat Dublin responsable avant un transfert ou qui sont n\u00e9cessaires \u00e0 l'\u00e9valuation de l'aptitude au transport d'une personne[NB];[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Gliederungstitel vor Art. 111a; Art. 111a Abs. 1, 3; 111abis; Anhang[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 111a ; art. 111a al. 1, 3 ; 111abis[NB]; annexe[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nBeilage zur \u00c4nderung des AIG, Anhang I[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAnnexe relative \u00e0 la modification de la LEI, annexe I[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nBlock 2 - Bloc 2[GZ]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Wenn Sie so nicht sprechen k\u00f6nnen, Herr Glarner, dann warten wir, bis es wieder ein bisschen ruhiger ist. So ist das hier im Saal, gesch\u00e4tzte Kolleginnen und Kollegen, wir haben Zeit.
\nSie haben es jetzt gemerkt: Das Asylthema ist eher ein Thema, das die Gem\u00fcter etwas in Wallung bringt. Sie haben auch gemerkt: Die Mitglieder der Gr\u00fcnen Fraktion sind immer verl\u00e4ssliche Vertreterinnen und Vertreter der Grundrechte der Gefl\u00fcchteten.
\nVielleicht ist es vor diesem Hintergrund wichtig, zu betonen, dass es in diesem Parlament, in diesem Saal - ich bin halt schon etwas l\u00e4nger dabei - Momente gegeben hat, in denen wir uns alle, alle ausser einer Partei, gefunden und gesagt haben: Wir finden Wege, um das Asylverfahren schneller und gleichzeitig fairer und gerechter zu gestalten. Das war bei der Vorlage zur Neustrukturierung des Asylbereiches. Sie trat am[NB]1.[NB]M\u00e4rz 2019 in Kraft. Sie war im Juni 2016 auch mit der Unterst\u00fctzung der Gr\u00fcnen mit zwei Dritteln Ja-Stimmen an der Urne angenommen worden.
\nMein Minderheitsantrag hat zentral mit diesem damaligen Kompromiss zu tun. Denn der damalige Kompromiss lautete ganz klar: Wir sagen Ja zur Zentralisierung der Verfahren in Bundesasylzentren, wir sagen Ja zu massiven Verk\u00fcrzungen, zur Beschleunigung der Asylverfahren, aber wir sagen gleichzeitig auch Ja zu einer Rechtsvertretung der Personen im Asylbereich vom ersten Tag an. Dieser Grundpfeiler des damaligen Kompromisses wird mit dem Entwurf, wie er uns vorgelegt worden ist, untergraben.
\nF\u00fcr uns ist es zentral, dass ab Anfang des Verfahrens, also ab Beginn der Vorbereitungsphase, zu der eben auch das neue Screening geh\u00f6rt, die Rechtsvertretungen beteiligt sind. Sonst ist das f\u00fcr uns eine Verletzung eines Vertrags, eines Pakts, den wir hier miteinander eingegangen sind. Sonst ist das f\u00fcr uns auch eine Verletzung des Versprechens des Departementes. Nat\u00fcrlich war nicht die gleiche Person zust\u00e4ndig, aber wir haben damals ein institutionelles Bekenntnis mitverteidigt und gesagt: Wir k\u00f6nnen die Verfahren schneller machen, wenn wir gleichzeitig daf\u00fcr sorgen, dass sie korrekt und richtig ablaufen. Das ist nat\u00fcrlich besonders im Interesse der Betroffenen, aber auch im Interesse der Verwaltung, die die richtigen Entscheide f\u00e4llen muss.
\nStimmen Sie in diesem Sinne dem Antrag der Minderheit Gl\u00e4ttli zu Artikel 102h zu, behalten Sie diesen Artikel in der bisherigen Form bei, brechen Sie nicht den Kompromiss, den wir damals gemeinsam erzielt und den wir auch mitgetragen haben, obwohl uns das damals nicht alle unsere Unterst\u00fctzerinnen und Unterst\u00fctzer so hoch angerechnet haben.
\nPer il prosieguo della discussione, io mi occuper\u00f2 del blocco 1, mentre il collega Paganini presenter\u00e0 il blocco 2. Valuter\u00f2 quindi le prime sei proposte di minoranza. La prima \u00e8 la minoranza Klopfenstein Broggini all'articolo 64abis capoverso 1, che propone di modificare il termine di ricorso contro una decisione di rinvio, portandolo da cinque giorni lavorativi a tre settimane. La commissione, con 15 voti contro 10, raccomanda di respingere tale proposta, poich\u00e9 l'amministrazione ha confermato che il termine di cinque giorni lavorativi \u00e8 consolidato tanto nella legge federale sugli stranieri e la loro integrazione quanto nella legge sull'asilo, e si \u00e8 dimostrato valido nella prassi. Inoltre, tale termine consente di garantire la celerit\u00e0 delle procedure Dublino.
\nLa seconda \u00e8 la minoranza Gl\u00e4ttli all'articolo 76a capoverso 1 lettera a, che propone di introdurre il termine \"concreto\" per giustificare la detenzione in vista di un trasferimento Dublino. La commissione, con 15 voti contro 9, raccomanda di respingere la proposta, sottolineando che i regolamenti Dublino continuano a essere pienamente applicabili.
\nLa terza minoranza \u00e8 quella della collega Klopfenstein Broggini, e tocca l'articolo 76a capoverso 3 lettere a e c. Per quanto concerne la lettera a, l'amministrazione ha confermato alla commissione che la detenzione pu\u00f2 essere disposta solo dopo la comunicazione della decisione di allontanamento o di rinvio. Essa avviene nella prassi durante la detenzione preparatoria, ed \u00e8 gi\u00e0 regolata nella legge in modo conforme con un'ordinanza di detenzione entro tre giorni nei procedimenti Dublino. Alla lettera c, vista l'incertezza sull'inizio del termine di cinque settimane, si chiede una regolamentazione pi\u00f9 precisa. L'esecuzione deve poter avvenire solo dopo una decisione impugnabile nel merito sul rinvio o un allontanamento. Il comportamento di un richiedente l'asilo respinto che si sottrae al trasferimento dopo il riconoscimento da parte dello Stato competente Dublino non deve comportare la perdita anticipata della possibilit\u00e0 di disporre la detenzione. La commissione raccomanda con 16 voti contro 8 contrari e 1 astensione di aderire alla posizione della maggioranza.
\nLa quarta minoranza \u00e8 la minoranza Rutz Gregor relativa all'articolo 80a capoverso 2, che \u00e8 una disposizione nuova. Con 13 voti contro 10 e 2 astensioni, la commissione propone di prevedere l'obbligo di motivare l'ordine di carcerazione. Il regolamento AMMR prevede gi\u00e0 l'indicazione di motivi fattuali e giuridici, e tale nuova disposizione esplicita \u00e8 ritenuta opportuna.
\nLa quinta \u00e8 la minoranza Tschopp all'articolo 80a capoverso[NB]3, che chiede una modifica del diritto vigente. Per il controllo della legalit\u00e0 e della proporzionalit\u00e0 della detenzione si propone un termine massimo di 96 ore. La commissione, con 17 voti contro 8, raccomanda di mantenere lo status quo. L'amministrazione precisa che, mentre nella procedura d'asilo ordinaria una detenzione pu\u00f2 protrarsi pi\u00f9 a lungo, nella procedura Dublino essa deve limitarsi a poche settimane. Il ricorso \u00e8 sempre possibile, e il giudice della detenzione deve pronunciarsi entro otto giorni, garantendo cos\u00ec le necessarie e dovute tutele giuridiche.
\nLa sesta e ultima minoranza \u00e8 la minoranza Schmid Pascal all'articolo 80b. La commissione propone l'introduzione di una norma specifica per la nomina di un rappresentante legale nel procedimento relativo alla minaccia o alla proroga della detenzione, qualora la persona interessata ne sia priva fino alla sua designazione. La minoranza Schmid Pascal propone di stralciare l'articolo. La commissione raccomanda, con 13 voti contro 10 e 2 astensioni, di includere tale disposizione.
\n[VS]
\nNel blocco 2 entriamo nel dettaglio delle garanzie procedurali del meccanismo di solidariet\u00e0, due elementi fondamentali per definire se questo pacchetto legislativo sar\u00e0 nel suo risultato degno di uno Stato che si proclama garante dei diritti umani e vanta una lunga tradizione umanitaria. Per il gruppo dei Verdi la protezione delle persone in cerca di protezione non pu\u00f2 essere subordinata alla pressione politica n\u00e9 a calcoli finanziari. Deve basarsi sul diritto nazionale e internazionale, sulla dignit\u00e0 e sull'umanit\u00e0.
\nPassiamo ora alle singole votazioni che riguardano tutte la legge sull'asilo. Seguiremo la maggioranza all'articolo 8b. Il gruppo dell'UDC qui vuole limitare l'accesso a una procedura corretta alle sole persone che parlano una lingua ufficiale. \u00c8 una proposta inaccettabile. La conoscenza linguistica non pu\u00f2 essere una condizione per una procedura equa. \u00c8 un principio elementare di uno Stato di diritto.
\nSosterremo la minoranza Schl\u00e4fli all'articolo 51. Si chiede che anche i genitori di minorenni riconosciuti come rifugiati possano ottenere lo stesso statuto. \u00c8 una misura di coerenza e di umanit\u00e0. La protezione dei bambini e delle bambine passa anche attraverso quella delle loro famiglie. La regolamentazione attuale \u00e8 insufficiente e contraddice lo spirito della Convenzione internazionale sui diritti dell'infanzia.
\nSeguiremo la commissione all'articolo 1a del decreto 1 e all'articolo 113 della legge sull'asilo. Questo \u00e8 il nodo pi\u00f9 controverso della riforma che stiamo discutendo oggi: la partecipazione della Svizzera al meccanismo europeo di solidariet\u00e0. Le due minoranze Wasserfallen Christian vorrebbero escluderla o limitarla a un contributo puramente finanziario. Ma la solidariet\u00e0 vera, collega Wasserfallen, non si paga, la si pratica. La Svizzera deve assumersi la sua responsabilit\u00e0 e fare la propria parte. Sosterremo la maggioranza che prevede una partecipazione condizionata al funzionamento del sistema Dublino. \u00c8 un compromesso ma un passo verso una solidariet\u00e0 strutturata e non opzionale. Non possiamo approfittare della solidariet\u00e0 europea quando ci conviene e sottrarci invece quando ci costa qualcosa, anche in termini di accoglienza di persone in cerca di protezione. La Svizzera deve partecipare anche accogliendo persone e non solo versando denaro nei fondi.
\nSosterremo per contro la minoranza Klopfenstein Broggini all'articolo 9d capoverso 1 lettere d ed e: si rafforzano i poteri del meccanismo di controllo indipendente, con la possibilit\u00e0 di impartire istruzioni vincolanti e pubblicare un rapporto accessibile. La trasparenza e il controllo esterno sono essenziali per evitare abusi e garantire il rispetto dei diritti umani.
\nAll'articolo 9d capoverso 2 seguiremo invece la maggioranza. \u00c8 un ulteriore tentativo del gruppo dell'UDC di limitare l'accesso ai documenti e ridurre la trasparenza. Le istituzioni pubbliche devono poter essere osservate e valutate, soprattutto quando si tratta di restrizioni delle libert\u00e0 individuali. [PAGE 1260]
\nAll'articolo 102h capoverso 1 sosterremo la minoranza Gl\u00e4ttli. Si chiede che ogni persona richiedente l'asilo possa avere accesso a una rappresentanza legale sin dall'inizio della procedura. \u00c8 una garanzia fondamentale di equit\u00e0 e di reale accesso alla giustizia.
\nSosterremo anche la minoranza Klopfenstein Broggini all'articolo 108. La proposta di emendamento porta a tre settimane il termine di ricorso, oggi fissato a solo cinque giorni, un periodo decisamente troppo breve per garantire un ricorso efficace, soprattutto per chi ha bisogno di assistenza legale o di una traduzione.
\nIn sintesi, il gruppo dei Verdi voter\u00e0 a favore delle minoranze Schl\u00e4fli, Klopfenstein Broggini e Gl\u00e4ttli, e contro le minoranze Glarner e Wasserfallen Christian. Sosterremo inoltre la commissione agli articoli 1a del decreto 1 e 113 della legge sull'asilo. Le persone che cercano protezione meritano una politica giusta, umana e rispettosa dei diritti internazionali. Questo pacchetto non \u00e8 perfetto, ma ogni miglioramento che possiamo apportare oggi, far\u00e0 o potrebbe fare in futuro una differenza per le persone in cerca di protezione - queste sono le mie considerazioni.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 65 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nSie haben es mittlerweile oft geh\u00f6rt: Der Solidarit\u00e4tsmechanismus ist ein zentrales, ein wichtiges Element des neuen EU-Migrations- und -Asylpakts. Er soll sicherstellen, dass die Herausforderungen der Migration gerechter innerhalb Europas verteilt werden. Er entlastet die EU-Grenzstaaten wie Italien, Griechenland und Spanien, die aufgrund ihrer geografischen Lage besonders viele Asylsuchende aufnehmen m\u00fcssen. Andere Staaten, die weniger stark betroffen sind, k\u00f6nnen sich solidarisch zeigen durch[NB]die[NB]Aufnahme von Menschen, durch finanzielle [PAGE 1261] Beitr\u00e4ge oder durch operative Hilfen. Dadurch wird das System stabiler und fairer, und es verhindert das bisherige \"Durchreichen\" von Gefl\u00fcchteten oder Blockaden zwischen den Mitgliedstaaten.
\nJa, die Schweiz muss diesen Punkt nicht \u00fcbernehmen, aber sie sollte es aus unserer Sicht unbedingt tun, und das aus drei Gr\u00fcnden. Erstens profitiert die Schweiz von offenen Grenzen und vom europ\u00e4ischen Wohlstand. Aus einer sozialdemokratischen Perspektive geh\u00f6rt es zur internationalen Solidarit\u00e4t und zur Menschenrechtsverpflichtung, sich an einer fairen Verteilung von Schutzsuchenden zu beteiligen. Zweitens kann der Solidarit\u00e4tsmechanismus ein wirksames Mittel gegen humanit\u00e4re Krisen an der EU-Aussengrenze sein, wie man sie leider immer wieder gesehen hat, zum Beispiel auf Lesbos oder Lampedusa. Ein geregeltes, gemeinsames System verhindert solche Elendslager und chaotischen Zust\u00e4nde, und das ist im Interesse einer humanen Migrationspolitik. Drittens befindet sich die Schweiz bekanntermassen unverr\u00fcckbar in der Mitte Europas. Als assoziiertes Schengen/Dublin-Mitglied ist die Schweiz Teil des europ\u00e4ischen Migrationsraums. Wir wollen uns als verl\u00e4sslicher Partner beteiligen. Es ist auch im Eigeninteresse der Schweiz, dass sie mit der Beteiligung am Solidarit\u00e4tsmechanismus zum Funktionieren dieses Pakts beitr\u00e4gt.
\nDie Minderheitsantr\u00e4ge I und II (Wasserfallen Christian) zu Artikel 1a und zu Artikel 113 des Asylgesetzes lehnt die SP-Fraktion daher ganz klar ab. Eine Streichung oder die Abschw\u00e4chung des Solidarit\u00e4tsmechanismus w\u00fcrde die ganze Vorlage gef\u00e4hrden. Wir unterst\u00fctzen die Kommissionsmehrheit, welche beantragt, dass sich der Bund am Solidarit\u00e4tsmechanismus beteiligt, unter der Bedingung, dass das Dublin-System funktioniert.
\nIch komme noch kurz zu den weiteren Minderheiten.
\nDen Minderheitsantrag Glarner zu Artikel 8b des Asylgesetzes lehnen wir ab und folgen der Kommissionsmehrheit. Diese will, dass Asylsuchende \u00fcber ihre umfangreichen Pflichten in einer ihr verst\u00e4ndlichen Sprache informiert werden. Das ist wichtig, weil es weitreichende negative Konsequenzen hat, wenn sie diese missachten. Es ist im Interesse des Asylverfahrens, dass sie diese auch verstehen.
\nIn Artikel 9d AIG hat die Kommission eine leichte St\u00e4rkung des unabh\u00e4ngigen \u00dcberwachungsmechanismus vorgenommen, der f\u00fcr die Einhaltung der Grundrechte im \u00dcberpr\u00fcfungsverfahren vorgesehen ist. Das unterst\u00fctzen wir und lehnen den Minderheitsantrag Glarner, das wieder zu streichen, ab. Wir unterst\u00fctzen bei diesem Artikel hingegen die Minderheit Klopfenstein Broggini, die eine zus\u00e4tzliche St\u00e4rkung des \u00dcberwachungsmechanismus m\u00f6chte.
\nBei Artikel 102h Absatz 1 des Asylgesetzes folgen wir der Minderheit Gl\u00e4ttli. Damit w\u00e4re gew\u00e4hrleistet, dass die Rechtsvertretung schon ab Beginn des Screenings involviert ist.
\nZuletzt w\u00fcrden wir in Artikel 108 Absatz 3 des Asylgesetzes eine l\u00e4ngere Frist f\u00fcr Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide begr\u00fcssen. Das w\u00e4re auch praxistauglich. Wir unterst\u00fctzen daher die Minderheit Klopfenstein Broggini und bitten Sie, dies ebenfalls zu tun.
\nHerr Bundesrat Jans, zu diesem Solidarit\u00e4tsmechanismus: Ist es richtig, dass wir Ihnen hier auf Stufe Parlament einen Blankocheque daf\u00fcr geben, alleine zu bestimmen, wie viele Leute \u00fcber diese Schiene zus\u00e4tzlich aufgenommen werden k\u00f6nnen?
\nAbs. 4 - Al. 4 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 1a von Vorlage 1.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 89 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 96 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat Jans, Sie haben jetzt Ausf\u00fchrungen zum sogenannten Solidarit\u00e4tsmechanismus gemacht. K\u00f6nnen Sie eine Angabe machen, wie viele Asylantr\u00e4ge von der Schweiz zus\u00e4tzlich \u00fcbernommen werden m\u00fcssen, wenn man hier zustimmt?
\nAbs. 1-3 - Al. 1-3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 96 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 89 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 81 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 84 Stimmen [GZ]
\n(20 Enthaltungen)
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 100 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 82 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 101 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 84 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nNein, das ist eindeutig falsch. Wir haben in der Bestimmung ausdr\u00fccklich die Konsultation der Kantone vorgesehen. Es ist selbstverst\u00e4ndlich, dass wir etwas nicht machen, wenn die Kantone Nein dazu sagen. Die Kantone sind ja diejenigen, die die Lasten in erster Linie tragen. F\u00fcr die Kantone und Gemeinden setzen Sie sich ein. Genau deshalb wollen wir sie konsultieren.
\nHerr Egger, eine Angabe kann ich so nat\u00fcrlich nicht machen. Ich m\u00fcsste ganz viele Annahmen treffen. Was ich Ihnen aber im Einleitungsvotum gesagt habe, ist, dass die Schweiz im europ\u00e4ischen Umfeld nicht \u00fcberdurchschnittlich von Asylgesuchen betroffen ist. Weil wir etwa im Durchschnitt des europ\u00e4ischen Solidarit\u00e4tsgef\u00fcges liegen, gehen wir Stand heute davon aus, dass es da keine grossen Ver\u00e4nderungen geben wird. Es h\u00e4ngt aber von ganz vielen Entwicklungen ab: Wo reisen die[NB]Asylsuchenden[NB]ein?[NB]Wie[NB]viele[NB]kommen? Vielleicht gehen die Zahlen ja sogar zur\u00fcck. Das ist alles schwierig vorauszusagen.
\nIch versuche mich kurzzuhalten, sodass wir wieder etwas Zeit aufholen k\u00f6nnen. Ich m\u00f6chte hier doch noch ein paar Bemerkungen zum sogenannten Solidarit\u00e4tsmechanismus machen, also zur Frage, wie und in welchem Umfang sich die Schweiz beteiligen soll.
\nWir von der Mitte finden es grunds\u00e4tzlich richtig, dass sich die Schweiz daran beteiligt, dass sie gem\u00e4ss ihrer Bev\u00f6lkerungsgr\u00f6sse auch Asylbewerbende \u00fcbernimmt. Im Gegensatz zum Entwurf des Bundesrates haben wir in der Kommission erreicht, dass die Schweiz diesem Ausgleich zwischen den L\u00e4ndern nur dann zustimmt und ihn vollzieht, wenn sich insbesondere die Nachbarstaaten der Schweiz ebenfalls an den Grundsatz dieser Verfahren halten. Das heisst, erst wenn die Nachbarstaaten diejenigen Asylbewerbenden, f\u00fcr die sie zust\u00e4ndig sind, wieder zur\u00fccknehmen, muss und soll die Schweiz diesen Mechanismus mittragen. Erst dann ist es f\u00fcr uns richtig, dass dies nicht nur finanziell geschieht, sondern auch, indem die Schweiz die Verantwortung f\u00fcr die Verfahren von Asylbewerbenden \u00fcbernimmt.
\nJe nach der Situation in der Schweiz kann man der M\u00f6glichkeit der \u00dcbernahme von Kontingenten zustimmen, aber - ich sage es nochmals - nur unter der jetzt so explizit verankerten Voraussetzung, dass solche Vereinbarungen und generell die Standards von Schengen/Dublin von den anderen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern eingehalten werden. So besteht auch kein Risiko, dass die Schweiz im Vergleich zu den Nachbarstaaten einem erh\u00f6hten Migrationsdruck ausgesetzt wird. Die Asylbewerbenden sollen und d\u00fcrfen in Europa nicht einfach von einem Land zum anderen verschoben bzw. weitergereicht werden, weder aktiv noch passiv. Das ist nicht im Interesse der Menschen und ihrer Menschenw\u00fcrde, nicht im Interesse einer europ\u00e4isch koordinierten Asylpolitik und letztendlich auch nicht im Interesse der Schweiz. Deshalb wird die Mitte-Fraktion auch in Block 2 allen Antr\u00e4gen der Mehrheit der Kommission zustimmen.
\nAn Kollege Wasserfallen und an die Br\u00fcder und Schwestern im Geiste der FDP-Liberalen: Ich kann mir nicht vorstellen, dass Sie tats\u00e4chlich dazu beitragen wollen, dass diese Vorlage nicht durchkommt, wenn Ihr Minderheitsantrag nicht durchkommt. In der Konsequenz w\u00e4re bei einer entsprechenden Durchsetzung Schengen/Dublin erledigt. Das w\u00e4re dann doch etwas widerspr\u00fcchlich zu Ihrer ausgezeichneten Verteidigung der guten und bew\u00e4hrten Vorteile des Schengen/Dublin-Systems, die Sie in Block 1 so beeindruckend vorgef\u00fchrt haben.
\nJe m'exprime au nom du groupe UDC pour le bloc 2.
\nLe projet soumis \u00e0 notre examen concerne la reprise d'\u00e9l\u00e9ments du pacte europ\u00e9en sur la migration et l'asile dans la l\u00e9gislation suisse. Une partie de ces dispositions rel\u00e8ve de l'acquis de Schengen, mais l'essentiel reste soumis \u00e0 la pleine souverainet\u00e9 de notre Parlement. Parmi ces mesures, une en particulier concentre nos critiques : le pr\u00e9tendu m\u00e9canisme de solidarit\u00e9 de l'Union europ\u00e9enne. L'UDC s'oppose avec la plus grande fermet\u00e9 \u00e0 toute participation de la Suisse \u00e0 ce dispositif. Pourquoi un tel refus ? D'abord parce que la Suisse n'a pas \u00e0 assumer les d\u00e9faillances de la politique migratoire europ\u00e9enne. Chaque requ\u00e9rant d'asile qui d\u00e9pose une demande en Suisse a, il faut rappeler cette \u00e9vidence, travers\u00e9 un ou plusieurs pays de l'espace Schengen. Ce simple constat met en lumi\u00e8re l'\u00e9chec du syst\u00e8me d'asile europ\u00e9en. Si des dizaines de milliers de demandeurs d'asile affluent chaque ann\u00e9e en Suisse, c'est parce que d'autres \u00c9tats membres n'ont pas assum\u00e9 leurs responsabilit\u00e9s aux fronti\u00e8res ext\u00e9rieures de l'Union europ\u00e9enne, contrairement aux promesses faites lorsque la Suisse a adh\u00e9r\u00e9 \u00e0 ces accords. Faut-il que notre pays, d\u00e9j\u00e0 confront\u00e9 \u00e0 l'une des plus grandes pressions migratoires du continent, accentue encore cette charge avec ce m\u00e9canisme de solidarit\u00e9 ? Notre r\u00e9ponse est non. Le groupe UDC rejette clairement la cr\u00e9ation du cr\u00e9dit d'engagement \"Solidarit\u00e9 Schengen/Dublin\". Il est tout aussi pr\u00e9occupant que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral envisage d'autoriser le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police \u00e0 accueillir, par d\u00e9cision unilat\u00e9rale, des groupes de requ\u00e9rants allant jusqu'\u00e0 100 personnes. Selon les estimations du Conseil f\u00e9d\u00e9ral lui-m\u00eame, chaque groupe de 100 personnes co\u00fbterait environ 10 millions de francs \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration en frais de personnel. Dans le contexte financier actuel, o\u00f9 chaque franc doit \u00eatre utilis\u00e9 avec la plus grande parcimonie, une telle d\u00e9pense n'est pas justifiable. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9tend ensuite que participer volontairement au m\u00e9canisme de solidarit\u00e9 serait dans l'int\u00e9r\u00eat de la Suisse. Nous ne partageons pas cet avis, bien au contraire. Enfin, toujours plus troublant, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral justifie cette participation par des consid\u00e9rations de relations politiques sup\u00e9rieures avec l'Union europ\u00e9enne.
\nMesdames et Messieurs, nous ne pouvons pas accepter de sacrifier notre souverainet\u00e9 migratoire pour plaire ou complaire \u00e0 Bruxelles, ou pour esp\u00e9rer des concessions - on ne sait d'ailleurs pas bien lesquelles - dans d'autres dossiers. L'histoire r\u00e9cente, notamment celle des milliards de francs de coh\u00e9sion, nous enseigne que c\u00e9der \u00e0 ce type de pression ne garantit aucun avantage durable. En effet, ces contributions initialement pr\u00e9sent\u00e9es comme \u00e9tant facultatives sont devenues des obligations r\u00e9currentes, annuelles, conditionnant notre participation \u00e0 divers programmes europ\u00e9ens. La Suisse ne doit pas refaire la m\u00eame erreur.
\nEnfin, le groupe UDC constate avec regret que le pacte europ\u00e9en sur la migration et l'asile alimente un appareil bureaucratique toujours plus co\u00fbteux, pour des r\u00e9sultats tr\u00e8s incertains - et c'est un euph\u00e9misme. La r\u00e9alit\u00e9 est que les co\u00fbts de la politique europ\u00e9enne des fronti\u00e8res ne cessent d'augmenter, sans que la situation migratoire ne s'am\u00e9liore.
\nEn adh\u00e9rant \u00e0 ce m\u00e9canisme de solidarit\u00e9 qui, je le rappelle, ne fait pas partie de l'acquis communautaire, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose d'abandonner une part suppl\u00e9mentaire de notre souverainet\u00e9. Nous ne pouvons pas l'accepter. La Suisse doit d\u00e9fendre ses int\u00e9r\u00eats et ainsi, la s\u00e9curit\u00e9 de ses concitoyens, en pr\u00e9servant sa souverainet\u00e9. Elle doit r\u00e9pondre aux attentes de sa population. Ainsi, votre pacte europ\u00e9en sur la migration et l'asile, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, est per\u00e7u comme \u00e9tant une provocation pour la politique migratoire voulue et vot\u00e9e par la population suisse quand elle a accept\u00e9 l'initiative contre l'immigration de masse en 2014.
\nLe groupe UDC vous appelle donc \u00e0 rejeter ce projet et refusera toute participation au m\u00e9canisme de solidarit\u00e9 europ\u00e9enne.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 126 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 2 Bst. b - Al. 2 let. b [GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Ziffer 2 Artikel 111aquater Absatz 2 Buchstabe b.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 95 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 90 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 117 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 69 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 3 - Al. 3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 127 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 101 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 84 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag des Bundesrates [GZ]
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse [GZ]
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te (BBl 2025 1478)
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\nClasser les interventions parlementaires [GZ]
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales (FF 2025 1478)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nIn Block 2 beantragt Ihnen der Bundesrat, grunds\u00e4tzlich der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen. Zu den verschiedenen Antr\u00e4gen nehme ich wie folgt Stellung:
\nBei Artikel 8b beantragt Ihnen der Bundesrat, den Antrag der Mehrheit anzunehmen und den Antrag der Minderheit Glarner abzulehnen. Die vom Bundesrat vorgesehene Regelung zu den Mitwirkungspflichten im Dublin-Verfahren will die Mehrheit dadurch erg\u00e4nzen, dass die Betroffenen in einer ihr verst\u00e4ndlichen Sprache \u00fcber diese Pflichten informiert werden sollen. Das ist eine sinnvolle Erg\u00e4nzung seitens der Kommissionsmehrheit.
\nBei Artikel 51 wurde der Minderheitsantrag Schl\u00e4fli zur Erweiterung des Familienbegriffs bei anerkannten Fl\u00fcchtlingen zur\u00fcckgezogen. Die \u00c4nderung h\u00e4tte zu einem umgekehrten Familiennachzug gef\u00fchrt. Ich teile das Anliegen zum Wohl des Kindes und zur Zusammenf\u00fchrung von Familien. Es ist f\u00fcr mich zentral, dass wir bei jedem Einzelfall, ganz besonders, wenn es um Kinder und Familien geht, sorgf\u00e4ltig pr\u00fcfen und dass das Kindeswohl dabei ein hohes Gewicht erh\u00e4lt. Selbstverst\u00e4ndlich werden wir bei Dublin-Verfahren den neuen Familienbegriff der AMMR anwenden. Dies kann nach erfolgter Einzelfallpr\u00fcfung dazu f\u00fchren, dass die Eltern mit ihren Kindern in der Schweiz vereint werden.
\nWir kommen nun zu Artikel 113, zur Teilnahme am Solidarit\u00e4tsmechanismus. Der Bundesrat beantragt Ihnen hier, der Mehrheit der Kommission zu folgen. Die Minderheit I (Wasserfallen Christian) will, dass sich die Schweiz nur finanziell am Solidarit\u00e4tsmechanismus beteiligt und dass dies aus Mitteln des Schweizer Beitrags finanziert wird. Es ist dem Bundesrat ein grosses Anliegen, in Bezug auf den Solidarit\u00e4tsmechanismus gr\u00f6sstm\u00f6gliche Handlungsfreiheit und gr\u00f6sstm\u00f6glichen Handlungsspielraum f\u00fcr die Schweiz zu bewahren, um situativ die richtigen Massnahmen einsetzen zu k\u00f6nnen. Eine Annahme dieses Minderheitsantrages w\u00fcrde diese Handlungsfreiheit empfindlich einschr\u00e4nken. Zudem ist die \u00dcbernahme von Gefl\u00fcchteten aus besonders belasteten Dublin-Staaten nichts Neues. Die Schweiz hat sich an entsprechenden Relocation-Programmen der EU in der Vergangenheit immer wieder freiwillig beteiligt. Diese Relocation-Programme wird es in Zukunft nicht mehr geben; der Solidarit\u00e4tsmechanismus ersetzt sie.
\nBetreffend die Finanzierung allf\u00e4lliger Solidarit\u00e4tsmassnahmen pr\u00fcft der Bundesrat gegenw\u00e4rtig tats\u00e4chlich, ob die Mittel des k\u00fcnftigen Schweizer Beitrags daf\u00fcr genutzt werden k\u00f6nnen. Allerdings wurde das entsprechende Abkommen mit der EU, also das EU-Paket, noch nicht ratifiziert und von der Bev\u00f6lkerung noch nicht angenommen. Ich schlage Ihnen deshalb vor, dass wir das Fell des B\u00e4ren erst verteilen, wenn der B\u00e4r erlegt ist.
\nDie Minderheit II (Wasserfallen Christian) will, dass sich die Schweiz gar nicht am Solidarit\u00e4tsmechanismus der EU beteiligt. Der Solidarit\u00e4tsmechanismus ist ein zentrales Element dieses Paktes. Er ist der Grund, warum die Grenzstaaten bereit sind, die zus\u00e4tzliche Last an den Schengen-Aussengrenzen auf sich zu nehmen. Er ist der Grund, warum die Staaten an den Schengen-Aussengrenzen bereit sind, wieder Dublin-F\u00e4lle zu \u00fcbernehmen. Der Bundesrat hat sich f\u00fcr eine Unterst\u00fctzung des Solidarit\u00e4tsmechanismus ausgesprochen, weil er darin eine reelle Chance sieht, das Dublin-System nachhaltig zu st\u00e4rken. Da die Schweiz vom Dublin-System profitiert, handeln wir hier in unserem eigenen Interesse. Warum sollte Italien in Zukunft wieder bereit sein, Dublin-F\u00e4lle aus der Schweiz zu \u00fcbernehmen, wenn sich die Schweiz nicht am Solidarit\u00e4tsmechanismus beteiligt?
\nGenau hier beantragt die Mehrheit Ihrer Kommission zwei wesentliche Anpassungen: Erstens soll sich die Schweiz grunds\u00e4tzlich am Solidarit\u00e4tsmechanismus beteiligen. Zweitens soll sie davon abweichen, wenn das Dublin-System gegen\u00fcber der Schweiz im Wesentlichen nicht funktioniert. \"Im Wesentlichen\" meint eben exakt die \u00dcbernahme derjenigen F\u00e4lle durch Dublin-Staaten, f\u00fcr die diese verantwortlich sind. Das heisst beispielsweise, dass wir, wenn Italien keine Dublin-F\u00e4lle aus der Schweiz \u00fcbernimmt, auch keine Solidarit\u00e4tsmassnahmen leisten. Das ist konsequent in der Weiterentwicklung, und es ist das, was wir im Schengen-System bisher ebenfalls gemacht haben. Deshalb beantragt Ihnen der Bundesrat beim Solidarit\u00e4tsmechanismus, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen.
\nBei Artikel 9d AIG und Artikel 111aquater des Asylgesetzes will die Minderheit Klopfenstein Broggini, dass die mit dem Monitoring des \u00dcberpr\u00fcfungsverfahrens beauftragten Stellen nicht nur Empfehlungen abgeben k\u00f6nnen, sondern auch eine Weisungsbefugnis erhalten sollen. Zudem sollen sie einen Jahresbericht \u00fcber ihre T\u00e4tigkeit ver\u00f6ffentlichen. Die vorgeschlagene Weisungsbefugnis geht \u00fcber die in der \u00dcberpr\u00fcfungsverordnung vorgesehenen Kompetenzen des Monitorings hinaus. Deshalb lehnt der Bundesrat diese Anpassung ab. Die Ver\u00f6ffentlichung eines Jahresberichtes durch die mit dem Monitoring Beauftragten w\u00e4re hingegen eine Massnahme, welche Transparenz herstellt, und daher eine durchaus sinnvolle Erg\u00e4nzung. [PAGE 1262]
\nBei Artikel 9d AIG und Artikel 111aquater des Asylgesetzes hat Ihre Kommission zudem festgelegt, dass die f\u00fcr den unabh\u00e4ngigen \u00dcberwachungsmechanismus zust\u00e4ndigen Stellen generell Einsicht in Dokumente, Dossiers und Personengespr\u00e4che erhalten sollen. Die Minderheit Glarner spricht sich dagegen aus. Im Einleitungssatz wird bereits geregelt, dass die Befugnisse nur so weit bestehen, als es f\u00fcr die Erf\u00fcllung der Aufgabe erforderlich ist. Damit ist sichergestellt, dass die Einsichtnahme nicht zu weit geht. Deshalb beantragt Ihnen der Bundesrat, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen.
\nZur Minderheit Gl\u00e4ttli bei Artikel 102h: Bei der \u00dcberpr\u00fcfung handelt es sich um einen Realakt, welcher zeitlich klar beschr\u00e4nkt ist. Auch die \u00dcberpr\u00fcfungsverordnung verpflichtet die Schengen-Staaten nicht dazu, f\u00fcr das \u00dcberpr\u00fcfungsverfahren unentgeltlichen Rechtsschutz zu gew\u00e4hren. Es muss lediglich der Zugang zur Rechtsvertretung gew\u00e4hrleistet werden. Aus diesen Gr\u00fcnden beantragen wir Ihnen, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nZum Minderheitsantrag Klopfenstein Broggini zu Artikel 64abis AIG verweise ich auf meine Ausf\u00fchrungen in Block 1. Der Bundesrat beantragt Ihnen, der Mehrheit zu folgen. Die heutige Praxis hat sich bew\u00e4hrt und tr\u00e4gt dem Anliegen nach raschen Verfahren im Dublin-Bereich Rechnung.
\nIhre Kommission hat weitere \u00c4nderungen vorgenommen, bei denen keine Minderheitsantr\u00e4ge eingereicht wurden. Der Bundesrat schliesst sich diesen \u00c4nderungen an und dankt[NB]der[NB]Kommission ausdr\u00fccklich f\u00fcr die gewissenhafte Arbeit.
\nZiff. 2 Art. 8b [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\n... Die asylsuchende Person ist \u00fcber diese Pflichten in einer ihr verst\u00e4ndlichen Sprache zu informieren.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Glarner, Addor, Fischer Benjamin, Knutti, Marchesi, Riner, Rutz Gregor, Schmid Pascal, Steinemann)[GZ]
\nStreichen [PAGE 1263]
\n[VS]
\nCh. 2 art. 8b [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\n... Le requ\u00e9rant doit \u00eatre inform\u00e9 de ces obligations dans une langue compr\u00e9hensible pour lui.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Glarner, Addor, Fischer Benjamin, Knutti, Marchesi, Riner, Rutz Gregor, Schmid Pascal, Steinemann)[GZ]
\nBiffer
\nDie FDP-Liberale Fraktion wird in diesem Block in weiten Teilen der Mehrheit folgen. Detailliert gehe ich nochmals auf die Problemstellung des Solidarit\u00e4tsmechanismus ein. Es geht eben hier nicht darum, dass man mitmacht, wenn es passt, und nicht mitmacht, wenn es nicht passt. Das ist nicht die Fragestellung. Es ist nicht eine Auswahlsendung, wie dies vorhin von linker Seite deklariert wurde. Es ist ganz klar, dass die Beteiligung an diesem Solidarit\u00e4tsmechanismus keine verpflichtende Position ist, die der Bundesrat mitunterzeichnen muss. Es geh\u00f6rt nicht zum verpflichtenden Regelwerk, dem sich die Schweiz anschliessen muss.
\nUmso mehr erstaunt es uns, dass der Bundesrat hier die Vollversion gew\u00e4hlt hat. Mit der Formulierung, \"er kann\" Solidarit\u00e4tsmassnahmen in Form von Geld oder mit der \u00dcbernahme von Fl\u00fcchtlingen von der Aussengrenze ergreifen und so einen Beitrag leisten, geht er unserer Meinung nach klar zu weit. Wir kennen die Problemstellung bei der Aufnahme von Fl\u00fcchtlingen und der nachherigen Verteilung in der Schweiz. Alle diejenigen, die sagen, dass wir das schon hinkriegen, k\u00f6nnen dorthin gehen, wo man versucht, ein neues Fl\u00fcchtlingszentrum zu bauen, oder dorthin, wo man Kredite braucht, eine Baubewilligung braucht und so weiter. Die Sensibilit\u00e4t in der Schweiz ist in dieser Frage \u00fcberstrapaziert. Wir m\u00fcssen Ordnung halten, sonst kippt es zum Schaden aller Fl\u00fcchtlinge, die wir aufnehmen wollen.
\nKollege Pfister hat vorhin als Sprecher der Mitte-Fraktion erw\u00e4hnt, dass man dies ja nur mache, wenn auch alle Nachbarstaaten all diese Mechanismen mittragen. Das stimmt eben nicht. Im Artikel, der eine Mehrheit gefunden hat, heisst es: \"Unter der Bedingung, dass das Dublin-System gegen\u00fcber der Schweiz im Wesentlichen funktioniert [...].\" Die Frage ist also nicht, ob es mit den Nachbarstaaten funktioniert; die Frage ist, ob es im Wesentlichen funktioniert. So lautet der Artikel.
\nFalls die aktuelle Version hier im Rat eine Mehrheit findet - und danach sieht es aus - und der St\u00e4nderat dann nicht eine Nachbesserung macht, werden wir uns gut \u00fcberlegen, ob wir diesem Entwurf 1 dann in der Schlussabstimmung \u00fcberhaupt zustimmen werden. Aus diesen Gr\u00fcnden und um Klarheit zu schaffen, dass es eine Nachbesserung braucht, und damit sich vielleicht noch einige Kollegen aus der Mitte-Fraktion hier anschliessen k\u00f6nnen, werden sich grosse Teile der FDP-Liberalen Fraktion heute in der Gesamtabstimmung zum Entwurf 1 der Stimme enthalten. Ich bitte Sie um Kenntnisnahme unserer Position.
\nBei meinen Minderheiten I und II in Block 2 geht es um Folgendes: Wir haben ja in der Eintretensdebatte diskutiert, und das steht auch in der Botschaft, dass es sich bei diesem Pakt in Bezug auf den Solidarit\u00e4tsmechanismus um eine freiwillige Massnahme handelt, an der die Schweiz eben freiwillig und nicht bindend teilnehmen kann. Das hat uns dazu bewogen, zu \u00fcberlegen, ob ein solcher Solidarit\u00e4tsmechanismus auch im Hinblick auf ein allf\u00e4lliges Referendum zu dieser Vorlage hilfreich ist oder nicht. Wir sind klar zum Schluss gekommen, dass es nicht hilfreich ist, wenn die Schweiz sich am Solidarit\u00e4tsmechanismus beteiligt.
\nEs war in fr\u00fcheren Jahren unter anderem auch Bundesr\u00e4tin Keller-Sutter, die darauf hingewirkt hat, dass man an Resettlement-Programmen in Bezug auf Fl\u00fcchtlinge nicht teilnimmt - und das hier ist ja eine Art Resettlement-Programm innerhalb der EU. Das ist sicher auch eine Problematik f\u00fcr die Gemeinden und f\u00fcr die Kantone, die heute schon durch eine zu grosse Anzahl von Fl\u00fcchtlingen in dem Sinne belastet sind, dass sie kaum noch Pl\u00e4tze finden, um diese Fl\u00fcchtlinge unterbringen zu k\u00f6nnen. Deshalb ist es nicht im Interesse der Schweiz, an diesem freiwilligen Teil teilzunehmen. In der Botschaft wird ausgef\u00fchrt, dass es dann um etwa 30[NB]000 Personen pro Jahr ginge. Das w\u00fcrde also bedeuten, dass doch wieder mehrere tausend auch in die Schweiz kommen k\u00f6nnten, je nachdem, wie das Verhandlungsresultat dann aussehen w\u00fcrde.
\nWir haben auch gelernt, dass wir die M\u00f6glichkeit h\u00e4tten, an diesem Solidarit\u00e4tsmechanismus in dreierlei Hinsicht teilzunehmen: erstens finanziell; zweitens mit Relocation, also eben durch die \u00dcbernahme von Fl\u00fcchtlingen aus den Verfahren; drittens mit sogenannten Sachleistungen und Fachpersonal, zum Beispiel durch Bereitstellung von Material oder spezialisierten Zentren. Wir haben uns f\u00fcr Folgendes ausgesprochen: Wenn wir schon an diesem Solidarit\u00e4tsmechanismus teilnehmen m\u00fcssten, sollten wir das finanziell tun. Wenn wir das Mengenger\u00fcst, diese 30[NB]000, anschauen und einmal damit rechnen, dass 1000 Personen durch die Schweiz zu \u00fcbernehmen w\u00e4ren - was schon sehr grossz\u00fcgig w\u00e4re - und ein Fall etwa 20[NB]000 Franken kosten w\u00fcrde, dann w\u00e4ren wir bei 20 Millionen Franken pro Jahr. Das ist etwa die kleine Milchb\u00fcchleinrechnung, die man anstellen kann. Das ist nat\u00fcrlich ein erheblicher Betrag, aber ein Betrag, der durchaus stemmbar w\u00e4re. Das ist das eine.
\nDas andere ist: Wenn die finanzielle Beteiligung kommt, ist es zwingend, dass es eine haushaltsneutrale Beteiligung ist, das heisst, dass man dann das EJPD-Budget im Asylvollzug nicht erh\u00f6ht, sondern diese Zahlungen entweder kompensiert oder mit dem Verpflichtungsbeitrag, den 350 Millionen Franken pro Jahr, die im Rahmen der Koh\u00e4sion kommen, verrechnet. Wir haben ja jetzt schon in sporadischen Abst\u00e4nden Koh\u00e4sionsbeitr\u00e4ge von 1 Milliarde Franken an die EU geliefert; wenn wir an diesem Solidarit\u00e4tsmechanismus hier teilnehmen w\u00fcrden, sollten wir das Geld nehmen, das wir dort [PAGE 1258] schon bereitgestellt haben, sodass wir diese Mittel entsprechend verwenden w\u00fcrden, ohne zus\u00e4tzliche Mittel \u00fcber das Parlament sprechen zu m\u00fcssen.
\nGanz wichtig scheint mir auch, und das sehen Sie auch auf der Fahne, beim Antrag der Mehrheit: Es kann nur darum gehen, dass wir Solidarit\u00e4tsmassnahmen leisten w\u00fcrden, wenn die entsprechenden L\u00e4nder, aus denen die Personen zu uns geschickt w\u00fcrden oder an die von uns finanzielle Beteiligungen gehen w\u00fcrden, sich an das Dublin-Verfahren halten. Genau das ist der springende Punkt. Es kann nicht sein, dass wir finanzielle Leistungen oder Abgeltungen an Staaten bezahlen, welche das Dublin-Verfahren und auch die R\u00fcck\u00fcbernahmeverpflichtungen nicht einhalten.
\nNoch ein kurzer Nebensatz zu dieser finanziellen Unterst\u00fctzung: Es wird auf Seite 34 der Botschaft sogar ausgesagt, dass es eben m\u00f6glich w\u00e4re, diese Finanzierung \u00fcber den Koh\u00e4sionsbeitrag zu erbringen. Der Bundesrat hat das in der Botschaft also im Grundsatz eigentlich schon bejaht.
\nUns ist aber in erster Priorit\u00e4t ganz klar wichtig, dass wir \u00fcberhaupt nicht an diesem Solidarit\u00e4tsmechanismus teilnehmen, denn wenn sich die Mehrheit durchsetzt, wird es in einer Volksabstimmung sehr, sehr schwierig sein, zu begr\u00fcnden, warum dann wieder Leute kommen. Ich hoffe, dass Sie meiner Minderheit zustimmen, das ist f\u00fcr uns enorm wichtig. Wir machen es \u00fcbrigens auch davon abh\u00e4ngig, ob wir dieser Vorlage in der Gesamtabstimmung \u00fcberhaupt zustimmen werden. Wenn wir nicht ein klares Bekenntnis haben, dass man sich h\u00f6chstens finanziell beteiligt, haben wir M\u00fche, dieser Vorlage zuzustimmen, denn das w\u00e4re klar ein Fehlanreiz, den wir hier installieren w\u00fcrden.
\nDeshalb bitte ich Sie, den Minderheiten II bzw. I (Wasserfallen Christian) zuzustimmen: in erster Priorit\u00e4t \u00fcberhaupt keine Teilnahme, in zweiter Priorit\u00e4t, wenn man schon teilnimmt, dann nur finanziell.
\nIn Block 2 befinden wir \u00fcber Verfahrensrechte und -pflichten im Asylgesetz sowie \u00fcber die Modalit\u00e4ten einer allf\u00e4lligen Teilnahme der Schweiz am neu einzuf\u00fchrenden Solidarit\u00e4tsmechanismus.
\nZu Entwurf 1 liegen drei Minderheiten vor. Bei Artikel 8b des Asylgesetzes vertritt die Mehrheit der Kommission die Meinung, dass ein rechtsstaatlich korrektes Verfahren nicht an fehlenden Sprachkenntnissen scheitern darf. Bei Artikel 51 Abs\u00e4tze 1 und 4 des Asylgesetzes wurde der Minderheitsantrag Schl\u00e4fli zur\u00fcckgezogen.
\nUm den neu einzuf\u00fchrenden Solidarit\u00e4tsmechanismus geht es in Artikel 1a des Bundesbeschlusses und in Artikel 113 des Asylgesetzes. Der Bundesrat beantragt, dass sich die Schweiz freiwillig an diesem Solidarit\u00e4tsmechanismus beteiligen kann. Die Mehrheit der SPK-N kann dem im Grundsatz folgen, weil eine bessere Verteilung der Lasten des Migrations- bzw. Asylwesens unter den Dublin-Staaten letztlich dem Funktionieren des Systems nutzen soll. Das Konzept der Mehrheit ist aber insofern rigider als der Entwurf des Bundesrates, als die Teilnahme gem\u00e4ss Artikel 113 Absatz 2 des Asylgesetzes zwar weiterhin freiwillig m\u00f6glich ist, aber, gem\u00e4ss dem abge\u00e4nderten Absatz 3, nur wenn das Dublin-System gegen\u00fcber der Schweiz im Wesentlichen funktioniert. Kollege Schilliger hat die Formulierung \"im Wesentlichen\" angesprochen. Wir haben in der Kommission lange dar\u00fcber diskutiert. Letztlich wollten wir zum Ausdruck bringen, dass das Dublin-System eben gegen\u00fcber der Schweiz im Wesentlichen funktionieren muss. Wenn Griechenland die F\u00e4lle aus Bulgarien nicht zur\u00fccknimmt, dann ist das kein Grund, sich nicht zu beteiligen, aber f\u00fcr die Schweiz muss das System funktionieren. In einer Situation wie heute, in der Italien als f\u00fcr die Schweiz zentraler Nachbarstaat die Schweizer Dublin-F\u00e4lle nicht zur\u00fccknimmt, soll die Teilnahme am Solidarit\u00e4tsmechanismus ausgeschlossen sein. F\u00fcr die Mehrheit sind Solidarit\u00e4t und ein funktionierendes Dublin-System zwei Elemente, die zusammengeh\u00f6ren.
\nDer Antrag der Minderheit I (Wasserfallen Christian) beinhaltet das Konzept der Mehrheit mit der Einschr\u00e4nkung, dass nur eine finanzielle Teilnahme am Solidarit\u00e4tsmechanismus zul\u00e4ssig ist. Die Mehrheit ist der Ansicht, dass je nach Migrationsdruck auch eine Teilnahme \u00fcber Kontingente denkbar ist. Man kann nicht alles nur mit Geld l\u00f6sen.
\nDie Minderheit II (Wasserfallen Christian) m\u00f6chte auf jegliche Teilnahme am Solidarit\u00e4tsmechanismus verzichten. Ich habe bereits erl\u00e4utert, weshalb und unter welchen Bedingungen die Mehrheit die Teilnahme als sinnvoll erachtet.
\nNun noch zu den verbleibenden Minderheiten bei Entwurf 4: Die Minderheiten Klopfenstein Broggini zu Artikel 9d Absatz 1 Buchstaben d und e AIG sowie Artikel 111aquater Absatz 1 Buchstaben d und e des Asylgesetzes wollen mit einer Weisungsbefugnis f\u00fcr die zust\u00e4ndigen Stellen und der Ver\u00f6ffentlichung eines Jahresberichtes \u00fcber die verlangte Umsetzung des Migrationspaktes hinausgehen. Die Mehrheit lehnt dies ab.
\nBei der Minderheit Glarner zu Artikel 111aquater Absatz 2 Buchstabe b des Asylgesetzes geht es um den von der Mehrheit zus\u00e4tzlich eingef\u00fcgten Begriff des Dossiers. Die Mehrheit versteht darunter eine Mehrzahl von Dokumenten. Da im Entwurf des Bundesrates auch eine Mehrzahl von Dokumenten miterfasst ist, d\u00fcrfte es kaum einen Unterschied zwischen Mehr- und Minderheit geben. Der Mehrheit scheint ihre Version n\u00e4her an der Realit\u00e4t zu sein.
\nDie Minderheit Gl\u00e4ttli zu Artikel 102h Absatz 1 des Asylgesetzes m\u00f6chte, dass jeder asylsuchenden Person bereits im \u00dcberpr\u00fcfungsverfahren eine Rechtsvertretung zugeteilt wird. Die Mehrheit m\u00f6chte dies auf unbegleitete Minderj\u00e4hrige beschr\u00e4nken.
\nSchliesslich m\u00f6chte die Mehrheit im Gegensatz zur Minderheit Klopfenstein Broggini bei Artikel 108 Absatz 3 des Asylgesetzes beim geltenden Recht bleiben. Sowohl im AIG als auch im Asylgesetz besteht eine Beschwerdefrist von f\u00fcnf Arbeitstagen. Diese Frist hat sich in der Praxis bew\u00e4hrt und tr\u00e4gt dem Anliegen einer raschen Durchf\u00fchrung der Dublin-Verfahren Rechnung.
\nIch bitte Sie, \u00fcberall der Mehrheit der SPK-N zu folgen.
\nZiff. 2 Art. 20; 22 Abs. 1ter Einleitung; 26 Abs. 3bis, 3ter, 3quater, 4; 26b Abs. 2; 31b Abs. 1 Einleitung; 35a; 37 Abs.[NB]1[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 20 ; 22 al. 1ter introduction ; 26 al. 3bis, 3ter, 3quater, 4 ; 26b al. 2 ; 31b al. 1 introduction ; 35a ; 37 al.[NB]1[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 51 [GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schl\u00e4fli, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, Klopfenstein Broggini, Masshardt, Meyer Mattea, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... minderj\u00e4hrigen Kinder sowie die Eltern von minderj\u00e4hrigen Fl\u00fcchtlingen werden als Fl\u00fcchtlinge anerkannt und erhalten Asyl, wenn[NB]...
\nAbs. 4 [GZ]
\nBefinden sich anspruchsberechtigte Personen nach Absatz 1 im Ausland, so ist ihre Einreise auf Gesuch hin zu bewilligen.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 51 [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schl\u00e4fli, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, Klopfenstein Broggini, Masshardt, Meyer Mattea, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nLe conjoint d'un r\u00e9fugi\u00e9 et ses enfants mineurs ainsi que les parents des r\u00e9fugi\u00e9s mineurs sont reconnus[NB]...
\nAl. 4 [GZ]
\nSi des ayants droit au sens de l'alin\u00e9a 1 trouvent \u00e0 l'\u00e9tranger, leur entr\u00e9e en Suisse sera autoris\u00e9e sur demande.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit Schl\u00e4fli wurde zur\u00fcckgezogen.
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 102b; 102c Titel; 102g Abs. 2, 3[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 102b ; 102c titre ; 102g al. 2, 3[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 102j Abs. 1 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\n... f\u00fcr die Erstbefragung und f\u00fcr die Befragung gem. Art. 22 Verordnung (EU) 2024/1351 in der Vorbereitungsphase[NB]...
\n[VS]
\nCh. 2 art. 102j al. 1 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nLe SEM informe le prestataire des dates du premier entretien et de l'audition pr\u00e9vue \u00e0 l'article 22 du r\u00e8glement (UE) 2024/1351 effectu\u00e9s dans la phase pr\u00e9paratoire[NB]...[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 102k [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1 Bst. b[GZ]
\nb. ... und an der Befragung gem\u00e4ss Artikel 22 Verordnung (EU) 2024/1351 in der Vorbereitungsphase und[NB]...
\nAbs. 1 Bst. g[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 102k [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1 let. b[GZ]
\nb. participation du repr\u00e9sentant juridique au premier entretien et \u00e0 l'audition pr\u00e9vue \u00e0 l'article 22 du r\u00e8glement (UE) 2024/1351 effectu\u00e9 dans la phase[NB]...
\nAl. 1 let. g[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 106 Abs. 2; 107a Abs. 2-5[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 106 al. 2 ; 107a al. 2-5[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 113 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 2 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3 [GZ]
\nUnter der Bedingung, dass das Dublin-System gegen\u00fcber der Schweiz im Wesentlichen funktioniert, leistet der Bund Solidarit\u00e4tsmassnahmen nach Absatz 2 Buchstabe a unter Ber\u00fccksichtigung der gesamteurop\u00e4ischen und nationalen Migrationslage. Er stellt sicher, dass die interessierten Kreise, insbesondere die Kantone, konsultiert werden. Er stellt zudem sicher, dass Artikel 121a Absatz 2 der Bundesverfassung eingehalten wird.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Wasserfallen Christian, Addor, Fischer Benjamin, Glarner, Knutti, Marchesi, Nantermod, Riner, Rutz Gregor, Schilliger, Schmid Pascal, Steinemann)[GZ]
\nAbs. 4 [GZ]
\nDer Bund leistet Solidarit\u00e4tsmassnahmen nach Absatz 2 Buchstabe a freiwillig, finanziell und nur dann, wenn sich alle Dublin-Staaten gegen\u00fcber der Schweiz an die Zust\u00e4ndigkeitsregelungen der Verordnung (EU) 2024/1351 und die daraus fliessenden \u00dcbernahme- und R\u00fcck\u00fcbernahmeverpflichtungen halten.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Wasserfallen Christian, Addor, Fischer Benjamin, Glarner, Marchesi, Nantermod, Riner, Rutz Gregor, Schilliger, Schmid Pascal, Steinemann)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nGem\u00e4ss geltendem Recht
\nAbs. 2 [GZ]
\nDer Bund beteiligt sich nicht an Massnahmen im Rahmen des Solidarit\u00e4tsmechanismus gem\u00e4ss Teil IV der Verordnung (EU) 2024/1351.
\nAbs. 3 [GZ]
\nStreichen [PAGE 1264]
\n[VS]
\nCh. 2 art. 113 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1, 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3 [GZ]
\n\u00c0 condition que le syst\u00e8me de Dublin fonctionne bien dans l'ensemble \u00e0 l'\u00e9gard de la Suisse, la Conf\u00e9d\u00e9ration prend des mesures de solidarit\u00e9 au sens de l'article 2 lettre a en tenant compte de la situation migratoire \u00e0 l'\u00e9chelle europ\u00e9enne et nationale. Elle s'assure que les milieux int\u00e9ress\u00e9s, notamment les cantons, sont consult\u00e9s. Elle veille en outre au respect de l'article 121a alin\u00e9a 2 de la Constitution.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Wasserfallen Christian, Addor, Fischer Benjamin, Glarner, Knutti, Marchesi, Nantermod, Riner, Rutz Gregor, Schilliger, Schmid Pascal, Steinemann)[GZ]
\nAl. 4 [GZ]
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration prend des mesures de solidarit\u00e9 au sens de l'article 2 lettre a sur une base volontaire, sur le plan financier et uniquement si tous les Etats Dublin respectent \u00e0 l'\u00e9gard de la Suisse les r\u00e8gles de comp\u00e9tence du r\u00e8glement (UE) 2024/1351 et les obligations qui en d\u00e9coulent en termes de transfert et de r\u00e9admission.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Wasserfallen Christian, Addor, Fischer Benjamin, Glarner, Marchesi, Nantermod, Riner, Rutz Gregor, Schilliger, Schmid Pascal, Steinemann)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nSelon droit en vigueur
\nAl. 2 [GZ]
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration ne participe pas aux mesures prises dans le cadre du m\u00e9canisme de solidarit\u00e9 pr\u00e9vu \u00e0 la partie IV du r\u00e8glement (UE) 2024/1351.
\nAl. 3 [GZ]
\nBiffer
\nDans ce bloc 2, je vais d\u00e9fendre deux propositions de minorit\u00e9. La premi\u00e8re concerne l'ordonnance de surveillance, dans le projet 4, \u00e0 l'article 9d alin\u00e9a 1 lettres d et e de la LEI, mais aussi \u00e0 l'article 111aquater alin\u00e9a 1 lettres d et e, cette fois-ci dans la LAsi. Cette proposition vise \u00e0 la m\u00eame chose, une fois dans la LEI et une fois dans la LAsi. Concr\u00e8tement, dans les deux cas, il faut que l'\u00e9mission de recommandations soit assortie d'un droit d'instruction. Voil\u00e0 la proposition \"\u00e0 l'intention des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes\". Il faut \u00e9galement - et c'est le second \u00e9l\u00e9ment - la publication d'un rapport annuel et une consultation de tous les documents et dossiers en supprimant, \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettre b des deux articles, le mot \"pertinent\" - je vous expliquerai ensuite pourquoi - et le principe de \"mener\" des entretiens avec des personnes.
\nAlors pourquoi ces modifications ? Les services responsables du m\u00e9canisme de contr\u00f4le ind\u00e9pendant sont charg\u00e9s de veiller au respect des droits fondamentaux dans le cadre de la proc\u00e9dure de contr\u00f4le. S'ils d\u00e9couvrent des violations des droits fondamentaux, leurs pouvoirs ne doivent pas se limiter \u00e0 des recommandations, mais ils doivent \u00e9galement disposer d'un droit d'instruction vis-\u00e0-vis des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes. Afin d'avoir acc\u00e8s \u00e0 tous les documents n\u00e9cessaires du point de vue du m\u00e9canisme de surveillance, ceux-l\u00e0 devraient pouvoir d\u00e9cider quels documents ils consid\u00e8rent comme pertinents ; c'est l\u00e0 que je vous explique pourquoi je souhaite supprimer le mot \"pertinent\". Il faut donc leur laisser cette marge de manoeuvre. En outre - et c'est aussi un \u00e9l\u00e9ment important -, \u00e0 l'instar de la Commission nationale de pr\u00e9vention de la torture, ils devraient rendre compte chaque ann\u00e9e de leurs travaux et de leurs conclusions. Les rapports devraient en outre \u00eatre accessibles au public. Voil\u00e0 pour la premi\u00e8re minorit\u00e9 de ce bloc 2 que je d\u00e9fends.
\nLa seconde minorit\u00e9 concerne cette fois-ci les voies de recours, comme j'ai d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion de vous l'expliquer dans le bloc 1, mais cette fois-ci, c'est \u00e0 l'article 108 alin\u00e9a 3 de la LAsi. Cet alin\u00e9a 3 stipule que le recours contre les d\u00e9cisions de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re ainsi que contre les d\u00e9cisions prises en vertu des articles 23 alin\u00e9a 1 et 40, en relation avec l'article 6a alin\u00e9a 2 lettre a, doit \u00eatre d\u00e9pos\u00e9 dans un d\u00e9lai de cinq jours. C'est l\u00e0 qu'intervient ma proposition, avec un d\u00e9lai de trois semaines \u00e0 compter de la notification de la d\u00e9cision. En effet, comme je vous le disais dans le bloc 1, ce fameux d\u00e9lai de recours est un \u00e9l\u00e9ment important. En ce qui concerne le d\u00e9lai de recours, nos lois en vigueur assurent un d\u00e9lai d'une semaine au minimum, mais de trois semaines au maximum. Je rappelle, comme j'ai d\u00e9j\u00e0 pu vous le dire tout \u00e0 l'heure, que le d\u00e9lai de recours en vigueur en droit suisse est de cinq jours ouvrables et que le projet le maintient. Il ne repr\u00e9sente que le strict minimum autoris\u00e9 par le r\u00e8glement relatif \u00e0 la gestion de l'asile et de la migration. Ce d\u00e9lai minimal entra\u00eene d\u00e9j\u00e0 une restriction disproportionn\u00e9e de la protection juridique au d\u00e9triment des personnes requ\u00e9rantes. En cons\u00e9quence, la complexit\u00e9 de la proc\u00e9dure doit \u00e9galement \u00eatre prise en compte dans le d\u00e9lai de recours, qui doit \u00eatre prolong\u00e9. C'est la raison pour laquelle je propose de le faire passer \u00e0 trois semaines. Il n'y a aucune raison pour que la Suisse s'en tienne uniquement aux exigences minimales du r\u00e8glement. Il faut que les personnes requ\u00e9rantes puissent utiliser cette marge de manoeuvre de trois semaines. La minorit\u00e9 que je d\u00e9fends demande donc que cette marge de manoeuvre du r\u00e8glement soit utilis\u00e9e au profit de la garantie des voies de droit inscrite dans la Constitution - et ce n'est pas rien - et qu'un d\u00e9lai de recours de trois semaines soit pr\u00e9vu \u00e9galement dans les proc\u00e9dures Dublin.
\nAnhang, Beilage zur \u00c4nderung des AsylG, Anhang I, Ziff.[NB]3[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAnnexe, annexe relative \u00e0 la modification de la LAsi, annexe I, ch. 3[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n1.[NB]Bundesbeschluss \u00fcber die Genehmigung und die Umsetzung der Notenaustausche zwischen der Schweiz und der EU betreffend die \u00dcbernahme der Verordnung (EU) 2024/1351 \u00fcber das Asyl- und Migrationsmanagement und der Verordnung (EU) 2024/1359 \u00fcber die Bew\u00e4ltigung von Krisensituationen und Situationen h\u00f6herer Gewalt im Bereich Migration und Asyl (Weiterentwicklungen des Dublin/Eurodac-Besitzstands)[GZ]
\n1.[NB]Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral portant approbation et mise en oeuvre des \u00e9changes de notes entre la Suisse et l'UE concernant la reprise du r\u00e8glement (UE) 2024/1351 relatif \u00e0 la gestion de l'asile et de la migration et du r\u00e8glement (UE) 2024/1359 visant \u00e0 faire face aux situations de crise et aux cas de force majeure dans le domaine de la migration et de l'asile (D\u00e9veloppements de l'acquis de Dublin/Eurodac)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 1a [GZ]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Wasserfallen Christian, Addor, Fischer Benjamin, Glarner, Knutti, Marchesi, Nantermod, Riner, Rutz Gregor, Schilliger, Schmid Pascal, Steinemann)[GZ]
\nText [GZ]
\nDer Bundesrat kann der Bundesversammlung zur Umsetzung der Teilnahme am Solidarit\u00e4tsmechanismus einen haushaltsneutralen Finanzbeschluss unterbreiten. Dabei kann er Mittel einsetzen, die vertraglich mit der Europ\u00e4ischen Union verpflichtet sind.
\n[VS]
\nArt. 1a [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Wasserfallen Christian, Addor, Fischer Benjamin, Glarner, Knutti, Marchesi, Nantermod, Riner, Rutz Gregor, Schilliger, Schmid Pascal, Steinemann)[GZ]
\nTexte [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut soumettre \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale un arr\u00eat\u00e9 financier sans incidence budg\u00e9taire afin de mettre en oeuvre la participation au m\u00e9canisme de solidarit\u00e9. Il peut \u00e0 cet effet engager des ressources pr\u00e9vues dans des trait\u00e9s conclus avec l'UE.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit Wasserfallen Christian wurde bei Ziffer 2 Artikel 113 Absatz 4 abgelehnt.
\n2.[NB]Bundesbeschluss \u00fcber die Genehmigung des Notenaustauschs zwischen der Schweiz und der EU betreffend die \u00dcbernahme der Verordnung (EU) 2024/1349 zur Festlegung des R\u00fcckkehrverfahrens an der Grenze und zur \u00c4nderung der Verordnung (EU) 2021/1148 (Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands)[GZ]
\n2.[NB]Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral portant approbation de l'\u00e9change de notes entre la Suisse et l'UE concernant la reprise du r\u00e8glement (UE) 2024/1349 instituant une proc\u00e9dure de retour \u00e0 la fronti\u00e8re et modifiant le r\u00e8glement (UE) 2021/1148 (D\u00e9veloppement de l'acquis de Schengen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Art. 1, 2[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1, 2[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9 [PAGE 1265]
\n3.[NB]Bundesbeschluss \u00fcber die Genehmigung und Umsetzung des Notenaustauschs zwischen der Schweiz und der EU betreffend die \u00dcbernahme der Verordnung (EU) 2024/1358 \u00fcber die Einrichtung von Eurodac f\u00fcr den Abgleich biometrischer Daten (Weiterentwicklung des Dublin/Eurodac-Besitzstands) [GZ]
\n3.[NB]Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral portant approbation et mise en oeuvre de l'\u00e9change de notes entre la Suisse et l'UE concernant la reprise du r\u00e8glement (UE) 2024/1358 relatif \u00e0 la cr\u00e9ation d'Eurodac pour la comparaison des donn\u00e9es biom\u00e9triques (D\u00e9veloppement de l'acquis de Dublin/Eurodac) [GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Art. 1-3[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1-3[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse [GZ]
\nModification d'autres actes [GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 1-4 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1-4[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nIch gehe auf die wesentlichen Inhalte von Artikel 17 der EU-Verordnung ein. Dazu geh\u00f6rt der Ort der Antragstellung: Asylbewerber m\u00fcssen den Antrag unmittelbar am Ort ihrer Erstankunft stellen und ihn dort registrieren. Die Kooperationspflichten werden erw\u00e4hnt: Bei der Identit\u00e4tsfeststellung, der Abnahme von Fingerabdr\u00fccken und anderen verfahrenstechnischen Massnahmen muss der Asylbewerber uneingeschr\u00e4nkt mitarbeiten. Dann kommt auch die Pflicht zum Aufenthalt im zust\u00e4ndigen Staat vor: W\u00e4hrend des Take-Charge-Verfahrens m\u00fcssen sie in dem Mitgliedstaat verbleiben, in dem der Antrag gestellt wurde. Es gibt Rechtsfolgen bei Verst\u00f6ssen. Nichtkooperation oder unerlaubtes Verlassen des pr\u00fcfenden Mitgliedstaates k\u00f6nnen Verfahrensmassnahmen nach sich ziehen, darunter auch Einschr\u00e4nkungen bei der Aufnahme, solange das Verfahren l\u00e4uft.
\nUnd was tun die angeblich Schutzbed\u00fcrftigen? Sie schmeissen die P\u00e4sse weg, sie vernichten die Daten auf ihren Handys, sie machen falsche Angaben \u00fcber ihre Herkunft, ihr Umfeld und nat\u00fcrlich auch \u00fcber ihr Geburtsjahr. Wir aber m\u00fcssen uns sklavisch an das Verfahren halten und es ad absurdum f\u00fchren. [PAGE 1257]
\nBei Ziffer 1 Artikel 9d Absatz 2 Buchstabe b des Asylgesetzes d\u00fcrfen wir nicht noch weiter ausbauen. Die Schn\u00fcffler des unabh\u00e4ngigen \u00dcberwachungsmechanismus d\u00fcrfen ja sonst schon in alles reinschauen. Eigentlich ist es skandal\u00f6s, dass wir uns von Vertretern von faktischen Entwicklungsl\u00e4ndern in alles reinschauen lassen m\u00fcssen. Hier muss die Beschr\u00e4nkung auf \"alle relevanten Dokumente und Unterlagen\" reichen, insbesondere dann, wenn die \u00dcberwacher sogar an den Befragungen teilnehmen d\u00fcrfen. Bedenken Sie bitte: All diese stipulierten \u00dcberwachungst\u00e4tigkeiten binden Personal, Zeit und Geld.
\nNat\u00fcrlich geht es den Linken und Netten hier im Saale nicht um die Einhaltung der Grundrechte, daf\u00fcr sind wir selbstverst\u00e4ndlich auch. Man kann es aber auch \u00fcbertreiben. Erlauben Sie mir, eine Grundsatzfrage bez\u00fcglich der Grundrechte anzusprechen. Bedenken Sie: Auch das Schweizervolk hat Grundrechte, zum Beispiel das Recht, unbesorgt hier leben zu k\u00f6nnen. Dass wir heute Schutz vor sogenannten Schutzsuchenden suchen m\u00fcssen, ist ein schwerer Einschnitt in unsere Grundrechte.
\nWenn praktisch 100 Prozent aller Autoaufbr\u00fcche auf das Konto von nordafrikanischen Asylbetr\u00fcgern geht, f\u00fchrt das zu einer schweren Verletzung der verfassungsm\u00e4ssig garantierten Grundrechte. Herr Jans hat vorhin gesagt, es gingen 7 Prozent auf das Konto von Asylbewerbern. Das betrifft die Gesamtzahl. Wenn im Aargau 100 Prozent aller Autoaufbr\u00fcche von gewissen Volksgruppen ver\u00fcbt werden, bedeutet das einen schweren Eingriff in unsere verfassungsm\u00e4ssig garantierten Rechte, zum Beispiel in das Recht auf pers\u00f6nliche Freiheit.
\nEs gibt auch ein Recht f\u00fcr die Schweizer: das Recht auf Schutz vor Gewalt, Freiheitsberaubung, Misshandlung und staatlicher Willk\u00fcr - also auf alles, was man im weitesten Sinne als Sicherheitsrecht bezeichnen kann. Und es gibt eine Schutzpflicht des Staates. Das Bundesgericht hat wiederholt betont, dass der Staat die Pflicht hat, die Bev\u00f6lkerung vor ernsthaften Gefahren zu sch\u00fctzen, so auch vor Gewalt. Es gibt eine polizeiliche Schutzpflicht. Der Staat ist verpflichtet, Massnahmen zu ergreifen, um Menschen vor Angriffen Dritter zu sch\u00fctzen. Auch dieser Schutz ist ein Grundrecht der Schweizer. Wenn der Staat dann halt Hinz und Kunz oder, besser gesagt, Mohammed und Ahmed einfach reinl\u00e4sst, dann wird es gef\u00e4hrlich f\u00fcr uns Schweizer.
\nZum Schluss rufe ich Ihnen noch einen anderen verfassungsm\u00e4ssigen Artikel in Erinnerung, n\u00e4mlich Artikel 57 des Finanzhaushaltgesetzes, der besagt: \"Die Verwaltungseinheiten sind verantwortlich f\u00fcr die sorgf\u00e4ltige, wirtschaftliche und sparsame Verwendung der ihnen anvertrauten Kredite und Verm\u00f6genswerte.\" Hoppla, wenn wir \u00fcber 11 Milliarden Franken im Jahr f\u00fcr den gigantischen Asylmissbrauch ausgeben, dann k\u00f6nnen Sie nicht mehr von \"wirtschaftlich\" und \"sparsam\" reden. Darum haben wir hier drin die Pflicht, ausufernde T\u00e4tigkeiten des Staates gerade im Asylwesen zu stoppen.
\nVorhin wurde noch die Solidarit\u00e4t dieser Mitgliedstaaten anget\u00f6nt. Ja, wo ist denn die Solidarit\u00e4t des gesch\u00e4tzten Nachbarn Italien? Die k\u00fcmmern sich einen Dreck darum, was sie unterschrieben haben, und weigern sich schlicht und einfach, die Vertr\u00e4ge einzuhalten. Und Sie wollen die Vertr\u00e4ge, die der s\u00fcdliche Nachbar nicht einh\u00e4lt, jetzt auch noch weiter ausbauen?
\nWo sind denn die Pflichten des Bundesrates, der uns versprochen hat, es koste uns 7,4 Millionen Franken, wenn wir diesen Vertrag unterschreiben? Jetzt sind wir bei 100 Millionen Franken und leiden darunter, dass die Grenzen offen sind.
\nGanz zum Schluss rufe ich einmal mehr in Erinnerung, dass sich die Bev\u00f6lkerung Afrikas alle zw\u00f6lf Tage um eine Million Menschen vermehrt. Sie k\u00f6nnen das Problem unm\u00f6glich auf unserer Seite l\u00f6sen.
\n4.[NB]Bundesbeschluss \u00fcber die Genehmigung und die Umsetzung des Notenaustauschs zwischen der Schweiz und der EU betreffend die \u00dcbernahme der Verordnung (EU) 2024/1356 zur Einf\u00fchrung der \u00dcberpr\u00fcfung von Drittstaatsangeh\u00f6rigen an den Aussengrenzen und zur \u00c4nderung der Verordnungen (EG) Nr. 767/2008, (EU) 2017/2226, (EU) 2018/1240 und (EU) 2019/817 (Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands)[GZ]
\n4.[NB]Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral portant approbation et mise en oeuvre de l'\u00e9change de notes entre la Suisse et l'UE concernant la reprise du r\u00e8glement (UE) 2024/1356 \u00e9tablissant le filtrage des ressortissants de pays tiers aux fronti\u00e8res ext\u00e9rieures et modifiant les r\u00e8glements (CE) no 767/2008, (UE) 2017/2226, (UE) 2018/1240 et (UE) 2019/817 (D\u00e9veloppement de l'acquis de Schengen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Art. 1-3[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1-3[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse [GZ]
\nModification d'autres actes [GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 1 Art. 9b, 9c[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 9b, 9c[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 9d [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 3 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2 [GZ]
\n... [GZ]
\nb. Einsichtnahme in alle Dokumente, Dossiers sowie Befragungen von Personen;[GZ]
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Klopfenstein Broggini, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, Masshardt, Meyer Mattea, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAbs. 1 Bst. d [GZ]
\nd. ... der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden verbunden mit einer Weisungsbefugnis;
\nAbs. 1 Bst. e [GZ]
\ne. die Ver\u00f6ffentlichung eines Jahresberichts.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Glarner, Addor, Fischer Benjamin, Knutti, Marchesi, Nantermod, Riner, Rutz Gregor, Schilliger, Schmid Pascal, Steinemann, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nAbs. 2 Bst. b [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 9d [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1, 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2 [GZ]
\n... [GZ]
\nb. consulter tous les documents, dossiers et interrogatoires[NB];[GZ]
\n...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Klopfenstein Broggini, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, Masshardt, Meyer Mattea, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAl. 1 let. d [GZ]
\nd. l'\u00e9mission de recommandations assorties d'un droit d'instruction \u00e0 l'intention des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes[NB];
\nAl. 1 let. e [GZ]
\ne. la publication d'un rapport annuel.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Glarner, Addor, Fischer Benjamin, Knutti, Marchesi, Nantermod, Riner, Rutz Gregor, Schilliger, Schmid Pascal, Steinemann, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nAl. 2 let. b [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAbs. 1 Bst. d, e - Al. 1 let. d, e [GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Ziffer 2 Artikel 111aquater Absatz 1 Buchstaben d und e. [PAGE 1266]
\nZiff. 1 Art. 30 Abs. 1 Bst. l; 73 Abs. 1 Bst. d; 103b Abs. 1; 103c Abs. 2 Bst. e; 108c Abs. 3; 108e Abs. 2 Bst. d; 109a Abs. 1, 2 Bst. e; 110 Abs. 1 Einleitung; 110bbis; Ziff. 2 Art. 21a; 22; 23 Abs. 2; 26 Abs. 1, 1bis-1quater, 3[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 30 al. 1 Bst. l ; 73 al. 1 let. d ; 103b al. 1 ; 103c al. 2 let. e ; 108c al. 3 ; 108e al. 2 let. d ; 109a al. 1, 2 let. e[NB]; 110 al. 1 introduction ; 110bbis ; ch. 2 art. 21a ; 22[NB]; 23 al. 2 ; 26 al. 1, 1bis-1quater, 3[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 102h Abs. 1 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Gl\u00e4ttli, Flach, Gysin Greta, Klopfenstein Broggini, Masshardt, Meyer Mattea, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nGem\u00e4ss geltendem Recht
\n[VS]
\nCh. 2 art. 102h al. 1 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Gl\u00e4ttli, Flach, Gysin Greta, Klopfenstein Broggini, Masshardt, Meyer Mattea, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nSelon droit en vigueur
\nZiff. 2 Art. 108 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 4 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Klopfenstein Broggini, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, Masshardt, Meyer Mattea, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\n... ist innerhalb von drei Wochen nach Er\u00f6ffnung der Verf\u00fcgung einzureichen.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 108 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Klopfenstein Broggini, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, Masshardt, Meyer Mattea, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nLe recours contre les d\u00e9cisions de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re et ainsi que contre les d\u00e9cisions prises en vertu des articles 23 alin\u00e9a 1 et 40 en relation avec l'article 6a alin\u00e9a 2 lettre a doit \u00eatre d\u00e9pos\u00e9 dans un d\u00e9lai de trois semaines \u00e0 compter de la notification de la d\u00e9cision.
\nGliederungstitel nach Art. 111ater[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre suivant l'art. 111ater[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 111aquater [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 3 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2 [GZ]
\n... [GZ]
\nb. Einsichtnahme in alle Dokumente, Dossiers sowie Personengespr\u00e4che;[GZ]
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Klopfenstein Broggini, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, Masshardt, Meyer Mattea, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAbs. 1 Bst. d [GZ]
\nd. ... zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden verbunden mit einer Weisungsbefugnis;
\nAbs. 1 Bst. e [GZ]
\ne. die Ver\u00f6ffentlichung eines Jahresberichts.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Glarner, Addor, Fischer Benjamin, Knutti, Marchesi, Nantermod, Riner, Rutz Gregor, Schilliger, Schmid Pascal, Steinemann, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nAbs. 2 Bst. b [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 111aquater [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1, 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2 [GZ]
\n... [GZ]
\nb. consulter tous les documents, dossiers et interrogatoires[NB];[GZ]
\n...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Klopfenstein Broggini, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, Masshardt, Meyer Mattea, Schl\u00e4fli, Tschopp, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAl. 1 let. d [GZ]
\nd. l'\u00e9mission de recommandations assorties d'un droit d'instruction \u00e0 l'intention des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes[NB];
\nAl. 1 let. e [GZ]
\ne. la publication d'un rapport annuel. [PAGE 1267]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Glarner, Addor, Fischer Benjamin, Knutti, Marchesi, Nantermod, Riner, Rutz Gregor, Schilliger, Schmid Pascal, Steinemann, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nAl. 2 let. b [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): \u00dcber den Antrag der Minderheit Klopfenstein Broggini wurde bei Ziffer 1 Artikel 9d Absatz 1 Buchstaben d und e abgestimmt. \u00dcber den Antrag der Minderheit Glarner wurde bei Ziffer 1 Artikel 9d Absatz 2 Buchstabe b abgestimmt.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 3[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Das Gesch\u00e4ft geht an den St\u00e4nderat.
\n