Erste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag Briner .... 20 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 16 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag Briner .... 22 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 11 Stimmen
Du point de vue strictement juridique, je dois dire que je partage l'opinion exprim\u00e9e par M. Studer, selon laquelle cette proposition, que ce soit dans la version de la majorit\u00e9 de la commission ou dans la version de la proposition Briner, n'est pas d\u00e9cisive puisqu'elle n'a pas de caract\u00e8re contraignant. Et il existe d\u00e9j\u00e0 un article 39 alin\u00e9a 2 de la loi qui prescrit que les organismes priv\u00e9s doivent \u00eatre pris en consid\u00e9ration de mani\u00e8re ad\u00e9quate dans le cadre de la planification hospitali\u00e8re.
\nEt cela, c'est aussi la r\u00e9ponse \u00e0 M. Jenny. Il existe d\u00e9j\u00e0 une disposition dans la loi qui pr\u00e9voit que l'on doit tenir compte des organismes priv\u00e9s. Il y a aussi une jurisprudence du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui dit que la suppression des surcapacit\u00e9s hospitali\u00e8res ne doit pas concerner seulement les h\u00f4pitaux priv\u00e9s, mais aussi les h\u00f4pitaux publics. En ce sens, les h\u00f4pitaux priv\u00e9s ne doivent pas \u00eatre d\u00e9savantag\u00e9s par rapport aux h\u00f4pitaux publics.
\nJ'ai appris lors de mon voyage en Chine que, comme disait Mao, les poissons ne survivent pas dans l'eau distill\u00e9e. Par cons\u00e9quent, m\u00eame si c'\u00e9tait juridiquement parfait d'y renoncer, nous sommes dans un monde imparfait. Ce n'est pas de l'eau distill\u00e9e que nous consommons, c'est de l'eau qui porte toutes les richesses de notre soci\u00e9t\u00e9. C'est la raison pour laquelle il faut parfois des dispositions politiques. La concr\u00e9tisation de cette n\u00e9cessit\u00e9 selon la majorit\u00e9 de la commission ou selon M. Briner, c'est une disposition politique qui est justifi\u00e9e par des d\u00e9clarations, notamment celle du canton d'Argovie, qui avait d\u00e9clar\u00e9 qu'il voulait favoriser les h\u00f4pitaux publics ou subventionn\u00e9s par rapport aux h\u00f4pitaux priv\u00e9s.
\nFinalement, la proposition de la majorit\u00e9 de la commission est un compromis entre la proposition Spoerry et rien, et on [PAGE 1104] a d\u00e9j\u00e0 fait un pas assez important. Mais de l\u00e0 \u00e0 privil\u00e9gier les h\u00f4pitaux priv\u00e9s, comme certains donnent le sentiment de le vouloir, c'est un pas qui va trop loin.
On peut par cons\u00e9quent admettre une certaine limitation dans le temps. Cela dit, ce serait juste de le faire jusqu'au moment o\u00f9 le financement moniste est introduit.
\nJe r\u00e9ponds \u00e0 M. St\u00e4helin qu'il y a d'autres dispositions qui invitent le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 pr\u00e9senter un projet de financement moniste. Il n'est pas n\u00e9cessaire de rappeler \u00e0 chaque \u00e9tape de la modification de la loi l'invitation \u00e0 cr\u00e9er un syst\u00e8me de financement moniste, ce d'autant moins qu'il faut bien reconna\u00eetre que les perspectives sont tr\u00e8s al\u00e9atoires. Personne ne peut promettre que la loi aura un accueil extraordinaire au Parlement \u00e0 la fin de cette session. Personne ne peut pr\u00e9voir quelle sera l'issue de la votation populaire dans une ann\u00e9e si le r\u00e9f\u00e9rendum, qui est annonc\u00e9 de tous c\u00f4t\u00e9s, r\u00e9ussit. Personne ne peut savoir quel sera le climat au moment de cette votation! Si le climat pousse \u00e0 l'\u00e9chec de la loi, ce n'est pas le financement moniste qu'on introduira en priorit\u00e9 et extr\u00eamement rapidement, parce que c'est quelque chose d'\u00e9norme. Il faudra probablement faire d'autres modifications avant d'en arriver au financement moniste.
\nNous esp\u00e9rons donc que la perspective d'aboutir est proche, mais nous ne sommes pas du tout s\u00fbrs que nos espoirs seront r\u00e9alis\u00e9s. Par cons\u00e9quent, dire: \"jusqu'\u00e0 l'introduction d'un syst\u00e8me de financement moniste\", \u00e7a peut \u00eatre encore un bon bout de temps. Et durant ce bon bout de temps, faire, m\u00eame pour des raisons politiques, le contraire de ce que veut le canton d'Argovie, c'est-\u00e0-dire privil\u00e9gier les h\u00f4pitaux priv\u00e9s par rapport aux h\u00f4pitaux publics, c'est quelque chose qui, \u00e0 notre avis, va un peu trop loin.
\nNous ne voulons pas que les h\u00f4pitaux priv\u00e9s soient d\u00e9favoris\u00e9s, mais nous pensons qu'il n'est pas non plus juste de les favoriser par trop, d'autant plus que la r\u00e9alit\u00e9 montre que les h\u00f4pitaux priv\u00e9s ne sont pas d\u00e9favoris\u00e9s dans la pratique. Les statistiques qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies par l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la statistique montrent que, durant ces derni\u00e8res ann\u00e9es, le nombre de journ\u00e9es dans les h\u00f4pitaux publics ou subventionn\u00e9s a diminu\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement, alors que le nombre de journ\u00e9es dans les h\u00f4pitaux priv\u00e9s a l\u00e9g\u00e8rement augment\u00e9. C'est dire que, dans les faits, ces h\u00f4pitaux ne sont pas dans des situations telles qu'ils auraient besoin d'un traitement d'urgence, pour prendre un terme m\u00e9dical.
Finalement, c'est la capacit\u00e9 d'un h\u00f4pital \u00e0 fournir les prestations qui est le crit\u00e8re d\u00e9terminant pour que les cantons attribuent ou non l'autorisation de pratiquer aux frais de l'assurance-maladie, et il ne doit pas y avoir de consid\u00e9rations protectionnistes. Finalement, si la loi passe, la concurrence entre h\u00f4pitaux sera favoris\u00e9e par la r\u00e9forme du financement, et l\u00e0, les h\u00f4pitaux publics pourront jouer dans la m\u00eame ligue que les h\u00f4pitaux priv\u00e9s et il n'y aura pas de distorsion de concurrence entre les deux. Le meilleur moyen de prot\u00e9ger les h\u00f4pitaux priv\u00e9s est finalement de voter cette loi. Mais si la loi passe le cap des d\u00e9bats parlementaires, ce que j'esp\u00e8re, il faudra r\u00e9p\u00e9ter cette explication souvent au cours des prochaines semaines ou au cours des prochains mois.
\nC'est la raison pour laquelle, tout bien consid\u00e9r\u00e9, cela nous para\u00eet juste de soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, alors que la proposition Briner, \u00e0 notre sens, va un peu plus loin, un peu trop loin par rapport \u00e0 cette cible de d\u00e9fendre les h\u00f4pitaux publics qui ne sont pas menac\u00e9s dans la pratique.
Die Votanten Jenny, St\u00e4helin und Briner wollen inhaltlich genau dasselbe wie die Kommissionsmehrheit. Herr Briner nimmt daf\u00fcr eine kleine Modifikation vor. Wir alle haben erkannt, dass in der schwierigen Zeit, die angebrochen ist, in der Spit\u00e4ler geschlossen werden m\u00fcssen und die Spitalbettenzahl reduziert werden muss, die Kantone versuchen, die Privatspit\u00e4ler aus der engen Kurve zu dr\u00e4ngen. Wir wollen nichts anderes als eine Warntafel und Leitplanken in diese gef\u00e4hrliche Kurve setzen, damit kantonale Gesundheitsdirektoren nicht der Versuchung erliegen, das zu tun, was sie, entgegen dem klaren Sinn und Wortlaut des Gesetzes, angek\u00fcndigt haben.
\nNun streicht Herr Briner lediglich die Befristung. Warum haben wir eine Befristung festgesetzt? Zuerst ist es eine \u00dcbergangsbestimmung, und jeder \u00dcbergang ist zeitlich zu beschr\u00e4nken. Darum haben wir eine Zweijahresfrist festgesetzt. Zwei Jahre haben wir mit einer sehr knappen Mehrheit von 4 zu 3 Stimmen relativ lustlos normiert. Damit soll aber keine inhaltliche \u00c4nderung vorgenommen werden. Wir erwarten die Revisionsvorlage zur Einf\u00fchrung der monistischen Spitalfinanzierung im Jahr 2006, was mit der Befristung um zwei Jahre ab Inkrafttreten der vorliegenden Bestimmung zeitlich aufgehen w\u00fcrde. Die Befristung indessen ist f\u00fcr diese Bestimmung ohne priorit\u00e4re Bedeutung, sie ist nebens\u00e4chlich. Wenn wir sie streichen, handeln wir uns kaum negative Folgen ein. Die Spitalfinanzierung muss neu geregelt werden, und es besteht \u00fcberhaupt kein Anlass, sie hinauszuz\u00f6gern, auch wenn die Befristung hier gestrichen ist. Wenn Sie also mich pers\u00f6nlich fragen - ich kann nicht f\u00fcr die Kommission selber sprechen -, antworte ich: Wenn der Antrag Briner in die Kommission getragen w\u00fcrde, w\u00fcrde ihm sehr viel Sympathie entgegengebracht. In diesem Sinn ist es kein Ungl\u00fcck, wenn Sie ihm folgen - absolut nicht!
Als Mitglied der Kommission m\u00f6chte ich Sie bitten, dem Antrag Briner zuzustimmen.
\nDie \u00dcbergangsbestimmung in Absatz 6bis vermag insofern nicht zu befriedigen, als die \u00f6ffentlichen und privaten Spit\u00e4ler in den kantonalen Planungen nur w\u00e4hrend zwei Jahren einander gleichgestellt werden. Es m\u00fcsste jedoch das Ziel des Parlamentes sein, die Gleichbehandlung von \u00f6ffentlichen und privaten Spit\u00e4lern als Prinzip zu verankern und nicht nur f\u00fcr eine relativ kurze \u00dcbergangszeit. Die Art der Tr\u00e4gerschaft darf doch kein Grund f\u00fcr eine Ungleichbehandlung von \u00f6ffentlichen und privaten Spit\u00e4lern sein. Die bisherige Diskriminierung der Privatspit\u00e4ler, welche mehrheitlich von \u00f6ffentlichen Beitr\u00e4gen ausgeschlossen waren, ist stossend. Mit dem Antrag der Mehrheit bleibt dies stossend. In einem freiheitlichen Wirtschaftssystem kann es doch nicht angehen, dass nur die Tr\u00e4gerschaft - und ausschliesslich die Tr\u00e4gerschaft! - dar\u00fcber entscheidet, ob \u00f6ffentliche Gelder zur Verf\u00fcgung stehen oder nicht. Wir sollten von diesem verfehlten System abr\u00fccken; das erreichen wir mit dem Antrag Briner. Die Ungleichbehandlung verursacht kostensteigende Wettbewerbsverzerrungen, und das kann nicht im Gesamtinteresse unseres Gesundheitswesens sein.
\nDeshalb m\u00f6chte ich Sie bitten, dem Antrag Briner zuzustimmen.
Ich muss vorausschicken, dass ich zwar Mitglied der Kommission bin, bei der Debatte zu Absatz 6bis aber kurzfristig nicht anwesend war. Ich habe nachher tats\u00e4chlich mit Interesse das Protokoll dieser Sitzung gelesen und ergreife hier aus einem Grund das Wort: Nicht wegen des Antrages Briner, mit dem ich im \u00dcbrigen durchaus leben kann. Herr Briner will nun das Leistungsangebot der Privatanbieter bis zur Einf\u00fchrung eines monistischen Finanzierungssystems ber\u00fccksichtigen. Zu diesem monistischen Finanzierungssystem hat sich der Sprecher der Verwaltung in der Kommission auch ge\u00e4ussert, und zwar hat er gesagt: \"Wir haben bewusst nicht die Einf\u00fchrung des monistischen Finanzierungssystems als Deadline gew\u00e4hlt, weil das allenfalls eine unendliche Geschichte sein k\u00f6nnte.\" Das darf nicht sein! Wenn die \u00dcbung so aussieht, dass quasi unsere Absicht, die monistische Finanzierung einzuf\u00fchren, nicht sehr ernst genommen wird, dann muss ich pers\u00f6nlich, was diese Revision betrifft, irgendwann noch einmal \u00fcber die B\u00fccher gehen. F\u00fcr mich geht es hier wirklich nur um einen Schritt, der aber zur monistischen Finanzierung hinf\u00fchren muss. Ich bitte hier doch um Klarheit, dass das, was wir zur monistischen Finanzierung - die jetzt nicht zur Debatte steht, das ist mir bewusst -, aber auch bei den \u00dcbergangsbestimmungen festgelegt haben, nicht nur ein Lippenbekenntnis darstellt.
\nIch kann, wie gesagt, mit dem Antrag Briner leben, gerade weil er die monistische Finanzierung noch einmal erw\u00e4hnt. Dabei bin ich mir auch bewusst, dass dies nat\u00fcrlich umgedreht werden k\u00f6nnte in der Richtung, dass ja die Privatkliniken hier dann ber\u00fccksichtigt w\u00e4ren und sie demzufolge gar kein Interesse mehr daran h\u00e4tten, dass mit der Einf\u00fchrung der monistischen Finanzierung vorw\u00e4rts gemacht w\u00fcrde. Ich glaube aber, dass diese Gefahr nicht besteht, weil die Privatkliniken hier auch ein grosses Interesse haben.
Gleichzeitig w\u00e4re da die umgekehrte Interessenlage aller Kantone. Ich kann also mit diesem Vorschlag leben, auch aus einem anderen Grund: Aus der Fassung der Kommissionsmehrheit mit den zwei Jahren k\u00f6nnte man ja eher noch ableiten, dass zwei Jahre lang keine \u00c4nderungen an der Planung der Kantone vorzunehmen seien, und das wollen wir alle ja auch nicht. Ich gehe davon aus, dass mit der Formulierung, die wir jetzt gefunden haben, keine Verpflichtung verbunden ist, unter Ber\u00fccksichtigung dessen, dass das ja im Grunde genommen nichts anderes darstellt, als was wir in Artikel 39 ohnehin schon festgehalten haben.
\nIch kann mich also dem Antrag Briner anschliessen.
Es geht hier um die Nichtdiskriminierung bei der Spitalfinanzierung. Die von der Kommissionsmehrheit in Absatz 6bis vorgeschlagenen \u00dcbergangsbestimmungen verm\u00f6gen insofern nicht zu befriedigen, als sie ohne sachliche Begr\u00fcndung und relativ arbitr\u00e4r w\u00e4hrend einer Frist von nur zwei Jahren die \u00f6ffentlichen und die privaten Spit\u00e4ler in den kantonalen Planungen gleichstellen, danach aber nicht mehr. Der seinerzeitige Vorschlag der Verwaltung mit einer Frist von vier Jahren war zwar besser, aber es muss doch bei dieser Revision unser Ziel sein, N\u00e4gel mit K\u00f6pfen zu machen. Das heisst, dass das Prinzip der Gleichbehandlung von \u00f6ffentlichen und privaten Spit\u00e4lern zu verankern ist und nicht lediglich eine Frist vorzugeben ist, die erstens einmal relativ kurz und zweitens auch etwas willk\u00fcrlich ist.
\nIch vertrete in dieser Sache keine pers\u00f6nlichen Interessen. Aber nach dem omin\u00f6sen Brief des Vorstehers des aargauischen Gesundheitsdepartementes, nach diesem Ukas, m\u00fcssen sich die privaten Anbieter, die immerhin gut 25 Prozent der Kapazit\u00e4ten im Gesundheitswesen abdecken, dahin gehend verunsichert f\u00fchlen, als wolle man sie als unbequeme Konkurrenz durch planwirtschaftliche Verdikte ausschalten. Dabei wirkt doch der Wettbewerb in den Bereichen von Qualit\u00e4t und Leistung kostend\u00e4mmend. Bis zum \u00dcbergang zur monistischen Spitalfinanzierung, die im Grundsatz [PAGE 1103] beschlossen worden ist, sollte deshalb das Leistungsangebot der \u00f6ffentlichen und privaten Institutionen ber\u00fccksichtigt bleiben. Niemand will damit die Kantone daran hindern - es ist ganz wichtig, dass man das sagt und dass sie es wissen -, innerhalb ihres Anbieterkreises volkswirtschaftlich und gesundheitspolitisch allenfalls sinnvolle Kompetenzzentren oder Leistungsangebote aushandeln zu k\u00f6nnen. Wichtig ist dabei eben, dass wir im Grundsatz die Gleichbehandlung bis zur monistischen Spitalfinanzierung festlegen.
1. Bundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie
\n[VS]
\nZiff. II \u00dcbergangsbestimmungen Abs. 6bis
\nCh. II dispositions transitoires al. 6bis