Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 5 Titel
\nAntrag der Kommission
\n5. Bundesgesetz vom 4. Oktober 2002 \u00fcber das Bundesstrafgericht
\n[VS]
\nCh. 5 titre
\nProposition de la commission
\n5. Loi f\u00e9d\u00e9rale du 4 octobre 2002 sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 25a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n\u00d6ffentlichkeitsprinzip
\nAbs. 1
\nDas Bundesgesetz vom .... \u00fcber die \u00d6ffentlichkeit der Verwaltung gilt sinngem\u00e4ss f\u00fcr die Verwaltung des Bundesstrafgerichtes, soweit diese administrative Aufgaben erf\u00fcllt.
\nAbs. 2
\nDas Bundesstrafgericht regelt das Beschwerdeverfahren.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 25a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nPrincipe de transparence
\nAl. 1
\nLa loi f\u00e9d\u00e9rale du .... sur la transparence de l'administration s'applique par analogie aux services du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, dans la mesure o\u00f9 ils ex\u00e9cutent des t\u00e2ches concernant l'administration de ce dernier.
\nAl. 2
\nLe Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle la proc\u00e9dure \u00e0 suivre en cas de recours.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 32 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
Diese Anpassungen werden im Zusammenhang mit den \u00c4nderungen im Bereich der Gerichte notwendig. Hier geht es um die Anpassungen des Bundesrechtspflegegesetzes, des Bundesgerichtsgesetzes und des Bundesverwaltungsgerichtsgesetzes. Dabei sollen die Regeln des \u00d6ffentlichkeitsgesetzes sinngem\u00e4ss, das heisst im jeweiligen besonderen Kontext der Gerichte, angepasst werden. Gem\u00e4ss Schreiben des Bundesgerichtes vom 20. August 2003 wird damit einem Anliegen des Bundesgerichtes entsprochen. Man ist vor allem der Meinung, dass eine sinngem\u00e4sse Anwendung den Anliegen der Gerichte gerecht wird.
Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2, 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2, 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 4 Titel
\nAntrag der Kommission
\n4. Bundesrechtspflegegesetz vom 16. Dezember 1943, Bundesgerichtsgesetz vom .... und Bundesverwaltungsgerichtsgesetz vom ....
\n[VS]
\nCh. 4 titre
\nProposition de la commission
\n4. Loi f\u00e9d\u00e9rale du 16 d\u00e9cembre 1943 d'organisation judiciaire, loi du .... sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et loi du .... sur le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nZiff. 4 Bst. a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nBundesrechtspflegegesetz vom 16. Dezember 1943
\nArt. 8a Titel
\n\u00d6ffentlichkeitsprinzip
\nArt. 8a Abs. 1
\nDas Bundesgesetz vom .... \u00fcber die \u00d6ffentlichkeit der Verwaltung gilt sinngem\u00e4ss f\u00fcr das Personal des Bundesgerichtes, soweit dieses administrative Aufgaben erf\u00fcllt.
\nArt. 8a Abs. 2
\nDas Bundesgericht regelt das Beschwerdeverfahren.
\n[VS]
\nCh. 4 let. a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale d'organisation judiciaire du 16 d\u00e9cembre 1943
\nArt. 8a titre
\nPrincipe de transparence
\nArt. 8a al. 1
\nLa loi f\u00e9d\u00e9rale sur la transparence de l'administration s'applique par analogie au personnel du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, dans la mesure o\u00f9 il ex\u00e9cute des t\u00e2ches concernant l'administration de ce dernier.
\nArt. 8a al. 2
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle la proc\u00e9dure \u00e0 suivre en cas de recours.
\n[VS]
\nZiff. 4 Bst. b
\nAntrag der Kommission
\nEinleitung
\nErsetzt das Bundesgerichtsgesetz der Vorlage Totalrevision Bundesrechtspflege das Bundesrechtspflegegesetz vom 16. Dezember 1943, so ist das Bundesgerichtsgesetz durch Artikel 25a zu erg\u00e4nzen, der wie folgt lautet:
\nArt. 25a Titel
\n\u00d6ffentlichkeitsprinzip
\nArt. 25a Abs. 1
\nDas Bundesgesetz vom .... \u00fcber die \u00d6ffentlichkeit der Verwaltung gilt sinngem\u00e4ss f\u00fcr die Verwaltung des Bundesgerichtes, soweit diese administrative Aufgaben erf\u00fcllt.
\nArt. 25a Abs. 2
\nDas Bundesgericht regelt das Beschwerdeverfahren.
\n[VS]
\nCh. 4 let. b
\nProposition de la commission
\nIntroduction
\nSi le projet de loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9vu par le projet de r\u00e9vision totale de l'organisation judiciaire remplace la loi f\u00e9d\u00e9rale d'organisation judiciaire du 16 d\u00e9cembre 1943, la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est compl\u00e9t\u00e9e par l'article 25a suivant:
\nArt. 25a titre
\nPrincipe de transparence
\nArt. 25a al. 1
\nLa loi f\u00e9d\u00e9rale sur la transparence de l'administration s'applique par analogie aux services du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, dans la mesure o\u00f9 ils ex\u00e9cutent des t\u00e2ches concernant l'administration de ce dernier.
\nArt. 25a al. 2
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle la proc\u00e9dure \u00e0 suivre en cas de recours.
\n[VS]
\nZiff. 4 Bst. c
\nAntrag der Kommission
\nEinleitung
\nWird das Bundesverwaltungsgerichtsgesetz der Vorlage Totalrevision Bundesrechtspflege verabschiedet, so ist das Bundesverwaltungsgerichtsgesetz durch Artikel 26a zu erg\u00e4nzen, der wir folgt lautet:
\nArt. 26a Titel
\n\u00d6ffentlichkeitsprinzip
\nArt. 26a Abs. 1
\nDas Bundesgesetz vom .... \u00fcber die \u00d6ffentlichkeit der Verwaltung gilt sinngem\u00e4ss f\u00fcr die Verwaltung des Bundesverwaltungsgerichtes, soweit diese administrative Aufgaben erf\u00fcllt.
\nArt. 26a Abs. 2
\nDas Bundesverwaltungsgericht regelt das Beschwerdeverfahren.
\n[VS]
\nCh. 4 let. c
\nProposition de la commission
\nIntroduction
\nSi le projet de loi sur le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9vu par le projet de r\u00e9vision totale de l'organisation judiciaire est adopt\u00e9, la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral est compl\u00e9t\u00e9e par l'article 26a suivant:
\nArt. 26a titre
\nPrincipe de transparence
\nArt. 26a al. 1
\nLa loi f\u00e9d\u00e9rale sur la transparence de l'administration s'applique par analogie aux services du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, dans la mesure o\u00f9 ils ex\u00e9cutent des t\u00e2ches concernant l'administration de ce dernier.
\nArt. 26a al. 2
\nLe Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle la proc\u00e9dure \u00e0 suivre en cas de recours. [PAGE 1145]
In dieser Bestimmung \u00e4ndert sich lediglich die Bezeichnung, und zwar vom Eidgen\u00f6ssischen Datenschutzbeauftragten zum Eidgen\u00f6ssischen Datenschutz- und \u00d6ffentlichkeitsbeauftragten.
Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 23 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 13 Stimmen
\n[VS] [PAGE 1144]
\nArt. 23
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
Der Entwurf des Bundesrates sieht keine \u00dcbergangsbestimmung vor. Das w\u00fcrde grunds\u00e4tzlich bedeuten, dass alle Dokumente unabh\u00e4ngig vom Erstellungsdatum dem \u00d6ffentlichkeitsprinzip unterliegen. Der Bundesrat hatte aber \u00fcber diese Frage nie diskutiert. Ich habe deshalb den Antrag der Mehrheit im Bundesrat thematisiert. Die Haltung des Bundesrates hierzu ist ganz klar: Im Sinne der Ausf\u00fchrungen, wie sie Herr Wicki und Ihre Kommissionssprecherin gemacht haben, unterst\u00fctzt der Bundesrat ausdr\u00fccklich die Mehrheit, wonach Dokumente erst ab Inkrafttreten dieses Gesetzes der \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich gemacht werden.
Ich bitte Sie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nHerr Briner hat erkl\u00e4rt, wenn wir das nicht r\u00fcckwirkend tun, sei es aufwendig, dann festzustellen, ob es sich um ein Dokument ab Inkrafttreten oder vor Inkrafttreten des Gesetzes handle. Ich gehe jedoch davon aus, dass es sich auch in der Bundesverwaltung eingeb\u00fcrgert hat, dass jedes Dokument ein Datum tr\u00e4gt, und ein Datum kann man lesen. Dann kann man auch feststellen, wann es erstellt worden ist. In der Regel hat ein dem Bund zugestelltes Dokument einen Eingangsstempel. Wir wissen gleichzeitig, wann das Gesetz in Kraft tritt. Also ist es sicher kein Problem.
\nIm Weiteren haben wir in der Kommission vom Bundesamt f\u00fcr Justiz feststellen lassen, wie man gem\u00e4ss dem neuen Gesetz mit den Akten umgeht. Wir wollten wissen, wie die Aufteilung in k\u00fcnftige Akten, die aufgrund der Ausnahmebestimmungen zur\u00fcckbehalten werden m\u00fcssen, und in Akten, die \u00f6ffentlich sind, erfolgt. Es ist gar nicht so einfach, das von vornherein festzustellen. Wenn Sie das r\u00fcckwirkend f\u00fcr Akten machen m\u00fcssen, die vor diesem Gesetz entstanden oder bei der Verwaltung eingegangen sind, ist das tats\u00e4chlich ein Aufwand. Deshalb wollten wir diesen Aufwand beschr\u00e4nken, eine klare Situation schaffen und sagen: Ab Inkrafttreten - in die Zukunft - hat das Gesetz G\u00fcltigkeit f\u00fcr die Akten.
\nIch bitte Sie daher, der Mehrheit zuzustimmen.
Es w\u00e4re wohl \u00fcbertrieben zu behaupten, dieses Gesetz w\u00fcrde hierzulande un\u00fcbliche Leidenschaften ausl\u00f6sen. Wir alle haben vermutlich schon lustvollere Debatten erlebt als diese \u00fcber das \u00d6ffentlichkeitsgesetz. Dennoch: Die \u00d6ffentlichkeit der Verwaltung ist ein allgemeiner Grundsatz, dem wir uns nicht entziehen k\u00f6nnen und dem wir uns mit dem Eintreten auf dieses Gesetz auch nicht entziehen wollen.
\nMit dem Antrag der Mehrheit, die Anwendung dieses Gesetzes auf amtliche Dokumente zu beschr\u00e4nken, die erst nach Inkrafttreten des Gesetzes erstellt oder empfangen werden, wird so etwas wie ein \"konisches Einlaufen\" des Gesetzesgehaltes erfolgen. Die Wirkung des Gesetzes wird sich mit anderen Worten erst in Jahren, in ungef\u00e4hr einer Generation, entfalten k\u00f6nnen. Mit anderen Worten sagen wir: Wir wollen zwar die \u00d6ffentlichkeit, aber wir wollen sie eigentlich doch nicht so richtig, wir z\u00f6gern etwas.
\nDer vermeintliche Vorteil eines einfacheren und g\u00fcnstigeren Vollzuges ist zu bezweifeln. Die Umsetzung w\u00fcrde n\u00e4mlich insofern erschwert, als bei jedem verlangten Dokument noch abgekl\u00e4rt werden m\u00fcsste, wann genau es erstellt worden oder an die Verwaltung gelangt ist. Entscheidender ist, dass die Anwendung des \u00d6ffentlichkeitsprinzips auf Dokumente, die vor dem Inkrafttreten eines \u00d6ffentlichkeitsgesetzes erstellt oder aufgrund gesetzlicher Verpflichtungen empfangen worden sind, einem allgemeinen Standard entspricht und auch in den Kantonen oder in anderen L\u00e4ndern so gepflegt wird. Mit anderen Worten: Der Minderheitsantrag ist die glaubw\u00fcrdigere L\u00f6sung, denn diese L\u00f6sung schafft auf Anhieb Transparenz; sie ist auch geeignet, den angestrebten Kulturwandel herbeizuf\u00fchren. Die Regelungen des Minderheitsantrages sind liberal gehalten, die Ausnahmen gew\u00e4hrleisten den Vertrauensschutz und die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit. Wir brauchen das Vertrauen der B\u00fcrger in unsere Verwaltung. Wir haben nichts zu verbergen, wir spielen mit offenen Karten.
\nGenau das - und nur das - ist das Credo, das hinter dem Minderheitsantrag und dem steht, was wir vermitteln wollen. Ich danke Ihnen, wenn Sie diesen unterst\u00fctzen.
Der Entwurf des Bundesrates zum \u00d6ffentlichkeitsgesetz enth\u00e4lt, wie Sie sehen, keine besonderen Bestimmungen, welche die Zug\u00e4nglichkeit von Dokumenten regeln, die vor Inkrafttreten des Gesetzes erstellt oder empfangen wurden. Aus der Umschreibung des Begriffes \"amtliches Dokument\" folgt, so der Bundesrat, dass solche Dokumente zug\u00e4nglich sind. Aus dem Vertrauensgrundsatz folgt andererseits, dass Informationen, die einer Beh\u00f6rde vor dem Inkrafttreten des Gesetzes freiwillig mitgeteilt worden sind, sinngem\u00e4ss unter die Ausnahmebestimmung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe h des Entwurfes fallen.
\nNach Meinung der Mehrheit wie auch der Minderheit der Kommission sollte die Aufnahme der bestehenden Dokumentenbest\u00e4nde im Gesetz ausdr\u00fccklich geregelt sein: Sie sind sich einig, dass im Sinne der Klarheit im Gesetz festgehalten werden sollte, was f\u00fcr amtliche Dokumente gilt, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes von einer Beh\u00f6rde erstellt oder empfangen worden sind.
\nDie Mehrheit ist der Meinung, dass das Gesetz nur anwendbar ist auf amtliche Dokumente, die nach seinem Inkrafttreten von einer Beh\u00f6rde erstellt oder empfangen wurden.
\nDie Minderheit m\u00f6chte, dass auch amtliche Dokumente, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes erstellt oder empfangen wurden, \u00f6ffentlich sein sollen, sieht dann aber einige Einschr\u00e4nkungen bei der Anwendung vor. Herr Pfisterer hat bereits in seinem Eintretensvotum darauf hingewiesen, dass er der Meinung ist, man sollte der Minderheit zustimmen.
\nDie Mehrheit ist wie gesagt der Meinung, dass amtliche Dokumente, die vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes erstellt oder empfangen wurden, nicht \u00f6ffentlich gemacht werden sollten.
Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 20 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 14 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 19-22
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22a
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\n\u00dcbergangsbestimmung
\nText
\nDieses Gesetz ist auf amtliche Dokumente anwendbar, die nach seinem Inkrafttreten von einer Beh\u00f6rde erstellt oder empfangen wurden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(B\u00e9guelin, Briner)
\nTitel
\n\u00dcbergangsbestimmung [PAGE 1143]
\nAbs. 1
\nDieses Gesetz ist auf amtliche Dokumente anwendbar, die vor seinem Inkrafttreten von einer Beh\u00f6rde erstellt oder empfangen wurden.
\nAbs. 2
\nEs ist nicht anwendbar auf amtliche Dokumente, die:
\na. der Beh\u00f6rde vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes von Dritten freiwillig \u00fcbermittelt worden sind; oder die
\nb. im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes bereits archiviert sind.
\n[VS]
\nArt. 22a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nDisposition transitoire
\nTexte
\nLa pr\u00e9sente loi s'applique aux documents officiels qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis ou re\u00e7us par l'autorit\u00e9 apr\u00e8s son entr\u00e9e en vigueur.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(B\u00e9guelin, Briner)
\nTitre
\nDisposition transitoire
\nAl. 1
\nLa pr\u00e9sente loi s'applique aux documents officiels qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis ou re\u00e7us par l'autorit\u00e9 avant son entr\u00e9e en vigueur.
\nAl. 2
\nElle ne s'applique pas aux documents officiels qui:
\na. ont \u00e9t\u00e9 fournis librement par des tiers avant l'entr\u00e9e en vigueur de la loi; ou qui
\nb. sont d\u00e9j\u00e0 archiv\u00e9s lors de l'entr\u00e9e en vigueur de la loi.
Entscheidend ist, dass in der Kommission unbestritten war, dass der Datenschutz- und \u00d6ffentlichkeitsbeauftragte eben diese Aufgabe wahrnehmen soll. Wir h\u00e4tten es begr\u00fcsst, wenn das analog der Behindertengleichstellung oder der Gleichstellung von Mann und Frau auch im Gesetz verankert w\u00e4re. Aber ich opponiere hier dem Streichungsantrag der Mehrheit nicht.
Ich bitte Sie, der Mehrheit zuzustimmen. Lesen Sie den Text, den uns der Bundesrat vorlegt und den die Minderheit unterst\u00fctzt: \"Sie oder er verfolgt die Entwicklung des Zugangs zu amtlichen Dokumenten im Ausland.\" Es ist eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit: Jeder, der eine Aufgabe hat, bleibt doch nicht in seinem stillen K\u00e4mmerlein; er schaut, was die anderen in diesem Bereich machen. Es ist doch eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, dass er Vergleiche anstellt, wie andernorts mit solchen Sachen umgegangen wird.
\nWir m\u00f6chten das bereits sehr umfangreiche Gesetz f\u00fcr diese Materie wenn immer m\u00f6glich etwas schlanker halten. Daher haben wir wirklich auf Allgemeinpl\u00e4tze, auf Selbstverst\u00e4ndlichkeiten, verzichtet. Deshalb kann man Buchstabe d ruhig streichen, ohne dass hier etwas weggenommen wird. Die Person - sie oder er, wie es hier so sch\u00f6n heisst - wird gleichwohl die Entwicklung des Zugangs zu amtlichen Dokumenten im Ausland verfolgen.
La minorit\u00e9 de la commission vous propose donc de maintenir la lettre d de l'article 18, \u00e0 savoir \"observer les mesures prises \u00e0 l'\u00e9tranger\" en mati\u00e8re de transparence.
\nJe rappelle que la transparence est une composante fondamentale des droits d\u00e9mocratiques. Or, si notre pays se veut et est intransigeant quant aux droits d\u00e9mocratiques - perfectionn\u00e9s presque \u00e0 l'extr\u00eame -, il s'est montr\u00e9 beaucoup moins exigeant en mati\u00e8re de transparence. La meilleure preuve en est qu'une quinzaine de pays disposent d\u00e9j\u00e0 d'une loi sur la transparence, au moment m\u00eame o\u00f9 nous en discutons ici: cela va de la Su\u00e8de \u00e0 la Nouvelle-Z\u00e9lande, en passant par les Etats-Unis, la France et la Grande-Bretagne.
\nL'Union europ\u00e9enne m\u00eame, dont certains d\u00e9noncent ici volontiers le d\u00e9ficit d\u00e9mocratique, dispose d\u00e9j\u00e0 - avant nous! - d'une r\u00e9glementation sur la transparence. Aux Etats-Unis, une telle loi existe depuis 1966; elle vient d'\u00eatre compl\u00e9t\u00e9e pour faciliter l'acc\u00e8s par Internet. Cet exemple li\u00e9 \u00e0 l'\u00e9volution des technologies de l'information montre \u00e0 l'\u00e9vidence la n\u00e9cessit\u00e9 d'observer ce qui se passe \u00e0 l'\u00e9tranger. Pour suivre au moins, je dirai, les progr\u00e8s de la d\u00e9mocratie \u00e0 d\u00e9faut de les anticiper, il faut les observer l\u00e0 o\u00f9 ils sont introduits. C'est toute la diff\u00e9rence entre une d\u00e9mocratie perfectionniste qui aurait tendance \u00e0 se scl\u00e9roser et une d\u00e9mocratie dynamique qui s'efforce de servir au mieux les citoyens.
\nJe vous invite \u00e0 soutenir la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui est aussi celle de la minorit\u00e9.
Hier geht es um die Aufgaben und die Kompetenzen des Datenschutz- und \u00d6ffentlichkeitsbeauftragten. Der Bundesrat sagt in Buchstabe d, dass er oder sie die Entwicklung des Zugangs zu amtlichen Dokumenten im Ausland zu verfolgen hat. Die Minderheit ist der Meinung, dass es wichtig ist, dass das im Gesetz ausdr\u00fccklich gesagt wird. Sie finden z. B. auch im Behindertengleichstellungsgesetz und anderswo analoge Bestimmungen. Die Mehrheit ist der Meinung, dass dies eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit ist und dass man Buchstabe b streichen soll.
\nMit 7 zu 4 Stimmen hat die Kommission entschieden, Buchstabe d zu streichen.
Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18
\nAntrag der Mehrheit
\n....
\nd. Streichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(B\u00e9guelin, Briner, Cornu, Forster)
\nd. Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 18
\nProposition de la majorit\u00e9
\n....
\nd. Biffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(B\u00e9guelin, Briner, Cornu, Forster)
\nd. Adh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
In Absatz 2 geht es um die Frage, wann Geb\u00fchren erhoben werden sollen und wann nicht. Es steht hier im bundesr\u00e4tlichen Entwurf, dass Geb\u00fchren nicht erhoben werden sollen, wenn ein Gesuch \"einen geringen Arbeitsaufwand erfordert oder wenn eine geringe Anzahl Kopien verlangt wird\". Die Kommission war der Meinung, dass die Formulierung \"eine geringe Anzahl Kopien\" nicht gesetzesw\u00fcrdig sei und dass sie deshalb nicht in dieses Gesetz aufgenommen werden sollte. Absatz 2 ist eine Relativierung des erw\u00e4hnten Prinzips. Es soll jene Form gew\u00e4hlt werden, die am wenigsten Aufwand verursacht. Es soll entweder vor Ort Einsicht genommen werden, wenn die ganze Sache sehr umfangreich ist; es sollen Kopien gemacht werden, oder es sollen - wir haben es von Frau Bundesr\u00e4tin Metzler bereits geh\u00f6rt - allenfalls auch Zustellungen per Fax oder per Post gemacht werden.
\nDie Kommission ist insgesamt der Ansicht, dass wir die Formulierung \"eine geringe Anzahl Kopien\" streichen sollten und dass auch nicht nur der Arbeitsaufwand z\u00e4hlt, sondern eben der Aufwand insgesamt.
\nZu den Abs\u00e4tzen 3 und 4: Wir sind in der Kommission der Meinung, dass es eigentlich eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit sei, dass sich die H\u00f6he der Geb\u00fchren nach der Bearbeitung des Gesuches und nach der Anzahl Kopien zu richten habe. Wir haben das dann auch mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten in Absatz 4 integriert. Absatz 3 kann demzufolge gestrichen werden.
\nBei Absatz 4 f\u00fcgen wir den Geb\u00fchrentarif \"nach Aufwand\" ein.
Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 23 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 8 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 2 Abs. 3; Art. 3; 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 2 al. 3; art. 3; 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
Im Hinblick auf die Behandlung dieses Gesetzes im Zweitrat werden wir noch einmal \u00fcber die B\u00fccher gehen, uns mit dieser Frage nochmals vertieft auseinander setzen und Vorschl\u00e4ge an die vorberatende Kommission einbringen.
\nIn diesem Sinne opponiere ich vorerst der Fassung der Mehrheit nicht.
Ich bitte Sie, der Mehrheit zuzustimmen. Wenn Sie n\u00e4mlich der Minderheit zustimmen, dann streichen Sie Absatz 2 Litera b. Das heisst, Sie unterstellen dann alle Versicherer im Bereich der sozialen Krankenversicherung und der obligatorischen Unfallversicherung diesem \u00d6ffentlichkeitsgesetz; und somit sind an sich alle Akten zug\u00e4nglich.
\nDer Bundesrat hat uns in den Beratungen der Kommission erkl\u00e4rt, man k\u00f6nnte dann aufgrund eines Ausnahmenkataloges in der Verordnung regeln, dass allenfalls wieder \"Gegenausnahmen\" statuiert w\u00fcrden. Wir sind in der Kommission zum Schluss gekommen, dass wir Litera b, wie sie der Bundesrat selber vorgeschlagen hat, aufnehmen, aber hier auch noch die Suva einbauen.
\nWie Frau Forster als Berichterstatterin erkl\u00e4rt hat, kann der Zweitrat das allenfalls noch n\u00e4her ansehen und pr\u00fcfen, ob alles im Detail ausgereift ist. Aber ich bin der Meinung, wir d\u00fcrfen diesen Buchstaben b nicht streichen, sonst ufert das Gesetz noch mehr aus. Das wollen wir ja wirklich nicht, denn wir sind von diesem Gesetz nicht unbedingt begeistert. Deshalb wollen wir den Anwendungsbereich nicht noch vergr\u00f6ssern.
Madame Forster, notre rapporteur, a d\u00e9j\u00e0 largement fait part de la discussion que nous avons eue en commission, o\u00f9 cette derni\u00e8re a en partie suivi les arguments que j'avais essay\u00e9 d'apporter. Toutefois - et je le dis peut-\u00eatre plus \u00e0 l'attention de l'autre conseil que pour le n\u00f4tre, puisque la mati\u00e8re est tr\u00e8s complexe et qu'on ne saurait se d\u00e9cider ainsi -, il m'appara\u00eet encore maintenant qu'en commission, nous nous sommes focalis\u00e9s sur la question de la SUVA. En effet, nous avions re\u00e7u cette lettre de la SUVA nous rendant attentifs \u00e0 cette question, mais je me demande jusqu'\u00e0 quel point on en a vraiment fait le tour avec l'introduction de cette lettre b \u00e0 l'article 2 alin\u00e9a 2, au niveau des exceptions pr\u00e9vues par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et si on a bien r\u00e9fl\u00e9chi \u00e0 la chose.
Dans le message, lorsqu'on dit qu'on a exclu du champ d'application de la loi les assureurs tant en mati\u00e8re d'assurance-maladie qu'en mati\u00e8re d'assurance-accidents, la seule raison que l'on trouve pour justifier cette exception, c'est que \"cela pourrait provoquer des distorsions de la concurrence\" (p. 1831). Je dois vous avouer que je ne comprends toujours pas de quelle distorsion de la concurrence il peut s'agir dans la mesure o\u00f9 les assureurs-maladie, s'ils appliquent l'assurance de base, et les assureurs-accidents, qui appliquent eux aussi la loi sur l'assurance-accidents, comme la SUVA bien s\u00fbr, prennent des d\u00e9cisions de premi\u00e8re instance au sens d\u00e9crit \u00e0 l'article 2 alin\u00e9a 1er lettre b. Par cons\u00e9quent, je ne vois pas quelles distorsions de la concurrence il pourrait y avoir si tous les assureurs-maladie et assureurs-accidents \u00e9taient soumis \u00e0 la m\u00eame disposition. On n'a pas pu approfondir la question de savoir quelles seraient les \u00e9ventuelles distorsions de concurrence qui pourraient se manifester.
\nJe suis \u00e0 moiti\u00e9 satisfaite de la version de la majorit\u00e9 de la commission, puisqu'elle tient compte quand m\u00eame du probl\u00e8me soulev\u00e9 par la SUVA. Mais si on voulait vraiment faire la distinction entre les assureurs-accidents priv\u00e9s et la SUVA, il faudrait faire cette distinction en ce qui concerne les actes qui touchent \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 au travail parce que l\u00e0, la SUVA a un monopole particulier. Lorsqu'elle exerce l'assurance-accidents m\u00eame dans ces domaines de monopole, par exemple dans les secteurs industriels, la SUVA pratique l'assurance-accidents comme un assureur-accidents priv\u00e9 pratique l'assurance-accidents soumise aux m\u00eames dispositions de la loi - c'est la m\u00eame chose dans une usine ou dans une banque -, sauf dans les d\u00e9cisions qu'elle prend et dans les actes dans lesquels elle intervient o\u00f9, dans le fond, elle repr\u00e9sente l'autorit\u00e9 publique parce qu'elle interf\u00e8re dans le domaine de la s\u00e9curit\u00e9 du travail.
\nC'est la raison pour laquelle je propose de biffer enti\u00e8rement cette disposition, tout en \u00e9tant reconnaissante \u00e0 la majorit\u00e9 de la commission d'avoir d\u00e9j\u00e0 fait un pas dans la bonne direction.
\nMais je souhaite quand m\u00eame, et je le dis encore une fois \u00e0 l'attention du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et aussi du deuxi\u00e8me conseil, que l'on examine de plus pr\u00e8s cette disposition et cette exception.
Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe b betrifft den Ausnahmenkatalog. In einem Schreiben an die Kommission bat die Suva, sie vom [PAGE 1139] Geltungsbereich des Gesetzes auszunehmen. Die Kommission hat einen Bericht der Verwaltung verlangt und sich intensiv mit der Frage der Unterstellung der Suva auseinander gesetzt: Die Suva ist eine Organisation des \u00f6ffentlichen Rechtes, sie nimmt staatliche Aufgaben wahr, und sie erf\u00fcllt das Kriterium des Erlasses von erstinstanzlichen Verf\u00fcgungen. Demzufolge sei die Unterstellung der Suva begr\u00fcndet.
\nIn Absatz 2 Buchstabe b des Entwurfes werden die Krankenversicherer und die Unfallversicherungen ausgenommen. Ihre Kommission vertritt die Meinung, dass die Suva, soweit sie nicht im Monopolbereich t\u00e4tig ist, den anderen Versicherungen gleichzustellen sei. Sie diskutierte dabei drei L\u00f6sungen. Erstens: keine \u00c4nderung auf Gesetzesstufe, aber eine Pr\u00fcfung auf Verordnungsebene, ob sich eine weitere Differenzierung aufdr\u00e4ngt. Zweitens: eine Erg\u00e4nzung im Gesetz unter Buchstabe b. Drittens: die g\u00e4nzliche Streichung von Buchstabe b. Die Kommissionsmehrheit entschied sich schliesslich f\u00fcr die Variante Erg\u00e4nzung im Gesetz. Es wird dabei klar davon ausgegangen, dass der Zweitrat dieser Frage nochmals nachgehen wird. Vor allem ist vertieft zu pr\u00fcfen, ob mit dieser Erg\u00e4nzung allenfalls Ungleichbehandlungen geschaffen werden.
\nIn diesem Sinn hat die Kommission mit 7 zu 4 Stimmen entschieden, Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe b zu erg\u00e4nzen.
Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2 Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\n....
\nb. die Versicherer nach Artikel 11 des Bundesgesetzes vom 18. M\u00e4rz 1994 \u00fcber die Krankenversicherung, die Versicherer nach Artikel 68 des Bundesgesetzes vom 20. M\u00e4rz 1981 \u00fcber die Unfallversicherung (Unfallversicherungsgesetz) sowie die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt nach Artikel 61 des Unfallversicherungsgesetzes, soweit sie nicht im Monopolbereich (Art. 66 Unfallversicherungsgesetz) t\u00e4tig ist;
\n....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brunner Christiane, B\u00e9guelin)
\nb. Streichen
\n[VS]
\nArt. 2 al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\n....
\nb. aux assureurs au sens de l'article 11 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 18 mars 1994 sur l'assurance-maladie, aux assureurs au sens de l'article 68 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 20 mars 1981 sur l'assurance-accidents (LAA), ainsi qu'\u00e0 la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents au sens de l'article 61 LAA, dans la mesure o\u00f9 elle n'exerce pas son activit\u00e9 dans le cadre d'un monopole (art. 66 LAA);
\n....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Brunner Christiane, B\u00e9guelin)
\nb. Biffer
Hier finden Sie zwei \u00c4nderungen. Der Geltungsbereich geh\u00f6rt, wie ich bereits gesagt habe, zu den eigentlichen Knackn\u00fcssen der Vorlage. In Artikel 2 Absatz 1 werden die Kriterien des Geltungsbereichs formuliert, in Absatz 2 folgt dann die Negativliste. Es wird eine Anzahl Ausnahmen f\u00fcr bestimmte, zur dezentralen Bundesverwaltung geh\u00f6rende oder ausserhalb der Bundesverwaltung stehende Organisationen aufgelistet. In Absatz 3 finden Sie die Delegation an den Bundesrat betreffend Erg\u00e4nzungen der Ausnahmen vom Geltungsbereich.
\nIhre Kommission m\u00f6chte Ihnen zwei Erg\u00e4nzungen beliebt machen, n\u00e4mlich in Absatz 1 Buchstabe b und in Absatz 1 Buchstabe c. Der Geltungsbereich des Gesetzes soll demnach gem\u00e4ss Buchstabe b Organisationen und Personen des \u00f6ffentlichen oder privaten Rechtes umfassen, die nicht der Bundesverwaltung angeh\u00f6ren, soweit sie Erlasse - das ist die Erg\u00e4nzung - oder erstinstanzlich Verf\u00fcgungen im Sinne von Artikel 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes - Bezeichnung des amtlichen Dokuments - erlassen.
\nDann zu Buchstabe c: Die Zug\u00e4nglichkeit der verschiedenen von den Parlamentsdiensten bearbeiteten Dokumentenkategorien ist weitgehend bereits durch spezielle Bestimmungen geregelt, die gegen\u00fcber den Bestimmungen dieses Gesetzes Vorrang haben; ich verweise auf Artikel 4 dieses Gesetzes (\"Vorbehalt von Spezialbestimmungen\"). Die allermeisten Dokumente sind Dokumente f\u00fcr die R\u00e4te, f\u00fcr die Kommissionen oder f\u00fcr einzelne Ratsmitglieder. Sie alle werden vom \u00d6ffentlichkeitsgesetz nicht ber\u00fchrt. Die Dokumente f\u00fcr die Kommissionen sind gem\u00e4ss Parlamentsgesetz ebenfalls vertraulich. Auch die Kommissionsverhandlungen und alle Dokumente, die von der Bundesverwaltung f\u00fcr die Kommissionen erstellt werden, fallen unter die Vertraulichkeit.
Ausserhalb dieser Kategorien bleiben nur solche Dokumente \u00fcbrig, die den Ratsbetrieb nicht betreffen und die als interne Dokumente der Parlamentsdienste zu betrachten sind. Deshalb steht der Aufnahme der Parlamentsdienste in den Geltungsbereich gem\u00e4ss Kommission nichts entgegen. Wir haben deshalb in Absatz 1 Buchstabe c die Parlamentsdienste hinzugef\u00fcgt. Sie finden diese \u00c4nderung auf Seite 2 der Fahne.
Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die \u00d6ffentlichkeit der Verwaltung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la transparence de l'administration
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Art. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\n....
\nb. .... angeh\u00f6ren, soweit sie Erlasse oder erstinstanzlich Verf\u00fcgungen im Sinn von ....
\nc. die Parlamentsdienste.
\n[VS]
\nArt. 2 al. 1
\nProposition de la commission
\n....
\nb. .... dans la mesure o\u00f9 ils \u00e9dictent des actes ou rendent en premi\u00e8re instance des d\u00e9cisions ....
\nc. aux Services du Parlement.
Die Vorlage wurde Ihnen von Frau Forster bereits etwas erl\u00e4utert. Ich m\u00f6chte hier noch ein paar \u00dcberlegungen anf\u00fcgen, die f\u00fcr den Bundesrat entscheidend waren, um \u00fcberhaupt diesen Weg zu gehen. \u00dcber den Paradigmenwechsel wurde bereits gesprochen: vom Grundsatz der Geheimhaltung mit \u00d6ffentlichkeitsvorbehalt zum Grundsatz der \u00d6ffentlichkeit mit Geheimhaltungsvorbehalt. Diesen Paradigmenwechsel hat Frau Forster als Zeitgeist bezeichnet; man kann auch sagen, dieser Paradigmenwechsel liege zweifellos im Trend. Zahlreiche andere L\u00e4nder sind in diese Richtung gegangen, zahlreiche Kantone sind in diese Richtung gegangen oder sind im Begriff, in diese Richtung zu gehen. In diesem Sinne ist das sicher auch ein Grund, dass man sich auf Bundesebene \u00fcber einen solchen Schritt vertieft Gedanken macht.
\nEs gibt relativ viel Skepsis, es gibt relativ viele Vorbehalte und Einw\u00e4nde, die Beratungen Ihrer Kommission haben das deutlich gezeigt. Sie haben diesbez\u00fcglich eigentlich die Diskussionen, wie wir sie im Bundesrat gef\u00fchrt haben, auch wiedergegeben. Ich muss gestehen, dass der Bundesrat und ich selbst anf\u00e4nglich auch eher zu den Skeptikern geh\u00f6rt haben. Es ist auch kein Geheimnis, dass diese Vorlage urspr\u00fcnglich vor allem auf Druck des Parlamentes entstanden ist. Das Parlament, gerade auch Ihr Rat, hat dann auch mit einer gewissen Ungeduld auf diese Vorlage gewartet, auch einen gewissen Unmut zum Ausdruck gebracht, dass die Vorlage etwas lange auf sich warten liess. Aber wir haben uns eben im Bundesrat die Zeit genommen, uns intensiv mit dieser Vorlage auseinander zu setzen.
Je mehr ich mich mit dieser Vorlage befasst habe, desto klarer ist aber auch f\u00fcr mich geworden, dass eigentlich die Zeit daf\u00fcr reif ist, diesen Schritt zu tun, und zwar in dem Sinne, dass Mitberichtsverfahren und Bundesrat diesem Paradigmenwechsel nicht unterstehen. Herr Pfisterer bedauert das jetzt vielleicht etwas, aber f\u00fcr den Bundesrat war es wichtig, dass unsere Meinungsbildung nicht durch das \u00d6ffentlichkeitsprinzip durchbrochen und unter Druck gesetzt werden k\u00f6nnte.
\nIch m\u00f6chte hier noch ein paar Gr\u00fcnde anf\u00fchren, die f\u00fcr die Einf\u00fchrung des \u00d6ffentlichkeitsprinzips sprechen. Es hat viel mit dem Grundverst\u00e4ndnis zu tun, wie wir - also der Staat - mit unseren B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern umgehen. Ich m\u00f6chte hier folgende Punkte anf\u00fchren:
\n1. Unser Staat braucht aktive, informierte B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger. Die Information spielt in der heutigen Gesellschaft eine zentrale Rolle; das ist unbestritten. Das Bed\u00fcrfnis nach Information hat nicht nur aufseiten der Medien, sondern auch aufseiten der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger sehr stark zugenommen. Das \u00d6ffentlichkeitsgesetz nimmt dieses Informationsbed\u00fcrfnis auf, Information gilt als Voraussetzung f\u00fcr die demokratische Mitwirkung und auch f\u00fcr die demokratische Kontrolle.
\n2. Transparenz schafft Vertrauen. Man sagt: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Ich w\u00fcrde das jetzt eigentlich umkehren: Kontrolle ist notwendig, aber sie gen\u00fcgt nicht, es braucht auch Vertrauen. Mit der Einf\u00fchrung des \u00d6ffentlichkeitsprinzips wird die Transparenz geschaffen, die eben wesentlich zur St\u00e4rkung dieses Vertrauens beitragen kann. Transparenz wird in der Wirtschaft grossgeschrieben - die Stichworte sind Rechnungslegung, Warendeklaration -, und diese Transparenz soll nun auch f\u00fcr die Verwaltung gelten. Es gibt aber nach wie vor legitime und gute Gr\u00fcnde f\u00fcr die Geheimhaltung. Ich denke insbesondere an die innere und \u00e4ussere Sicherheit sowie auch an den Schutz des Meinungsbildungsprozesses der Regierung und nat\u00fcrlich auch an den Schutz der Privatsph\u00e4re, wenn Private in ihren eigenen Angelegenheiten an die Verwaltung gelangen.
3. B\u00fcrgern\u00e4he und Dienstleistungen: Wir wollen eine b\u00fcrgernahe Verwaltung, wir wollen f\u00fcr die Leute auch unsere Dienstleistungen b\u00fcrgernah erbringen k\u00f6nnen. Das \u00d6ffentlichkeitsprinzip ist eigentlich der Ausdruck eines Kultur- und Mentalit\u00e4tswandels, der einerseits bereits in Gang ist, der aber noch gef\u00f6rdert und verst\u00e4rkt werden muss, und hier tr\u00e4gt das \u00d6ffentlichkeitsprinzip dazu bei, diesen Prozess zu unterst\u00fctzen.
\n4. Zum \u00d6ffentlichkeitsprinzip als Instrument der Verwaltungsmodernisierung: Nach Einsch\u00e4tzung des Bundesrates kann die Einf\u00fchrung des \u00d6ffentlichkeitsprinzips zu einer Rationalisierung der Aktenbewirtschaftung in der Verwaltung und gleichzeitig auch zu einer Qualit\u00e4tssicherung bei der Verwaltungsarbeit f\u00fchren. Denn die Aktenbewirtschaftung wird noch vermehrt so zu organisieren sein, dass Dokumente ohne grossen Aufwand verf\u00fcgbar gemacht werden k\u00f6nnen; damit werden jene Bestrebungen fortgesetzt und verst\u00e4rkt, die bereits im Gange sind und in diese Richtung gehen. Wir sind auch \u00fcberzeugt, dass das Wissen um die m\u00f6gliche \u00d6ffentlichkeit der Dokumente im Sinn einer weiteren Qualit\u00e4tsverbesserung in der Verwaltung auch in die Herstellung der Dokumente einfliessen kann.
\n5. Wenn alles vertraulich ist, ist allenfalls nichts vertraulich, und ich komme damit kurz auf das Thema der Indiskretionen zu sprechen. Vertraulichkeit und Geheimhaltung sind f\u00fcr das [PAGE 1138] Funktionieren der staatlichen Institutionen unerl\u00e4sslich, aber es ist auch klar, dass Vertraulichkeit und Geheimhaltung in der Praxis nur in einem beschr\u00e4nkten Umfang sichergestellt werden k\u00f6nnen. Was will ich damit sagen? Heute gehen wir mit dem Vertraulicherkl\u00e4ren von Dokumenten eigentlich sehr verschwenderisch um. Wir haben eine sehr grosse Grauzone von Dokumenten, die zwar grunds\u00e4tzlich als vertraulich gelten, in Tat und Wahrheit aber allen Interessierten zug\u00e4nglich sind. Das tr\u00e4gt dann dazu bei, dass die Grenze zwischen dem, was wirklich vertraulich sein sollte, und den Dokumenten, die ohne weiteres auch der \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich gemacht werden k\u00f6nnen, unscharf ist. Mit dem \u00d6ffentlichkeitsprinzip haben wir auch die Chance, eine klare Grenze zu ziehen, weniger Dokumente als vertraulich zu deklarieren und daf\u00fcr jene, die wirklich vertraulich oder geheim sind, entsprechend zu sch\u00fctzen und hier auch die Vertraulichkeit konsequenter durchzusetzen.
6. Zum richtigen Verh\u00e4ltnis zwischen dem Bring- und dem Holprinzip: Das wurde bereits von Herrn Pfisterer angesprochen, der darauf hingewiesen hat, dass die aktive Information in der Verwaltungsarbeit an Stellenwert und auch an Umfang gewonnen hat. Das hat auch mit dem gestiegenen Bed\u00fcrfnis nach staatlicher Information zu tun; die Bundesverwaltung hat ihre aktive Informationsarbeit ja tats\u00e4chlich ausgebaut. Diese \u00d6ffentlichkeitsarbeit ist auch unerl\u00e4sslich. Auf der anderen Seite haben wir jetzt die M\u00f6glichkeit, mit diesem \u00d6ffentlichkeitsprinzip die passive Information, eben das Holprinzip seitens der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger, einzuf\u00fchren. Dann haben wir die aktive Informationsarbeit, das Bringprinzip, und die passive Information mit dem \u00d6ffentlichkeitsprinzip wie komplement\u00e4re Informationsaktivit\u00e4ten nebeneinander.
\nDas sind meine \u00dcberlegungen zu diesem Gesetz, zu diesem Paradigmenwechsel.
\nIch bitte Sie, auf diese Vorlage einzutreten.
Trotzdem: Es findet mit diesem Gesetz ein Paradigmenwechsel statt, und zwar ein Paradigmenwechsel, der einfach einer Ver\u00e4nderung in unserer Gesellschaft entspricht. Wir m\u00fcssen ihn in vern\u00fcnftige Bahnen lenken. Heute ist die Information ein einseitiges Privileg der Beh\u00f6rden. Mit diesem Gesetz soll ein Schritt in die andere Richtung gemacht werden, dass eben die Information auch ein Recht des Einzelnen ist - das Recht, die Information zu beschaffen und die Information dann aber auch zu \u00fcberpr\u00fcfen. Es ist ein Fortschritt, dass man unabh\u00e4ngig von einem schutzw\u00fcrdigen Interesse, unabh\u00e4ngig von einem pers\u00f6nlichen Bezug und letztlich eben auch unabh\u00e4ngig vom \u00f6ffentlichen Interesse Informationen beschaffen kann. Das ist eine Ver\u00e4nderung in unserer demokratischen Diskussion, die hier eben sichtbar gemacht wird. Es geht auch darum, f\u00fcr gleich lange Spiesse zu sorgen - gleich lange Spiesse unter den Medien. Nicht nur der Recherchierjournalist, auch der inhaltlich T\u00e4tige, derjenige, der sich mit unserer Arbeit inhaltlich auseinander setzt, soll die M\u00f6glichkeit haben, sich die Informationen zu beschaffen. So weit das Prinzip.
\nSelbstverst\u00e4ndlich ist das, was in dieser Vorlage gebracht wird, auch in meinen Augen ein kleiner Schritt. Es ist mehr nur ein Wenden am Ort, nicht sehr viel mehr. Die Ausnahmen sind \u00fcberaus zahlreich und \u00fcberaus gewichtig. Sie sind auch unbestimmt formuliert. Ich hoffe, sie werden dann wenigstens zur\u00fcckhaltend interpretiert. Vorab ist der Bundesrat weitgehend von diesem Gesetz ausgenommen; insofern ist das ein gewaltiger Einbruch. Immerhin: Es wird ohnehin sehr viel informiert, der Unterschied zwischen der zur\u00fcckbehaltenen und offenen Information ist vor allem durch das Internet erheblich kleiner geworden.
\nIch meine eigentlich, Herr Kollege Reimann, dass mit der Anwendung dieses Gesetzes auch die PR-Arbeit der \u00c4mter zur\u00fcckgehen m\u00fcsste, weil man die Leute darauf verweisen kann, dass sie die Informationen beschaffen k\u00f6nnen, und nicht alles serviert werden muss. Es k\u00f6nnte also insofern sogar zu Einsparungen kommen.
Damit ich nachher nicht noch einmal das Wort ergreifen muss, bitte ich Sie jetzt schon, bei Artikel 22a dem Minderheitsantrag B\u00e9guelin zuzustimmen, damit dieses Gesetz wenigstens in absehbarer Zeit anwendbar und nicht hinausgeschoben wird, bis wir es kaum mehr erleben k\u00f6nnen. Die Herausforderung f\u00fcr die Verwaltung ist nicht zu \u00fcbersch\u00e4tzen. Viele Verwaltungsstellen haben damit schon heute Erfahrung, auch wenn es nicht vorgeschrieben ist. Die Verwaltung kann es steuern, dass der Aufwand nicht zu gross wird. Sie kann sich mit einem einfachen, formlosen Verfahren intern entsprechend reorganisieren, das ist m\u00f6glich.
\nIch hoffe also, dass die Vorlage vern\u00fcnftig gehandhabt wird, dann kann sie einen Fortschritt bringen.
Nur ein kurzes Votum: Frau Forster als Kommissionspr\u00e4sidentin hat angesprochen, dass es in der Kommission Leute gab, die sich nicht so recht f\u00fcr diese Vorlage begeistern konnten. Die Enthaltung in der Abstimmung stammte von mir, und deshalb erlaube ich mir, doch ganz kurz auch noch aus meiner Sicht etwas zu sagen.
\nIch war wirklich nie voll davon \u00fcberzeugt, dass wir diesen Systemwechsel machen sollten, und bin es auch heute noch nicht. Ich weiss nicht, ob wirklich Handlungsbedarf f\u00fcr diesen Systemwechsel gegeben war oder ob wir nun nicht einfach wieder einmal die Verwaltung um ein weiteres St\u00fcck aufbl\u00e4hen, weil es eben - Frau Forster hat es gesagt - zum guten Ton geh\u00f6rt, dass man da jetzt auch moderner wird. Vielleicht wird erst die Praxis den Beweis erbringen, ob wir heute einen guten Wurf lancieren oder der Bundesverwaltung einfach zus\u00e4tzliche Arbeit bescheren werden. Die [PAGE 1137] angeblich guten Erfahrungen, die der Kanton Bern mit dem Wechsel zum \u00d6ffentlichkeitsprinzip gemacht hat, haben mich schliesslich dann aber bewogen, vorerst Gewehr bei Fuss zu bleiben, aber meine Skepsis ist damit noch nicht vom Tisch.
Ich werde beim Eintreten zuerst kurz auf die wichtigsten Inhalte und Zielsetzungen der Vorlage eingehen und Ihnen dann die Einsch\u00e4tzung Ihrer vorberatenden Kommission aufzeigen. Der Information kommt in der heutigen Zeit ein zentraler Stellenwert zu. Von der Wirtschaft, von den Medien und von den Parteien wird seit l\u00e4ngerer Zeit Transparenz gefordert. Auch vonseiten des Parlamentes wurde in dieser Sache mit parlamentarischen Vorst\u00f6ssen und in den Berichten der beiden GPK immer wieder Druck gemacht. Deshalb, so der Bundesrat, sei die Zeit reif, auch in der Verwaltung Transparenz betreffend ihre eigene Arbeit zu gew\u00e4hrleisten. Mit dem vorliegenden Gesetz soll diesem Erfordernis nachgekommen werden und die L\u00fccke der Informations- und Kommunikationsinstrumente des Bundes geschlossen werden.
\nDer Bund nimmt mit der Einf\u00fchrung des \u00d6ffentlichkeitsprinzips eine Entwicklung auf, die in verschiedenen Kantonen und auch auf internationaler Ebene seit l\u00e4ngerem im Gange ist. Neben dem Kanton Bern haben mittlerweile auch die Kantone Solothurn, Genf und Jura den Wechsel zum \u00d6ffentlichkeitsprinzip vollzogen. In anderen Kantonen laufen Vorbereitungsarbeiten daf\u00fcr. Im Umgang mit staatlichen Informationen soll ein Wechsel vom Grundsatz der Geheimhaltung mit \u00d6ffentlichkeitsvorbehalt zum \u00d6ffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt vollzogen werden. Das Recht auf Zugang zu den Dokumenten besteht, ohne dass besondere Interessen daf\u00fcr geltend gemacht werden m\u00fcssen. Alle k\u00f6nnen Einsicht nehmen oder Kopien erhalten. Die Gesuche k\u00f6nnen an jene Beh\u00f6rde gerichtet werden, die das Dokument erstellt hat oder die es von Dritten, die nicht dem Gesetz unterstehen, erhalten hat.
Der Zugang zu amtlichen Dokumenten ist grunds\u00e4tzlich kostenpflichtig. Das generelle Recht auf Zugang wird durch Ausnahmen begrenzt. Der Zugang wird eingeschr\u00e4nkt, aufgehoben oder verweigert, wenn die Zug\u00e4nglichmachung \u00fcberwiegende \u00f6ffentliche oder private Interessen beeintr\u00e4chtigt. Im Gesetz werden die erw\u00e4hnten Interessen - etwa im Gegensatz zu den vergleichbaren kantonalen Bestimmungen - abschliessend aufgez\u00e4hlt.
\nDie Festlegung des Geltungsbereiches insbesondere f\u00fcr Organisationen ausserhalb der Bundesverwaltung erwies sich nach Auskunft der Verwaltung als eine sehr aufwendige Aufgabe. Schliesslich wurde das Kriterium des hoheitlichen Handelns als Ankn\u00fcpfungspunkt genommen. Das \u00d6ffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt gilt demnach f\u00fcr die Bundesverwaltung sowie f\u00fcr Organisationen, die \u00f6ffentliche Aufgaben erf\u00fcllen, soweit sie Verf\u00fcgungen erlassen, z. B. SBB oder Post. Dem Geltungsbereich des Gesetzes entzogen sind die Schweizerische Nationalbank, die Eidgen\u00f6ssische Bankenkommission, die Kranken- und Unfallversicherer sowie die AHV-Ausgleichskassen, die IV-Stellen und die ALVG-Durchf\u00fchrungsstellen.
\nIn der Kommission wurde die Vorlage mit gemischten Gef\u00fchlen und eher etwas lau aufgenommen. Die einen \u00e4usserten sich wohlwollend; die Mehrheit war allerdings eher skeptisch und fand, der Bedarf nach dem Paradigmenwechsel sei trotz Transparenzgebot noch zu wenig ausgewiesen. Die Frage sei erlaubt - so ein Mitglied der Kommission -, ob der Paradigmenwechsel einfach dem Zeitgeist oder der Notwendigkeit entspreche.
Weiter wurde bef\u00fcrchtet, dass mit dem vorliegenden Gesetz die Anzahl der Einsichtsbegehren teilweise erheblich ansteigen werde. Die st\u00e4rkste Zunahme von Akteneinsichtsbegehren wird vonseiten der Medienvertreter erwartet. Eng mit dieser Problematik verbunden ist die Bef\u00fcrchtung des Missbrauchs der neuen Einsichtsrechte. Ein Missbrauchspotenzial bestehe nicht nur bei orchestrierten Massenaktionen, auch Einzelpersonen k\u00f6nnten die Verwaltung immer wieder mit neuen Forderungen erheblich belasten. Indiskretionen, so die Meinung einiger Kommissionsmitglieder, w\u00fcrden mit der Einf\u00fchrung des \u00d6ffentlichkeitsprinzips nicht verschwinden, dies deshalb, weil das Mitberichtsverfahren des Bundesrates ausdr\u00fccklich nicht unter das \u00d6ffentlichkeitsprinzip f\u00e4llt.
\nFerner wurde geltend gemacht, dass sich mit der Zeit zwei parallele Verwaltungs- bzw. Dokumentationssysteme entwickeln k\u00f6nnten: ein formales, f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit einsehbares mit einer reduzierten Substanz und ein informelles, umfassendes, das auch all jene Informationen wie Handnotizen, Kommentare usw. enth\u00e4lt.
Die Kommissionsmitglieder, die dem Gesetz positive Wirkung zubilligen, machten geltend, dass die Kantone, die das Gesetz bereits kennen, keine negativen Auswirkungen erleiden mussten. Dies best\u00e4tigte im Laufe einer Anh\u00f6rung auch der Staatsschreiber des Kantons Bern. Dem Kanton kommt in Sachen \u00d6ffentlichkeitsprinzip eine Pionierrolle zu, da der Kanton Bern das Prinzip bereits seit dem 1. Januar 1995 kennt. Missbr\u00e4uche, Aufwand und Kosten seien bei weitem nicht so ausgepr\u00e4gt wie vormals bef\u00fcrchtet. Mit einer offensiven Informationspolitik k\u00f6nne man auch den Bef\u00fcrchtungen in der Bev\u00f6lkerung vor der Allmacht der Verwaltung entgegenwirken. Die Geheimhaltungspolitik geh\u00f6re der Vergangenheit an und entspreche nicht mehr unserem Staatsverst\u00e4ndnis. Das \u00d6ffentlichkeitsprinzip sei als Instrument der St\u00e4rkung der demokratischen Rechte zu betrachten.
\nDas eigentliche Ziel dieser Vorlage besteht nach Meinung der Bef\u00fcrworter in der Kommission darin, in der Verwaltung selbst einen Kulturwandel zu erwirken. Die Einf\u00fchrung des \u00d6ffentlichkeitsprinzips bedinge innovative Anpassungen einzelner Strukturen und Prozeduren. Gefordert sei eine betontere B\u00fcrger- und Kundenn\u00e4he sowie eine verst\u00e4rkte Leistungs- und Wirkungsorientierung. Die aktive Information, wie sie zurzeit vom Bund betrieben wird, werde sich positiv auf die praktische Relevanz dieses Gesetzes auswirken.
\nNach intensiven Diskussionen ist die Kommission schliesslich - mit 7 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung - auf die Vorlage eingetreten, und ich bitte Sie, dasselbe zu tun.
Gestatten Sie mir nur einige kurze Bemerkungen zu Artikel 5 Absatz 3; er hat in der Kommission eine l\u00e4ngere Diskussion ausgel\u00f6st. Bei Artikel 5 geht es darum, was als amtliches Dokument zu gelten hat. Es wurde vor allem dar\u00fcber diskutiert, was unter \"pers\u00f6nlichem Gebrauch\" (Abs. 3 Bst. c) zu verstehen sei. Sie finden dazu in der Botschaft ausf\u00fchrliche Darlegungen. Nach langer Diskussion entschied sich denn auch die Kommission, es beim vorliegenden Text zu belassen. Wichtig scheint aber, dass mit dem \"pers\u00f6nlichen Gebrauch\" tats\u00e4chlich nur Informationen gemeint sind, die zwar dienstlichen Zwecken dienen, deren Gebrauch aber ausschliesslich dem Verfasser vorbehalten bleibt. Demgegen\u00fcber sind private Schreiben mit amtlichem Inhalt als amtliche Dokumente zu betrachten. Unter \"nicht fertig gestellten Dokumenten\", wie es in Absatz 3 Buchstabe b formuliert ist, [PAGE 1140] wird z. B. ein Entwurf verstanden, der noch nicht autorisiert ist, f\u00fcr den also noch keine Genehmigung oder keine Unterzeichnung vorliegt. Solange das Dokument zudem weder in einem Klassifikations-, Organisations- oder Informationssystem der Verwaltung registriert ist, f\u00e4llt es noch nicht in den Geltungsbereich dieses Gesetzes.
Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag David
\nAbs. 3
\nIst ein amtliches Dokument in einem Publikationsorgan oder auf einer Internetseite des Bundes ver\u00f6ffentlicht, gilt der Anspruch nach den Abs\u00e4tzen 1 und 2 f\u00fcr jedermann als erf\u00fcllt.
\n[VS]
\nArt. 6
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition David
\nAl. 3
\nSi les documents officiels ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s par la Conf\u00e9d\u00e9ration sur papier ou sous forme \u00e9lectronique, les conditions \u00e9nonc\u00e9es aux alin\u00e9as 1er et 2 sont r\u00e9put\u00e9es remplies.
Auch hier m\u00f6chte ich zuhanden des Amtlichen Bulletins festhalten: Der Zugang zu amtlichen Dokumenten steht jeder Person, unabh\u00e4ngig von Nationalit\u00e4t und Wohnort, offen. Vom verfahrensrechtlichen Standpunkt her betrachtet, bedeutet die Einf\u00fchrung des \u00d6ffentlichkeitsprinzips eine Vermutung des freien Zugangs zu amtlichen Dokumenten. Daraus folgt, dass insk\u00fcnftig die Beweislast zur Widerlegung der Vermutung der Beh\u00f6rde obliegt (S. 2002 der Botschaft). Verweigert sie den Zugang zu einem Dokument, hat sie die Gr\u00fcnde kurz anzugeben (Art. 12 Abs.4).
\nOb die Dokumente vor Ort eingesehen oder ob Kopien zugestellt werden, ist dem Vollzug \u00fcberlassen. Es ist sicherzustellen, dass der rechtliche Anspruch zum Tragen kommen kann. Dieser Artikel ist auch im Zusammenhang mit Artikel 10 Absatz 4 Buchstabe b zu sehen, der besagt, dass der Bundesrat in F\u00e4llen, in denen eine Vielzahl von Gesuchen sich auf dieselben Dokumente bezieht, andere Modalit\u00e4ten des Zugangs vorsehen kann.
Dieses Gesetz verfolgt eine sehr gute Absicht, n\u00e4mlich die Information des B\u00fcrgers. Bei guten Absichten muss man aber immer aufpassen, dass man nicht im Nachgang das Gegenteil produziert, indem man eine zus\u00e4tzliche B\u00fcrokratie aufbaut, die das Ganze teuer und am Schluss vielleicht auch v\u00f6llig ineffizient macht. Ich habe bei diesem Gesetz gewisse Bef\u00fcrchtungen, dass es in diese Richtung l\u00e4uft. Die Zielsetzungen sind durchaus positiv. Wenn ich aber die Artikel 6, 7 und folgende und dann auch das ganze Verfahren betrachte, kommen mir einige Bedenken, ob hier die guten Absichten wirklich zum Ziel f\u00fchren.
\nIch m\u00f6chte jetzt mit meinem Antrag mindestens einen Punkt klarstellen: Wenn ein amtliches Dokument in einem Publikationsorgan oder auf einer Internetseite des Bundes ver\u00f6ffentlicht wird, sind keine zus\u00e4tzlichen Aufwendungen zu machen. Das heisst, dass dieser Rechtsanspruch, den wir hier im Artikel 6 praktisch weltweit jedermann einr\u00e4umen, dann eben als bereits erf\u00fcllt gilt, ohne dass weitere Aufwendungen und Kosten usw. gemacht werden m\u00fcssen. Das, finde ich, ist vielleicht schon so gemeint. Ich denke durchaus, dass der Bundesrat ebenfalls denkt, dass das so sei. Aber ich finde es auch wichtig, dass im Gesetz ausdr\u00fccklich gesagt wird, dass dieser Anspruch bereits so - mit den bisherigen Informationsmitteln, die der Bund hat - einfach und ohne weitere Aufwendungen erf\u00fcllt werden kann.
\nIch m\u00f6chte \u00fcbrigens unterstreichen, dass das, was heute von den Bundes\u00e4mtern insbesondere \u00fcber das Internet gemacht wird, meines Erachtens eine sehr gute Information der B\u00fcrger ist. Man kann sich heute via Internet praktisch \u00fcber alle Details ins Bild setzen, und zwar in einer viel gr\u00f6sseren Tiefe, als das fr\u00fcher, noch vor f\u00fcnf Jahren, \u00fcber das Papier m\u00f6glich war. Es ist auch sehr einfach und kosteng\u00fcnstig und f\u00fcr jedermann leicht zug\u00e4nglich. Ich finde, wir m\u00fcssen einfach klarstellen, dass zur Umsetzung dieses \u00d6ffentlichkeitsprinzips keine weiteren Aufwendungen und Kosten anfallen m\u00fcssen, wenn die Verwaltung ihre Informationspflichten auf diesem Weg erf\u00fcllt.
\nIch kann mir auch vorstellen, dass die Ausnahmen, die in Artikel 7 aufgef\u00fchrt sind, einfacher gehandhabt werden k\u00f6nnen. In diesen Ausnahmen liegt nat\u00fcrlich eine gewisse Krux, die dann auch zu Prozessen und Verfahren f\u00fchren kann, die das Ganze verteuern. Wenn dies in Artikel 6 Absatz 3 klar gesagt wird, hat es die Verwaltung in der Hand, solchen Streitigkeiten aus dem Weg zu gehen, indem sie eben ganz klar die Dokumente auch publiziert und auf dem Internet zug\u00e4nglich macht.
\nIch bitte Sie also, diesem Antrag aus diesen Gr\u00fcnden zuzustimmen.
Dieser Antrag wurde in der Kommission nicht diskutiert; Sie finden aber in der Botschaft einige Angaben dar\u00fcber: \"Ist das Dokument \u00fcber Internet \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich, so kann sich die angefragte Beh\u00f6rde darauf beschr\u00e4nken, die Internetadresse anzugeben, unter welcher das Dokument eingesehen werden kann, verbunden mit dem Hinweis, dass auf entsprechendes Gesuch hin eine Kopie ausgestellt wird.\" (S. 2004) Ich denke, es gibt hier keine grossen Schwierigkeiten.
\nIch muss Ihnen sagen, dass ich mir nicht sicher bin, ob ich Ihnen die Zustimmung zu diesem Antrag empfehlen soll. Frau Bundesr\u00e4tin wird uns hier sicher n\u00e4here Angaben machen.
Ich kann mich eigentlich den Ausf\u00fchrungen von Frau Forster anschliessen. Man soll das Internet wirklich nutzen, und wenn die Dokumente auf dem Internet publiziert sind, kann man auch grunds\u00e4tzlich darauf verweisen. Aber bei allem Verst\u00e4ndnis f\u00fcr den Antrag David, muss ich Ihnen doch sagen: Denken Sie daran, dass es auch B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger in unserem Land gibt, die noch nicht \u00fcber einen Internetzugang verf\u00fcgen. Das ist eigentlich der Grund, weshalb ich Sie bitte, den Antrag David abzulehnen. Es wird hier kaum mit grossem Aufwand gerechnet werden m\u00fcssen, wenn es darum geht, von einem solchen Dokument Kopien zu erstellen, weil jemand eben nicht \u00fcber einen Internetzugang verf\u00fcgt; und denken Sie daran, dass man in solchen F\u00e4llen auch Geb\u00fchren erheben kann. Diesbez\u00fcglich sehe ich den grossen Aufwand in Zusammenhang mit dem \u00d6ffentlichkeitsgesetz jetzt nicht.
\nIch bitte Sie deshalb, hier der b\u00fcrgerfreundlicheren L\u00f6sung des Bundesrates zuzustimmen und den Antrag David abzulehnen.
Ich finde, dass das Argument der B\u00fcrgerfreundlichkeit durchaus seinen Wert hat. Aber wir sind in einer Phase, in der wir jeden Franken umdrehen m\u00fcssen, und da will man solche Dinge beschliessen und zus\u00e4tzliche Kopien herumschicken. Ich verstehe das nicht. Irgendwo m\u00fcssen wir sagen: Das ist es, das bieten wir, mehr steht einfach nicht zur Verf\u00fcgung. Es geht auch um Grenzziehungen. Perfektionismus, der in der Verwaltung gepflegt wird - dem m\u00f6chte ich einmal deutlich entgegentreten -, ist eine wesentliche Haupt- oder Mitursache, dass wir in diesen Finanzproblemen stecken. Es ist absolut notwendig, dem Perfektionismus in den Gesetzen Grenzen zu setzen. [PAGE 1141]
Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag David .... 30 Stimmen
\nDagegen .... 2 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 7
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 8
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nb. des \u00c4mterkonsultationsverfahrens, bis der Entscheid getroffen ist, f\u00fcr ....
\nAbs. 2
\n.... bezeichnen, die auch nach dem Entscheid nicht zug\u00e4nglich sind.
\nAbs. 3, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 8
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nb. la proc\u00e9dure de consultation des offices, jusqu'\u00e0 ce que la d\u00e9cision pour laquelle ....
\nAl. 2
\n.... apr\u00e8s la d\u00e9cision.
\nAl. 3, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
Hier werden ganz verschiedene Situationen rechtlich geregelt. Absatz 1 Buchstabe a legt fest, dass kein Recht auf Zugang zu Dokumenten des Mitberichtsverfahrens besteht. Buchstabe b regelt den Zugang zu amtlichen Dokumenten des \u00c4mterkonsultationsverfahrens. Diese Dokumente sind nicht zug\u00e4nglich, bis der Entscheid, f\u00fcr den sie gedient haben, vom Bundesrat getroffen worden ist. Die Kommission machte geltend, dass es - zum Beispiel bei der Vorbereitung einer Departementsverordnung - auch \u00c4mterkonsultationsverfahren gibt, bei denen der letzte Entscheid nicht auf Stufe Bundesrat, sondern auf Stufe Departement gef\u00e4llt wird. In diesen F\u00e4llen w\u00e4re Buchstabe b nicht anwendbar, und die Dokumente w\u00fcrden in den Geltungsbereich des Gesetzes fallen. Diese Entscheide sollten nach Meinung der Kommission ebenfalls vom Recht auf Zugang ausgenommen werden.
\nDeshalb beantragt sie Ihnen, \"des Bundesrates\" zu streichen.
Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 9-16
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
Gestatten Sie, dass ich zu den Artikeln 10 bis 16 das ganze Verfahren erl\u00e4utere. Nach der Einreichung eines Gesuches hat die Beh\u00f6rde 20 Tage Zeit f\u00fcr einen Entscheid, wobei in besonderen F\u00e4llen die Frist verdoppelt werden kann. Wenn die Gesuchstellende Person nicht einverstanden ist, kann der Antrag gem\u00e4ss Artikel 13 innert 20 Tagen einer Schlichtungsbeh\u00f6rde unterbreitet werden. Diese versucht zu schlichten oder formuliert eine Empfehlung. Ist der Gesuch Stellende nicht einverstanden, so kann gem\u00e4ss Artikel 15 eine Verf\u00fcgung verlangt werden. Gegen die Verf\u00fcgung kann nach Artikel 16 innert 30 Tagen eine Beschwerde eingereicht werden. Dieser Entscheid wiederum kann nach den allgemeinen Regeln ans Bundesgericht weitergezogen werden, das dann letztinstanzlich entscheidet.
\nDas ganze Verfahren t\u00f6nt reichlich kompliziert und gab in der Kommission zu verschiedensten Bemerkungen und Fragen Anlass. Es wurde vor allem bem\u00e4ngelt, dass die L\u00f6sung sehr b\u00fcrokratisch sei. Ausgiebige Regelungen mit vielen Instanzen seien in der Regel eher kostentr\u00e4chtig. Gem\u00e4ss Auskunft der Verwaltung kann - gest\u00fctzt auf Erfahrungen mit solchen Schlichtungsverfahren - davon ausgegangen werden, dass nur in den allerwenigsten F\u00e4llen das ganze Prozedere durchgespielt wird. Auch liegen Berichte anderer L\u00e4nder vor, die \u00fcberzeugend aufzeigen, dass mit diesem Verfahren in Streitf\u00e4llen letztlich mit geringem Aufwand L\u00f6sungen gefunden werden.
\nDie Kommission hat all diesen Artikeln zugestimmt.
Zu Artikel 16 m\u00f6chte ich noch eine Bemerkung machen. Hier geht es ja um die Beschwerde: Gegen die Verf\u00fcgung der Beh\u00f6rde bei der Eidgen\u00f6ssischen Datenschutz- und \u00d6ffentlichkeitskommission soll Beschwerde gef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Die Kommission hat in Beschwerdeverfahren auch Zugang zu amtlichen Dokumenten, die der Geheimhaltung unterliegen. Dieser Zugang soll analog den Bestimmungen f\u00fcr den Eidgen\u00f6ssischen Datenschutz- und \u00d6ffentlichkeitsbeauftragten nach dem Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip m\u00f6glich werden.
\nZuhanden des Protokolls m\u00f6chte ich noch Folgendes bemerken. In der Botschaft wird auf Seite 2025 ausgef\u00fchrt: \"Die \u00dcbernahme der Aufgaben nach dem vorliegenden Gesetzesentwurf durch die Datenschutzkommission verlangt den Ausbau des Pr\u00e4sidiums zu einem Vollamt und eine Verst\u00e4rkung des Sekretariats.\" Wir wissen aber bereits heute, dass die Kommission sp\u00e4ter in das Bundesverwaltungsgericht integriert werden soll. Es macht daher sicher Sinn, die \u00c4nderungen im Verwaltungsgerichtsgesetz, die f\u00fcr den Vollzug dieses Gesetzes notwendig sind, erst auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens des Verwaltungsgerichtsgesetzes vorzunehmen. So m\u00fcsste die Kommission nicht aufgestockt werden. Die entsprechenden \u00c4nderungen bisherigen Rechtes schlagen wir Ihnen auch an entsprechender Stelle vor.
Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n....
\na. wenn die Bearbeitung eines Gesuches einen geringen Aufwand erfordert;
\n....
\nAbs. 3
\nStreichen
\nAbs. 4
\nDer Bundesrat legt die Einzelheiten und den Geb\u00fchrentarif nach Aufwand fest. Abweichende ....
\nAbs. 5
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 17
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n....
\na. pour le r\u00e8glement des demandes qui occasionnent peu de frais;
\n....
\nAl. 3
\nBiffer [PAGE 1142]
\nAl. 4
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe les d\u00e9tails et le tarif des \u00e9moluments en fonction des frais effectifs encourus. Les dispositions ....
\nAl. 5
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral