1.[NB]Energiegesetz[GZ]
\n1.[NB]Loi sur l'\u00e9nergie[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 15 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nAbs. 1bis [GZ]
\nDie Verg\u00fctung f\u00fcr Elektrizit\u00e4t aus erneuerbaren Energien richtet sich nach dem Marktpreis zum Zeitpunkt der Einspeisung. Der Bundesrat legt f\u00fcr Anlagen mit einer Leistung von weniger als 150 kW Minimalverg\u00fctungen fest. Diese orientieren sich an der Amortisation von Referenzanlagen \u00fcber ihre Lebensdauer. Liegt der Referenz-Marktpreis nach Artikel 23 unter den Minimalverg\u00fctungen, hat der Produzent Anspruch auf den Differenzbetrag. F\u00fcr Zeiten mit negativen Marktpreisen kann der Bundesrat abweichende Regelungen vorsehen.
\nAbs. 1ter [GZ]
\nDie Verg\u00fctung f\u00fcr Elektrizit\u00e4t aus W\u00e4rme-Kraft-Kopplungsanlagen richtet sich nach dem Marktpreis im Zeitpunkt der Einspeisung.
\n[VS]
\nArt. 15 [GZ]
\nProposition de la conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nAl. 1bis [GZ]
\nPour l'\u00e9lectricit\u00e9 issue d'\u00e9nergies renouvelables, la r\u00e9tribution est fix\u00e9e selon le prix du march\u00e9 au moment de l'injection. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe des r\u00e9tributions minimales pour les installations d'une puissance inf\u00e9rieure \u00e0 150 kW. Celles-ci se basent sur l'amortissement d'installations de r\u00e9f\u00e9rence sur leur dur\u00e9e de vie. Si le prix de march\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence d\u00e9fini \u00e0 l'article 23 est inf\u00e9rieur aux r\u00e9tributions minimales, le producteur a droit \u00e0 la diff\u00e9rence. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut pr\u00e9voir des d\u00e9rogations pour les p\u00e9riodes o\u00f9 les prix du march\u00e9 sont n\u00e9gatifs.
\nAl. 1ter [GZ]
\nPour l'\u00e9lectricit\u00e9 provenant d'installations de couplage chaleur-force, la r\u00e9tribution est fix\u00e9e selon le prix du march\u00e9 au moment de l'injection.
\n[VS]
\nArt. 75d [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nDer Bundesrat kann f\u00fcr bestehende und neue Anlagen f\u00fcr eine beschr\u00e4nkte Zeit vorsehen, dass die Verg\u00fctung zum Referenz-Marktpreis erfolgt.
\n[VS]
\nArt. 75d [GZ]
\nProposition de la conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut pr\u00e9voir pour les installations nouvelles et existantes que, pour une dur\u00e9e limit\u00e9e, la r\u00e9tribution s'effectue au prix de march\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence.
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse[GZ]
\nModification d'autres actes[GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 1 0 Art. 83 Bst. zter [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nzter. Entscheide \u00fcber Beschwerden von Organisationen nach den Artikeln 55 des Umweltschutzgesetzes vom 7.[NB]Oktober 1983 und 12 des Bundesgesetzes vom 1.[NB]Juli 1966 \u00fcber den Natur- und Heimatschutz betreffend Wasserkraftwerke nach Artikel 9a Absatz 3 und Anhang 2 in der Fassung vom[NB]29.[NB]September 2023 des Stromversorgungsgesetzes.
\n[VS]
\nCh. 1 0 art. 83 let. zter [GZ]
\nProposition de la conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nzter. Les d\u00e9cisions sur les recours d'organisations, au sens de l'article 55 de la loi du 7 octobre 1983 sur la protection de l'environnement et de l'article 12 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 1er juillet 1966 sur la protection de la nature et du paysage, concernant les centrales hydro\u00e9lectriques vis\u00e9es \u00e0 l'article 9a alin\u00e9a 3 et \u00e0 l'annexe 2 de la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9, dans sa version du 29 septembre 2023.
\n[VS]
\nZiff. 1 0 Art. 117 Abs. 2 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nBeschwerden von Organisationen nach den Artikeln 55 des Umweltschutzgesetzes vom 7.[NB]Oktober 1983 und 12 des Bundesgesetzes vom 1.[NB]Juli 1966 \u00fcber den Natur- und Heimatschutz gegen Nutzungspl\u00e4ne, Bewilligungs- und Konzessionsentscheide betreffend Wasserkraftwerke nach Artikel 9a Absatz 3 und Anhang 2 in der Fassung vom 29.[NB]September 2023 des Stromversorgungsgesetzes haben keine aufschiebende Wirkung.
\n[VS]
\nCh. 1 0 art. 117 al. 2 [GZ]
\nProposition de la conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nLes recours des organisations au sens de l'article 55 de la loi du 7 octobre 1983 sur la protection de l'environnement et de l'article 12 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 1er juillet 1966 sur la protection de la nature et du paysage form\u00e9s contre des plans d'affectation, des d\u00e9cisions d'autorisation et des d\u00e9cisions de concession concernant les centrales hydro\u00e9lectriques vis\u00e9es \u00e0 l'article 9 a alin\u00e9a 3 et \u00e0 l'annexe 2 de la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9, dans sa version du 29 septembre 2023, n'ont pas d'effet suspensif.
\n[VS]
\nZiff. 1 0 Art. 132b \u00dcbergangsbestimmung zur \u00c4nderung vom[NB]...[GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nArtikel 83 Buchstabe zter und 117 Absatz 2 sind auf Beschwerden von beschwerdeberechtigten Organisationen, die bei Beh\u00f6rden oder Gerichten zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der \u00c4nderung h\u00e4ngig sind, unmittelbar anwendbar. Beschwerden, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der [PAGE 1738] \u00c4nderung vor Bundesgericht h\u00e4ngig sind, werden nach altem Recht zu Ende gef\u00fchrt.
\n[VS]
\nCh. 1 0 art. 132b Disposition transitoire relative \u00e0 la modification du[NB]...[GZ]
\nProposition de la conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nLes articles 83 lettre zter et 117 alin\u00e9a 2 sont directement applicables aux recours des organisations ayant qualit\u00e9 pour recourir qui sont pendants devant les autorit\u00e9s ou les tribunaux au moment de l'entr\u00e9e en vigueur de la modification. Les recours pendants devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral au moment de l'entr\u00e9e en vigueur de la modification sont trait\u00e9s selon l'ancien droit.
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 9a Abs. 3bis, 3ter; 33d[GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 3 art. 9a al. 3bis, 3ter[NB]; 33d[GZ]
\nProposition de la conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\n[VS]
\n3.[NB]Energiegesetz[GZ]
\n3.[NB]Loi sur l'\u00e9nergie[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Wir beraten den Antrag der Einigungskonferenz.
\nNotre conseil traite \u00e0 nouveau de la modification de la loi sur l'\u00e9nergie, soit le projet de loi pour l'acc\u00e9l\u00e9ration des proc\u00e9dures. Apr\u00e8s trois allers-retours entre notre conseil et le Conseil des \u00c9tats, il reste encore certaines divergences qui ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es par la conf\u00e9rence de conciliation le 18 septembre dernier.
\nLa premi\u00e8re divergence, \u00e0 l'article 15, concerne l'obligation de reprise et de r\u00e9tribution de l'\u00e9lectricit\u00e9 issue d'\u00e9nergies renouvelables. Notre conseil a syst\u00e9matiquement voulu scinder le projet, soit cr\u00e9er un nouveau projet 3 avec cette norme, dans la mesure o\u00f9 celle-ci n'a pas un lien direct avec le but de ce projet de loi, soit l'acc\u00e9l\u00e9ration des proc\u00e9dures. Finalement, la conf\u00e9rence de conciliation s'est ralli\u00e9e au Conseil des \u00c9tats et a renonc\u00e9 \u00e0 ins\u00e9rer cette norme dans un projet de loi distinct. Elle vous propose par cons\u00e9quent de ne pas en entrer en mati\u00e8re sur le projet 3 qui comprend cette norme. Mat\u00e9riellement, cette norme, dans une version maintenant convergente entre les chambres, demeure dans le projet 1, \u00e0 l'article 15 alin\u00e9a[NB]1.
\nL'autre divergence entre le Conseil des \u00c9tats et notre conseil est mat\u00e9riellement beaucoup plus importante. Elle concerne le droit de recours des organisations environnementales au sens de l'article 55 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection de l'environnement et de l'article 12 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection de la nature et du paysage. Le Conseil des \u00c9tats voulait supprimer le droit de recours de ces organisations dans le cadre des proc\u00e9dures pour la r\u00e9alisation des 16 projets issus de l'annexe 2 de la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 dans sa version du 29 septembre 2023. De son c\u00f4t\u00e9, notre conseil avait syst\u00e9matiquement d\u00e9cid\u00e9, lors de plusieurs votes serr\u00e9s dans ce conseil, de maintenir ce droit de recours, mais en le limitant pour que celui-ci soit possible uniquement lorsque trois organisations agissent conjointement. Finalement, une nouvelle solution de compromis a \u00e9t\u00e9 soumise au Conseil des \u00c9tats lors de sa s\u00e9ance du 16 septembre dernier. [PAGE 1739] Celle-ci consiste dans le maintien du droit de recours des organisations environnementales, mais en le limitant \u00e0 une seule instance juridictionnelle, soit au tribunal cantonal comp\u00e9tent. Ainsi, mat\u00e9riellement, la conf\u00e9rence de conciliation vous propose d'ajouter une nouvelle exception \u00e0 l'article 83 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, qui pr\u00e9voit dans quel cas un droit de recours aupr\u00e8s du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est irrecevable. Elle propose l'ajout d'une nouvelle lettre zter, qui pr\u00e9voit ainsi qu'un recours des organisations, que j'ai mentionn\u00e9es auparavant, contre un des projets de cette annexe 2 de la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 est irrecevable.
\nCet ajout devrait permettre \u00e0 ces projets de gagner plusieurs ann\u00e9es de proc\u00e9dure. Ainsi, cet ajout poursuit le but voulu, \u00e0 savoir acc\u00e9l\u00e9rer les proc\u00e9dures, sans totalement supprimer le droit de recours des organisations environnementales, sujet sensible s'il en est. Cependant, la volont\u00e9 de la Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie de notre conseil, telle qu'elle est \u00e0 nouveau ressortie lors de la conf\u00e9rence de conciliation, est que ces 16 projets hydrauliques d'int\u00e9r\u00eat national puissent se r\u00e9aliser sans que les organisations environnementales multiplient les recours et engendrent ainsi des retards inadmissibles. S'il s'av\u00e8re qu'\u00e0 nouveau les organisations environnementales multiplient les recours contre ces projets, il n'est pas exclu qu'une nouvelle proposition vienne sur la table, allant alors dans le sens du souhait initial du Conseil des \u00c9tats, soit une suppression pure et simple de ce droit de recours. En d'autres termes, il s'agit l\u00e0 d'une derni\u00e8re chance pour les organisations environnementales de r\u00e9pondre \u00e0 notre demande de prouver leur soutien \u00e0 la r\u00e9alisation de ces projets hydrauliques indispensables \u00e0 notre s\u00e9curit\u00e9 d'approvisionnement d'\u00e9lectricit\u00e9. La version de compromis du Conseil des \u00c9tats a \u00e9t\u00e9 soutenue, par 18 voix contre 8, contre une version qui proposait que le droit de recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral se limite aux questions juridiques de principe. Cette formulation n'a pas donn\u00e9 satisfaction \u00e0 notre commission, puisqu'il aurait \u00e0 nouveau fallu des mois, voire des ann\u00e9es de proc\u00e9dures pour savoir s'il s'agissait d'une question juridique de principe ou non. Finalement, lors du dernier vote, la proposition de la conf\u00e9rence de conciliation a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e, par 20 voix contre 0 et 6 abstentions.
\nConform\u00e9ment \u00e0 l'article 93 de la loi sur le Parlement, la conf\u00e9rence de conciliation vous invite \u00e0 adopter sa proposition afin que le projet d'acte sur l'acc\u00e9l\u00e9ration des proc\u00e9dures ne soit pas purement et simplement class\u00e9, permettant ainsi \u00e0 toutes les autres dispositions d\u00e9j\u00e0 accept\u00e9es d'\u00eatre d\u00e9finitivement adopt\u00e9es.
\nZur Rekapitulation: Nach der ersten Runde bei diesem Gesch\u00e4ft waren vierzehn Differenzen verblieben. Deren elf konnten in der Folge bereinigt werden. Nach der letzten Debatte in unserem Rat waren es noch drei Differenzen, nach der letzten Debatte im St\u00e4nderat noch zwei. Ich berichte Ihnen nun aus der Einigungskonferenz vom 18.[NB]September 2025.
\nDie erste verbliebene Differenz betrifft eine formelle Frage, materiell waren sich die beiden R\u00e4te einig. Es geht darum, ob die Frage der Abnahmeverg\u00fctung f\u00fcr Elektrizit\u00e4t aus erneuerbaren Quellen, n\u00e4mlich die Abnahme- und Verg\u00fctungspflicht gem\u00e4ss Artikel 15 des Energiegesetzes, in einem separaten Entwurf geregelt wird oder nicht. Unser Rat hatte sich auf Antrag der Mehrheit unserer Kommission f\u00fcr einen separaten Entwurf ausgesprochen, weil bez\u00fcglich dieser Frage nur ein loser inhaltlicher Zusammenhang zur Frage der Bewilligungsverfahren besteht. Der St\u00e4nderat schwenkte diesbez\u00fcglich aber nicht ein, weshalb die Einigungskonferenz dar\u00fcber zu befinden hatte. Es wurde ohne Diskussion einstimmig der Variante St\u00e4nderat - kein separater Entwurf - gefolgt. Dementsprechend ist gem\u00e4ss Einigungskonferenz auf Erlass 3 nicht einzutreten.
\nDie zweite, weit gewichtigere Differenz betrifft das Verbandsbeschwerderecht in Bezug auf die sechzehn Wasserkraftprojekte. Der St\u00e4nderat hat urspr\u00fcnglich mit einem neuen Absatz 3bis von Artikel 9a des Stromversorgungsgesetzes - es geht dabei um den Zubau f\u00fcr die Stromproduktion im Winter - einen Ausschluss des Verbandsbeschwerderechts gegen die sechzehn im Stromversorgungsgesetz genannten Wasserkraftprojekte gem\u00e4ss Anhang 2 eingef\u00fchrt. Unser Rat wiederum hat sich zweimal gegen einen vollst\u00e4ndigen Ausschluss gestellt, aber statuiert, die Verbandsbeschwerde sei nur insoweit m\u00f6glich, als drei legitimierte Organisationen gemeinsam Beschwerde erheben. Mitglieder der UREK-S haben dann im Hinblick auf die letzte Runde im St\u00e4nderat eine weitere Variante eingebracht: Das Verbandsbeschwerderecht soll auch f\u00fcr die sechzehn Wasserkraftprojekte beibehalten werden, wobei aber die obersten kantonalen Gerichte abschliessend urteilen sollen. Dies wurde dann im Erlass als neuer Buchstabe zter zu Artikel 83 des Bundesgesetzes \u00fcber das Bundesgericht eingef\u00fcgt.
\nIm St\u00e4nderat fand diese neue Variante eine Mehrheit. Auch in der Einigungskonferenz herrschte grunds\u00e4tzlich Konsens dar\u00fcber, dass diese Regelung den zum Teil gegenl\u00e4ufigen Interessen - eine tats\u00e4chliche Beschleunigung zu erreichen versus Rechtsstaatlichkeit - weitestgehend gerecht werde. Es wurde aber diskutiert und auch bem\u00e4ngelt, dass mit dieser L\u00f6sung nur die Rechte der Verb\u00e4nde beschr\u00e4nkt w\u00fcrden, nicht diejenigen von einspracheberechtigten Einzelpersonen. Dem wurde entgegengehalten, dass die Schweiz keine sogenannte Popularbeschwerde kennt und es deshalb f\u00fcr Einzelpersonen an sich schon schwierig sei, die Anforderungen an die Aktivlegitimation zu erf\u00fcllen. So gesehen sei keine massgebende Ungleichbehandlung gegeben, wenn nur Verb\u00e4nde von der Einschr\u00e4nkung betroffen seien.
\nIn diesem Zusammenhang ist ebenfalls zu ber\u00fccksichtigen, dass bei einem gutheissenden Entscheid der obersten kantonalen Instanz auch dem Betreiber eines entsprechenden Kraftwerks der Gang ans Bundesgericht verwehrt ist. Es wurde aber insofern eine Modifikation eingebracht, als der Weiterzug an das Bundesgericht nur dann ausgeschlossen werden soll, wenn sich keine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellt. Begr\u00fcndet wurde dies mit dem Verweis auf die bereits getroffenen Entscheide im Zusammenhang mit der Bewilligung von Windenergieanlagen gem\u00e4ss Artikel 83 Buchstabe z des Bundesgesetzes \u00fcber das Bundesgericht und Entscheide \u00fcber die Gew\u00e4hrung von Wasserrechtskonzessionen gem\u00e4ss Buchstabe zbis des entsprechenden Artikels. Dem wurde entgegengehalten, dass bei den besagten Projekten die Fragen grunds\u00e4tzlicher Natur bereits beantwortet seien, weshalb diese Einschr\u00e4nkung obsolet sei.
\nDie Einigungskonferenz hat in der Folge mit 18 zu 8 Stimmen bei 0 Enthaltungen der Variante des St\u00e4nderates zugestimmt. In der Gesamtabstimmung wurde die Vorlage mit 20 zu 0 Stimmen bei 6 Enthaltungen angenommen.
\nNamens Ihrer Kommission beantrage ich Ihnen, dem Antrag der Einigungskonferenz zu folgen und der Vorlage in der jetzigen Form zuzustimmen.
\nIch habe jetzt erw\u00e4hnt, was die Vorteile dieses Gesetzes sind, n\u00e4mlich die St\u00e4rkung der Versorgungssicherheit, die St\u00e4rkung der Wasserkraft. Wenn man [PAGE 1741] das technisch beurteilt, kann man nicht zum Schluss kommen, dass man die Vorlage bek\u00e4mpfen muss. Wenn man sie bek\u00e4mpft - ich weiss nicht, ob Sie das Referendum ergreifen werden; Sie k\u00f6nnen ja das Referendum ergreifen, dann werden wir es sehen -, dann bek\u00e4mpft man die wesentlichen Elemente einer sicheren Stromversorgung der Schweiz. Man setzt die Wettbewerbsf\u00e4higkeit aufs Spiel. Darum bin ich klar der Meinung, dass man die Vorlage unterst\u00fctzen muss. Es passt mir auch nicht alles, was darin steht - ein paar Details h\u00e4tte ich anders formuliert. Aber es \u00fcberwiegen hier klar die Vorteile. Wenn man es technologieneutral anschaut, kommt man zum Schluss: Jawohl, man muss die Vorlage unterst\u00fctzen.
\nCher coll\u00e8gue Imark, vous avez d\u00e9cid\u00e9 en commission, \u00e0 la majorit\u00e9, d'emp\u00eacher en partie les recours, de les freiner. Pourquoi alors n'avez-vous pas aussi inclus les recours occasionn\u00e9s par des personnes individuelles, qui retardent bien davantage les proc\u00e9dures que les recours faits par des organisations[NB]?
\nWir stehen am Ende einer langen Beratungszeit, das sehen Sie auch an der Nummer dieses Gesch\u00e4ftes. Was jetzt inhaltlich aus der Einigungskonferenz kommt, haben Ihnen die Kommissionssprecherin und der Kommissionssprecher erkl\u00e4rt; darauf gehe ich nicht mehr ein. Aber erlauben Sie mir einen Vergleich mit der Obsternte. Vielleicht ist es bezeichnend, dass der Abschluss jetzt in den Herbst f\u00e4llt. Meines Erachtens liegen die Fr\u00fcchte dieses Gesetzes nun im Korb. Den letzten Apfel zu pfl\u00fccken, war aufwendig; dieser h\u00e4ngt meistens irgendwo zu\u00e4usserst an einem Zweig und ist von der Leiter aus nicht so gut erreichbar. Nun, in meinen Augen haben wir jetzt diesen Apfel. Ob er s\u00fcss oder sauer, knackig oder vielleicht ein bisschen mehlig ist, das ist schlussendlich Geschmackssache und vielleicht gar nicht so wichtig. Hauptsache, er ist geniessbar. Und wie er am Ende vom Baum gekommen ist, ob er gepfl\u00fcckt oder heruntergesch\u00fcttelt wurde, ist vielleicht auch nicht so entscheidend und wichtig. Die Hauptsache ist, dass er nicht faul oder wurmstichig ist.
\nJa, der Herbst ist die Zeit zum Danken. Wir sind dankbar, dass eine L\u00f6sung gefunden wurde. Wir sind dankbar, dass die \u00c4pfel im Korb liegen. Ich bitte Sie jetzt einfach alle: Tragen Sie mit uns diese \u00c4pfel ins Haus, wo sie dann genossen werden k\u00f6nnen. Packen Sie mit an. Es wird einigen etwas leichter fallen, einigen schwerer. Ich hoffe aber, dass wir das gemeinsam schaffen.
\nUnsere Fraktion empfiehlt Ihnen, dem Antrag der Einigungskonferenz zuzustimmen.
\nSie haben vorhin auf Anfrage Ihre Bewertung der Vorlage erw\u00e4hnt. Sprechen Sie hier f\u00fcr sich, f\u00fcr die SVP-Fraktion oder f\u00fcr Ihre Partei?
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Einigungskonferenz ... 130 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 1 Stimme[GZ]
\n(61 Enthaltungen)
\nDie SVP-Fraktion hat der Vorlage an der letzten Fraktionssitzung, als wir die finale Version auf dem Tisch hatten, ohne Gegenstimme - mit 2 Enthaltungen, glaube ich - zugestimmt.
\nHerr Kollege Imark, so, wie ich Sie verstanden habe, sind Sie ja nicht der Schiedsrichter. Sie haben gesagt, schlussendlich w\u00e4re das die Bev\u00f6lkerung, wenn es wirklich so weit kommen w\u00fcrde. Heisst das, die SVP wird diese Vorlage, wenn es zu einer Volksabstimmung kommt, auch unterst\u00fctzen?
\nWir als SP-Fraktion werden den Antrag der Einigungskonferenz nicht ablehnen, weil eine Ablehnung gleichbedeutend ist mit einer Ablehnung der ganzen Vorlage. Trotzdem m\u00f6chte ich namens unserer Fraktion und auch zuhanden des Amtlichen Bulletins aufzeigen, weshalb die vom St\u00e4nderat vorgeschlagene, durchgesetzte und nun auch von der Einigungskonferenz \u00fcbernommene Einschr\u00e4nkung des Instanzenzuges bei Verbandsbeschwerden keine gute L\u00f6sung ist.
\n1.[NB]Sie adressiert schlicht das falsche Problem. Bei den sechzehn Wasserkraftprojekten, um die es konkret geht, gibt es derzeit keine einzige h\u00e4ngige Beschwerde von Umweltschutzorganisationen. Es gab solche, vielleicht gibt es eines Tages wieder solche, im Moment gibt es keine - null. Falls der Ausbau stocken sollte, hier und heute, dann nicht wegen der Verb\u00e4nde, nicht wegen der Beschwerden, sondern aus technischen oder aus wirtschaftlichen Gr\u00fcnden. Wer also st\u00e4ndig nur das Verbandsbeschwerderecht ins Visier nimmt, betreibt Symbolpolitik, letztlich auf Kosten des Rechtsstaates. Das mag Schlagzeilen bringen, beschleunigt aber kein einziges Projekt; es ist eigentlich S\u00fcndenbockpolitik.
\n2.[NB]Die in letzter Minute vom St\u00e4nderat eingebrachte L\u00f6sung ist \u00fcberhastet und rechtsstaatlich problematisch. Eine Verk\u00fcrzung des Instanzenzuges bedeutet, dass legitimierten Rechtsuchenden der Weg ans Bundesgericht verwehrt wird. Das ist ein gravierender Eingriff in die rechtsstaatliche Ordnung, vorgenommen ohne sorgf\u00e4ltige Abw\u00e4gung. Und das Paradoxe: Selbst die Projektanten der Strombranche wollen das nicht. Alpiq hat dies in einer Mail an Parlamentsmitglieder unmissverst\u00e4ndlich dargelegt. Mit der neuen Regelung verlieren auch die Kraftwerkbetreiber oder die Kraftwerkbauer ihr Recht, gegen einschr\u00e4nkende kantonale Entscheide ans Bundesgericht zu gelangen. Ein Projekt kann so im kantonalen Verfahren zurechtgestutzt oder sogar blockiert werden, ohne dass die Projekttr\u00e4ger noch ein wirksames Rechtsmittel h\u00e4tten. Das w\u00e4re dann das Gegenteil dessen, was die st\u00e4nder\u00e4tlichen Erfinder beabsichtigten.
\n3.[NB]Das Vorgehen des St\u00e4nderates, bis es zu dieser L\u00f6sung kam, war keine Sternstunde der Gesetzgebung. In allerletzter Minute wurde dieses Konzept per Einzelantrag eingebracht. Die zust\u00e4ndigen Sachbereichskommissionen beider R\u00e4te hatten keine Gelegenheit, diese L\u00f6sung seri\u00f6s auf ihre rechtliche Konsistenz und ihre Wirksamkeit zu pr\u00fcfen. W\u00e4hrend der Nationalrat in Sachen Verbandsbeschwerderecht [PAGE 1740] stets kompromissbereit war, fuhr die Mehrheit des St\u00e4nderates lange eine auf das Maximum abzielende, ideologische Linie. Die vollst\u00e4ndige Aufhebung des Verbandsbeschwerderechts war f\u00fcr sie die einzige M\u00f6glichkeit.
\nErst als klar wurde, dass sie damit gegen den Willen von Nationalrat, Bundesrat, der Branche und der Kantone keine Mehrheit finden w\u00fcrde, kam Bewegung ins Spiel. Doch anstatt der praktikablen L\u00f6sung des Nationalrates zu folgen oder selber einen soliden Vorschlag zu machen, kam es zu diesem fragw\u00fcrdigen Antrag. W\u00e4hrend der Instanzenzug bei Verbandsbeschwerden beschnitten wird, k\u00f6nnen berechtigte Einzelpersonen oder Gemeinden weiterhin ans Bundesgericht gelangen. Auch dies ist eine Inkonsistenz dieser L\u00f6sung.
\n4.[NB]Wenn man schon den Instanzenzug verk\u00fcrzen will, dann wenigstens sauber und in \u00dcbereinstimmung mit vergleichbaren Tatbest\u00e4nden. Ich habe deshalb in der Einigungskonferenz namens unserer Delegation beantragt, die Regelung analog zu anderen energierechtlichen Verfahren auszugestalten. Dort gilt bereits: Ein Weiterzug ans Bundesgericht ist nur unzul\u00e4ssig, wenn \"keine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung vorliegt\". Diese Schranke haben wir bei \u00dcbertragungsleitungen, bei Windenergieprojekten von nationaler Bedeutung und auch bei Wasserrechtskonzessionen eingef\u00fchrt. Hier aber wollte die Einigungskonferenz und wollte vor allem der St\u00e4nderat nicht konsistent sein, nicht die gleiche Regelung einf\u00fchren, was eigentlich unverst\u00e4ndlich ist. Auch dieser Kompromissantrag wurde abgelehnt.
\nZum Schluss: Dieser verk\u00fcrzte Instanzenzug beim Verbandsbeschwerderecht bei den sechzehn Wasserkraftprojekten ist weder inhaltlich noch formal \u00fcberzeugend. Der Antrag der Einigungskonferenz l\u00f6st kein einziges bestehendes Problem. Er schw\u00e4cht das Umweltrecht und den Rechtsschutz der Projektanten. Die Beschleunigungswirkung ist zweifelhaft, und er ist rechtlich inkonsistent. Die SP-Fraktion bedauert das sehr, gerade weil wir den Beschleunigungserlass insgesamt als ausgewogene Vorlage und wichtige Gesetzgebung f\u00fcr die Versorgungssicherheit und f\u00fcr die Energiewende betrachten.
\nHerr Kollege, Sie haben jetzt diese Vorlage \u00fcber den gr\u00fcnen Klee gelobt. Wie kann es sein, dass eine so gute L\u00f6sung zustande gekommen ist, ohne dass die Gr\u00fcnliberalen an der Einigungskonferenz teilgenommen haben?
\nHerr Imark, auch das ist eine sehr gute Frage. Zum Gl\u00fcck gibt es ja nicht nur die Einigungskonferenz, sondern auch noch Gespr\u00e4che in der Wandelhalle.
\nDas ist eine sehr gute Frage, aber die Kommission hat diese Diskussion gar nicht gef\u00fchrt. Es ging eigentlich immer um die Verbandsbeschwerde. Es ist aber v\u00f6llig klar, dass betroffene Einzelpersonen ebenfalls Beschwerde f\u00fchren k\u00f6nnen, je nach Legitimation. Dieses Recht wurde nie angetastet, genauso wenig wie das Einspracherecht von Gemeinden. Es ging immer um die Verbandsbeschwerde, sie war der grosse Zankapfel, und sie wird es mutmasslich noch einige Zeit bleiben.
\nIch habe klar gesagt, dass wir mit dieser Vorlage eine Beschleunigung erreichen. Was Sie immer bef\u00fcrchtet hatten, n\u00e4mlich die Abschaffung des Verbandsbeschwerderechts, ist nicht in der Vorlage enthalten; auch eine Einschr\u00e4nkung auf Beschwerden dreier Organisationen ist nicht darin enthalten. Was man jetzt in einem Kompromissantrag gemacht hat, ist, vorzusehen, dass die letzte Instanz das Kantonsgericht ist und nicht das Bundesgericht. Dadurch erreichen wir, was wir erreichen wollten, n\u00e4mlich eine Beschleunigung.
\nIch erw\u00e4hne nur kurz drei Punkte. Wie Sie sich vielleicht erinnern m\u00f6gen, gab es das letzte Mal, als ich hier zum Beschleunigungserlass sprach, noch drei Differenzen zu den Beschl\u00fcssen des St\u00e4nderates. Heute gibt es keine mehr, weil die Einigungskonferenz getagt hat. Damals aber sind wir bei zwei von drei Differenzen dem St\u00e4nderat entgegengekommen. Ich habe damals gesagt, dass uns der St\u00e4nderat doch bei der Einschr\u00e4nkung der Beschwerderechte entgegenkommen k\u00f6nnte, zumindest dieses eine Mal. Das war anscheinend nicht m\u00f6glich, was die Kommissionssprecherin und der Kommissionssprecher sehr gut aufgezeigt haben. Zw\u00f6lf Stunden vor der Debatte im St\u00e4nderat - dies bei einem Gesch\u00e4ft, das wir mehrere Jahre lang behandelt haben - wurden von zwei Mitgliedern der UREK-S zwei gleichlautende Einzelantr\u00e4ge im Rat eingereicht. Was heisst das? Dieser Antrag, der in keiner Sachbereichskommission der beiden R\u00e4te diskutiert worden ist, entspricht dem nun vorliegenden Antrag, der durch die Einigungskonferenz gekommen ist. Das betrifft Artikel 117 - vielleicht interessiert Sie das ja mehr als den St\u00e4nderat. Ich habe eine andere Vorstellung von einer seri\u00f6sen Legiferierung, vor allem, wenn es darum geht, dass wir rechtsstaatliche Diskussionen f\u00fchren.
\nIch habe Ihnen hier drin etwa dreimal aus dem damaligen Abstimmungsb\u00fcchlein vorgelesen: Wir haben der Bev\u00f6lkerung in Bezug auf das Stromgesetz versprochen, dass es eben keine Einschr\u00e4nkung des Verbandsbeschwerderechts und der Einspracherechte gebe. Dieses Versprechen werden wir mit dem vorliegenden Antrag brechen. Es ist damit zwar immer noch m\u00f6glich - dies mit Blick auf den vorliegenden Antrag -, Beschwerde zu erheben, doch die Gerichtsbarkeit ist f\u00fcr die Umweltorganisationen wie auch f\u00fcr die Elektrizit\u00e4tsunternehmen, die Energieunternehmen nur noch bis zur kantonalen Ebene gegeben. Das heisst aber auch, dass Einzelpersonen - die Kommissionssprecherin hat es gesagt - eine Beschwerde dann eventuell doch bis an das Bundesgericht weiterziehen k\u00f6nnen. Das ist zwar nicht ganz so einfach, da man nat\u00fcrlich beschwerdeberechtigt sein muss. Doch mit Blick darauf, wo in diesem Land die Blockade tats\u00e4chlich ist, muss man feststellen, dass es eben oftmals Einzelpersonen oder Eigent\u00fcmerinnen und Eigent\u00fcmer von Land, von Geb\u00e4uden oder von was auch immer sind, die ein Problem machen. Wenn wir also wirklich eine Beschleunigung h\u00e4tten erreichen wollen, h\u00e4tten wir f\u00fcr alle richtig legiferieren und alle Beschwerderechte einschr\u00e4nken m\u00fcssen. Das h\u00e4tten Sie tun m\u00fcssen, wenn Sie denn wirklich das Gef\u00fchl haben, dass das der Punkt ist, der eine Beschleunigung herbeif\u00fchren w\u00fcrde.
\nUnseres Erachtens sieht es schon sehr nach einer \"hidden agenda\" f\u00fcr neue AKW aus, wobei sie nicht mehr ganz so \"hidden\" ist, diese Agenda, wenn man ganz genau hinschaut.
\nWir werden uns jetzt, in diesem Fall, grossmehrheitlich der Stimme enthalten. Wir wollen eine Energiewende. Eine solche ist n\u00e4mlich unabdingbar. Aber wir sind nicht \u00fcberzeugt, dass diese verteufelten Umweltorganisationen und diese Beschwerderechte wirklich der Grund daf\u00fcr sind, dass die Energiewende nicht beschleunigt vorw\u00e4rtsgeht. Wir brauchen die Energiewende, das ist uns klar. Doch auf die Art und Weise, wie hier legiferiert wurde, wie der St\u00e4nderat einfach das letzte Wort f\u00fcr sich beansprucht hat, sollte unseres Erachtens hier nicht legiferiert werden.
\nWir sind auf der Zielgeraden des Beschleunigungserlasses. F\u00fcr den Zankapfel Verbandsbeschwerderecht bei den sechzehn Wasserkraftprojekten konnte, das kann man so sagen, in letzter Minute noch ein Ausweg gefunden werden. Der St\u00e4nderat hat einen Kompromiss gefunden und diesen in die Einigungskonferenz gebracht. Man k\u00f6nnte sagen: heureka! Das Vorgehen des St\u00e4nderates, eine Nacht-und-Nebel-Aktion, war schon etwas speziell, aber es ist auch nicht das erste Mal in diesem Haus, dass wir bei einer Frage ganz am Schluss tats\u00e4chlich noch eine L\u00f6sung finden. Man kann auch die Frage stellen, ob es staatspolitisch oder rechtsstaatlich wirklich das Gelbe vom Ei ist, wenn man bei Anlagen von nationalem Interesse ausgerechnet das nationale Gericht ausschalten will. Man kann diskutieren, ob das jetzt Schneewittchens vergifteter Apfel ist, was ich nicht glaube, ob es ein eher ungeniessbarer Holzapfel ist, was ich auch nicht unbedingt denke, oder ob es doch ein geniessbarer Apfel ist.
\nAls wir in der letzten Runde hier standen und die Vorlage am Abgrund stand, Referendumsdrohungen von beiden Seiten im Raum standen, bef\u00fcrchtete man, diese Vorlage w\u00fcrde eine Volksabstimmung nicht \u00fcberstehen. Wenn wir heute hier stehen, mit der etwas schlitzohrigen L\u00f6sung des St\u00e4nderates, d\u00fcrfen wir festhalten, dass der St\u00e4nderat einen Ausweg gefunden hat, der es am Ende allen Seiten erm\u00f6glicht, ohne Gesichtsverlust zu sagen: Wir haben eine politisch vertretbare L\u00f6sung gefunden, wie es in der Schweiz \u00fcblich ist - ein Kompromiss, der nicht allen zu hundert Prozent gef\u00e4llt, mit dem aber alle leben k\u00f6nnen. In diesem Sinne: gute Arbeit! Mein Dank an den St\u00e4nderat.
\nIch habe Sie beim letzten Mal aufgefordert, einen Ausweg zu suchen und sich uns bei der letzten Differenz anzuschliessen. Sie haben einen anderen Weg gew\u00e4hlt, den wir auch mittragen k\u00f6nnen. Die Gr\u00fcnliberalen werden diese Vorlage nun unterst\u00fctzen, trotz der kleinen Fragezeichen.
\nDie Vorlage ist ein wichtiger Baustein f\u00fcr die Energiewende. Wir brauchen den Zubau von erneuerbaren Energien, von Solar-, Wind- und vor allem auch Wasserkraft. Insgesamt ist die Vorlage sehr ausgewogen. Es ist also, um mit den Worten von Priska Wismer zu sprechen, ein Korb mit guten und gesunden \u00c4pfeln, der uns weiterbringen sollte. Nach diesem Kompromiss k\u00f6nnen wir nun auch hoffen, dass die Vorlage - ich habe es bereits seitens der SVP geh\u00f6rt und habe auch von Links-Gr\u00fcn nichts anderes geh\u00f6rt - hier praktisch ohne Gegenstimme und ohne Enthaltungen angenommen werden wird. Das ist ein Erfolg f\u00fcr die Arbeit, die wir \u00fcber lange Zeit gemacht haben und die, wie gesagt, zwischenzeitlich auf der Kippe stand.
\nIch hoffe nun, auch aufgrund der Aussagen, die ich von beiden Seiten geh\u00f6rt habe, dass hier keine Seite, kein Verband, keine Partei, keine Gruppierung das Referendum ergreifen wird, weil mit dieser Vorlage am Ende alle etwas erhalten haben und weil in der Gesamtheit diese Vorlage wichtig und gut ist. Ich bin zuversichtlich, dass es kein Referendum geben wird. Es war urspr\u00fcnglich auch das Ziel unserer Arbeit, eine Vorlage zu zimmern, der m\u00f6glichst ohne Referendumsank\u00fcndigung in den beiden R\u00e4ten zugestimmt wird, eine Vorlage, die uns dann nach dem Inkrafttreten weiterbringt bez\u00fcglich des Zubaus erneuerbarer Energien und die zu einer Beschleunigung bei den Erneuerbaren f\u00fchrt, nicht nur bei der Wasserkraft, sondern auch bei der Solarenergie, auch bei der Windenergie. Das ist eine zentrale Aufgabe, die wir gemeinsam geschafft haben.
\nIn diesem Sinne werden die Gr\u00fcnliberalen der Vorlage zustimmen. Ich bitte Sie, dasselbe zu tun.
\nLieber Kollege B\u00e4umle, ich stimme Ihnen zu, dass diese Vorlage sehr wichtig ist - auch f\u00fcr uns, f\u00fcr die Gr\u00fcne Fraktion. Ich erlaube mir, Ihnen meine Frage zu stellen, weil Kollege Imark die Frage nicht verstanden hat. Warum beantragt die Mehrheit der Kommission, ihrer eigenen Logik folgend, nicht auch, das Beschwerderecht der Individuen, also der Privatpersonen, einzuschr\u00e4nken, wie sie das f\u00fcr die Verb\u00e4nde vorsieht?
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Bundesrat R\u00f6sti verzichtet auf ein Votum. Die Berichterstatter verzichten ebenfalls auf ein Votum.
\nWir gratulieren unserem Kollegen Roger Golay zum Geburtstag. Alles Gute! (Beifall)
\nGerne informiere ich Sie \u00fcber eine \u00fcberparteiliche, extrem sportliche Leistung: Unsere Kollegin Andrea Zryd sowie unsere Kollegen Andreas Gafner, Yvan Pahud, Hasan Candan, Christophe Clivaz und Benjamin Roduit haben als Team an der \"Wild 110\" teilgenommen und haben im Wildstrubelmassiv in den Kantonen Bern und Wallis gemeinsam einen Ultramarathon absolviert. Sie sind 113 Kilometer gelaufen und haben 6600 H\u00f6henmeter \u00fcberwunden. Ich bin stolz auf sie, herzliche Gratulation! (Beifall)
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, Pr\u00e4sidentin): Unter Vorbehalt der Zustimmung des St\u00e4nderates ist die Vorlage 1 bereit f\u00fcr die Schlussabstimmung. Die Vorlage 3 ist erledigt. Das Gesch\u00e4ft geht an den St\u00e4nderat.
\nDas Spiel ist vorbei, wenn der Schiedsrichter abpfeift. Hier in der Politik ist das Spiel vorbei, wenn wir in der Schlussabstimmung den Knopf dr\u00fccken oder wenn die Bev\u00f6lkerung \u00fcber eine Vorlage befindet. Der Antrag der Einigungskonferenz zum Beschleunigungserlass bedeutet, dass wir bei der Stromproduktion aus Wasserkraft einen Schritt vorw\u00e4rts machen.
\nWasserkraft ist die wichtigste und eigentlich auch die einzig wahre erneuerbare Energie in der Schweiz. Es geht darum, die Wasserkraft zu st\u00e4rken, damit wir die Versorgungssicherheit f\u00fcr die Zukunft gew\u00e4hrleisten k\u00f6nnen. Mit dieser Vorlage schaffen wir eine Beschleunigung und eine Vereinfachung von Verfahren in Technologien - insbesondere eben f\u00fcr die Wasserkraft -, die f\u00fcr die Versorgungssicherheit auch relevant sind. Dazu gibt es, wie erw\u00e4hnt, einige \u00c4nderungen beim Bundesgerichtsgesetz. Diese sind, anders als das dargestellt wird, kein Verbrechen, vielmehr sind sie ganz gew\u00f6hnlich legiferiert worden. Wir haben den Entscheid getroffen, dass es bei den Wasserkraftprojekten, die bereits von der Bev\u00f6lkerung gutgeheissen wurden, Vereinfachungen geben soll. Gegen Nutzungspl\u00e4ne, Bewilligungs- und Konzessionsentscheide kann da nur noch bis vor das Kantonsgericht prozessiert werden und nicht mehr bis vor Bundesgericht. Damit erreichen wir, was der Titel der Vorlage vorgibt, n\u00e4mlich eine Beschleunigung. Wir erreichen eine Beschleunigung von drei bis f\u00fcnf Jahren bei Wasserkraftprojekten, ohne die grunds\u00e4tzlichen Beschwerderechte anzutasten.
\nWir haben mit dieser Vorlage weitere Artikel beschlossen, mit denen wir bei Technologien, die f\u00fcr die Versorgungssicherheit nicht so relevant sind, beispielsweise Freifl\u00e4chenfotovoltaik, alpine Fotovoltaik oder Windkraft, den Grundsatz etablieren, dass die Standortgemeinden bei solchen Projekten explizit zustimmen m\u00fcssen - im Wissen darum, dass diese Projekte sehr stark umstritten sind und dass sie auch nicht so relevant sind f\u00fcr die Versorgungssicherheit. Wir haben weiter beschlossen, dass die Verg\u00fctung von Fotovoltaik marktn\u00e4her ausgestaltet werden soll. Dies ist wichtig, damit die Spitzenlasten gegl\u00e4ttet werden k\u00f6nnen, weil sie hohe Investitionen bei den Netzen verursachen. Wir haben weitere Artikel zur Wasserkraft beschlossen, mit denen Zusatzkonzessionen in Zukunft einfacher erh\u00e4ltlich sein sollen oder die Erh\u00f6hung bereits bestehender Staumauern einfacher m\u00f6glich sein soll. Ebenso haben wir beschlossen, dass Unternehmen, die Projekte haben, mehr Flexibilit\u00e4t bei Ausgleichs- und Ersatzmassnahmen erhalten. In der Gesamtbeurteilung ist das, wie erw\u00e4hnt, kein Verbrechen, sondern ein Schritt in die richtige Richtung, ein Schritt zur St\u00e4rkung der Versorgungssicherheit der Schweiz.
\nJetzt kann man diese L\u00f6sung nicht gut finden und ablehnen. Aber man muss einfach wissen, dass man mit einer Ablehnung eigentlich die gesamte Energiewende und auch das Erfolgsmodell Schweiz infrage stellt. Denn die Wasserkraft, die wir mit dieser Vorlage st\u00e4rken, leistet einen erheblichen - nicht einen wichtigen, einen erheblichen - Anteil an die Versorgungssicherheit der Schweiz im Winter. Sie braucht auch keine redundante Stromproduktion wie Wind und Fotovoltaik. Wenn es mal nicht windet und die Sonne nicht scheint, brauchen wir ja Gaskraftwerke, und das ist bei der Wasserkraft eben nicht der Fall.
\nDer erfolgreiche Strommix, den wir haben, besteht im Wesentlichen aus dem Zusammenspiel von Wasserkraft, die wir in diesem Gesetz st\u00e4rken, und Kernenergie; das wird dann in Zukunft im Zusammenhang mit dem Gegenvorschlag zur Blackout-Initiative ein Thema sein. Mit dem Zusammenspiel dieser beiden Technologien machen wir den Schritt vorw\u00e4rts, den die Schweiz tun muss. Es sind eben die wesentlichen Elemente, auch f\u00fcr eine wettbewerbsf\u00e4hige Schweiz, weil es hier um bezahlbaren Strom geht.
\nDarum sagt die SVP Ja zum bew\u00e4hrten Strommix aus Wasserkraft und Kernenergie und auch Ja zur Abschaffung der Blockadepolitik gegen diese Wasserkraftprojekte. Aus diesen Gr\u00fcnden unterst\u00fctzt meine Fraktion dieses Gesetz.
\nMit dieser L\u00f6sung haben wir einen ausgewogenen Kompromiss vor uns. Die Direktbetroffenen k\u00f6nnen nach wie vor Beschwerde erheben, das soll in einem Rechtsstaat auch so sein. Ich mahne aber auch und erinnere die Verb\u00e4nde: Spannen Sie Privatpersonen nicht f\u00fcr Verbandsinteressen vor den Karren. Machen Sie das nicht so. Es wird dann an Ihnen sein, zu zeigen, ob Sie mit dieser Situation umgehen k\u00f6nnen oder nicht. Wir haben x-mal erlebt, dass Privatpersonen von Umweltverb\u00e4nden entsprechend vor den Karren gespannt wurden. Das ist der erste Punkt.
\nDie Verbandsbeschwerde wird eingeschr\u00e4nkt, ja, Herr Kollege Pult: Leider wird sie erst jetzt eingeschr\u00e4nkt. Schauen Sie beispielsweise die Projekte Grimsel und Trift an. Man muss wirklich sagen, sie wurden unter anderem wegen Verbandsbeschwerden um Jahrzehnte verz\u00f6gert, weil man [PAGE 1742] gegen jeden einzelnen Schritt eine Verbandsbeschwerde gemacht hat. Das ist genau der Grund, weshalb wir an der Grimsel nicht bauen k\u00f6nnen. Da m\u00fcssen Sie \u00fcber die B\u00fccher, Herr Pult. Sie sprechen auf jedem zweiten Wahlplakat von Energiewende und erneuerbaren Energien und m\u00fcssen am Ende des Tages irgendeinmal auch B sagen und die Projekte realisieren. Das hat mit Bauen zu tun, da kommen Sie einfach nicht darum herum.
\nWir sind auch der Meinung, dass die gefundene L\u00f6sung durchaus Modellcharakter haben kann. Es gibt weitere Beschleunigungserlasse, z.[NB]B. im Rahmen der Stromnetzplanung und der Stromnetzgesetzgebung. Da haben wir \u00e4hnliche Fragestellungen vor uns.
\nEs wurde in der Einigungskonferenz - ich weiss nicht mehr von wem, das ist auch egal - die Frage gestellt: Was ist die Konsequenz dieser Vorlage? Die Konsequenz dieser Vorlage sollte im besten oder, je nach Optik, im schlimmsten Fall der Bau von sechzehn Wasserkraftprojekten sein, und zwar m\u00f6glichst schnell. Die Konsequenz dieser Vorlage ist, dass man in Bezug auf die Wasserkraftproduktion endlich vorw\u00e4rtsmachen kann. Das haben wir mit Blick auf das Winterhalbjahr dringend n\u00f6tig.
\nIch habe Herrn Pult gesagt: Wer A sagt, muss auch B sagen. Wenn wir mit den sechzehn Wasserkraftprojekten irgendetwas zwischen 1,5 und 2 Terawattstunden erreichen, vielleicht in 15 oder 20 Jahren, sind wir schon sehr gut. Das Problem ist einfach, dass wir nicht 1,5, sondern 15 Terawattstunden br\u00e4uchten, denn die Stroml\u00fccke und die Strommangellage sind erdr\u00fcckend. Wir haben bis heute kein Dispositiv, wie wir die Stromplanung entsprechend vorantreiben und den Kraftwerksausbau vor allem in Bezug auf das kritische Winterhalbjahr k\u00fcnftig ausgestalten k\u00f6nnen.
\nAlso noch einmal: Wir diskutieren hier auf einer akademischen Ebene \u00fcber Verbandsbeschwerderechte, um irgendeinmal in 10, 15, vielleicht 20 Jahren 1,5 Terawattstunden Wasserkraftstrom zu haben. Wir sollten aber 15 Terawattstunden haben, wenn wir die Energiewende, die ja \u00fcberall immer so gelobt wird, umsetzen wollen. Das ist einfach die physikalische Realit\u00e4t. Da staune ich schon, dass es Kreise gibt, die sich mit H\u00e4nden und F\u00fcssen dagegen wehren, dass man diese Wasserkraftwerke jetzt endlich einmal m\u00f6glichst schnell ausbauen kann.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie nat\u00fcrlich, den Antrag der Einigungskonferenz anzunehmen. Es ist zu billig, liebe Gr\u00fcne Fraktion, sich einfach zu enthalten und aus der Verantwortung zu stehlen. Wie gesagt, wer A sagt, muss irgendeinmal auch B sagen.
\n