Notre conseil a adopt\u00e9 le 20 mars dernier, sans opposition, la motion G\u00f6ssi. Les avis exprim\u00e9s dans le d\u00e9bat relevaient l'importance pour les titulaires de droits d'auteur et de droits voisins de conna\u00eetre et d'autoriser l'utilisation de leurs oeuvres et prestations par l'intelligence artificielle, et d'\u00eatre r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s en cons\u00e9quence. Le point de d\u00e9part de la motion \u00e9tait le constat de la pratique, devenue courante ces derni\u00e8res ann\u00e9es, d'utiliser de mani\u00e8re massive et syst\u00e9matique, opaque et parfois en recourant \u00e0 des contournements techniques, des textes, des images, des fichiers audio et des vid\u00e9os, sans autorisation ni r\u00e9mun\u00e9ration. C'est cette pratique, en contradiction fondamentale avec les principes de la loi sur le droit d'auteur, que l'autrice de la motion entendait r\u00e9sorber. Celle-ci formulait, en plus de la question de principe, des prescriptions concr\u00e8tes quant \u00e0 sa possible mise en oeuvre. Ce sont ces prescriptions concr\u00e8tes qui ont fait l'objet d'un examen approfondi dans le second conseil.
\nApr\u00e8s avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des auditions, la Commission de la science, de l'\u00e9ducation et de la culture du Conseil national a en effet estim\u00e9 que ces prescriptions concr\u00e8tes qui constituaient les chiffres 1, 2 et 3 du texte initial de la motion allaient trop loin. La commission a d\u00e8s lors propos\u00e9 une modification de la motion en abandonnant ces trois chiffres pour limiter le texte de la motion au mandat de r\u00e9vision de la loi sur le droit d'auteur, afin de trouver un \u00e9quilibre entre les droits d'auteur et l'innovation, et pour \u00e9viter toute discrimination \u00e0 l'\u00e9gard de l'intelligence artificielle suisse. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'est ralli\u00e9 \u00e0 cette nouvelle proposition, et c'est \u00e0 une large majorit\u00e9 que le Conseil national a approuv\u00e9, le 16 septembre dernier, la motion de notre coll\u00e8gue G\u00f6ssi ainsi modifi\u00e9e.
\nNotre commission vous propose \u00e0 l'unanimit\u00e9 de nous rallier au Conseil national. La motion ainsi modifi\u00e9e maintient en effet le mandat initial de r\u00e9viser la loi sur le droit d'auteur pour prot\u00e9ger la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle contre les abus li\u00e9s \u00e0 l'intelligence artificielle, tout en offrant au Conseil f\u00e9d\u00e9ral et \u00e0 son administration une marge de manoeuvre suppl\u00e9mentaire pour sa mise en oeuvre. Pour votre commission, il est important que les travaux l\u00e9gislatifs aient pour objectif d'adapter le droit d'auteur pour qu'il continue \u00e0 jouer un r\u00f4le incitatif pour la cr\u00e9ation d'oeuvres sans nuire au p\u00f4le \u00e9conomique de recherche et d'innovation qu'est notre pays. Il convient en effet de prendre en compte les int\u00e9r\u00eats de la Suisse en[NB]tant[NB]que[NB]p\u00f4le[NB]de[NB]recherche et d'innovation, mais aussi en tant que p\u00f4le de cr\u00e9ativit\u00e9, d'\u00e9dition et de production de biens culturels.
\nLes premi\u00e8res r\u00e9flexions des experts en mati\u00e8re de licence montrent que des solutions appropri\u00e9es et compatibles avec tous les int\u00e9r\u00eats pour r\u00e9soudre le conflit entre l'intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rative et le droit d'auteur sont possibles. Les repr\u00e9sentants de l'Institut de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, que je remercie pour leur soutien comp\u00e9tent durant l'examen de la motion, ont expliqu\u00e9 que des processus num\u00e9riques normalis\u00e9s simplifiant les processus pourraient constituer une piste, par exemple un \"opt-out\" lisible par machine. Diff\u00e9rentes possibilit\u00e9s d'\"opt-out\" sont ainsi envisageables, mais \u00e9galement une solution collective. L'octroi de cette marge de manoeuvre suppl\u00e9mentaire au Conseil f\u00e9d\u00e9ral et \u00e0 son administration permettra en outre, de l'avis de la commission, de prendre en compte les mod\u00e8les qui seront mis en place ou sont en train d'\u00eatre mis en place dans les \u00c9tats voisins, ainsi que d'\u00e9valuer les \u00e9volutions l\u00e9gislatives en cours afin d'\u00e9viter un \"Swiss finish\" qui pourrait se r\u00e9v\u00e9ler pr\u00e9judiciable pour notre \u00e9conomie cr\u00e9ative.
\nC'est avec ces consid\u00e9rants que la commission vous propose, \u00e0 l'unanimit\u00e9, d'adopter la motion dans sa version modifi\u00e9e.
\nDer Bundesrat hatte Ihnen gegen\u00fcber bereits die urspr\u00fcngliche Motion zur Annahme beantragt; der Herr Pr\u00e4sident hatte das falsch gesagt, hat sich aber bereits bei mir entschuldigt. Der Bundesrat unterst\u00fctzte also bereits die urspr\u00fcngliche Motion. Mit der \u00fcberarbeiteten und verbesserten Motion ist er sehr zufrieden. Er sieht darin [PAGE 1326] durchaus die M\u00f6glichkeit, das Urheberrecht zu st\u00e4rken, ohne die Innovation in unserem Land zu bremsen.
\nDen Hinweis von Herrn Michel nehme ich gerne mit. Ich sehe es wie Herr Michel. Ich habe mich ebenfalls daf\u00fcr eingesetzt, dass die Vorlage zum Leistungsschutzrecht jetzt kommt und nicht zwingend mit dem k\u00fcnstlerischen Urheberrecht verheiratet werden muss, das wir hier anschauen. Der Nationalrat wird dann aufgrund der Debatte, die in der Kommission gef\u00fchrt wurde, entscheiden, ob er eintritt oder nicht. Letztlich hat es der Nationalrat in der Hand, ob die Vorlage zum Leistungsschutzrecht rechtzeitig kommt - respektive Sie, die Sie den Antrag dann auch entsprechend behandeln werden.
\nEs lohnt sich also, genau anzuschauen, ob es wirklich notwendig ist, diese beiden Anliegen zusammenzunehmen. Denn dies w\u00fcrde ganz klar zu einer Verz\u00f6gerung im Bereich der Medienf\u00f6rderung f\u00fchren, die wir \u00fcber die Vorlage zum Leistungsschutzrecht gerne voranbringen w\u00fcrden.
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zur \u00c4nderung
\n[VS]
\nProposition de la commission [GZ]
\nApprouver la modification
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Es liegt Ihnen ein schriftlicher Bericht der Kommission vor. Die Kommission beantragt, die Motion in der vom Nationalrat ge\u00e4nderten Fassung anzunehmen. Der Bundesrat lehnte die origin\u00e4re Motion ab. [PAGE 1325]
\nIch stimme der Motion in der abge\u00e4nderten Fassung auch zu. Ich m\u00f6chte nur noch eine Br\u00fccke zum Leistungsschutzrecht schlagen; die Rapporteurin hat es kurz erw\u00e4hnt. Ausschnitte, \"snippets\", aus journalistischen Inhalten sind urheberrechtlich eben nicht gesch\u00fctzt, aber Suchmaschinen und News-Aggregatoren erzielen damit viel Traffic und generieren hohe Werbeeinnahmen. Beim Leistungsschutzrecht geht es darum, den Medienverlagen und Medienschaffenden zu erm\u00f6glichen, eine faire Verg\u00fctung f\u00fcr ihre Inhalte zu erhalten; das ist der Inhalt dieses Rechts, in Europa wurde das mittlerweile umgesetzt.
\nBekanntlich hat der Bundesrat uns die Vorlage 25.064 f\u00fcr ein Leistungsschutzrecht f\u00fcr Medienunternehmen nach erfolgreicher Vernehmlassung \u00fcbermittelt. Ende Oktober dieses Jahres ist die KVF-N auf die Vorlage eingetreten, hat sie aber an den Bundesrat zur\u00fcckgewiesen, und zwar mit dem Auftrag, nicht nur die Verwendung journalistischer Leistungen durch die grossen Online-Dienste, sondern auch durch die Anbieter von k\u00fcnstlicher Intelligenz zu regeln, also umfassender auszugestalten. Entsprechend, jetzt kommt es, sollen die Anliegen der Vorlage f\u00fcr ein Leistungsschutzrecht in die Umsetzung der Motion G\u00f6ssi, die wir jetzt behandeln, integriert werden. Die beiden Vorlagen sollen also miteinander verkn\u00fcpft werden, so der Auftrag der KVF-N.
\nDiese Verbindung kann durchaus Sinn machen. Meine Sorge ist aber nun, deshalb melde ich mich, dass das Leistungsschutzrecht, zu dem wir schon eine Vernehmlassung hatten, zu dem schon ein ausgearbeiteter Entwurf vorliegt und eine Kommissionsberatung begonnen hat, dass diese Vorlage jetzt ausgebremst oder verz\u00f6gert w\u00fcrde. Ich m\u00f6chte den Bundesrat einfach bitten, wenn er im Sinne der KVF-N nun die Umsetzung der Motion G\u00f6ssi mit dem Leistungsschutzrecht verkn\u00fcpft, dass diese Verkn\u00fcpfung dann doch z\u00fcgig vorangeht und nicht auf die lange Bank geschoben wird. Wir haben beim Leistungsschutzrecht n\u00e4mlich nicht nur einen inhaltlichen, sondern auch einen zeitlichen Handlungsbedarf.
\nErlauben Sie mir, dass ich mich auch noch kurz zu Wort melde, vor allem auch zuhanden der Materialien, weil diese Motion, seit wir sie bei uns im Rat behandelt haben, teilweise sehr hohe Wellen geschlagen hat. In den Medien und in den Fachgremien sind wichtige Diskussionen entstanden, die ich sehr wertvoll finde. Diese Diskussionen haben mir vor allem auch gezeigt, dass der urspr\u00fcngliche Motionstext, je nach Interessenlage, unterschiedlich interpretiert wurde. Die Geister schieden sich besonders daran, wie man den Begriff der Zustimmung zu verstehen habe und ob daf\u00fcr ein Opting-out gen\u00fcge oder nicht. Dies hat im \u00dcbrigen immer meiner \u00dcberzeugung entsprochen; ich war nie der Auffassung, dass der Gesetzgeber aufgrund meiner Motion die Innovationskraft des Schweizer Forschungs- und Wirtschaftsplatzes einschr\u00e4nken soll, was auch ganz einfach nachvollziehbar ist, denn ich bin durch und durch liberal, auch mit Blick auf die KI. Ich setze mich aber auch f\u00fcr den Schutz des geistigen Eigentums ein, der eben auch eine Kernaufgabe eines liberalen Staatswesens ist.
\nZiel der Motion war und ist es immer noch - das hat auch die Kommissionssprecherin gesagt -, das Urheberrecht so anzupassen, dass geistiges Eigentum auch bei der Anwendung von k\u00fcnstlicher Intelligenz gesch\u00fctzt ist; die Kommissionssprecherin hat das betont, und dieses Ziel wird auch in der abge\u00e4nderten Fassung gewahrt.
\nIch danke deshalb vor allem den Kommissionen beider R\u00e4te, dass sie wirklich sehr viel Arbeit in die Behandlung dieser Motion gesteckt haben. Ich konnte und durfte auch w\u00e4hrend des gesamten Prozesses mit diversen Kommissionsmitgliedern einen guten Austausch pflegen, was mich sehr gefreut hat. Ich danke aber auch der gesamten betroffenen Branche. Kurz vor der Sommerpause habe ich noch kurzfristig zu einem Round Table eingeladen, an dem dann auch alle betroffenen Kreise wie die KI-Branche, die EPFL, die Kreativbranche, die Medienbranche, aber auch die Rechteverwerter und weitere teilgenommen haben. Am Ende dieses Austausches war eben auch ersichtlich, dass in dieser Thematik ein gemeinsamer Nenner gefunden werden kann. F\u00fcr diese Diskussionsbereitschaft und f\u00fcr Ihre Mitarbeit danke ich Ihnen wirklich sehr.
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat schliesst sich dem Antrag der Kommission an.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n