Gesch\u00e4tzte Frau Kollegin Suter, Sie haben den Einzelantrag Amoos erw\u00e4hnt, welcher den Freileitungsgrundsatz wieder kippen will. K\u00f6nnen Sie best\u00e4tigen, dass die Beschleunigungswirkung des Freileitungsgrundsatzes in der Kommission von der Verwaltung mit sieben bis zehn Jahren beziffert wurde?
\nVielen Dank f\u00fcr die Frage, Herr Kollege Paganini. Ich glaube, ich kann Ihnen best\u00e4tigen, dass die Beschleunigungswirkung, wie es uns in der Kommission erl\u00e4utert wurde, sieben bis zehn Jahre betr\u00e4gt.
\nDiese Vorlage betrifft einen zentralen Bereich der Schweizer Energiepolitik: die Erneuerung und den Ausbau unserer Stromnetze. 60 bis 70 Prozent der bestehenden H\u00f6chstspannungsleitungen in der Schweiz sind zwischen f\u00fcnfzig und achtzig Jahre alt und m\u00fcssen in den n\u00e4chsten Jahren erneuert und ausgebaut werden. Viele Projekte ben\u00f6tigen aufgrund der heutigen Verfahren zehn bis zwanzig oder noch mehr Jahre, bis sie realisiert werden k\u00f6nnen.
\nZur Beschleunigung der Genehmigungsverfahren f\u00fcr den Aus- und Umbau der Stromnetze hat der Bundesrat deshalb am 21.[NB]Mai 2025 die Botschaft zu einer Revision des Elektrizit\u00e4tsgesetzes verabschiedet. Unser Rat behandelt [PAGE 2458] das Gesch\u00e4ft als Erstrat. Ihre Kommission hat das Gesch\u00e4ft anl\u00e4sslich der Sitzungen vom 24.[NB]Juni, 11.[NB]August, 20.[NB]Oktober und 10.[NB]November dieses Jahres beraten und im August auch Anh\u00f6rungen durchgef\u00fchrt. Die Kommission ist der Meinung, dass der Ausbau der erneuerbaren Energien nicht[NB]durch[NB]fehlende[NB]Netzkapazit\u00e4ten verz\u00f6gert werden darf, und stimmt der Vorlage mit einigen Erg\u00e4nzungen einstimmig zu.
\nKern der Revision ist die Vereinfachung und Straffung der Verfahren: Bei Sanierungen und beim Ersatz bestehender H\u00f6chstspannungsleitungen auf bisherigen Trassen soll das Sachplanverfahren wegfallen - ein wichtiger Schritt, um unn\u00f6tige Verz\u00f6gerungen zu vermeiden. Zudem sollen die Bereinigungsverfahren zwischen Fachbeh\u00f6rden und Leitbeh\u00f6rde in der Bundesverwaltung verk\u00fcrzt werden. Wenn eine Plangenehmigung, d.[NB]h. eine Baubewilligung f\u00fcr eine Anlage von nationalem Interesse, angefochten wird, sollen die Gerichte soweit m\u00f6glich in der Sache selbst und innerhalb von 180 Tagen entscheiden. Hierzu hat die Kommission noch eine weitere Beschleunigung eingebaut: Beschwerdeberechtigt bei Plangenehmigungen soll nur sein, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat, von der Verf\u00fcgung besonders betroffen ist und ein rechtlich schutzw\u00fcrdiges Interesse an deren Aufhebung hat. Damit sollen rein verz\u00f6gerungsorientierte Beschwerden reduziert werden.
\nIn der Vernehmlassung wurde von verschiedenen Seiten auch eine Beschleunigung auf der Ebene der Verteilnetze gefordert. Der Bundesrat ist diesem Anliegen entgegengekommen, was die Kommission unterst\u00fctzt. Trafostationen ausserhalb der Bauzonen sollen als standortgebunden gelten, wenn sie der elektrischen Erschliessung von Bauten und Anlagen dienen, die sich vorwiegend ausserhalb der Bauzone befinden; dies unter der Bedingung, dass sie f\u00fcr eine technisch und wirtschaftlich optimierte Ein- und Ausspeisung erforderlich, bereits mit einer Zufahrt erschlossen sind und am vorgesehenen Standort keine \u00fcberwiegenden Interessen entgegenstehen.
\nDie Minderheit B\u00e4umle fordert zudem, dass eine Trafostation ausserhalb der Bauzone, die nicht ausschliesslich Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone erschliesst, ebenfalls als standortgebunden gilt, dies aber nur, wenn alle genannten Bedingungen erf\u00fcllt sind: Es wurde der Nachweis erbracht, dass innerhalb der Bauzone kein geeigneter Standort gefunden wurde, ohne jemanden zu enteignen, der Standort direkt an die Bauzone grenzt und die Trafostation maximal 10 Quadratmeter in der Fl\u00e4che und maximal 2,5 Meter in der H\u00f6he betr\u00e4gt. Dieser Antrag B\u00e4umle hat keine Mehrheit gefunden, weil in der Kommission gesagt wurde, dass Transformatorenstationen gem\u00e4ss Handbuch des Bundes Geb\u00e4ude seien und somit zum Stabilisierungsziel z\u00e4hlen w\u00fcrden. Diese Aussage war irref\u00fchrend bzw. falsch, und ich bitte den Bundesrat, dies auch noch richtigzustellen.
\nDie Kommission hat gegen\u00fcber dem Bundesratsentwurf einige wichtige Erg\u00e4nzungen vorgenommen:
\n1.[NB]Sie hat den Freileitungsgrundsatz, auf den der Bundesrat nach den vielen negativen Vernehmlassungsantworten - die grosse Mehrheit der Kantone und alle Schutzorganisationen lehnen ihn ab - verzichtet hat, wieder in den Gesetzentwurf aufgenommen. Sie erhofft sich davon eine erhebliche Beschleunigungswirkung. Es liegt ein Einzelantrag Amoos vor, der diesen Grundsatz wieder streichen will.
\n2.[NB]Vorhaben, die unmittelbar neben Eisenbahntrassen oder Nationalstrassen realisiert werden, sollen von der Sachplanpflicht ausgenommen werden k\u00f6nnen.
\n3.[NB]Die Kommission beantragt Ihnen, dass nicht nur das \u00dcbertragungsnetz, sondern auch Anlagen des Verteilnetzes als nationales Interesse eingestuft werden k\u00f6nnen, wenn dadurch wichtige Netzausbauten rascher realisiert werden k\u00f6nnen.
\n4.[NB]Die Kommission hat neu in die Vorlage aufgenommen, dass Energiespeicher ausserhalb der Bauzone und in unmittelbarer N\u00e4he einer Energieproduktionsanlage unter bestimmten Voraussetzungen ebenfalls als standortgebunden gelten. Solche Speicher k\u00f6nnen einen wichtigen Beitrag an die Netzstabilit\u00e4t leisten.
\nDie Kommission ist \u00fcberzeugt, dass mit der vorliegenden Revision die rechtlichen Grundlagen geschaffen werden, um den n\u00f6tigen Netzumbau und -ausbau voranzutreiben.
\nSie empfiehlt Ihnen einstimmig, auf das Gesch\u00e4ft einzutreten und ihm in der vorliegenden Fassung gem\u00e4ss der Mehrheit zuzustimmen.
\nJ'ai l'honneur de vous pr\u00e9senter le rapport de la Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement, du territoire et de l'\u00e9nergie (CEATE) de notre conseil, comme premier conseil qui a examin\u00e9 la modification de la loi sur les installations \u00e9lectriques en vue de l'acc\u00e9l\u00e9ration de l'extension et de la transformation des r\u00e9seaux \u00e9lectriques - c'est le projet de loi \"Netz-Express\". Ce projet de loi est la suite logique de la loi pour l'acc\u00e9l\u00e9ration des proc\u00e9dures concernant la production d'\u00e9nergie renouvelable mise sous toit par les chambres lors de la derni\u00e8re session d'automne 2025.
\nLe renforcement de notre souverainet\u00e9 en mati\u00e8re \u00e9nerg\u00e9tique, d'une part, ainsi que la r\u00e9alisation des objectifs de d\u00e9carbonation, d'autre part, passeront par l'\u00e9lectrification massive de notre soci\u00e9t\u00e9. Pour cela, il faudra construire de nombreux nouveaux ouvrages d'\u00e9lectricit\u00e9. En parall\u00e8le, produire de l'\u00e9lectricit\u00e9 en suffisance ne sert \u00e0 rien si notre pays n'a pas les infrastructures n\u00e9cessaires pour acheminer cette \u00e9lectricit\u00e9 aux lieux de consommation.
\nEn Suisse, plus de 60 pour cent du r\u00e9seau de transport a \u00e9t\u00e9 construit entre 50 et 80 ans en arri\u00e8re. Ces installations ont justement une dur\u00e9e de vie de 80 ans. Il y aura lieu, ces prochaines ann\u00e9es, d'investir massivement pour renouveler ce r\u00e9seau de transport d'\u00e9lectricit\u00e9, ainsi que - et surtout - pour l'adapter \u00e0 la nouvelle mani\u00e8re de produire et de consommer l'\u00e9lectricit\u00e9.
\nMalgr\u00e9 ce r\u00e9seau vieillissant, nous pouvons \u00eatre reconnaissants de l'immense travail effectu\u00e9 par les gestionnaires de r\u00e9seau et par Swissgrid pour assurer un approvisionnement en tout temps de l'\u00e9lectricit\u00e9, car le r\u00e9seau de transport suisse fait actuellement partie des r\u00e9seaux les plus stables et les plus s\u00fbrs du monde.
\nJ'en viens maintenant aux modifications op\u00e9r\u00e9es par la CEATE. La premi\u00e8re modification concerne l'article 15b, qui vise \u00e0 introduire dans la loi une primaut\u00e9 des lignes faites sous formes a\u00e9riennes pour les tensions \u00e9gales ou sup\u00e9rieures \u00e0 220 kilovolts. L'alin\u00e9a 1bis indique sous quelles conditions une ligne souterraine pourrait \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e. Pour la tr\u00e8s haute tension, les lignes a\u00e9riennes sont plus judicieuses de l'avis de la commission, car les c\u00e2bles souterrains augmentent davantage la tension que les lignes a\u00e9riennes, ce qui a un impact n\u00e9gatif sur la stabilit\u00e9 du r\u00e9seau. L'entretien des lignes souterraines est plus compliqu\u00e9 et le co\u00fbt de construction des lignes souterraines est de deux \u00e0 dix fois plus cher. Enfin, l'impact en CO2 de la construction des lignes souterraines est plus \u00e9lev\u00e9. Cette premi\u00e8re modification a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par la commission, par 14 voix contre 2 et 8 abstentions.
\nPour l'article 15cbis, la majorit\u00e9 de la commission a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais la commission a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s partag\u00e9e, puisque la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e, par 12 contre 12 - pour la minorit\u00e9 B\u00e4umle - avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident. Je reviendrai plus tard sur cet article charni\u00e8re.
\nLa commission a modifi\u00e9 l'article 15d alin\u00e9a 2, par 15 voix contre 0 et 8 abstentions, afin de pr\u00e9voir que non seulement l'installation du r\u00e9seau de transport, mais aussi le r\u00e9seau de distribution rev\u00eatent un int\u00e9r\u00eat national. Cette modification concerne \u00e9galement les alin\u00e9as 3 et 5. La commission a \u00e9galement ajout\u00e9 un article 15e alin\u00e9a 1ter, afin de pr\u00e9voir que les projets r\u00e9alis\u00e9s \u00e0 proximit\u00e9 imm\u00e9diate des voies ferr\u00e9es et de routes nationales puissent \u00eatre exempt\u00e9s de l'obligation d'\u00eatre fix\u00e9s dans un plan sectoriel[NB]; cette proposition a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e, par 22 voix contre[NB]2.
\n\u00c0 l'article 15i alin\u00e9a 2bis, une r\u00e9serve par rapport \u00e0 l'article 7 alin\u00e9a 2 de la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire a \u00e9t\u00e9 introduite, par 16 voix contre 7 et 1 abstention.
\nUne modification des r\u00e8gles applicables au droit de recours a \u00e9t\u00e9 introduite \u00e0 l'unanimit\u00e9 par la commission \u00e0 l'article 16j alin\u00e9a 2. Je commenterai les autres modifications \u00e0 l'issue des d\u00e9bats et des interventions des groupes.
\nHerr Amoos, ich glaube, Sie haben eine allzu romantische Vorstellung, was die Erdverkabelung von H\u00f6chstspannungsleitungen anbetrifft. Sie haben in Bezug auf die H\u00f6chstspannungsleitung den Mehrkostenfaktor 2 erw\u00e4hnt. Die Faktoren 2, 3, 4 betreffen nicht die H\u00f6chstspannungsebene mit Spannungen von 220 und 380 Kilovolt. Das sind die tieferen Netzebenen. Kollege Amoos, f\u00fcr eine 380-Kilovolt-Leitung muss man einen Graben von mindestens zehn Metern Durchmesser ausheben, der entsprechend auch mehrere Meter tief in den Boden geht, und diesen durch das ganze Gebiet ziehen. Das ist um den Faktor 5 bis 10 teurer. Sie k\u00f6nnen sich die entsprechenden Studien anschauen. Gehen Sie mal auf die Webseite und informieren Sie sich, wie eine 380-Kilovolt-Leitung in die Erde verlegt wird. Das ist eine riesige Baustelle im Vergleich zu einer f\u00fcr eine Freileitung. Und da verliert man halt schon rein bei den Baubewilligungsverfahren teilweise sieben Jahre und mehr - das ist Fakt.
\nWir sprechen heute viel \u00fcber die Energiewende, \u00fcber Fotovoltaik, \u00fcber W\u00e4rmepumpen, \u00fcber Elektromobilit\u00e4t und \u00fcber Speicher. Was dabei oftmals zu wenig Beachtung findet, ist eine einfache Tatsache: Ohne ein Stromnetz, welches leistungsf\u00e4hig ist, gibt es auch keine Energiewende. Mit der Energiestrategie 2050 haben Sie bewusst, teilweise ohne genaue Kenntnisse der Auswirkungen, den Wechsel von einer zentralen zu einer dezentralen Stromproduktion vollzogen. Die Irrt\u00fcmer der damaligen Strategie zeigen sich heute klar und deutlich, insbesondere auf den Verteilnetzebenen 5 bis 7, ja teilweise sogar auf der Netzebene[NB]3. Heute erleben wir, dass der Netzausbau mit der Entwicklung nicht mehr Schritt h\u00e4lt, dass Netzbetreiber teilweise Anschlussgesuche von Privatpersonen, von gewerblichen Kunden ablehnen oder sistieren m\u00fcssen. Das ist ein Riesenproblem.
\nEin zentrales Thema dieser Vorlage ist aber der Freileitungsgrundsatz. Er wurde nach der Vernehmlassung aus der Vorlage nahezu gestrichen und jetzt durch die Kommission wieder eingef\u00fcgt. Freileitungen haben klare Vorteile. Sie sind schneller realisierbar, sie halten deutlich l\u00e4nger, und im Falle eines St\u00f6rungsfalles k\u00f6nnen sie auch sehr, sehr schnell repariert werden. Aber vor allem dienen sie der Versorgungssicherheit. Die im April 2025 publizierte Kabelstudie Schweiz zeigt klar, dass der Neubau von Freileitungen im \u00dcbertragungsnetz positiv ist. Er ist viel g\u00fcnstiger, teilweise sind Erdkabel sogar bis zu zehnmal teurer. Das sind Kosten, die am Ende der Stromkonsument tragen muss. Der Freileitungsgrundsatz ist deshalb nicht nur bef\u00fcrwortenswert, sondern systemrelevant. Es gibt selbstverst\u00e4ndlich, und da hat die Kommission gute Arbeit geleistet, teilweise Ausnahmen, wo man b\u00fcndeln kann, und da soll das auch gepr\u00fcft werden. Deshalb bitte ich Sie, Artikel 15b gem\u00e4ss Antrag der Kommission zu unterst\u00fctzen.
\nEin zweiter zentraler Punkt ist die Verfahrensdauer. Netzprojekte dauern heute viel zu lange, f\u00fcnfzehn, zwanzig oder teilweise dreissig Jahre. Beispiele wie die Stromleitung Chamoson-Chippis oder Projekte im Engadin zeigen heute klar auf, dass wir eine Beschleunigung brauchen. Diese Vorlage - ich hatte im Kopf, dass es teilweise vier bis sieben Jahre dauert - wird das massiv beschleunigen.
\nIch m\u00f6chte Sie aber auch darauf hinweisen, dass raumplanerische Vorschriften oft sinnvolle und technologisch notwendige Erneuerung teilweise behindern. Hier in diesem Fall ist es oftmals so, dass Transformatorenstationen in einem Spannungsfeld zwischen den raumplanerischen, den technischen und teilweise auch den beh\u00f6rdlichen Vorgaben stehen. Es ist aber auch so, und darauf m\u00fcssen wir achten, dass der Beschleunigungswille oftmals ordnungspolitische Grunds\u00e4tze tangiert. Dazu geh\u00f6rt insbesondere die klare Trennung zwischen Bauzone und Nichtbauzone. Dieses Prinzip ist nicht einfach zuf\u00e4llig entstanden, sondern sch\u00fctzt Landschaft, Landwirtschaft, Boden und knappe Ressourcen. Wir wollen und wir brauchen die Standortgebundenheit von Transformatorenstationen. Wenn Strom ausserhalb der Bauzone produziert wird, dann ist es sachlich korrekt, dass die daf\u00fcr notwendigen Transformatorenstationen ebenfalls ausserhalb der Bauzone erstellt werden. Genauso gilt aber: Wer innerhalb der Bauzone Strom nutzt oder einen Bedarf an zus\u00e4tzlichen Netzkapazit\u00e4ten ausl\u00f6st, muss die daf\u00fcr notwendigen Infrastrukturen grunds\u00e4tzlich auch innerhalb der Bauzone erm\u00f6glichen.
\nDamit kommen wir zum Verursacherprinzip, das in dieser Debatte viel zu wenig beachtet wird. Gr\u00f6ssere Transformatorenstationen, leistungsf\u00e4higere Netze und zus\u00e4tzliche Anlagen entstehen nicht zuf\u00e4llig, sondern sind eine direkte Folge politisch gew\u00fcnschter und individuell genutzter Technologien. Wer diesen Ausbau ausl\u00f6st, muss auch bereit sein, die Konsequenzen zu tragen, sei es in Form von Fl\u00e4chenbedarf, planerischen Eingriffen, wo unvermeidlich, aber auch in Form von Enteignungsverfahren.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, den Minderheitsantrag B\u00e4umle abzulehnen, die gesamte Vorlage aber zu unterst\u00fctzen.
\nDie vorliegende Vorlage verfolgt, wie alle Vorrednerinnen und Vorredner gesagt haben, ein zentrales Ziel f\u00fcr unsere Energiepolitik, n\u00e4mlich den Ausbau und die Erneuerung unseres Stromnetzes deutlich zu beschleunigen. Das ist f\u00fcr die Energiewende und f\u00fcr eine sichere Stromversorgung unabdingbar. Mit dem Stromversorgungsgesetz hat das Volk ambitionierte Ziele f\u00fcr den Ausbau der erneuerbaren Produktion von Strom beschlossen.
\nKlar ist aber auch, dass Produktionsanlagen allein nicht gen\u00fcgen. Wenn der produzierte Strom nicht abgeleitet und verteilt werden kann, bleibt er wirkungslos. Genau hier liegt heute eine offensichtliche Herausforderung. Der Zustand des Stromnetzes ist vielerorts nicht mehr optimal. \u00dcber 60 Prozent der H\u00f6chstspannungsleitungen sind zwischen f\u00fcnfzig und achtzig Jahre alt und m\u00fcssen dringend erneuert werden. Gleichzeitig, das haben wir auch schon geh\u00f6rt, dauern Bewilligungsverfahren heute oft zehn bis zwanzig Jahre. Das ist weder mit den Zielen der Energiewende noch mit den Anforderungen an die Versorgungssicherheit vereinbar.
\nDie Vorlage setzt darum am richtigen Ort an. Sie vereinfacht und beschleunigt Bewilligungsverfahren, insbesondere f\u00fcr den Ersatz, die Sanierung und den Neubau von Leitungen im \u00dcbertragungsnetz. Der vereinfachte Ersatz bestehender Leitungen und die verk\u00fcrzten Fristen von rund sechs Monaten f\u00fcr die Behandlung von Beschwerden bringen einen [PAGE 2461] realen Zeitgewinn. Auch die Pr\u00e4zisierung der Beschwerdelegitimation tr\u00e4gt dazu bei, Verfahren effizienter zu machen, ohne den Rechtsschutz grunds\u00e4tzlich auszuh\u00f6hlen.
\nPositiv ist zudem, dass dem Stromnetz k\u00fcnftig ein nationales Interesse beigemessen werden soll. Das erh\u00f6ht die Planungssicherheit und verbessert die Chancen, dass notwendige Projekte auch tats\u00e4chlich realisiert werden k\u00f6nnen. Ob allerdings s\u00e4mtliche Projekte des Verteilnetzes, also der unteren Netzebene, pauschal als Vorhaben von nationalem Interesse gelten sollen, sollte im Zweitrat nochmals diskutiert werden. Das hat zwar den Vorteil im Sinne der Beschleunigung, wirft aber auch Fragen der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit auf. Hier ist es aus Sicht der SP-Fraktion notwendig, dass der St\u00e4nderat vertieft pr\u00fcft, ob eine differenzierte und sachgerechte L\u00f6sung m\u00f6glich ist.
\nUnterst\u00fctzenswert sind auch die verbesserten Rahmenbedingungen f\u00fcr Speicher- und Trafostationen. Beide sind zentral, um neue Produktionsanlagen und grosse Verbraucher \u00fcberhaupt anschliessen zu k\u00f6nnen und gleichzeitig die Netze zu entlasten. Mit der Minderheit B\u00e4umle wird es m\u00f6glich, Transformatoren unter restriktiven Voraussetzungen, die er genannt hat, auch ausserhalb der Bauzone zu realisieren. Die SP-Fraktion unterst\u00fctzt diese Minderheit ausdr\u00fccklich im Interesse eines pragmatischen und beschleunigten Netzausbaus. Auch hier ist es aber sicherlich richtig, dass der St\u00e4nderat dann bez\u00fcglich der genauen Formulierung nochmals eine gute Abw\u00e4gung macht.
\nKritischer beurteilen wir von der SP-Fraktion den von der Kommission wieder aufgenommenen Freileitungsgrundsatz. Dieser war bereits in der Vernehmlassung stark umstritten und wurde vom Bundesrat auch im Interesse der Akzeptanz der Vorlage bewusst fallengelassen. In dieser Frage hat die SP-Fraktion keine einheitliche Haltung. Ein Teil der Fraktion folgt der Kommission, weil er im Freileitungsgrundsatz Vorteile f\u00fcr die Beschleunigung des Netzausbaus - das wurde gesagt -, f\u00fcr tiefere Kosten und teilweise auch f\u00fcr einen geringeren Eingriff in die Natur insgesamt sieht. Ein etwas gr\u00f6sserer Teil der Fraktion unterst\u00fctzt hingegen den Einzelantrag Amoos bzw. den Entwurf des Bundesrates und lehnt den Freileitungsgrundsatz ab. Dieser Teil der Fraktion geht davon aus, dass ein solcher Grundsatz die Akzeptanz des Netzausbaus und dieser Vorlage gef\u00e4hrdet und damit das Beschleunigungsziel eben infrage stellt, die legitimen Anliegen der Anwohnerinnen und Anwohner zu wenig ber\u00fccksichtigt und wichtige Interessen des Landschaftsschutzes sowie der Kantone schw\u00e4cht.
\nEinig ist sich unsere Fraktion darin, dass dieser Punkt der Freileitungen im Zweitrat nochmals sorgf\u00e4ltig abgewogen werden sollte. Der St\u00e4nderat k\u00f6nnte dabei etwa zum Schluss kommen, einen Freileitungsgrundsatz zu verankern, diesen aber mit einem substanziell erweiterten und pr\u00e4ziseren Ausnahmenkatalog zu versehen, um berechtigten Interessen besser Rechnung zu tragen und die Akzeptanz der konkreten Projekte sowie des Netzausbaus allgemein und dieser Vorlage zu erh\u00f6hen.
\nInsgesamt anerkennt die SP-Fraktion die Notwendigkeit dieser Vorlage und unterst\u00fctzt sie. Ein leistungsf\u00e4higes Stromnetz ist eine zentrale Voraussetzung f\u00fcr das Gelingen der Energiewende und f\u00fcr eine langfristig sichere Stromversorgung in unserem Land.
\nDie Gr\u00fcne Fraktion unterst\u00fctzt den beschleunigten Ausbau und die Umgestaltung der Stromnetze, weil viele Leitungen alt sind und Bewilligungsverfahren zu lange dauern. Leistungsf\u00e4hige Stromnetze sind zentral f\u00fcr die Energiewende, die Dekarbonisierung und die Versorgungssicherheit. Moderne Netze erm\u00f6glichen erst den Ausbau der Fotovoltaik und der dezentralen Speicherinfrastruktur. F\u00fcr die Gr\u00fcne Fraktion ist klar: Der Ausbau der erneuerbaren Energien darf nicht an den Netzkapazit\u00e4ten scheitern. Die vorgesehenen gesetzlichen Massnahmen von k\u00fcrzeren Verfahren bis hin zur besseren Koordination sind sehr sinnvoll. Trotz aller Beschleunigung muss darauf geachtet werden, dass die Biodiversit\u00e4t nicht zu kurz kommt. In dieser Hinsicht weist das Projekt noch einige Schw\u00e4chen auf, die Kollege Clivaz gleich noch im Detail erl\u00e4utern wird.
\nDie Gr\u00fcne Fraktion wird bei der Frage der Freileitungen den Entwurf des Bundesrates bzw. den Einzelantrag Amoos unterst\u00fctzen. Wir anerkennen, dass die Erdverkabelung aus technischen, aus wirtschaftlichen und, ja, auch aus \u00f6kologischen Gr\u00fcnden oft keinen Sinn macht. Trotzdem halten wir gewisse Ausnahmen f\u00fcr sinnvoll, beispielsweise f\u00fcr Standorte an bedeutenden Zugvogelrouten. Wir empfehlen, dass sich der St\u00e4nderat dieser Frage nochmals annimmt und allenfalls den Antrag der Kantone aufnimmt.
\nIn der Bilanz halten wir das Gesetz aber f\u00fcr wichtig und notwendig, und wir w\u00fcrden uns w\u00fcnschen, dass es bei der Beschleunigung bald auch um die Verteilnetze geht. Die Anpassungen in Artikel 15d, die diesem Anliegen entsprechen, sind aber noch sehr unsorgf\u00e4ltig. Es bleiben viele Fragen ungekl\u00e4rt. Macht es wirklich Sinn, das gesamte schweizerische Stromnetz mit einer Gesamtl\u00e4nge von 250[NB]000 Kilometern als nationales Interesse zu behandeln, egal ob Strommasten in Siedlungen stehen oder in Schutzgebieten?
\nIch schliesse mit der Bemerkung, dass f\u00fcr den St\u00e4nderat noch Arbeit bleibt. Die Gr\u00fcne Fraktion unterst\u00fctzt die Vorlage, w\u00fcnscht sich vom St\u00e4nderat aber noch eine vertiefte Pr\u00fcfung der offenen Fragen.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 112 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Amoos ... 69 Stimmen[GZ]
\n(12 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 98 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 71 Stimmen[GZ]
\n(26 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 134 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 62 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 134 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 62 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 190 Stimmen [GZ]
\n(Einstimmigkeit) [GZ]
\n(7 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag des Bundesrates [GZ]
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse [GZ]
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te (BBl 2025 1832)
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\nClasser les interventions parlementaires [GZ]
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales (FF 2025 1832)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nDanke f\u00fcr die Flexibilit\u00e4t, dass wir dieses Gesch\u00e4ft noch behandeln k\u00f6nnen. Es ist ein Beschleunigungserlass, und deshalb bin ich froh, dass wir hier in Anbetracht der vielen wichtigen Gesch\u00e4fte keine Zeit verlieren.
\nZur Beschleunigung der Genehmigungsverfahren f\u00fcr den Aus- und Umbau der Stromnetze verabschiedete der Bundesrat am 21.[NB]Mai dieses Jahres die Botschaft f\u00fcr eine Revision des Elektrizit\u00e4tsgesetzes. Ziel ist es, die Verfahren f\u00fcr Sanierungsarbeiten und Ausbauten im Stromnetz zu vereinfachen und zu beschleunigen, um letztlich die Versorgungssicherheit zu st\u00e4rken.
\nDas \u00dcbertragungsnetz ist wirklich in die Jahre gekommen. \u00dcber 60 Prozent der Anlagen sind zwischen f\u00fcnfzig und achtzig Jahre alt und m\u00fcssen in den kommenden Jahren zwingend erneuert werden. Gleichzeitig steigt der Bedarf an Netzkapazit\u00e4ten durch die Dekarbonisierung, die zunehmend dezentrale Stromproduktion und die Anbindung von erneuerbaren Erzeugungsanlagen deutlich. Diese Umst\u00e4nde f\u00fchren zu einer Zunahme der Anzahl Stromleitungsprojekte und der damit verbundenen Verfahren. Trotz bereits erfolgter Massnahmen, insbesondere im Rahmen der Strategie Stromnetze, sind die entsprechenden Bewilligungsverfahren nach wie vor oftmals langwierig. Vor diesem Hintergrund m\u00fcssen die Verfahren im Bereich der Stromnetze zwingend beschleunigt werden.
\nIhre UREK verlangte bereits beim Beschleunigungserlass zur Produktion, dass wir mit einer solchen Vorlage zeitverzugslos kommen. Das ist mit dieser Vorlage erf\u00fcllt. Die Netze sollen rasch ausgebaut und den steigenden Anforderungen gerecht werden. Die Kommission des Nationalrates hat die Vorlage punktuell angepasst. Ich komme darauf in einigen Detailpunkten nach meinen allgemeinen Ausf\u00fchrungen noch zur\u00fcck.
\nIch m\u00f6chte hier aber nochmals zu den Grundz\u00fcgen der Vorlage kommen. Im Wesentlichen sind es folgende:
\n1.[NB]Wegfall des Sachplanverfahrens f\u00fcr die Sanierung bestehender Leitungen des \u00dcbertragungsnetzes: Das ist ganz ein wichtiger Grundsatz, der in der Kommission auch unbestritten war. Sanierungs- und Ersatzvorhaben bei H\u00f6chstspannungsleitungen k\u00f6nnen k\u00fcnftig auf dem bestehenden Trassee oder unmittelbar angrenzend realisiert werden - dies, sofern keine \u00fcberwiegenden Schutzinteressen entgegenstehen. Damit entf\u00e4llt das Sachplanverfahren.
\n2.[NB]Vorrang des \u00dcbertragungsnetzes gegen\u00fcber anderen nationalen Interessen: Anlagen des \u00dcbertragungsnetzes bleiben von nationalem Interesse. Neu geht aber das Interesse an ihrer Realisierung anderen nationalen Interessen grunds\u00e4tzlich vor. Der Begriff \"grunds\u00e4tzlich\" ist wichtig; es gibt immer noch eine G\u00fcterabw\u00e4gung. Ausdr\u00fcckliche Ausnahmen bestehen etwa f\u00fcr Moore, Biotope oder Wasser- und Zugvogelreservate. Es muss aber, wie gesagt, in jedem Einzelfall eine Interessenabw\u00e4gung m\u00f6glich sein, daher der Begriff \"grunds\u00e4tzlich\"; wir hatten diese Diskussion auch beim Beschleunigungserlass zur Produktion.
\n3.[NB]Vereinfachung f\u00fcr Transformatorenstationen: Der Bau von Transformatorenstationen ausserhalb der Bauzone wird wesentlich vereinfacht. Diese gelten unter klaren Voraussetzungen als standortgebunden. Dadurch entf\u00e4llt die Standortevaluation. Damit wird ein wichtiges Anliegen der Verteilnetzbetreiber aus der Vernehmlassung aufgenommen. Es[NB]wurde[NB]oft[NB]gesagt, wir w\u00fcrden hier zu stark auf die Starkstromnetze, also auf die h\u00f6chste Ebene, fokussieren. Aber gerade die Frage der Transformatoren betrifft nat\u00fcrlich auch die anderen Ebenen. Diese Vorlage hilft also, die Beschleunigung f\u00fcr alle Netzebenen voranzutreiben.
\n4.[NB]Es ist eine Straffung der bundesinternen Koordination und damit eine Zeiteinsparung vorgesehen. Falls es bundesintern im Rahmen der Plangenehmigungsverfahren zu Differenzen kommt, soll anstelle eines formellen Bereinigungsgespr\u00e4chs k\u00fcnftig ein Bereinigungsversuch innert lediglich 30 Tagen gen\u00fcgen. Kommt keine Einigung zustande, entscheidet die Leitbeh\u00f6rde, unabh\u00e4ngig davon, ob die Differenz wesentlich ist. Diese und weitere Vorgaben an die Kantone, insbesondere Fristen, und an die Gerichte sollen die Verfahren beschleunigen.
\n5.[NB]Vorzeitige Besitzergreifung durch den Enteigner: F\u00fcr die Realisierung von elektrischen Anlagen soll das Recht zur vorzeitigen Besitzergreifung k\u00fcnftig von Gesetzes wegen dem Enteigner zustehen. Damit k\u00f6nnen Verz\u00f6gerungen der baulichen Realisierung vermieden werden, auch wenn die Verfahren noch laufen.
\nEntsprechend diesen Ausf\u00fchrungen und diesen wichtigen Punkten, die klar eine Beschleunigungswirkung haben werden, bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten. [PAGE 2463]
\nIch komme auf die hier schon diskutierten Einzelanliegen zu sprechen. Das betrifft insbesondere den Freileitungsgrundsatz, der mit dem Einzelantrag Amoos infrage gestellt wird. Aus Sicht des Bundesrates hat die von der Kommission beantragte Verankerung des Freileitungsgrundsatzes f\u00fcr Leitungen des H\u00f6chstspannungsnetzes eine wesentliche Beschleunigungswirkung. Ich m\u00f6chte mich hier nicht auf die Anzahl Jahre festlegen. Bereits die Erarbeitung der Varianten durch die nationale Netzgesellschaft ist aber sehr zeit- und ressourcenaufwendig. Die Frage, ob eine solche Leitung als Kabel- oder Freileitung auszuf\u00fchren ist, geh\u00f6rt in den jeweiligen Verfahren regelm\u00e4ssig zu den umstrittensten Punkten. Dies f\u00fchrt zu einem erheblichen zus\u00e4tzlichen Aufwand, da verschiedene Varianten erarbeitet, gepr\u00fcft und hinsichtlich Auswirkungen auf Raum, Umwelt und Kosten verglichen werden m\u00fcssen. Und auch wenn ich mich nicht festlege - da sprechen wir \u00fcber mehrere Jahre.
\nEs geht deshalb beim Einzelantrag Amoos nicht um die Frage, ob die Fassung der Mehrheit der Kommission eine Beschleunigungswirkung hat oder nicht. Sie hat eine Beschleunigungswirkung. Es geht um die Frage der Akzeptanz bei der Bev\u00f6lkerung. Der Bundesrat hat, nachdem er in der Vernehmlassung diesen Freileitungsgrundsatz vorgeschlagen hatte, dann entschieden, ihn in der Botschaft wieder zu streichen, weil die R\u00fcckmeldungen sehr negativ waren. Insbesondere die Kantone wollen auf diesen Freileitungsgrundsatz verzichten. Deshalb bitte ich Sie hier, dem Entwurf des Bundesrates zu folgen, das heisst, dem Einzelantrag Amoos zuzustimmen, letztlich im Interesse - es ist wie \u00fcberall, wir haben das ja auch bei der Produktion besprochen -, dass diese Vorlage dann austariert werden kann. Allerdings hat hier, wenn Sie der Mehrheit folgen, Herr Nationalrat B\u00e4umle einen guten Vorschlag gemacht, indem wir dann, glaube ich, im St\u00e4nderat das Umfeld der Ausnahmen auch noch sch\u00e4rfen oder kl\u00e4ren k\u00f6nnen. Das w\u00fcrde vielleicht zu einem guten Kompromiss f\u00fchren, wenn Sie hier der Mehrheit folgen. Ich unterst\u00fctze nat\u00fcrlich den Entwurf des Bundesrates und damit den Einzelantrag Amoos.
\nIch komme weiter zu Artikel 15cbis betreffend Transformatorenstationen. Der Antrag der Minderheit B\u00e4umle m\u00f6chte das Kriterium der Standortgebundenheit f\u00fcr Transformatorenstationen lockern. Die beantragte Regelung birgt aber das Risiko, einen Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr Anlagen und Bauten ausserhalb von Bauzonen zu schaffen. Dass wir erm\u00f6glichen, Transformatorenstationen in der Landwirtschaftszone zu bauen, wenn sie f\u00fcr Produktionsanlagen in der Landwirtschaftszone n\u00f6tig sind, ist nachvollziehbar. Das entspricht dem Entwurf des Bundesrates. Dass man aber jetzt Transformatorenstationen in der Landwirtschaftszone als standortgebunden erkl\u00e4ren will, die eigentlich einem Projekt in der Bauzone dienen, stellt eine gewisse \u00d6ffnung der B\u00fcchse der Pandora dar und w\u00fcrde dem klaren Trennungsgrundsatz von Bauzone und Nichtbauzone, den Sie mit der Revision des Raumplanungsgesetzes erneut best\u00e4tigt haben, klar widersprechen. Ich bitte Sie deshalb hier ganz klar, den Minderheitsantrag B\u00e4umle abzulehnen.
\nObwohl bei Artikel 15d keine Minderheit besteht, m\u00f6chte ich Sie bitten, hier dem Bundesrat zu folgen. Ihre vorberatende Kommission m\u00f6chte grunds\u00e4tzlich dem Ausbau der Verteilnetze ein nationales Interesse beimessen. Damit w\u00fcrde die Kommission viel weiter gehen als der Bundesrat. Der Bundesrat spricht bez\u00fcglich der h\u00f6chsten Netzebene von einem nationalen Interesse. Die Kommission will auch den Verteilnetzen ein nationales Interesse beimessen. Das w\u00e4re aus Sicht des Bundesrates absolut unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig und w\u00fcrde zu einer unerw\u00fcnschten Priorisierung von einzelnen Anlagen des Verteilnetzes f\u00fchren. Beispielsweise w\u00e4ren Leitungen der Netzebene 5, die ein kleines Quartier versorgen, von gleichem oder h\u00f6herem Interesse als zum Beispiel die Landesflugh\u00e4fen, Autobahnen oder milit\u00e4rische Anlagen. Stellen Sie sich das vor: Ein Verteilnetz eines kleinen Quartiers w\u00fcrde dann beispielsweise einer Autobahn vorgezogen, weil das nationale Interesse hier st\u00e4rker wirken w\u00fcrde. Das geht meiner Meinung nach zu weit. Denn die Beschleunigungswirkung brauchen wir vor allem auf den oberen Netzebenen. Deshalb w\u00e4re es sch\u00f6n, wenn der Entwurf des Bundesrates bei Artikel 15d noch einige Stimmen erhalten k\u00f6nnte. Sie m\u00fcssten dann also die rote Taste dr\u00fccken. So k\u00f6nnte das der St\u00e4nderat nochmals anschauen. Ja, es ist[NB]schwierig[NB]bei[NB]der[NB]Abstimmung, weil es hier keine Minderheit gibt; der Bundesrat ist in der Minderheit. Aber so h\u00e4tten wir im St\u00e4nderat vielleicht eine Chance, das nochmals zu diskutieren.
\nAnalog habe ich bei Artikel 15e Absatz 1ter um eine Abstimmung gebeten. Dabei geht es darum, dass auch bei Vorhaben, die unmittelbar neben Eisenbahntrassen oder Nationalstrassen realisiert werden, auf die Sachplanpflicht verzichtet werden kann. Aus Sicht des Bundesrates kann die von der UREK vorgeschlagene B\u00fcndelung linienf\u00f6rmiger Infrastrukturen im Einzelfall sinnvoll sein, sofern sie eine Schonung der Landschaft oder eine Minimierung des Bodenverbrauches zur Folge hat. B\u00fcndelungen von Freileitungen mit Strassen sind hingegen nicht sinnvoll, wenn schonende Alternativen bestehen. Es muss also die M\u00f6glichkeit bestehen, dort auch noch eine G\u00fcterabw\u00e4gung vorzunehmen. Deshalb sind wir der Meinung, dass auch in Zukunft ein Sachplanverfahren erforderlich ist. Auch hier w\u00e4re ich dankbar, wenn Sie dem Bundesrat folgen.
\nNun m\u00f6chte ich nochmals auf die Frage der Transformatorenstationen ausserhalb der Bauzonen zur\u00fcckkommen; dieses Thema haben wir in der Kommission diskutiert. Der Bundesrat lehnt das klar ab und bittet Sie, der Mehrheit zu folgen und Transformatorenstationen f\u00fcr Anlagen in der Bauzone nicht zuzulassen. Der Klarheit halber m\u00fcssen wir jedoch sagen, dass diese Transformatoren nicht dem Stabilisierungsziel unterliegen w\u00fcrden. Trotz Diskussionen haben wir dies in der Kommission nicht pr\u00e4zise beantwortet, was ich hier gerne einr\u00e4ume. Es ging dabei darum, ob eine Transformatorenstation als Geb\u00e4ude zu z\u00e4hlen ist oder nicht.
\nHierzu kann ich Ihnen sagen, dass Transformatorenstationen nach der neu revidierten Raumplanungsverordnung (RPV) weder dem Stabilisierungsziel der Geb\u00e4udezahl noch demjenigen f\u00fcr Bodenversiegelung anzurechnen sind. Der Grund daf\u00fcr ist Artikel 25g Absatz 2 der revidierten RPV. Dort steht, dass Geb\u00e4ude und versiegelte Fl\u00e4chen, die gest\u00fctzt auf eine Plangenehmigung des Bundes entstanden sind, nicht in der kantonalen Ver\u00e4nderungsbilanz erscheinen m\u00fcssen. Sie sind daher auch nicht zu ber\u00fccksichtigen, wenn beurteilt wird, ob ein Kanton die Stabilisierungsziele eingehalten hat oder nicht. Dass Transformatorenstationen im Rahmen eines Plangenehmigungsverfahrens des Bundes bewilligt werden, ergibt sich aus dem Elektrizit\u00e4tsgesetz.
\nBei dieser Ausgangslage kann im vorliegenden Zusammenhang offenbleiben, ob Transformatorenstationen rechtlich als Geb\u00e4ude einzustufen sind. In der Kommission haben wir gesagt, dass es sich bei \u00fcber sechs Quadratmetern um ein Geb\u00e4ude handelt. Das ist hier jedoch nicht relevant; folglich sind sie dem Stabilisierungsziel nicht anzurechnen. Damit w\u00e4re diese technische Frage auch zuhanden des Amtlichen Bulletins unmissverst\u00e4ndlich gekl\u00e4rt.
\nIch bitte Sie, einzutreten und die Bemerkungen, die ich mir erlaubt habe zu machen, bei der Abstimmung zu ber\u00fccksichtigen. Grunds\u00e4tzlich danke ich daf\u00fcr, dass es m\u00f6glich ist, diesen Beschluss nochmals z\u00fcgig zu behandeln, damit wir hier weiterkommen.
\nCher coll\u00e8gue Wasserfallen, dans votre intervention, vous avez parl\u00e9 de co\u00fbts dix fois sup\u00e9rieurs pour les lignes enterr\u00e9es. Swissgrid reconna\u00eet que le facteur va de deux \u00e0 dix fois[NB]; il faudrait donc dire les chiffres tels qu'ils sont et pas les imaginer \u00e0 votre avantage. Le but de la loi que nous traitons ce matin est d'acc\u00e9l\u00e9rer les proc\u00e9dures[NB]; ce sont notamment les lignes a\u00e9riennes \u00e0 haute tension qui g\u00e9n\u00e8rent ces proc\u00e9dures. Pouvez-vous me dire combien, \u00e0 votre connaissance, il y a eu de proc\u00e9dures de recours pour des lignes enterr\u00e9es[NB]?
\nIch glaube, das h\u00e4ngt jetzt etwas von Ihrem Entscheid ab. Ich glaube schon, dass wir im St\u00e4nderat nochmals \u00fcber diese Differenz, die jetzt zwischen dem Bundesrat und Ihrer Haltung besteht, diskutieren k\u00f6nnen. Wir sollten die Trennung zwischen Bauzonen und anderen Zonen wirklich ernst nehmen. Wir sind davon ausgegangen, dass viele Elektrizit\u00e4tsproduktionsanlagen im l\u00e4ndlichen Raum angesiedelt sind, also in der Landwirtschaftszone, in Zonen ausserhalb der Bauzone. Deshalb braucht es, und davon ist der Bundesrat \u00fcberzeugt, die Standortgebundenheit der dazugeh\u00f6rigen Transformatoren. Wenn wir jetzt aber kommen und sagen, auch Anlagen im Baugebiet brauchen das, scheint mir das eine \u00d6ffnung darzustellen, die wir nicht vornehmen sollten - auch wenn es wohlverstanden kleine Fl\u00e4chen bzw. kleine Geb\u00e4ude sind. Man findet doch im Baugebiet eine L\u00f6sung. Es wurde auch gesagt, Enteignungen seien dann einfacher. Ja, es kommen dann einfach die Landwirtschaftsbetriebe unter Druck. Wenn es ausserhalb des Baugebietes zwischendurch eine Fl\u00e4che gibt, gibt es dort vielleicht einen Kompromiss.
\nWir sind hier im Erstrat, wir k\u00f6nnen das selbstverst\u00e4ndlich nochmals diskutieren. Ich erachte es als heikel.
\nBei meiner Minderheit - die Kommissionssprecherin hat es schon erw\u00e4hnt - geht es um folgenden Fall: In einem Quartier sollen zus\u00e4tzliche Transformatorenstationen f\u00fcr den Ausbau von Solarenergie, aber auch f\u00fcr Zusatzleistungen durch W\u00e4rmepumpen oder Ladestationen f\u00fcr Elektromobilit\u00e4t gebaut werden. Weil dieses Quartier aber dicht bebaut ist, gibt es de facto keine M\u00f6glichkeiten mehr, ein entsprechendes Grundst\u00fcck zu erwerben oder ein Grundst\u00fcck zu finden, auf dem eine solche Trafostation gebaut werden kann, ohne dass man daf\u00fcr einen Privaten enteignen m\u00fcsste.
\nDer Antrag der Minderheit ist sehr einschr\u00e4nkend formuliert, und zwar in Bezug darauf, wann der Bau eines solchen untergeordneten Geb\u00e4udes ausserhalb der Bauzone \u00fcberhaupt m\u00f6glich w\u00e4re. Grunds\u00e4tzlich muss wirklich zuerst geschaut werden, ob innerhalb der Bauzone ein Standort gefunden werden kann. Die Enteignung soll dann aber nicht das einzige Mittel sein. Dazu gibt es zwei Gr\u00fcnde: Erstens ist es f\u00fcr den Verteilnetzbetreiber dann oft auch schwierig, einen eigenen Kunden zu enteignen, um einem anderen die M\u00f6glichkeit f\u00fcr Solaranlagen oder W\u00e4rmepumpen bewilligen zu k\u00f6nnen. Zweitens beraten wir eine Beschleunigungsvorlage. Eine Enteignung dauert schnell bis zu f\u00fcnf Jahre; das ist eine massive Verz\u00f6gerung, die dann eben dazu f\u00fchrt, dass Anlagen und der Ausbau des Netzes nicht rechtzeitig fertiggestellt sind. Und es gilt: Eine Enteignung ist ein sehr aufwendiges Verfahren.
\nWas aber wichtig ist: Selbst wenn diese Ausnahme heute angenommen wird - ich bitte Sie, das zu tun und der Minderheit zu folgen -, m\u00fcssen Voraussetzungen f\u00fcr die Erschliessung erf\u00fcllt sein. Der Standort darf sich nicht irgendwo in der Landschaft befinden, er muss direkt an die Bauzone angrenzen. Zudem soll im Gesetz die maximale Dimensionierung definiert werden; man spricht da von maximal 10 Quadratmetern und einer Maximalh\u00f6he von 2,5 Metern. Es handelt sich also um ein sehr kleines Geb\u00e4ude, das da steht und das man fast gar nicht sieht. Aus Sicht der Minderheit ist das[NB]eine[NB]zumutbare[NB]Gr\u00f6sse,[NB]wenn die Station direkt angrenzend situiert ist und alle diese Bedingungen eingehalten werden.
\nMit dieser kleinen \u00c4nderung k\u00f6nnte ein Problem gel\u00f6st werden, mit dem die Verteilnetzbetreiber beim Solarausbau oder eben auch bei neuen Verbrauchern in Quartieren zunehmend konfrontiert sind. Wir sind der Meinung, dass das die Nichtbauzone \u00fcberhaupt nicht strapaziert.
\nDie Kommissionssprecherin hat es auch schon anget\u00f6nt: In der Kommission wurde die Bef\u00fcrchtung ge\u00e4ussert, dass solche Trafostationen als Geb\u00e4ude gelten und dem Stabilisierungsziel angerechnet werden k\u00f6nnten. Das f\u00fchrte in der Kommission zu Verunsicherung und m\u00f6glicherweise auch zum knappen Nein. Darum m\u00f6chte ich noch einmal festhalten, dass sich unterdessen eine Kl\u00e4rung ergeben hat: Die Trafostationen sollen zwar als Geb\u00e4ude gelten, sind aber nicht dem Stabilisierungsziel anzurechnen.
\nIch bitte Sie also, meiner Minderheit zu folgen. Wie gesagt, der meinem Minderheitsantrag entsprechende Antrag wurde [PAGE 2459] mit 12 zu 12 Stimmen mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten abgelehnt.
\nMonsieur le conseiller national Amoos, je peux vous confirmer que c'est principalement une question d'acceptation. C'est juste. Cependant, j'ai aussi dit que si l'on adopte le principe inverse de celui de votre proposition, cela aboutit quand m\u00eame \u00e0 une acc\u00e9l\u00e9ration. Qu'est-ce qui p\u00e8se le plus[NB]? Si c'est acceptable pour la population, je n'en suis pas s\u00fbr. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pense que ce n'est peut-\u00eatre pas le cas. Dans un r\u00e9f\u00e9rendum \u00e9ventuel, on pourrait perdre tout le dossier.
\nC'est la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soutient votre proposition.
\nDie FDP-Fraktion wird klar auf dieses Gesetz eintreten. In der Detailberatung bitten wir Sie, den Einzelantrag Amoos abzulehnen und sich beim Antrag der Minderheit B\u00e4umle zu enthalten. Dort m\u00fcssen wir noch eine L\u00f6sung suchen, die einerseits gesetzgeberisch verst\u00e4ndlicher und andererseits zielf\u00fchrender ist als das, was wir in der Kommission diskutiert haben.
\nEines scheint uns klar zu sein: Bei dieser \"Netz-Express\"-Vorlage ist jetzt die Komponente in den Fokus zu nehmen, die in der Energieproduktion, der Stromproduktion am wenigsten Beachtung findet, n\u00e4mlich das Stromnetz. Das Stromnetz ist aber im Zeitalter von mehr Flatterstrom und unregelm\u00e4ssiger Energieproduktion immer mehr unter Druck. Davon zeugt ja auch, dass es zum Beispiel verschiedene Netzausbauten wie Bassecourt-M\u00fchleberg gibt, die vor allem auch ausgebaut werden, um mehr Energie aus dem Ausland importieren zu k\u00f6nnen.
\nWenn wir bei dieser Gesetzgebung hier an den Stellschrauben drehen, dann wird das - je nachdem, wie wir die Stellschrauben drehen - zu Kosten und Einschr\u00e4nkungen und vor allem zu Verz\u00f6gerungen f\u00fchren. Und das darf nicht sein. Wir m\u00fcssen auch im Bereich der Stromnetze einerseits beschleunigen und andererseits die Kosten im Griff behalten. Es ist deshalb notwendig, dass wir uns vor allem bei den Netznutzungsgeb\u00fchren, also bei dem, was dann der Stromkonsument zu bezahlen hat, auf der defensiven Seite, auf der tiefen Seite befinden. Denken Sie z.[NB]B. an Stahl Gerlafingen. Wir haben diesem und anderen Unternehmen in einer Wildwestaktion die Netznutzungsgeb\u00fchren gesenkt. Diese sind ja einer der grossen Treiber der Preise in der Schweiz. Dort sollten wir auf der sicheren Seite, auf der tieferen Seite bleiben.
\nEs gibt raumplanerische Einschr\u00e4nkungen, die uns daran hindern, dass wir beim Netzausbau gut und schnell vorankommen. Es ist klar, dass diese Infrastruktur in einer Gesamtsicht gedacht werden muss, und es ist wichtig, dass verschiedene Anlagen wie Industrieanlagen, Fotovoltaikanlagen, aber auch die grossen Kraftwerke wie Kernkraftwerke und s\u00e4mtliche Geb\u00e4ude und Siedlungen optimal erschlossen werden k\u00f6nnen. Deshalb ist es unverst\u00e4ndlich, dass im Nachhinein ein Einzelantrag eingereicht wurde, der den Freileitungsgrundsatz wieder aus der Gesetzgebung streichen will. Dabei geht es um die ganz grossen \u00dcbertragungsleitungen f\u00fcr Spannungen von 220 und 380 Kilovolt. Dort geht es echt ins Geld. Wenn man den Freileitungsgrundsatz nicht will und entsprechend Erdverkabelungen machen muss, wird das bis um den Faktor 10 teurer. Die Verfahrensbeschleunigungen durch Freileitungen sind massiv. Es kann sein, dass man f\u00fcnf, sechs, sieben oder sogar mehr Jahre Verz\u00f6gerungen hat - nur wegen einer Erdverkabelung. Denken Sie daran, diesen Antrag unbedingt abzulehnen.
\nDie Vereinfachung und die Realisierung des Baus von Anlagen auch auf den tieferen Netzebenen 3 und 5 sind wichtig. Auch diese Anlagen m\u00fcssen von nationalem Interesse sein und ben\u00f6tigen einfachere Baubewilligungsverfahren. Wenn wir schon dezentral mehr Strom produzieren wollen, brauchen wir entsprechend mehr Transformatorenstationen. Und genau diese sollte man eben auch ausserhalb der Bauzone am optimalen Standort leichter bauen k\u00f6nnen. Wenn man eine richtige Anlage am optimalen Standort baut, anstatt zwei oder drei Stationen an einem suboptimalen Standort, geht das wesentlich schneller, man spart Kosten und in dem Sinne auch Energie. Bei der entsprechenden Bestimmung haben wir die Problematik, dass der Antrag der Mehrheit der Kommission und der Minderheitsantrag B\u00e4umle zwar gut gemeint, aber einfach sehr, sehr kryptisch formuliert sind. Man weiss nicht genau, was gelten soll. Wir bitten Sie, sich bei der Abstimmung dann zu enthalten. Wir sind ja in der ersten Runde der Gesetzesberatung. Dort k\u00f6nnte auch der St\u00e4nderat noch einen Beitrag leisten, damit dann alle, wirklich alle verstehen, welche Transformatorenstation man ausserhalb der Bauzone wie genau realisieren kann.
\nWichtig scheint uns einfach folgender Grundsatz zu sein: Es muss vereinfacht m\u00f6glich sein, diese nicht allzu grossen Anlagen ausserhalb der Bauzone bauen zu k\u00f6nnen. Denn wenn man das nicht tun kann, dann haben wir wiederum das Problem, dass es Verz\u00f6gerungen und entsprechend eben auch [PAGE 2460] Mehrkosten gibt. Wir bitten Sie, das zu verhindern. Deshalb m\u00fcsste man bei dieser Gesetzesbestimmung noch eine L\u00f6sung suchen, um diese etwas zu retten. Und ich bitte Sie vor allem, den Freileitungsgrundsatz am Leben zu erhalten.
\nEs ist nat\u00fcrlich richtig, dass es Ausnahmen gibt. Dazu geh\u00f6rt auch der Moorschutz, das ist richtig.
\nSelbstverst\u00e4ndlich, und je nach Gr\u00f6sse kann das auch unterschiedlich sein. Das k\u00f6nnen auch ganze H\u00e4uschen sein, in die man hineingehen kann. Bei Geb\u00e4uden rechnen wir einzelne kleine Schober dazu, bei einem solchen Geb\u00e4ude wird es \u00e4hnlich aussehen, auch wenn es nicht an das Stabilisierungsziel angerechnet wird. Ich sehe wirklich keinen Grund, weshalb man hier Landwirtschaftsland belasten sollte, wenn in der Bauzone ein Projekt gebaut wird. Man kann jetzt schon sagen, das sind nur kleine Fl\u00e4chen, aber die Zuleitung ist ein Faktor; das ist klar. Wenn in der Bauzone weniger enteignet wird, dann muss es in der Landwirtschaftszone passieren. Weshalb sollte da ein Unterschied gemacht werden? Ich h\u00e4tte vor allem Angst - Herr Nationalrat Graber hat vorhin das Anliegen nach mehr[NB]Bauland[NB]angesprochen -, dass der Druck dann bez\u00fcglich vieler anderer Interessen auch kommt. Und diesen Druck m\u00f6chte ich abwenden, diesen Grundsatz braucht die Landwirtschaft.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Je le rappelle encore une fois[NB]: vous devez poser des questions de compr\u00e9hension[NB]; tout simplement. C'est le but des questions compl\u00e9mentaires.
\nCh\u00e8re coll\u00e8gue, vous avez parl\u00e9 des lenteurs dans la proc\u00e9dure de la construction de la ligne Chamoson-Chippis, qui se trouve \u00eatre dans mon canton[NB]; plus de 30 ans de proc\u00e9dure. Vous savez que la capacit\u00e9 et la possibilit\u00e9 d'enterrer les lignes \u00e0 haute tension ne sont inscrites que depuis 2019 dans la loi. C'\u00e9tait d'ailleurs Doris Leuthard qui avait d\u00e9fendu ce projet \u00e0 l'\u00e9poque, en disant que,[NB]si[NB]on[NB]veut \u00e9viter \u00e0 terme des proc\u00e9dures autant longues, il faut donner la possibilit\u00e9 d'enterrer les lignes \u00e0 haute tension. Vous avez justifi\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 d'acc\u00e9l\u00e9rer les proc\u00e9dures ... (Remarque interm\u00e9diaire du pr\u00e9sident[NB]: Avez-vous une question, Monsieur Amoos[NB]?) La question arrive. Pensez-vous r\u00e9ellement que ne plus pouvoir enterrer les lignes \u00e0 haute tension am\u00e8nera une meilleure acceptabilit\u00e9 de la population pour \u00e9viter les recours[NB]?
\nLe groupe des Verts soutient l'acc\u00e9l\u00e9ration de l'extension et de la transformation des r\u00e9seaux \u00e9lectriques. Le r\u00e9seau est un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 de la transition \u00e9nerg\u00e9tique et de la d\u00e9carbonation du secteur de l'\u00e9nergie ainsi que de la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement. Le r\u00e9seau doit \u00eatre adapt\u00e9 non seulement pour transporter la production des grandes centrales \u00e9lectriques, mais aussi pour tenir compte du d\u00e9veloppement du photovolta\u00efque ainsi que du stockage de l'\u00e9lectricit\u00e9 au service du r\u00e9seau.
\nNous soutenons la minorit\u00e9 B\u00e4umle \u00e0 l'article 15cbis concernant les conditions pour la r\u00e9alisation de stations transformatrices situ\u00e9es \u00e0 proximit\u00e9 de zones \u00e0 b\u00e2tir. Dans certains cas, autoriser ce type de construction peut aider \u00e0 trouver un emplacement appropri\u00e9 et ainsi \u00e0 mieux relever les d\u00e9fis li\u00e9s \u00e0 l'extension du r\u00e9seau \u00e9lectrique. Toutefois, il faut que cela reste exceptionnel, lorsque vraiment il n'y a pas la possibilit\u00e9 de trouver un emplacement pour la station transformatrice \u00e0 l'int\u00e9rieur de la zone \u00e0 b\u00e2tir. L'extension et la[NB]transformation[NB]du[NB]r\u00e9seau[NB]doivent en effet se faire dans le respect de la nature. \u00c0 cet \u00e9gard, le projet, tel qu'il ressort des travaux de la commission, pr\u00e9sente encore plusieurs lacunes importantes sur lesquelles le Conseil des \u00c9tats devra se pencher.
\nPremi\u00e8rement, la commission a d\u00e9cid\u00e9 de faire des lignes a\u00e9riennes la norme[NB]; une d\u00e9cision que notre groupe ne partage pas. Nous soutiendrons la proposition Amoos. Il est important que le Conseil des \u00c9tats reprenne ce sujet en analysant notamment le risque r\u00e9f\u00e9rendaire li\u00e9 au maintien du principe de la ligne a\u00e9rienne. Il s'agit aussi, au minimum, de pouvoir autoriser des lignes souterraines dans les endroits pr\u00e9sentant un risque particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9 de collision pour les oiseaux, comme les principales routes migratoires.
\nDeuxi\u00e8mement, le projet en l'\u00e9tat a pour cons\u00e9quence que l'ensemble du r\u00e9seau \u00e9lectrique suisse, d'une longueur totale d'environ 250[NB]000 kilom\u00e8tres, pr\u00e9sente un int\u00e9r\u00eat national prioritaire. Ne faudrait-il pas limiter l'importance nationale aux niveaux 1 \u00e0 3 du r\u00e9seau, ce qui correspond encore \u00e0 plus[NB]de[NB]16[NB]000[NB]kilom\u00e8tres[NB]? Une telle solution permettrait d'acc\u00e9l\u00e9rer l'extension et la transformation du r\u00e9seau tout en r\u00e9duisant l'impact sur les biotopes d'importance locale et r\u00e9gionale.
\nTroisi\u00e8mement, concernant la proc\u00e9dure d'\u00e9limination des divergences, il s'agit de faire en sorte que l'administration v\u00e9rifie que la solution propos\u00e9e ne soit pas au d\u00e9triment de la qualit\u00e9 de l'examen des prescriptions environnementales et de leur prise en compte dans la pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, le groupe des Verts soutient l'acc\u00e9l\u00e9ration de l'extension des r\u00e9seaux \u00e9lectriques, qui est indispensable \u00e0 la transition \u00e9nerg\u00e9tique, mais uniquement dans la mesure o\u00f9 cela ne porte pas atteinte \u00e0 la nature. \u00c0 ce titre et notamment sur les trois \u00e9l\u00e9ments que je viens de mentionner, nous invitons le Conseil des \u00c9tats \u00e0 trouver de meilleures solutions.
\nJa, Herr Kollege Amoos, ob die Akzeptanz gef\u00f6rdert wird, muss dann, glaube ich, im Einzelfall angeschaut werden. Sie wissen auch, dass Sie f\u00fcr Erdleitungen die Zustimmung eines jeden einzelnen Grundst\u00fcckbesitzers brauchen, was dann wieder zu Enteignungen auf der Strecke f\u00fchren kann, auf der Sie die Erdleitung f\u00fchren wollen. Und dass eine Hochspannungsleitung in der Luft dann akzeptierter ist als eine im Boden, kann man wohl nicht generell so sagen. [PAGE 2462]
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, je vous remercie de soutenir ma proposition individuelle, qui reprend d'ailleurs la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Pourriez-vous pr\u00e9ciser les retards et les d\u00e9lais actuels dont Swissgrid souffre[NB]? Pourriez-vous dire qu'ils sont simplement dus \u00e0 un probl\u00e8me d'affectation et d'acceptation sociale plut\u00f4t qu'\u00e0 un probl\u00e8me de technologie entre les lignes a\u00e9riennes et les lignes enterr\u00e9es[NB]?
\nSie haben mich richtig verstanden. Wir haben das wirklich nochmals en d\u00e9tail gepr\u00fcft. Diese Trafostationen sind nach dem Elektrizit\u00e4tsgesetz in einem Plangenehmigungsverfahren des Bundes und deshalb vom Stabilisierungsziel ausgeschlossen.
\nIch w\u00fcrde als Antwort betreffend die Bauzonen sagen: Es kommt auf die Region an; es gibt Regionen mit Reserven, es gibt andere, die haben weniger Reserven. Ich glaube, das ist eine Grundsatzdiskussion zur Umsetzung der ersten Etappe der Revision des Raumplanungsgesetzes, die Sie vielleicht mal wieder generell in der Kommission aufnehmen k\u00f6nnten. Sie k\u00f6nnen diskutieren, ob wir f\u00fcr die n\u00e4chsten zwanzig Jahre noch richtig stehen, nachdem wir jetzt alle Umsetzungsarbeiten abgeschlossen haben und die Verordnungen bereitstehen. Diese Diskussion k\u00f6nnen wir gerne mal zusammen aufnehmen, aber nicht jetzt, nur wegen der Trafostationen: Wenn man in den Bauzonen neue Anlagen, zum Teil grosse Anlagen, bauen kann, dann bin ich also schon der Meinung, dass auch diese Trafostationen mit einer Gr\u00f6sse von wenigen Quadratmetern noch Platz haben sollten.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen [GZ]
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz betreffend die elektrischen Schwach- und Starkstromanlagen (Beschleunigung beim Aus- und Umbau der Stromnetze)[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale concernant les installations \u00e9lectriques \u00e0 faible et \u00e0 fort courant (Acc\u00e9l\u00e9ration de l'extension et de la transformation des r\u00e9seaux \u00e9lectriques)[GZ]
\n[VS] [GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9 [PAGE 2466]
\n[VS]
\nArt. 15b [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nEine Leitung mit einer Nennspannung von 220 Kilovolt oder h\u00f6her ist als Freileitung auszuf\u00fchren.
\nAbs. 1bis [GZ]
\nEine solche Leitung oder Abschnitte davon k\u00f6nnen auch als Erdkabel ausgef\u00fchrt werden:
\na.[NB]wenn dies kosteng\u00fcnstiger ist;
\nb.[NB]aus technischen Gr\u00fcnden; oder
\nc.[NB]zur Einhaltung des Schutzes von Mooren und Moorlandschaften nach Artikel 78 Absatz 5 der Bundesverfassung.
\n[VS]
\nAntrag Amoos [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 15b [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nToute ligne d'une tension nominale \u00e9gale ou sup\u00e9rieure \u00e0 220 kilovolts est r\u00e9alis\u00e9e sous forme de ligne a\u00e9rienne.
\nAl. 1bis [GZ]
\nUne telle ligne ou certains de ses tron\u00e7ons peuvent \u00e9galement \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s sous forme de ligne souterraine[NB]:
\na.[NB]si cela induit des co\u00fbts moins \u00e9lev\u00e9s[NB];
\nb.[NB]pour des raisons techniques[NB]; ou
\nc.[NB]pour respecter la protection des marais ou des sites mar\u00e9cageux vis\u00e9s \u00e0 l'article 78 alin\u00e9a 5 de la Constitution.
\n[VS]
\nProposition Amoos [GZ]
\nBiffer
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit [GZ]
\nLa priorit\u00e9 donn\u00e9e aux lignes a\u00e9riennes ne permettra absolument pas d'atteindre l'objectif vis\u00e9 par cette modification l\u00e9gislative, soit l'acc\u00e9l\u00e9ration des proc\u00e9dures relatives \u00e0 l'extension et \u00e0 la transformation des r\u00e9seaux \u00e9lectriques. Bien au contraire, retirer de la loi, la possibilit\u00e9 de r\u00e9aliser des lignes souterraines augmentera les d\u00e9lais de proc\u00e9dure partout o\u00f9 il fait sens d'installer de telles lignes, par exemple dans les zones habit\u00e9es, agricoles, sensibles ou \u00e0 forte valeur paysag\u00e8re. Ce sont bien les lignes a\u00e9riennes et non les solutions c\u00e2bl\u00e9es souterraines qui rencontrent le plus d'oppositions des autorit\u00e9s locales, de la population ou des associations de d\u00e9fense de la nature, du paysage et du patrimoine. Il faut relever que la formulation propos\u00e9e par la commission vise bien \u00e0 supprimer la possibilit\u00e9 d'enterrer les lignes \u00e0 haute tension tant les exceptions propos\u00e9es sont restrictives. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait d\u00e9j\u00e0 soumis le principe de priorit\u00e9 aux lignes a\u00e9riennes \u00e0 la discussion, lors de la consultation. Une nette majorit\u00e9 des participants \u00e0 la consultation, dont pratiquement tous les cantons, a toutefois rejet\u00e9 le principe de priorit\u00e9 des lignes a\u00e9riennes. La Conf\u00e9rence des directeurs cantonaux de l'\u00e9nergie (EnDK), la Conf\u00e9rence suisse des directeurs cantonaux des travaux publics, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'environnement (DTAP), la Conf\u00e9rence gouvernementale des cantons alpins (CGCA), et le SAB s'opposent \u00e9galement au principe de priorit\u00e9 des lignes a\u00e9riennes. Toutes les organisations de protection de l'environnement et du paysage rejettent \u00e9galement ce principe (notamment WWF, Pro Natura, Greenpeace, la SL-FP, Helvetia Nostra, BirdLife, HSUB) ou le consid\u00e8rent comme hautement critique (organisations de protection du patrimoine). Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a donc supprim\u00e9 ce passage du message destin\u00e9 au Parlement. L'article 15b, est en vigueur seulement depuis le 1er juin 2019. Depuis cette date, seuls 45 km de lignes souterraines ont \u00e9t\u00e9 construites en Suisse. Si on les compare aux 6700 km de lignes a\u00e9riennes d\u00e9j\u00e0 b\u00e2ties, la proportion de lignes souterraines ne repr\u00e9sente que de 0,6 pour cent de l'ensemble du r\u00e9seau. Les probl\u00e8mes que rencontre Swissgrid ne datent clairement pas de ses 6 derni\u00e8res ann\u00e9es et ne peuvent \u00eatre attribu\u00e9s \u00e0 la possibilit\u00e9 de construire des lignes souterraines. Lors de l'introduction de cet article dans la loi, Madame la Conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Doris Leuthard avait d'ailleurs tr\u00e8s bien cern\u00e9 les enjeux et avait d\u00e9clar\u00e9 au pl\u00e9num du Conseil national pour d\u00e9fendre l'article 15b[NB]: \"Bien s\u00fbr, on peut inscrire cette r\u00e8gle de la ligne a\u00e9rienne dans la loi. Mais cela fait maintenant trente ou quarante ans que nous avons des probl\u00e8mes avec la population, qui insiste sans cesse pour que les c\u00e2bles soient enterr\u00e9s, m\u00eame au niveau de tension le plus \u00e9lev\u00e9. Les affaires judiciaires cit\u00e9es l'ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment parce que l'on n'a pas dit clairement \u00e0 la population d\u00e8s le d\u00e9but qu'il \u00e9tait \u00e9galement possible d'enterrer les c\u00e2bles\". L'argument de la rentabilit\u00e9 plaide \u00e0 lui seul en faveur de l'enfouissement des lignes dans les zones d'habitation et \u00e0 proximit\u00e9 de celles-ci (terrains potentiellement constructibles). Si le prix des terrains \u00e0 b\u00e2tir des corridors de d\u00e9gagement n\u00e9cessaires est pris en compte dans le calcul des prix actuels des terrains, les co\u00fbts suppl\u00e9mentaires par kilom\u00e8tre pour les lignes a\u00e9riennes atteignent rapidement 10 \u00e0 20 millions de francs.
\nEnfin, en terme s\u00e9curitaire, Swissgrid se base sur des analyses d\u00e9pass\u00e9es et ne prend pas en consid\u00e9ration, pour les lignes a\u00e9riennes, des risques suivants[NB]:
\n-[NB]Le changement climatique, avec des ph\u00e9nom\u00e8nes m\u00e9t\u00e9orologiques extr\u00eames comme les temp\u00eates, les canicules, les incendies de for\u00eat, et les glissements de terrain
\n-[NB]Les risques militaires, comme ceux que nous observons actuellement en Ukraine. Un r\u00e9seau \u00e9lectrique non prot\u00e9g\u00e9, avec des pyl\u00f4nes g\u00e9ants expos\u00e9s, des installations de distribution et des transformateurs en surface, constitue une cible id\u00e9ale pour paralyser une \u00e9conomie nationale. Alors que le Parlement augmente les budgets et souhaite moderniser l'arm\u00e9e, c'est le contraire qui se produit dans le secteur de l'\u00e9lectricit\u00e9[NB]: on s'en tient \u00e0 des concepts du si\u00e8cle dernier.
\nUne infrastructure de r\u00e9seau toujours bien entretenue \u00e0 tous les niveaux du r\u00e9seau et dans toutes les r\u00e9gions du pays est d'une importance capitale pour un approvisionnement fiable en \u00e9lectricit\u00e9. Ma proposition vise \u00e0 concr\u00e9tiser plus efficacement une infrastructure d'avenir pour le transport d'\u00e9lectricit\u00e9 en Suisse.
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, Sie haben bei den Trafostationen zu Recht auf den Trennungsgrundsatz hingewiesen. Kollege Flach hat nun gesagt, es gehe nur um das H\u00e4uschen. K\u00f6nnen Sie best\u00e4tigen, dass auch die Zuleitungen \u00fcber Landwirtschaftsland gef\u00fchrt werden m\u00fcssen, wenn Trafostationen auf Landwirtschaftsland ausserhalb des Baugebietes gebaut werden?
\nHerr Bundesrat, habe ich Sie dahin gehend richtig verstanden, dass das Stabilisierungsziel darum nicht betroffen sei, weil s\u00e4mtliche Trafostationen, welche hier in diesem Gesetzestext gemeint sind, nur solche seien, die in einem Plangenehmigungsverfahren des Bundes gebaut werden k\u00f6nnen? Ganz grunds\u00e4tzlich vielleicht: Ist das dann nicht ein Eingest\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass wir in der Schweiz zu kleine Bauzonen haben und dass man grunds\u00e4tzlich dar\u00fcber reden m\u00fcsste, ob wir die Bauzonen vergr\u00f6ssern?
\nArt.[NB]15bbis, 15c Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt.[NB]15bbis, 15c al. 2[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 15cbis [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(B\u00e4umle, Bulliard, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, Pult, Roduit, Schlatter, Suter, Trede, Wismer Priska)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nSofern eine Transformatorenstation ausserhalb der Bauzone nicht ausschliesslich Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone erschliesst, gilt sie als standortgebunden, wenn:
\na.[NB]der Nachweis erbracht wird, dass f\u00fcr die Transformatorenstation innerhalb der Bauzone kein geeigneter Standort ohne den Einsatz der Enteignung gem\u00e4ss Artikel 43 EleG gefunden werden konnte;
\nb.[NB]Buchstaben b bis d von Absatz 1 erf\u00fcllt sind;
\nc.[NB]ihr Standort direkt an die Bauzone grenzt; und
\nd.[NB]die Dimensionen maximal 10 Quadratmeter in der Fl\u00e4che und maximal 2,5 Meter in der H\u00f6he betragen.
\n[VS]
\nArt. 15cbis [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [PAGE 2467]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(B\u00e4umle, Bulliard, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, Pult, Roduit, Schlatter, Suter, Trede, Wismer Priska)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nDans la mesure o\u00f9 une station transformatrice situ\u00e9e hors de la zone \u00e0 b\u00e2tir ne raccorde pas exclusivement des constructions et installations situ\u00e9es hors de la zone \u00e0 b\u00e2tir, son implantation est consid\u00e9r\u00e9e comme impos\u00e9e par sa destination[NB]:
\na.[NB]lorsque la preuve est fournie qu'il n'a pas \u00e9t\u00e9 possible de trouver d'emplacement appropri\u00e9 pour la station transformatrice dans la zone \u00e0 b\u00e2tir sans recourir \u00e0 l'expropriation conform\u00e9ment \u00e0 l'article 43 LIE[NB];
\nb.[NB]lorsque les exigences vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettres b \u00e0 d sont r\u00e9alis\u00e9es[NB];
\nc.[NB]lorsque son emplacement est directement adjacent \u00e0 la zone \u00e0 b\u00e2tir[NB]; et
\nd.[NB]lorsque les dimensions ne d\u00e9passent pas 10 m\u00e8tres carr\u00e9s pour la surface et 2,5 m\u00e8tres pour la hauteur.
\nHerr Bundesrat, ich habe eine Frage zu Artikel 15b; es geht um den Grundsatz, Freileitungen zu bauen und weg von der Erdverlegung zu kommen. Ist es richtig, dass hier der Moorschutz h\u00f6her gewichtet wird als der Schutz von D\u00f6rfern und Menschen, \u00fcber die Freileitungen gebaut werden?
\nGesch\u00e4tzte Frau Kollegin Suter, Sie haben jetzt hier als Vertreterin der Kommissionsmehrheit die Argumente f\u00fcr den Einzelantrag Amoos ausgebreitet. K\u00f6nnen Sie nochmals best\u00e4tigen, dass die Kommission in ihrer Mehrheit und ohne dass eine Minderheit eingereicht wurde, diesen Freileitungsgrundsatz im Gesetz verankern will?
\nBesten Dank f\u00fcr die Frage, Herr Kollege Paganini. Ich habe Ihnen ja bereits vorhin gesagt, dass in der Kommission vonseiten der Verwaltung gesagt wurde, dass die Beschleunigung erheblich sein k\u00f6nne. Der Bundesrat hat vorhin nochmals gesagt, dass man die Wirkung nicht unbedingt in Jahren beziffern k\u00f6nne. In der Kommission wurden Jahreszahlen genannt, aber es ist nat\u00fcrlich nicht so, dass man dann sagen kann, s\u00e4mtliche H\u00f6chstspannungsleitungen k\u00f6nnten sieben Jahre fr\u00fcher gebaut werden, wenn jetzt dieser Freileitungsgrundsatz beschlossen w\u00fcrde.
\nHerr Bundesrat, ich danke f\u00fcr Ihre \u00c4usserungen auch hinsichtlich des Stabilisierungsgrundsatzes. Ich habe eine Frage zu Artikel 15cbis, zu diesen Trafostationen. Sind Sie nicht auch der Meinung, dass man das noch einmal diskutieren muss, wenn solche Trafostationen ausserhalb der Bauzone aufgestellt werden? Es betrifft ja nicht unbedingt Landwirtschaftsland, weil diese Stationen hinsichtlich ihrer Platzierung allenfalls von einer negativen Standortgebundenheit betroffen sind und sie hinsichtlich der raumplanerischen Auswirkungen ja keinerlei Emissionen haben, die wir in der Raumplanung wie bei Wohn- oder Gewerbebauten ber\u00fccksichtigen m\u00fcssten. Insofern gilt: Wenn der Kubus einmal steht, dann steht er da. Er braucht zwar etwas Platz, hat aber keine Auswirkungen auf die Raumplanung. Deshalb w\u00e4re es auch m\u00f6glich, diese negative Standortgebundenheit in diesen F\u00e4llen, in denen man den Strom irgendwo hinbringen [PAGE 2464] muss und sonst keinen Platz hat, um den Auftrag zu erf\u00fcllen, zu suchen.
\nErlauben Sie mir zuerst eine Vorbemerkung. Ich h\u00f6re in den Diskussionen sehr oft, wir sollten doch mit diesen Beschleunigungen, mit diesem Express, einmal aufh\u00f6ren, man k\u00f6nne das Wort \"Express\" gar nicht mehr h\u00f6ren. Erlauben Sie mir, hier einfach anzuf\u00fcgen: Bei diesen Beschleunigungsvorlagen handelt es sich nicht um tats\u00e4chliche Beschleunigungen, sondern es geht vielmehr darum, angezogene oder sogar angerostete Handbremsen zu l\u00f6sen.
\nNun zu diesem Gesch\u00e4ft: Nach der Gesetzesregelung f\u00fcr die Energieproduktionsanlagen kommt nun die Vorlage, welche die Netze adressiert. Das ist sehr wichtig, denn die Energiewende kann nur gelingen, wenn die drei S\u00e4ulen Produktion, Netz und Speicherung miteinander korrespondieren. Aus diesem Grund ist das eine sehr wichtige Vorlage.
\nWir haben es geh\u00f6rt: Mehr als 60 Prozent der H\u00f6chstspannungsleitungen in der Schweiz sind zwischen f\u00fcnfzig und achtzig Jahre alt und m\u00fcssen saniert werden, die technische Lebensdauer dieser Leitungen betr\u00e4gt n\u00e4mlich achtzig Jahre. So oder so muss hier etwas gehen, das hat noch nichts mit der Energiewende zu tun. Unser Netz muss aber auch aus- und umgebaut werden, um dem Wechsel von einer zentralen in eine zunehmend dezentrale Stromproduktion Rechnung zu tragen. Das f\u00fchrt zu wachsenden Zahlen an Leitungsprojekten und Bewilligungsverfahren, die heute oftmals viele Jahre dauern. Das bekannte Beispiel daf\u00fcr - es wurde heute bereits genannt - ist die \u00dcbertragungsleitung von Chamoson nach Chippis, deren Verwirklichung 32 Jahre gedauert hat. Das geht in Zukunft nat\u00fcrlich nicht mehr, eine solch lange Verfahrensdauer kann zu Engp\u00e4ssen im Netz f\u00fchren, welche dann auch Kosten f\u00fcr die Produzenten und die Endverbraucher verursachen. Das will man jetzt \u00e4ndern.
\nWichtig ist dieser Freileitungsgrundsatz, von dem wir schon viel geh\u00f6rt haben. Wir haben in der Kommission intensiv dar\u00fcber diskutiert. Der Freileitungsgrundsatz - ich m\u00f6chte da auch mit einem Missverst\u00e4ndnis aufr\u00e4umen, das ich jetzt \u00f6fters im Saal geh\u00f6rt habe - gilt nur f\u00fcr die Netzebene 1, also f\u00fcr die H\u00f6chstspannungsleitung, f\u00fcr das \u00dcbertragungsnetz; er gilt nicht f\u00fcr die unteren Netzebenen. Die Faktenlage bei dieser Diskussion in der Kommission war erdr\u00fcckend eindeutig. Die Erdleitungen sind zwei- bis zehnmal teurer; sie haben eine halb so lange Lebensdauer, also nur vierzig Jahre gegen\u00fcber achtzig Jahren bei der Freileitung; sie sind teurer in der Instandhaltung; die Reparaturen sind schwieriger zug\u00e4nglich; die Realisierung - das haben wir auch geh\u00f6rt - wird um Jahre verz\u00f6gert.
\nIm Einzelantrag wird behauptet, die M\u00f6glichkeit f\u00fcr Erdleitungen werde gestrichen. Das ist falsch. Diese M\u00f6glichkeit besteht nach wie vor in eingeschr\u00e4nkter Form, und zwar dann, wenn es kosteng\u00fcnstiger ist, technische Gr\u00fcnde daf\u00fcr sprechen oder der Schutz von Mooren und Moorlandschaften diese erfordert.
\nUnsere Fraktion wird mehrheitlich am Freileitungsgrundsatz festhalten, weil sonst das Ziel dieser Vorlage verfehlt w\u00fcrde.
\nIch konzentriere mich jetzt auf die einzige Minderheit, dort geht es um die Transformatorenstationen. In bestimmten F\u00e4llen sollen diese auch ausserhalb und angrenzend an die Bauzone gemacht werden k\u00f6nnen, wenn innerhalb der Bauzone Enteignungen n\u00f6tig w\u00e4ren. Herr B\u00e4umle hat das vorhin gut erkl\u00e4rt und die Bedingungen auch ausgef\u00fchrt.
\nFazit: F\u00fcr unsere Fraktion, die an einer sicheren und g\u00fcnstigen Energieversorgung interessiert ist, ist diese Vorlage ein wichtiger weiterer Schritt, den wir mit \u00dcberzeugung mittragen.
\nArt. 15d [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nDie Anlagen des \u00dcbertragungsnetzes und des Verteilnetzes sind von nationalem Interesse[NB]...
\nAbs. 3 [GZ]
\nAufheben
\nAbs. 5 [GZ]
\nF\u00fcr Anlagen des \u00dcbertragungsnetzes und des Verteilnetzes gilt, dass das Interesse an[NB]...
\n[VS]
\nArt. 15d [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nLes installations du r\u00e9seau de transport et du r\u00e9seau de distribution rev\u00eatent un[NB]...
\nAl. 3 [GZ]
\nAbroger
\nAl. 5 [GZ]
\nL'int\u00e9r\u00eat que pr\u00e9sente la r\u00e9alisation des installations du r\u00e9seau de transport et du r\u00e9seau de distribution prime en principe d'autres int\u00e9r\u00eats nationaux. Cette[NB]...[GZ]
\n[VS]
\nAbs. 5 - Al. 5 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral maintient sa proposition.
\nIch spreche jetzt noch f\u00fcr die Fraktion. Die Vorlage des \"Netz-Expresses\" ist eine sehr wichtige Vorlage, auch wenn das Netz immer von allen als ein bisschen untergeordnet betrachtet wird. Sie ist eine zentrale Erg\u00e4nzung zu den bisherigen Vorlagen zum Ausbau der Erneuerbaren und der Energiewende. Sie enth\u00e4lt aus unserer Sicht noch einzelne M\u00e4ngel. Insbesondere der Zubau auf den unteren Netzebenen 3 bis 5 konnte noch zu wenig stark mit gezielten Massnahmen beschleunigt werden; hier soll der St\u00e4nderat noch nachbessern. Aber trotzdem: Die Vorlage ist insgesamt eine wichtige Vorlage, und die Gr\u00fcnliberalen werden sie annehmen. Ich muss auch nicht mehr alles wiederholen, meine Vorrednerin hat schon viele Punkte aus der Vorlage erw\u00e4hnt.
\nIch m\u00f6chte auf zwei Punkte noch kurz eingehen. Ich glaube, der umstrittenste Punkt heute ist der Grundsatz der Freileitungen. Ihre Kommission hat diese Frage sehr intensiv diskutiert und die Argumente gegeneinander abgewogen - auch die Frage, ob das die Vorlage gef\u00e4hrden k\u00f6nnte oder nicht. Die Gr\u00fcnliberalen stehen mit der Kommission klar dazu, diesen Freileitungsgrundsatz zu verankern. Ich erw\u00e4hne zwei Hauptpunkte, die hier dazu gef\u00fchrt haben.
\nDer erste Punkt: Man muss festhalten, dass Erdleitungen \u00fcber 220 Kilovolt technisch immer noch eine sehr komplexe Sache sind. Sie beeintr\u00e4chtigen eben auch die Verl\u00e4sslichkeit und die Resilienz des Netzes mit diesen Umspannwerken und sind massiv teurer. Was man auch festhalten muss: Es sind markante Eingriffe in die Landschaft, wenn[NB]diese[NB]Dinge[NB]gebaut[NB]werden. Die Strahlung ist nicht etwa weg, sondern sie ist einfach in Bodenn\u00e4he und dort sehr stark.
\nDer zweite Punkt betrifft die Formulierung. Wenn man quasi Erdleitungen nebenan pr\u00fcfen muss, f\u00fchren die m\u00f6glichen Einsprachen - das haben wir intensiv diskutiert - zu einer Verz\u00f6gerung von sieben bis zehn Jahren. Das ist der ausschlaggebende Punkt. Es kann nicht sein, dass eine Beschwerde zu sieben bis zehn Jahren Verz\u00f6gerung f\u00fchrt, nur weil jemand jetzt eine Verkabelung pr\u00fcfen lassen will, obwohl sachlich klar ist, dass diese aus Kosten- und technischen Gr\u00fcnden am Schluss nicht gebaut wird. Das ist eine reine Verz\u00f6gerungstaktik.
\nDarum ist Ihre Kommission zum Schluss gekommen, dass das ein Grundsatz ist, an dem wir festhalten sollten, wenn wir beschleunigen wollen. Es wurden Beispiele erw\u00e4hnt. Wichtig ist mir aber noch zu sagen: Es ist noch ein Ausnahmenkatalog enthalten, mit dem wir in der Kommission nicht sehr gl\u00fccklich sind. Die Formulierung ist dort noch klar zu wenig technologieoffen gew\u00e4hlt - dies, um auch der Seite, die hier skeptisch ist, ein bisschen entgegenzukommen. Da soll der St\u00e4nderat noch einmal nachbessern und pr\u00fcfen, wie er diese Formulierung technologieoffener formulieren kann, ohne dabei den Freileitungsgrundsatz, an dem wir festhalten wollen, \u00fcber Bord zu werfen.
\nIch bitte Sie hier also klar, den Einzelantrag Amoos abzulehnen.
\nZu den Trafostationen sage ich jetzt nichts mehr, ich habe vorhin meine Minderheit begr\u00fcndet. Ich bin da sehr offen, wenn der St\u00e4nderat die Formulierung, die wir gew\u00e4hlt haben, noch verbessern kann. Ich sperre mich nie gegen verbesserte Formulierungen. Der Grundsatz ist mir wichtig, damit wir hier einen Schritt vorw\u00e4rtskommen.
\nZusammengefasst: Die Gr\u00fcnliberalen treten auf die Vorlage ein, sie unterst\u00fctzen meine Minderheit, lehnen den Einzelantrag Amoos ab und werden in der Gesamtabstimmung der Vorlage zustimmen.
\nJe reviens rapidement \u00e0 l'article 15cbis. La question de savoir dans quel cas une station transformatrice peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme impos\u00e9e par sa destination - \"standortgebunden\" - a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s discut\u00e9e dans notre commission. La version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, soutenue par une petite majorit\u00e9 de la commission, gr\u00e2ce \u00e0 la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident de la CEATE, pr\u00e9voit qu'une telle station transformatrice est impos\u00e9e par sa destination lorsqu'elle sert au raccordement \u00e9lectrique de constructions et d'installations situ\u00e9es majoritairement hors de la zone \u00e0 b\u00e2tir. La logique est que si cette station transformatrice sert des constructions hors zone \u00e0 b\u00e2tir, par exemple une grande exploitation agricole, qu'elle puisse \u00e9galement se construire hors de cette zone \u00e0 b\u00e2tir.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 B\u00e4umle pr\u00e9voit de construire des stations transformatrices en zone agricole en \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9es comme \u00e9tant impos\u00e9es par la destination, m\u00eame si celles-ci ne servent pas majoritairement des constructions hors de la zone. La question de la s\u00e9paration entre zone \u00e0 b\u00e2tir et zone agricole a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9pond\u00e9rante pour la majorit\u00e9 de la commission, que je repr\u00e9sente. Il s'agit de la m\u00eame logique que la r\u00e9vision accept\u00e9e par le Parlement dans le cadre de la deuxi\u00e8me \u00e9tape de la r\u00e9vision de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'am\u00e9nagement du territoire (LAT 2), qui restreint de mani\u00e8re extr\u00eamement s\u00e9v\u00e8re les constructions en zone agricole. Pour la majorit\u00e9 de la commission, il y a une question de coh\u00e9rence par rapport \u00e0 la possibilit\u00e9 aujourd'hui extr\u00eamement restrictive et voulue par ce Parlement de construire hors zone \u00e0 b\u00e2tir. La LAT 2 pr\u00e9voit dans la l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale un objectif de stabilisation des constructions hors zone \u00e0 b\u00e2tir - il faut le rappeler. [PAGE 2465]
\nCet argument a \u00e9t\u00e9 d\u00e9battu et je dois admettre que les informations qui nous ont \u00e9t\u00e9 transmises n'ont pas \u00e9t\u00e9 totalement correctes, puisque lors de notre s\u00e9ance de commission, le repr\u00e9sentant de l'Office f\u00e9d\u00e9ral du d\u00e9veloppement territorial a indiqu\u00e9 qu'une station transformatrice \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme un b\u00e2timent et faisait donc partie de l'objectif de stabilisation. Or, et d'apr\u00e8s les informations obtenues par apr\u00e8s, il appara\u00eet qu'une telle installation, qui ne rel\u00e8ve pas de la comp\u00e9tence cantonale, ne fera au contraire pas partie des b\u00e2timents concern\u00e9s par l'objectif de stabilisation.
\nJ'en viens rapidement aux autres modifications que je n'ai pas encore mentionn\u00e9es. L'article 44a alin\u00e9a 2 a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 afin de pr\u00e9voir que l'autorit\u00e9 d'approbation \u00e9dicte des directives permettant la prise de possession anticip\u00e9e de l'immeuble faisant l'objet d'une expropriation. Cette modification a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e, par 18 voix contre[NB]7.
\nJ'en viens aux modifications d'autres lois f\u00e9d\u00e9rales. Concernant la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'approvisionnement en l'\u00e9lectricit\u00e9, la commission a, \u00e0 l'unanimit\u00e9, modifi\u00e9 l'article 8a afin de pr\u00e9voir que chaque groupe-bilan doit d\u00e9signer un participant qui le repr\u00e9sente vis-\u00e0-vis de la soci\u00e9t\u00e9 nationale du r\u00e9seau de transport. Notre commission a \u00e9galement modifi\u00e9 la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'am\u00e9nagement du territoire en ajoutant un article 24sexies, par 11 voix contre 11 et 2 abstentions, avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident. Cet article pr\u00e9voit que les installations de stockage d'\u00e9nergie situ\u00e9es hors zone \u00e0 b\u00e2tir sont, sous condition des lettres a \u00e0 d, \u00e0 nouveau impos\u00e9es par leur destination. Une comp\u00e9tence est donn\u00e9e au Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l'alin\u00e9a 2 de cet article pour d\u00e9finir quelle importance et quelle taille sont concern\u00e9es par cette disposition. L'alin\u00e9a 3 pr\u00e9voit que ces installations doivent \u00eatre r\u00e9versibles lors de la mise hors service.
\nFinalement, la commission a encore modifi\u00e9, par 12 voix contre 9 et 2 abstentions, l'article 12 de la loi sur l'\u00e9nergie afin de pr\u00e9voir que non seulement le d\u00e9veloppement des \u00e9nergies renouvelables rev\u00eat un int\u00e9r\u00eat national, mais d\u00e9sormais aussi leur d\u00e9veloppement et les renforcements de r\u00e9seau n\u00e9cessaires.
\nEnfin, je vous informe qu'au vote sur l'ensemble, ce projet de loi tel que modifi\u00e9 par notre commission a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9.
\nArt. 15e [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1bis[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1ter [GZ]
\nVorhaben, die unmittelbar neben Eisenbahntrassen oder Nationalstrassen realisiert werden, k\u00f6nnen von der Sachplanpflicht ausgenommen werden.
\nAbs. 2 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 15e [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1bis [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1ter [GZ]
\nLes projets r\u00e9alis\u00e9s \u00e0 proximit\u00e9 imm\u00e9diate de voies ferr\u00e9es ou de routes nationales peuvent \u00eatre exempt\u00e9s de l'obligation d'\u00eatre fix\u00e9s dans un plan sectoriel.
\nAl. 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAbs. 1ter - Al. 1ter [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de rejeter la proposition de la commission.
\nIch m\u00f6chte noch auf zwei Punkte eingehen, die jetzt in den vergangenen Stunden intensiv diskutiert worden sind. Das Erste ist der Freileitungsgrundsatz, das Zweite ist das nationale Interesse des Verteilnetzes.
\nZum Freileitungsgrundsatz bei Artikel 15b gab es verschiedene Fragen. Ich habe Herrn Paganini gesagt, dass mit einem Freileitungsgrundsatz die Beschleunigungswirkung gem\u00e4ss Aussagen in der Kommission erheblich sein k\u00f6nnte. Ich muss da aber noch pr\u00e4zisieren: Das ist nat\u00fcrlich nicht in jedem Fall so, nicht bei jeder H\u00f6chstspannungsleitung haben wir dann eine[NB]enorme[NB]Beschleunigungswirkung.[NB]Das[NB]zur Klarstellung.
\nHerr Amoos hat gefragt, ob diese Beschleunigungswirkung nicht wieder zunichtegemacht w\u00fcrde, wenn die Bev\u00f6lkerung gegen eine Freileitung opponiert. Hier m\u00f6chte ich einfach klarstellen: Aktuell, so wie es im Gesetz steht, kann eine H\u00f6chstspannungsleitung als Freileitung, also in der Luft, oder als Erdverkabelung ausgef\u00fchrt werden. Wenn dann einmal der Entscheid gefallen ist, kann man gegen diesen Entscheid eine Beschwerde machen und dann ein Verfahren in Gang setzen, das je nachdem sehr lange dauern kann.
\nDie Kommission schl\u00e4gt Ihnen vor, dass es der Grundsatz ist, dass man eine H\u00f6chstspannungsleitung als Freileitung ausf\u00fchrt. Es gibt drei Ausnahmen, und das betrifft diesen sogenannten Ausnahmenkatalog. Eine Erdverkabelung kann nur noch infrage kommen, wenn sie kosteng\u00fcnstiger ist, wenn es aus technischen Gr\u00fcnden nicht m\u00f6glich ist, eine Freileitung auszuf\u00fchren, oder wegen der Einhaltung des Moorschutzes, der ja in der Bundesverfassung verankert ist. Hier wurde in der Kommission - Sie haben es in den verschiedenen Fraktionsvoten geh\u00f6rt - klar gesagt, dass der St\u00e4nderat diesen Ausnahmenkatalog unbedingt noch einmal anschauen muss, denn er ist vielen Mitgliedern der Kommission zu restriktiv, zu limitierend.
\nDer Bundesrat hat den Freileitungsgrundsatz eigentlich in seinem Entwurf gehabt. Aber nach den Reaktionen in der Vernehmlassung hat er darauf verzichtet. Es gab gegen diesen Freileitungsgrundsatz einen sehr grossen Widerstand in der Vernehmlassung. Ich habe es vorhin schon einmal erw\u00e4hnt: Die meisten Kantone waren dagegen, und s\u00e4mtliche Schutzorganisationen waren gegen den Freileitungsgrundsatz.
\nDer Bundesrat hat in der Kommission auch gesagt, dass es letztlich ein politischer Entscheid war, um die Mehrheitsf\u00e4higkeit der Vorlage zu sichern, dass man eben auf diesen Freileitungsgrundsatz in der Botschaft verzichtet hat. Er hat aber auch gesagt, dass es, wenn man auf den Freileitungsgrundsatz verzichtet, nicht bedeuten w\u00fcrde, dass in Zukunft s\u00e4mtliche H\u00f6chstspannungsleitungen erdverkabelt ausgef\u00fchrt w\u00fcrden. Es w\u00fcrde also nach wie vor Spielraum bestehen. Ich glaube, es ist wirklich das Anliegen der Mehrheit der Kommission, dass man das im St\u00e4nderat nochmals anschaut.
\nZum zweiten Punkt, den ich noch vertiefen m\u00f6chte: Da geht es um das Verteilnetz von nationalem Interesse in Artikel[NB]15d. Dazu hat es verschiedene Voten gegeben. Auch der Bundesrat hat gesagt, dass er das als unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig einstuft. Ich kann best\u00e4tigen, dass das in der Kommission auch vonseiten der Verwaltung so gesagt wurde. Der Bundesrat hat gesagt, dass es auch in seiner Version m\u00f6glich sei, einzelnen Anlagen des Verteilnetzes ein nationales Interesse beizumessen, wenn sie f\u00fcr die Gew\u00e4hrleistung der Versorgungssicherheit oder f\u00fcr den Anschluss an Produktionsanlagen von nationalem Interesse erforderlich seien. Es betrifft z.[NB]B. alpine Solaranlagen, die auf Netzebene 3 oder 5 angeschlossen werden. Das geh\u00f6rt zum Verteilnetz. Da w\u00e4re es m\u00f6glich, dass der Bundesrat in seiner Version diesem Verteilnetz ein nationales Interesse erteilen k\u00f6nnte. Das zur Pr\u00e4zisierung, was in der Kommission gesagt worden ist.
\nArt.[NB]15i Abs. 2bis [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nArtikel 7 Absatz 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22.[NB]Juni 1979 ist nicht anwendbar.
\n[VS]
\nArt.[NB]15i al. 2bis [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nL'article 7 alin\u00e9a 2 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 22 juin 1979 sur l'am\u00e9nagement du territoire, ne s'applique pas.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16d Abs. 1; 16g Abs. 1, 1bis[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 16d al. 1[NB]; 16g al. 1, 1bis[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16j [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2 [GZ]
\nZur Beschwerde gegen Plangenehmigungen ist berechtigt, wer:
\na.[NB]vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine M\u00f6glichkeit zur Teilnahme erhalten hat;
\nb.[NB]durch die angefochtene Verf\u00fcgung besonders ber\u00fchrt ist; und
\nc.[NB]ein rechtlich schutzw\u00fcrdiges Interesse an deren Aufhebung oder \u00c4nderung hat.
\n[VS]
\nArt. 16j [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2 [GZ]
\nA qualit\u00e9 pour former un recours contre l'approbation de plans quiconque[NB]:
\na.[NB]a pris part \u00e0 la proc\u00e9dure devant l'autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente ou a \u00e9t\u00e9 priv\u00e9 de la possibilit\u00e9 de le faire[NB];
\nb.[NB]est particuli\u00e8rement atteint par la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, et
\nc.[NB]a un int\u00e9r\u00eat juridiquement digne de protection \u00e0 son annulation ou \u00e0 sa modification.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9 [PAGE 2468]
\n[VS]
\nArt. 43, 44[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 44a [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1, 3 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2 [GZ]
\n... m\u00f6glich bleibt. Die Genehmigungsbeh\u00f6rde erl\u00e4sst in Absprache mit den Sch\u00e4tzungskommissionen entsprechende Weisungen.
\n[VS]
\nArt. 44a [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1, 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2 [GZ]
\n... possession anticip\u00e9e. L'autorit\u00e9 d'approbation \u00e9dicte des directives \u00e0 cet effet, en concertation avec les commissions d'estimation.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 45 Abs. 3, Gliederungstitel nach Art. 54, Art. 54a[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 45 al. 3, titre suivant l'art. 54, art. 54a[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nEinleitung [GZ]
\nDie nachstehenden Erlasse werden wie folgt ge\u00e4ndert:
\n[VS]
\nCh. II [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nIntroduction [GZ]
\nLes actes mentionn\u00e9s ci-apr\u00e8s sont modifi\u00e9s comme suit[NB]:[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 1 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nTitel [GZ]
\n1.[NB]Bundesgesetz vom 22.[NB]Juni 1979 \u00fcber die Raumplanung
\nArt. 24sexies Titel [GZ]
\nEnergiespeicher
\nArt. 24sexies Abs. 1 [GZ]
\nEin Energiespeicher ausserhalb der Bauzonen gilt als standortgebunden, wenn:
\na.[NB]die Errichtung und der Betrieb dieses Speichers am vorgesehenen Standort f\u00fcr eine technisch und wirtschaftlich optimierte Ein- oder Ausspeisung ins Elektrizit\u00e4tsnetz erforderlich ist;
\nb.[NB]er sich in unmittelbarer N\u00e4he zu einer bestehenden Infrastrukturanlage, wie beispielsweise eine gr\u00f6ssere Energieerzeugungsanlage, ein elektrisches Umspannwerk oder eine Abwasserreinigungsanlage, befindet;
\nc.[NB]er bereits mit einer Zufahrt erschlossen ist; und
\nd.[NB]am vorgesehenen Standort keine \u00fcberwiegenden Interessen entgegenstehen.
\nArt. 24sexies Abs. 2 [GZ]
\nDer Bundesrat kann festlegen, ab welcher Gr\u00f6sse und Bedeutung der Energiespeicher eine Planungspflicht besteht.
\nArt. 24sexies Abs. 3 [GZ]
\nDie Anlagen m\u00fcssen bei endg\u00fcltiger Ausserbetriebnahme zur\u00fcckgebaut werden und die Ausgangslage muss wiederhergestellt werden.
\n[VS]
\nCh. II ch. 1 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nTitre [GZ]
\n1.[NB]Loi f\u00e9d\u00e9rale du 22 juin 1979 sur l'am\u00e9nagement du territoire
\nArt. 24sexies titre [GZ]
\nInstallation de stockage d'\u00e9nergie
\nArt. 24sexies al. 1 [GZ]
\nUne installation de stockage d'\u00e9nergie situ\u00e9e hors de la zone \u00e0 b\u00e2tir est consid\u00e9r\u00e9e comme une installation dont l'implantation est impos\u00e9e par sa destination[NB]:
\na.[NB]lorsque sa construction et son exploitation \u00e0 l'endroit pr\u00e9vu sont n\u00e9cessaires pour une injection et un soutirage optimis\u00e9s au sein du r\u00e9seau \u00e9lectrique du point de vue technique et \u00e9conomique[NB];
\nb.[NB]lorsqu'elle se trouve \u00e0 proximit\u00e9 imm\u00e9diate d'une infrastructure existante, comme par exemple une grande installation de production d'\u00e9nergie, un poste \u00e9lectrique ou une station d'\u00e9puration des eaux us\u00e9es[NB];
\nc.[NB]lorsqu'elle est d\u00e9j\u00e0 desservie par une voie d'acc\u00e8s, et
\nd.[NB]lorsqu'il n'y a pas d'int\u00e9r\u00eats pr\u00e9pond\u00e9rants contraires \u00e0 l'endroit pr\u00e9vu pour son implantation.
\nArt. 24sexies al. 2 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut d\u00e9terminer \u00e0 partir de quelle taille et de quelle importance il existe une obligation de planification pour les constructions et installations.
\nArt. 24sexies al. 3 [GZ]
\nLors de leur mise hors service d\u00e9finitive, ces installations doivent \u00eatre d\u00e9mont\u00e9es et la situation d'origine r\u00e9tablie.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 2 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nTitel [GZ]
\n2.[NB]Energiegesetz vom 30.[NB]September 2016
\nArt. 12 Abs. 1 [GZ]
\nDie Nutzung erneuerbarer Energien und ihr Ausbau sowie die dadurch bedingten Netzverst\u00e4rkungen sind von nationalem Interesse.
\nArt. 12 Abs. 2 [GZ]
\nEinzelne Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien, namentlich Speicher- und Laufwasserkraftwerke, Pumpspeicherkraftwerke, Solaranlagen und Windkraftanlagen sowie Elektrolyseure und Methanisierungsanlagen sowie die dadurch bedingten Netzverst\u00e4rkungen sind ab einer bestimmten Gr\u00f6sse und Bedeutung von nationalem Interesse, das insbesondere demjenigen nach Artikel 6 Absatz 2 des Bundesgesetzes vom 1.[NB]Juli 1966 \u00fcber den Natur- und Heimatschutz (NHG) entspricht.
\nArt. 13 Abs. 1 [GZ]
\nSolange die Ziele f\u00fcr den Ausbau der Produktion von Elektrizit\u00e4t aus erneuerbaren Energien nicht erreicht sind, erkennt der Bundesrat einer Anlage zur Nutzung erneuerbarer Energien oder einem Pumpspeicherkraftwerk sowie den dadurch bedingten Netzverst\u00e4rkungen trotz Nichterreichens der erforderlichen Gr\u00f6sse und Bedeutung ein nationales Interesse im Sinne von Artikel 12 zu, wenn:
\na.[NB]sie oder es einen zentralen Beitrag zur Erreichung der Ausbauziele leistet; und
\nb.[NB]der Standortkanton einen entsprechenden Antrag stellt.
\nArt. 75d Titel [GZ]
\n\u00dcbergangsbestimmung zur \u00c4nderung vom[NB]...
\nArt. 75d Text [GZ]
\nVerfahren betreffend den Bau, die Erweiterung und die Erneuerung von Solar- und Windenergieanlagen von nationalem Interesse nach den Artikeln 12 Absatz 2 und 13 Absatz 1 sowie dadurch bedingte Netzverst\u00e4rkungen, die beim Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... vor erster Instanz h\u00e4ngig sind, richten sich nach neuem Recht. [PAGE 2469]
\n[VS]
\nCh. II ch. 2 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nTitre [GZ]
\n2.[NB]Loi du 30 septembre 2016 sur l'en\u00e9rgie
\nArt. 12 al. 1 [GZ]
\nL'utilisation des \u00e9nergies renouvelables et leur d\u00e9veloppement ainsi que les renforcements de r\u00e9seau qui en d\u00e9coulent rev\u00eatent un int\u00e9r\u00eat national.
\nArt. 12 al. 2 [GZ]
\nLes installations destin\u00e9es \u00e0 utiliser les \u00e9nergies renouvelables, notamment les centrales d'accumulation et les centrales au fil de l'eau, les centrales \u00e0 pompage-turbinage, les installations solaires, les \u00e9oliennes, les \u00e9lectrolyseurs ainsi que les installations de m\u00e9thanation \u00e0 partir d'une certaine taille et d'une certaine importance, ainsi que les renforcements de r\u00e9seau qui en d\u00e9coulent, rev\u00eatent un int\u00e9r\u00eat national notamment au sens de l'article 6 alin\u00e9a 2 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 1er juillet 1966 sur la protection de la nature et du paysage (LPN).
\nArt. 13 al. 1 [GZ]
\nTant que les objectifs de d\u00e9veloppement de la production d'\u00e9lectricit\u00e9 issue d'\u00e9nergies renouvelables ne sont pas atteints, m\u00eame si une installation destin\u00e9e \u00e0 l'utilisation de ces \u00e9nergies ou une centrale \u00e0 pompage-turbinage ne pr\u00e9sente pas la taille ou l'importance requise, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral reconna\u00eet \u00e0 cette installation et aux renforcements de r\u00e9seau qui en d\u00e9coulent un int\u00e9r\u00eat national au sens de l'article 12, si les conditions suivantes sont remplies[NB]:
\na.[NB]l'installation ou la centrale contribue de mani\u00e8re essentielle \u00e0 atteindre des objectifs de d\u00e9veloppement[NB];
\nb.[NB]le canton d'implantation en fait la demande.
\nArt. 75d titre [GZ]
\nDisposition transitoire relative \u00e0 la modification du[NB]...
\nArt. 75d texte [GZ]
\nLes proc\u00e9dures relatives \u00e0 la construction, \u00e0 l'agrandissement et \u00e0 la r\u00e9novation d'installations solaires ou \u00e9oliennes rev\u00eatant un int\u00e9r\u00eat national au sens des article 12 alin\u00e9a 2 et 13 alin\u00e9a 1, qui sont pendantes en premi\u00e8re instance \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ..., ainsi que les renforcements de r\u00e9seau qui en d\u00e9coulent, sont r\u00e9gies par le nouveau droit.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 3 [VS]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nArt. 8a Titel [GZ]
\nRolle und Verantwortlichkeiten der Bilanzgruppen
\nArt. 8a Abs. 1 [GZ]
\nJede Bilanzgruppe hat einen beteiligten Teilnehmer zu bezeichnen, der die Bilanzgruppe gegen\u00fcber der nationalen Netzgesellschaft und Dritten vertritt (Bilanzgruppenverantwortlicher).
\nArt. 8a Abs. 2 [GZ]
\nDie Bilanzgruppe ist f\u00fcr ihre ausgeglichene Energie- und Leistungsbilanz verantwortlich. Sie trifft die erforderlichen Massnahmen, um diese Ausgeglichenheit kurz-, mittel- und langfristig zu gew\u00e4hrleisten. Zudem kann sie zur Ausgeglichenheit der Gesamtbilanz der Schweizer Regelzone beitragen.
\nArt. 8abis [GZ]
\nBisheriger Artikel 8a
\nArt. 9c Abs. 2 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 3 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nArt. 8a titre [GZ]
\nR\u00f4le et responsabilit\u00e9s des groupes-bilan
\nArt. 8a al. 1 [GZ]
\nChaque groupe-bilan doit d\u00e9signer un participant (responsable de groupe-bilan) qui le repr\u00e9sente vis-\u00e0-vis de la soci\u00e9t\u00e9 nationale du r\u00e9seau de transport et vis-\u00e0-vis des tiers.
\nArt. 8a al. 2 [GZ]
\nLe groupe-bilan est responsable de l'\u00e9quilibre de son bilan en \u00e9nergie et en puissance. Il prend les mesures n\u00e9cessaires pour garantir cet \u00e9quilibre \u00e0 court, moyen et long terme. Il peut en outre contribuer \u00e0 l'\u00e9quilibre du bilan global de la zone de r\u00e9glage Suisse.
\nArt. 8abis [GZ]
\nEx article 8a
\nArt. 9c al. 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. III [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): L'objet va au Conseil des \u00c9tats.
\n