Abs. 1 - Al. 1 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 117 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 72 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nAbs. 2 - Al. 2 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 118 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 72 Stimmen[GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\nAbs. 3 - Al. 3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 117 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 72 Stimmen[GZ]
\n(5 Enthaltungen)
\nAbs. 4 - Al. 4 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 118 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 73 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nAbs. 6 - Al. 6 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Mehrheit ... 116 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Bertschy ... 72 Stimmen[GZ]
\n(5 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Mehrheit ... 118 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Minderheit ... 74 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 1, 3 - Al. 1, 3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Le vote vaut \u00e9galement pour l'article 187f alin\u00e9a[NB]2. [PAGE 2475]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 73 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nAbs. 2 - Al. 2 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 73 Stimmen[GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\nAbs. 2bis - Al. 2bis [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 74 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 121 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 73 Stimmen[GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 75 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 121 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 73 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nMerci beaucoup Monsieur le pr\u00e9sident pour votre bienveillante remarque. Avant d'entrer dans les diff\u00e9rents articles et surtout les alin\u00e9as de l'article 160a, j'aimerais encore clarifier un \u00e9l\u00e9ment[NB]: il est vrai que nous avons beaucoup de demandes \u00e0 traiter \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire et des affaires v\u00e9t\u00e9rinaires (OSAV). C'est exact, mais ce qui est \u00e9galement exact, c'est que nous travaillons en \u00e9troite concertation et collaboration avec notamment l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'agriculture et l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement. C'est tout un travail en \u00e9troite concertation. Il serait donc faux de se dire que c'est uniquement \u00e0 l'OSAV qu'il y a du retard. C'est un travail en commun et c'est un travail qui se passe dans de bonnes conditions et avec une collaboration fructueuse. Je voulais resituer ce contexte.
\nJ'en viens aux diff\u00e9rents alin\u00e9as de cet article 160a. \u00c0 l'alin\u00e9a 1, je vous propose de suivre la majorit\u00e9. En effet, la reconnaissance des autorisations des substances actives de l'Union europ\u00e9enne est d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9vue par l'ordonnance sur les produits phytosanitaires. La proposition de la minorit\u00e9 de n'approuver en Suisse que les substances actives, les phytoprotecteurs et les synergistes approuv\u00e9s dans l'Union europ\u00e9enne \u00e0 compter du 1er janvier 2023 serait complexe \u00e0 mettre en oeuvre, car cela n\u00e9cessiterait des v\u00e9rifications pour chaque approbation de substances actives, ce qui limiterait de mani\u00e8re significative le gain temporel de traitement cr\u00e9\u00e9 par l'approbation automatique. Cela risquerait de[NB]cr\u00e9er[NB]la[NB]confusion[NB]sans apporter \u00e0 nos yeux de r\u00e9els avantages pour la s\u00e9curit\u00e9 des consommatrices et des consommateurs.
\n\u00c0 l'alin\u00e9a 2, l\u00e0 aussi, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de suivre la majorit\u00e9.
\nJ'en viens aux alin\u00e9as 3 et 4. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose de suivre la minorit\u00e9. Il convient de soutenir la proposition de la minorit\u00e9 pour des raisons de terminologie. En effet, il n'est pas question de produits phytosanitaires, mais de substances actives.
\n\u00c0 l'alin\u00e9a 6, je vous propose de suivre la minorit\u00e9. C'est peut-\u00eatre l'\u00e9l\u00e9ment fondamental[NB]: comme d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9 dans le cadre du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, \u00e0 notre avis, la proposition de la majorit\u00e9 est tr\u00e8s probl\u00e9matique et tr\u00e8s difficile. Elle vise \u00e0 reprendre automatiquement les homologations d'urgence des produits phytosanitaires des \u00c9tats membres de l'Union europ\u00e9enne auxquels la Suisse se r\u00e9f\u00e8re. Comme je l'ai mentionn\u00e9, cela irait au-del\u00e0 du droit europ\u00e9en, puisque la proc\u00e9dure d'homologation d'urgence existe dans l'Union europ\u00e9enne, mais une reconnaissance automatique entre les pays membres de leurs d\u00e9cisions respectives d'homologation d'urgence n'existe, elle, pas.
\nDe plus, introduire cette proc\u00e9dure en Suisse pour les homologations d'urgence prises par un pays membre de l'Union europ\u00e9enne ne permettrait pas d'acc\u00e9l\u00e9rer la mise sur le march\u00e9 des produits phytosanitaires, et ce, pour les raisons pragmatiques suivantes. Premi\u00e8rement, l'OSAV traite d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui en priorit\u00e9 les demandes d'homologation d'urgence d\u00e9pos\u00e9es en g\u00e9n\u00e9ral par des organisations agricoles. Cela permet une autorisation rapide. Pour information, 40 d\u00e9cisions d'homologation de produits phytosanitaires en situation d'urgence ont \u00e9t\u00e9 prises en 2025 et 34 en 2024, autorisant ainsi sur l'ensemble des 2 ann\u00e9es 250 nouvelles indications, parce qu'il y a des combinaisons de cultures et de nuisibles, sachant qu'une d\u00e9cision peut \u00e9galement [PAGE 2473] concerner plusieurs produits. Une proc\u00e9dure d'homologation en situation d'urgence dure en moyenne - on l'a dit - entre 6 semaines et 3 mois. Pour information, \u00e0 la suite d'une d\u00e9cision r\u00e9cente du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, les ONG peuvent d\u00e9sormais demander \u00e0 \u00eatre parties de la proc\u00e9dure, ce qui peut parfois la rallonger[NB]; on serait plus proche de 3 mois que des 6 semaines.
\nDeuxi\u00e8me argument[NB]: \u00e9tant donn\u00e9 que nous n'avons pas connaissance en amont des demandes d'homologation de produits phytosanitaires d\u00e9pos\u00e9es dans les \u00c9tats membres de l'Union europ\u00e9enne, il faudrait supposer et imaginer que de telles demandes ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es et attendre qu'elles soient adopt\u00e9es puis publi\u00e9es pour les reprendre. Ainsi, cette proc\u00e9dure retarderait de mani\u00e8re paradoxale la mise sur le march\u00e9 en Suisse du produit concern\u00e9.
\nTroisi\u00e8mement, une proc\u00e9dure d'autorisation d'urgence - c'est vraiment important de le pr\u00e9ciser \u00e0 nouveau - est une solution temporaire qui r\u00e9pond \u00e0 un besoin particulier, extraordinaire et bien pr\u00e9cis dans un pays donn\u00e9, parfois m\u00eame dans une r\u00e9gion du pays donn\u00e9. En cons\u00e9quence, m\u00eame avec la reprise automatique pr\u00e9vue par le projet d'acte issu de l'initiative, la Suisse devrait tout de m\u00eame \u00e9valuer les homologations \u00e9trang\u00e8res. Ainsi, pour chaque reprise d'une d\u00e9cision d'un \u00c9tat membre, il faudrait encore v\u00e9rifier que les situations ou les conditions en Suisse soient comparables \u00e0 celles du pays qui a homologu\u00e9 le produit en urgence. On peut difficilement imaginer qu'un agriculteur suisse puisse se r\u00e9f\u00e9rer directement \u00e0 une autorisation d'urgence \u00e9trang\u00e8re pour appliquer ledit produit phytosanitaire dans sa culture ou sur les terrains de sa ferme.
\nJe vous donne un exemple. Hier, j'ai parl\u00e9 de l'Allemagne. Aujourd'hui, je parlerai de la France. Les autorit\u00e9s fran\u00e7aises ont autoris\u00e9 r\u00e9cemment le produit Lumiposa pour lutter contre une esp\u00e8ce de mouche ciblant le ma\u00efs en fixant une limite d'utilisation de 52,3 grammes de substances actives par hectare et en limitant l'autorisation aux r\u00e9gions de la Bretagne et du Pays de la Loire ainsi que dans les d\u00e9partements du Calvados, de la Manche et de l'Orne. Il s'agirait pour notre pays tout de m\u00eame de v\u00e9rifier si d'autres moyens existent. Il faudrait \u00e9galement adapter la situation suisse aux mesures propos\u00e9es dans la d\u00e9cision \u00e9trang\u00e8re par rapport \u00e0 la proximit\u00e9 d'un cours d'eau, aux quantit\u00e9s maximales autoris\u00e9es ou non. Un autre \u00e9l\u00e9ment important \u00e0 rappeler est que ces produits en Suisse pourraient \u00eatre homologu\u00e9s dans le cadre d'une proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e pour une p\u00e9riode maximum de 12 mois tandis que, dans l'Union europ\u00e9enne, c'est 120 jours maximum. Il y aurait d\u00e8s lors, l\u00e0 aussi, encore une diff\u00e9rence. Enfin, la proc\u00e9dure pr\u00e9vue par le projet n\u00e9cessiterait des ressources importantes - bien s\u00fbr, je ne peux pas le cacher - qui pourraient \u00e0 mon avis \u00eatre investies de mani\u00e8re beaucoup plus efficace et efficiente dans la proc\u00e9dure actuelle, et ce au b\u00e9n\u00e9fice des milieux agricoles.
\nJ'en viens \u00e0 la nouvelle - si j'ose le dire ainsi - proposition individuelle Bertschy. Je vous invite \u00e0 soutenir cette proposition. Cette proposition permet, en effet, de tenir compte des difficult\u00e9s auxquelles le secteur agricole est confront\u00e9 en instaurant pour les situations d'urgence une proc\u00e9dure d'homologation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e fond\u00e9e sur un concept de reconnaissance des homologations d'urgence \u00e9trang\u00e8res. On reprendrait donc les principes et les crit\u00e8res de l'homologation d'urgence \u00e9trang\u00e8re, mais pas de mani\u00e8re automatique. La proc\u00e9dure se fonderait sur les \u00e9valuations des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes europ\u00e9ennes, mais ensuite on reprendrait notre proc\u00e9dure - si je peux le dire ainsi - avec une homologation d'urgence \u00e9galement chez nous. Il est possible donc d'octroyer une homologation en situation d'urgence, comme je l'ai dit, pour 12 mois dans notre pays.
\nLa proposition Bertschy permettrait, si n\u00e9cessaire, d'adapter les homologations d'urgence \u00e9trang\u00e8res \u00e0 cette particularit\u00e9 suisse si utile pour notre agriculture, pour nos agriculteurs. De mani\u00e8re \u00e9galement pragmatique, la proc\u00e9dure ne n\u00e9cessiterait pas de modification de la loi. Elle pourrait \u00eatre mise en oeuvre lors de la prochaine r\u00e9vision de l'ordonnance sur les produits phytosanitaires et entrer en vigueur d\u00e9j\u00e0 en 2028. Il y aurait donc aussi une efficience dans cette proposition extr\u00eamement pragmatique.
\nKollegin Badran, im ganzen Prozess ist es ja auch ein Problem, dass die Bewilligungsbeh\u00f6rde zu wenige Ressourcen hat. War es nicht so, dass es hier einen Antrag gab, um die Ressourcen f\u00fcr die Bewilligungsbeh\u00f6rde zu erh\u00f6hen, und dieser dann abgelehnt wurde?
\nJa, Kollegin Badertscher, das ist so. Wenn ich mich richtig erinnere, waren Sie die Antragstellerin im Rahmen des Budgets, zusammen mit Ursula Schneider Sch\u00fcttel. Es ging um eine Aufstockung des Budgets f\u00fcr die Beh\u00f6rde, die die Pflanzenschutzmittel bewilligt und auch kontrolliert. Es ging, glaube ich, um 360[NB]000 Franken. Wenn ich mich richtig entsinne, st\u00fctzte sich dieser Antrag auf eine Studie von KPMG. Darin wurde festgestellt, dass die Pflanzenschutzmittelzulassungen unter anderem darunter leiden, dass erstens die Gesuche vor allem unvollst\u00e4ndig eingereicht werden und dies zu einer Zeitverz\u00f6gerung f\u00fchrt und dass zweitens die Beh\u00f6rde einfach deutlich zu wenig Ressourcen hat.
\nBeim Budget 2023 reagierte man darauf und sagte: Wir stocken auf. Jetzt kommt der Fun Fact: Wer stimmte damals dagegen, das Budget dieser Beh\u00f6rde aufzustocken, um diese Verfahren zu beschleunigen? Es waren alle Bauern hier drin, mit der l\u00f6blichen Ausnahme von Herrn Ritter, dem Pr\u00e4sidenten des Schweizer Bauernverbandes; er enthielt sich immerhin der Stimme. Aber alle anderen Bauern und auch der Autor der vorliegenden parlamentarischen Initiative, Herr Bregy, stimmten damals gegen die Aufstockung bei der Beh\u00f6rde, die die Verfahren beschleunigt durchf\u00fchren sollte.
\nIch finde das nicht ganz integer. Das ist ein Baustein mehr an Dingen, die bei dieser Vorlage nicht integer sind.
\nDieser Rat ist gestern auf die Initiative \"Modernen Pflanzenschutz in der Schweiz erm\u00f6glichen\" eingetreten. Wer bei diesem Titel an Innovation, [PAGE 2470] an Wissenschaftlichkeit, an einen verantwortungsvollen Umgang mit Umwelt, Gesundheit und Landwirtschaft denkt, wird leider entt\u00e4uscht. Im Gegenteil: Mit dem vorliegenden Entwurf aus der Kommission w\u00fcrden rund 40 zus\u00e4tzliche Pflanzenschutzmittel mit teilweise hochtoxischen Wirkstoffen in der Schweiz zugelassen und potenziell grossfl\u00e4chig in die Umwelt ausgebracht werden. Es sind Wirkstoffe, deren Risiken wir heute besser kennen als je zuvor. \u00dcber die H\u00e4lfte dieser Wirkstoffe wurde vor dem Jahr 2000 zugelassen. Der \u00e4lteste stammt aus dem Jahr 1881; das war also vor 144 Jahren. Das war eine Zeit ohne moderne Toxikologie, ohne Kenntnisse \u00fcber endokrine Disruptoren, ohne systematische Pr\u00fcfung von Langzeitwirkungen, ohne differenzierte Bewertung von Abbauprodukten im Boden. Wer ernsthaft behauptet, solche Substanzen st\u00fcnden f\u00fcr einen modernen Pflanzenschutz, der macht sich etwas vor oder versucht, uns etwas vorzumachen.
\nAuch die Gr\u00fcne Fraktion will einen funktionierenden Pflanzenschutz. Unsere Landwirtschaft braucht wirksame Instrumente, um Ertr\u00e4ge zu sichern und Ausf\u00e4lle zu vermeiden. Genau deshalb haben wir die Motionen \"Fast-Track-Zulassung bei Wirkstoffen mit geringen Risiken\" unterst\u00fctzt. So k\u00f6nnen insbesondere biologische Pflanzenschutzmittel ohne Risiko rasch gepr\u00fcft und verf\u00fcgbar gemacht werden, was im Interesse der Landwirtschaft, der Umwelt und der Konsumentinnen und Konsumenten ist.
\nAber schnellere Zulassungen d\u00fcrfen nicht Abk\u00fcrzungen auf Kosten der Sicherheit bedeuten - schon gar nicht, wenn unter dem Titel der Modernisierung auf Wirkstoffe aus dem vorletzten Jahrhundert zur\u00fcckgegriffen wird. In den Anh\u00f6rungen haben wir sehr deutlich geh\u00f6rt, welche Risiken mit diesen Wirkstoffen verbunden sind. Viele bauen sich im Boden zu sogenannten Metaboliten ab. Diese Abbauprodukte sind nicht harmlos; sie k\u00f6nnen \u00fcber Jahre im Boden verbleiben, ins Grundwasser gelangen und letztlich unser Trinkwasser belasten. Einige dieser Metaboliten stehen im Verdacht, krebserregend zu sein oder das Hormonsystem von Menschen und Tieren zu beeinflussen.
\nGenau deshalb hat die Europ\u00e4ische Union reagiert. Seit dem[NB]1.[NB]Mai 2022 gilt in der EU eine neue Richtlinie, welche die Toxizit\u00e4t dieser Metaboliten systematisch \u00fcberpr\u00fcft. Im November 2022 ist eine weitere Richtlinie in Kraft getreten, die Wirkstoffe gezielt auf ihre Eigenschaften als endokrine Disruptoren untersucht. Diese Pr\u00fcfungen sind zentral. Sie bilden den heutigen wissenschaftlichen Mindeststandard. Wer sie ignoriert, handelt fahrl\u00e4ssig - gegen\u00fcber der Umwelt, gegen\u00fcber der Bev\u00f6lkerung und letztlich auch gegen\u00fcber der Landwirtschaft, die auf sauberes Wasser und gesunde B\u00f6den angewiesen ist.
\nMit der Erg\u00e4nzung in Artikel 160a Absatz 1 beantrage ich, dass in der Schweiz nur diejenigen Wirkstoffe, Safener und Synergisten \u00fcbernommen werden, die nach den aktualisierten EU-Richtlinien gepr\u00fcft und zugelassen worden sind - nicht mehr und nicht weniger. Damit w\u00fcrden die Auswirkungen der \u00fcbernommenen Zulassungen zumindest auf dem neuesten wissenschaftlichen Standard basieren, und wir n\u00e4hern uns dem urspr\u00fcnglichen Ziel an, uns auf den wirksamen, modernen Pflanzenschutz und nicht auf historische Geister zu fokussieren.
\nIch danke Ihnen, wenn Sie diese Minderheit unterst\u00fctzen.
\nIch vertrete hier die Minderheit Badran Jacqueline zum Thema Verwendungsvorschriften in Artikel 160b Absatz 2bis: \"Bestehen f\u00fcr ein Pflanzenschutzmittel Zulassungen in mehreren EU-Mitgliedstaaten, muss f\u00fcr die \u00dcberf\u00fchrung in die Schweiz jene Zulassung verwendet werden, deren Verwendungsvorschriften das h\u00f6chste Schutzniveau f\u00fcr Mensch und Umwelt gew\u00e4hrleisten.\"
\nMit dieser Vorlage m\u00fcssen wir die Notfallzulassungen aller EU-Staaten automatisch \u00fcbernehmen. Das bedeutet in der Konsequenz, dass man bei gleich wirkenden Stoffen denjenigen mit den am wenigsten weitgehenden Anwendungsvorschriften ausw\u00e4hlen kann. Anwendungsvorschriften haben aber eine Bedeutung. Darin wird zum Beispiel die Dosierung festgelegt, es wird festgelegt, wie viel man spritzen darf oder wie man spritzen darf: Darf man das Mittel einfach verspr\u00fchen, oder muss man es gezielter einsetzen? Hier verlange ich nichts anderes, als dass wir die Vorschrift aufnehmen, die das bestm\u00f6gliche Schutzniveau f\u00fcr die Umwelt bietet.
\nParallel dazu - und das muss man unbedingt mitdenken - liegt hier ein Einzelantrag Bertschy zu den Notfallzulassungen vor, der verlangt, dass der Bundesrat die Anforderungen festlegen kann, was bei einem Gesuch in einem beschleunigten Verfahren zu pr\u00fcfen ist. So haben wir noch einen Fuss in der T\u00fcr, sodass eben nicht einfach automatisch total alles \u00fcbernommen wird.
\nMan muss sich mal \u00fcberlegen, was diese Notfallzulassungen bedeuten: In der EU sind Notfallzulassungen erstens auf 120 Tage beschr\u00e4nkt, zweitens auf ein ganz spezifisches Gebiet beschr\u00e4nkt und drittens nur f\u00fcr eine ganz beschr\u00e4nkte Zeit g\u00fcltig. Wir \u00fcbernehmen das dann einfach alles und sagen dazu, dass man das Mittel nicht nur 120 Tage, sondern 12 Monate verwenden kann. Das ist ein Unterschied, und es gilt dann f\u00fcr die ganze Schweiz und nicht, wie in der EU, f\u00fcr ein spezifisches Gebiet, f\u00fcr eine spezifische Kultur und f\u00fcr einen spezifischen, sehr kurzen Zeitraum.
\nHinzu kommt noch: Wenn man das automatisch \u00fcbernimmt, m\u00fcssten wir via Notfallzulassungsbestimmung Produkte \u00fcbernehmen, die Wirkstoffe enthalten, die in der Schweiz verboten sind. Das geht doch so nicht! Man muss doch da irgendwo noch eine Notbremse einbauen, zumindest eine sanfte Notbremse.
\nDann erlauben Sie mir eben diese Kombination: Eine Notbremse w\u00e4re es, bei gleich wirkenden Produkten die besten Verwendungsvorschriften auszusuchen. Eine andere Notbremse w\u00e4re, dass die Beh\u00f6rden bei Notfallzulassungen im Rahmen eines beschleunigten Anerkennungsverfahrens einen Antrag immerhin noch ablehnen k\u00f6nnen, wenn die Sache unseren gesetzlichen Anforderungen massiv widerspricht.
\nDeshalb bitte ich Sie, meine Minderheit zu unterst\u00fctzen, das w\u00e4re das Mindeste, und nat\u00fcrlich den Einzelantrag Bertschy.
\nNous menons maintenant la discussion par article du projet de modification de la loi sur l'agriculture qui d\u00e9coule de l'initiative parlementaire Bregy, \"Une protection des plantes modernes, c'est possible\". Je m'exprime pour le groupe socialiste et vous demande d'accepter l'int\u00e9gralit\u00e9 des propositions de minorit\u00e9 ainsi que la proposition Bertschy, qui visent \u00e0 rendre ce projet un peu plus acceptable. En effet, contrairement \u00e0 ce que laisse penser le titre de l'initiative, il ne s'agit pas de permettre plus de modernit\u00e9 dans la protection des plantes, mais bien d'autoriser plus de toxicit\u00e9 dans les traitements phytosanitaires. Cette toxicit\u00e9 affectera clairement la sant\u00e9 des \u00eatres humains et la biodiversit\u00e9.
\nLes premi\u00e8res minorit\u00e9s \u00e0 suivre concernent la reprise automatique des d\u00e9cisions d'autorisation de l'Union europ\u00e9enne concernant les substances actives contenues dans les produits phytosanitaires. Je vous demande de soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Ryser \u00e0 l'article 160a alin\u00e9a 1 qui vise \u00e0 introduire une date limite au 1er janvier 2023 pour la reprise automatique. Avec le projet actuel, des produits phytosanitaires contenant 40 substances actives suppl\u00e9mentaires, souvent hautement toxiques et non autoris\u00e9es en Suisse, pourraient \u00eatre vendus dans notre pays et utilis\u00e9es dans l'environnement.
\n\u00c0 l'article 160a alin\u00e9a 2, je vous demande de suivre la minorit\u00e9 Badran Jacqueline. Lorsque la protection de l'\u00eatre humain, des animaux ou de l'environnement l'exige, il est n\u00e9cessaire que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral puisse pr\u00e9voir des prescriptions diff\u00e9rentes de celles de l'Union europ\u00e9enne pour les substances actives.
\n\u00c0 l'article 160a alin\u00e9as 3 et 4, je vous demande de suivre les minorit\u00e9s Michaud Gigon qui visent finalement le m\u00eame objectif que la minorit\u00e9 Badran Jacqueline pr\u00e9c\u00e9demment cit\u00e9e. Il ne faut pas limiter cet article aux produits finis, mais bien prendre en consid\u00e9ration les substances actives. L'efficacit\u00e9 serait nettement meilleure et la charge administrative serait nettement moindre si l'autorisation d'une substance active dangereuse pouvait \u00eatre refus\u00e9e plut\u00f4t que de refuser chaque produit qui en contient.
\n\u00c0 l'alin\u00e9a 6, je vous demande de suivre ma minorit\u00e9 et de biffer l'alin\u00e9a complet. Si tout le projet est \u00e0 refuser, il s'agit ici de l'article le plus probl\u00e9matique et le plus dangereux des modifications propos\u00e9es dans cette loi. La commission souhaite que la Suisse reprenne toutes les homologations en cas de situation d'urgence accord\u00e9es par tous les \u00c9tats de l'Union europ\u00e9enne. Ces homologations sont r\u00e9alis\u00e9es sans examen r\u00e9gulier et permettent souvent la mise sur le march\u00e9 rapide de la substance active dangereuse. L'article est r\u00e9dig\u00e9 ainsi[NB]: \"Les homologations en cas de situation d'urgence des \u00c9tats membres de l'Union europ\u00e9enne auxquels la Suisse se r\u00e9f\u00e8re en mati\u00e8re d'homologation sont automatiquement reprises par la Suisse.\" Cela veut dire que d\u00e8s qu'un \u00c9tat autoriserait en cas de situation d'urgence l'utilisation sp\u00e9ciale de pesticides, \u00e0 l'avenir, la Suisse autoriserait syst\u00e9matiquement ces produits. D\u00e8s lors, soit l'article a mal \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 soit il y a une volont\u00e9 d'autoriser, sur la dur\u00e9e, donc pour toujours, l'utilisation de pesticides qui auraient \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s une seule fois dans un pays europ\u00e9en pour une raison d'urgence.
\nSi vous ne suivez pas ma minorit\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 6, je vous demande au minimum d'adopter la proposition Bertschy, dont l'objectif est d'introduire une proc\u00e9dure sp\u00e9cifique, applicable [PAGE 2472] aux situations d'urgence, fond\u00e9e sur le principe de reconnaissance des d\u00e9cisions prises par les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes des \u00c9tats membres de r\u00e9f\u00e9rence de l'Union europ\u00e9enne et qui serait initi\u00e9e sur demande et non de mani\u00e8re automatique. L'avantage d'une telle proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e serait de tenir compte des sp\u00e9cificit\u00e9s suisses, notamment celles en lien avec la protection des eaux souterraines, tout en garantissant aux secteurs agricoles la possibilit\u00e9 d'acc\u00e9der plus facilement \u00e0 une palette plus importante de produits phytosanitaires.
\n\u00c0 l'article 160b alin\u00e9a 1, je vous demande de suivre la minorit\u00e9 Michaud Gigon et de limiter la reprise des homologations aux \u00c9tats membres de l'Union europ\u00e9enne limitrophes de la Suisse. Avec des volumes d'utilisation clairement sup\u00e9rieurs \u00e0 la Suisse, les Pays-Bas et la Belgique figurent parmi les pays o\u00f9 le recours aux pesticides est le plus \u00e9lev\u00e9 en Europe. Dans ce contexte, une reprise automatique des d\u00e9cisions ne peut \u00eatre d\u00e9fendue ni au regard des sp\u00e9cificit\u00e9s territoriales ni au regard des r\u00e9alit\u00e9s agricoles de notre pays.
\nEnfin, je vous demande de suivre la minorit\u00e9 Michaud Gigon \u00e0 l'article 160b alin\u00e9a 2. La Suisse doit pouvoir continuer \u00e0 \u00e9dicter ses propres conditions d'emploi. La facult\u00e9 d'imposer des r\u00e8gles d'application suppl\u00e9mentaires est essentielle afin d'adapter l'usage des produits aux sp\u00e9cificit\u00e9s du territoire suisse, notamment en raison de sa topographie accident\u00e9e et de niveaux de pr\u00e9cipitation plus \u00e9lev\u00e9s.
\nComme je vous l'ai dit, il est essentiel de suivre l'int\u00e9gralit\u00e9 des minorit\u00e9s qui rendent ce projet un peu plus acceptable.
\nMeine Minderheit I in Artikel 160c fordert ein Stop-the-Clock-Verfahren. Das ist wie beim Schachspielen: Wird die Zeit angehalten, l\u00e4uft sie f\u00fcr die Zulassungsstelle nicht weiter, wenn seitens der Gesuchstellenden Verz\u00f6gerungen verursacht werden und Dokumente nachgereicht werden m\u00fcssen.
\nEin wichtiges Argument daf\u00fcr finden Sie in einem Audit, mit dem die KPMG Ende 2019 von der Bundesverwaltung beauftragt wurde. Es zeigt auf, wo die wahren M\u00e4ngel des Zulassungsverfahrens liegen. Die Hauptgr\u00fcnde f\u00fcr den verlangsamten Prozess sind die Vielzahl an Gesuchen sowie oft unvollst\u00e4ndig eingereichte Dossiers und die mangelnden Ressourcen der Beh\u00f6rde, um die Gesuche \u00fcberhaupt zu bew\u00e4ltigen. Mit dem Stop-the-Clock-Verfahren erreichen wir, dass Wartefristen, die nicht von der Verwaltung verursacht werden, namentlich aufgrund von ausstehenden Nachreichungen der Gesuchstellerin oder Rechtsmitteln, nicht an die Verfahrensdauer angerechnet werden. Es ist das Verfahren, das auch in der EU angewandt wird, es sollte eigentlich im Sinne einer Mehrheit hier sein. In diesem Sinne lege ich Ihnen nahe, meine Minderheit I zu unterst\u00fctzen.
\nIch m\u00f6chte Sie gerne noch auf meinen Einzelantrag hinweisen, der zu Artikel 160a Absatz 6 vorliegt. Die Expertinnen und Experten aus der Verwaltung haben uns in der Kommission dargelegt, dass die vorgesehene automatische \u00dcbernahme von Notfallzulassungen aus der EU ein absolutes Novum und nicht umsetzbar w\u00e4re. Der Antrag ging als Minderheit f\u00fcr die Fahne vergessen, darum liegt er als Einzelantrag vor. Notfallzulassungen der EU-Mitgliedstaaten, auf die sich die Schweiz beruft, sollen auf Antrag von den zust\u00e4ndigen Schweizer Beh\u00f6rden im Rahmen eines beschleunigten Anerkennungsverfahrens umgesetzt werden, und der Bundesrat soll die Anforderungen an das Gesuch und dessen Inhalt pr\u00fcfen; das ist der Einzelantrag.
\nDer Antrag nimmt das Anliegen der Bef\u00fcrworter auf, ein spezielles Verfahren f\u00fcr Notfallsituationen einzuf\u00fchren, das auf dem Prinzip der Anerkennung von Entscheidungen der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden der Referenzmitgliedstaaten der EU basiert, aber nur auf Antrag und nicht automatisch durchgef\u00fchrt wird. Der Vorteil eines solchen beschleunigten Verfahrens ist, dass die Besonderheiten der Schweiz, insbesondere im Zusammenhang mit dem Grundwasserschutz, ber\u00fccksichtigt werden und gleichzeitig ein leichterer Zugang der landwirtschaftlichen Branche zu einer gr\u00f6sseren Palette von Pflanzenschutzmitteln gew\u00e4hrleistet ist. Was die Kommission fordert - automatisch jegliche Produkte zuzulassen, die in irgendeinem EU-Land mittels Notfallzulassung regionenspezifisch und mit Auflagen befristet zugelassen worden sind -, ist komplett unverantwortlich. Es ist auch gar nicht umsetzbar. Es gibt keine Informationen dazu. Wir w\u00fcrden gezwungen, etwas zuzulassen, das wir Schweiz-spezifisch bez\u00fcglich Gew\u00e4sserschutz gar nicht wollen, und die Auswirkungen w\u00e4ren toxikologisch eine v\u00f6llige Blackbox.
\nIch bitte Sie, im Minimum diesem Einzelantrag zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte zusammenfassen, damit es klar ist: Wir \u00fcbernehmen Wirkstoffe, die in der EU genehmigt sind, und wir wollen f\u00fcr diese Wirkstoffe, f\u00fcr einzelne Produkte, die in der EU genehmigt sind, ein vereinfachtes Zulassungsverfahren. Darum geht es eigentlich. Jetzt gibt es Minderheitsantr\u00e4ge. Wir haben vier verschiedene Arten von Minderheitsantr\u00e4gen, die ich nochmals kurz erl\u00e4utern m\u00f6chte.
\nDie erste Kategorie will eigentlich das vereinfachte Zulassungsverfahren einschr\u00e4nken. Aber wenn wir hier wieder einschr\u00e4nken, dann verliert die ganze Revision gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit ihren Sinn. Die Mehrheit der Kommission vertraut den Pr\u00fcfungen in der EU, die in den letzten Jahren auch etliche Wirkstoffe und Produkte verboten hat, und diese Verbote \u00fcbernehmen wir ja jetzt schon automatisch.
\nBei der zweiten Kategorie geht es um das Zulassungsverfahren von zw\u00f6lf Monaten, dass man das herausstreicht. Die Mehrheit der Kommission ist \u00fcberzeugt, dass das Verfahren beschleunigt werden kann und diese zw\u00f6lf Monate eingehalten werden k\u00f6nnen.
\nDrittens sollen Belgien und die Niederlande eben gestrichen werden, das ist die dritte Kategorie von Minderheitsantrag, aber die kommen ebenfalls aus der Zone Mitte. Eigentlich haben wir es gestern schon erl\u00e4utert: Viele Gem\u00fcsesamen [PAGE 2474] kommen aus diesen Regionen, und in der Schweiz, gerade hier im Seeland, bauen wir sehr viel Gem\u00fcse an. Deshalb ist es eben wichtig, dass wir das ebenfalls \u00fcbernehmen.
\nViertens geht es um die Notfallzulassungen. Dar\u00fcber ist gestern ja eine grosse Diskussion entbrannt. Die Mehrheit der Kommission ist der Meinung, dass Notfallzulassungen auch in der EU befristet erteilt werden, und sie werden restriktiv erteilt. Sie werden auch nicht einfach so erteilt. Es ist eine Analogie zur Verbots\u00fcbernahme: Wenn ein Wirkstoff oder ein Produkt zur\u00fcckgezogen oder verboten wird und wir das Verbot \u00fcbernehmen, k\u00f6nnen wir auch die Notfallzulassung f\u00fcr ein Produkt \u00fcbernehmen. Das ist die Meinung der Mehrheit der Kommission. Das kann ich so festhalten.
\nIch bitte Sie im Namen der Mehrheit der Kommission, ihre Antr\u00e4ge zu unterst\u00fctzen.
\n[VS]
\nJuste un mot pour relever que nous sommes saisis de trois cat\u00e9gories de propositions de minorit\u00e9.
\nPremi\u00e8rement, certaines propositions visent \u00e0 durcir les prescriptions applicables \u00e0 la proc\u00e9dure facilit\u00e9e d'homologation des produits phytosanitaires. La majorit\u00e9 de la commission les rejette. Pourquoi[NB]? Parce qu'une proc\u00e9dure dite \"simplifi\u00e9e\" perdrait toute raison d'\u00eatre si elle devait conduire chez nous \u00e0 des \u00e9valuations lourdes et complexes de produits qui ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 examin\u00e9s et autoris\u00e9s dans des pays comparables aux n\u00f4tres. Ce serait \u00e0 la fois inefficace et contre-productif. Il est par ailleurs imp\u00e9ratif de prescrire que la dur\u00e9e maximale des proc\u00e9dures simplifi\u00e9es d'homologation est de 12 mois une fois qu'un dossier complet a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9. Dans un \u00c9tat de droit comme le n\u00f4tre, qui se targue de surcro\u00eet de disposer de conditions-cadres efficaces, il n'est pas acceptable de laisser patienter pendant plusieurs ann\u00e9es les entreprises qui souhaitent mettre sur le march\u00e9 de nouveaux produits.
\nDeuxi\u00e8mement, une proposition vise \u00e0 exclure la Belgique et les Pays-Bas du dispositif, au motif que ces deux pays ne sont pas limitrophes de la Suisse et qu'ils produiraient des denr\u00e9es alimentaires dans des conditions trop diff\u00e9rentes des n\u00f4tres. La majorit\u00e9 de la commission rappelle que dans le syst\u00e8me zonal europ\u00e9en, la Belgique et les Pays-Bas appartiennent \u00e0 la m\u00eame zone que l'Allemagne et l'Autriche. Concr\u00e8tement, cela signifie qu'il n'existe pas de produit autoris\u00e9 en Belgique ou aux Pays-Bas qui ne le seraient pas \u00e9galement dans un pays limitrophe de la Suisse, en particulier en Allemagne. Exclure la Belgique et les Pays-Bas serait donc une mesure purement symbolique, sans effets r\u00e9els, qui ne ferait que complexifier inutilement le dispositif.
\nTroisi\u00e8mement, une proposition vise \u00e0 supprimer la reprise automatique par la Suisse des homologations accord\u00e9es en cas de situation d'urgence dans les pays limitrophes, ainsi qu'en Belgique et aux Pays-Bas. La majorit\u00e9 de la commission est consciente des r\u00e9serves exprim\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 ce sujet. Elle estime n\u00e9anmoins que cette disposition r\u00e9pond \u00e0 des situations exceptionnelles li\u00e9es \u00e0 l'apparition soudaine d'organismes nuisibles \u00e9mergents \u00e0 propagation rapide, susceptibles de causer des d\u00e9g\u00e2ts importants, majeurs, aux cultures et de provoquer des pertes de r\u00e9coltes importantes. Il s'agit en quelque sorte d'un filet de s\u00e9curit\u00e9 dont l'application restera en pratique rare, mais qui peut s'av\u00e9rer d\u00e9cisif dans certaines situations tr\u00e8s particuli\u00e8res.
\nPour l'ensemble de ces raisons, la majorit\u00e9 de la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances vous propose de rejeter toutes les propositions de minorit\u00e9 - la proposition individuelle Bertschy n'ayant pas \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e - et elle vous prie \u00e9galement de vous en tenir au projet tel qu'adopt\u00e9 par la commission.
\nAvec ce dossier - mais ce n'est pas le seul qui sort de la cuisine de la Commission de [PAGE 2471] l'\u00e9conomie et des redevances dans laquelle j'ai le plaisir de si\u00e9ger depuis six ans -, au vu des soutiens toujours r\u00e9it\u00e9r\u00e9s du groupe des Verts, du groupe socialiste et du groupe vert'lib\u00e9ral pour les positions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, j'ai l'impression que le gouvernement suisse est une bande d'\u00e9cologistes en puissance.
\nJ'ai d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 la position du groupe des Verts par rapport \u00e0 ce projet d'acte issu de l'initiative, qui n'a pas du tout de sens aujourd'hui. Nous suivrons les minorit\u00e9s, ainsi que la nouvelle proposition Bertschy, face \u00e0 la majorit\u00e9, dans le cas des reprises automatiques d'autorisation avec l'Union europ\u00e9enne. Concernant mes propres propositions de minorit\u00e9, d'abord celle qui porte sur les prescriptions d'utilisation \u00e0 l'article 160b[NB]: pourquoi ne voulons-nous pas d'extension \u00e0 la Belgique et aux Pays-Bas[NB]? Avec respectivement 10,5 kilos par hectare pour les Pays-Bas et 6,8 kilos pour la Belgique, ces pays comptent parmi les plus gros utilisateurs de pesticides en Europe. En Suisse, nous sommes autour de 4,8 kilos par hectare. Une adoption forfaitaire ne se justifie ni sur le plan g\u00e9ographique ni sur le plan agronomique. Malgr\u00e9 une proc\u00e9dure d'autorisation par zone, l'autorisation est d\u00e9livr\u00e9e \u00e0 l'\u00e9chelle nationale. Il n'existe pas de vue d'ensemble \u00e0 l'\u00e9chelle de l'Union europ\u00e9enne indiquant quels produits sont effectivement autoris\u00e9s dans quels pays.
\nConcernant l'alin\u00e9a 2 du m\u00eame article, la Suisse doit pouvoir continuer \u00e0 \u00e9dicter ses propres conditions d'emploi, d'o\u00f9 la modification n\u00e9cessaire de cet alin\u00e9a. C'est une condition essentielle pour garantir la souverainet\u00e9 nationale en mati\u00e8re de protection des personnes et de l'environnement. La possibilit\u00e9 d'\u00e9dicter d'autres prescriptions d'utilisation est particuli\u00e8rement importante pour tenir compte des conditions particuli\u00e8res de la Suisse, comme les pentes. Parmi les particularit\u00e9s - d'ailleurs - de l'agriculture suisse, on peut citer la forte proportion de drainage[NB]: environ un tiers des terres agricoles sont drain\u00e9es. Le drainage facilite le passage des substances actives et des produits de d\u00e9gradation dans les eaux de surface. La Suisse \u00e9tant plus vallonn\u00e9e que la plupart des pays de l'Union europ\u00e9enne, les terres cultiv\u00e9es sont g\u00e9n\u00e9ralement davantage en pente vers les cours d'eau, ce qui entra\u00eene un ruissellement plus important et un apport plus important de produits phytosanitaires dans les eaux. De plus, la Suisse est globalement plus pluvieuse que la plupart des pays de l'Union europ\u00e9enne, ce qui entra\u00eene \u00e9galement un apport plus important de produits phytosanitaires. Il faut donc postuler que, dans tous les cas, la possibilit\u00e9 de s'\u00e9carter de mani\u00e8re autonome des normes de protection insuffisantes de l'Union europ\u00e9enne doit \u00eatre maintenue.
\nPour finir, pr\u00e8s de la moiti\u00e9 des cantons ont \u00e9mis des avis critiques, dont Lucerne, Berne, Zurich ou la Thurgovie. Les membres de la Conf\u00e9rence des directeurs cantonaux de l'agriculture soutiennent \u00e9galement ces propositions de minorit\u00e9.
\nZum Beispiel der Kanton Solothurn schreibt zu Artikel 160b Absatz 2, er erachte es als richtig, wenn die Schweiz weitere Verwendungsvorschriften definieren k\u00f6nne.
\nC'est la minorit\u00e9 dont je viens de parler.
\nQuant au canton d'Argovie, il soutient la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral concernant les termes \"produits\", \"Produkte\", ou \"substances actives\", \"Wirkstoffe\", qui sont utilis\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment ou ensemble, ce qui peut entra\u00eener une certaine confusion quant \u00e0 leur signification exacte. Afin d'am\u00e9liorer la compr\u00e9hensibilit\u00e9, il convient d'utiliser ces termes de mani\u00e8re coh\u00e9rente, d'o\u00f9 mes propositions de minorit\u00e9 qui sont moins importantes que les autres minorit\u00e9s dont j'ai parl\u00e9 juste avant ou les minorit\u00e9s d\u00e9fendues \u00e0 l'instant par nos coll\u00e8gues Badran Jacqueline et Ryser.
\nJ'en profite pour rappeler que Philipp Bregy et, avec lui, des repr\u00e9sentants de l'agriculture sous la Coupole avaient refus\u00e9, cela a \u00e9t\u00e9 dit \u00e9galement juste avant, dans le processus budg\u00e9taire en 2022, d'allouer des fonds suppl\u00e9mentaires pour rendre l'homologation plus rapide et pour d\u00e9velopper des alternatives utiles. Une \u00e9valuation du processus d'autorisation avait donn\u00e9 lieu \u00e0 une dizaine de recommandations, notamment celles de clarifier l'utilisation des ressources par les organismes d'\u00e9valuation et d'autorisation, ainsi que d'augmenter les frais pour les demandeurs d'homologation, deux mesures qui auraient pu \u00eatre mises en oeuvre pour r\u00e9soudre en partie ce probl\u00e8me des ressources.
\nVoil\u00e0, sous l'\u00e9gide \"Weniger B\u00fcrokratie - mehr Effizienz\", pas besoin de cette initiative pour avancer. L'administration fait le travail pour lequel elle est pay\u00e9e. L'homologation d'un produit n\u00e9cessite la prise en compte des particularit\u00e9s de chaque pays. Il en va de la protection des nappes phr\u00e9atiques, de notre eau potable, de l'environnement dans lequel nous vivons.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Nous allons reprendre nos d\u00e9bats.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Mme Michaud Gigon va pr\u00e9senter ses propositions de minorit\u00e9. Elle s'exprimera \u00e9galement au nom du groupe des Verts.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): M.[NB]Amoos va pr\u00e9senter la proposition de sa minorit\u00e9. Il s'exprimera \u00e9galement au nom du groupe socialiste.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Je remercie Mme la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale d'avoir modifi\u00e9 son agenda pour nous rejoindre ce matin, afin de terminer le traitement de cet objet.
\nBundesgesetz \u00fcber die Landwirtschaft (Vereinfachte Zulassung von Pflanzenschutzmitteln)[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'agriculture (Homologation simplifi\u00e9e de produits phytosanitaires)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung, Art. 160 Abs. 6[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl 2025 2700[GZ]
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction, art. 160 al. 6[GZ]
\nProposition de la commission[NB]: FF 2025 2700[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 160a [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl 2025 2700[GZ]
\nAntrag des Bundesrates: BBl 2025 3301
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 6 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf WAK-N
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit [GZ]
\n(Amoos, Badran Jacqueline, Bendahan, Bertschy, Grossen J\u00fcrg, Ryser, Wermuth, Wettstein, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAbs. 6 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Bertschy [GZ]
\nAbs. 6 [GZ]
\nNotfallzulassungen der EU-Mitgliedstaaten, auf deren Zulassung sich die Schweiz beruft, werden auf Antrag von den zust\u00e4ndigen Schweizer Beh\u00f6rden im Rahmen eines beschleunigten Anerkennungsverfahrens umgesetzt. Der Bundesrat legt die Anforderungen an das Gesuch und dessen Inhalt fest.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung [GZ]
\nDas Ziel ist, ein spezielles Verfahren f\u00fcr Notfallsituationen einzuf\u00fchren, das auf dem Prinzip der Anerkennung von Entscheidungen der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden der Referenz-Mitgliedstaaten der EU basiert und auf Antrag und nicht automatisch durchgef\u00fchrt wird. Der Vorteil eines solchen beschleunigten Verfahrens w\u00e4re, dass die Besonderheiten der Schweiz, insbesondere im Zusammenhang mit dem Grundwasserschutz, ber\u00fccksichtigt w\u00fcrden und gleichzeitig der landwirtschaftlichen Branche ein leichterer Zugang zu einer gr\u00f6sseren Palette von Pflanzenschutzmitteln gew\u00e4hrleistet w\u00e4re.
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 160a [GZ]
\nProposition de la commission[NB]: FF 2025 2700[GZ]
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[NB]: FF 2025 3301
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 6 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet CER-N
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Amoos, Badran Jacqueline, Bendahan, Bertschy, Grossen J\u00fcrg, Ryser, Wermuth, Wettstein, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAl. 6 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Bertschy [GZ]
\nAl. 6 [GZ]
\nLes homologations en cas de situation d'urgence des Etats membres de l'UE auxquels la Suisse se r\u00e9f\u00e8re en mati\u00e8re d'homologation sont, sur demande, transpos\u00e9es par les autorit\u00e9s suisses comp\u00e9tentes dans le cadre d'une proc\u00e9dure de reconnaissance acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe les exigences relatives \u00e0 la demande et \u00e0 son contenu.
\nArt. 160b[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl 2025 2700[GZ]
\nProposition de la commission[NB]: FF 2025 2700[GZ]
\nArt. 160c [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl 2025 2700[GZ]
\nAntrag des Bundesrates: BBl 2025 3301
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf WAK-N
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit I [GZ]
\n(Bertschy, Amoos, Badran Jacqueline, Bendahan, Docourt, Grossen J\u00fcrg, Michaud Gigon, Ryser, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\n... des vollst\u00e4ndigen Gesuchs. Nicht von den Zulassungsbeh\u00f6rden zu vertretende Wartefristen, namentlich aufgrund von ausstehenden Nachreichungen der Gesuchstellerin oder Rechtsmitteln, werden nicht an die Verfahrensdauer angerechnet.
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit II [GZ]
\n(Badran Jacqueline, Amoos, Bendahan, Bertschy, Docourt, Grossen J\u00fcrg, Michaud Gigon, Ryser, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 160c [GZ]
\nProposition de la commission[NB]: FF 2025 2700[GZ]
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[NB]: FF 2025 3301
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet CER-N
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Bertschy, Amoos, Badran Jacqueline, Bendahan, Docourt, Grossen J\u00fcrg, Michaud Gigon, Ryser, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\n... de la demande compl\u00e8te. Les d\u00e9lais d'attente non imputables aux autorit\u00e9s d'homologation, notamment en raison de la remise ult\u00e9rieure de documents par le demandeur ou de recours, ne sont pas pris en compte dans la dur\u00e9e de la proc\u00e9dure.
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Badran Jacqueline, Amoos, Bendahan, Bertschy, Docourt, Grossen J\u00fcrg, Michaud Gigon, Ryser, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nBiffer
\nArt. 160d, 160e[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl 2025 2700[GZ]
\nProposition de la commission[NB]: FF 2025 2700[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 187f[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl 2025 2700[GZ]
\nProposition de la commission[NB]: FF 2025 2700
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Nous nous sommes d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9s sur la proposition de la minorit\u00e9 Michaud Gigon \u00e0 l'article 160b alin\u00e9as 1 et[NB]3.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl 2025 2700[GZ]
\n[VS]
\nCh. II [GZ]
\nProposition de la commission[NB]: FF 2025 2700[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): L'objet va au Conseil des \u00c9tats.
\n