Antrag der Mehrheit [GZ]
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schneider Meret, Dandr\u00e8s, Funiciello, Gaillard Beno\u00eet, Jaccoud, Mahaim, Maitre, Nantermod, Schmezer, T\u00f6ngi)[GZ]
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schneider Meret, Dandr\u00e8s, Funiciello, Gaillard Beno\u00eet, Jaccoud, Mahaim, Maitre, Nantermod, Schmezer, T\u00f6ngi)[GZ]
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Nous allons mener un seul d\u00e9bat sur l'entr\u00e9e en mati\u00e8re et la discussion par article.
\nEs ist etwas schwierig, nach dem Gedenkmoment zu Crans-Montana einfach wieder zur Tagesordnung \u00fcberzugehen.
\nDie Standesinitiative St.[NB]Gallen wurde am 7.[NB]Januar 2019 eingereicht. Sie verlangt eine \u00c4nderung des Strafgesetzbuchs mit dem Ziel, die heutige 30-j\u00e4hrige Verj\u00e4hrungsfrist f\u00fcr lebenslange Strafen aufzuheben und Mord f\u00fcr unverj\u00e4hrbar zu erkl\u00e4ren. Der St\u00e4nderat beschloss am 10.[NB]M\u00e4rz 2020 zun\u00e4chst, der Initiative keine Folge zu geben. Der Nationalrat gab ihr am 1.[NB]Juni 2021 \u00e4usserst knapp - mit einer Stimme Unterschied - Folge, worauf sich am 16.[NB]Dezember 2021 der St\u00e4nderat, wiederum sehr knapp, diesem Ergebnis anschloss.
\nZur Umsetzung der Initiative erarbeitete die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates einen Entwurf, der die Unverj\u00e4hrbarkeit von Mord vorsieht. Der St\u00e4nderat nahm diesen Entwurf am 13.[NB]M\u00e4rz 2025 deutlich an. Der Bundesrat beantragt in seiner Stellungnahme vom Februar 2025 jedoch, die Umsetzung im Lichte der Vernehmlassung zu \u00fcberpr\u00fcfen und insbesondere die generellen Verj\u00e4hrungsfristen bei schweren Delikten sowie die Differenzen zwischen Mord und vors\u00e4tzlicher T\u00f6tung genauer anzuschauen. Das Bundesamt f\u00fcr Justiz zog zus\u00e4tzlich die KKJPD und die Schweizerische Staatsanwaltschaftskonferenz bei; Ihrer Kommission lagen entsprechende Arbeitspapiere vor.
\nNach einer ersten Aussprache beschloss Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen am 10.[NB]Oktober 2025, Anh\u00f6rungen durchzuf\u00fchren, und h\u00f6rte am 8.[NB]Januar 2026 Vertreterinnen und Vertreter der Strafverfolgung, der Forensik, der Anwaltschaft, der Staatsanwaltschaft, der Justiz und der Wissenschaft an. Alle diese Teilnehmer rieten davon ab, diese starre Unverj\u00e4hrbarkeit bei Mord so einzuf\u00fchren. Der Entwurf des St\u00e4nderates sah n\u00e4mlich vor, ausschliesslich Mord f\u00fcr unverj\u00e4hrbar zu erkl\u00e4ren. Die Unverj\u00e4hrbarkeit sollte sowohl f\u00fcr die Strafverfolgung als auch f\u00fcr die Vollstreckung der Strafe gelten.
\nAn ihrer Sitzung vom 12.[NB]Februar 2026 ist die Kommission dann mit 14 zu 10 Stimmen auf die Vorlage eingetreten und hat sie beraten. In der Diskussion stellte sich die Frage der Verj\u00e4hrung als Abw\u00e4gung zwischen technischem Fortschritt und Rechtsfrieden. Einerseits erschienen 30 Jahre angesichts moderner DNA-Analysen und der digitalen DNA-Beweism\u00f6glichkeiten als nicht unbedingt zu lange. Andererseits verlangt der Rechtsfrieden, dass Verfahren irgendwann einmal abgeschlossen werden. Die vollst\u00e4ndige Unverj\u00e4hrbarkeit w\u00fcrde vor allem die Staatsanwaltschaft faktisch dazu zwingen, st\u00e4ndig weiter zu ermitteln, ohne jemals damit aufzuh\u00f6ren, bis der T\u00e4ter allenfalls gefunden w\u00fcrde.
\nAls besonders problematisch erachtet die Mehrheit Ihrer Kommission die isolierte Unverj\u00e4hrbarkeit des Mordes. Die Abgrenzung zwischen Mord und vors\u00e4tzlicher T\u00f6tung ist anspruchsvoll und h\u00e4ngt vom Motiv sowie von der besonderen Skrupellosigkeit der Tat ab - Aspekte, die oft erst nach umfassender Beweisaufnahme beurteilt werden k\u00f6nnen. W\u00e4re nur Mord unverj\u00e4hrbar, entst\u00fcnde ein systemisches Dilemma. Zudem garantiert auch ein sp\u00e4terer DNA- ...
\nGesch\u00e4tzter Kollege Tuena, welches Zeichen setzen wir gegen\u00fcber dem T\u00e4ter, wenn Mord einfach eine Ablauffrist hat?
\nHerr Tuena, wir haben ja ganz viele Experten angeh\u00f6rt. Diese sind sich alle einig, dass das eine schlechte Idee ist. Wollen Sie also sagen, dass die versammelten Experten sich irren? K\u00f6nnen Sie bitte genau diese Frage beantworten?
\nNotre coll\u00e8gue Mike Egger a parl\u00e9 d'un \u00e9ventuel message qui serait donn\u00e9 aux auteurs de crimes. Pouvez-vous confirmer, cher coll\u00e8gue Tuena, que tous les praticiens et tous les professionnels que l'on a entendus en commission, notamment les procureurs eux-m\u00eames, mais \u00e9galement les repr\u00e9sentants de la Schweizerischer Anwaltsverband, ont tous, \u00e0 l'unanimit\u00e9, affirm\u00e9 que l'on ne r\u00e9soudrait pas un crime suppl\u00e9mentaire si l'on rendait imprescriptibles les crimes graves, en l'occurrence l'assassinat[NB]?
\nKollege Egger, das ist ein v\u00f6llig falsches Zeichen. Es ist eine Abschw\u00e4chung dessen, was der Kanton St.[NB]Gallen aus meiner Sicht v\u00f6llig zu Recht wollte. Wenn ich mich nicht irre, waren Sie damals im Kantonsrat St.[NB]Gallen. Es geht darum, das klare Zeichen zu setzen, dass Mord unter keinen Umst\u00e4nden geduldet werden darf.
\nL'iniziativa presentata il 7 gennaio 2019 dal Canton San Gallo chiede una modifica del Codice penale nel senso di rendere imprescrittibili i reati puniti con la detenzione a vita. \u00c8 una [PAGE 3] richiesta comprensibile che per\u00f2, come si vedr\u00e0, non raggiunge l'effetto desiderato.
\nNella trattazione della prima fase, il Consiglio degli Stati aveva inizialmente deciso di non darvi seguito. Il 1\u00b0 giugno 2021 questo Consiglio l'aveva invece approvata con 90 voti contro 89 e 10 astensioni. Successivamente, il 16 dicembre 2021, anche il Consiglio degli Stati ha deciso di darvi seguito, con 21 voti contro 20.
\nLa Commissione degli affari giuridici del Consiglio degli Stati ha cos\u00ec elaborato un progetto che prevede quale nuovo reato imprescrittibile unicamente l'assassinio. Il Consiglio degli Stati ha adottato quel progetto il 13 marzo 2025.
\nNel suo parere del 12 febbraio 2025, alla luce dei risultati della consultazione, il Consiglio federale aveva invece proposto di rinunciare all'imprescrittibilit\u00e0 e agire invece sui termini di prescrizione per i reati gravi in generale, cos\u00ec come sull'attuale differenza tra l'assassinio - con un termine di prescrizione di 30 anni - e l'omicidio intenzionale, con un termine di 15 anni. Per elaborare una soluzione il pi\u00f9 possibile condivisa, l'Ufficio federale di giustizia ha inoltre richiesto i pareri della Conferenza delle direttrici e dei direttori dei dipartimenti cantonali di giustizia e polizia e della Conferenza svizzera dei Ministeri pubblici.
\nDopo una prima discussione, la CAG-N ha deciso di procedere con delle audizioni, ascoltando l'8 gennaio 2026 i rappresentanti della Conferenza delle direttrici e dei direttori dei dipartimenti cantonali di giustizia e polizia, della Magistratura inquirente, della medicina forense, dell'avvocatura, della Magistratura giudicante e del mondo accademico, i quali - per i motivi di cui si dir\u00e0 nel seguito - si sono espressi quasi unanimemente contro l'imprescrittibilit\u00e0 dell'assassinio.
\nNella seduta del 12 febbraio 2026 la vostra commissione \u00e8 entrata in materia e ha proceduto all'esame del progetto, rilevando quanto segue: la prescrizione dei reati si muove tra le possibilit\u00e0 probatorie, oggi favorite dal progresso tecnico, e il concetto di \"pace giuridica\". Da un lato, alla luce delle moderne analisi del DNA e delle prove digitali, 30 anni di prescrizione per l'assassinio non appaiono in effetti pi\u00f9 un termine cos\u00ec lungo. Dall'altro, occorre per\u00f2 anche salvaguardare il principio in base al quale i casi irrisolti devono un giorno, ahinoi, poter essere chiusi. Un'imprescrittibilit\u00e0 totale conferirebbe infatti al ministero pubblico un obbligo investigativo illimitato nel tempo, soluzione ritenuta n\u00e9 opportuna, n\u00e9 sostenibile dal profilo delle risorse. Soprattutto sarebbe problematica proprio anche dal profilo delle aspettative dei famigliari delle vittime che l'iniziativa cantonale vorrebbe invece sostenere e non frustrare.
\nSe si rende imprescrittibile l'assassinio e non, come in effetti non \u00e8 nemmeno richiesto, l'omicidio intenzionale, l'eventualit\u00e0 - comunque non garantita nemmeno dall'analisi del DNA - di poter risalire all'autore dopo pi\u00f9 di trent'anni si scontrerebbe con l'esigenza di provare con certezza le condizioni qualificate che differenziano il primo rispetto al secondo, ci\u00f2 che dopo pi\u00f9 di trenta, quaranta o cinquant'anni sarebbe tutt'altro che scontato. Ci si troverebbe quindi di fronte a un dilemma: da un lato le comprensibili aspettative dei famigliari si riaccenderebbero, per essere poi per\u00f2 frustrate dall'impossibilit\u00e0 di provare le condizioni del reato qualificato. Rendendo l'assassinio imprescrittibile esiste quindi un alto rischio di alimentare aspettative di giustizia che, di fatto, non possono essere soddisfatte.
\nLa vostra Commissione degli affari giuridici ha pertanto deciso di sostenere la proposta dell'amministrazione, rinunciando alla pi\u00f9 che problematica imprescrittibilit\u00e0 dell'assassinio. Proprio per venire incontro al senso di giustizia che spesso si infrange contro termini di prescrizione troppo brevi, ha prolungato in modo significativo in generale i termini di prescrizione dei reati gravi, portando il termine di prescrizione da 15 a 30 anni per i reati con una pena minima di 3 anni o pi\u00f9 - in tal modo varr\u00e0 dunque un termine di prescrizione uniforme di 30 anni per l'omicidio intenzionale e l'assassinio - rispettivamente da 15 a 20 anni per i reati con una pena massima superiore a 3 anni.
\nNel complesso, la commissione \u00e8 quindi giunta alla conclusione che un'imprescrittibilit\u00e0 dell'assassinio avrebbe soprattutto un carattere simbolico, ma problematico, se non addirittura controproducente per le aspettative, che verrebbero deluse, delle famiglie delle vittime, mentre la proposta dell'amministrazione, nata grazie al tema sollevato dall'iniziativa del Canton San Gallo, rappresenta una soluzione adeguata nel merito e coerente dal punto di vista sistematico.
\nLa maggioranza della vostra commissione vi invita quindi a entrare nel merito del progetto che verr\u00e0 poi illustrato nella discussione di dettaglio.
\nNun, Sie sind Mitglied der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen und waren bei diesen Anh\u00f6rungen dabei. Ich m\u00fcsste das Sekretariat fragen, wie weit ich mich hier aus dem Fenster lehnen darf. Wir haben aber sehr abenteuerliche Beispiele dieser sogenannten Experten geh\u00f6rt, warum wir die Verj\u00e4hrung nicht aufheben sollen. Aus diesem Grund habe ich mich entschieden, diese Minderheit so einzureichen - dies auch aus Verantwortung gegen\u00fcber den Hinterbliebenen, gegen\u00fcber den Opfern dieser grausamen Taten.
\nWenn man sich selber fast nicht mehr h\u00f6rt, wird man immer lauter, und das m\u00f6chte ich nicht.
\nEs ist ein ganz wichtiger Punkt. Besonders problematisch ist der Aspekt, dass Mord erst aufgekl\u00e4rt werden kann, wenn der T\u00e4ter vor einem steht. Es kommt noch hinzu, dass auch ein DNA-Treffer nicht bedeutet, dass es zu einer Verurteilung kommt. Nehmen Sie zum Beispiel den Mord von Seewen vor vielen Jahren: Die Mordwaffe wurde gefunden, der T\u00e4ter nie. Vielleicht gab es DNA-Spuren. Aber selbst wenn wir den T\u00e4ter irgendwann einmal doch noch finden w\u00fcrden, w\u00e4re es nicht m\u00f6glich, ihm nur anhand der Waffe und allf\u00e4lliger DNA-Beweise diesen Mord auch tats\u00e4chlich nachzuweisen. Man sch\u00fcrt also Hoffnungen, die sich in der Realit\u00e4t nicht erf\u00fcllen lassen.
\nDie Kommission unterst\u00fctzte deshalb den Vorschlag der Verwaltung, also den Antrag des Bundesrates. Dieser verzichtet auf die Unverj\u00e4hrbarkeit des Mordes, verl\u00e4ngert jedoch die Verj\u00e4hrungsfristen in wesentlichen Punkten: Erstens sollen Delikte mit einer Mindeststrafe von drei Jahren oder mehr k\u00fcnftig auch der 30-j\u00e4hrigen Verj\u00e4hrungsfrist unterstellt werden. Dadurch kommt es zu einer Versch\u00e4rfung, und die Verj\u00e4hrungsfristen werden in wesentlichen Punkten entsprechend auch mit den Fristen betreffend Mord synchronisiert. Zweitens wird bei Delikten mit einer H\u00f6chststrafe von mehr als drei Jahren die Verj\u00e4hrungsfrist von 15 auf 20 Jahre erh\u00f6ht. Darunter f\u00e4llt beispielsweise die qualifizierte Vergewaltigung. Damit gelten f\u00fcr Mord und vors\u00e4tzliche T\u00f6tung k\u00fcnftig einheitlich 30 Jahre. Das bedeutet keine Abgrenzungsproblematik mehr. Die weiteren Anpassungen sind dann noch redaktioneller Natur. Die \u00dcbergangsregelung sieht vor, dass die neuen Fristen nur f\u00fcr Taten gelten, die beim Inkrafttreten noch nicht verj\u00e4hrt sind. Das entspricht auch der \u00fcbrigen gesetzgeberischen Praxis.
\nDie Kommission kam insgesamt zum Schluss, dass eine vollst\u00e4ndige Unverj\u00e4hrbarkeit vor allem symbolischen Charakter h\u00e4tte. Der Vorschlag der Verwaltung hingegen tr\u00e4gt dem Bed\u00fcrfnis nach l\u00e4ngeren Verj\u00e4hrungsfristen bei schweren Delikten Rechnung, wahrt aber gleichzeitig die Systematik des Strafrechts und den Grundsatz des Rechtsfriedens.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit der Kommission zu folgen, einzutreten und in der Detailberatung den Antr\u00e4gen der Mehrheit Ihrer Kommission zuzustimmen.
\nHerr Kollege Maitre, Herr Egger zielte mit seiner Frage auf etwas anderes ab. Es mag sein, dass diese Experten das in der Kommission gesagt haben. Ich muss Ihnen aber sagen, dass sich Experten in der Vergangenheit schon des \u00d6fteren geirrt haben. Wir sind Gesetzgeber. Jetzt geht es darum - und dahin gehend war die Frage von Kollege Egger -, dass wir das Zeichen setzen, dass wir Mord nicht dulden.
\nDanke, Herr Kollege B\u00fcchel, f\u00fcr die Frage. Ich kenne die Umst\u00e4nde zu wenig; das muss ich ehrlich sagen. Ich stelle jedoch fest, dass eine Verurteilung nach vielen, vielen Jahren unrealistisch, wenn nicht unm\u00f6glich ist. Das heisst, die Anzahl F\u00e4lle, bei denen jemand nach 50 Jahren tats\u00e4chlich verurteilt werden k\u00f6nnte, ist sehr gering, wenn nicht gleich null. Ich sage deshalb, dass dies illusorisch gegen\u00fcber Opfern, Familien und Opferangeh\u00f6rigen ist. [PAGE 7]
\nSchwere Verbrechen ersch\u00fcttern, sie gehen uns nahe. Das Bed\u00fcrfnis nach Strafe und Gerechtigkeit ist gross. Warum sollte ein M\u00f6rder straffrei davonkommen, nur weil eine Verj\u00e4hrungsfrist abgelaufen ist? Das ist intuitiv kaum verst\u00e4ndlich, und der Wunsch nach Strafe und Vergeltung ist gross. Wir sind aber hier, um praktikable Gesetze zu erlassen, die umsetzbar sind und aufseiten der Opfer und Angeh\u00f6rigen keine falschen Hoffnungen wecken oder Entt\u00e4uschungen provozieren.
\nDie Unverj\u00e4hrbarkeit von Mord h\u00e4tte ausser der symbolischen Wirkung vor allem negative Konsequenzen, und zwar gerade f\u00fcr die Angeh\u00f6rigen und die Opfer. Mit zunehmender zeitlicher Dauer l\u00e4sst sich ein Tathergang n\u00e4mlich kaum mehr rekonstruieren. Nach mehreren Jahrzehnten ist es kaum mehr m\u00f6glich, ein Strafverfahren nach rechtsstaatlichen Grunds\u00e4tzen durchzuf\u00fchren, also die Schuld der beschuldigten Person zweifelsfrei nachzuweisen, was f\u00fcr eine Verurteilung durch ein Strafgericht notwendig ist.
\nIn der Begr\u00fcndung zur Standesinitiative werden DNA-Analysen als neue technische M\u00f6glichkeiten der Ermittlungen angef\u00fchrt. Es ist aber wichtig, klarzustellen, dass ein DNA-Treffer in der Datenbank allein keinen rechtsgen\u00fcgenden Beweis darstellt, um eine Verurteilung durch ein Strafgericht zu erreichen. Finden sich DNA-Spuren an einem Tatort, stellt dieser naturwissenschaftliche Befund weder einen rechtsgen\u00fcgenden Beweis dar, um die Tatbegehung einer Person eindeutig nachzuweisen, noch kann mit dieser wissenschaftlichen Analysemethode festgestellt werden, dass die Tatbestandsmerkmale des Mordes nach Artikel 112 des Strafgesetzbuches erf\u00fcllt sind; dies ist beispielsweise die besondere Skrupellosigkeit der Tathandlung oder die besondere Verwerflichkeit des Tatmotivs oder die Ausf\u00fchrung der T\u00f6tung. Neben einer \u00dcbereinstimmung der DNA-Proben mit der beschuldigten Person m\u00fcssen durch die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden zwingend weitere Indizien und Beweise vorgelegt werden, anhand derer die Umst\u00e4nde der Tat rekonstruiert werden k\u00f6nnen.
\nDamit ein Gericht eine beschuldigte Person des Mordes schuldig sprechen kann, muss die Staatsanwaltschaft somit die besondere Skrupellosigkeit der Tathandlung, die besondere Verwerflichkeit des Tatmotivs oder die besondere Art der Ausf\u00fchrung der T\u00f6tung belegen k\u00f6nnen. Die Praxis zeigt jedoch, dass die Elemente mehrere Jahrzehnte nach der Tat weder zuverl\u00e4ssig festgestellt noch rechtsgen\u00fcgend bewiesen werden k\u00f6nnen. Da unser Rechtssystem das Prinzip \"In dubio pro reo\" kennt, w\u00fcrde es durch die Unverj\u00e4hrbarkeit zu vielen Freispr\u00fcchen kommen, weil die Tat nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, was zu grosser Frustration und Entt\u00e4uschung aufseiten der Angeh\u00f6rigen f\u00fchren w\u00fcrde. Die Verfolgung dieser aussichtslosen F\u00e4lle w\u00fcrde massiv Ressourcen beanspruchen, ohne Aussicht auf Erfolg und mit einer hohen Wahrscheinlichkeit von Freispr\u00fcchen. Ausserdem wissen wir, dass Mordf\u00e4lle in der Vergangenheit kaum je verj\u00e4hrt sind, denn die heute geltende 30-j\u00e4hrige Verj\u00e4hrungsfrist ist ausreichend.
\nZu guter Letzt hat die Verj\u00e4hrung auch eine verfahrens\u00f6konomische Funktion. Die Verj\u00e4hrungsfristen wirken n\u00e4mlich auch disziplinierend. Sie setzen die Institutionen unter Druck, Verfahren effizient zu f\u00fchren und zeitnah zu einem Abschluss zu bringen. Wenn Fristen pauschal verl\u00e4ngert werden, reduziert dies den institutionellen Anreiz, komplexe Verfahren z\u00fcgig zu bearbeiten. Gerade bei grossen Wirtschaftsstrafverfahren oder im Bereich der organisierten Kriminalit\u00e4t ist dies nicht nur ein abstraktes Risiko. Dort drohen ohnehin lange Verfahrensdauern, und eine gewisse Entlastung vom Zeitdruck erh\u00f6ht die Gefahr von Konflikten mit dem Beschleunigungsgebot. [PAGE 4]
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, auf die Standesinitiative nicht einzutreten und meiner Minderheit zu folgen - nicht aus Sympathie f\u00fcr die Schwerverbrecher, sondern im Sinne der Angeh\u00f6rigen und der Opfer.
\nJe crois que l'on doit revenir ici \u00e0 deux ou trois aspects assez fondamentaux. Tout d'abord, il faut rappeler que la s\u00e9curit\u00e9 est un bien de grande importance, mais que si on veut pr\u00e9server ce bien et le garantir, on ne doit pas modifier le code p\u00e9nal et la partie g\u00e9n\u00e9rale du code p\u00e9nal \u00e0 chaque fait divers. La justice est une institution qui est assez complexe, et son efficacit\u00e9 va d\u00e9pendre de la capacit\u00e9 \u00e0 \u00e9tablir une v\u00e9rit\u00e9. En Europe, depuis plus d'un si\u00e8cle, on ne condamne pas uniquement un acte, on condamne une personne. Cela veut dire que l'on ne doit pas uniquement s'int\u00e9resser \u00e0 savoir qui a tu\u00e9, mais que l'on doit aussi comprendre quelles sont les circonstances dans lesquelles l'infraction a \u00e9t\u00e9 commise. C'est particuli\u00e8rement vrai pour l'assassinat. Il faut non seulement des preuves, mais il faut aussi appr\u00e9cier l'attitude, le comportement de la personne, du pr\u00e9venu, au moment de l'acte, et les circonstances qui entourent les faits. Si l'on ne remplit pas ces conditions, on ne peut pas condamner une personne pour assassinat. Et pour faire ce travail, le facteur temps est le facteur d\u00e9cisif, parce que les moyens de preuve, au fil du temps, perdent de leur pertinence. Pass\u00e9 un certain d\u00e9lai, les preuves, peut-\u00eatre, ne seront m\u00eame plus exploitables. C'est pour cela que des d\u00e9lais de prescription sont fix\u00e9s dans la loi. Le but n'est pas de garantir l'impunit\u00e9 \u00e0 des assassins, mais de faire en sorte que la justice puisse fonctionner[NB]; c'est cela qui est fondamental. On doit aussi condamner le fait que cette proposition repose sur une forme de croyance qu'il y a des possibilit\u00e9s extraordinaires qui sont ouvertes par les nouvelles technologies forensiques mises au service de l'action p\u00e9nale et que l'on pourrait r\u00e9soudre des affaires sur lesquelles la justice se serait cass\u00e9 les dents pendant des ann\u00e9es. Mais on doit se m\u00e9fier, parce que c'est utilis\u00e9 par les personnes qui portent ce texte comme une forme de pens\u00e9e magique sur les capacit\u00e9s r\u00e9elles de la technologie. Je l'ai dit et j'insiste, pour condamner une personne pour assassinat, il ne suffit pas d'arriver \u00e0 trouver la personne qui a tu\u00e9. C'est une infraction toute particuli\u00e8re, et je vous invite \u00e0 lire le code p\u00e9nal, parce qu'il faut aussi un mobile particulier, une faute tr\u00e8s lourde. Pour \u00e9tablir la faute, le juge doit proc\u00e9der \u00e0 une appr\u00e9ciation d'ensemble des circonstances - le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est revenu maintes fois sur cet aspect -, on doit prendre le dossier sous toutes ses facettes. C'est cela, le travail du juge.
\nOr, comment va-t-on faire 60 ans apr\u00e8s les faits[NB]? Est-ce que vous imaginez 2 secondes un juge entendre un t\u00e9moin de 85 ans se prononcer sur des faits qui ont eu lieu 60 ans plus t\u00f4t[NB]? \u00c9videmment que ce n'est pas possible[NB]! Pire encore, la d\u00e9fense[NB]; la d\u00e9fense voudra entendre des t\u00e9moins, parce qu'on n'avait pas le pr\u00e9venu, puis, apr\u00e8s, on a le pr\u00e9venu. Il faut que la d\u00e9fense puisse \u00e9galement faire son job. Comment la d\u00e9fense pourra-t-elle faire entendre des t\u00e9moins \u00e0 d\u00e9charge des d\u00e9cennies plus tard[NB]? Les personnes seront sans doute mortes. Si elles ne le sont pas, qui se souvient de ce qu'il a fait il y a 30 ou 40 ans[NB]? Voici l'\u00e9l\u00e9ment fondamental.
\nSi le juge fait correctement son boulot, que doit-il faire[NB]? Si on ne peut pas faire cette appr\u00e9ciation, alors, comme l'a dit Mme Meret Schneider, il doit acquitter le pr\u00e9venu. C'est ce qui risque de se passer. C'est l'argument de point en d\u00e9faveur [PAGE 5] de cette r\u00e9vision. Si on passe le d\u00e9lai de prescription qui est applicable pour l'assassinat, qu'on a la personne qui a tu\u00e9, mais qu'on n'arrive pas \u00e0 \u00e9tablir quel \u00e9tait le mobile ou qu'il y avait un mobile particuli\u00e8rement odieux, on ne peut pas requalifier apr\u00e8s le d\u00e9lai de prescription existant l'assassinat en meurtre. On doit donc l'acquitter.
\nIl fallait poser ce d\u00e9cor avant de parler de la proposition que j'ai d\u00e9pos\u00e9e et qui fait l'objet de ma minorit\u00e9. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 juste titre et dans un sain esprit de fonctionnement de la justice, s'est oppos\u00e9 \u00e0 cette initiative du canton de Saint-Gall. Mais, comme il avait sans doute conscience de la dynamique politique, il a formul\u00e9 une proposition, en esp\u00e9rant qu'elle puisse supprimer toute prescription pour l'action p\u00e9nale en lien avec l'assassinat. Du coup, il a fait une r\u00e9vision en g\u00e9n\u00e9ral des d\u00e9lais de prescription. Je pense que cela va, et notre d\u00e9l\u00e9gation le pense, bien au-del\u00e0 de ce qui est n\u00e9cessaire.
\nDans le cadre de l'examen, il ressort qu'il y a un probl\u00e8me. Le probl\u00e8me principal est qu'on a, pour l'assassinat, un d\u00e9lai de prescription de 30 ans, et, pour le meurtre, un d\u00e9lai de prescription de 15 ans. Donc, si une personne est identifi\u00e9e apr\u00e8s 15 ans, soit c'est l'assassinat, soit ce n'est rien du tout, la personne est acquitt\u00e9e, parce que le juge ne peut pas requalifier l'infraction en meurtre, pass\u00e9 le d\u00e9lai de 15 ans. Ce que je veux faire avec ma minorit\u00e9, c'est faire en sorte de ne pas mettre cette pression sur les \u00e9paules du juge qui sait qu'il y a une personne qui a commis un acte, un acte odieux, mais qui n'arrive pas \u00e0 \u00e9tablir que le mobile est suffisamment grave pour justifier une condamnation pour assassinat. Il sait que, \u00e0 ce moment, s'il fait correctement son boulot, il devra l'acquitter, ce qui n'est \u00e9videmment pas acceptable. Je pense que cela doit \u00eatre modifi\u00e9, mais il est inutile de revoir l'int\u00e9gralit\u00e9 des d\u00e9lais de prescription, ce qui ouvrira un chantier tr\u00e8s complexe \u00e0 mettre en oeuvre pour la justice p\u00e9nale.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Mahaim, ich komme aus Oberriet, wo vor 44 Jahren der Kristallh\u00f6hlenmord stattgefunden hat. Im Dorf werden einige M\u00e4nner verd\u00e4chtigt und von Teilen der Bev\u00f6lkerung quasi angeklagt, der M\u00f6rder zu sein. Glauben Sie nicht, dass eine Annahme der Standesinitiative dazu f\u00fchren w\u00fcrde, diese Menschen von dieser unglaublichen Last zu befreien?
\nHerr Tuena, Sie haben jetzt wieder von einer Weiterentwicklung und von kommenden neuen M\u00f6glichkeiten der Technik gesprochen. Aber der entscheidende Punkt ist ja, dass nach sehr langer Zeit eben die verwerfliche Gesinnung nicht mehr nachgewiesen werden kann. Ist dieses Faktum bei Ihnen angekommen? [PAGE 8]
\nJa, selbstverst\u00e4ndlich, Herr Kollege Bregy. Sie sind ebenfalls Mitglied der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen. Ich kann best\u00e4tigen, dass das unterschiedliche Straftatbest\u00e4nde sind.
\nBei mir ist einiges angekommen, Herr Kollege Schmezer! Bei Ihnen ist aber nicht angekommen, dass wir heute nicht mehr von Fingerabdr\u00fccken, sondern von klaren Beweisen wie DNA-Nachweisen sprechen. Um diese Dinge geht es, bitte nehmen Sie das in Ihren Argumenten zur Kenntnis!
\nSehr geehrter Herr Kollege Tuena, hier kommt es zu einer Vermischung der Tatbest\u00e4nde von Mord, vors\u00e4tzlicher T\u00f6tung und Totschlag. K\u00f6nnen Sie zumindest zuhanden des Amtlichen Bulletins best\u00e4tigen, dass es sich hierbei um drei unterschiedliche Tatbest\u00e4nde handelt, damit wir keine weiteren Verwechslungen erzeugen?
\nIch spreche gut Deutsch, Frau Badran, selbstverst\u00e4ndlich verstehe ich Ihre Frage. Ich bin nicht Richter, Frau Badran; wir in diesem Saal sind Gesetzgeber. Wir m\u00fcssen die Gesetze so anpassen, wir wir finden, dass es richtig ist. Ich vertrete hier nicht irgendwelche Verbrecher oder dergleichen, sondern ich vertrete die Opfer und, speziell bei diesem grauenhaften Delikt, die Hinterbliebenen der Opfer; diese verlangen, dass es hier keine Verj\u00e4hrung gibt.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Monsieur Flach, permettez-moi de vous interrompre, le temps que le calme revienne dans la salle.
\nIch spreche zuerst zu meinem Minderheitsantrag bei Artikel 59 Absatz 1 Buchstabe f betreffend die Verj\u00e4hrung von Mord, danach \u00e4ussere ich mich zum Eintreten - nur damit keine Missverst\u00e4ndnisse entstehen, da ich das ebenfalls verwechselt habe. Bei meiner Minderheit geht es aber gewissermassen auch um den Kern der Debatte. Wir beraten hier n\u00e4mlich nicht irgendeine Einzelinitiative, sondern heute geht es um die Umsetzung einer Standesinitiative, der Initiative eines Kantons also, die eine grosse Mehrheit auf sich vereint. Ich kann Ihnen auch sagen - und das nehme ich f\u00fcr mich in Anspruch -, dass ein solches Anliegen in[NB]der[NB]Bev\u00f6lkerung wohl eine Mehrheit f\u00e4nde. Das wissen auch Sie.
\nNat\u00fcrlich geht es bei meiner Minderheit um das Delikt Mord. Die Standesinitiative St.[NB]Gallen verlangt von uns eine Umsetzung zum Delikt Mord, wonach daf\u00fcr keine Verj\u00e4hrung gelten soll. Das ist das Anliegen dieser Initiative. Beide R\u00e4te haben diese Standesinitiative unterst\u00fctzt. Warum beraten wir nun heute dar\u00fcber? Das hat, wie Sie wissen, eine lange Vorgeschichte. Und ich sage Ihnen: Hinter diesen grausamen Verbrechen wie Mord stehen immer Betroffene - nicht die Opfer selbst, aber Menschen, die die Opfer gekannt haben. F\u00fcr sie geraten diese grausamen Taten nicht nach ein paar Jahren in Vergessenheit.
\nDie Technik hat sich in den letzten Jahren und Jahrzehnten massiv ver\u00e4ndert. Heute gibt es nicht nur Fingerabdr\u00fccke oder Zeugenaussagen wie damals, sondern heute gibt es detaillierte DNA-Proben, dank derer auch solche Schwerstverbrechen doch noch aufgekl\u00e4rt werden k\u00f6nnen. Wir wollen, dass Mord in Zukunft unverj\u00e4hrbar ist. Die Schweiz w\u00e4re nicht das einzige Land. Wenn ich zum Beispiel nach Deutschland schaue, so stelle ich fest, dass die Unverj\u00e4hrbarkeit auch in Deutschland im Strafgesetzbuch verankert ist. Es gibt in keinem Gesetz, und das ist mir wichtig zu betonen, ein Recht auf irgendeine Verj\u00e4hrung, auch nicht in der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention; Sie berufen sich ja vielfach auf diese Menschenrechtskonvention. Heute haben wir die M\u00f6glichkeit, diesen Schritt zu tun und umzusetzen, was die Initiative des Kantons St.[NB]Gallen im Wortlaut verlangt, n\u00e4mlich Unverj\u00e4hrbarkeit bei Mord.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, diesen Weg jetzt zu gehen, diese Verantwortung wahrzunehmen und entsprechend die Minderheit Tuena zu unterst\u00fctzen.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Tuena, gef\u00fchlsm\u00e4ssig kann ich Ihre Ausf\u00fchrungen gut nachvollziehen. Aber was ich nicht ganz verstehe: Warum stellen Sie die vors\u00e4tzliche T\u00f6tung oder den vors\u00e4tzlichen Totschlag nicht auf die gleiche Stufe wie Mord? Denn kann man die besondere B\u00f6sartigkeit, die f\u00fcr die Qualifikation als Mord erforderlich ist, unter Umst\u00e4nden nicht nachweisen, wird es eventuell zu keiner Verurteilung kommen; dann w\u00e4re es nicht Mord, sondern nur vors\u00e4tzlicher Totschlag. Machen Sie damit nicht Versprechungen, die Sie gar nicht einl\u00f6sen k\u00f6nnen, wenn Sie die beiden Tatbest\u00e4nde nicht auf die gleiche Stufe stellen? Verstehen Sie meine Frage? Ihr Blick l\u00e4sst mich etwas zweifeln.
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, Sie haben als Argument die Skrupellosigkeit ins Feld gef\u00fchrt, die bei einem Mord nachgewiesen werden m\u00fcsste. Nehmen wir als Beispiel den tragischen F\u00fcnffachmord von Seewen, der 1976 passierte und jetzt verj\u00e4hrt ist. W\u00e4re dieser skrupellos genug?
\nDie Herausforderung besteht darin, dass Sie den Unterschied zwischen vors\u00e4tzlicher T\u00f6tung und Mord einwandfrei nachweisen m\u00fcssen und dass dies 30 Jahre sp\u00e4ter enorm schwierig ist. Das habe ich ausgef\u00fchrt, das haben die Praktiker und die Wissenschafter ausgef\u00fchrt. Das ist der Grund, warum wir - auch wenn Ihr Anliegen durchaus legitim ist - vermuten, dass es dann doch nicht zu einer Bestrafung wegen Mordes k\u00e4me. Deshalb bringt es nichts.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Eintreten ... 130 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 60 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nIch glaube, diesen Leuten w\u00fcrde die Zuordnung einer DNA-Analyse zu einer Person tats\u00e4chlich helfen; das w\u00fcrde sie enorm entlasten, davon bin ich \u00fcberzeugt. Hier wird aber eine andere Frage gestellt, n\u00e4mlich jene, ob nachher aufgrund dieser Zuordnung auch ein Mordurteil stattfinden kann. Das ist recht viel schwieriger, und dort w\u00fcrde man gewisse Erwartungen vielleicht entt\u00e4uschen.
\nEs gibt auch den Punkt, dass die Unschuldigen, die vielleicht zu Unrecht verd\u00e4chtigt werden, durch entsprechende technische Hilfsmittel entlastet werden k\u00f6nnen. Das hat aber nichts mit dieser Entscheidung zu tun.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 109 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 73 Stimmen[GZ]
\n(9 Enthaltungen)
\nMa\u00eetre Mahaim, vous qui \u00eates avocat, vous avez parl\u00e9 de victimes, alors que tout votre discours revient \u00e0 priver les victimes d'un auteur, en particulier dans le cas que vous avez explicitement \u00e9voqu\u00e9, o\u00f9 une preuve scientifique permet, apr\u00e8s l'expiration des d\u00e9lais de prescription en vigueur, d'identifier l'auteur. Il y a une nuance par rapport \u00e0 ce que vous avez dit, c'est que, contrairement \u00e0 ce que vous avez soutenu, la preuve par l'ADN n'est nullement consid\u00e9r\u00e9e par les tribunaux comme une preuve parmi d'autres, mais comme une preuve qui est bien souvent d\u00e9cisive. Comment pouvez-vous pr\u00e9tendre agir dans l'int\u00e9r\u00eat des victimes[NB]?
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 132 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 53 Stimmen [GZ]
\n(5 Enthaltungen)
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical a soutenu le principe de cette initiative lors des d\u00e9bats de premi\u00e8re phase. S'agissant de la discussion par article, nous soutenons ici la proposition de la majorit\u00e9 de la commission pour les raisons suivantes.
\nSur le principe, nous sommes favorables \u00e0 une r\u00e9vision du droit de la prescription pour tenir compte des \u00e9volutions techniques qui permettent, aujourd'hui, de r\u00e9soudre des cas plus longtemps apr\u00e8s que ceux-ci ont \u00e9t\u00e9 commis. On pense aux fameux \"cold cases\" qui, des ann\u00e9es apr\u00e8s, trouvent une issue gr\u00e2ce aux technologies modernes, notamment aux technologies de l'ADN. Toutefois, l'imprescriptibilit\u00e9 de l'assassinat n'est pas une r\u00e9ponse ultime. Au contraire, cela vend une solution \u00e0 certains qui esp\u00e8rent trouver l\u00e0 une r\u00e9ponse des ann\u00e9es apr\u00e8s. Mais, en pratique, c'est tr\u00e8s compliqu\u00e9 \u00e0 mettre en oeuvre, comme d'ailleurs les auditions l'ont montr\u00e9 au sein de la commission. En pratique, poursuivre un assassinat signifie chercher, en r\u00e9alit\u00e9, l'intention de l'auteur. L'assassinat et le meurtre visent des \u00e9l\u00e9ments constitutifs relativement proches. L'intention de l'auteur et la mani\u00e8re d'agir diff\u00e8rent seulement, ce qui poussera les autorit\u00e9s p\u00e9nales \u00e0 chercher syst\u00e9matiquement \u00e0 punir un assassinat l\u00e0 o\u00f9 il y a eu un meurtre particuli\u00e8rement grave. On peut se retrouver dans une situation o\u00f9, des ann\u00e9es apr\u00e8s, c'est au moment du jugement que l'on constate que les faits constitutifs du meurtre sont r\u00e9unis, mais pas ceux de l'assassinat, laissant les victimes dans une situation encore plus p\u00e9nible, connaissant l'auteur du crime, mais le crime n'\u00e9tant pas puni, et ce, uniquement pour une raison de prescription.
\nCette situation pousse le groupe lib\u00e9ral-radical \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission qui estime que poursuivre toutes ces infractions par 30 ans r\u00e9sout, en r\u00e9alit\u00e9, la plupart des cas. Il faut \u00eatre clair: au-del\u00e0 de 30 ans, il y a peu de possibilit\u00e9s concr\u00e8tes de poursuivre r\u00e9ellement des infractions qui ont \u00e9t\u00e9 commises par le pass\u00e9. Ce sont plut\u00f4t des erreurs judiciaires qui pourraient \u00eatre commises. \u00c0 l'inverse, une refonte du syst\u00e8me de prescription tel qu'il est propos\u00e9 ici permet d'avoir une meilleure harmonie entre les divers crimes qui sont poursuivis.
\nLa proposition de la majorit\u00e9, par contre, nous para\u00eet meilleure que la proposition de la minorit\u00e9 Schneider Meret pour la raison suivante[NB]: certes, l'assassinat est une situation qui m\u00e9rite d'\u00eatre poursuivie par 30 ans, mais il y a aussi d'autres crimes qui m\u00e9ritent d'\u00eatre poursuivis, comme [PAGE 6] le meurtre de sang-froid. On pense, par exemple, si on lit le code p\u00e9nal, au brigandage grave, \u00e0 la prise d'otage ou au viol aggrav\u00e9, qui sont des infractions qui ne sont, en soi, pas tellement moins graves que le meurtre aggrav\u00e9 et qui doivent aussi \u00eatre poursuivies par 30 ans comme le propose la majorit\u00e9. Si l'on suivait la proposition de la minorit\u00e9, on ferait \u00e0 nouveau une esp\u00e8ce d'exception particuli\u00e8re pour le meurtre, que l'on mettrait sur le m\u00eame plan que l'assassinat. Pour nous, il est important d'avoir une coh\u00e9rence entre l'ensemble des infractions p\u00e9nales, y compris dans les peines, mais aussi dans les modes de prescription, afin que nous ayons un syst\u00e8me p\u00e9nal qui soit, dans l'ensemble, coh\u00e9rent.
\nPour ces raisons, le groupe lib\u00e9ral-radical suivra la proposition avis\u00e9e de la majorit\u00e9 et esp\u00e8re que le Conseil des \u00c9tats se ralliera \u00e0 cette version.
\nSie haben die grunds\u00e4tzlichen Pro- und Kontra-Argumente bereits geh\u00f6rt. Sie finden sie auch in der publizierten Stellungnahme des Bundesrates; ich will sie deshalb nicht im Einzelnen wiederholen.
\nAm Anfang dieser Debatte steht die Frage, die von Bef\u00fcrworterinnen und Bef\u00fcrwortern gestellt wird: Was soll man Angeh\u00f6rigen sagen, wenn kurz nach Ablauf der Verj\u00e4hrung festgestellt wird, dass eine DNA-Probe zugeordnet werden kann, einer Tatwaffe zum Beispiel? Was soll man dann den Angeh\u00f6rigen sagen? Der Punkt ist, dass es f\u00fcr eine Verurteilung zus\u00e4tzlich das Schuldgest\u00e4ndnis der betroffenen Person braucht. Deshalb ist die Frage, die Eingangsfrage, die Sie stellen, hypothetischer Natur; dem Bundesrat sind keine Beispiele von solchen sp\u00e4ten Gest\u00e4ndnissen nach Ablauf der Verj\u00e4hrung bekannt.
\nGleichzeitig - davon d\u00fcrfen wir ausgehen - werden die technischen M\u00f6glichkeiten, die wir heute haben, dazu f\u00fchren, dass es in Zukunft noch weniger hypothetische F\u00e4lle geben wird. Die DNA-Analyse ist besser geworden, wir werden schneller feststellen k\u00f6nnen, zu wem die DNA geh\u00f6rt.
\nVerj\u00e4hrung oder nicht - es wird immer so sein, dass ein Gest\u00e4ndnis allein f\u00fcr eine Verurteilung nicht ausreicht. Das Strafrecht verlangt die Zuordnung einer Tat, nicht nur die Zuordnung einer DNA-Spur. Die Zuordnung zu einer Tat wird mit der Zeit schwieriger, das haben alle Praktikerinnen und Praktiker im Hearing in der Kommission gesagt. Bei Mord reicht es zudem, wie auch schon gesagt wurde, nicht aus, die T\u00e4terschaft f\u00fcr das T\u00f6tungsdelikt zu finden und die Tat nachzuweisen. F\u00fcr eine Verurteilung muss insbesondere die besondere Skrupellosigkeit bewiesen werden. Machen Sie das mal 30 Jahre sp\u00e4ter, das ist praktisch unm\u00f6glich.
\nDamit wird klar, dass die Erwartungen, die mit der Forderung der Unverj\u00e4hrbarkeit von Mord geweckt werden, Herr Tuena, Herr Egger, wahrscheinlich entt\u00e4uscht werden m\u00fcssen, falls es je zu einem solchen Fall kommen sollte. Es gibt dazu \u00fcbrigens ein gutes Beispiel, ein aktuelles Beispiel: Nehmen Sie den Freispruch im Mordprozess vor dem Bundesstrafgericht vom 6.[NB]Februar 2025; Sie haben bestimmt von diesem Fall geh\u00f6rt. Ein Autoh\u00e4ndler soll 1995, also vor mehr als 30 Jahren, einen \u00e4gyptischen Diplomaten in Genf erschossen haben. Die DNA-Spuren wurden zwar schon im Jahr 1995 am Tatort auf dem Schalld\u00e4mpfer der Tatwaffe gesichert, konnten dem Autoh\u00e4ndler aber erst viele Jahre danach zugeordnet werden. Das reichte gem\u00e4ss Bundesstrafgericht aber nicht aus, um seine T\u00e4terschaft ohne jeden vern\u00fcnftigen Zweifel zu beweisen. Er ist deshalb vom Mordvorwurf freigesprochen worden. Das ist ein Beispiel, das zeigt, dass die Erwartungen der Angeh\u00f6rigen bei solchen Rechtsprechungen dann auch entt\u00e4uscht werden k\u00f6nnen und dass die eingangs gestellte Frage selten zu dem f\u00fchrt, was die Antragsteller sich erhoffen.
\nIn den Anh\u00f6rungen in Ihrer vorberatenden Kommission haben s\u00e4mtliche Fachleute gesagt, dass die Unverj\u00e4hrbarkeit von Mord nicht praxisnah ist, also nichts bringt. Die heute geltende Frist sei ausreichend. Es ist bemerkenswert, wenn sich Wissenschaft, Polizei, Staatsanwaltschaft, Verteidigung und Gerichte in einer so zentralen Frage einig sind. Die Sicht der Praxis best\u00e4tigt aber auch, dass angesichts der technologischen Entwicklungen ein Angleichen der Verj\u00e4hrungsfristen von Mord und vors\u00e4tzlicher T\u00f6tung sinnvoll sein k\u00f6nnte, um den legitimen Erwartungen der Angeh\u00f6rigen nach einer strafrechtlichen Aufkl\u00e4rung der Tat besser zu entsprechen.
\nDer Bundesrat verzichtet auf einen Antrag zum Eintreten. Gleichwohl verdienen aus seiner Sicht die Anregungen der Mehrheit der Vernehmlassungsteilnehmenden zur Vorlage der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission f\u00fcr Rechtsfragen und Ihrer vorberatenden Kommission die ihnen geb\u00fchrende Aufmerksamkeit. Eine Mehrheit Ihrer Kommission m\u00f6chte die Verj\u00e4hrungsfristen bei den schweren und sehr schweren Delikten anheben. Damit wird namentlich die grosse verj\u00e4hrungsrechtliche L\u00fccke zwischen Mord und vors\u00e4tzlicher T\u00f6tung geschlossen. So wird die Schwierigkeit entsch\u00e4rft, dass sich vors\u00e4tzliche T\u00f6tung und Mord nicht scharf trennen lassen. Es kann deshalb nicht mehr die Situation eintreten, dass ein T\u00e4ter wegen Verj\u00e4hrung von der vors\u00e4tzlichen T\u00f6tung freigesprochen wird, falls zwar die vors\u00e4tzliche T\u00f6tung, nicht aber der Mord nachweisbar ist. Dies schafft aus Sicht des Bundesrates einen echten Mehrwert.
\nMit dieser \u00c4nderung von Artikel 97 Absatz 1 Buchstabe a des Strafgesetzbuches und der Verl\u00e4ngerung der [PAGE 9] Verj\u00e4hrungsfrist bei Buchstabe b wird die Verj\u00e4hrungsfrist bei verschiedenen schweren Delikten verl\u00e4ngert. Damit wird den Opferinteressen und den Interessen von Angeh\u00f6rigen jedenfalls wesentlich besser Rechnung getragen als mit der vorwiegend symbolhaften und vermutlich sogar kontraproduktiven Unverj\u00e4hrbarkeit von Mord.
\nEine Minderheit der Kommission m\u00f6chte lediglich die Verj\u00e4hrungsfrist bei der vors\u00e4tzlichen T\u00f6tung nach Artikel 111 StGB an jene des Mordes nach Artikel 112 StGB angleichen. Das kann man selbstverst\u00e4ndlich tun. Es ist jedoch zu bedenken, dass dadurch etwa die qualifizierte Vergewaltigung nach Artikel 190 Absatz 3 StGB f\u00fcnfzehn Jahre fr\u00fcher verj\u00e4hren w\u00fcrde als die versuchte vors\u00e4tzliche T\u00f6tung. Das erscheint nicht ganz angemessen.
\nDer Bundesrat zeigte sich in seiner Stellungnahme zum Entwurf der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates etwas skeptisch gegen\u00fcber der Unverj\u00e4hrbarkeit von Mord. Die Anh\u00f6rungen Ihrer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen haben ein glasklares Bild ergeben. S\u00e4mtliche Fachleute aus Praxis und Wissenschaft haben die Unverj\u00e4hrbarkeit abgelehnt und sogar davor gewarnt. Die meisten Vernehmlassungsteilnehmenden waren \u00fcbrigens ebenfalls gegen die Unverj\u00e4hrbarkeit insgesamt. Die Mehrheit Ihrer Kommission folgt diesen klaren Zeichen und beantragt Ihnen, dem St\u00e4nderat in diesem Punkt nicht zu folgen und beim geltenden Recht zu bleiben. Das erscheint pragmatisch und vern\u00fcnftig.
\nIch komme zum Schluss und fasse zusammen: Der Bundesrat stellt Ihnen den Antrag, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen.
\nGesch\u00e4tzter Herr Justizminister, ich komme aus dem Dorf, in dem vor 44 Jahren der Kristallh\u00f6hlenmord stattgefunden hat. Sie haben erw\u00e4hnt, dass Sie in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen zahlreiche Fachleute angeh\u00f6rt haben. Was haben die Fachleute f\u00fcr den Fall gesagt, dass die Standesinitiative aus dem Kanton St.[NB]Gallen angenommen w\u00fcrde? Was war ihre Einsch\u00e4tzung? W\u00e4re das f\u00fcr die Verd\u00e4chtigten und Beschuldigten - und davon gibt es viele in meinem Dorf und auch anderswo - relevant? Haben die Fachleute etwas dazu ausgef\u00fchrt, ob eine solche L\u00f6sung den betroffenen Menschen helfen k\u00f6nnte, von dieser enormen Last befreit zu werden?
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Nous votons sur la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re de la minorit\u00e9 Schneider Meret.
\nJe ne suis pas s\u00fbr d'avoir compris quelle \u00e9tait votre question, car le propos \u00e9tait assez large. Je rel\u00e8ve que, dans votre question, vous avez probablement commis un lapsus[NB]: vous avez dit que les victimes veulent un auteur. C'est exactement la promesse que vous leur faites. On leur donne un auteur, on leur donne quelqu'un, une personne sur laquelle d\u00e9verser leur col\u00e8re, leur sentiment d'injustice, pour \u00e9tancher leur soif de justice. Mais si cette personne, 50 ans apr\u00e8s, ne peut pas \u00eatre condamn\u00e9e sur la base de preuves, je maintiens qu'on leur vend des illusions.
\nJe r\u00e9p\u00e8te ce que j'ai dit tout au long de mon intervention[NB]: dans l'int\u00e9r\u00eat des victimes, la justice doit bien fonctionner. Un bon fonctionnement de la justice suppose que l'on puisse administrer les preuves de fa\u00e7on correcte et \u00e9quitable, ce qu'un \u00e9coulement de temps trop important exclut.
\nOn a pu le constater[NB]: dans certains pays, comme l'Allemagne, il n'y a pas de prescription pour l'assassinat. Aux \u00c9tats-Unis, le record de temps pour \u00e9lucider un assassinat est de 65 ans. Cela a \u00e9t\u00e9 possible gr\u00e2ce \u00e0 l'ADN. Ne pensez-vous pas que le droit \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 pour les familles des victimes doit \u00eatre plus fort que toutes consid\u00e9rations selon lesquelles les preuves peuvent s'effacer, comme cela a \u00e9t\u00e9 dit par le pouvoir judiciaire, qui a certainement beaucoup influenc\u00e9 la commission au d\u00e9part[NB]? Il n'y a pas de prescription pour la douleur des victimes, qui peuvent faire face \u00e0 une attente plus longue pour obtenir la v\u00e9rit\u00e9.
\nPas de prescription \u00e0 la douleur, je suis enti\u00e8rement d'accord avec vous. Reste la question de savoir si la v\u00e9rit\u00e9 que cherchent les victimes, on peut la leur donner avec une prescription plus \u00e9lev\u00e9e. Je crains que la r\u00e9ponse soit non, pour les raisons d\u00e9j\u00e0 expos\u00e9es. Si on en vient \u00e0 citer le syst\u00e8me de justice am\u00e9ricain en exemple, c'est que vraiment on n'est plus capable de raisonner par nous-m\u00eames, parce que je crois que s'il y a bien un syst\u00e8me p\u00e9nal qui souffre de toute une s\u00e9rie de d\u00e9fauts, dont celui-ci, c'est le syst\u00e8me am\u00e9ricain.
\nBeim Strafrecht stellt sich die Frage, von woher man es denkt: Denken wir das Strafrecht von den Opfern her, oder denken wir es von den T\u00e4terinnen und T\u00e4tern her? F\u00fcr die Mitte ist klar, dass wir das Strafrecht von den Opfern und sicher nicht von den T\u00e4terinnen und T\u00e4tern her denken, und so kommen wir hier zu einer zweiten Frage, die entscheidend ist: Wie lange soll jemand bestraft werden k\u00f6nnen, der nachweislich eine Straftat begangen hat? Diese Frage betrifft zwei Aspekte, einerseits die generellen Verj\u00e4hrungsfristen in Artikel 97 und andererseits die Frage, ob Mord gar nicht mehr verj\u00e4hren soll.
\nIch beginne mit dem ersten Punkt, n\u00e4mlich der Verl\u00e4ngerung der Verj\u00e4hrungsfristen in Artikel 97. Dieser Antrag der Mehrheit ist absolut richtig. Wir er\u00f6ffnen hiermit die Chance, dass T\u00e4terinnen und T\u00e4ter l\u00e4nger verfolgt und auch bestraft werden k\u00f6nnen. Dies tr\u00e4gt auch dem Umstand Rechnung, dass die Kriminalistik und die Forensik in den letzten Jahren unheimliche Fortschritte gemacht haben. Ich frage Sie: Warum soll eine T\u00e4terin oder ein T\u00e4ter sich irgendwann sicher f\u00fchlen k\u00f6nnen oder sich schneller sicher f\u00fchlen k\u00f6nnen, wenn er oder sie genau weiss, dass er oder sie eine Straftat begangen hat? Es gibt keinen einzigen Grund, die T\u00e4terinnen und T\u00e4ter hier besser zu behandeln. Es ist somit, auch im Sinne aller angeh\u00f6rten Experten, richtig und wichtig, dass man gewisse Verj\u00e4hrungsfristen verl\u00e4ngert und insbesondere die 15-j\u00e4hrige Frist auf 20 Jahre erh\u00f6ht. Das ist absolut unbestritten, und die Mitte-Fraktion wird diesem Antrag der Mehrheit auch geschlossen folgen.
\nDer zweite Punkt betrifft die Frage, ob Mord als eine der m\u00f6glichen Straftaten gar nicht verj\u00e4hren soll. Herr Schmezer hat heute hier gesagt, die Unterschiede zwischen vors\u00e4tzlicher T\u00f6tung und Mord seien ja quasi nicht gegeben. Das stimmt nicht, es gibt rechtlich massive Unterschiede. Mord ist klarerweise eine stark qualifizierte Straftat gegen\u00fcber der vors\u00e4tzlichen T\u00f6tung - sonst schauen Sie sich einmal die Delikte an, die hier betroffen sind. Ja, es gibt Experten, die davon abraten, die Verj\u00e4hrung f\u00fcr Mord komplett aufzuheben. Es gibt aber auch Experten, die darin durchaus eine Chance sehen. Es gibt schlussendlich quasi einen \"Glaubenskrieg\", ob man hier die Verj\u00e4hrung immer gelten lassen oder ob man sie aufheben soll.
\nF\u00fcr eine Mehrheit unserer Fraktion ist klar: Es gibt keinen Grund daf\u00fcr, dass Mord verj\u00e4hrt. Es ist die mit Abstand schwerste Straftat im Strafgesetzbuch. Sie weist eine massive Qualifizierung gegen\u00fcber der vors\u00e4tzlichen T\u00f6tung auf, und es ist richtig, dass man diese Straftaten nicht verj\u00e4hren l\u00e4sst. Es gibt aber auch bei uns eine Minderheit, die der Kommissionsmehrheit folgen und sich gegen den St\u00e4nderat stellen wird.
\nSchlussendlich aber bleibt bei all diesen Punkten die Frage, ob wir das Strafrecht von den Opfern oder von den T\u00e4terinnen und T\u00e4tern her denken. Ich lade Sie alle herzlich ein, es von den Opfern und nicht von den T\u00e4terinnen und T\u00e4tern her zu denken, denn dies w\u00e4re T\u00e4terschutz, und damit w\u00fcrde man den Opfern Leid zuf\u00fcgen.
\nIn diesem Sinne danke ich Ihnen, wenn Sie insbesondere bei Artikel 97 der Mehrheit folgen und hier mehrere Straftaten l\u00e4nger verfolgbar machen, als dies heute der Fall ist.
\nSi l'on souhaite, et je crois que c'est le cas de tout le monde dans cet h\u00e9micycle, une justice qui fonctionne aussi dans l'int\u00e9r\u00eat des victimes, alors, il faut r\u00e9sister \u00e0 la tentation de jouer aux apprentis sorciers et d'allonger artificiellement, de fa\u00e7on aveugle, les d\u00e9lais de prescription. Je dis \"jouer aux apprentis sorciers\", car c'est r\u00e9ellement cela que l'on est en train de faire. Si l'on augmente de fa\u00e7on aveugle les d\u00e9lais de prescription, on vend un miroir aux alouettes en disant aux victimes et aux familles de victimes, pour les cas d'atteinte \u00e0 la vie[NB]: \"rassurez-vous, quel que soit l'\u00e9coulement du temps, de toute fa\u00e7on, \u00e0 un moment ou \u00e0 un autre, on trouvera un coupable et on le condamnera\". Cette promesse est une illusion, c'est de la poudre aux yeux, cela ne fonctionne pas, simplement en raison des garanties \u00e9videntes de l'\u00c9tat de droit dans un proc\u00e8s.
\nCela m'am\u00e8ne, au nom du groupe des Verts, \u00e0 vous inviter \u00e0 refuser d'entrer en mati\u00e8re sur ce projet de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale et, ensuite, si d'aventure vous deviez entrer en mati\u00e8re, \u00e0 refuser l'imprescriptibilit\u00e9 compl\u00e8te du crime d'assassinat et \u00e0 suivre la minorit\u00e9 Dandr\u00e8s pour aligner - c'est le seul pas qui est sens\u00e9 dans cette r\u00e9vision - le d\u00e9lai de prescription du meurtre sur le d\u00e9lai de prescription de l'assassinat. Il y a deux cat\u00e9gories d'infractions en Suisse qui sont imprescriptibles. Ce sont les infractions les plus graves d\u00e9finies en droit international[NB]: crimes contre l'humanit\u00e9 et crimes de guerre, selon le statut de Rome. Cette imprescriptibilit\u00e9 a une histoire. Elle s'inscrit aussi dans la tradition du droit international. Elle a du sens du point de vue des institutions de la justice. L'autre cat\u00e9gorie d'imprescriptibilit\u00e9, c'est celle, vous le savez, qui a \u00e9t\u00e9 introduite \u00e0 la suite de l'acceptation de l'initiative populaire pour l'imprescriptibilit\u00e9 des actes de pornographie enfantine. L\u00e0 aussi, il y a une raison que l'on peut mettre en avant, c'est le fait que les victimes, lorsqu'elles sont mineures, n'ont pas \u00e0 leur disposition les armes pour lancer un proc\u00e8s p\u00e9nal, pour d\u00e9noncer les agissements qu'elles subissent. C'est souvent l'\u00e9coulement du temps qui va permettre de lib\u00e9rer la parole. Cela ne r\u00e9sout pas tous les probl\u00e8mes de preuves, mais permet de donner une justification aux deux exceptions qui existent.
\nPour les infractions dont il est question aujourd'hui d'une prescription plus longue, nous n'avons pas ce type de raisonnement et, en r\u00e9alit\u00e9, ce que nous allons faire, c'est cr\u00e9er un proc\u00e8s p\u00e9nal qui dysfonctionnera, qui sera extraordinairement difficile \u00e0 manier pour les praticiens du droit. La plupart, pour ne pas dire la totalit\u00e9, des praticiens qui se sont exprim\u00e9s ont fermement et cat\u00e9goriquement rejet\u00e9 cette r\u00e9forme, justement avec cette crainte immense que cela ne cause plus d'espoir que cela ne r\u00e9solve de situations d\u00e9licates.
\nSoyons un peu concrets, que signifie, dans un proc\u00e8s p\u00e9nal, une prescription allong\u00e9e[NB]? Cela signifie que, apr\u00e8s des dizaines et des dizaines d'ann\u00e9es, puisqu'en l'occurrence, pour l'assassinat, on a d\u00e9j\u00e0 une prescription de 30 ans, qui n'est pas rien, donc apr\u00e8s 40, 50 ou 60 ans, pourquoi pas m\u00eame davantage si c'est imprescriptible, on devrait faire un proc\u00e8s p\u00e9nal pour reconna\u00eetre quelqu'un, qui est par hypoth\u00e8se toujours vivant, coupable ou non coupable d'un crime d'assassinat. Or, le proc\u00e8s p\u00e9nal se base sur des preuves, sur des t\u00e9moins, sur ce qu'on appelle le d\u00e9bat contradictoire[NB]: on confronte les id\u00e9es, les r\u00e9cits, on fait aussi parfois des expertises de cr\u00e9dibilit\u00e9, on peut faire toute une s\u00e9rie de choses pour essayer, petit \u00e0 petit, de permettre au tribunal de se forger ce qu'on appelle l'intime conviction. Comment peut-on mener un tel exercice de fa\u00e7on convaincante pour le justiciable et pour les victimes des d\u00e9cennies apr\u00e8s les faits[NB]?
\nEn r\u00e9alit\u00e9 la seule cat\u00e9gorie de preuves qui subsiste, c'est la preuve dite scientifique, la preuve ADN, mais, si tous les proc\u00e8s pour meurtre se r\u00e9solvaient gr\u00e2ce \u00e0 des preuves ADN, cela se saurait. Ce n'est qu'une toute petite partie du proc\u00e8s p\u00e9nal. Parfois, cela peut jouer un r\u00f4le, mais cela ne joue jamais un r\u00f4le d\u00e9terminant, c'est l'une des preuves dans le proc\u00e8s p\u00e9nal. Si l'on accorde trop d'importance \u00e0 cette preuve scientifique, alors on tue le principe de l'\u00e9quit\u00e9 dans un proc\u00e8s p\u00e9nal, \u00e0 savoir le d\u00e9bat contradictoire.
\nEnfin, \"last but not least\", cela cr\u00e9e un risque d'erreur judiciaire, j'en suis convaincu. Cela va probablement cr\u00e9er un mauvais effet incitatif pour les juges, qui va, l\u00e0 aussi, dans le sens contraire des int\u00e9r\u00eats des victimes pour une raison simple[NB]: si vous vous trouvez des ann\u00e9es et des ann\u00e9es apr\u00e8s les faits, le juge est confront\u00e9 \u00e0 des preuves branlantes, \u00e0 des r\u00e9cits incertains, \u00e0 des souvenirs vagues. Et qu'est-ce qu'il va dire[NB]? Il va dire, dans ce doute, dans cette situation[NB]: \"moi, je ne peux pas condamner\". On a promis aux victimes qu'on a enfin trouv\u00e9 un potentiel coupable, mais la justice ne pourra pas le condamner faute de preuves, faute d'\u00e9l\u00e9ments suffisants.
\nC'est donc pour toutes ces raisons une illusion qu'il faut rejeter avec la derni\u00e8re \u00e9nergie, \u00e0 l'exception de la minorit\u00e9 Dandr\u00e8s, dont j'ai dit un mot tout \u00e0 l'heure.
\nIch spreche jetzt zum Eintreten auf und zur Gesamtabstimmung \u00fcber die Vorlage. Mein Kollege Manfred B\u00fchler wird den franz\u00f6sischen Teil machen.
\nDas eine tun und das andere nicht lassen. Die SVP-Fraktion wird jenem Teil dieser Vorlage zustimmen, welcher l\u00e4ngere Verj\u00e4hrungsfristen bei Schwerstdelikten will; ich komme dann noch zur genauen Stelle. Hier ist eine Anpassung sicherlich richtig. Ich hoffe, dass der St\u00e4nderat auf diesen Teil der Vorlage einschwenken wird. Ich habe es vorhin in Bezug auf Mord gesagt: Wir sprechen heute \u00fcber modernere Mittel. Und ich staune schon, wie zum Beispiel Herr Dandr\u00e8s sagen kann, es gebe nach 30 Jahren keine M\u00f6glichkeiten. Wir wissen nicht, welche Techniken in 30 Jahren verf\u00fcgbar sein werden. Vor 30 Jahren h\u00e4tte niemand von Ihnen gesagt, dass DNA-Proben pl\u00f6tzlich zu Verurteilungen wegen Mordes f\u00fchren k\u00f6nnen. Es ist v\u00f6llig klar, dass nach diesen 30 Jahren irgendeine Aussage eines damaligen Zeugen f\u00fcr eine Verurteilung nicht reichen soll, vielmehr geht es um klare Beweise wie DNA-Proben usw. Hier stimmt die SVP-Fraktion, ich habe es gesagt, f\u00fcr die Erh\u00f6hung der Verj\u00e4hrungsfristen.
\nBei Mord ist es v\u00f6llig klar, und das ist der zweite Teil dieser Vorlage: Wie die Minderheit Tuena dies will, Sie sehen es auch am Titel, soll es f\u00fcr Mord keine Verj\u00e4hrung geben. Wir sprechen hier nicht von irgendeinem T\u00f6tungsdelikt, das zum Beispiel im Affekt oder als Unfall passiert ist; Sie wissen das. Mord ist etwas, das geplant ist; man wollte das Opfer umbringen.
\nIch muss Ihnen sagen, dass ich da gr\u00f6sstes Verst\u00e4ndnis f\u00fcr den Kanton St.[NB]Gallen habe, welcher sagt, dass es f\u00fcr einen solchen Fall keine Verj\u00e4hrung geben darf. Herr Kollege B\u00fcchel, der neben mir sitzt, hat gesagt, worum es damals ging.
\nIch glaube, dass wir in Zukunft Techniken haben werden, die uns immer pr\u00e4ziser werden sagen k\u00f6nnen, ob jemand beteiligt war oder nicht. Damals gab es Fingerabdr\u00fccke, heute sind es aufwendige DNA-Proben; es reicht ein Haar, ein Hautpartikel oder zum Beispiel auch K\u00f6rperfl\u00fcssigkeit. Sie wissen das, wir haben \u00fcber das DNA-Profil-Gesetz intensiv debattiert.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, auf diese Vorlage einzutreten, die Minderheit Tuena zu unterst\u00fctzen und die Vorlage in der Gesamtabstimmung anzunehmen.
\nBundesgesetz \u00fcber die Unverj\u00e4hrbarkeit von Mord (\u00c4nderung des Strafgesetzbuches und des Milit\u00e4rstrafgesetzes)[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'imprescriptibilit\u00e9 de l'assassinat (Modification du code p\u00e9nal et du code p\u00e9nal militaire)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 Tuena concerne plusieurs articles. Nous voterons sur cette proposition au chiffre 1 article 101 alin\u00e9a 1 lettre f et alin\u00e9a[NB]3.
\n[VS]
\nIngress, Ziff. I Einleitung [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nPr\u00e9ambule, ch. I introduction [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 97 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nDie Strafverfolgung verj\u00e4hrt, wenn f\u00fcr die Tat folgende Strafe angedroht ist:
\na.[NB]als H\u00f6chststrafe eine lebensl\u00e4ngliche Freiheitsstrafe oder als Mindeststrafe eine Freiheitsstrafe von drei Jahren oder mehr: in 30 Jahren;
\nb.[NB]als H\u00f6chststrafe eine Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren: in 20 Jahren;
\nc.[NB]als H\u00f6chststrafe eine Freiheitsstrafe von drei Jahren: in 10 Jahren;
\nd.[NB]als H\u00f6chststrafe eine andere Strafe: in 7 Jahren.
\nAbs. 5 [GZ]
\nAbsatz 1 Buchstaben a und b gelten, wenn die Strafverfolgung beim Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... dieses Gesetzes nach dem bis zu jenem Zeitpunkt geltenden Recht noch nicht verj\u00e4hrt war.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Dandr\u00e8s, Funiciello, Gaillard Beno\u00eet, Jaccoud, Mahaim, Schmezer, Schneider Meret, T\u00f6ngi)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nDie Strafverfolgung verj\u00e4hrt:
\na.[NB]bei vors\u00e4tzlicher T\u00f6tung (Art.[NB]111) oder wenn die f\u00fcr die Tat angedrohte H\u00f6chststrafe eine lebensl\u00e4ngliche Freiheitsstrafe ist: in 30 Jahren;
\nb.[NB]wenn die f\u00fcr die Tat angedrohte H\u00f6chststrafe eine Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren ist: in 15 Jahren;
\nc.[NB]wenn die f\u00fcr die Tat angedrohte H\u00f6chststrafe eine Freiheitsstrafe von drei Jahren ist: in 10 Jahren;
\nd.[NB]wenn die f\u00fcr die Tat angedrohte H\u00f6chststrafe eine andere Strafe ist: in 7 Jahren.
\nAbs. 5 [GZ]
\nAbsatz 1 Buchstabe a gilt, wenn die Strafverfolgung beim Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... dieses Gesetzes nach dem bis zu jenem Zeitpunkt geltenden Recht noch nicht verj\u00e4hrt war.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 97 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nL'action p\u00e9nale se prescrit[NB]:
\na.[NB]par 30 ans si la peine maximale encourue est une peine privative de libert\u00e9 \u00e0 vie ou que la peine minimale encourue est une peine privative de libert\u00e9 de trois ans ou plus[NB];
\nb.[NB]par 20 ans si la peine maximale encourue est une peine privative de libert\u00e9 de plus de trois ans[NB];
\nc.[NB]par 10 ans si la peine maximale encourue est une peine privative de libert\u00e9 de trois ans[NB];
\nd.[NB]par 7 ans si la peine maximale encourue est une autre peine.
\nAl. 5 [GZ]
\nL'alin\u00e9a 1 lettres a et b s'applique si, au moment l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ... du pr\u00e9sent code, la poursuite p\u00e9nale n'\u00e9tait pas encore prescrite en vertu de l'ancien droit.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Dandr\u00e8s, Funiciello, Gaillard Beno\u00eet, Jaccoud, Mahaim, Schmezer, Schneider Meret, T\u00f6ngi)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nL'action p\u00e9nale se prescrit[NB]:
\na.[NB]par 30 ans pour le meurtre (art. 111) ou si la peine maximale encourue est une peine privative de libert\u00e9 \u00e0 vie[NB];
\nLet. b-d [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nAl. 5 [GZ]
\nL'alin\u00e9a 1 lettre a s'applique si, au moment de l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ... du pr\u00e9sent code, la poursuite p\u00e9nale n'\u00e9tait pas encore prescrite en vertu de l'ancien droit.
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Le vote vaut \u00e9galement pour le chiffre 2 article 55 alin\u00e9as 1 et[NB]5. [PAGE 11]
\nZiff. 1 Art. 101 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 Bst. f [GZ]
\nStreichen
\nAbs. 3 [GZ]
\nGem\u00e4ss geltendem Recht
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Tuena, Buffat, B\u00fchler, Glur, Golay Roger, Nicolet, Riner, Sormanni)[GZ]
\nAbs. 1 Bst. f, 3 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 101 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 let. f [GZ]
\nBiffer
\nAl. 3 [GZ]
\nSelon droit en vigueur
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Tuena, Buffat, B\u00fchler, Glur, Golay Roger, Nicolet, Riner, Sormanni)[GZ]
\nAl. 1 let. f, 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Le vote vaut \u00e9galement pour le titre du projet et pour le chiffre 2 article 59 alin\u00e9a 1 lettre f et alin\u00e9a[NB]3.
\nUnverj\u00e4hrbarkeit von Mord t\u00f6nt gut, das ist uns allen hier in diesem Saal bewusst. Warum? Weil Mord etwas Unvorstellbares, etwas Furchtbares ist. Aber Unverj\u00e4hrbarkeit von Mord bringt keine Verbesserung, weder f\u00fcr die Angeh\u00f6rigen noch f\u00fcr die Gesellschaft. Unverj\u00e4hrbarkeit von Mord wird nicht zu mehr Verurteilungen f\u00fchren, das m\u00fcssen wir in aller N\u00fcchternheit festhalten, und wir m\u00fcssen das akzeptieren, wenn wir Gesetze machen. Ich finde, wir sollten Gesetze nicht aufgrund von Gef\u00fchlen machen, die es sicher gibt, sondern aufgrund der vorliegenden Fakten.
\nWenn DNA-Spuren, die man an einem Tatort gefunden hat, nach Jahren einer Person zugeordnet werden k\u00f6nnen, dann ist das eine Spitzenleistung; es ist eine Spitzenleistung der Technik, aber es reicht eben noch nicht f\u00fcr eine Verurteilung wegen Mordes. Wir haben es geh\u00f6rt, ich f\u00fchre es nicht nochmals im Detail aus: F\u00fcr eine Verurteilung wegen Mordes braucht es den Nachweis der besonders verwerflichen Gesinnung, der Skrupellosigkeit usw. Das ist eben der Punkt, denn Experten, Expertinnen sind sich v\u00f6llig einig, dass dies praktisch nicht m\u00f6glich ist. Es werden falsche Hoffnungen geweckt, denn mit sehr, sehr hoher Wahrscheinlichkeit wird es keine zus\u00e4tzlichen Verurteilungen geben. Es wird eher Freispr\u00fcche geben, und zwar Freispr\u00fcche, die den Angeh\u00f6rigen richtig wehtun. Das heisst, die Gefahr, dass Symbolpolitik betrieben wird, ist riesig gross.
\nDie Schwierigkeit, Mord nachzuweisen, zeigt uns aber auf - und das ist f\u00fcr uns der springende Punkt -, wo das wirkliche Problem liegt, n\u00e4mlich im Unterschied zwischen den Verj\u00e4hrungsfristen f\u00fcr vors\u00e4tzliche T\u00f6tung und f\u00fcr Mord. Dazu ein Beispiel: Nach 28 Jahren wird ein potenzieller oder mutmasslicher T\u00e4ter gefasst. Man will ihn f\u00fcr Mord verurteilen, schafft es aber nicht, weil das nach so langer Zeit gar nicht mehr geht. Der T\u00e4ter hat richtig Gl\u00fcck, er kommt dann n\u00e4mlich frei. Aber eigentlich ist ein Freispruch, weil sich ein Mord nicht mehr nachweisen l\u00e4sst, ein unhaltbares Ergebnis. Man k\u00f6nnte den T\u00e4ter eigentlich wegen vors\u00e4tzlicher T\u00f6tung verurteilen. Und das ist ja das Gleiche: Vors\u00e4tzliche T\u00f6tung und Mord basieren beide auf der Absicht eines Menschen, einen anderen umzubringen. Es versteht wirklich niemand, dass es da einen Unterschied bei den Verj\u00e4hrungsfristen gibt. Deshalb ist es wichtig - und das ist wirklich das Herzst\u00fcck -, dass diese beiden Fristen angepasst werden. Das ist das, was wir vorsehen, n\u00e4mlich einheitlich 30 Jahre sowohl f\u00fcr vors\u00e4tzliche T\u00f6tung als auch f\u00fcr Mord. Das wird bestimmt zu mehr Verurteilungen f\u00fchren.
\nWas dar\u00fcber hinausgeht und von der Mehrheit der Kommission auch beantragt wird, ist wirklich problematisch. Die Mehrheit der Kommission will f\u00fcr diverse Verbrechen, f\u00fcr alle Verbrechen, f\u00fcr die drei Jahre Mindestfreiheitsstrafe angedroht sind, generell auf 30 Jahre hinaufgehen. Da f\u00e4llt sehr vieles darunter, was doch ziemlich unterschiedlich ist; das sind dann qualifizierter Raub, qualifizierte Geiselnahme, qualifizierte Vergewaltigung, aber auch qualifizierte Brandstiftung. Das sind Verbrechen, die man nicht ernsthaft in einer Gruppe zusammenfassen kann, das ist einfach zu grob.
\nDie Mehrheit der Kommission will die Verj\u00e4hrung bei Delikten, f\u00fcr die eine H\u00f6chststrafe von drei Jahren angedroht ist, von 15 auf 20 Jahre erh\u00f6hen. Da sind wir schon fast im Bereich von Alltagsdelikten, wenn man das so sagen kann. Es geht dann um Verm\u00f6gensdelikte \u00fcber 300 Franken, es geht um Urkundendelikte, was mit Schwerstkriminalit\u00e4t wirklich nichts mehr zu tun hat. Ich frage mich, was das hier zu suchen hat. Wenn man schon das gesamte Verj\u00e4hrungssystem harmonisieren m\u00f6chte, dann m\u00fcsste man das sorgf\u00e4ltig anschauen und sauber abkl\u00e4ren und nicht ohne zwingenden Grund \u00e4ndern, zumal es wirklich keinen Nachweis daf\u00fcr gibt, dass wir \u00fcberhaupt ein Problem damit haben. Harmonisieren muss man von uns aus gesehen hingegen zwingend die Verj\u00e4hrungsfristen f\u00fcr Mord und vors\u00e4tzliche T\u00f6tung, weil es hier darum geht, eine Nichtbestrafung - das ist das Herzst\u00fcck - zu vermeiden. Genau daf\u00fcr sorgt unsere Minderheit.
\nIch bitte Sie deshalb, die Minderheit Dandr\u00e8s zu unterst\u00fctzen.
\nEn tant que groupe UDC, nous souhaitons soutenir l'initiative du canton de Saint-Gall, qui vise \u00e0 rendre l'assassinat imprescriptible. Je rappelle que l'assassinat est le fait de tuer avec une absence particuli\u00e8re de scrupules, notamment si le mobile, le but ou la fa\u00e7on d'agir sont particuli\u00e8rement odieux, et que ceci est puni d'une peine privative de libert\u00e9 qui peut aller jusqu'\u00e0 la peine perp\u00e9tuelle, la peine de prison \u00e0 vie.
\nNous soutiendrons bien s\u00fbr, \u00e0 l'article 97, les allongements qui sont pr\u00e9vus pour les diff\u00e9rents d\u00e9lais de prescription, et ce, \u00e9galement dans tous les cas. Si d'aventure la majorit\u00e9 de ce conseil ne devait pas suivre le point principal, nous souhaiterions tout de m\u00eame aller dans la bonne direction en allongeant certains d\u00e9lais de prescription. Dans un contexte o\u00f9 il y a de plus en plus de possibilit\u00e9s techniques de prouver la pr\u00e9sence de quelqu'un sur une sc\u00e8ne de crime m\u00eame apr\u00e8s 30 ou 40 ans, et dans un contexte o\u00f9 le public attend, \u00e0 juste titre, que la justice passe l\u00e0 o\u00f9 un crime a[NB]\u00e9t\u00e9[NB]commis,[NB]un[NB]allongement et l'imprescriptibilit\u00e9 d'un crime comme l'assassinat paraissent, effectivement, pleinement justifi\u00e9s.
\nJe ne partage pas du tout - et le groupe UDC non plus - les excuses qui visent \u00e0 dire que l'on ne pourrait plus d\u00e9montrer le mobile odieux apr\u00e8s 30 ou 40 ans. Dans d'innombrables situations, la simple mani\u00e8re dont la victime a \u00e9t\u00e9 tu\u00e9e d\u00e9montre la volont\u00e9 de commettre un assassinat et non pas un simple meurtre, puisque les circonstances le montrent. Par exemple, quand la personne a \u00e9t\u00e9 tu\u00e9e apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 tortur\u00e9e, lors de la d\u00e9couverte de l'assassinat, celui-l\u00e0 est prouv\u00e9 d'une mani\u00e8re suffisamment indiscutable pour qu'il n'y ait plus, m\u00eame 40 ans apr\u00e8s, \u00e0 d\u00e9montrer l'absence particuli\u00e8re de scrupules. D\u00e8s lors, une condamnation, si d'aventure une preuve mat\u00e9rielle pouvait \u00eatre exploit\u00e9e apr\u00e8s un long d\u00e9lai, peut avoir lieu sans le moindre doute. Si quelqu'un, par exemple, avoue un assassinat alors que l'on n'a pas trouv\u00e9 la personne apr\u00e8s 35 ou 40 ans, mais que l'on avait constat\u00e9, au moment o\u00f9 la victime avait \u00e9t\u00e9 tu\u00e9e, qu'il s'agissait manifestement d'un assassinat, puisque la victime avait \u00e9t\u00e9 gravement tortur\u00e9e ou viol\u00e9e plusieurs fois - que sais-je -, alors, \u00e0 ce moment-l\u00e0, un aveu permettra, m\u00eame apr\u00e8s 40 ans, de condamner la personne pour assassinat. Pour ce genre de situation, plus personne ne comprendrait, dans le contexte du XXIe si\u00e8cle, qu'il ne s'ensuive pas une condamnation pour assassinat, d'o\u00f9 l'int\u00e9r\u00eat de l'imprescriptibilit\u00e9 du crime d'assassinat. Je crois que c'est l'un des crimes les plus odieux, voire m\u00eame le plus odieux, du code p\u00e9nal ordinaire, si l'on excepte les crimes contre l'humanit\u00e9. De ce point de vue, il se justifie pleinement de rendre ce crime imprescriptible pour les cas o\u00f9 cela sera facile \u00e0 prouver.
\nJe vous remercie donc de soutenir les positions d\u00e9fendues par le groupe UDC dans la r\u00e9vision du code p\u00e9nal.
\nZiff. 2 Art. 55 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nDie Strafverfolgung verj\u00e4hrt, wenn f\u00fcr die Tat folgende Strafe angedroht ist:
\na.[NB]als H\u00f6chststrafe eine lebensl\u00e4ngliche Freiheitsstrafe oder als Mindeststrafe eine Freiheitsstrafe von drei Jahren oder mehr: in 30 Jahren;
\nb.[NB]als H\u00f6chststrafe eine Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren: in 20 Jahren;
\nc.[NB]als H\u00f6chststrafe eine Freiheitsstrafe von drei Jahren: in 10 Jahren;
\nd.[NB]als H\u00f6chststrafe eine andere Strafe: in 7 Jahren.
\nAbs. 5 [GZ]
\nAbsatz 1 Buchstaben a und b gelten, wenn die Strafverfolgung beim Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... dieses Gesetzes nach dem bis zu jenem Zeitpunkt geltenden Recht noch nicht verj\u00e4hrt war.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Dandr\u00e8s, Funiciello, Gaillard Beno\u00eet, Jaccoud, Mahaim, Schmezer, Schneider Meret, T\u00f6ngi)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nDie Strafverfolgung verj\u00e4hrt:
\na.[NB]bei vors\u00e4tzlicher T\u00f6tung (Art.[NB]111) oder wenn die f\u00fcr die Tat angedrohte H\u00f6chststrafe eine lebensl\u00e4ngliche Freiheitsstrafe ist: in 30 Jahren;
\nb.[NB]wenn die f\u00fcr die Tat angedrohte H\u00f6chststrafe eine Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren ist: in 15 Jahren;
\nc.[NB]wenn die f\u00fcr die Tat angedrohte H\u00f6chststrafe eine Freiheitsstrafe von drei Jahren ist: in 10 Jahren;
\nd.[NB]wenn die f\u00fcr die Tat angedrohte H\u00f6chststrafe eine andere Strafe ist: in 7 Jahren.
\nAbs. 5 [GZ]
\nAbsatz 1 Buchstabe a gilt, wenn die Strafverfolgung beim Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... dieses Gesetzes nach dem bis zu jenem Zeitpunkt geltenden Recht noch nicht verj\u00e4hrt war.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 55 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nL'action p\u00e9nale se prescrit[NB]:
\na.[NB]par 30 ans si la peine maximale encourue est une peine privative de libert\u00e9 \u00e0 vie ou que la peine minimale encourue est une peine privative de libert\u00e9 de trois ans ou plus[NB];
\nb.[NB]par 20 ans si la peine maximale encourue est une peine privative de libert\u00e9 de plus de trois ans[NB];
\nc.[NB]par 10 ans si la peine maximale encourue est une peine privative de libert\u00e9 de trois ans[NB];
\nd.[NB]par 7 ans si la peine maximale encourue est une autre peine.
\nAl. 5 [GZ]
\nL'alin\u00e9a 1 lettres a et b s'applique si, au moment l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ... du pr\u00e9sent code, la poursuite p\u00e9nale n'\u00e9tait pas encore prescrite en vertu de l'ancien droit.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Dandr\u00e8s, Funiciello, Gaillard Beno\u00eet, Jaccoud, Mahaim, Schmezer, Schneider Meret, T\u00f6ngi)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nL'action p\u00e9nale se prescrit[NB]:
\na.[NB]par 30 ans pour le meurtre (art. 111) ou si la peine maximale encourue est une peine privative de libert\u00e9 \u00e0 vie[NB];
\nAl. 1 let. b-d [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nAl. 5 [GZ]
\nL'alin\u00e9a 1 lettre a s'applique si, au moment de l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ... du pr\u00e9sent code, la poursuite p\u00e9nale n'\u00e9tait pas encore prescrite en vertu de l'ancien droit.
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Nous nous sommes d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9s sur la proposition de la minorit\u00e9 Dandr\u00e8s au chiffre 1 article 97 alin\u00e9as 1 et[NB]5.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 59 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 Bst. f [GZ]
\nStreichen
\nAbs. 3 [GZ]
\nGem\u00e4ss geltendem Recht
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Tuena, Buffat, B\u00fchler, Glur, Golay Roger, Nicolet, Riner, Sormanni)[GZ]
\nAbs. 1 Bst. f, 3 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 59 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 let. f [GZ]
\nBiffer
\nAl. 3 [GZ]
\nSelon droit en vigueur
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Tuena, Buffat, B\u00fchler, Glur, Golay Roger, Nicolet, Riner, Sormanni)[GZ]
\nAl. 1 let. f, 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats [PAGE 12]
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Nous nous sommes d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9s sur la proposition de la minorit\u00e9 Tuena au chiffre 1 article 101 alin\u00e9a 1 lettre f et alin\u00e9a[NB]3.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nTitel[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nBundesgesetz \u00fcber die \u00c4nderung der Fristen der Verfolgungsverj\u00e4hrung
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Tuena, Buffat, B\u00fchler, Glur, Golay Roger, Nicolet, Riner, Sormanni)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la modification des d\u00e9lais de prescription de l'action p\u00e9nale
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Tuena, Buffat, B\u00fchler, Glur, Golay Roger, Nicolet, Riner, Sormanni)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Nous nous sommes d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9s sur la proposition de la minorit\u00e9 Tuena au chiffre 1 article 101 alin\u00e9a 1 lettre f et alin\u00e9a[NB]3.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): L'objet retourne au Conseil des \u00c9tats.
\nPian piano arriviamo alla fine di questo lungo ma importante e doveroso dibattito su un tema che ovviamente scatena tante emozioni.
\nDue parole sull'articolo 97 capoversi 1 e 5 del Codice penale e sull'articolo 55 del Codice penale militare: la proposta della minoranza Dandr\u00e8s intende unicamente uniformare i termini di prescrizione dell'omicidio intenzionale e dell'assassinio; ci\u00f2 \u00e8 possibile. Occorre tuttavia considerare che il tentato omicidio intenzionale potrebbe cos\u00ec essere perseguito per 15 anni in pi\u00f9 rispetto, ad esempio, a uno stupro qualificato o a una presa d'ostaggio con minaccia di morte o tortura - un [PAGE 10] viol aggrav\u00e9 ou une prise d'\u00f4tage avec menace de mort ou torture - che si prescrive gi\u00e0 dopo 15 anni, ci\u00f2 che sarebbe contro la sistematica che si vuole invece introdurre.
\nLa maggioranza propone infatti, in primo luogo, che il termine di prescrizione di 30 anni sia esteso in futuro anche ai reati puniti con una pena minima di 3 anni o pi\u00f9, sottoponendo in particolare l'omicidio intenzionale allo stesso termine previsto per l'assassinio. In secondo luogo, per i reati con una pena massima superiore a 3 anni, il termine di prescrizione verrebbe aumentato da 15 a 20 anni. Si tratta di un inasprimento significativo rispetto alla normativa vigente, poich\u00e9 coinvolge un numero molto maggiore di reati gravi.
\nIn tutti i casi, la disposizione transitoria prevede che i nuovi termini si applichino solo ai reati che al momento dell'entrata in vigore del nuovo diritto non sono ancora prescritti, evitando quindi una retroattivit\u00e0 che nel diritto penale \u00e8 estranea al sistema.
\nAgli articoli 101 del Codice penale e 59 del Codice penale militare si tratta invece di decidere se introdurre o meno l'imprescrittibilit\u00e0 dell'assassinio accanto a quella gi\u00e0 prevista per il genocidio, i crimini contro l'umanit\u00e0, i crimini di guerra, i crimini che, come mezzi d'estorsione o coazione, mettono o minacciano di mettere in pericolo la vita e l'integrit\u00e0 fisica di molte persone, segnatamente con l'impiego di mezzi di distruzione di massa, lo scatenamento di una catastrofe o una presa d'ostaggio, cos\u00ec come gli atti sessuali con fanciulli e tutta una serie di altri reati carnali, se commessi su fanciulli minori di 12 anni.
\nLe motivazioni della minoranza sono comprensibili e dal lato emotivo anche condivisibili. Noi siamo per\u00f2 qui chiamati ad operare quali legislatori, come ha giustamente ricordato il collega Tuena, e non possiamo legiferare in base soltanto alle emozioni, dobbiamo invece legiferare con la ragione.
\nPer questo e per i motivi illustrati nel dibattito sull'entrata in materia, in particolare per l'alto rischio di creare false aspettative nelle famiglie delle vittime che verrebbero poi frustrate in sede di eventuale processo dopo pi\u00f9 di 30 anni, la vostra Commissione degli affari giudici, con 14 voti contro 9 e 2 astensioni, vi invita a seguire quanto detto in precedenza. Una minoranza Tuena sostiene il testo del Consiglio degli Stati.
\nEs gibt hier insgesamt drei Minderheiten, die ich noch kurz erl\u00e4utern m\u00f6chte.
\nDie erste L\u00f6sung ist die der Minderheit Tuena; das ist die Minderheit, die die Fassung des St\u00e4nderates unterst\u00fctzt. Diese L\u00f6sung besagt, dass Mord in Zukunft nicht verj\u00e4hren soll. Das gilt nicht f\u00fcr die vergangenen F\u00e4lle, sondern wir sprechen hier von jenen in der Zukunft. Das Problem der Abgrenzung zwischen vors\u00e4tzlicher T\u00f6tung auf der einen und Mord, einer wegen der skrupellosen Art und Weise qualifizierten Form der vors\u00e4tzlichen T\u00f6tung, auf der anderen Seite bleibt auch mit dieser Fassung bestehen und wird f\u00fcr die Zukunft nicht gel\u00f6st. Wenn nach vierzig Jahren am Ende tats\u00e4chlich irgendjemand gefunden wird, dem man eine DNA-Spur zuordnen kann, dann heisst das noch lange nicht, dass diese Person tats\u00e4chlich der T\u00e4ter ist; dann heisst das noch lange nicht, dass man ihn tats\u00e4chlich verurteilen kann; und dann heisst das vor allen Dingen noch lange nicht, dass man ihn auch wegen Mordes verurteilen kann. Denn dazu braucht es die gesamte Auslegeordnung zum Tathergang und auch zur Motivation des T\u00e4ters selbst. Wenn kein Gest\u00e4ndnis vorliegt, wird man so wahrscheinlich nur sehr viel Aufwand produzieren. Diese L\u00f6sung ist in den Augen der Mehrheit der Kommission also nur eine L\u00f6sung auf dem Papier, vor allem leider auf Zeitungspapier - so schlimm diese Taten auch sind.
\nDann gibt es eine zweite L\u00f6sung. Das ist die, welche die Mehrheit der Kommission will. Sie m\u00f6chte n\u00e4mlich bei Artikel 97 daf\u00fcr sorgen, dass die Diskrepanz zwischen vors\u00e4tzlicher T\u00f6tung und Mord in Bezug auf die Frage der Verj\u00e4hrung nicht mehr besteht, sondern dass die Verj\u00e4hrungsfrist f\u00fcr beide auf jeden Fall bei 30 Jahren liegt. Damit besteht nicht mehr die Problematik, dass man bei einem T\u00f6tungsdelikt bez\u00fcglich der Verj\u00e4hrung unterscheiden muss, ob es sich um eine vors\u00e4tzliche T\u00f6tung oder um Mord handelt. Gleichzeitig ist in diesem Konzept aber enthalten, dass f\u00fcr schwerste Verbrechen, n\u00e4mlich solche, die mit Freiheitsentzug von mindestens drei Jahren bestraft werden, ebenfalls eine 30-j\u00e4hrige Verj\u00e4hrungsfrist gilt. Damit wird eine relativ grosse Zahl von besonders schlimmen Verbrechen ebenfalls erfasst. Das ist eine Versch\u00e4rfung. Die dritte Versch\u00e4rfung der Mehrheitsl\u00f6sung beinhaltet eine Verl\u00e4ngerung der Verj\u00e4hrungsfrist von 15 auf 20 Jahre auch bei Straftaten, welche mit Freiheitsentzug von h\u00f6chstens drei Jahren bestraft werden. Das[NB]ist[NB]der[NB]Tatsache geschuldet - es wurde schon h\u00e4ufig erw\u00e4hnt -, dass beispielsweise der Nachweis von DNA-Spuren und andere forensische Techniken nat\u00fcrlich weiterentwickelt werden und entsprechend mehr Aufkl\u00e4rungsm\u00f6glichkeiten bestehen. Diese Techniken schaffen heute aber vor allen Dingen die M\u00f6glichkeit, Morde sehr schnell aufzukl\u00e4ren. Ich erinnere beispielsweise an den schrecklichen Mehrfachmordfall von Rupperswil, der eben dank technischer M\u00f6glichkeiten der Forensik aufgekl\u00e4rt wurde und bei dem der T\u00e4ter relativ rasch gefunden werden konnte.
\nDie Minderheit Dandr\u00e8s, die dritte L\u00f6sung, m\u00f6chte im Gegensatz zum Konzept der Mehrheit nur Mord und vors\u00e4tzliche T\u00f6tung in die Liste der Verbrechen mit einer Verj\u00e4hrungsfrist von 30 Jahren aufnehmen. Dies widerspricht der Idee des anderen, des gr\u00f6sseren Teils der Kommission, der sagt, dass auch andere besonders verwerfliche Taten unter diese l\u00e4ngere Verj\u00e4hrungsfrist fallen sollen. Das Abstimmungsverh\u00e4ltnis in der Kommission betrug 16 zu 9 Stimmen gegen den Antrag Dandr\u00e8s, der eine 30-j\u00e4hrige Verj\u00e4hrungsfrist nur f\u00fcr Mord und vors\u00e4tzliche T\u00f6tung verlangte.
\nBei Artikel 101 beschloss die Kommission mit 14 zu 9 Stimmen bei 2 Enthaltungen, die Unverj\u00e4hrbarkeit von Mord nicht aufzunehmen, dem Beschluss des St\u00e4nderates also nicht zu folgen, weil die erw\u00e4hnten H\u00fcrden bestehen und dieser Ansatz insofern hinsichtlich der Abgrenzung nicht ganz ausgegoren ist, sondern eine gr\u00f6ssere Revision erfordern w\u00fcrde.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen.
\n