Schweizerisches Zivilgesetzbuch (Doppelnamen bei der Eheschliessung)[GZ]
\nCode civil suisse (Double nom apr\u00e8s le mariage)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 30a; 119[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 30a[NB]; 119[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nArt. 160 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nTitel, Abs. 2, 3[GZ]
\nFesthalten [PAGE 49]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2 [GZ]
\nGem\u00e4ss Nationalrat, aber:
\na.[NB]den Ledignamen oder ...
\nb.[NB]einen der zwei Namen des eigenen Doppelnamens; oder
\nc.[NB]einen aus dem eigenen Namen und dem Ledignamen der oder des anderen Verlobten gebildeten Doppelnamen.
\nAbs. 3 [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nFesthalten
\nAbs. 2 [GZ]
\nJede und jeder Verlobte kann gegen\u00fcber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erkl\u00e4ren, einen Doppelnamen tragen zu wollen, indem der bisherige Name der oder des anderen dem eigenen bisherigen Namen angef\u00fcgt wird.
\nAbs. 3 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nTitel, Abs. 2, 3[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 160 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nTitre, al. 2, 3[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2 [GZ]
\nSelon Conseil national, mais[NB]:
\na.[NB]le nom de c\u00e9libataire ou ...
\nb.[NB]l'un des deux noms de son propre double nom, ou[NB];
\nc.[NB]un double nom form\u00e9 \u00e0 partir de son propre nom et du nom de c\u00e9libataire du fianc\u00e9.
\nAl. 3 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nMaintenir
\nAl. 2 [GZ]
\nChacun des fianc\u00e9s peut toutefois d\u00e9clarer \u00e0 l'officier de l'\u00e9tat civil vouloir porter un double nom[NB]; son propre nom sera alors suivi du nom de son conjoint.
\nAl. 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nTitre, al. 2, 3[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nArt. 160a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nTitel, Abs. 1-3 [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 1-3 [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nTitel, Abs. 2 [GZ]
\nFesthalten
\nAbs. 1, 3 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nTitel, Abs. 1-3 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 160a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nTitre, al. 1-3[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 1-3 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nTitre, al. 2 [GZ]
\nMaintenir
\nAl. 1, 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nTitre, al. 1-3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nArt. 160b [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nFesthalten
\nAbs. 1 [GZ]
\nDie Verlobten k\u00f6nnen gegen\u00fcber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erkl\u00e4ren, dass sie einen ihrer bisherigen Namen als gemeinsamen Familiennamen tragen wollen.
\nAbs. 2 [GZ]
\nTr\u00e4gt eine Verlobte oder ein Verlobter bereits einen Doppelnamen, so kann lediglich einer der zwei Namen, die diesen Doppelnamen bilden, f\u00fcr den Familiennamen verwendet werden.
\nAbs. 3 [GZ]
\nJede oder jeder Verlobte kann erkl\u00e4ren, einen Doppelnamen tragen zu wollen, indem der bisherige Name derjenigen oder [PAGE 50] desjenigen Verlobten, deren oder dessen Name nicht zum gemeinsamen Familiennamen wird, diesem angef\u00fcgt wird.
\nAbs. 4 [GZ]
\nDer Doppelname darf aus h\u00f6chstens zwei Namen bestehen; diese k\u00f6nnen mit einem Bindestrich verbunden werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 160b [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nMaintenir
\nAl. 1 [GZ]
\nLes fianc\u00e9s peuvent d\u00e9clarer \u00e0 l'officier de l'\u00e9tat civil vouloir porter un nom de famille commun[NB]; ils peuvent choisir le nom port\u00e9 jusque-l\u00e0 de l'un d'eux.
\nAl. 2 [GZ]
\nSi un fianc\u00e9 porte d\u00e9j\u00e0 un double nom, seul l'un des deux noms qui composent ce dernier peut \u00eatre utilis\u00e9 comme nom de famille.
\nAl. 3 [GZ]
\nChacun des fianc\u00e9s peut d\u00e9clarer vouloir porter un double nom[NB]; le nom de famille commun sera alors suivi du nom du fianc\u00e9 qui n'a pas \u00e9t\u00e9 choisi comme nom de famille.
\nAl. 4 [GZ]
\nLe double nom ne peut \u00eatre compos\u00e9 que de deux noms au plus[NB]; ils peuvent \u00eatre reli\u00e9s par un trait d'union.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nArt. 270 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1-3 [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... denjenigen ihrer Ledignamen, den die Eltern[NB]...
\nAbs. 2 [GZ]
\nFesthalten
\nAbs. 3 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... verheiratet und haben sie ihren Namen bei Heirat behalten, so erh\u00e4lt das Kind denjenigen ihrer Namen, den[NB]...
\nAbs. 2 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 3 [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAbs. 1-3 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 270 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1-3 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... l'enfant de conjoints acquiert celui de leurs noms de c\u00e9libataire qu'ils ont choisi de donner \u00e0 leurs enfants communs lors de la conclusion du mariage.
\nAl. 2 [GZ]
\nMaintenir
\nAl. 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... sont mari\u00e9s ensemble et qu'ils ont chacun conserv\u00e9 leur nom lors du mariage, l'enfant acquiert celui de leurs noms[NB]...
\nAl. 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 3 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAl. 1-3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nArt. 270a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1-5 [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAbs. 1-5 [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nSteht die elterliche Sorge einem Elternteil zu, so erh\u00e4lt das Kind dessen Namen. Steht die elterliche Sorge den Eltern gemeinsam zu, so bestimmen sie, welchen ihrer Namen ihre Kinder tragen sollen.
\nAbs. 2-5 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAbs. 1-5 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 270a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1-5 [GZ]
\nMaintenir [PAGE 51]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAl. 1-5 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nLorsque l'autorit\u00e9 parentale est exerc\u00e9e de mani\u00e8re exclusive par l'un des parents, l'enfant acquiert le nom de celui-ci. Lorsque l'autorit\u00e9 parentale est exerc\u00e9e de mani\u00e8re conjointe, les parents choisissent lequel de leur noms leurs enfants porteront.
\nAl. 2-5 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAl. 1-5 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nSchlusstitel Art. 8a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre final art. 8a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nSchlusstitel Art. 8abis [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 1bis [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 1bis [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAbs. 1, 1bis [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAbs. 1, 1bis [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre final art. 8abis [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1, 1bis [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 1bis [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAl. 1, 1bis [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAl. 1, 1bis [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse[GZ]
\nModification d'autres actes[GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 1 \u00dcbergangsbestimmung der \u00c4nderung vom[NB]...; Ziff. 2 Art. 30a[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 1 disposition transitoire de la modification du[NB]...[NB]; ch. 2 art. 30a[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [PAGE 52]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 37b [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1-4 [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... Zivilstandsbeamten erkl\u00e4ren, einen Doppelnamen entsprechend der Regelung \u00fcber die Namensf\u00fchrung der Ehegatten tragen zu wollen.
\nAbs. 2 [GZ]
\nStreichen
\nAbs. 3 [GZ]
\nFesthalten
\nAbs. 4 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nWer in einer eingetragenen Partnerschaft lebt, kann jederzeit vor der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erkl\u00e4ren, einen Doppelnamen tragen zu wollen. Dabei k\u00f6nnen die vor Eintragung der Partnerschaft gef\u00fchrten Namen mit einem Bindestrich verbunden werden. Der Doppelname wird wie folgt gebildet:
\na.[NB]Haben die Partnerinnen oder Partner ihren bisherigen Namen bei der Eintragung der Partnerschaft behalten, so kann der bisherige Name der Partnerin oder des Partners dem eigenen Namen angef\u00fcgt werden.
\nb.[NB]Tragen die Partnerinnen oder Partner seit der Eintragung der Partnerschaft einen gemeinsamen Namen, so kann der bisherige Name der Partnerin oder des Partners, deren oder dessen Name nicht zum gemeinsamen Namen geworden ist, diesem angef\u00fcgt werden. Die \u00c4nderung des Namens der Partnerinnen und Partner hat keine Auswirkungen auf den Namen der Kinder.
\nAbs. 2-4 [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAbs. 1-4 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 37b [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1-4 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nToute personne li\u00e9e par un partenariat enregistr\u00e9 peut en tout temps d\u00e9clarer \u00e0 l'officier de l'\u00e9tat civil vouloir porter un double nom conform\u00e9ment aux r\u00e8gles sur le nom des \u00e9poux.
\nAl. 2[GZ]
\nBiffer
\nAl. 3 [GZ]
\nMaintenir
\nAl. 4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nToute personne li\u00e9e par un partenariat enregistr\u00e9 peut en tout temps d\u00e9clarer \u00e0 l'officier de l'\u00e9tat civil vouloir porter un double nom. Les noms port\u00e9s avant l'enregistrement du partenariat peuvent \u00eatre reli\u00e9s par un trait d'union. Le double nom est form\u00e9 comme suit[NB]:
\na.[NB]si les partenaires ont conserv\u00e9 leur nom port\u00e9 jusque-l\u00e0 lors de l'enregistrement du partenariat, ils peuvent faire suivre leur propre nom du nom de leur partenaire[NB];
\nb.[NB]si les partenaires portent un nom commun depuis l'enregistrement du partenariat, le nom commun peut \u00eatre suivi du nom du partenaire port\u00e9 jusque-l\u00e0 qui n'a pas \u00e9t\u00e9 choisi comme nom commun. Le changement de nom du partenaire n'a pas d'effet sur le nom des enfants.
\nAl. 2-4 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)[GZ]
\nAl. 1-4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Zu allen verbleibenden Differenzen liegen Konzeptantr\u00e4ge vor, bei denen sich die Mehrheit und drei Minderheiten Michel Matthias gegen\u00fcberstehen. Wir f\u00fchren eine Diskussion \u00fcber die vier Konzepte und fassen anschliessend Beschluss.
\nLors de la session d'automne dernier, nous nous sommes pench\u00e9s une premi\u00e8re fois sur le projet de loi issu de l'initiative parlementaire visant la r\u00e9introduction du double nom en cas de mariage ou de partenariat enregistr\u00e9. Si l'entr\u00e9e en mati\u00e8re a \u00e9t\u00e9 acquise largement, par 35 voix contre 7 et 1 abstention, il en est all\u00e9 autrement dans la discussion par article. Si nombre de d\u00e9cisions du Conseil national n'ont pas \u00e9t\u00e9 contest\u00e9es au sein de notre conseil, notamment la suppression du nom d'alliance, la possibilit\u00e9 de former des doubles noms avec ou sans trait d'union et la renonciation \u00e0 l'introduction des doubles noms pour les enfants, il en est all\u00e9 autrement pour trois questions, \u00e0 savoir la limitation de la r\u00e9vision \u00e0 la solution existant avant 2013, le maintien du nom de c\u00e9libataire, et le maintien du nom de famille. Peut-\u00eatre vous souvenez-vous du d\u00e9pliant que nous avions sous les yeux pour ce d\u00e9bat, avec une majorit\u00e9, trois minorit\u00e9s et une proposition individuelle, soit en tout cinq concepts combinant chacun de ces th\u00e8mes de mani\u00e8re diff\u00e9rente.
\u00c0 la suite d'une cascade de votes dont je vous redonnerai tout \u00e0 l'heure les r\u00e9sultats, notre conseil s'\u00e9tait prononc\u00e9 pour un projet maintenant deux principes du droit en vigueur, \u00e0 savoir celui du nom de c\u00e9libataire ainsi que celui du nom de famille. C'est par un vote sur l'ensemble de 40 voix contre 2 et 1 abstention que nous avons transmis le projet au Conseil national.
Ce projet nous est revenu dans sa version premi\u00e8re, le Conseil national ayant maintenu sa position et rejet\u00e9 notre version, par 115 voix contre 75 et 2 abstentions. La commission de notre conseil a, d\u00e8s lors, repris l'examen du projet de loi dans sa s\u00e9ance du 27 janvier dernier et s'est \u00e0 nouveau prononc\u00e9e sur les deux divergences restantes que je vous ai mentionn\u00e9es, le maintien du droit en vigueur pour ce qui est du nom de c\u00e9libataire et du nom de famille. Nul doute que le d\u00e9pliant que vous avez ce matin sur vos tables, avec sa majorit\u00e9 et ses trois minorit\u00e9s, vous a interpel\u00e9s sur la complexit\u00e9 de la th\u00e9matique et sur les diff\u00e9rences entre majorit\u00e9 et minorit\u00e9s, au pluriel. Celles-ci n'\u00e9tant cependant qu'une combinaison diff\u00e9rente de deux divergences de nature conceptuelle, il est \u00e0 mon sens utile de vous les rappeler.
Commen\u00e7ons par le maintien du nom de c\u00e9libataire. Ce nom de c\u00e9libataire est inscrit dans le droit en vigueur. Selon ce principe, seul le nom de c\u00e9libataire peut \u00eatre transmis au futur conjoint et aux futurs enfants communs et non le nom [PAGE 53] actuel acquis lors d'un pr\u00e9c\u00e9dent mariage. Le Conseil national souhaite supprimer ce principe. Le Conseil des \u00c9tats s'est prononc\u00e9 comme second conseil en faveur de son maintien. Apr\u00e8s discussion, la commission vous propose, par 7 voix contre 5, de maintenir le principe du nom de c\u00e9libataire. La minorit\u00e9 vous donnera ses arguments par la suite.
\nLes motifs suivants ont pr\u00e9valu pour la majorit\u00e9. Elle est tout d'abord convaincue de l'importance d'inscrire le nom de famille dans une histoire familiale. Comme l'a rappel\u00e9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans son avis, le droit du nom est un pilier du droit de la personnalit\u00e9. Il concerne chaque individu, sa vie durant. Il fait partie int\u00e9grante de l'ordre social et est ancr\u00e9 dans la conscience de chacun.
\nDeuxi\u00e8me argument[NB]: lors de la consultation, seuls cinq cantons et la Conf\u00e9rence des autorit\u00e9s de surveillance de l'\u00e9tat civil avaient demand\u00e9 cet abandon.
\nTroisi\u00e8me argument que vous entendrez par la suite[NB]: la question de l'\u00e9galit\u00e9 des droits entre hommes et femmes a \u00e9t\u00e9 invoqu\u00e9e \u00e0 l'appui de celles et ceux qui souhaitent abandonner le nom de c\u00e9libataire. Les chiffres d\u00e9montrent en effet que les femmes abandonnent dans la plupart des cas leur nom pour prendre celui de leur mari. Il n'est pas inutile de rappeler que la r\u00e9vision de 2013 et, partant, l'introduction du nom de c\u00e9libataire, a pourtant justement \u00e9t\u00e9 justifi\u00e9e par la mise en oeuvre de ce m\u00eame principe d'\u00e9galit\u00e9. Ce que la r\u00e9alit\u00e9 a d\u00e9montr\u00e9 est que la probl\u00e9matique n'\u00e9tait pas la norme l\u00e9gale, mais l'importance de la pression sociale sur le choix du nom. L'abandon du principe de nom de c\u00e9libataire ne r\u00e9soudra pas \u00e0 lui seul cette probl\u00e9matique.
\nPermettez-moi que je l'illustre \u00e0 l'aide d'un exemple tir\u00e9 du rapport de la Commission des affaires juridiques du Conseil national. Les fianc\u00e9s, disons Mme Weber, dont le nom de c\u00e9libataire est Rossi, et M.[NB]Blanc, ont chacun un enfant issu d'un premier mariage. Ces enfants s'appellent Weber et Blanc. Avec l'abandon du nom de c\u00e9libataire, les enfants communs du couple s'appelleraient donc soit Weber, soit Blanc. Je doute que cette r\u00e9vision permette de r\u00e9sister \u00e0 la pression sociale et que l'enfant ne porte pas le nom de son p\u00e8re, mais celui du conjoint pr\u00e9c\u00e9dent de sa m\u00e8re, avec lequel il n'a pas de lien ni de rapport.
\nPour rappel, notre conseil avait donn\u00e9, en septembre dernier, la pr\u00e9f\u00e9rence au maintien du nom de c\u00e9libataire, par 30 voix contre[NB]14.
\nLe maintien du nom de famille, et nous venons maintenant \u00e0 la seconde divergence. Selon le mod\u00e8le avec le nom de famille, les \u00e9poux doivent d'abord choisir s'ils veulent conserver leur nom ou porter un nom de famille commun. Ce n'est que dans un second temps que la loi leur accorde la possibilit\u00e9 de d\u00e9clarer individuellement ou conjointement vouloir adapter leur nom et notamment porter un double nom. Le choix des \u00e9poux de conserver leur nom ou de porter un nom de famille d\u00e9finit par ailleurs l'ordre des noms lors de la formation du double nom. La Commission des affaires juridiques du Conseil national avait maintenu ce mod\u00e8le dans sa d\u00e9cision initiale. Ce n'est en effet qu'au cours des d\u00e9bats que le Conseil national s'est ralli\u00e9 \u00e0 la piste d'am\u00e9lioration propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans son avis du 24 janvier dernier[NB]; il n'en avait pas fait une proposition sur le d\u00e9pliant. Le Conseil national a ainsi supprim\u00e9 la premi\u00e8re \u00e9tape - conserver son nom ou prendre un nom de famille - et condens\u00e9 tous les \u00e9chelons du syst\u00e8me actuel en une seule \u00e9tape de choix de nom pour les \u00e9poux. Lors du mariage, chaque \u00e9poux aurait ainsi la possibilit\u00e9 de conserver son nom ou de le modifier. S'il choisit de le modifier, il pourrait prendre le nom de l'autre \u00e9poux comme nom de famille commun ou former un double nom dans l'ordre de son choix et avec ou sans trait d'union \u00e0 partir des noms des deux \u00e9poux.
\nNotre conseil avait pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 en septembre dernier, par 27 voix contre 17, le principe du maintien du nom de famille, qui pr\u00e9voit \u00e9galement la formation d'un nom de famille officiellement d\u00e9sign\u00e9 comme tel, si cela est souhait\u00e9.
\nLe Conseil national a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir sa d\u00e9cision initiale, estimant la solution retenue par notre conseil complexe et compliqu\u00e9e, et qu'elle ne r\u00e9pondait pas \u00e0 un besoin. Le rapporteur du Conseil national a r\u00e9sum\u00e9 l'option de la mani\u00e8re suivante[NB]: \"Doit-on d'abord choisir un nom de famille, ou alors doit-on d'abord passer par un choix individuel[NB]?\" De fait, sa question aurait d\u00fb \u00eatre la suivante[NB]: \"les \u00e9poux souhaitent-ils avoir un nom de famille commun[NB]? Et, si oui, chaque \u00e9poux souhaite-t-il porter un double nom \u00e0 partir de ce nom de famille[NB]? \"Ce n'est alors pas qu'une question de m\u00e9thodologie, mais cela rel\u00e8ve d'un choix des \u00e9poux de se constituer un nom de famille commun d\u00e9clar\u00e9 comme tel.
\nLa commission vous propose, par 7 voix contre 5, de maintenir notre d\u00e9cision d'un nom de famille commun possible.
\nJe termine mon rapport sur les divergences, avec encore une remarque. Les d\u00e9cisions sur les deux th\u00e8mes que je viens d'aborder, \u00e0 savoir le maintien du nom de c\u00e9libataire et celui du nom de famille, ont des cons\u00e9quences sur tout le projet de loi, c'est la raison pour laquelle elles forment un concept et feront donc l'objet d'un seul vote portant sur l'ensemble du projet de loi.
\nVenons-en donc maintenant au d\u00e9pliant que vous avez sous les yeux et qui est, je l'admets bien volontiers, difficile \u00e0 comprendre. La majorit\u00e9 et les minorit\u00e9s, je l'ai dit, s'expliquent par la position qu'elles ont prise sur chacun des th\u00e8mes. Selon que vous souteniez le maintien du nom de c\u00e9libataire et/ou celui du nom de famille, vous serez dans la majorit\u00e9 ou dans une des trois minorit\u00e9s. Donc, en r\u00e9sum\u00e9, avec la majorit\u00e9, vous soutenez la version de notre conseil de septembre dernier avec le maintien du nom de c\u00e9libataire et le maintien du nom de famille commun. Avec la minorit\u00e9 I (Michel Matthias), vous soutenez une version avec le maintien du nom de c\u00e9libataire, mais sans le maintien du nom de famille. Avec la minorit\u00e9 II (Michel Matthias), vous soutenez une version sans le maintien du nom de c\u00e9libataire, mais avec le maintien du nom de famille. Avec la minorit\u00e9 III (Michel Matthias), vous soutenez la version du Conseil national, sans le maintien du nom de c\u00e9libataire et sans celui du nom de famille.
\nPermettez-moi, en guise de conclusion, une remarque plus personnelle. Nous avons en commission relev\u00e9 l'importance du fait que la r\u00e9glementation en la mati\u00e8re soit compr\u00e9hensible et simple \u00e0 expliquer. Il est aujourd'hui d\u00e9j\u00e0 difficile pour le grand public de conna\u00eetre et de comprendre les pr\u00e9ceptes du droit du nom en vigueur et de ses moutures pass\u00e9es. Si l'on consid\u00e8re en plus que les r\u00e9visions ne valent que pour l'avenir et que les r\u00e8gles pass\u00e9es survivent par l'entremise des noms existants, chaque r\u00e9forme du droit du nom accro\u00eet la complexit\u00e9 en la mati\u00e8re. Je pars de l'id\u00e9e que vous avez \u00e9t\u00e9, comme moi, confront\u00e9 ces derniers mois au fait de devoir expliquer le projet de loi et avez entendu les r\u00e9actions des personnes \u00e0 qui vous l'avez expliqu\u00e9. J'en tire pour ma part un constat[NB]: le mieux est souvent l'ennemi du bien et le mieux pourrait se r\u00e9v\u00e9ler fatal avec la version du Conseil national. Je vous invite d\u00e8s lors \u00e0 soutenir la proposition de la majorit\u00e9.
\nJe vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9 I.
\nLa minorit\u00e9 I combine la vision progressiste du Conseil national \u00e0 des garanties en ce qui concerne le nom de c\u00e9libataire. En d'autres termes, elle abandonne le concept du nom de famille et conserve le concept du nom de c\u00e9libataire. C'est donc une voie de compromis que cette minorit\u00e9[NB]I.
\nPourquoi faut-il suivre cette minorit\u00e9 I[NB]? Je comprends la pr\u00e9occupation de M.[NB]Rieder qui met en relation le nom de famille avec le concept juridique de famille, voire le concept sociologique de famille. Je peux bien l'entendre, mais ce sont deux choses compl\u00e8tement diff\u00e9rentes. Juridiquement, la question de l'existence d'une famille ne doit pas \u00eatre confondue avec la question du nom. Ce qu'il y a derri\u00e8re le nom de famille, c'est l'unit\u00e9 du nom de famille. Or, la solution du Conseil national sur ce point, qui permet aux deux \u00e9poux de prendre le m\u00eame nom, que ce soit celui de madame, celui de monsieur ou le nom combin\u00e9 de monsieur et madame, permet d'avoir le m\u00eame nom pour tout le groupe familial. D\u00e8s lors, la solution du Conseil national n'emp\u00eache pas l'existence du nom de famille en tant que nom identique pour tout le monde, mais il n'y a pas besoin d'inscrire le concept du nom de famille, qui ne reste qu'un concept id\u00e9ologique et pas du tout un concept op\u00e9rationnel. La pr\u00e9occupation doit \u00eatre celle de savoir si on donne la possibilit\u00e9 de choisir un nom identique pour l'ensemble de la famille. C'est le cas avec la solution ouverte que propose le Conseil national, du fait que l'on choisisse le m\u00eame nom.
\nEn ce qui concerne le nom de c\u00e9libataire, je vous rappelle que la r\u00e9forme du nom de famille qui a \u00e9t\u00e9 faite et qui est aujourd'hui encore en vigueur repose sur le principe de l'immutabilit\u00e9 du nom. On a ce nom de la naissance \u00e0 la[NB]mort[NB]et[NB]le[NB]mariage ne change rien. C'\u00e9tait le concept de d\u00e9part.
\n\u00c0 l'\u00e9poque, on avait ouvert une possibilit\u00e9 d'\"opting out\" permettant de choisir le nom du conjoint, mais c'\u00e9tait une exception. Dans les faits, il y avait une volont\u00e9 des fianc\u00e9s d'avoir le m\u00eame nom[NB]; c'est ce qui a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 l'utilisation du nom de l'\u00e9poux de mani\u00e8re extr\u00eamement importante en r\u00e9alit\u00e9.
\nCela changera si vous acceptez le principe du Conseil national, qui est celui de donner la libert\u00e9 d'avoir un double nom ou m\u00eame de prendre le nom de l'\u00e9pouse ou de l'\u00e9poux - c'est surtout la question du double nom, dans l'ordre que l'on veut d'ailleurs. On a donc r\u00e9solu une partie du probl\u00e8me. Toutefois, le fait de vouloir supprimer, \u00e0 l'occasion de cette r\u00e9forme, le nom de c\u00e9libataire aboutirait \u00e0 ce que j'appelle le tourisme des noms de famille. On aboutirait \u00e0 la chose absurde suivante[NB]: si on supprime le concept du nom de c\u00e9libataire, on pourrait avoir un enfant qui ne porte le nom d'aucun de ses grands-parents. Cela voudrait dire qu'on attribuerait en fait \u00e0 cet enfant le nom que la m\u00e8re aurait, par exemple, acquis lors d'un pr\u00e9c\u00e9dent mariage, et que ce nom pourrait s'imposer \u00e0 l'ensemble de la famille, avec, finalement, plus aucune relation nominale avec les grands-parents. C'est vraiment ne plus rien comprendre de la g\u00e9n\u00e9alogie et des relations familiales. Vous me direz que c'est un probl\u00e8me parce que cela emp\u00eache les conjoints d'avoir le m\u00eame nom de famille. Non, ce n'est pas vrai. Si une personne divorc\u00e9e, qui a chang\u00e9 de nom, \u00e9pouse quelqu'un qui porte son nom de c\u00e9libataire, la famille peut tout simplement porter le nom de c\u00e9libataire. On peut m\u00eame consid\u00e9rer que les enfants prennent par hypoth\u00e8se le nom de c\u00e9libataire du p\u00e8re, et que la m\u00e8re divorc\u00e9e conserve son nom du pr\u00e9c\u00e9dent mariage sans aucun probl\u00e8me. Il y a donc de la souplesse[NB]; cela permet de r\u00e9pondre \u00e0 diff\u00e9rentes pr\u00e9occupations, et en m\u00eame temps de garantir une lecture claire des liens familiaux en gardant le principe du nom de c\u00e9libataire.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la minorit\u00e9 I qui offre de la souplesse, et r\u00e9pond \u00e0 un besoin de modernisation du choix du nom, mais qui, en m\u00eame temps, permet de garder une patrilin\u00e9arit\u00e9 et une matrilin\u00e9arit\u00e9 pour les enfants au niveau du nom.
\nArt. 30a[GZ]
\n[VS] [GZ]
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 25 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 19 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 24 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 19 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nArt. 119; 160 Titel, Abs. 2, 3; 160a Titel, Abs. 1-3; 160b; 270 Abs. 1-3; 270a Abs. 1-5; Schlusstitel Art. 8a; Schlusstitel Art. 8abis; Ziff. 1 \u00dcbergangsbestimmung der \u00c4nderung vom[NB]...; Ziff. 2 Art. 30a; 37b Abs. 1-4[GZ]
\nArt. 119[NB]; 160 titre, al. 2, 3[NB]; 160a titre, al. 1-3[NB]; 160b[NB]; 270 al. 1-3[NB]; 270a al. 1-5[NB]; titre final art. 8a[NB]; titre final art. 8abis[NB]; ch. 1 disposition transitoire de la modification du[NB]...[NB]; ch. 2 art. 30a[NB]; 37b al. 1-4[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Das Gesch\u00e4ft geht an den Nationalrat zur\u00fcck.
\nJe vous invite, pour ma part, \u00e0 rejeter les deux principes auxquels notre conseil semble tenir avec tant de vigueur, \u00e0 savoir \u00e0 la fois le nom de famille et le nom de c\u00e9libataire. Il s'agit donc, en l'occurrence, de suivre la minorit\u00e9[NB]III. [PAGE 56]
\nJe crois qu'on ne peut qu'admirer la passion avec laquelle notre coll\u00e8gue Rieder d\u00e9fend le nom de famille, et on comprend bien l'id\u00e9e. L'id\u00e9e, c'est de continuer \u00e0 maintenir le concept quelque peu id\u00e9ologique de la famille en tant qu'unit\u00e9 constitutive du mariage dans le droit. Or, ce que l'on a essay\u00e9 de faire avec ce projet de loi de r\u00e9vision du nom de famille, c'est bien de d\u00e9passionner le droit et de le d\u00e9barrasser de ces questions id\u00e9ologiques. On a vu que ce qui a \u00e9chou\u00e9 dans la derni\u00e8re r\u00e9vision, c'est que le fait de donner la possibilit\u00e9 du double nom aux femmes, a eu, dans la r\u00e9alit\u00e9, la cons\u00e9quence inverse, \u00e0 savoir que les femmes optent toujours ou la plupart du temps pour le nom de famille de leur mari.
\nIl est important de renoncer au principe du nom de c\u00e9libataire, parce que, dans les faits, cela va avoir la m\u00eame cons\u00e9quence, \u00e0 savoir que les femmes choisiront en majorit\u00e9 le nom du p\u00e8re et que les enfants porteront \u00e9galement le nom du p\u00e8re. Je me permets un exemple, parce que toute cette discussion est extr\u00eamement compliqu\u00e9e. Si une femme, qui avait pris le nom de son mari et dont les enfants ont donc \u00e9galement le nom de son mari, d\u00e9cide, apr\u00e8s des d\u00e9cennies de mariage, de divorcer, qu'elle rencontre un homme avec lequel elle entame une nouvelle relation et qu'elle souhaite avoir des enfants avec cet homme, elle n'aura pas la possibilit\u00e9 de donner le m\u00eame nom aux enfants de la nouvelle union, puisqu'elle n'aura pas pu prendre le nom de son ancien mari et le transmettre dans sa nouvelle union. La cons\u00e9quence concr\u00e8te, dans les faits, est d'avoir de nouvelles cellules familiales \u00e9clat\u00e9es, avec des noms de famille diff\u00e9rents pour des enfants issus de la m\u00eame m\u00e8re.
\nLa notion de patrilin\u00e9arit\u00e9 restera pr\u00e9pond\u00e9rante si l'on maintient le principe du nom de c\u00e9libataire, puisque, comme on peut postuler que la majorit\u00e9 des enfants garderont le nom du p\u00e8re, cette patrilin\u00e9arit\u00e9 sera transmise.
\nAu nom d'un certain progressisme et pour, enfin, un retrait de ce concept de nom de famille, du droit du nom, je vous invite donc \u00e0 suivre la minorit\u00e9 III et \u00e0 refuser ces deux principes, en vous alliant ainsi au Conseil national et \u00e0 l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nDans ce dossier, j'aimerais revenir sur deux \u00e9l\u00e9ments. Premi\u00e8rement, cela concerne l'intervention de Mme Crevoisier Crelier. Ce qui \u00e9tait id\u00e9ologique \u00e9tait en fait la r\u00e9vision de 2013. On l'a faite pour des motifs qu'on a indiqu\u00e9s \u00eatre d'\u00e9galit\u00e9 de traitement, et on a abandonn\u00e9 le double nom, qui \u00e9tait un choix que beaucoup de fianc\u00e9s souhaitaient encore. On l'a faite parce que l'on pensait qu'avec cette solution, on am\u00e9liorerait l'\u00e9galit\u00e9 au sein du couple. Ce qui s'est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 - vous l'avez mentionn\u00e9 -, c'est que la plupart des enfants ont pris le nom du mari. De ce fait, la femme a d\u00fb abandonner son propre nom \u00e9galement.
\nDans la r\u00e9alit\u00e9, ce n'est pas le maintien ou non du nom de c\u00e9libataire qui pose question. Je vais vous citer l'exemple que je vous ai donn\u00e9 tout \u00e0 l'heure et que vous n'avez peut-\u00eatre pas entendu[NB]: si comme dans le cas qui a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9, \u00e0 savoir que lors du remariage d'une personne, l'\u00e9pouse a d\u00e9j\u00e0 des enfants d'un premier mariage, sans le nom de c\u00e9libataire, le nouvel \u00e9poux voudra \u00e9galement imposer son nom. Ce que nous devons changer, c'est la r\u00e9alit\u00e9, ce n'est pas la r\u00e8gle. En revanche, le nom de c\u00e9libataire permet d'inscrire les enfants dans une histoire familiale importante. L'exemple donn\u00e9[NB]par[NB]M.[NB]Sommaruga montre ce qui pourrait advenir sur un temps long, notamment en cas de plusieurs mariages cons\u00e9cutifs.
\nDeuxi\u00e8mement, j'aimerais revenir sur le nom de famille. Cela me para\u00eet important de le r\u00e9p\u00e9ter encore une fois[NB]: c'est un choix potestatif. C'est un choix potestatif des \u00e9poux, qui peuvent d\u00e9clarer qu'ils veulent un nom de famille commun. S'ils ne le font pas, tout le reste des variantes telles qu'elles sont propos\u00e9es dans le projet de loi existe, avec ou sans trait d'union, et en cumulant ou non les noms.
\nC'est pour cela que je vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9.
\nNamens der Minderheit mit f\u00fcnf Unterzeichnenden beantrage ich Ihnen, bei der Frage des Familiennamens und beim Ledignamenprinzip dem Nationalrat zu folgen.
\nIm Unterschied zu unserer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, die mit 7 zu 5 Stimmen entschieden hat, hat die nationalr\u00e4tliche Kommission f\u00fcr Rechtsfragen das Konzept des Nationalrates einstimmig beantragt. Das muss man sich im Hinblick auf die Einigungskonferenz vor Augen halten. Die Mitglieder aller Fraktionen haben so mitgestimmt. Wir k\u00f6nnten also diese Differenz heute bereinigen.
\nEs mag sein, dass Sie nach jahrelangen Diskussionen um Varianten m\u00fcde sind und sagen, es gehe hier nur noch um ein paar Details oder Kleinigkeiten. Dem ist nicht so. Diesem Konzeptentscheid - es werden zwei Konzeptentscheide sein, Familiennamen und Ledignamenprinzip - liegt eine Grundhaltung zugrunde. Wenn Sie sich n\u00e4mlich f\u00fcr ein modernes, ein wirklich gleichberechtigtes und die Interessen der Wahlfreiheit beider Partner ber\u00fccksichtigendes Konzept entscheiden, dann folgen Sie unserer Minderheit. Das bisherige Konzept des St\u00e4nderates und der Mehrheit bel\u00e4sst es bei Ungleichheiten und greift ohne \u00f6ffentliche Interessen in die Wahlfreiheit der Eheleute ein.
\nVielleicht braucht es auch noch einen Blick auf die Fahne; sie ist wirklich nur auf den ersten Blick kompliziert. Meine [PAGE 54] drei Minderheiten sind f\u00fcr alle m\u00f6glichen Abstimmungsvarianten ausgelegt. Folgen Sie in einer ersten Abstimmung der Minderheit[NB]I. Hier geht es um das Thema der Familiennamen. Die Differenz zwischen Mehrheit und Minderheit I betrifft den Familiennamen, beim Ledignamenprinzip bleiben wir auf der Seite der Mehrheit. In einer zweiten Abstimmung zum Ledignamenprinzip kommt dann nur noch die Minderheit III zum[NB]Tragen.[NB]Die Minderheit II w\u00fcrde ich dann zur\u00fcckziehen. Wenn Sie umgekehrt der Mehrheit folgen, w\u00fcrde ich nur noch die Minderheit II aufrechterhalten. Die vier Antr\u00e4ge - also Mehrheit und Minderheiten I bis III - erm\u00f6glichen jede denkbare Kombination dieser beiden Grundfragen.
\nNun zum ersten Entscheid, zum Familiennamen: Die Grundsatzfrage ist hier, ob Sie den Eheleuten bei der Wahl ihres Namens nach der Heirat wirklich Wahlfreiheit geben wollen oder ob Sie diese Wahl einschr\u00e4nken. Mit der Fassung der Mehrheit der Kommission schr\u00e4nken Sie sie n\u00e4mlich ein; lesen Sie den Gesetzestext zu Artikel 160 gem\u00e4ss St\u00e4nderat: Jede und jeder Verlobte kann erkl\u00e4ren, einen Doppelnamen tragen zu wollen, in dem der Ledigname des anderen dem eigenen Namen angef\u00fcgt wird. Man kann den Namen also nur anf\u00fcgen und nicht wechseln. Die Reihenfolge der Doppelnamen ist - unseres Erachtens unn\u00f6tigerweise - vom Gesetzgeber definiert.
\nAuch wenn jemand mit einem Doppelnamen in die Ehe kommt - es kann sein, das passiert ab und zu, dass man schon einmal verheiratet war und einen Doppelnamen tr\u00e4gt -, ist man mit der Mehrheitsvariante eingeschr\u00e4nkt. Bei[NB]der[NB]Minderheitsvariante gem\u00e4ss Nationalrat kann ich den einen oder den anderen Doppelnamen f\u00fchren, und auch der Partner kann meinen oder meinen zweiten Namen f\u00fchren. Die Wahlfreiheit ist bei der Minderheit demnach ganz klar gr\u00f6sser.
\nDann vielleicht noch etwas zur Variante der Mehrheit: Diese h\u00e4lt am Familiennamen fest, aber auch in der Variante der Minderheit k\u00f6nnen die Eheleute w\u00e4hlen, und je nach Wahl k\u00f6nnen sie einen gemeinsamen Namen als Resultat haben oder eben auch nicht. Auch die zwei prozeduralen Schritte, die man beim Zivilstandsbeamten durchlaufen muss - zuerst als ersten Schritt die Wahl des Familiennamens und dann als zweiten Schritt die Individualisierung -, sind eine unn\u00f6tige Verkomplizierung. Ich glaube, hier sollte man gut auf die Zivilstandsbeamtinnen und -beamten h\u00f6ren, die das Konzept der Kommissionsmehrheit ablehnen, weil es zu einem erh\u00f6hten Beratungsaufwand f\u00fchre; man m\u00fcsse den Eheleuten eine abgestufte Wahlm\u00f6glichkeit erkl\u00e4ren und dazu noch die M\u00f6glichkeiten, die ihnen offenstehen oder eben auch nicht. Die Praktiker an der Front sagen uns: Bitte macht es so, wie es die Eheleute wollen, und schr\u00e4nkt sie nicht ein. Sie sprechen sich klar f\u00fcr den Beschluss des Nationalrates aus, d.[NB]h. f\u00fcr den Minderheitsantrag.
\nAus Gr\u00fcnden der Wahlfreiheit und der Praktikabilit\u00e4t beantrage ich Ihnen, bei der ersten Abstimmung der Minderheit I zu folgen.
\nBei der zweiten Abstimmung geht es um das Ledignamenprinzip. Das Prinzip bedeutet - dies ist seit dreizehn Jahren so eingeschr\u00e4nkt -, dass ich nur den Ledignamen, den ich einmal hatte, weiter tragen darf und nicht, wenn ich ein zweites Mal heirate, den Namen, den ich durch Heirat erworben habe. Das heisst: Bei einer zweiten Ehe d\u00fcrfte ich meinen Namen aus der Heirat nicht an einen Partner und nicht an k\u00fcnftige Kinder \u00fcbertragen. In der ersten Beratung habe ich ausgef\u00fchrt, dass die Einschr\u00e4nkung des Ledignamenprinzips erstens der Lebenswirklichkeit, die vielf\u00e4ltiger ist als die Variante der Kommissionsmehrheit, nicht gerecht wird und Ungleichbehandlungen perpetuiert, dass es zweitens kein \u00f6ffentliches Interesse gibt, hier die Wahl einzuschr\u00e4nken, und dass die Einschr\u00e4nkung drittens Schweizer Paare gegen\u00fcber Paaren benachteiligt, die im Ausland geheiratet haben und in die Schweiz kommen.
\nDiese drei Argumente noch einmal etwas ausf\u00fchrlicher:
\n1.[NB]Nach wie vor \u00fcbernimmt heute ein Ehepartner nach der Heirat oft den Namen des Partners. Oft ist es die Ehefrau, die den Namen des Ehemannes \u00fcbernimmt. Nach Aufl\u00f6sung der Ehe durch Tod oder Scheidung kann man den Ledignamen wieder annehmen oder auch nicht. Der Name, den man nach der Heirat angenommen hat, ist aber zu einem pers\u00f6nlichen Identifizierungsmerkmal geworden. Ein Name ist nicht einfach eine Leihgabe, die man nach der Scheidung wieder zur\u00fcckgibt. Diesen Namen jetzt einfach als Leihgabe eines ersten Partners zu betrachten, die man nicht mehr behalten und weitergeben kann an einen zweiten Partner, an Kinder, das ist eine unn\u00f6tige Einschr\u00e4nkung und aus unserer Sicht eine Diskriminierung. Faktisch betrifft diese Diskriminierung meistens Frauen nach der Scheidung. Machen wir doch auch hier Ernst mit der Gleichstellung, auch im Namensrecht!
\n2.[NB]F\u00fcr die Einschr\u00e4nkung gem\u00e4ss der Kommissionsmehrheit erkennen wir kein \u00f6ffentliches Interesse. Wir meinen: Hier ist das private Interesse des Namensgebers - also z.[NB]B. des ersten Ehemannes, dessen Namen die Frau \u00fcbernommen hat - gesch\u00fctzt. Dass dieser Name dann nicht mehr an weitere Partner oder Kinder weitergegeben werden darf, daf\u00fcr reicht dieses Schutzinteresse aus unserer Sicht nicht aus. Es kann dazu f\u00fchren, dass Kinder einer Frau aus zweiter Ehe anders heissen als die Frau selbst. Das f\u00fchrt dann zu Namens\u00e4nderungen und administrativem Aufwand, was nicht im \u00f6ffentlichen Interesse ist.
\n3.[NB]Das Modell mit dem Ledignamenprinzip gem\u00e4ss Mehrheit der Kommission w\u00e4re restriktiver als die Modelle vieler anderer Staaten, insbesondere auch der Nachbarstaaten. Das hat eine Swiss Restriction zur Folge: Ausl\u00e4ndische Paare - es kann sein, dass ein deutsches Ehepaar in die Schweiz kommt und den Namen anerkennen l\u00e4sst - haben dann im Vergleich mehr M\u00f6glichkeiten und sind freier. Sie k\u00f6nnen in der Schweiz ihr Heimatrecht w\u00e4hlen, das liberaler ist. Das f\u00fchrt dazu, dass Schweizerb\u00fcrgerinnen und -b\u00fcrger gegen\u00fcber Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern benachteiligt sind. Ich glaube, es ist nicht angezeigt, das weiterzuf\u00fchren.
\nAbschliessend lohnt sich ein Blick auf den Ursprung, auf die parlamentarische Initiative Stamm Luzi 17.523. Ich habe oft geh\u00f6rt, wir seien heute deutlich weiter von dem entfernt, was Luzi Stamm urspr\u00fcnglich beabsichtigt hatte. Aber das stimmt nicht. Wenn man seine Begr\u00fcndung liest, sieht man, dass die Minderheit der Kommission n\u00e4her bei Stamm liegt als die Mehrheit.
\nErstens schildert der Initiant das praktische Problem, dass die Zivilstands\u00e4mter dem Wunsch der Eheleute nach einem Doppelnamen nicht nachkommen k\u00f6nnen. Die Eheleute sind in ihren M\u00f6glichkeiten eingeschr\u00e4nkt und m\u00fcssen sich erkl\u00e4ren lassen, was m\u00f6glich ist und was nicht. Dieses Problem bleibt auch mit der Variante der Kommissionsmehrheit bestehen. Der Zivilstandsbeamte muss weiterhin erl\u00e4utern, welche Reihenfolge nicht zul\u00e4ssig ist, da es sich um eine eingeschr\u00e4nkte Wahlfreiheit handelt. Zudem bleibt es Aufgabe der Beamtinnen und Beamten, die Einschr\u00e4nkung zu erl\u00e4utern, weil keine volle Wahlfreiheit besteht.
\nZweitens f\u00fchrte der Initiant aus, der Doppelname, den er einf\u00fchren wolle, erm\u00f6gliche es, dass die Verbindung zu den Kindern und deren Namen erkennbar bleibe. Nimmt man diese Verbindung ernst, gilt sie auch f\u00fcr die geschiedene Frau in einer Zweitehe, die ihren Namen weiter tragen darf, damit die Kinder weiterhin gleich heissen wie sie.
\nDrittens st\u00f6rte sich der Initiant an der Bevorzugung von Paaren, die im Ausland geheiratet und ausl\u00e4ndisches Recht gew\u00e4hlt haben; diese Swiss Restriction und die damit verbundene Ungleichbehandlung kritisierte er. Ich habe erkl\u00e4rt, dass wir diese Ungleichbehandlung mit der Version der Kommissionsmehrheit fortsetzen.
\nSie sehen: In ihrer Grundmotivation liegt die Minderheit der Kommission deutlich n\u00e4her an der Position des Initianten. Unser Apfel liegt n\u00e4her beim Stamm, um es so zu sagen, und bildet die Realit\u00e4t besser ab. Wir sind \u00fcberzeugt, dass dieser Ansatz gleichberechtigter und freiheitlicher ist.
\nEntsprechend bitte ich Sie bei der ersten Abstimmung um Zustimmung zur Position der Kommissionsminderheit und bei der zweiten dann je nachdem um Zustimmung zur Minderheit[NB]II oder zur Minderheit III.
\nIhre Kommission hat am 23.[NB]September 2025 am Beschluss Ihres Rates festgehalten. Somit bestehen weiterhin zwei Differenzen zum Nationalrat.
\nDer Bundesrat unterst\u00fctzt nach wie vor die L\u00f6sung des Nationalrates vom 6.[NB]Juni 2024, der das Ledignamenprinzip sowie das Modell mit dem Familiennamen abschaffen will. Der Bundesrat ist \u00fcberzeugt, dass der Nationalrat mit seinem Beschluss vom 6.[NB]Juni 2024 ein sorgf\u00e4ltig erarbeitetes, modernes, einfach verst\u00e4ndliches und gleichberechtigtes Namensrecht vorgelegt hat. Ich will gerne noch einmal versuchen, Ihnen die \u00dcberlegungen darzulegen, die in den Augen des Bundesrates f\u00fcr die Abschaffung des Ledignamenprinzips und des Modells mit dem Familiennamen sprechen.
\nDer Vorentwurf, der im Jahr 2022 von der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates in die Vernehmlassung geschickt wurde, beruhte noch auf dem Ledignamenprinzip. Dieser Vorentwurf wurde in der Vernehmlassung aber heftig kritisiert. Er wurde so heftig kritisiert, dass die RK als Reaktion darauf entschied, eine Anpassung vorzunehmen. Das entscheidende Argument war, dass die Frauen mit diesem Modell benachteiligt werden. Deshalb brauchen wir eine bessere L\u00f6sung. Es sind fast immer die Frauen, die bei der Heirat auf ihren Ledignamen verzichten und den Namen ihres Mannes annehmen. F\u00fcr den Mann steht es - aus welchen Gr\u00fcnden auch immer, es ist einfach eine Realit\u00e4t - meistens nicht zur Diskussion, den Namen der Frau anzunehmen; das zeigt die gelebte Praxis.
\nIm Falle einer Scheidung und Wiederverheiratung werden die Frauen, die bei der Heirat ihren Namen aufgegeben haben, erneut genau daf\u00fcr bestraft. Sie k\u00f6nnen den durch Heirat erworbenen Namen n\u00e4mlich nicht an ihre Kinder aus einer zweiten Ehe weitergeben. Der Name wird damit zu einer Leihgabe des Mannes, mit der Folge, dass geschiedene Frauen diesen geliehenen Namen ablegen m\u00fcssen, wenn sie gleich heissen wollen wie ihre Kinder aus einer zweiten Ehe. Gleichzeitig verlieren sie damit die namensm\u00e4ssige Verbindung zu ihren Kindern aus erster Ehe. Dagegen hat der Mann, der seinen Namen bei der Heirat behalten hat, diese Probleme nicht. Er kann seinen Namen sowohl an die Kinder aus erster als auch an jene aus nachfolgenden Ehen weitergeben. Hierin besteht eine grosse Ungleichbehandlung, f\u00fcr die es keine Rechtfertigung gibt und die der Gesetzgeber im Jahr 2026 nicht mehr beibehalten darf.
\nDas Ledignamenprinzip, das sei auch noch einmal gesagt, entspricht keiner Schweizer Tradition. Es wurde im Jahr 2013 eingef\u00fchrt. Paradoxerweise sollte ja genau mit der Namensrechtsrevision damals diese Ungleichbehandlung aufgehoben werden. Mit der Einf\u00fchrung des Ledignamenprinzips im Jahr 2013 hat man die Situation der Frauen, die bei Heirat ihren Namen zugunsten eines gemeinsamen Familiennamens abgeben, faktisch verschlechtert. Das Ledignamenprinzip sch\u00fctzt einzig die Interessen von einigen geschiedenen M\u00e4nnern, die nicht wollen, dass ihre Exfrau ihren Namen an einen neuen Ehegatten oder weitere Kinder weitergeben kann. Diese Ungleichbehandlung muss jetzt korrigiert werden.
\nJetzt komme ich noch zum Modell des Familiennamens. Ein Hauptgrund, warum der Nationalrat den Begriff \"Familiennamen\" gekippt hat, liegt darin, dass dieses System mit der Einf\u00fchrung von Doppelnamen keinen Sinn mehr macht. Ich werde versuchen, das auszuf\u00fchren. Sowohl in der national- als auch in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Variante sind Doppelnamen zwar erlaubt, nicht aber f\u00fcr die Kinder. Das ist der entscheidende Punkt.
\nSchade, dass Herr Rieder jetzt nicht zuh\u00f6rt, denn ich muss ihm leider widersprechen. Er sagt, dass die Version gem\u00e4ss Mehrheit und diejenige der Minderheit gleich viele Optionen offenlassen. Das ist leider nicht so. Ich m\u00f6chte Ihnen das an einem Beispiel aufzeigen.
\nFrau Roth ist jetzt nicht da, deshalb nehme ich sie: Ich w\u00fcrde Frau Roth heiraten, (Teilweise Heiterkeit) das sage ich jetzt wirklich nur aus Plausibilit\u00e4tsgr\u00fcnden und nicht, damit Sie irgendwelche Assoziationen damit verbinden; ich sage es einfach, um es leichter zu erkl\u00e4ren. Frau Roth und ich heiraten. Wir wollen, dass die Kinder einen unserer Namen tragen. Sie sollen Roth heissen, so weit w\u00fcrde ich gehen. Sie sollen Roth heissen, sie d\u00fcrfen ja keinen Doppelnamen tragen, Roth Jans [PAGE 57] ist bei den Kindern nicht m\u00f6glich. Wir beschliessen also Roth. Gem\u00e4ss Antrag der Minderheit w\u00fcrde es m\u00f6glich sein, dass ich trotzdem Jans Roth heisse. Gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit ist das nicht m\u00f6glich, da m\u00fcssten wir beide dann entweder nur Roth oder Roth Jans heissen. Die Variante Jans Roth geht dann nicht. Ist das schlimm? Das k\u00f6nnen Sie selbst entscheiden. Ich f\u00e4nde es nachteilig. Ich h\u00e4tte ein gewisses Interesse daran, auch sp\u00e4ter noch als Jans erkannt zu werden und Jans Roth heissen zu d\u00fcrfen. Aber gut, das w\u00e4re in diesem Fall dann ausgeschlossen. Das m\u00fcssen Sie einfach wissen, wenn Sie den Entscheid f\u00e4llen. Das ist der Unterschied zwischen diesen beiden Modellen.
\nDer andere Unterschied ist auch noch wichtig, auf diesen hat der Minderheitssprecher sehr gut hingewiesen. Die Leute aus der Praxis finden die Idee, dass man sich zuerst auf einen Familiennamen einigen und sich dann \u00fcberlegen muss, was daraus f\u00fcr Konsequenzen entstehen, nicht gut. In der Praxis, das sagen alle, w\u00e4re es mit dem vom Nationalrat beschlossenen Modell viel einfacher. Es ist in der Realit\u00e4t halt so, dass die Leute mit einer Idee im Kopf heiraten, wie sie dann heissen wollen. Das wird mit dem von der Kommissionsmehrheit beantragten Prinzip umgekehrt. Da muss man zuerst den Familiennamen bestimmen und sich dann danach richten. So gesehen hat der Nationalrat die bessere, die zeitgem\u00e4ssere L\u00f6sung beschlossen.
\nDer Bundesrat unterst\u00fctzt deshalb den Beschluss des Nationalrates.
\nErstens habe ich noch regelm\u00e4ssig Kontakt mit alt Nationalrat Stamm und glaube nicht, dass er einem der Minderheitsantr\u00e4ge auch nur etwas abgewinnen k\u00f6nnte; wenn, dann w\u00e4re er bei der Mehrheit. [PAGE 55]
\nZweitens - Sie erw\u00e4hnen ausl\u00e4ndische Staaten, Herr Kollege Michel - findet sich das Prinzip des Familiennamens in allen umliegenden Staaten. Der Familienname existiert in Deutschland und in \u00d6sterreich, Frankreich und Italien in leicht abge\u00e4nderter Form.
\nSchauen Sie sich drittens bitte den Gesetzestext an, bevor Sie sagen, dass wir mit der Mehrheit irgendwelche Wahlrechte einschr\u00e4nken - das Gegenteil ist der Fall. Ich bestreite ausdr\u00fccklich, dass wir Wahlrechte einschr\u00e4nken. Es ist auch keine zwingende Bestimmung. Lesen Sie zum Beispiel auf Seite 9 Artikel 160b, \"II. Bildung eines gemeinsamen Familiennamens\": \"Die Verlobten k\u00f6nnen gegen\u00fcber der Zivilstandsbeamtin [...] erkl\u00e4ren [...]\", und anschliessend haben sie volle Wahlrechte wie bei den Minderheiten. Sie k\u00f6nnen aber auch einen Familiennamen ablehnen; das beinhaltet die Variante der Mehrheit.
\nNun, ich fahre jetzt bei der Argumentation, wieso wir am Familiennamen festhalten sollten, ein wenig breiter. Wissen Sie eigentlich, in welchem Gesetzestext wir uns hier befinden? Artikel 90 bis Artikel 456 ZGB ist das klassische Familienrecht. Das Wort \"Familie\" finden Sie in diesem Bereich an x Stellen. Angefangen beim Familienunterhalt bis hin zur Familienwohnung, wird in diesen Gesetzesartikeln x-fach auf das Wort \"Familie\" Bezug genommen. Nun wirft man der Variante der Mehrheit vor, dass die Ehepaare, die Partner, sofort entscheiden m\u00fcssten, ob sie einen Familiennamen wollen oder nicht. Das ist richtig. Aber trauen Sie das unseren Leuten nicht zu? Sie m\u00fcssen gleichzeitig \u00fcber eine Familienwohnung, \u00fcber den Familienunterhalt entscheiden, sie m\u00fcssen zusammen x Entscheide treffen. Wie dumm sch\u00e4tzen Sie die Schweizerinnen und Schweizer eigentlich ein? Ich glaube doch, dass die jungen Ehepaare genau wissen, ob sie einen Familiennamen wollen oder nicht.
\nSie k\u00f6nnen frei entscheiden. Das heisst, die Variante gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit schr\u00e4nkt die Wahlm\u00f6glichkeit nicht ein, sondern weitet diese um die M\u00f6glichkeit des Familiennamens aus. Das ist nicht eine exotische L\u00f6sung, sondern eine L\u00f6sung, die Sie zum Beispiel auch in Deutschland und \u00d6sterreich finden.
\nNun gehe ich noch einen Schritt weiter. Schauen Sie sich einmal an, wo wir in unserer Rechtsordnung \u00fcberall auf die Familie und damit auf den Familiennamen Bezug nehmen und wo wir dann kongruent mit der Familie und dem Familiennamen arbeiten: im Zivilgesetzbuch an unz\u00e4hligen Stellen, im Strafgesetzbuch bei der h\u00e4uslichen Gewalt und bei Straftaten gegen Familienangeh\u00f6rige, im Verfassungsrecht bei Artikel 13 und Artikel 14, im Sozialversicherungsrecht, wo es bei der Familienzulage anf\u00e4ngt und bei der Familienerg\u00e4nzungsleistung aufh\u00f6rt, im Mietrecht bei der Familienwohnung, welche nicht k\u00fcndbar ist, im Migrationsrecht beim Familiennachzug, im Steuerrecht bei der Familienausgleichskasse, im Arbeitsrecht bei den Familienpflichten. Auch[NB]im[NB]generellen[NB]Sprachgebrauch wird, vom Familienauto bis zum Familien-GA der SBB, vom Familienb\u00fcchlein bis zur Familienpolitik, immer wieder Bezug auf dieses Wort genommen.
\nWieso, frage ich mich, soll dann ausgerechnet bei der Namenswahl diese M\u00f6glichkeit, die Wahl eines Familiennamens, ausgeschlossen werden? Das ist nicht logisch und nicht nachvollziehbar.
\nDaher bitte ich Sie, hier bei der Variante gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit zu bleiben. Die Mehrheit hat auch die \u00fcbrigen Prinzipien \u00fcbernommen, insbesondere das Ledignamenprinzip, und sie gibt, falls die Partner keinen Familiennamen m\u00f6chten, alle Wahlm\u00f6glichkeiten, die die Minderheiten vorsehen m\u00f6chten.
\nEin letztes Argument: Ich bin jetzt auch schon einige Jahre im Rat, und wenn Sie drei verschiedene Minderheitsantr\u00e4ge stellen und sich im Differenzbereinigungsverfahren nicht auf einen Minderheitsantrag einigen k\u00f6nnen, dann ist es schwierig, dann sind Sie wahrscheinlich in Ihrer Position nicht gefestigt.
\nDeshalb bitte ich Sie, dem Antrag der Mehrheit zu folgen.
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Somit gilt die Minderheit III als zur\u00fcckgezogen.
\n