Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 41 Stimmen [GZ]
\n(Einstimmigkeit) [GZ]
\n(0 Enthaltungen) [PAGE 98]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral partage l'appr\u00e9ciation consistant \u00e0 dire qu'il est n\u00e9cessaire, et ce, rapidement, d'agir dans le domaine des proches aidants. C'est pour cette raison qu'il a pris un ensemble de recommandations qu'il a transmises aux acteurs concern\u00e9s dans son rapport du 15 octobre de l'ann\u00e9e derni\u00e8re. La mise en oeuvre de ces diff\u00e9rentes recommandations est li\u00e9e \u00e0 diff\u00e9rentes \u00e9ch\u00e9ances. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a charg\u00e9 mon d\u00e9partement, plus pr\u00e9cis\u00e9ment l'OFSP, d'accompagner la mise en oeuvre de ces diff\u00e9rentes propositions et de pr\u00e9senter un rapport d'ici la fin de cette ann\u00e9e.
\nSi les recommandations ne devaient qu'\u00eatre partiellement mises en oeuvre, le d\u00e9partement devrait proposer au Conseil f\u00e9d\u00e9ral des mesures suppl\u00e9mentaires. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a choisi cette mani\u00e8re de proc\u00e9der, parce que, apr\u00e8s avoir analys\u00e9 la pratique actuelle et le cadre juridique en vigueur, il est arriv\u00e9 \u00e0 la conclusion que les instruments permettant de r\u00e9pondre aux diff\u00e9rentes th\u00e9matiques et probl\u00e9matiques existantes \u00e9taient \u00e0 disposition.
\nSi les acteurs concern\u00e9s utilisent les instruments de mani\u00e8re plus efficace, des am\u00e9liorations substantielles peuvent \u00eatre obtenues sans r\u00e9glementation suppl\u00e9mentaire. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral consid\u00e8re, somme toute, que ce processus est plus rapide qu'une modification d'ordonnance ou de loi et permet des solutions adapt\u00e9es, flexibles et pratiques, car il s'agit avant tout de garantir la qualit\u00e9 et aussi, comme le rel\u00e8ve le texte de la motion, l'\u00e9conomicit\u00e9 des prestations fournies par les proches aidants.
\nDie Motion verlangt, dass Grundpflegeleistungen definiert werden, die durch pflegende Angeh\u00f6rige erbracht werden. Die Grundpflegeleistungen sind in der Krankenpflege-Leistungsverordnung (KLV) bereits definiert, und es ist nicht ersichtlich, inwiefern sie sich unterscheiden, wenn sie von einer angeh\u00f6rigen oder wenn sie von einer nicht angeh\u00f6rigen Person erbracht werden. Diese Definition in der KLV stellt die[NB]notwendige Abgrenzung gegen\u00fcber anderen Unterst\u00fctzungsleistungen wie Betreuung oder Hilfe im Haushalt sicher.
\nLa motion vise \u00e9galement une baisse des contributions de l'assurance obligatoire des soins pour les prestations fournies par les proches aidants. Il est incontestable que les co\u00fbts de revient sont en g\u00e9n\u00e9ral moins \u00e9lev\u00e9s pour les proches aidants. On peut penser par exemple au fait qu'il n'y a pas de frais de d\u00e9placement \u00e0 prendre en consid\u00e9ration. Les diff\u00e9rences relatives aux co\u00fbts de revient pourraient \u00eatre prises en consid\u00e9ration rapidement par l'application par les cantons - et c'est vraiment une responsabilit\u00e9 des cantons - d'un financement r\u00e9siduel diff\u00e9renci\u00e9.
\nLa motion vise \u00e9galement \u00e0 clarifier le statut des proches aidants au regard du droit du travail. Toutefois, d'un point de vue juridique, ni la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie ni les ordonnances de ladite loi ne sont des actes l\u00e9gislatifs appropri\u00e9s pour r\u00e9glementer des questions li\u00e9es au droit du travail.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9galement abord\u00e9, dans ses recommandations, d'autres \u00e9l\u00e9ments pour lesquels la motion souhaite une r\u00e9glementation, \u00e0 savoir le devoir d'assistance qui doit \u00eatre pris en compte lors de l'\u00e9valuation des soins requis, les prestations fournies par les proches aidants, qui doivent \u00eatre d\u00e9clar\u00e9es s\u00e9par\u00e9ment, et les organisations de soins et d'aides \u00e0 domicile qui doivent v\u00e9rifier la capacit\u00e9 des proches aidants \u00e0 fournir des prestations lors de leur engagement.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a donc d\u00e9j\u00e0 re\u00e7u un mandat lui demandant d'agir avec l'acceptation de la motion Rechsteiner Thomas 23.4281. J'en conviens, le p\u00e9rim\u00e8tre est plus restreint que ce que demande actuellement votre commission, mais nous estimons qu'il n'est pas opportun d'instituer des mandats suppl\u00e9mentaires, mais bien plut\u00f4t d'agir et d'\u00eatre pragmatique avec les diff\u00e9rentes propositions \u00e0 mettre en oeuvre.
\nC'est dans ce cadre que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose le rejet de la pr\u00e9sente motion.
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Die Kommission beantragt, die Motion anzunehmen. Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\nDiese Motion mit ihren drei wesentlichen Punkten, die Sie im Text sehen, wurde am 27.[NB]Januar 2026 von Ihrer Kommission eingereicht. Das erfolgte aufgrund der Diskussion und Information zu den von pflegenden Angeh\u00f6rigen erbrachten Leistungen, die \u00fcber die OKP abgerechnet werden. Diese Problematik behandelten wir in unserem Rat im Zusammenhang mit der von uns angenommenen Motion Rechsteiner Thomas 23.4281, \"Pflege durch Angeh\u00f6rige verbindlich regeln\", bereits. In der damaligen Diskussion in unserem Rat wurde festgehalten, dass wir die Entsch\u00e4digung von pflegenden Angeh\u00f6rigen nicht verhindern wollen. Sie soll jedoch klar geregelt und eingegrenzt werden.
\nIn Ihrer Kommission h\u00f6rten wir deshalb am 26.[NB]Januar 2026 insbesondere die GDK und das BAG an und liessen uns n\u00e4her informieren. Daraus resultierten zwei Motionen. Kollegin Wasserfallen wird danach noch die Motion 26.3013 der SGK-S vorstellen.
\nWir haben generell festgestellt, dass folgende Punkte in diesem Zusammenhang zu kl\u00e4ren bzw. zu verbessern sind: Es braucht Transparenz \u00fcber die Kosten und zur Frage, ob \u00fcberhaupt Angeh\u00f6rigenpflege vorliegt; es braucht Qualit\u00e4tskriterien, diese sollten einheitlich definiert werden; wir brauchen Vergleichbarkeit, z.[NB]B. mit Finanzmanuals; es braucht eine Abgrenzung zur normalen Hilfestellung im Rahmen der familienrechtlichen Unterhaltspflicht; und es braucht eine klare Abgrenzung zwischen Betreuung und Pflege. Die Kosten sollen an die speziellen Situationen der pflegenden Angeh\u00f6rigen angepasst werden, wenn diese zum Beispiel keinen Anfahrtsweg haben, wie das auch in der Stellungnahme des Bundesrates festgehalten wurde. Es geht auch um das Verh\u00e4ltnis von Pflegefachpersonen zu Pflegenden in den Institutionen, die pflegende Angeh\u00f6rige anstellen.
\nZiel dieser Motion ist, die bestehenden Voraussetzungen f\u00fcr eine Verg\u00fctung \u00fcber die OKP klarer, transparenter und einheitlicher zu definieren sowie Missbr\u00e4uche zu verhindern. [PAGE 97] Dadurch sollen Rechtssicherheit f\u00fcr alle Beteiligten geschaffen, Abgrenzungsfragen beispielsweise zwischen Grundpflege und nicht OKP-pflichtiger Betreuung reduziert und eine einheitliche Anwendung in der Praxis gew\u00e4hrleistet werden. Gleichzeitig wird der zunehmenden Bedeutung der pflegenden Angeh\u00f6rigen Rechnung getragen und sichergestellt, dass diese Pflegeleistungen unter klar definierten Voraussetzungen angemessen anerkannt und entsch\u00e4digt werden.
\nDer zul\u00e4ssige Umfang der Grundpflegeleistungen, die von pflegenden Angeh\u00f6rigen zulasten der OKP erbracht werden d\u00fcrfen, ist heute nicht gen\u00fcgend klar geregelt und sollte abschliessend definiert werden. Es bedarf einer Abgrenzung zu nicht verg\u00fctungspflichtigen, famili\u00e4r oder gesellschaftlich \u00fcblichen Hilfestellungen sowie zur famili\u00e4ren F\u00fcrsorgepflicht, insbesondere auch im psychiatrischen Bereich. Zur Vermeidung von Doppel- oder Mehrfachzahlungen sind von anderen Sozialversicherungen f\u00fcr dieselben Unterst\u00fctzungsleistungen erbrachte Verg\u00fctungen bei der Beurteilung der Leistungspflicht zu ber\u00fccksichtigen, insbesondere auch die Hilflosenentsch\u00e4digung.
\nDer Bundesrat h\u00e4lt in seinem Bericht vom 15.[NB]Oktober 2025 fest, dass die Gestehungskosten der Angeh\u00f6rigenpflege tiefer sind als jene der herk\u00f6mmlichen Spitex. Trotzdem m\u00f6chte er gem\u00e4ss dem Bericht nicht aktiv werden. Er verzichtet demnach darauf, die OKP-Beitr\u00e4ge im Bereich der Grundpflege zu senken. Eine sachgerechte und kostenbasierte Reduktion des KVG-Beitragssatzes ist jedoch zwingend notwendig, um die Wirtschaftlichkeit der Pflegeleistungen sicherzustellen. Damit kann verhindert werden, dass Organisationen ungerechtfertigte Gewinne zulasten der Sozialversicherung und damit der Pr\u00e4mienzahlerinnen und Pr\u00e4mienzahler absch\u00f6pfen k\u00f6nnen.
\nGleichzeitig verbleiben Kantone und Gemeinden im Rahmen einer ebenfalls reduzierten Restfinanzierung in der Verantwortung. Die OKP-Beitr\u00e4ge sind anzupassen und im Rahmen der einheitlichen Finanzierung der Pflege per 2032 in den noch auszuarbeitenden neuen Tarif zu \u00fcberf\u00fchren. Es braucht also auch noch eine Definition von pflegenden Angeh\u00f6rigen und ihrem arbeitsrechtlichen Status. Diese muss gepr\u00fcft und festgelegt werden. Zur Transparenz beitragen soll auch eine nationale Definition der Normkosten. Es gibt daf\u00fcr schon entsprechende Grundlagen von Spitex Schweiz.
\nDer Bundesrat beantragt Ablehnung der Motion und sagt, es sei vieles schon geregelt oder die Voraussetzungen f\u00fcr eine Regelung seien geschaffen. Das mag sein, aber das Mengenwachstum und die teilweise unklaren Abgrenzungsfragen verlangen von uns, dass wir handeln und hier den Lead \u00fcbernehmen. Der Bundesrat verweist auch auf die Motion Rechsteiner Thomas. Nur sagten wir damals, als wir sie annahmen, sie sei sehr restriktiv. Wir m\u00f6chten hiermit nicht die Entsch\u00e4digung von pflegenden Angeh\u00f6rigen abw\u00fcrgen, sondern wir m\u00f6chten etwas zur Motion Rechsteiner Thomas nachreichen, und zwar bez\u00fcglich der Orte, wo wir Handlungsbedarf sehen. Das gibt dem Bundesrat dann auch die M\u00f6glichkeit, das hier differenzierter anzupacken. Die Motion Rechsteiner Thomas wurde damals angenommen, um das Tempo zu beschleunigen. Aber jetzt ist wichtig, dass wir die vorliegende Motion annehmen. [GZ]
\nIch bitte Sie, die Motion anzunehmen.
\n