Nach f\u00fcnf Jahren Aufenthalt erhalten alle Ukrainer eine Bewilligung[NB]B. So steht es f\u00fcr Schutzbed\u00fcrftige, eher zuf\u00e4llig, in Artikel 74 Absatz 2 des Asylgesetzes. Das Anliegen der Motion Chiesa wird ab dem Jahr 2027 grosse Bedeutung bekommen, wenn alle Personen mit Status S automatisch eine Aufenthaltsbewilligung erhalten sollen, nicht weil sie integriert w\u00e4ren, sondern einfach, weil die f\u00fcnf Jahre Aufenthalt nach Gesetz erreicht sind. Das ist weder vom Gesetzgeber durchdacht noch sachlich gerechtfertigt.
\n2025 bezogen die Betroffenen zu 83 Prozent Sozialhilfe. Die Erwerbsquote liegt bei etwas mehr als 30 Prozent. Trotz grossen Anstrengungen gelingt es also weniger als 20 Prozent von ihnen, wirtschaftlich auf eigenen Beinen zu stehen. Mit dem Statuswechsel werden sie nach f\u00fcnf Jahren Aufenthalt einfach mit h\u00f6heren Sozialleistungen bedacht. Davon w\u00fcrden selbst Ukrainer und Ukrainerinnen profitieren, die hier keinen einzigen Tag gearbeitet haben. Damit erschweren wir die Anstrengungen der Sozialverwaltungsangestellten um Arbeitsmarkteingliederung, dies mit dem Ergebnis, dass die Statistiken noch schlechter ausfallen.
\nEbenso ungerechtfertigt sind Sozialhilfeleistungen nach dem h\u00f6heren Tarif f\u00fcr einst abgewiesene Asylbewerber, die man nicht wegweisen konnte oder wollte und denen ein H\u00e4rtefall gew\u00e4hrt wurde. Diese H\u00e4rtefallgew\u00e4hrungen sind alles andere als Einzelf\u00e4lle: In den letzten vier Jahren haben die Beh\u00f6rden in 19[NB]000 F\u00e4llen einer Umwandlung des Aufenthaltsstatus zugestimmt, und dies bei insgesamt 43[NB]000 vorl\u00e4ufig Aufgenommenen.
\nStatus S und Status F sind Rechte, die einen provisorischen Aufenthalt in der Schweiz erlauben und nach wie vor auf R\u00fcckkehr ausgerichtet sind. Aus diesem Grund w\u00e4re eine sozialhilferechtliche Gleichstellung mit unserer einheimischen Bev\u00f6lkerung vermessen. \u00dcber die Motion Chiesa wurde in der Kommission lange und wortklauberisch diskutiert. Das zeugt vom Handlungsbedarf, der erkannt wurde. Der St\u00e4nderat hat der Motion ja auch zugestimmt.
\nEs wird immer schwieriger, das alles unserer Bev\u00f6lkerung zu erkl\u00e4ren, und das Wohlwollen gegen\u00fcber dem heutigen Asylwesen d\u00fcrfte so ganz bestimmt nicht steigen. Wenn Sie die Motion ablehnen, dann m\u00fcssen Sie danach der Bev\u00f6lkerung erkl\u00e4ren, wieso Sie pauschal einfach allen Ukrainerinnen und Ukrainern sowie den ehemals abgewiesenen Asylbewerbern, die eine B-Bewilligung erhalten haben, Sozialhilfe auf Schweizer Niveau verteilen wollen, obwohl diese Personengruppen[NB]im[NB]Arbeitsmarkt[NB]derart[NB]schlecht vertreten sind.[GZ]
\nBitte unterst\u00fctzen Sie meine Minderheit.
\nNous examinons la motion Chiesa 25.3742 qui charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de pr\u00e9senter un projet de loi garantissant que l'aide sociale vers\u00e9e aux requ\u00e9rantes et requ\u00e9rants d'asile, aux personnes admises provisoirement et aux titulaires du statut de protection S soit toujours inf\u00e9rieure \u00e0 celle accord\u00e9e \u00e0 la population r\u00e9sidente.
\nLa majorit\u00e9 de la Commission des institutions politiques que je repr\u00e9sente ici vous propose de rejeter cette motion, d\u00e9j\u00e0, dans un premier temps, parce que le droit actuel r\u00e9pond largement \u00e0 l'exigence formul\u00e9e dans la motion. Mais il y a d'autres arguments qui ont aussi \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9s par les diff\u00e9rents membres et par la majorit\u00e9 de la commission. L'acc\u00e8s \u00e0 l'aide sociale pour les requ\u00e9rantes et requ\u00e9rants d'asile et pour les personnes admises provisoirement varie fortement d'un canton \u00e0 l'autre puisqu'au fond, on le sait, l'aide sociale rel\u00e8ve principalement de la comp\u00e9tence des cantons. Dans certains cantons - et c'est bien de le dire -, l'aide vers\u00e9e est d\u00e9j\u00e0 grandement r\u00e9duite par rapport \u00e0 l'aide sociale ordinaire. On sait qu'il y a des variations qui sont tr\u00e8s importantes, on peut passer de 20 \u00e0 70 pour cent de l'aide sociale en fonction des cantons. Dans la pratique, ces \u00e9carts peuvent donc \u00eatre tr\u00e8s importants, puisqu'ils r\u00e9sultent de d\u00e9cisions cantonales. Mais cela montre bien que les cantons disposent d\u00e9j\u00e0 d'une marge d'action consid\u00e9rable, et nous rappelle aussi une chose importante - cela a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 en commission et je le rapporte ici -, \u00e0 savoir que l'aide sociale doit rester un instrument qui garantit les conditions d'une existence digne - une existence digne - pour les personnes qui ne peuvent subvenir \u00e0 leurs besoins. Lorsque les prestations sont fortement r\u00e9duites, la couverture des besoins vitaux devient \u00e9videmment difficile et les cons\u00e9quences sociales peuvent \u00eatre importantes, notamment pour des personnes qui vivent en Suisse pendant une p\u00e9riode prolong\u00e9e.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime donc qu'il convient de garder une certaine mesure dans ce domaine. L'objectif de l'aide sociale n'est pas seulement budg\u00e9taire, il est aussi d'aider \u00e0 la coh\u00e9sion sociale, \u00e0 la protection des personnes et \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de notre pays. Il s'agit aussi d'assurer un minimum de stabilit\u00e9 sociale. Par ailleurs, plusieurs analyses montrent que des dispositifs trop restrictifs peuvent entra\u00eener des effets contre-productifs et une charge administrative suppl\u00e9mentaire. Une \u00e9tude faite \u00e0 Zurich a notamment \u00e9t\u00e9 cit\u00e9e en commission \u00e0 propos de cet effet direct, notamment concernant la question de la crise sanitaire.
\nS'agissant du dernier point vis\u00e9 par la motion, \u00e0 savoir les personnes titulaires d'un statut de protection S ayant obtenu une autorisation de s\u00e9jour, la commission partage clairement la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Une fois qu'une autorisation de s\u00e9jour est d\u00e9livr\u00e9e, ces personnes rel\u00e8vent du droit des \u00e9trangers, comme les autres titulaires d'un permis[NB]B. Dans ce contexte, il est coh\u00e9rent qu'elles soient trait\u00e9es de la m\u00eame mani\u00e8re que les autres \u00e9trangers disposant d'une autorisation de s\u00e9jour. Il n'y a aucune raison objective qui justifie d'introduire une diff\u00e9rence de traitement. Il revient \u00e0 la majorit\u00e9 de la commission de ne pas cr\u00e9er une diff\u00e9rence de traitement pour des personnes qui sont soumises \u00e0 la loi sur les \u00e9trangers et l'int\u00e9gration de mani\u00e8re tr\u00e8s claire.
\nLa commission rappelle aussi que le statut de protection S devra de toute mani\u00e8re \u00eatre examin\u00e9 ces prochaines ann\u00e9es, et qu'il y aura une r\u00e9flexion plus large sur son \u00e9volution. On s'att\u00e8lera \u00e0 suivre cela de pr\u00e8s. La commission l'a dit[NB]: des instruments pourraient lui succ\u00e9der, et tout cela est d\u00e9j\u00e0 en cours de traitement. Les questions li\u00e9es \u00e0 l'int\u00e9gration, \u00e0 l'acc\u00e8s au travail et aux prestations sociales seront de toute fa\u00e7on discut\u00e9es de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale. Cette motion ne r\u00e9pond pas du tout \u00e0 une pr\u00e9occupation directe. La majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re que la situation actuelle r\u00e9pond d\u00e9j\u00e0 largement aux objectifs vis\u00e9s par la motion, que les cantons disposent de comp\u00e9tences n\u00e9cessaires dans ce domaine et qu'il n'est pas opportun d'introduire aujourd'hui une modification l\u00e9gislative dans ce sens, pour des questions de s\u00e9curit\u00e9, pour des questions sociales et pour des questions d'humanit\u00e9.
\nPour ces raisons, la commission vous propose, par 16 voix contre 9, de rejeter cette motion. La commission a toutefois \u00e9galement entendu d'autres arguments qui sont rest\u00e9s minoritaires, notamment li\u00e9s \u00e0 la ma\u00eetrise des d\u00e9penses publiques. Pour la majorit\u00e9 de la commission, cet argument n'est pas tenable, et cette motion n'a pas de raison d'\u00eatre.
\nJe vous invite donc, au nom de la majorit\u00e9 de la commission, \u00e0 la rejeter.
\nIm Auftrag der Staatspolitischen Kommission berichte ich Ihnen \u00fcber die Beratung vom 23.[NB]Januar 2026 zur vorliegenden Motion Chiesa. Nachdem der Bundesrat die Motion am 13.[NB]August 2025 zur Ablehnung beantragt hatte, nahm sie der St\u00e4nderat am 15.[NB]September 2025 mit 22 zu 17 Stimmen bei 3 Enthaltungen an.
\nAn dieser Stelle k\u00f6nnte ich es mir eigentlich einfach machen. Der St\u00e4nderat lehnte n\u00e4mlich gestern die praktisch identische Motion Schwander 25.4685 ab, und wir haben in diesem Rat vor gut einer Stunde die ebenfalls praktisch identische Motion Steinemann 25.3302 mit grossem Mehr abgelehnt. Trotzdem komme ich nat\u00fcrlich dem Auftrag der Kommission nach und berichte.
\nWorum geht es? Der Motion\u00e4r will den Bundesrat beauftragen, den eidgen\u00f6ssischen R\u00e4ten eine Gesetzes\u00e4nderung vorzulegen, gem\u00e4ss der die Sozialhilfe f\u00fcr Asylsuchende, vorl\u00e4ufig Aufgenommene und Personen mit Schutzstatus S immer tiefer angesetzt ist als diejenige f\u00fcr die ans\u00e4ssige Bev\u00f6lkerung, unabh\u00e4ngig davon, ob sie eine Aufenthaltsbewilligung haben oder noch erhalten.
\nDie Motion zielt also auf vier Kategorien von Personen ab. Erstens betrifft sie Asylsuchende. F\u00fcr diese Menschen ist die Motion gem\u00e4ss Artikel 82 Absatz 3 AsylG bereits erf\u00fcllt. Zweitens betrifft sie vorl\u00e4ufig Aufgenommene. F\u00fcr diese [PAGE 356] Personengruppe ist die Motion gem\u00e4ss Artikel 86 Absatz 1 AIG bereits umgesetzt. Drittens betrifft sie Schutzbed\u00fcrftige mit Schutzstatus S, die noch keine f\u00fcnf Jahre in der Schweiz leben und deshalb keine Aufenthaltsbewilligung haben. F\u00fcr diese Menschen ist die Motion mit Verweis auf Artikel 82 Absatz 3 AsylG erf\u00fcllt.
\nZwischenfazit: Die Motion ist bei drei von vier anvisierten Personengruppen bereits erf\u00fcllt. Wie man ein solches Anliegen in die vorliegende Motion packen kann, ist f\u00fcr die Mehrheit der Kommission schleierhaft.
\nDamit komme ich zur letzten, zur vierten Personengruppe. Hier geht es um Schutzbed\u00fcrftige mit Schutzstatus S, die gem\u00e4ss Artikel 74 Absatz 2 AsylG nach f\u00fcnf Jahren eine Aufenthaltsbewilligung bekommen. F\u00fcr Fl\u00fcchtlinge aus der Ukraine wird dies ab Fr\u00fchjahr 2027 der Fall sein. Dieser Typ Aufenthaltsbewilligung f\u00e4llt wieder weg, wenn der Schutzstatus S aufgehoben wird. Es stellt sich beim Entscheid \u00fcber die Motion Chiesa also einzig die Frage, ob wir f\u00fcr diese an den Schutzstatus S gekn\u00fcpften Aufenthaltsbewilligungen ein spezielles Regime einf\u00fchren.
\nDie Mehrheit der SPK-N m\u00f6chte keinen Unterschied zwischen verschiedenen Kategorien von Aufenthaltsbewilligungen machen. Die betroffenen Menschen sollen gleich wie Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder oder auch wie anerkannte Fl\u00fcchtlinge mit einem B-Ausweis behandelt werden; dies auch deshalb, weil die betroffenen Schutzstatus-Aufenthaltsbewilligungen zwar in gewissem Sinne ungesichert sind - sie h\u00e4ngen ja am Schutzstatus -, das Vorliegen der Voraussetzungen aber auch bei anderen Typen von Aufenthaltsbewilligungen regelm\u00e4ssig \u00fcberpr\u00fcft wird. Eine B- ist eben in keinem Fall eine C-Bewilligung.
\nEs gab in der Kommission eine weitgehende \u00dcbereinstimmung in der Auffassung, dass angesichts des nicht absehbaren Endes des Ukraine-Krieges f\u00fcr den Umgang mit dem Schutzstatus S nach f\u00fcnf Jahren grunds\u00e4tzliche \u00dcberlegungen angestellt werden m\u00fcssen. Der Schutzstatus S ist in Bezug auf die Dauer der Schutznotwendigkeit und die Anzahl schutzbed\u00fcrftiger Personen kaum auf den ersten grossen Anwendungsfall im Ukraine-Krieg ausgerichtet. Die vorliegende Motion ist aus Sicht der Kommissionsmehrheit aber das falsche Vehikel f\u00fcr diese Grundsatzarbeiten am Status[NB]S.
\nEine Minderheit der Kommission m\u00f6chte, dass sich der Nationalrat dem St\u00e4nderat anschliesst und die Motion aus gerechtigkeits- und finanzpolitischen Gr\u00fcnden annimmt; eine Absenkung der Sozialhilfe f\u00fcr Personen mit Schutzstatus S und mit Aufenthaltsbewilligung w\u00fcrde einen starken Anreiz f\u00fcr die Aus\u00fcbung einer Erwerbst\u00e4tigkeit darstellen.
\nDie Kommission beantragt Ihnen mit 16 zu 9 Stimmen, die Motion abzulehnen.
\nSie haben es geh\u00f6rt: Die Debatte wurde gestern im St\u00e4nderat gef\u00fchrt, und der St\u00e4nderat hat die entsprechende Motion abgelehnt. Wir haben die exakt gleichlautende Motion hier vor einer Stunde behandelt, und Sie haben sie abgelehnt. Sie haben meine Argumente gestern im St\u00e4nderat geh\u00f6rt, Sie haben sie heute im Nationalrat geh\u00f6rt, und ich werde es Ihnen ersparen, noch einmal exakt dasselbe zu sagen und zu erkl\u00e4ren, warum der Bundesrat ganz entschieden die Ablehnung dieser Motion beantragt.
\nIch m\u00f6chte aber trotzdem noch darauf hinweisen: Es zeigt ein bisschen, wie absurd es ist, wenn im Rahmen solcher ausserordentlichen Sessionen gleichlautende Vorst\u00f6sse in beiden R\u00e4ten behandelt werden. F\u00fcr den Bundesrat bringt das einfach einen erheblichen zus\u00e4tzlichen Aufwand, Leerlauf ohne Mehrwert, und f\u00fcr Ihre Kommissionen auch. Es schw\u00e4cht diese auch, weil sie am Schluss Vorst\u00f6sse, die Sie schon \u00fcberwiesen haben, nochmals beraten m\u00fcssen. Das ergibt wenig Sinn. Ich und, so glaube ich, auch der ganze Bundesrat w\u00fcrden sich freuen, wenn Sie von diesem Mittel k\u00fcnftig ein bisschen weniger Gebrauch machen w\u00fcrden.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Steinemann, Addor, Fischer Benjamin, Glarner, Knutti, Marchesi, Riner, Rutz Gregor, Schmid Pascal)[GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Steinemann, Addor, Fischer Benjamin, Glarner, Knutti, Marchesi, Riner, Rutz Gregor, Schmid Pascal)[GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Christ Katja, erste Vizepr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nPr\u00e4sidentin (Christ Katja, erste Vizepr\u00e4sidentin): Die Mehrheit der Kommission und der Bundesrat beantragen die Ablehnung der Motion. Eine Minderheit Steinemann beantragt die Annahme der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 64 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 126 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n