La vostra Commissione degli affari giuridici (CAG-N) ha esaminato la mozione 25.3946, \"Pene uniche commisurate alla colpa\", della commissione omologa del Consiglio degli Stati. Il Consiglio degli Stati l'ha accolta senza opposizione, cos\u00ec come il Consiglio federale ne propone l'adozione. Anche la maggioranza della CAG-N vi invita ad accoglierla nel suo intero.
\nLa mozione parte da una costatazione concreta. In due situazioni specifiche, il sistema attuale della pena unica pu\u00f2 portare a risultati che non sono compatibili con una corretta commisurazione della pena. La mozione non mira a una riforma strutturale del diritto penale, bens\u00ec ad apportare due correttivi mirati che rispondono a problemi reali emersi nella pratica.
\nIl primo problema riguarda la pena unica in caso di recidiva durante il periodo di prova. Quando una persona beneficia di una sospensione condizionale della pena e, durante il periodo di prova, commette un nuovo reato, il giudice deve oggi combinare la pena precedente con quella nuova in una pena unica, sottoposta ai propri massimi di legge. Ci\u00f2 pu\u00f2 condurre a uno sgravio del condannato, indipendentemente dalla sua vera colpa per il primo e per il secondo reato. Il problema \u00e8 chiaro. La nuova pena non si aggiunge integralmente alla precedente, ma viene assorbita nel calcolo complessivo. In determinate situazioni il risultato conduce a una sanzione pi\u00f9 favorevole di quanto sarebbe giustificato, considerando separatamente i due comportamenti penalmente rilevanti. In altre parole, chi viola la fiducia accordata con la sospensione condizionale pu\u00f2 ottenere, paradossalmente, per effetto di un automatismo tecnico, uno sconto di pena non giustificato.
\nQuesto non \u00e8 coerente con la logica del sistema ed \u00e8 incomprensibile per le vittime, tanto da essere criticata non solo da parte del Tribunale federale e dalla dottrina, ma anche dal Consiglio federale nel suo rapporto del 6 dicembre 2024 in adempimento del postulato 20.3009, anch'esso della Commissione degli affari giuridici del Consiglio degli Stati.
\nLa mozione propone quindi che in questi casi non si formi pi\u00f9 una pena unica, ma si pronunci una pena separata per il nuovo reato, da aggiungere a quella gi\u00e0 pronunciata per quello precedente.
\nIl secondo problema \u00e8 quello del massimo della pena unica in caso di concorso di reati. Per le pene pecuniarie esiste un limite massimo di 180 aliquote giornaliere. Una volta raggiunto questo tetto, ulteriori reati non incidono pi\u00f9 realmente sulla pena complessiva. Superata quella soglia, il sistema non riflette oggi pi\u00f9 adeguatamente il numero e la gravit\u00e0 delle infrazioni commesse, che vengono assorbiti nella pena massima gi\u00e0 raggiunta. Pure questo caso non \u00e8 convincente dal punto di vista della proporzionalit\u00e0 e della risposta alle vittime dei reati continuati o in concorso tra di essi.
\nLa mozione chiede quindi al Consiglio federale di proporre una soluzione che permetta di evitare anche questa distorsione. Ci\u00f2 che una minoranza della commissione chiede invece di espungere dall'oggetto della mozione. A tal proposito, la maggioranza della commissione osserva che non \u00e8 in discussione un aumento della severit\u00e0 delle pene, bens\u00ec il corretto funzionamento del sistema sanzionatorio, che deve rispecchiare l'effettiva colpa del reo e che la mozione chiede giustamente al Consiglio federale di correggere, presentando una proposta ponderata e tecnicamente fattibile relativamente ad entrambi i punti sopra descritti.
\nPer queste ragioni, a nome della maggioranza della vostra Commissione degli affari giuridici, vi invito ad accogliere la mozione seguendo il Consiglio degli Stati che l'ha gi\u00e0 approvata.
\nSi vous ne l'avez pas constat\u00e9, je dois vous pr\u00e9venir que la th\u00e9matique est assez indigeste. En fait, la question concerne la peine qui est encourue lorsqu'un d\u00e9linquant commet plusieurs infractions. Aujourd'hui, selon le droit en vigueur, la loi pr\u00e9voit un m\u00e9canisme de peines d'ensemble. Avec la proposition du Conseil des \u00c9tats, deux cas de figure sont vis\u00e9s. Dans le premier, un d\u00e9linquant commet plusieurs infractions. Dans ce cas, le juge n'additionnera pas les peines, mais fixera une peine d'ensemble adapt\u00e9e \u00e0 la faute, mais il sera limit\u00e9 par le plafond du type de peine. Si c'est une infraction dont la peine p\u00e9cuniaire est de 180 jours-amende au plus, il ne pourra pas aller au-del\u00e0 du plafond de 180 jours-amende. Dans le deuxi\u00e8me cas de figure - qui est probl\u00e9matique pour le groupe socialiste comme pour la majorit\u00e9 de la commission -, le d\u00e9linquant est condamn\u00e9 \u00e0 une peine avec sursis. Il a un d\u00e9lai d'\u00e9preuve, mais durant le d\u00e9lai d'\u00e9preuve, il commet une nouvelle infraction, qui est sanctionn\u00e9e par le m\u00eame type de sanction. Selon le droit en vigueur, le juge doit lever le sursis et fixer une peine d'ensemble, mais il est li\u00e9 par le maximum du type de la peine[NB]; si c'est une peine p\u00e9cuniaire, il ne peut pas aller au-del\u00e0 des 180 jours-amende.
\nLe Conseil des \u00c9tats note que si l'on sanctionnait ces infractions ind\u00e9pendamment les unes des autres, on pourrait d\u00e9passer le plafond de 180 jours. Il serait probl\u00e9matique, avec la peine d'ensemble, de ne pas pouvoir le faire, et on serait dans une situation o\u00f9 la peine ne serait pas adapt\u00e9e \u00e0 la culpabilit\u00e9, \u00e0 la faute du d\u00e9linquant.
\nLe groupe socialiste n'est pas favorable \u00e0 la suppression de la peine d'ensemble, mais il doit constater, avec le Conseil des \u00c9tats, que la solution qui existe aujourd'hui selon le droit en vigueur, en cas de r\u00e9cidive durant le d\u00e9lai d'\u00e9preuve, n'est pas coh\u00e9rente avec le r\u00e9gime des peines. Tr\u00e8s objectivement, la faute du d\u00e9linquant qui r\u00e9cidive durant le temps d'\u00e9preuve est beaucoup plus lourde que s'il le faisait avant la condamnation. De m\u00eame, le droit en vigueur introduit une diff\u00e9rence de traitement entre celui qui r\u00e9cidive pendant le d\u00e9lai d'\u00e9preuve et celui qui r\u00e9cidive apr\u00e8s la fin du d\u00e9lai d'\u00e9preuve. Le premier serait trait\u00e9 plus favorablement alors m\u00eame qu'il agit mal pendant le d\u00e9lai d'\u00e9preuve, puisqu'il va b\u00e9n\u00e9ficier d'une peine d'ensemble alors que la faute est plus lourde. Objectivement, c'est un probl\u00e8me.
\nSur le fond, le Conseil des \u00c9tats n'a pas raison lorsqu'il postule que le d\u00e9linquant adoptera un comportement rationnel fond\u00e9 sur une connaissance tr\u00e8s approfondie de la partie g\u00e9n\u00e9rale du code p\u00e9nal et que, lorsqu'il s'appr\u00eatera \u00e0 commettre une infraction, il se dira qu'elle sera sanctionn\u00e9e par une peine maximale de 180 jours-amende et que du coup, avec le m\u00e9canisme de la peine d'ensemble, il pourra \"gratuitement\" en commettre une deuxi\u00e8me sans risquer une peine plus lourde. Ce n'est pas comme cela que r\u00e9fl\u00e9chit un d\u00e9linquant. Toutefois, on doit, en tant que l\u00e9gislateur, assurer une coh\u00e9rence au syst\u00e8me des peines. C'est pour cela que le groupe socialiste est d'accord d'accepter de revoir l'article 46 du code p\u00e9nal. C'est le chiffre 1 de la proposition qui est sur la table. En revanche, il refuse de revoir les peines d'ensemble en cas de r\u00e9cidive. En effet, on doit garder toujours une certaine coh\u00e9rence, et sortir du maximum de la peine pr\u00e9vue pour l'infraction type mettrait \u00e0 mal cette coh\u00e9rence.
\nC'est la raison pour laquelle, avec ma minorit\u00e9, je propose de rejeter le chiffre 2 et une r\u00e9vision g\u00e9n\u00e9rale.
\nOn a besoin d'une certaine stabilit\u00e9. Le premier chiffre concerne quelque chose que le l\u00e9gislateur de 2015 n'avait probablement pas vu. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral l'a dit, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral l'a dit et la doctrine l'a dit, il est donc justifi\u00e9 de ne pas laisser la situation en plan. Le deuxi\u00e8me chiffre vise une r\u00e9vision beaucoup plus profonde du syst\u00e8me des peines pour alourdir des peines dans des situations de concours d'infraction. Cela n'est \u00e9videmment pas souhaitable \u00e0 ce stade.
\nDer Bundesrat beantragt die Annahme der Motion, weil er im bereits vorliegenden Bericht in Erf\u00fcllung des Postulates 20.3009 genau darauf hingewiesen hat, dass wir bei der Gerechtigkeit der Strafen ein Problem haben.
\nDer Kommissionssprecher hat den Begriff \"Rabatt\" gebraucht. Ich finde das sehr treffend. Wenn jemand w\u00e4hrend der Probezeit r\u00fcckf\u00e4llig wird, wird er im Zusammenhang mit einer Gesamtstrafe in bestimmten F\u00e4llen bevorzugt behandelt; es sind wahrscheinlich weniger F\u00e4lle als jene, die eine Gesamtstrafe vollst\u00e4ndig verb\u00fcssen m\u00fcssen. Die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission hat tats\u00e4chlich noch ein weiteres Problem gefunden: In F\u00e4llen, in denen eine Gesamtgeldstrafe h\u00f6her ist als 180 Tagess\u00e4tze, kann eine Bevorzugung auch durch diese Limite bestehen.
\nDeshalb besteht hier aus Sicht des Bundesrates Handlungsbedarf, sodass der Bundesrat Sie bittet, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und die Motion anzunehmen.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion [PAGE 357]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Dandr\u00e8s, Arslan, Funiciello, Gaillard Beno\u00eet, Jaccoud, Mahaim, Schmezer, Schneider Meret)[GZ]
\nAblehnung von Ziffer 2 der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Dandr\u00e8s, Arslan, Funiciello, Gaillard Beno\u00eet, Jaccoud, Mahaim, Schmezer, Schneider Meret)[GZ]
\nRejeter le chiffre 2 de la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Christ Katja, erste Vizepr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nPr\u00e4sidentin (Christ Katja, erste Vizepr\u00e4sidentin): Die Mehrheit der Kommission und der Bundesrat beantragen die Annahme der Motion. Eine Minderheit Dandr\u00e8s beantragt die Ablehnung von Ziffer 2 der Motion.
\n[VS]
\nZiff. 1 - Ch. 1 [GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 - Ch. 2 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 131 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 60 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nManchmal ist das Leben ungerecht. Auch wenn ich das Gleiche sage wie Kollege Gianini, wird es nur halb so gut t\u00f6nen wie in seiner italienischen Sprache. Ich hoffe aber, dass Sie wenigstens auf Deutsch etwas verstehen. Mir ging es zumindest so, dass ich vom Italienischen nicht sehr viel verstanden habe.
\nSpass beiseite. Wir sind hier beim Thema der schuldangemessenen Gesamtstrafen. Auch wenn es nicht so gut t\u00f6nt wie auf Italienisch, der Inhalt ist der gleiche. Am 8.[NB]Januar 2026 hat Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen diese Motion der Schwesterkommission gepr\u00fcft. Es geht darum, dass man im Strafrecht schuldangemessene Gesamtstrafen verankern will. Ihre Kommission ist mit 16 zu 7 Stimmen zur \u00dcberzeugung gelangt, dass man Ziffer 2 der Motion annehmen soll. Ziffer 1 wurde sogar ohne Gegenantrag angenommen.
\nZum Gegenantrag bez\u00fcglich Ziffer 2: Die Minderheit wird von Herrn Dandr\u00e8s angef\u00fchrt. Ich \u00fcberlasse es gerne ihm, hier detaillierte Ausf\u00fchrungen zu machen. Einfach, damit Sie die Relationen sehen: Der Bundesrat beantragt Annahme der Motion, und der St\u00e4nderat hat ihr einstimmig zugestimmt.
\nEs geht um die Gesamtstrafe, wenn man wegen mehrerer Taten, einer sogenannten Tatmehrheit, verurteilt wird. Es geht grunds\u00e4tzlich um das Asperationsprinzip gem\u00e4ss Artikel 49 StGB. Was heisst das? Das heisst, dass das Gericht nicht einfach die Strafen f\u00fcr alle begangenen Straftaten zusammenz\u00e4hlt, sondern das Strafmass f\u00fcr die h\u00f6chste Strafe nimmt und es f\u00fcr jede weitere Straftat angemessen erh\u00f6ht. Diese Erh\u00f6hung darf aber nicht um mehr als die H\u00e4lfte \u00fcber das gesetzliche H\u00f6chstmass der angedrohten Strafe hinausgehen. Sie darf insbesondere bei einer Geldstrafe nicht \u00fcber die 180 Tagess\u00e4tze hinausgehen. Das klingt ziemlich technisch, aber kurz zusammengefasst ist es ganz einfach: Sie fahren, wenn Sie mehrere Straftaten begangen haben, im Schnitt besser, wenn diese vom Gericht gleichzeitig beurteilt werden, als wenn Sie f\u00fcr jede Straftat einzeln verurteilt worden w\u00e4ren.
\nWas hat jetzt der St\u00e4nderat gemacht? Er hat zwei Dinge gemacht. Er hat gesagt, wenn sich jemand w\u00e4hrend der Probezeit nicht bew\u00e4hrt, dann soll man anschliessend keine Gesamtstrafe mehr bilden, also nicht nach diesem Prinzip vorgehen. Sie wissen, was eine Probezeit ist. Wer verurteilt worden ist, muss sich w\u00e4hrend einer gewissen Zeit bew\u00e4hren, sonst wird die Strafe, insbesondere wenn sie bedingt ist, umgesetzt - respektive, wenn w\u00e4hrend dieser Zeit eine neue Straftat begangen wird, kann diese mit einer Gesamtstrafe, wie ich es oben erkl\u00e4rt habe, geahndet werden.
\nDas f\u00fchrt dazu, dass gerade Wiederholungst\u00e4ter in der Probezeit oftmals besser fahren, als wenn die Sanktionierung beider Straftaten einzeln beantragt w\u00fcrde. Es kann aber nicht sein, dass jemand, der w\u00e4hrend der Probezeit schon wieder delinquiert, quasi einen Rabatt f\u00fcr r\u00fcckf\u00e4llige T\u00e4ter erh\u00e4lt. Das hat der St\u00e4nderat richtig erkannt, und Ihre Kommission hat einstimmig beschlossen, dass es bei Nichtbew\u00e4hrung w\u00e4hrend der Probezeit keine Gesamtstrafe mehr geben soll.
\nAber - das ist entscheidend, und diesbez\u00fcglich gibt es die Minderheit Dandr\u00e8s und keine Einigkeit in unserer Kommission - auch f\u00fcr das Zusammentreffen mehrerer Straftaten sollen im folgenden Prozess L\u00f6sungen unterbreitet werden, damit die Gesamtstrafe nicht schuldunangemessen ist; zuk\u00fcnftig soll sie schuldangemessen sein. Ich habe hier insbesondere das Beispiel mit den 180 Tagess\u00e4tzen genannt. Es kann nicht sein, dass das Strafmass, wenn jemand mehrere Straftaten begeht, auf 180 Tagess\u00e4tze begrenzt ist und dieser Person so quasi ein Rabatt f\u00fcr vielf\u00e4ltiges gleichzeitiges, wenn auch kleinkriminelles Delinquieren gew\u00e4hrt wird.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen ist klar der Meinung, dass in der Probezeit r\u00fcckf\u00e4llige Straft\u00e4ter und solche, die mehrere Straftaten begangen haben, die nicht [PAGE 358] angemessen bestraft werden, zuk\u00fcnftig nicht mehr von diesem Umstand profitieren, sondern schuldangemessen bestraft werden sollen. Der St\u00e4nderat ist in die richtige Richtung gegangen, die Mehrheit Ihrer Kommission tut es auch und der Bundesrat ebenso.
\nIn diesem Sinne danke ich Ihnen, wenn Sie die Motion ebenfalls annehmen und den Antrag der Minderheit Dandr\u00e8s ablehnen.
\n