La motion propos\u00e9e aujourd'hui par votre Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9 a pour origine le fait que la Suisse dispose, dans la protection de l'espace a\u00e9rien en dessous du seuil de guerre, de comp\u00e9tences floues et parfois contradictoires. Cette situation avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 mise en \u00e9vidence dans le rapport du Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur les drones en 2022, sans que des adaptations juridiques substantielles n'aient \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es depuis lors.
\nFace au d\u00e9veloppement technologique rapide des formes de menaces hybrides, la question se pose de savoir comment la Suisse peut r\u00e9agir de mani\u00e8re rapide, coordonn\u00e9e et juridiquement correcte en cas de situation d'urgence. Parmi les d\u00e9fis \u00e0 relever figure notamment le fait que, lors des violations de l'espace a\u00e9rien par des drones, il n'est pas clair de savoir si ce sont en premier lieu les acteurs civils ou les instances militaires qui doivent intervenir. L'arm\u00e9e n'intervient en dessous du seuil du conflit arm\u00e9 que lorsque les autorit\u00e9s civiles lui ont demand\u00e9 un appui. Il en r\u00e9sulte que quand survient une menace, on ne sait pas imm\u00e9diatement qui doit intervenir. Des exemples concrets illustrent bien l'urgence de la situation. Des drones ont \u00e9t\u00e9 rep\u00e9r\u00e9s pr\u00e8s des sites militaires et la question de savoir qui avait le droit de les neutraliser s'est pos\u00e9e.
\nAu sein de la commission, la discussion a mis en \u00e9vidence une tension entre la n\u00e9cessit\u00e9 d'agir et la retenue proc\u00e9durale. D'un c\u00f4t\u00e9, il a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 que la menace \u00e9tait r\u00e9elle et aigu\u00eb et que vu les processus politiques, attendre davantage ne serait pas responsable. Il a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral lui-m\u00eame avait d\u00e9j\u00e0 confirm\u00e9 l'existence de lacunes et qu'une motion de commission exprimerait clairement la volont\u00e9 politique de les combler. D'un autre c\u00f4t\u00e9, certains ont plaid\u00e9 pour une suspension dans l'attente du rapport annonc\u00e9 du Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur la d\u00e9fense contre les drones. Il a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 que certaines comp\u00e9tences \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 r\u00e9gl\u00e9es et qu'il conviendrait d'abord d'examiner en d\u00e9tail o\u00f9 des adaptations l\u00e9gislatives s'av\u00e8rent r\u00e9ellement n\u00e9cessaires.
\nLes cons\u00e9quences f\u00e9d\u00e9ralistes ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 discut\u00e9es, notamment la participation des cantons, dont la souverainet\u00e9 en mati\u00e8re polici\u00e8re demeure centrale. Un consensus s'est toutefois d\u00e9gag\u00e9 sur le fait que le flou actuel constituait un risque pour la s\u00e9curit\u00e9 de la Suisse. La commission s'est montr\u00e9e unanime sur la n\u00e9cessit\u00e9 de clarifier les comp\u00e9tences afin d'assurer efficacement la protection de l'espace a\u00e9rien.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a n\u00e9anmoins suivi, par 13 voix contre 12, la proposition de transmettre la motion au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Entre-temps, ce fameux rapport sur la protection des drones a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9, et la commission a \u00e9galement pu d\u00e9lib\u00e9rer. On a donc encore un peu avanc\u00e9 dans le traitement de cet objet ce qui pourrait \u00e9ventuellement avoir un impact sur le vote en pl\u00e9ni\u00e8re.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Hurter Thomas, Addor, de Quattro, Dobler, Gartmann, G\u00f6tte, Heimgartner, Hess Erich, Schnyder Markus, Theiler, Tuena, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAblehnung der Motion [PAGE 374]
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Hurter Thomas, Addor, de Quattro, Dobler, Gartmann, G\u00f6tte, Heimgartner, Hess Erich, Schnyder Markus, Theiler, Tuena, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nRejeter la motion
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Monsieur Nause, vous avez le droit de poser une seule question.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 Hurter Thomas a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose d'adopter la motion.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nRLE@NDP h\u00e4ngt mit den Kampfflugzeugen zusammen. Es handelt sich um die Schnittstelle zur Neuen Digitalisierungsplattform (NDP). Diese Frage entspricht aber auch der Frage 26.7147, die Sie f\u00fcr die Fragestunde von n\u00e4chster Woche gestellt haben. Wir werden sie dann dort genau beantworten. (Teilweise Heiterkeit)
\nAngesichts der grossen Einigkeit, auch der Minderheit mit der Mehrheit, gestatte ich mir, mein Votum auch hierzu relativ kurzzuhalten.
\nIn der Schweiz ist der Betrieb ziviler Drohnen detailliert geregelt. F\u00fcr die aktive Bek\u00e4mpfung von verd\u00e4chtigen Drohnen fehlen aber teilweise explizite gesetzliche Befugnisse und klare Zust\u00e4ndigkeiten; darauf wurde mehrmals hingewiesen. So darf die Polizei zwar bei unmittelbarer Gefahr einschreiten, doch f\u00fcr pr\u00e4ventive Abwehrsysteme, beispielsweise an Flugh\u00e4fen oder bei Kraftwerken, fehlt oft eine spezifische gesetzliche Basis, die auch die Haftung bei Fehlfunktionen oder Kollateralsch\u00e4den regelt.
\nKlare Zust\u00e4ndigkeiten und Bed\u00fcrfnisse beim Schutz des Luftraumes tragen zur Sicherheit der Schweiz in der normalen und in der ausserordentlichen Lage bei. In seinem Statusbericht \"Drohnen und deren Abwehr in der Schweiz\" vom 29.[NB]Januar 2026 zuhanden der SiK-N hat das VBS diese Aspekte, Sie haben es erw\u00e4hnt, ebenfalls aufgegriffen. Vor diesem Hintergrund sind eine \u00dcberpr\u00fcfung und gegebenenfalls Anpassung der rechtlichen Grundlagen sinnvoll. Entsprechende Arbeiten habe ich bereits einleiten lassen.
\nHier ist auch die Antwort f\u00fcr Nationalrat Hurter versteckt: Die Verordnung \u00fcber die Wahrung der Lufthoheit, die Sie erw\u00e4hnt haben, werden wir selbstverst\u00e4ndlich auch in diesem Bereich \u00fcberpr\u00fcfen und schauen, ob sie angepasst werden muss bzw. ob sie der richtige Ort ist, um Anpassungen zu machen. Nat\u00fcrlich wird auch die Frage der Zust\u00e4ndigkeiten bei diesen Arbeiten gepr\u00fcft, also ob das BAZL bzw. das UVEK wirklich in allen F\u00e4llen die Zust\u00e4ndigkeit behalten soll.
\nSchliesslich stellt sich auch die Frage, wer in der normalen und wer in der ausserordentlichen Lage eingreift, wer intervenieren kann. Heute ist es ja so geregelt, dass es Polizeikr\u00e4fte sein m\u00fcssen; Sie haben das erw\u00e4hnt. Auch die Analyse dieser Frage werden wir im Rahmen dieser \u00dcberpr\u00fcfung, die bereits recht weit fortgeschritten ist, in die Wege leiten.
\nWir haben die Dringlichkeit erkannt und sind nun daran, die gesetzlichen L\u00fccken, die es wahrscheinlich noch gibt, sehr schnell zu schliessen.
\nWir haben in den letzten Monaten x-fach \u00dcberfl\u00fcge \u00fcber den Milit\u00e4rflugplatz Meiringen erlebt, wir haben \u00dcberfl\u00fcge \u00fcber den Stern von Laufenburg erlebt, das ist das europ\u00e4ische Stromdrehkreuz, das von strategischer Bedeutung ist. Ich frage Sie, Herr Hurter: Darf man diese Drohnen heute abschiessen, oder darf man das nicht tun? D\u00fcrfte das die Polizei machen, oder darf sie es nicht machen? Oder darf es das VBS machen, oder darf es das nicht machen? Mit anderen Worten: Wie viele Berichte m\u00f6chten Sie denn noch abwarten? Ich denke, wir haben dringlichen Handlungsbedarf, hier klare gesetzliche Grundlagen zu schaffen.
\nBeim Schutz des Schweizer Luftraums sind die Kompetenzen f\u00fcr den Kriegsfall und f\u00fcr die normale Lage klar geregelt. Unterhalb der Kriegsschwelle bestehen jedoch grosse Unklarheiten hinsichtlich der Zust\u00e4ndigkeiten. So hat der Bundesrat in seinem Drohnenbericht im Jahr 2022 festgehalten, dass unterhalb der Kriegsschwelle unklar sei, ob die Polizei, die Kantone, das BAKOM, das BAZL, die Skyguide oder die Armee zust\u00e4ndig ist und wer die Koordination sicherstellt. Wir werden aber schon heute regelm\u00e4ssig hybrid angegriffen, und ein realistisches Bedrohungsszenario sind Angriffe aus der Luft.
\nDie Mehrheit der Kommission ist deshalb der Meinung, dass es h\u00f6chste Zeit ist, das Zust\u00e4ndigkeitschaos im Bereich der Luftabwehr endlich zu kl\u00e4ren, und genau das m\u00f6chte diese Kommissionsmotion. Denn bei einem Angriff aus der Luft muss ab dem ersten Moment klar sein, wer daf\u00fcr zust\u00e4ndig ist. Unklarheiten kosten Zeit, die wir im Ernstfall nicht haben. Deshalb ist es notwendig, dass der Bundesrat die gesetzlichen Grundlagen \u00fcberpr\u00fcft und dem Parlament die n\u00f6tigen Anpassungen der rechtlichen Grundlagen vorlegt, um die Kompetenzen in der normalen und in der ausserordentlichen Lage klar festzulegen.
\nDie Minderheit der Kommission stellte den Handlungsbedarf nicht grunds\u00e4tzlich infrage, wollte jedoch den Bericht des Bundesrates zur Drohnenabwehr abwarten und erst dann entscheiden, ob und, wenn ja, in welchen Bereichen tats\u00e4chlich gesetzgeberischer Handlungsbedarf besteht.
\nUnterdessen haben wir diesen Bericht erhalten. Der Bundesrat kommt darin, wie die Mehrheit der Kommission, zum Schluss, dass es unterhalb der Kriegsschwelle klare Eskalationslogiken, definierte Befugnisse und abgestimmte Mittelzuweisungen brauche und aktuell eine Grauzone bei hybriden Bedrohungen bestehe. Damit sich die Schweiz wirksam sch\u00fctzen kann, braucht es nicht nur Drohnenabwehrsysteme, sondern auch klare und verbindliche Zust\u00e4ndigkeiten, Anpassungen der rechtlichen Grundlagen und Koordination.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden beantragt Ihnen die Mehrheit der Kommission, diese Motion anzunehmen.
\nHerr Nause, danke f\u00fcr diese Frage. Aber wahrscheinlich haben Sie mir zu wenig zugeh\u00f6rt. Wir sind ja in der Minderheit. Wir wollen keinen Bericht. Wir haben gesagt, wir brauchen diesen Vorstoss nicht, der Bericht des Bundesrates ist da. Wir warten heute auf die Ausf\u00fchrungen. Das ist die eine Frage. Das andere, was Sie gesagt haben, habe ich, glaube ich, auch ausgef\u00fchrt. Gerade kritische Infrastrukturen haben heute nicht die M\u00f6glichkeit, Drohnen selber direkt zu bek\u00e4mpfen, und dieses Problem muss gel\u00f6st werden. Da bin ich mit Ihnen einverstanden. Ich glaube, wir haben keine Differenz.
\nHerr Bundesrat, ich habe im Zusammenhang mit dem Schutz des Luftraumes eine Frage in Bezug auf Ihre Medienmitteilung vom letzten Freitag. K\u00f6nnen Sie trotz Problemen mit RLE@NDP sicherstellen, dass Sie die Luftraum\u00fcberwachung garantieren k\u00f6nnen? Und k\u00f6nnen Sie sicherstellen, dass Florako bis zum Anlauf von RLE@NDP weiterlaufen wird?
\nIch gebe Ihnen hier die Position meiner Minderheit bekannt. Sie haben von den Kommissionssprechern ausgef\u00fchrt erhalten, dass es hier um den Schutz im unteren Luftraum geht. Wir von der SVP-Fraktion haben in der Kommissionssitzung im letzten Herbst von Bundesrat Pfister gefordert, dass er uns eine Strategie vorlegt, wie er bez\u00fcglich Drohnenbedrohungen usw. vorgehen m\u00f6chte, wie wir diesem Problem gegen\u00fcberstehen, wie wir es bek\u00e4mpfen, ob wir dazu eigene Mittel aufbringen wollen, also eine - ich sage jetzt einmal - sogenannte Drohnenstrategie. Herr Bundesrat Pfister war damals in der Kommission der Meinung, dass er dies gleich \u00fcbernehmen und innert k\u00fcrzester Zeit einen Bericht pr\u00e4sentieren k\u00f6nnte. Im Anschluss wurde diese Motion angenommen. Deshalb haben wir in der Kommission nat\u00fcrlich gesagt: Es macht keinen Sinn, diese Motion jetzt auf den Weg zu schicken, weil wir zuerst den Bericht abwarten und schauen sollten, was der Bundesrat macht, und dann entscheiden.
\nNun liegt, wie ausgef\u00fchrt worden ist, der Bericht vor. Im Bericht werden klar drei Dinge erw\u00e4hnt, die korrigiert werden m\u00fcssen. Es geht um das Polizeigesetz, um das Fernmeldegesetz und um das Milit\u00e4rgesetz. Ich m\u00f6chte nat\u00fcrlich heute vom Bundesrat h\u00f6ren, wie er diese Korrekturen anbringen m\u00f6chte; dann k\u00f6nnte man logischerweise auch diesen Vorstoss zur\u00fcckziehen. Aber ich vertrete ja hier die Minderheit. Wir werden je nachdem, welche Ausf\u00fchrungen der[NB]Bundesrat[NB]macht, hier unsere Minderheit zur\u00fcckziehen, weil wir der Meinung sind, dass unser Antrag nicht mehr notwendig ist.
\nIch m\u00f6chte allerdings noch drei Punkte erw\u00e4hnen:
\n1.[NB]Etwas, was noch nicht besprochen worden ist, ist die Verordnung \u00fcber die Wahrung der Lufthoheit. In dieser Verordnung werden die besondere Lage und der eingeschr\u00e4nkte Luftraum geregelt. Aber - ich sage es etwas plakativ - die Verteidigung ist eigentlich nicht geregelt, also wie die Luftwaffe wirken kann oder soll. Wir sind der Meinung, dass das eben auch ein Punkt ist, der hier aufgenommen werden muss.
\n2.[NB]Diese Verordnung ist aktuell beim BAZL im UVEK angesiedelt. Wir sind der Meinung, dass es aus strategischen Gr\u00fcnden sinnvoll w\u00e4re, dass Sie, Herr Bundesrat, vielleicht einmal mit Ihren Kolleginnen und Kollegen im Bundesrat diskutieren, ob es noch Sinn macht, dass diese Verordnung beim UVEK statt bei Ihrem Departement angesiedelt ist.
\n3.[NB]Der Schutz der kritischen Infrastrukturen ist auch etwas, was nicht aufgenommen worden ist. Ich mache hier ein Beispiel: Die Flugh\u00e4fen in der Schweiz haben ein Drohnendetektionssystem, aber wenn sie eine Drohne erkennen, d\u00fcrfen sie diese nicht bek\u00e4mpfen - das kann nur die Polizei oder die Armee. Ich glaube, wir m\u00fcssen in Zukunft auch regeln, [PAGE 375] dass diejenigen kritischen Infrastrukturen in der Schweiz, die ein Detektionssystem haben, auch selber entsprechende Massnahmen ergreifen k\u00f6nnen. Sie wissen selber, wie es mit der zeitlichen Dringlichkeit steht.
\nZusammengefasst: Ich werde die Minderheit zur\u00fcckziehen, wenn Herr Bundesrat Pfister hier ausf\u00fchrt, wie er gedenkt, in Zukunft diese Verbesserungen vorzunehmen.
\n