Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Eintreten ... 21 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 21 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nMit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten [GZ]
\nwird der Antrag auf Eintreten angenommen
\nAvec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident [GZ]
\nla proposition d'entrer en mati\u00e8re est adopt\u00e9e
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Wir stimmen also \u00fcber die Abstimmungsempfehlung ab.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 36 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Chiesa ... 5 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nEn paraphrasant Shakespeare, on pourrait dire \"avoir ou ne pas avoir, telle est la question\". On parle \u00e9videmment du contre-projet. Il n'est pas question de revenir sur les notions m\u00eames de neutralit\u00e9, mais elles doivent \u00e9videmment \u00e9clairer la position que nous allons exprimer. Je vais prendre le contre-pied du seul orateur francophone qui s'est exprim\u00e9, notre coll\u00e8gue Carlo Sommaruga, qui vous dit qu'il est inutile d'inscrire dans la Constitution quelque chose qui ne change rien \u00e0 la situation actuelle. Je suis pour ma part favorable \u00e0 l'initiative. Je pense qu'elle exprime ce que doit \u00eatre la neutralit\u00e9 pour notre pays, mais je consid\u00e8re \u00e9galement qu'un contre-projet doit \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 la population. Ce qui va sans dire va souvent mieux en le disant, parce que, la neutralit\u00e9, c'est l'ADN de notre pays et c'est \u00e9galement l'image que donne notre pays \u00e0 l'ext\u00e9rieur.
\nLorsqu'on parle de la Suisse et lorsqu'on pense \u00e0 la Suisse, on pense \u00e9videmment \u00e0 la neutralit\u00e9. Or, aujourd'hui, dans notre Constitution f\u00e9d\u00e9rale, la neutralit\u00e9 n'est mentionn\u00e9e que dans deux articles, celui qui traite des missions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et celui qui traite des missions de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, qui, l'un comme l'autre, doivent pr\u00e9server la neutralit\u00e9 sans aucune d\u00e9finition. Or, la neutralit\u00e9 n'est pas une cire molle que l'on peut adapter dans les mains du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, voire pire, d'un conseiller f\u00e9d\u00e9ral, selon les opportunit\u00e9s du moment. C'est v\u00e9ritablement notre image \u00e0 l'ext\u00e9rieur.
\nImaginez une seconde que l'initiative soit rejet\u00e9e - vous n'aurez pas de peine \u00e0 l'imaginer, si vous \u00eates contre l'initiative, puisque vous le souhaitez. Le rejet de cette initiative permettra \u00e0 l'ensemble du monde de se dire que le peuple suisse, consult\u00e9 dans sa d\u00e9mocratie directe, a refus\u00e9 la d\u00e9finition de [PAGE 225] la neutralit\u00e9 dans sa Constitution. Imaginez le d\u00e9g\u00e2t d'image pour la Suisse si un vote comme celui-ci \u00e9tait exprim\u00e9 de cette fa\u00e7on[NB]; il le sera sur le plan des m\u00e9dias internationaux. Il est donc important, dans la pire des situations, pour moi, qui suis favorable \u00e0 l'initiative, qu'il y ait cette position de repli pour celles et ceux qui consid\u00e8rent que tout va tr\u00e8s bien dans le meilleur des mondes avec la d\u00e9finition actuelle de la neutralit\u00e9 et la mani\u00e8re dont elle est appliqu\u00e9e, qu'il y ait la formalisation dans notre Constitution de l'\u00e9tat de fait actuel.
\nC'est la raison pour laquelle je vous demanderai, pas simplement par strat\u00e9gie partisane, mais par strat\u00e9gie politique nationale, de faire en sorte que ce contre-projet soit propos\u00e9 \u00e0 la population.
\n2.[NB]Bundesbeschluss \u00fcber den Gegenentwurf zur Volksinitiative \"Wahrung der schweizerischen Neutralit\u00e4t (Neutralit\u00e4ts-Initiative)\"[GZ]
\n2.[NB]Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur le contre-projet concernant l'initiative populaire \"Sauvegarder la neutralit\u00e9 suisse (initiative sur la neutralit\u00e9)\"[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates [GZ]
\n(= Nichteintreten)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Germann, Bischof, Chassot, Chiesa, Rieder, W\u00fcrth)[GZ]
\nFesthalten [GZ]
\n(= Eintreten)
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national [GZ]
\n(= Ne pas entrer en mati\u00e8re)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Germann, Bischof, Chassot, Chiesa, Rieder, W\u00fcrth)[GZ]
\nMaintenir [GZ]
\n(= Entrer en mati\u00e8re)
\n[VS]
\nFalls Eintreten beschlossen wird: [GZ]
\nAu cas o\u00f9 l'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e[NB]:
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nTitel [GZ]
\nBundesbeschluss \u00fcber die schweizerische Neutralit\u00e4t (direkter Gegenentwurf zur Volksinitiative \"Wahrung der schweizerischen Neutralit\u00e4t [Neutralit\u00e4tsinitiative]\")
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Germann, Bischof, Chassot, Chiesa, Rieder, W\u00fcrth)[GZ]
\nGem\u00e4ss Mehrheit
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nTitre [GZ]
\nArr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur la neutralit\u00e9 suisse (contre-projet direct \u00e0 l'initiative populaire \"Sauvegarder la neutralit\u00e9 suisse [initiative sur la neutralit\u00e9]\")
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Germann, Bischof, Chassot, Chiesa, Rieder, W\u00fcrth)[GZ]
\nSelon majorit\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Wir befinden uns in der Differenzbereinigung. Ich gebe das Wort dem Berichterstatter, Herrn Michel, f\u00fcr einige einleitende Bemerkungen zu den Differenzen.
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Bitte bedenken Sie, dass wir uns in der Differenzbereinigung befinden und die Neutralit\u00e4ts-Initiative bereits beraten haben.
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Wir stimmen \u00fcber den Eintretensantrag der Minderheit Germann ab.
\nAm 27.[NB]November 2024 hat der Bundesrat mit seiner Botschaft empfohlen, die Neutralit\u00e4ts-Initiative ohne Gegenvorschlag und ohne Gegenentwurf abzulehnen. Das hat er, wie er es immer tut, nach einer vertieften Auslegeordnung des Initiativtextes, eines allf\u00e4lligen Gegenentwurfes oder eines indirekten Gegenvorschlags getan. Ihr Rat hat am 19.[NB]Juni letzten Jahres beschlossen, der Neutralit\u00e4ts-Initiative einen direkten Gegenentwurf gegen\u00fcberzustellen. Der Nationalrat ist nun letzten Donnerstag der Empfehlung des Bundesrates gefolgt und hat sich gegen einen Gegenentwurf ausgesprochen. Gestern hat sich Ihre APK ebenfalls gegen einen Gegenentwurf ausgesprochen.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime qu'un tel projet n'est ni judicieux ni n\u00e9cessaire. Permettez-moi de vous en rappeler bri\u00e8vement les cinq raisons principales. La premi\u00e8re[NB]: un contre-projet implique une n\u00e9cessit\u00e9 d'agir qui n'existe justement pas. La situation actuelle laisse la marge de manoeuvre n\u00e9cessaire pour mettre \u00e0 profit la neutralit\u00e9 dans les meilleurs int\u00e9r\u00eats de la Suisse.
\nDeuxi\u00e8me raison[NB]: l'inscription d'une conception sp\u00e9cifique, n'importe laquelle, de la neutralit\u00e9 dans la Constitution constituerait une rupture avec la pratique constitutionnelle de longue date - 180 ans -, une pratique qui n'a jamais montr\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de mentionner la neutralit\u00e9 dans la Constitution au-del\u00e0 des articles 173 et[NB]185. Pourtant, cela a \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises, la derni\u00e8re fois lors de la r\u00e9vision totale de la Constitution \u00e0 la fin du si\u00e8cle pr\u00e9c\u00e9dent.
\nTroisi\u00e8me raison[NB]: en pr\u00e9sentant un contre-projet, le Parlement signalerait qu'il soutient partiellement l'initiative. C'est un contre-projet \u00e0 une initiative. Dans de telles conditions, il serait plus difficile d'expliquer \u00e0 la population pourquoi l'initiative n'est pas dans l'int\u00e9r\u00eat de la Suisse.
\nQuatri\u00e8me raison[NB]: le but d'un contre-projet est g\u00e9n\u00e9ralement d'inciter les auteurs de l'initiative \u00e0 la retirer. Dans le cas pr\u00e9sent, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime qu'un contre-projet n'aurait pas cet effet.
\nCinqui\u00e8me et ultime raison[NB]: un contre-projet ne permet pas de clarifier de mani\u00e8re exhaustive la notion de neutralit\u00e9. Les d\u00e9bats parlementaires sur toutes les propositions de contre-projet ont montr\u00e9 que les interpr\u00e9tations de chaque contre-projet divergent entre les diff\u00e9rents acteurs.
\nEn mati\u00e8re de neutralit\u00e9, il n'existe pas de recette universelle qui permettrait de r\u00e9gler d\u00e9finitivement toutes les questions. C'est, aux yeux du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la raison pour laquelle 90 pour cent de la population est pour la neutralit\u00e9, parce que la neutralit\u00e9 est une projection de ce qu'on pense d'elle. Et c'est important qu'elle reste ainsi.
\nSie haben absolut recht, Herr St\u00e4nderat Germann, die Neutralit\u00e4t ist ein Identit\u00e4tsmerkmal unseres Landes. Ich komme kurz zu den Voten der St\u00e4nder\u00e4te Germann und Poggia. [PAGE 226]
\nHerr St\u00e4nderat Germann, Sie haben erstens gesagt, die Schweiz lasse sich nicht in den Krieg hineinziehen. Dann haben Sie zweitens gesagt, die Neutralit\u00e4t sei das Merkmal Nummer eins und identit\u00e4tsstiftend. Drittens haben Sie gesagt, die Neutralit\u00e4t sei auch international ein Identit\u00e4tsmerkmal der Schweiz. Herr St\u00e4nderat, Sie haben recht, zu hundert Prozent recht. Der Bundesrat geht mit Ihnen einig, genau so ist die Lage. Es ist das Resultat der heutigen Lage, rechtlich und politisch. Sind Sie sicher, dass eine \u00c4nderung ohne Not, egal welche, der Verfassung die heutige Akzeptanz weiterhin garantiert? Wenn ein Gesetz unn\u00f6tig ist, dann ist es n\u00f6tig, kein Gesetz zu machen. Den Spruch kennen Sie, die Amerikaner sagen: \"If it ain't broke, don't fix it.\" Bew\u00e4hrtes soll man nicht \u00e4ndern.
\nSie haben es geh\u00f6rt, ein neuer Neutralit\u00e4tsartikel w\u00fcrde eine Reihe von Interpretationen durch Universit\u00e4tsprofessoren, Doktorarbeiten und so weiter und so fort zur Folge haben. Wir w\u00fcrden mit der Suche nach der Definition, was Neutralit\u00e4t f\u00fcr jeden Normalb\u00fcrger heisst, in Teufels K\u00fcche kommen. Das w\u00fcrde der Schweiz sicherheitspolitisch und aussenpolitisch nicht helfen.
\nMonsieur le conseiller aux \u00c9tats Poggia, vous avez dit que ce qui va sans dire, il vaut peut-\u00eatre mieux qu'on le dise. Je suis d'accord avec le \"peut-\u00eatre\". Dans ce cas, je pense qu'il vaut mieux ne pas le dire. Si vous posez la question de savoir ce que le monde comprendra de la d\u00e9cision suisse, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est convaincu que le monde comprendra qu'un refus de changer quoi que ce soit par le peuple suisse signifie que la Suisse ne change rien \u00e0 sa neutralit\u00e9. Avec n'importe quelle autre d\u00e9cision, il comprendra que la Suisse change sa neutralit\u00e9. Le simple fait de dire que la Suisse change sa neutralit\u00e9 aura un effet sur les march\u00e9s financiers et sur les march\u00e9s \u00e9conomiques, au-del\u00e0 de la guerre et de la paix. R\u00e9fl\u00e9chissez \u00e0 la port\u00e9e de cela. La Suisse ne serait plus la m\u00eame, alors qu'elle est la m\u00eame depuis 180 ans. Si on change quelque chose, il y aura une diff\u00e9rence. La Suisse ne sera plus la m\u00eame et tout le monde cherchera \u00e0 comprendre quelle est cette diff\u00e9rence.
\nWie Sie wissen, hat sich die APK-N gegen einen Gegenentwurf ausgesprochen. Zu Ihrem Gegenentwurf wurde jedoch ein Vernehmlassungsverfahren durchgef\u00fchrt. Mein Departement hat die Ergebnisse dieser Vernehmlassung in einem Bericht zusammengefasst, der seit Anfang Februar ver\u00f6ffentlicht ist. Ich m\u00f6chte Ihnen die wichtigsten Ergebnisse dieses Berichtes nicht mehr vorstellen, da Herr St\u00e4nderat Michel dies als Kommissionsberichterstatter bereits sehr gut getan hat.
\nDie Vernehmlassung best\u00e4tigt die Empfehlung des Bundesrates: Ein Gegenentwurf ist nicht notwendig, nicht zielf\u00fchrend und liegt nicht im Interesse der Schweiz. Die Neutralit\u00e4t ist nicht nur Teil unserer Identit\u00e4t, sondern auch Teil unserer Verfassung. Heute verschafft sie uns den notwendigen Handlungsspielraum, um sie im Interesse der Schweiz einsetzen zu k\u00f6nnen, d.[NB]h. als Instrument f\u00fcr unsere Interessen. Unsere Neutralit\u00e4t hat sich bew\u00e4hrt; sie hat sich in 175 Jahren Verfassungspraxis bew\u00e4hrt. Sie ist gerade deshalb stark, weil sie zuverl\u00e4ssig und anpassungsf\u00e4hig ist. An diesem Erfolgskonzept sollte nichts ge\u00e4ndert werden, auch nicht mit einem Gegenentwurf.
\nAus diesen Gr\u00fcnden ist der Bundesrat \u00fcberzeugt, dass weder die Neutralit\u00e4ts-Initiative noch ein Gegenentwurf im Interesse der Schweiz liegen, und lehnt beides ab.
\nAnni fa l'ex consigliera federale Micheline Calmy-Rey parl\u00f2 di \"neutralit\u00e0 attiva\". Pi\u00f9 di recente il consigliere federale Cassis ha preferito parlare di \"neutralit\u00e0 [PAGE 227] cooperativa\". Sono due accezioni differenti, due interpretazioni sdrucciolevoli. Il risultato \u00e8 sotto gli occhi di tutti ed \u00e8 che la posizione della Svizzera \u00e8 diventata sempre pi\u00f9 difficile da comprendere. Abbiamo cambiato definizioni, modificato aggettivi, moltiplicato interpretazioni e stiracchiato concetti. Ma nel farlo abbiamo perso qualcosa di essenziale: la chiarezza di un valore svizzero. E quando un principio non \u00e8 pi\u00f9 cristallino, perde forza. Oggi sembra che la Svizzera pratichi quella che potremmo definire una \"neutralit\u00e0 acrobatica\": con gli amici la si interpreta, mentre con i meno amici la si applica. Questo non rafforza la nostra posizione nel mondo, la rende meno credibile, perch\u00e9 la neutralit\u00e0 svizzera non pu\u00f2 diventare una ginnastica diplomatica.
\nUna neutralit\u00e0 che cambia a seconda delle crisi non \u00e8 pi\u00f9 neutralit\u00e0, ma \u00e8 opportunismo. Prendiamo il tema delle sanzioni. Nel caso della Russia la Svizzera ha deciso di allinearsi alle misure adottate dall'Unione europea. \u00c8 stata una scelta politica forte, con conseguenze evidenti. Ma allora dobbiamo porci anche una domanda semplice: il principio vale sempre o vale solo in casi specifici come quello appena citato? E se cos\u00ec fosse, come purtroppo sembra, il messaggio che trasmettiamo al mondo \u00e8 inevitabilmente che la Svizzera non applica pi\u00f9 un principio, ma sceglie di volta in volta la propria posizione. E questo mina la nostra credibilit\u00e0.
\nSia chiaro, questo Paese non \u00e8 mai stato indifferente. La neutralit\u00e0 non significa chiudere gli occhi davanti alle violazioni del diritto internazionale, ma significa mantenere indipendenza del giudizio, libert\u00e0 di azione e capacit\u00e0 di mediazione. Per oltre due secoli questa linea ha dato alla Svizzera qualcosa di unico, che \u00e8 l'autorevolezza. Quando siamo stati coerenti, siamo stati rispettati, e quando siamo stati rispettati, siamo anche stati utili. Ma questa autorevolezza non \u00e8 automatica. O la neutralit\u00e0 \u00e8 coerente, oppure non \u00e8 pi\u00f9 credibile.
\nQuello che oggi dobbiamo fare, a mio modo di vedere, \u00e8 sostenere l'iniziativa che abbiamo sui nostri banchi. Non per nostalgia, non per isolarci, ma per ristabilire un valore che ha reso la Svizzera un Paese rispettato per la sua capacit\u00e0 di dialogo, anche l\u00e0 dove il mondo era diviso da conflitti e da sofferenze. L'iniziativa ha un obiettivo molto semplice, ossia fare in modo che la neutralit\u00e0 svizzera non dipenda pi\u00f9 dalle interpretazioni del momento o da pressioni internazionali, ma da un principio chiaro e stabile. Un principio che afferma che la neutralit\u00e0 svizzera deve essere perpetua, armata e integrale. Perpetua, perch\u00e9 non cambia in funzione delle crisi del momento; armata, perch\u00e9 deve essere difesa con un esercito efficace; integrale, perch\u00e9 la Svizzera non deve partecipare ai conflitti tra Stati n\u00e9 schierarsi con una delle parti.
\nDa questo derivano anche conseguenze molto concrete. La Svizzera non aderisce ad alleanze militari, non partecipa a guerre tra Stati, non applica sanzioni contro i Paesi belligeranti, salvo quelle decise dal Consiglio di sicurezza dell'ONU. Proprio questa coerenza permette alla Svizzera di continuare ad offrire buoni uffici, mediazione e dialogo, quando gli altri non riescono pi\u00f9 a parlarsi. Tre parole semplici, tre principi chiari, per l'indipendenza della Svizzera. In un mondo sempre pi\u00f9 instabile, il nostro Paese ha bisogno esattamente di questo: coerenza, credibilit\u00e0 e indipendenza.
\nPer questi motivi vi invito a sostenere l'iniziativa: per rafforzare la neutralit\u00e0 svizzera, per proteggere la nostra autorevolezza internazionale e perch\u00e9 in fondo la questione \u00e8 molto semplice. O la Svizzera resta fedele ai propri principi, oppure saranno gli altri a definirli per noi.
\nJ'avais pr\u00e9vu, comme premi\u00e8re phrase d'introduction, de dire que je voulais revenir \u00e0 l'essentiel de nos d\u00e9bats et ne pas recommencer une grande discussion sur ce qu'est la neutralit\u00e9 ou pas. Deux questions doivent \u00eatre pos\u00e9es aujourd'hui concernant le contre-projet direct[NB]: quelle est la teneur de ce contre-projet direct et, avec cette teneur, est-il opportun de le soumettre au vote[NB]?
\nEn ce qui concerne la teneur, notre coll\u00e8gue Germann a parfaitement raison. C'est moi qui, en commission, ai r\u00e9dig\u00e9 ce texte. Pourquoi ai-je r\u00e9dig\u00e9 ce texte[NB]? Parce que je voulais que, dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 il y aurait une majorit\u00e9 en faveur d'un contre-projet direct, on ait un texte conforme \u00e0 la neutralit\u00e9 telle qu'elle est aujourd'hui, dans ses principes, pratiqu\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Le risque \u00e9tait de disposer d'un texte de contre-projet direct qui remette en question, m\u00eame avec de la bonne volont\u00e9 lors de la r\u00e9daction, ce qui est pratiqu\u00e9 aujourd'hui par la Suisse au travers de la politique de neutralit\u00e9 mise en oeuvre par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Ce texte, aujourd'hui, c'est exactement cela. Il a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 plusieurs fois en commission, par l'administration et par le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Cassis, que le texte ne fait que reprendre les principes de la neutralit\u00e9 telle qu'elle existe aujourd'hui. Il n'y a donc aucun \u00e9l\u00e9ment nouveau amen\u00e9 par cet article 154a sur la neutralit\u00e9 suisse. En d'autres termes, on peut vivre sans cet article et on continuerait \u00e0 pratiquer la neutralit\u00e9 telle qu'elle existe aujourd'hui.
\nAlors se pose la question de savoir s'il faut aujourd'hui ce contre-projet. Est-il opportun d'avoir un contre-projet qui, finalement, reprend exactement ce que l'on fait dans la pratique[NB]? La r\u00e9ponse, apr\u00e8s r\u00e9flexion, est certainement non. Pourquoi cela[NB]? Finalement, les choses sont tr\u00e8s claires. On a d'un c\u00f4t\u00e9 une initiative qui veut simplement supprimer la possibilit\u00e9 de prendre des sanctions - c'est une initiative qui nous am\u00e8nerait d'ailleurs \u00e0 devoir abandonner les sanctions contre la Russie si elle devait \u00eatre accept\u00e9e. De l'autre c\u00f4t\u00e9, on a comme alternative simplement de persister dans ce que l'on fait. Quand je lis les r\u00e9sultats de la consultation, je vois qu'il n'y a pas aujourd'hui de majorit\u00e9 claire sur l'opportunit\u00e9 d'inscrire dans la Constitution ce que l'on fait d\u00e9j\u00e0.
\nSi vous lisez attentivement la prise de position du canton de Gen\u00e8ve, elle va exactement dans ce sens. Le canton de Gen\u00e8ve est contre l'initiative qui veut supprimer les sanctions et il d\u00e9fend la neutralit\u00e9 telle qu'elle est pratiqu\u00e9e aujourd'hui par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la Suisse. Ensuite, dans le cadre de l'examen de l'opportunit\u00e9, ils disent qu'on peut faire un contre-projet.
\nCependant, entre-temps, des sondages montrent quand m\u00eame que la population, dans une grande majorit\u00e9, rejette l'initiative. Alors que se passe-t-il[NB]? Mon id\u00e9e initiale \u00e9tait de dire qu'il y avait peut-\u00eatre un risque que ceux qui sont pour la neutralit\u00e9 votent pour l'initiative, parce qu'ils veulent que ce soit inscrit dans la Constitution. J'ai la conviction aujourd'hui que ce n'est pas le cas et, d\u00e8s lors, je pense que ce contre-projet qui n'am\u00e8ne aucun changement par rapport \u00e0 la pratique actuelle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral doit \u00eatre examin\u00e9 sous l'angle de l'opportunit\u00e9. Il n'y a pas de majorit\u00e9, dans la consultation, qui montre qu'il faut absolument avoir ce texte et, d\u00e8s lors, selon un vieux principe de base, lorsque quelque chose est inutile, il n'y a pas lieu de l'inscrire dans la loi et encore moins dans la Constitution.
\nJe vous prie donc de rejeter le contre-projet et d'en rester \u00e0 la position de la majorit\u00e9 de la commission, vot\u00e9e avec ma voix pr\u00e9pond\u00e9rante.
\nPour ma part, je suis \u00e9videmment tr\u00e8s clairement oppos\u00e9 \u00e0 l'initiative, parce la neutralit\u00e9 doit \u00eatre un outil et pas un but de la politique suisse. L'initiative telle qu'elle est propos\u00e9e nuirait \u00e9norm\u00e9ment aux int\u00e9r\u00eats de notre pays. Cette neutralit\u00e9 dont on parle, que l'on dit parfois perp\u00e9tuelle - cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 -, est perp\u00e9tuelle depuis 1515, du moins dans les faits, et a \u00e9t\u00e9 codifi\u00e9e en 1815 au Congr\u00e8s de Vienne.
\nPersonnellement, je serais toutefois favorable au contre-projet. Pourquoi[NB]? Parce qu'il laisse un libre choix \u00e0 la population. Je ne crois pas du tout au sondage qui a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9[NB]: il est beaucoup trop anticip\u00e9 par rapport \u00e0 la votation. Les vrais sondages, nous le savons tous, c'est ce qui sortira des urnes le jour de la votation. Or, si votation il y a - de toute fa\u00e7on il y en aura une sur l'initiative -, proposons \u00e0 la population une alternative[NB]: une alternative qui serait un ancrage dans notre Constitution d'un outil que nous utilisons d\u00e9j\u00e0 tous les jours, qui pourra confirmer cette valeur essentielle pour notre pays de s'engager dans une volont\u00e9 pacifique pour r\u00e9soudre les conflits et d'utiliser notre neutralit\u00e9 dans ce cadre-l\u00e0.
\nOn sait que le peuple est malgr\u00e9 tout attach\u00e9 \u00e0 sa neutralit\u00e9, c'est la raison pour laquelle je ne suis pas du tout s\u00fbr qu'un r\u00e9sultat positif sortirait des urnes. Si la population ne veut pas de l'initiative, si elle veut rester \u00e0 la situation actuelle, alors elle dira non \u00e0 l'initiative et non au contre-projet. On en restera l\u00e0 o\u00f9 on est, mais le d\u00e9bat aura eu lieu, et on aura pu exprimer ce que nous entendons les uns les autres par la notion de neutralit\u00e9.
\nC'est la raison pour laquelle je vous invite \u00e0 soutenir le contre-projet.
\nJe ne suis pas du tout l'argumentation de notre coll\u00e8gue Juillard. On vit dans une soci\u00e9t\u00e9 qui est de plus en plus \u00e0 l'\u00e8re des recours devant les tribunaux, avec des blocages qui prennent un temps fou pour \u00eatre trait\u00e9s.
\nJe ne vais pas revenir sur la notion de neutralit\u00e9. Elle a aussi \u00e9t\u00e9 d\u00e9battue par la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9. Aujourd'hui, on parle d'un contre-projet. Le risque que nous prenons avec ces deux textes - le peuple choisira -, c'est qu'ils soient utilis\u00e9s pour une multitude de th\u00e8mes o\u00f9 la fronti\u00e8re avec la neutralit\u00e9 est mal d\u00e9finie. Je vais prendre trois exemples.
\nPremi\u00e8rement, les sanctions. Je n'ai pas vot\u00e9 pour les sanctions contre la Russie, parce que je savais qu'en les votant, ces questions reviendraient clairement, par exemple, dans le cadre des sanctions sur Isra\u00ebl. M.[NB]Netanyahou a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 persona non grata, mais pas encore jug\u00e9, par des tribunaux internationaux disant que son comportement pouvait \u00eatre assimil\u00e9 \u00e0 des comportements punissables. Ce n'est pas l'avis de tous les pays, mais la Cour p\u00e9nale internationale l'a dit. Que fait la Suisse[NB]? Nous avons pris dans cette salle des sanctions contre la Russie. Par extension, on devrait aussi commencer \u00e0 se positionner clairement, ou \u00e0 ne pas se positionner. Quand on parle de neutralit\u00e9, rester neutre c'est rester en retrait.
\nDeuxi\u00e8me aspect, la coop\u00e9ration militaire. Moi, je me r\u00e9jouis d\u00e9j\u00e0 du moment o\u00f9 nous parlerons de coop\u00e9ration militaire, toujours dans le cadre de manoeuvres, de comprendre les armes, de la d\u00e9fense et autres. Chaque fois, nous aurons des d\u00e9bats sans fin. Est-ce qu'on collabore ou pas[NB]? Jusqu'o\u00f9 va la coop\u00e9ration[NB]? Est-ce que l'Otan est un alli\u00e9 naturel[NB]? Est-ce que l'ennemi est toujours rouge[NB]? D'ailleurs, \u00e0 la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9, nous avons derni\u00e8rement vu des cartes o\u00f9 l'ennemi \u00e9tait \u00e0 nouveau plut\u00f4t \u00e0 l'Est. Je suis intervenu pour dire que c'\u00e9tait surprenant, parce que je pensais que l'ennemi \u00e9tait diffus aujourd'hui. Mais revenons \u00e0 la notion de neutralit\u00e9[NB]: ces questions reviendront \u00e0 chaque fois et nous poseront de gros probl\u00e8mes.
\nTroisi\u00e8me et dernier point, l'exportation d'armes. On vient de d\u00e9battre de la question de l'exportation et de la r\u00e9exportation des armes. On a vu que les limites sont tr\u00e8s t\u00e9nues. C'est tr\u00e8s complexe et de plus en plus complexe. On nous reprend chaque fois pour demander si c'est normal. Aujourd'hui, il y a un conflit qu'on qualifie de conflit de maintien de la paix avec l'Iran et ce qu'on nous demande c'est[NB]: est-ce que la Suisse doit d\u00e9j\u00e0 prendre des sanctions[NB]? Est-ce que la Suisse doit se reposer des questions sur les exportations d'armes[NB]?
\nLes textes qui nous sont propos\u00e9s, autant celui de l'initiative sur la neutralit\u00e9 que celui du contre-projet, poseront des probl\u00e8mes d'interpr\u00e9tation. Et comme il y a de la mauvaise foi, \u00e7a finira chaque fois devant les tribunaux, soit au niveau suisse soit au niveau international. Je vous encourage donc \u00e0 en rester \u00e0 un d\u00e9bat sur le texte de l'initiative uniquement, et puis on verra ce que dira le peuple. Le peuple a toujours raison et il est souverain en la mati\u00e8re.
\nJe vous encourage \u00e0 ne pas soutenir le contre-projet.
\nEines vorweg: Unbestrittenermassen ist die immerw\u00e4hrende, bewaffnete Neutralit\u00e4t ein zentraler Faktor des Erfolgsmodells Schweiz. Diesem Erfolgsmodell gilt es Sorge zu tragen und damit implizit auch unserer Neutralit\u00e4t, die uns und viele Generationen vor uns vor Kriegen verschont und uns die l\u00e4ngste Friedenszeit der Geschichte beschert hat.
\nEs ist nicht so, dass wir Diskussionen dieser Art, wie wir sie heute f\u00fchren, zum ersten Mal f\u00fchren w\u00fcrden. Bereits bei der \u00dcberarbeitung der Bundesverfassung 1999 stand die Neutralit\u00e4t zur Debatte. Man verzichtete damals auf die explizite Aufnahme der Neutralit\u00e4t in die neue Bundesverfassung, dies, weil namhafte Kreise die bew\u00e4hrte Schweizer Neutralit\u00e4t am liebsten in der Mottenkiste der Geschichte entsorgt h\u00e4tten. Mit dem Fall der Mauer Ende der Achtzigerjahre schien damals der ewige Friede ausgebrochen zu sein. Im Zusammenhang mit den j\u00fcngsten Konflikten, namentlich dem Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine, waren und sind Bundesrat und Parlament mit der Auslegung unserer Neutralit\u00e4t besonders stark gefordert. Es ist dies nicht zum ersten und wohl auch nicht zum letzten Mal. Inzwischen haben sich die Kriegs- und Krisenherde ausgeweitet, zuletzt auf den Iran. Selbst die Ausweitung zu einem Weltkrieg scheint mir pers\u00f6nlich aufgrund der geopolitischen Lage nicht mehr g\u00e4nzlich auszuschliessen zu sein.
\nGerade in diesen unsicheren Zeiten haben wir die Chance, unsere Neutralit\u00e4t zu kl\u00e4ren. Denn die Verunsicherung in der Bev\u00f6lkerung ist gross, und die Auslegung der Neutralit\u00e4t ist auch komplett divers. Wir k\u00f6nnen also unsere Neutralit\u00e4t kl\u00e4ren und st\u00e4rken, indem wir sie in der Bundesverfassung verankern. Mit dem Gegenentwurf k\u00f6nnen wir das in der revidierten Bundesverfassung gemachte Vers\u00e4umnis nachholen - besser sp\u00e4t als nie. Gerade mit Blick auf die Kriege und die globalen Krisenherde m\u00fcssen wir jetzt handeln und ein klares Bekenntnis zur bew\u00e4hrten Neutralit\u00e4t abgeben. Das k\u00f6nnen wir heute tun, indem wir die Initiative zur Annahme empfehlen oder eben, wie ich es Ihnen jetzt beantrage, dem direkten Gegenvorschlag zustimmen. Denn die Neutralit\u00e4ts-Initiative bleibt wohl im Parlament chancenlos. So viel ist nach der ersten Runde bei uns und im Nationalrat klar. Darum pl\u00e4diere ich umso \u00fcberzeugter f\u00fcr die Zustimmung zum direkten Gegenvorschlag. Ansonsten zwingen Sie mich und wohl auch viele andere dazu, voll auf die Volksinitiative zu setzen. [PAGE 222]
\nNiemand in der APK-S und wohl auch niemand im Rat hat sich ernsthaft f\u00fcr eine Abkehr von der Neutralit\u00e4t ausgesprochen. Der Schwesterkommission im Nationalrat ist es zu verdanken, dass inzwischen das Ergebnis einer Vernehmlassung zum Gegenvorschlag vorliegt. Die Kommissionsmehrheit wertet die Ergebnisse nat\u00fcrlich in ihrem Sinne, so wie es Kollege Michel als Sprecher getan hat, namentlich, weil sich 14 von 26 Kantonen gem\u00e4ss Entwurf des Bundesrates gegen eine Verfassungsl\u00f6sung, also auch gegen einen Gegenvorschlag aussprechen.
\nDie Stellungnahmen der Parteien sind etwas schwierig auszulegen. Ich denke doch, dass nebst der Mitte auch die SVP f\u00fcr eine Verankerung in der Verfassung ist, aber sie ist dort nicht aufgef\u00fchrt, weil man wahrscheinlich auf die Initiative setzt. Aber immerhin: Der Gegenentwurf ist ein probates Mittel. Erstaunlich ist \u00fcbrigens - das erw\u00e4hne ich in diesem Zusammenhang - das Votum aus dem Kanton Genf. Der Kanton Genf spricht sich n\u00e4mlich in Anbetracht der Bedeutung der Neutralit\u00e4t f\u00fcr einen Gegenvorschlag aus. Ebenso betonen internationale Organisationen regelm\u00e4ssig die Bedeutung der Neutralit\u00e4t f\u00fcr ihr Wirken in den Kriegs- und Krisenl\u00e4ndern. Die Neutralit\u00e4t schafft das notwendige Vertrauen f\u00fcr das Wirken von Organisationen wie dem Roten Kreuz oder anderer Hilfswerke.
\nApropos Vertrauen, es ist angesprochen worden: Die Wirtschaftsverb\u00e4nde, von Economiesuisse \u00fcber Swissmem bis hin zum Schweizerischen Gewerbeverband, pl\u00e4dieren geschlossen f\u00fcr eine Regelung in der Verfassung, in welcher Variante auch immer. Es gibt auch andere, wohl bestellte Gutachten, welche die Bedeutung der Neutralit\u00e4t herunterspielen; geniessen wir diese mit Vorsicht. Pers\u00f6nlich bin ich \u00fcberzeugt, dass die Neutralit\u00e4t nach wie vor eine sehr hohe Zustimmung in der Bev\u00f6lkerung geniesst. Gem\u00e4ss der ETH-Studie \"Sicherheit 2025\" bef\u00fcrwortet jedenfalls eine Mehrheit der Stimmberechtigten die Neutralit\u00e4t. Laut einer weiteren Studie soll die Neutralit\u00e4t sogar Identit\u00e4tsmerkmal Nummer eins der Schweiz sein - Sie haben richtig geh\u00f6rt: das Identit\u00e4tsmerkmal Nummer eins der Schweiz -, knapp vor der direkten Demokratie. Und SRF zitierte am 21.[NB]Januar 2026 aus einer Befragung wie folgt: \"80 Prozent der Schweizer Bev\u00f6lkerung halten an der Neutralit\u00e4t fest.\"
\nTrotzdem ist die Neutralit\u00e4t im nationalen Recht kaum kodifiziert, und im internationalen Recht ist inzwischen umstritten, inwiefern das Neutralit\u00e4tsrecht noch Teil des universellen V\u00f6lkerrechtes sein soll. Aber gerade in diesen unsicheren Zeiten ist es umso wichtiger, das klare Zeichen nicht nur nach innen an Land und Leute zu senden, sondern auch in die Welt hinaus: Die Schweiz hat nie einen Krieg gef\u00fchrt, und sie l\u00e4sst sich auch niemals in einen Krieg hineinziehen. Dank der bewaffneten Neutralit\u00e4t und einer hoffentlich bald wieder erstarkten Armee ist unser Land bereit, notfalls die Leute und das Territorium zu verteidigen. Wir sollten die erw\u00e4hnten Zustimmungswerte zur Neutralit\u00e4t beim Volk nicht \u00fcbersch\u00e4tzen; wir sollten sie aber auch nicht untersch\u00e4tzen. Wer glaubt, man k\u00f6nne die Initiative einfach schn\u00f6de abtischen, k\u00f6nnte eine b\u00f6se \u00dcberraschung erleben. Lassen wir es nicht darauf ankommen.
\nWas erhalten wir konkret mit der Zustimmung zum Gegenvorschlag? In Artikel 54a Absatz 1 der Bundesverfassung gem\u00e4ss Gegenvorschlag ist Folgendes festgehalten: \"Die Schweiz ist neutral. Ihre Neutralit\u00e4t ist immerw\u00e4hrend und bewaffnet.\" Das ist der Status quo. Und in Absatz 2 heisst es, und jetzt m\u00fcssen Sie gut zuh\u00f6ren: \"Der Bund nutzt die Neutralit\u00e4t, um die Unabh\u00e4ngigkeit und Sicherheit der Schweiz zu gew\u00e4hrleisten, Konflikte zu verhindern oder zur L\u00f6sung von Konflikten beizutragen. Er steht als Vermittler zur Verf\u00fcgung.\" Das ist alles, was der Gegenvorschlag will.
\nWie kann man in derart unsicheren Zeiten gegen eine solche Formulierung sein, dagegen, dass die Gew\u00e4hrleistung von Unabh\u00e4ngigkeit und Sicherheit Verfassungsrang erh\u00e4lt? Wir sollten den Bundesrat auf diesem verl\u00e4sslichen Weg st\u00e4rken, indem wir die gelebte und bew\u00e4hrte Neutralit\u00e4t auf Verfassungsstufe heben und damit aufwerten.
\nDie Formulierung des Gegenvorschlages - ich glaube, ich darf das hier drin sagen - stammt \u00fcbrigens aus der Feder unseres Kollegen Carlo Sommaruga. Er hat dann allerdings den Stichentscheid gegeben f\u00fcr das Nichteintreten in der Kommission, das ist ja auch leicht zu erahnen. Das war sein gutes Recht. Aber wenn Sie dem Gegenvorschlag nun zustimmen, dann w\u00fcrdigen Sie die Bem\u00fchungen unseres gesch\u00e4tzten Pr\u00e4sidenten und kommen auch einem Anliegen des Kantons Genf entgegen. Also, Herr Sommaruga, Sie gewinnen heute gerade doppelt, wenn der Minderheit gefolgt wird.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie um Zustimmung zum Gegenvorschlag.
\nIn diesem Fall mache ich beliebt, an unserem Entscheid in der ersten Abstimmung festzuhalten. Das heisst, wir empfehlen, die Initiative abzulehnen und den Gegenentwurf anzunehmen. Das ist eigentlich das Resultat der zwei entscheidenden Abstimmungen. Und wir beantragen, den Einzelantrag Chiesa abzulehnen.
\nSelber sch\u00e4tze ich Niklaus von der Fl\u00fce sehr. Die Kirche in meinem Dorf Oberwil bei Zug heisst so. Mein Schwiegervater hiess so. Nicht selten wird Niklaus von der Fl\u00fce auch im Zusammenhang mit der Neutralit\u00e4t zitiert. \"Macht den zun nit ze wiit\", soll er gesagt haben. Ob es genau stimmt, wissen wir nicht. Aber auf jeden Fall hat er in einer anderen Zeit gelebt. Wir kommen zur heutigen Zeit.
\nIm letzten Juni hat der St\u00e4nderat einerseits die Neutralit\u00e4ts-Initiative klar abgelehnt. Andererseits hat er dieser einen Gegenentwurf gegen\u00fcbergestellt und mit 27 zu 15 Stimmen angenommen. Der Nationalrat hat den im St\u00e4nderat formulierten Entwurf Anfang dieser Session mit 109 zu 77 Stimmen bei 2 Enthaltungen abgelehnt. Nach Fraktionen ist der Gegenvorschlag von der SVP-Fraktion und von etwa knapp der H\u00e4lfte der Mitte-Fraktion abgelehnt worden.
\nIhre Kommission beantragt nach wie vor, wie schon im letzten Jahr, auf den Gegenentwurf gem\u00e4ss Beschluss 2 nicht einzutreten. Damals wurde Nichteintreten mit 7 zu 6 Stimmen beschlossen, jetzt, aufgrund einer Absenz, mit 6 zu 6 Stimmen mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten. Bez\u00fcglich der Stimmenverh\u00e4ltnisse hat sich demnach in unserer Kommission wenig ver\u00e4ndert.
\nAnderes hat sich aber seither ver\u00e4ndert, meine ich, und das spricht f\u00fcr eine Ablehnung des Gegenentwurfes. Die nationalr\u00e4tliche Kommission hat sich n\u00e4mlich die M\u00fche und die Zeit genommen, unseren Gegenentwurf quasi einem H\u00e4rtetest zu unterziehen, n\u00e4mlich einer Vernehmlassung. Lassen Sie mich kurz das Resultat dieser Vernehmlassung zusammenfassen: 23 Kantone haben sich explizit zum Gegenentwurf ge\u00e4ussert, 14 haben ihn abgelehnt, 9 haben zugestimmt. Von sieben Parteien haben sechs den Gegenvorschlag abgelehnt. Von 14 interessierten Organisationen haben 13 den Gegenvorschlag abgelehnt. Dann sind noch die vier grossen Dachverb\u00e4nde der Wirtschaft, drei haben sich pro Gegenvorschlag ge\u00e4ussert. Aber ich glaube, man muss kurz hinschauen, wie die Haltungen sind: Die Swissmem unterst\u00fctzt den Gegenvorschlag. Die Economiesuisse sieht eigentlich keinen Handlungsbedarf, erachtet aber den Gegenvorschlag als tragbare Antwort, m\u00f6chte jedoch die Neutralit\u00e4t flexibel halten. Schliesslich ist der Gewerbeverband zwar f\u00fcr einen Gegenvorschlag, lehnt aber Absatz 2, den wir heute auf dem Tisch haben, ab und macht eine neue Formulierung. Zusammengefasst: Auch diese drei grossen Wirtschaftsverb\u00e4nde sind sich alles andere als einig, vor allem nicht bez\u00fcglich des heute vorliegenden Entwurfes.
\nUnter dem Strich: Das Vernehmlassungsergebnis st\u00fctzt die Haltung des Nationalrates und unserer Mehrheit f\u00fcr einen Verzicht auf einen Gegenentwurf. Ge\u00e4ndert zum Schlechten hat sich leider die Weltlage. Wir wissen es, seit wenigen Wochen erleben wir einen neuen Krieg im Nahen Osten, der sich zu einem Fl\u00e4chenbrand auszudehnen droht, wobei oft unklar ist, wie viele Nationen sich nun ab wann und mit wem im Krieg befinden. Entsprechend ist die Anwendung unserer Neutralit\u00e4t wieder einmal einem Wirklichkeitstest unterworfen.
\nWas heisst das nun, wenn wir vor der Frage stehen, ob wir die Neutralit\u00e4t in der Verfassung definieren sollen oder nicht? Gibt das in solchen schwierigen Situationen zus\u00e4tzliche Orientierung, oder stellt eine Fixierung der Neutralit\u00e4t in der Verfassung nicht mehr Fragen, als sie Antworten gibt?
\nDie Kommissionsminderheit, die sich nat\u00fcrlich auch \u00e4ussern wird, erhofft sich vom Gegenentwurf offenbar eine St\u00e4rkung der Neutralit\u00e4t, eine Verankerung unseres Neutralit\u00e4tsverst\u00e4ndnisses. Doch wenn man genauer hinh\u00f6rt und liest, sieht dieses Neutralit\u00e4tsverst\u00e4ndnis angesichts des vorgeschlagenen Textes doch recht verschieden aus. Ich bin nochmals etwas \u00fcber die B\u00fccher und die Protokolle gegangen.
\nKollege Rieder versteht in der Debatte vom Juni 2025 darunter \"die bisherige Ausgestaltung der Neutralit\u00e4t der Schweiz\" (AB 2025 S 707), und er m\u00f6chte einen Neutralit\u00e4tsbegriff [PAGE 221] vorschlagen, \"wie er bis anhin gelebt worden ist\". Wenn man also Kollege Rieder folgt, dann \u00e4ndert ein Gegenvorschlag inhaltlich \u00fcberhaupt nichts an dem, was wir seit Beginn unseres Bundesstaates betreffend Neutralit\u00e4tspolitik gelebt haben, mit all ihren situationsbedingten Auspr\u00e4gungen - mal rigider, mal flexibler. Es ist quasi eine Nachf\u00fchrung der gelebten Praxis.
\nAndere Bef\u00fcrworter desselben Textes versprechen sich im Gegensatz dazu eine \u00c4nderung der Neutralit\u00e4tspolitik im Sinne einer weniger offenen Haltung. Ich zitiere Kollegin Z'graggen: \"[...] in den letzten Jahren schlug das Pendel zu weit in Richtung B\u00fcndnis aus, beinahe bis zur Schwelle eines faktischen Nato-Beitritts. Die Vorwirkung der immerw\u00e4hrenden Neutralit\u00e4t wurde verw\u00e4ssert. Ein blosses 'weiter so' gef\u00e4hrdet daher die Glaubw\u00fcrdigkeit der Schweiz.\" (AB 2025 S 711) Kollegin Z'graggen erwartet vom Gegenentwurf eine Kurskorrektur, eine Einengung.
\nIm gleichen Sinne einer Einengung steht in der Medienmitteilung der APK-S vom letzten Mai, dass gem\u00e4ss Meinung der Minderheit der Kommission das Parlament mit einem Gegenentwurf zeigen soll, \"dass es dem Initiativanliegen Rechnung tr\u00e4gt\".
\nAber ich glaube nicht, dass es das sein kann. Wie gezeigt, will die Initiative das Neutralit\u00e4tsverst\u00e4ndnis eben gerade ver\u00e4ndern, anders definieren und den Handlungsspielraum einengen. Jedes Zeichen eines diesbez\u00fcglichen Entgegenkommens ist nicht im Sinne der Kommissionsmehrheit und, glaube ich, zum Teil sicher auch nicht im Sinne derjenigen, die nun den Gegenvorschlag wollen. Der Streit dreht sich also darum, ob die dereinst in der Bundesverfassung verankerte Neutralit\u00e4t uns gem\u00e4ss Gegenentwurf eine andere Neutralit\u00e4tspolitik aufzwingt oder nicht. Mit anderen Worten: Mit einem Gegenentwurf wird die Neutralit\u00e4t verrechtlicht. Es werden sich Fragen bez\u00fcglich der Rechtsauslegung stellen, statt dass die Neutralit\u00e4t ein Instrument im Interesse unserer sicherheits- und aussenpolitischen Ziele bleibt. Ich bef\u00fcrchte, dass unsere Energie in internen Verfassungsstreitigkeiten verpuffen wird, statt dass wir eine zielgerichtete Interessenpolitik betreiben.
\nInteressant sind noch einige andere Voten vom letzten Juni. Einige Votanten waren dem Gegenentwurf nicht abgeneigt, erhofften sich aber eine bessere Formulierung. Kollege Burkart sagte, er sei \u00fcber die Formulierung in Absatz 2 nicht gl\u00fccklich und erhoffe sich vom Zweitrat eine Korrektur, ansonsten werde er dem Gegenentwurf nicht zustimmen. Bei aller Zustimmung zum Gegenentwurf hat sich auch Kollegin Gm\u00fcr-Sch\u00f6nenberger nicht sehr gl\u00fccklich \u00fcber Absatz 2 gezeigt. Wir haben ihn hier unver\u00e4ndert auf dem Tisch - also: D\u00e9cidez-vous, Mesdames et Messieurs!
\nWir k\u00e4mpfen also, wie diese Voten zeigen, wenig \u00fcberzeugend um eine richtige, um eine gute Formulierung im Interesse der Schweiz. Wir streiten uns schon jetzt, in der Vorberatung eines Entwurfes, der noch nicht in Kraft ist, \u00fcber die Interpretation dieses Textes. Wie werden wir uns dann streiten, wenn er einmal in Kraft sein sollte? Wie streiten wir uns dann, wenn es einen Anwendungsfall gibt? Ja, da stellt sich die Frage, ob es denn \u00fcberhaupt einen Gegenentwurf braucht. Die Antwort der Kommissionsmehrheit wie auch des Nationalrates wie auch des Bundesrates ist: Nein, er verunsichert nur.
\nDie Gretchenfrage ist ja, was sich ver\u00e4ndert, wenn wir den Gegenentwurf in der Verfassung haben. Wie gesagt, gem\u00e4ss vielen Stimmen soll sich nichts \u00e4ndern; er sei ein Abbild der gelebten Praxis. Man kann auch den Test machen: Was w\u00e4re, wenn der Gegenentwurf schon heute, im Lichte des Iran-Kriegs, gelten w\u00fcrde? H\u00e4tten wir mehr Orientierung, h\u00e4tte der Bundesrat mehr, h\u00e4tte er eine bessere Orientierung? Was w\u00e4re m\u00f6glich, was nicht? Ich glaube, diese Fragen bleiben offen, und die Haltung eines neutralen Staates in dieser schwieriger gewordenen Welt bleibt immer eine Gratwanderung.
\nWas w\u00e4re also der Mehrwert des Gegenentwurfes? Herr Kollege Rieder hat mir hier geholfen; er sagte im letzten Juni: \"Der Mehrwert des Neutralit\u00e4tsbegriffs in der Verfassung ist, dass der Bundesrat und das Parlament nicht ohne Zustimmung des Volkes vom Prinzip der Neutralit\u00e4t abweichen und die Neutralit\u00e4t aufgeben k\u00f6nnen.\" (AB 2025 S 708) Das sei der Mehrwert. Dazu Folgendes: Ich glaube, in diesem Saal und bei den Rechtsgelehrten ist die Meinung, dass die Neutralit\u00e4t nach heutigem Verfassungsverst\u00e4ndnis nicht ohne Zustimmung von Volk und St\u00e4nden aufgegeben werden soll, weitverbreitet. In Bestimmungen der Bundesverfassung - es sind Kompetenzartikel - steht, dass Bundesrat und Parlament Massnahmen zur Wahrung der Neutralit\u00e4t ergreifen. Man kann sie also nicht aufgeben. Das haben wir uns in der Kommission bei der Beratung des Kriegsmaterialgesetzes von Verfassungsrechtlern und Kollege Jositsch, Strafrechtsprofessor, best\u00e4tigen lassen. Ich glaube, ohne \u00c4nderung der Verfassung l\u00e4sst sich die Neutralit\u00e4t heute nicht aufgeben.
\nBleibt die These von Kollege Rieder, dass mit dem Gegenentwurf vom \"Prinzip der Neutralit\u00e4t\" nicht oder nicht gross abgewichen werden kann. Wenn dieses Prinzip in der seit Jahrzehnten gelebten Praxis darin besteht, dass man eine flexible, agile und interessenbasierte Neutralit\u00e4tspolitik machen kann, dann hat diese Neutralit\u00e4tspolitik eine gewisse Bandbreite, einen gewissen Korridor. Ich frage dann: Wann genau sollen der Bundesrat oder das Parlament mehrfach von diesem Korridor abgewichen sein? Genau diesen Korridor, diese breite Strasse, glaube ich, m\u00fcssen wir im Interesse unseres Landes beibehalten - gerade wegen der anget\u00f6nten Instabilit\u00e4ten, gerade wegen der Unklarheiten, wer wann mit wem im Krieg ist.
\nIch schliesse. Die Minderheit wird sich noch zu Wort melden. Sie erachtet es als Vorteil, wenn wir die Neutralit\u00e4t mit diesem Entwurf in der Verfassung verankern.
\nIm Namen der Mehrheit bitte ich Sie, auf den Bundesbeschluss 2 nicht einzutreten und sich hier dem Nationalrat anzuschliessen.
\nIch muss sagen: Wir diskutieren ja nicht zum ersten Mal \u00fcber die Neutralit\u00e4t, aber die Diskussion nimmt aus meiner Sicht immer absurdere Z\u00fcge an. Wor\u00fcber diskutieren wir eigentlich? Wenn ich dem Kommissionsberichterstatter zuh\u00f6re, komme ich zum Schluss, dass er eigentlich nichts anderes aussagt, als dass man keine Ahnung hat, was Neutralit\u00e4t ist. Gleichzeitig ist aber die Meinung, wir alle seien von der Neutralit\u00e4t \u00fcberzeugt. Ich kann aber nicht von etwas \u00fcberzeugt sein, von dem ich nicht weiss, was es eigentlich ist. Das Resultat dieser Unsicherheit ist offenbar, dass man am besten gar nichts sagt, gar nichts schreibt und alles offenl\u00e4sst, um dann in der Krisensituation situativ entscheiden zu k\u00f6nnen, was es bedeutet, neutral zu sein. Dass das nicht funktioniert, haben wir an verschiedenen Beispielen gesehen. Wir laufen durch die Welt und sind stolz auf unsere Neutralit\u00e4t, doch in dem Moment, in dem wir neutral sein m\u00fcssen, merken wir pl\u00f6tzlich: Eigentlich wollen wir gar nicht.
\nZusammengefasst sind Fazit und Haltung des Kommissionsberichterstatters und offenbar der Mehrheit: \"Wir wollen neutral sein, ausser im Krieg.\" Das ist ungef\u00e4hr genauso sinnvoll, wie wenn Sie jemandem immer dann einen Schirm ausleihen, wenn es nicht regnet. Von dem her bin ich der Meinung: Wir m\u00fcssen etwas sagen, n\u00e4mlich sagen, was Neutralit\u00e4t ist.
\nDer Kommissionsberichterstatter sagt, das Problem sei, dass es Juristen und Juristinnen gibt, die das Gesetz dann auslegen, wenn man es aufschreibt. Herr W\u00fcrth hat zu Recht gesagt, das sei normal. In diesem Haus haben wir schon des \u00d6fteren ein Gesetz gemacht, das dann vielleicht etwas [PAGE 224] ausgedehnter interpretiert wurde, als wir uns das vorgestellt hatten. Das ist nichts Neues. Es sagt ja niemand, dass wir und der Bundesrat keinen Zentimeter Bewegungsspielraum mehr haben, wenn wir die Neutralit\u00e4t in die Verfassung schreiben. Aber das, was wir machen, ist, dass wir uns mit der Frage besch\u00e4ftigen, was Neutralit\u00e4t eigentlich heisst, um dann in der Situation, in der wir neutral sein m\u00fcssen - das ist nicht im Frieden, sondern im Krieg -, eine gewisse Leitlinie zu haben. Warum will die Mehrheit das offenbar nicht machen? Weil es unangenehm ist, neutral zu sein in der Situation, in der man neutral sein muss.
\nIch nenne Ihnen ein einfaches Beispiel, das Sie alle kennen. Sie sind mit einem Ehepaar befreundet. Was machen Sie, wenn zwischen ihnen ein Konflikt entsteht? Dann sagen Sie: \"Ich werde neutral sein, da mische ich mich nicht ein.\" In der konkreten Situation - Sie kennen das - machen Ihnen beide den Vorwurf: \"Du bist nicht auf meiner Seite! Siehst du das nicht, und warum? Wenn du neutral bist, bist du gegen mich!\" Solche Dinge h\u00f6ren Sie dann und finden es unangenehm. Aber es ist das einzig Vern\u00fcnftige, was Sie in einer solchen Situation tun k\u00f6nnen. Das Gleiche gilt auch hier. Deshalb m\u00fcssen wir sagen, was wir meinen, es aufschreiben und mit unserer Bev\u00f6lkerung diskutieren.
\nJetzt korrigiere ich aber noch eine Haltung, die ich in der ersten Runde hatte. Ich habe es schon angek\u00fcndigt: In der ersten Runde unterst\u00fctze ich sowohl die Initiative als auch den Gegenvorschlag. Ich unterst\u00fctzte die Initiative, weil ich fand, dass sie noch klarer als der Gegenvorschlag sagt, was gemeint ist. Ich wurde dann eines Besseren belehrt. Ich habe gemerkt: Die Initianten machten den Vorwurf, der Bundesrat habe viel zu viel Handlungsspielraum, man k\u00f6nne die Neutralit\u00e4t so auslegen, wie man wolle. Was taten dieselben Initianten? Sie unterst\u00fctzten das Kriegsmaterialgesetz respektive die Ausweitung. Herr Kollege Salzmann, der bedauerlicherweise krank ist und deshalb nicht hier ist, hat in einem zweiseitigen Interview, das ich mit grossem Am\u00fcsement gelesen habe, wortgewaltig erkl\u00e4rt, warum das mit der Neutralit\u00e4t vereinbar ist. Ich habe mir gedacht, wenn jemand zwei Seiten in der Zeitung braucht, um zu erkl\u00e4ren, warum etwas der Neutralit\u00e4t entspricht, dann braucht man offenbar schon sehr viel Raum daf\u00fcr - und es ist doch nicht sehr klar.
\nSo habe ich gemerkt: Das, was diejenigen machen, die die Neutralit\u00e4ts-Initiative unterst\u00fctzen, ist eigentlich das Gleiche, was die Gegner machen, n\u00e4mlich situativ entscheiden, was Neutralit\u00e4t ist und was nicht. Daher kann ich diesen Weg leider auch nicht unterst\u00fctzen.
\nIch lehne die Neutralit\u00e4ts-Initiative heute entsprechend ab. Ich bin aber der Meinung, wie ich gesagt habe, dass wir Position beziehen m\u00fcssen, und das tun wir durch die Unterst\u00fctzung des Gegenvorschlags. Herr Sommaruga hat gesagt, wir w\u00fcrden damit ja nur festhalten, was heute schon gelte. Da hat er wahrscheinlich nicht unrecht, aber damit ist es immerhin einmal festgehalten. Sonst bewegt sich das immer wieder irgendwohin, und so haben wir immerhin einen gewissen Rahmen.
\nIch \u00e4ussere mich nicht \u00fcber die Erstgeburtsrechte dieser Texte, sondern gehe auf das Votum von Kollege Michel ein. Kollege Michel hat vor allem ausgef\u00fchrt, dass man im Rat unterschiedliche Voten abgegeben habe. Er versucht dann eine Unklarheit zu kreieren. Aber er hat es unterlassen, die Unterschiede zwischen Initiative und Gegenvorschlag zu benennen. Die sind klar, und das ist wichtig, die sind klar. Es geht einerseits um die Frage der Sicherheitskooperation und andererseits um die Frage der Sanktionen; ich komme darauf zur\u00fcck. Es ist entscheidend, dass man das im Fokus hat. Dass man Rechtstexte, insbesondere Verfassungstexte, auch unterschiedlich anschaut, das liegt in der Natur der Sache. Das ist sicher kein Grund, um gegen diesen Gegenvorschlag zu sein.
\nIch denke, wir haben letztes Mal in der ersten Runde hier im St\u00e4nderat eine gute, eine gehaltvolle Debatte gef\u00fchrt. Mittlerweile hat auch der Nationalrat eine Debatte gef\u00fchrt. Die war etwas diverser, sage ich einmal. Heute Morgen kann man in den Medien die Berichterstattung dazu lesen. Ich nehme jetzt bewusst die Polmedien. In der \"WOZ\" heisst es: \"Ein Best-of der Verwirrung um einen umk\u00e4mpften Begriff.\" In der \"Weltwoche\" lese ich: \"Die Debatte zur Neutralit\u00e4tsinitiative im Nationalrat offenbart die Orientierungslosigkeit der Schweizer Politiker.\" Offenbar sind sich linke und rechte Medien einig, dass wir im Nationalrat sehr viel Unklarheit in dieser Debatte hatten.
\nKlar ist eigentlich nur, dass es in der Politik offenbar grosse Unklarheit gibt. Ich meine das nicht mit irgendwelchem Am\u00fcsement. Ich glaube, das ist wahrscheinlich auch ein Abbild der Situation in der Bev\u00f6lkerung. Man ist zwar ganz generell f\u00fcr die Schweizer Neutralit\u00e4t, daher auch die hohen Zustimmungswerte. Aber wenn man die konkreten Auspr\u00e4gungen diskutiert, dann gehen ganz offensichtlich hier im Bundeshaus die Meinungen auseinander. Man stellt dann irgendwelche Adjektive zum Wort \"Neutralit\u00e4t\". Jede und jeder interpretiert dann diese Adjektive wieder etwas anders.
\nBis jetzt haben wir versucht, mit Berichten Klarheit und Orientierung zu schaffen. Der Bundesrat hat den Neutralit\u00e4tsbericht von 1993 geschrieben. Das ist mehr oder weniger die Doktrin, die heute eigentlich noch immer gilt. Wir haben in der Kommission \u00fcber ein Postulat einen Bericht initiiert, der vom Bundesrat erstellt wurde. Sinnigerweise heisst der Bericht \"Klarheit und Orientierung in der Neutralit\u00e4tspolitik\".
\nDiese Initiative ist in einem Umfeld, das vom Ukraine-Krieg gepr\u00e4gt ist, formuliert worden. Das ist das gute Recht. Sie sagt: Wir wollen auf der Ebene der Verfassung Klarheit schaffen. Ich teile die inhaltliche Stossrichtung der Initiative nicht. Aber ich finde: Wieso soll man nicht auf Ebene Verfassung bei einem Prinzip, das f\u00fcr unser Staatswesen derart wichtig ist, Klarheit schaffen? Es ist ja gerade das Legalit\u00e4tsprinzip, das uns leiten sollte: dass wir eben Klarheit schaffen, dass wir hier Verfassungsleitplanken setzen.
\nLetztes Mal, in der ersten Runde, wurde auch gesagt, f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung sei es schwierig, da zu differenzieren. Das gebe ein Durcheinander: Volksinitiative zum einen, Gegenvorschlag zum andern. Letzten Sonntag hatten wir auch eine Abstimmung mit dieser Konstellation. Ich habe jetzt nirgends in der Presse gelesen, das sei kompliziert gewesen. Ich glaube, dass das absolut zumutbar ist. Es funktioniert insbesondere dann, wenn die Unterschiede zwischen Initiative und Gegenvorschlag glasklar sind. Das sind sie hier.
\nWo sind die Unterschiede? Ich habe sie einleitend kurz erw\u00e4hnt. Einerseits sind sie bei der Sicherheitskooperation. Hier sagen die Minderheit bzw. die Promotoren des Gegenvorschlags klar: Die Schweizer Armee, die Schweiz soll Sicherheitskooperation betreiben k\u00f6nnen. Keine Armee auf der [PAGE 223] Welt betreibt keine Sicherheitskooperation. Oder sonst soll mir jemand diese Armee nennen, ich w\u00fcrde das gerne als Fallbeispiel n\u00e4her anschauen. Also Sicherheitskooperation ist wichtig und mit der Neutralit\u00e4t vereinbar. Die Schranke bez\u00fcglich Sicherheitskooperation setzt die Verfassung selbst: Gem\u00e4ss Artikel 140 gilt das doppelte Mehr, also das obligatorische Staatsvertragsreferendum hinsichtlich des Beitritts zu Organisationen f\u00fcr kollektive Sicherheit. Dort ist es definiert. Hier im Bereich der Sicherheitskooperation schafft der Gegenvorschlag eben Klarheit.
\nZum Thema der Sanktionen: Die Initianten geben hier vor, dass man in die 1980er-Jahre zur\u00fcckgehen soll, also noch vor die Doktrin, die im Bericht 93 definiert wurde. Nur wird dabei nat\u00fcrlich unterschlagen, dass auch die Nachkriegszeit von einer grossen Fiktion gepr\u00e4gt war. Im Prinzip betrieb man nat\u00fcrlich auch in den Zeiten nach dem Zweiten Weltkrieg Sanktionspolitik. Ich erinnere an das Hotz-Linder-Agreement, das hier auch schon zitiert wurde. Damals war die Situation die: 1949 wurde die Nato gegr\u00fcndet, und die Nato \u00fcberlegte sich nat\u00fcrlich auch, wie man gegen\u00fcber Russland, gegen\u00fcber der Sowjetunion, gegen\u00fcber dem Ostblock auf der Technologieseite Schranken einbauen kann. Man sagte, man m\u00fcsse alles daransetzen, dass der Westen keine kritische Technologie nach Russland liefert. In diesem Umfeld konnte die Schweiz nicht so tun, als sei sie nicht Teil des Westens. Das war ja v\u00f6llig klar. Man fand dann den Weg, dass man auf technischer Ebene ein m\u00fcndliches Agreement schuf und auf der Grundlage dieses m\u00fcndlichen Agreements die Praxis so organisierte, wie sie dann schliesslich vonstattenging. Dies also einfach noch an die Adresse der Initianten, falls Sie meinen, die Sanktionspolitik sei mit dem Bericht 93 komplett auf eine neue Ebene gestellt worden.
\nGenau hier schafft der Gegenvorschlag Klarheit. Deshalb ist es auch wichtig, dass wir diese Debatte f\u00fchren. Letztendlich ist es ja v\u00f6llig logisch, dass es auch im Interesse der Schweiz ist, eine Sanktionspolitik zu machen, die unseren Sicherheitsinteressen dient. Reden wir Klartext: Wenn wir da nicht vern\u00fcnftig agieren, werden wir selber sanktioniert, und das wird niemand wollen.
\nAlso nochmals: In diesen Themen - Sicherheitskooperation zum einen, Sanktionspolitik zum andern - schafft der Gegenvorschlag Klarheit, und das ist wichtig. Wenn Sie diese Klarheit nicht wollen, dann werden Sie mit dem diffusen Meinungsbild, das hier im Bundeshaus abgegeben wurde, in den Abstimmungskampf gehen. Ich w\u00fcnsche dabei viel Vergn\u00fcgen.
\nEs w\u00e4re viel besser, mit Blick auf den Abstimmungskampf Klarheit zu schaffen, Konzepte auf dem Tisch zu haben, diese zur Entscheidung zu bringen. Dann werden wir sehen, ob es die Initiative schafft, ob es der Gegenvorschlag schafft oder weder noch, ob also sowohl Gegenvorschlag wie Initiative durchfallen. Das werden wir sehen. Wenn beides angenommen wird, dann gibt es die bekannte Stichfrage, und auch \u00fcber diese kann die Bev\u00f6lkerung entscheiden.
\nIch bitte Sie also, hier der Minderheit Germann zu folgen.
\nIch danke Herrn Jositsch f\u00fcr diesen letzten Satz; das ist auch das, was ich letztes Mal gesagt habe. Wir halten eigentlich am Begriff der Neutralit\u00e4t als Wert in der Bundesverfassung fest. Sie k\u00f6nnen selbstverst\u00e4ndlich ohne Gegenvorschlag in diese Debatte reingehen und eine Rechtsdebatte f\u00fchren, das k\u00f6nnen Sie schon tun; Herr Kollege Michel ist jetzt, glaube ich, nicht da - ah, er ist da, ohne Brille sehe ich Sie nicht. Aber ich glaube, es ist keine Rechtsdebatte, die wir im Abstimmungskampf f\u00fchren werden. Das wird eine Wertedebatte sein, eine Debatte dar\u00fcber, welche Werte der Schweiz noch wichtig sind und welche nicht.
\nIch war letztes Wochenende sehr erstaunt \u00fcber die Abstimmungsverh\u00e4ltnisse bei der Bargeld-Initiative. Bargeld ist auch so ein Wert, und dort hatten wir auch eine Initiative und einen Gegenvorschlag - das Resultat kennen Sie. Es wird eine Wertedebatte sein, die Sie f\u00fchren m\u00fcssen, und in einer Wertedebatte m\u00f6chte ich gerne am Wert festhalten. Ich habe diese Initiative zwar nicht lanciert, aber wenn Sie mir dann die Pistole auf die Brust setzen und sagen, entweder die Initiative oder nichts, dann weiss ich nicht, welchen Wert ich bevorzuge. Daher w\u00e4re es das Richtige, wenn wir hier einen Gegenvorschlag machen w\u00fcrden.
\nIch bin sehr erfreut, dass heute eine Delegation aus Obwalden bei uns auf der Trib\u00fcne war; leider sind sie schon gegangen - Sie sind immer noch da? Ich glaube fest an die Kraft der Neutralit\u00e4t und an das von Niklaus von Fl\u00fce gepr\u00e4gte Stanser Verkommnis. Ich glaube fest daran, dass dieses etwas f\u00fcr die politische Ausrichtung unseres Landes brachte und bringt. Zeiten \u00e4ndern sich - Herr Kollege Michel, Sie haben mich zitiert, darum rede ich \u00fcberhaupt -, aber Werte d\u00fcrfen sich nicht \u00e4ndern. Zeiten k\u00f6nnen sich immer \u00e4ndern, Werte d\u00fcrfen sich nicht \u00e4ndern. Und Obwalden hat einen grossen Fehler gemacht: Sie haben nicht auf Niklaus von Fl\u00fce geh\u00f6rt. Sie standen in Marignano in der ersten Reihe dem franz\u00f6sischen K\u00f6nig gegen\u00fcber und h\u00f6rten nicht auf Niklaus von Fl\u00fce, der ihnen die Neutralit\u00e4t gepredigt hatte. Es gibt dann noch andere Kantone und andere Truppen, die am Vorabend von Marignano \"abgezottelt\" sind. Ich sage nicht, welche. (Heiterkeit)
\nAber eines ist klar: Wenn Sie im Wahlkampf \u00fcber diesen Wert eine Rechtsdebatte f\u00fchren wollen, dann w\u00fcnsche ich Ihnen viel Vergn\u00fcgen - ich w\u00fcnsche Ihnen viel Vergn\u00fcgen! Ich glaube, es ist eine Wertedebatte, die Sie f\u00fchren werden, und wenn Sie diesen Wert nicht kodifizieren wollen - immerhin gibt es die UNO-Charta, immerhin gibt es das Haager \u00dcbereinkommen; es gibt schon gewisse Richtlinien, in denen die Neutralit\u00e4t erw\u00e4hnt ist -, dann werden Sie wahrscheinlich Schwierigkeiten haben beim Volk.
\nDas Schlimmste w\u00e4re ja dann die Verunsicherung beim Volk, wenn wir ein Resultat kriegen w\u00fcrden, das wir nicht wollten. Ich pers\u00f6nlich m\u00f6chte die Einschr\u00e4nkungen der Initianten auch nicht, aber ich m\u00f6chte auch nicht die Verunsicherung, die wir h\u00e4tten, wenn die Initiative abgelehnt w\u00fcrde und wir dieses Resultat nicht richtig interpretieren k\u00f6nnten. Es k\u00f6nnte ja auch sein, dass man dieses Resultat als Aufgabe der Neutralit\u00e4t interpretieren w\u00fcrde - wir sind ja nicht die Einzigen auf der Welt, andere L\u00e4nder, andere Regierungen schauen auf uns und auf die Abstimmungsresultate.
\nDeshalb glaube ich doch, es ist wichtig, dass wir diese Position, hinter die wir uns ja grossmehrheitlich alle stellen k\u00f6nnen - sogar Herr Sommaruga -, dem Volk vorlegen und Vertrauen haben, dass wir dabei auch gewinnen. Ich bin \u00fcberzeugt, dass das der richtige Weg ist. Die sachlichen und fachlichen Argumente haben Sie vorhin von Herrn Kollege W\u00fcrth geh\u00f6rt.
\nTitel - Titre[GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n1.[NB]Bundesbeschluss \u00fcber die Volksinitiative \"Wahrung der schweizerischen Neutralit\u00e4t (Neutralit\u00e4ts-Initiative)\"[GZ]
\n1.[NB]Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant l'initiative populaire \"Sauvegarder la neutralit\u00e9 suisse (initiative sur la neutralit\u00e9)\"[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 2 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Chiesa, Germann)[GZ]
\n... die Initiative anzunehmen.
\n[VS]
\nFalls der Gegenentwurf angenommen wird:[GZ]
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... Gegenentwurf (Bundesbeschluss \u00fcber die schweizerische Neutralit\u00e4t (direkter Gegenentwurf zur Volksinitiative \"Wahrung der schweizerischen Neutralit\u00e4t [Neutralit\u00e4tsinitiative]\")) Volk und St\u00e4nden[NB]...
\nAbs. 2 [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag Chiesa [GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nDie Bundesversammlung empfiehlt Volk und St\u00e4nden, die Initiative und den Gegenentwurf anzunehmen und den Gegenentwurf in der Stichfrage vorzuziehen.
\n[VS]
\nArt. 2 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Chiesa, Germann)[GZ]
\n... d'accepter l'initiative.
\n[VS]
\nAu cas o\u00f9 le contre-projet est accept\u00e9[NB]:
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... contre-projet (Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur la neutralit\u00e9 suisse (contre-projet direct \u00e0 l'initiative populaire \"Sauvegarder la neutralit\u00e9 suisse [initiative sur la neutralit\u00e9]\")) selon la proc\u00e9dure[NB]...
\nAl. 2 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition Chiesa [GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nL'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale recommande au peuple et aux cantons d'accepter l'initiative et le contre-projet, et de donner la pr\u00e9f\u00e9rence au contre-projet en r\u00e9ponse \u00e0 la question subsidiaire.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Da der Gegenentwurf angenommen wurde, sind die Antr\u00e4ge der Mehrheit und der Minderheit Chiesa zu Absatz 1 obsolet geworden. Wir beraten nun Absatz[NB]2.
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Das Gesch\u00e4ft geht an den Nationalrat zur\u00fcck.
\nBevor ich die Sitzung schliesse, entlasse ich Sie, wie ich das jedes Mal am Ende der Sessionswoche mache, mit einem romanischen Sprichwort: \"Mit klugen Ratschl\u00e4gen ist es wie mit lahmen Pferden. Sie hinken immer hinterher.\" (discurra surmiran) Ils buns cussegls ed ils chavals zops vegnan il davos.[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 12.20 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 20 [PAGE 228]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n