Gesch\u00e4tzter Kollege Aellen, Sie haben jetzt sehr gut begr\u00fcndet, warum unter anderem mit Hinblick auf die Generationengerechtigkeit zwischen Verdienenden und Nichtverdienenden ein Ausgleich stattfinden sollte, was eben gegen das System von reinen Kopfpr\u00e4mien spricht. Sie verlangen aber in Ihrem Postulat nur eine teilweise Abdeckung durch Steuern. Weswegen eine teilweise und nicht eine vollst\u00e4ndige?
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose l'acceptation du postulat, avec justement l'appr\u00e9ciation qu'il s'agit d'un postulat, de mener une \u00e9tude et de voir comment il est possible d'avoir un mod\u00e8le de financement qui sortirait exclusivement de l'assurance obligatoire des soins pour la prise en charge globale des co\u00fbts de la sant\u00e9. Il s'agirait de requestionner le mod\u00e8le de solidarit\u00e9 entre les personnes actives et les personnes \u00e2g\u00e9es et de voir comment, du point de vue d'un r\u00e9gime fiscal, on pourrait avoir une meilleure r\u00e9partition.
\nCette question a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 abord\u00e9e par les ministres romands de la sant\u00e9. Ils abordaient la question sous l'angle selon lequel l'assurance obligatoire des soins est une assurance risque et qu'\u00e0 partir d'un certain \u00e2ge, on se retrouve avec une assurance pour une r\u00e9alit\u00e9 pr\u00e9visible. D\u00e8s lors, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pense que la question est l\u00e9gitime.
\nPar contre, il convient d'\u00eatre v\u00e9ritablement attentifs \u00e0 ce que les primes des personnes actives, si elles peuvent \u00eatre r\u00e9duites, le soient sans que la solidarit\u00e9 \u00e0 l'\u00e9gard des personnes \u00e2g\u00e9es ne soit questionn\u00e9e ni compromise ou en soumettant les personnes \u00e2g\u00e9es \u00e0 une charge financi\u00e8re plus lourde. Il convient \u00e9galement d'examiner les r\u00e9percussions sur les primes d'assurance, sur les finances cantonales, f\u00e9d\u00e9rales et bien s\u00fbr sur les m\u00e9nages priv\u00e9s, en accordant une attention particuli\u00e8re \u00e0 la r\u00e9duction des primes.
\nD\u00e8s lors, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est pr\u00eat \u00e0 examiner de mani\u00e8re ouverte les questions soulev\u00e9es dans le postulat, et propose son adoption, tout en sachant qu'il ne doit - comme cela a \u00e9t\u00e9 dit par l'auteur du postulat - pas remettre en question les valeurs de solidarit\u00e9 au sein m\u00eame de l'assurance obligatoire des soins.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose d'adopter le postulat.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Postulates ... 93 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 89 Stimmen [GZ]
\n(9 Enthaltungen)
\nMit diesem Postulat, das haben auch die Zwischenfragen gezeigt, wird ausgerechnet vom Freisinn eine neue Diskussion \u00fcber die Finanzierung der obligatorischen Krankenpflegeversicherung \u00fcber Steuern statt \u00fcber Pr\u00e4mien angestossen - ein uraltes linkes Anliegen, dem wir uns als konsequent b\u00fcrgerliche Kraft entschieden entgegenstellen.
\nSeit Einf\u00fchrung der obligatorischen Krankenpflegeversicherung durch alt Bundesr\u00e4tin Dreifuss kommt die Forderung nach einkommensabh\u00e4ngigen Pr\u00e4mien immer wieder aufs Tapet. Dabei wird suggeriert, heute w\u00fcrde die Grundversicherung ausschliesslich \u00fcber die Kopfpr\u00e4mien finanziert. Das ist falsch. 35 Prozent der Kosten werden heute schon vom Bund und von den Kantonen \u00fcbernommen. Mit dem System der individuellen Pr\u00e4mienverbilligung entlastet der steuerfinanzierte Teil gezielt tiefe Einkommen, auch tiefe Alterseinkommen. Spital- und Pflegeleistungen werden ebenfalls von Steuergeldern mitfinanziert. Eine Umstellung auf eine einkommensseitige Finanzierung w\u00fcrde die Kostenwahrheit und die Arbeitsanreize weiter schw\u00e4chen.
\nDie Grundversicherungspr\u00e4mien der Krankenversicherer werden vom Bund und von den Kantonen subventioniert. Mit individuellen Pr\u00e4mienverbilligungen unterst\u00fctzt der Staat gezielt die tieferen Einkommen. Der steuerfinanzierte Anteil der gesamten Versicherung liegt damit bei 35 Prozent. Die heutige Finanzierung der Grundversicherung ist bereits eine Mischfinanzierung. Diese Art der Finanzierung ist stabiler und gerechter als eine einkommensfinanzierte Pr\u00e4mie. Letztere kann man durch verschiedene Varianten erzielen. Die schlechteste Variante w\u00e4re ein Lohnbeitrag analog der AHV, wie es in vielen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern der Fall ist. Die Arbeitsanreize sind bereits heute durch verschiedene sozialpolitische und steuerliche Faktoren geschw\u00e4cht. Je h\u00f6her der einkommensfinanzierte Teil ist, desto st\u00e4rker wird die Arbeit belastet; die Arbeitsanreize werden dadurch reduziert. Dies ist im gegenw\u00e4rtigen Umfeld sehr gef\u00e4hrlich, weil sich der Fachkr\u00e4ftemangel dadurch zuspitzen k\u00f6nnte.
\nZudem gibt es ein konjunkturelles Problem: Gesundheitsausgaben sind antizyklisch. In Zeiten der Rezession ist die Arbeitslosigkeit h\u00f6her und somit die Einnahmen durch lohnfinanzierte Pr\u00e4mien tiefer. Gleichzeitig ist die Bev\u00f6lkerung in rezessiven Phasen tendenziell kr\u00e4nker und braucht vermehrt psychologische oder \u00e4rztliche Hilfe. Dies gilt besonders f\u00fcr arbeitslose Mitmenschen. Damit steigen die Kosten im Gesundheitssystem. Kein Wunder, haben L\u00e4nder mit lohnfinanzierten Pr\u00e4mien st\u00e4rkere Finanzierungsprobleme. Wenn man die Pr\u00e4mien statt mit Lohnabz\u00fcgen ausschliesslich mit Steuern finanzieren w\u00fcrde, w\u00fcrden zwar die obigen Probleme abgeschw\u00e4cht, aber nicht beseitigt, denn das Steueraufkommen ist in rezessiven Zeiten ebenfalls kleiner.
\nDeshalb bitten wir Sie, dieses Postulat abzulehnen.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Le postulat est combattu par M.[NB]de Courten.
\nChaque ann\u00e9e, c'est le m\u00eame rituel. Les primes d'assurance-maladie augmentent au mois de septembre et chaque ann\u00e9e, on demande aux m\u00e9nages suisses de s'adapter, encore, toujours davantage. Pour beaucoup de familles de la classe moyenne, mais aussi pour les adultes actifs, pour ceux qui approchent de l'\u00e2ge de la retraite, cette adaptation n'est plus un effort, c'est une asphyxie lente. On parle souvent de primes, on parle moins souvent de ce qu'elles contiennent et de la r\u00e9partition qui est induite. Or, si nous voulons traiter le probl\u00e8me s\u00e9rieusement, il nous faut commencer par regarder les choses en face.
\nDans son avis en r\u00e9ponse \u00e0 l'interpellation Nantermod 24.4421, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral rappelle un fait essentiel[NB]: les primes pay\u00e9es par les personnes les plus \u00e2g\u00e9es ne couvrent qu'environ 54 pour cent des co\u00fbts de sant\u00e9 de leur classe d'\u00e2ge. Pour faire court, les personnes les plus \u00e2g\u00e9es co\u00fbtent en moyenne deux fois les primes qu'elles paient. L'ensemble des autres individus paient des primes deux fois plus \u00e9lev\u00e9es que ce qu'elles co\u00fbtent \u00e0 l'assurance-maladie. Dans le syst\u00e8me actuel, la LAMal n'est plus qu'une assurance-maladie, elle est aussi une assurance du grand \u00e2ge. Autrement dit, notre syst\u00e8me repose sur une double solidarit\u00e9 interg\u00e9n\u00e9rationnelle, l'une connue, qui se pratique par l'imp\u00f4t, l'autre moins connue, au moins dans son ampleur, qui se pratique par la prime d'assurance-maladie. Je le dis clairement[NB]: cette solidarit\u00e9, dans son principe, n'est pas le probl\u00e8me. Personne ici ne propose de l'abolir. Personne ne conteste le devoir de solidarit\u00e9 envers les personnes les plus \u00e2g\u00e9es. Le probl\u00e8me, c'est autre chose. Le probl\u00e8me, c'est que cette solidarit\u00e9 est aujourd'hui largement dissimul\u00e9e dans les primes et cette solidarit\u00e9 ainsi con\u00e7ue devient insupportable pour la classe moyenne. Elle est r\u00e9elle, elle est massive, elle est peu visible. Or, ce qui est peu visible devient difficile \u00e0 ma\u00eetriser, difficile \u00e0 expliquer et finalement, difficile \u00e0 accepter. Le probl\u00e8me, c'est que cette solidarit\u00e9 interg\u00e9n\u00e9rationnelle est aujourd'hui largement pay\u00e9e par les collectivit\u00e9s publiques elles-m\u00eames, via des subventions individuelles accord\u00e9es \u00e0 une large part de la population, qui paie une prime \u00e9lev\u00e9e pour finalement assumer une solidarit\u00e9 interg\u00e9n\u00e9rationnelle. La subvention individuelle ne subventionne plus le r\u00e9el b\u00e9n\u00e9ficiaire.
\nDans les faits, une part importante de ce que paient aujourd'hui les m\u00e9nages adultes ne correspond pas \u00e0 leur propre co\u00fbt de sant\u00e9. Elle correspond \u00e0 un m\u00e9canisme de solidarit\u00e9 que nous avons choisi ou que nous avons laiss\u00e9 s'installer, sans vraiment politiquement l'assumer.
\nVoil\u00e0 le paradoxe[NB]: d'un c\u00f4t\u00e9, nous avons des primes tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es[NB]; de l'autre, l'\u00c9tat intervient massivement pour aider les m\u00e9nages \u00e0 les payer au moyen de r\u00e9duction de primes individuelles. On peut d\u00e8s lors se poser une question simple[NB]: une partie de ces moyens publics ne sert-elle pas indirectement \u00e0 compenser un mode de financement d'une solidarit\u00e9 interg\u00e9n\u00e9rationnelle qui manque de transparence[NB]? Autrement dit, ne subventionnons-nous pas un syst\u00e8me que nous refusons de nommer clairement[NB]? Ce n'est pas tr\u00e8s lisible et ce n'est pas tr\u00e8s sain.
\nLe postulat que je vous propose ne pr\u00e9tend pas r\u00e9gler tout cela aujourd'hui. Il ne vise ni r\u00e9volution, ni transfert aveugle de charges, ni r\u00e9forme improvis\u00e9e. Il ne vise pas une augmentation de la prise en charge \u00e9tatique. Il ne vise pas une prime plus \u00e9lev\u00e9e pour le quatri\u00e8me \u00e2ge. Il vise autre chose, de beaucoup plus modeste et de beaucoup plus utile[NB]: des chiffres, des donn\u00e9es, une analyse, un mod\u00e8le, de la clart\u00e9. Il charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'examiner si une partie de cette solidarit\u00e9 interg\u00e9n\u00e9rationnelle pourrait \u00eatre assum\u00e9e autrement, \u00e0 co\u00fbt neutre, et d'en mesurer les effets. Il vise au final \u00e0 voir si les subventions individuelles ne devraient pas \u00eatre directement allou\u00e9es \u00e0 leurs r\u00e9els b\u00e9n\u00e9ficiaires pour une prise en charge des co\u00fbts du quatri\u00e8me \u00e2ge. C'est tout, mais c'est d\u00e9j\u00e0 beaucoup, car avant de r\u00e9former, il faut comprendre. Avant de distribuer des milliards, il faut savoir ce que l'on finance. Avant de parler de justice, il faut commencer par la transparence.
\nUne telle clarification aurait un triple m\u00e9rite. D'abord, elle rendrait les primes plus visibles pour ceux qui les paient. Ensuite, elle permettrait d'assumer plus clairement la solidarit\u00e9 envers les personnes \u00e2g\u00e9es, au lieu de la laisser se dissoudre dans un m\u00e9canisme opaque. Enfin, elle permettrait d'ouvrir un vrai d\u00e9bat de politique publique sur les co\u00fbts du quatri\u00e8me \u00e2ge, avec autre chose que des slogans[NB]: avec des faits. Au fond, c'est bien cela que nous demandons aujourd'hui. Non pas une conclusion, mais une base s\u00e9rieuse pour conclure demain. L'objectif final est \u00e9videmment de parvenir \u00e0 une prime d'assurance-maladie plus faible pour l'ensemble de la population, une prime que chacun peut payer avec ses propres deniers.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose d'accepter ce postulat. Je vous invite \u00e0 en faire de m\u00eame.
\nL'objectif est d'avoir une prime toujours unique pour chacun d'entre eux, mais c'est \u00e9galement d'avoir la possibilit\u00e9 de chiffrer ce que co\u00fbte le quatri\u00e8me \u00e2ge et de voir comment cela peut \u00eatre r\u00e9parti. L'objectif est d'allouer en r\u00e9alit\u00e9 les subventions individuelles directement aux personnes qui en ont besoin - les personnes les plus \u00e2g\u00e9es - et ne pas avoir une solidarit\u00e9 qui est d\u00e9guis\u00e9e aujourd'hui. C'est l'objectif. L'objectif n'est pas d'augmenter de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale la proportion de la part \u00e9tatique, en aucun cas, mais il est d'avoir plus de transparence et de permettre de soulager les m\u00e9nages, qui doivent payer des primes extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9es et, qui, parall\u00e8lement, touchent des subventions.
\nAujourd'hui, on a des centaines de milliers, voire des millions de personnes, qui sont subventionn\u00e9es individuellement, alors que, fondamentalement, elles n'en ont pas besoin. Elles sont subventionn\u00e9es pour subventionner d'autres, [PAGE 485] \u00e0 savoir les personnes les plus \u00e2g\u00e9es. Il y a une certaine hypocrisie dans cette fa\u00e7on de faire.
\nC'est une tout autre question. Aujourd'hui, c'est d\u00e9j\u00e0 le cas en r\u00e9alit\u00e9 pour une tr\u00e8s large partie des prestations de soin, par le biais de l'imp\u00f4t. Passer tout \u00e0 l'imp\u00f4t n'est effectivement pas le projet que je d\u00e9fends.
\nCher coll\u00e8gue, je comprends votre critique du mode de financement de l'assurance-maladie. Il est vrai que les biens portants paient pour ceux qui sont malades. C'est un principe de solidarit\u00e9. Seriez-vous d'accord d'introduire un syst\u00e8me plus juste, c'est-\u00e0-dire des primes en fonction du revenu[NB]? Ce serait d\u00e9j\u00e0 une fa\u00e7on de corriger le syst\u00e8me.
\n